Главные причины социализма – Главные принципы социализма. Принципы социализма в 19 веке

Содержание

Главные принципы социализма. Принципы социализма в 19 веке

Социализм является широким общественно-политическим движением, которое включает в себя многочисленные группы, течения и партии. Он позиционируется как средство урегулирования общественных конфликтов. Так ли это? Какие главные принципы социализма, способствующие этой цели, существуют?

Общая информация

Непосредственно сам термин «социализм» впервые был использован где-то в начале 1830 годов. Под ним подразумевают совокупность различных течений левого толка, что стремятся реформировать человеческое сообщество таким образом, чтобы были обеспечены самые благоприятные условия для всестороннего совершенствования как отдельных личностей, так и всего общества. Хотя принято считать, что эта идея берёт своё начало с шестнадцатого века. Ведь именно тогда написали первые социальные утопии Томазо Компанелла и Томас Мор. Хотя практически они начали воплощаться в реальность только к началу девятнадцатого века. Тогда социализм был своеобразной реакцией на рост социальных противоречий как результат утверждения буржуазных общественных отношений. Он тогда отражал недовольство, выражаемое пролетарских классом относительно результатов промышленного развития.

Историческое развитие

Как сформировались главные принципы социализма? В каких условиях? Характерной чертой раннего капитализма является хаотичность и разорение миллионов людей, вследствие чего наблюдался всплеск массовой нищеты, и усилилась поляризация общества. В девятнадцатом веке либеральная идеология не смогла предложить реальный путь для устранения или хотя бы смягчения существующих противоречий. Первоначально концепция социализма строилась не на определённом конструктивном идеале и его описании, а на разоблачении существующего положения дел. Тогдашние представители этого направления отражали взгляды той части общества, которая считала, что следует гармонизировать интересы личности и общества. Вытекающим из этого стало требование создания условий, при которых они смогут достойно существовать и развиваться. Тогда же и формировались главные принципы социализма.

Особенности

Социализм выступает в качестве альтернативы развитию цивилизации. Большинство сторонников этого направления – это приверженцы мирных и ненасильственных методов совершенствования общества, которые возлагают основные надежды на воспитание и убеждение широких масс. Основные принципы социализма базируются именно на том, что люди будут принимать решение в пользу этого пути развития сознательно, опираясь на свой житейский опыт. Образование же сможет в этом сильно помочь. Несмотря на наличие характерных особенностей, социальные течения 19 века несложно привести к единому знаменателю, выделив основные идеи и принципы, что их сближают. Так, тогда внимание было приковано к связке индивид — общество. Значительное внимание уделялось тому, где же находится черта влияния социума на человека. Равно как и проблеме угнетения узкой элитой большинства людей. Поэтому выдвигались требования, чтобы отсутствовало превосходство определённого класса. Этот принцип социализма и коммунизма является одним из самых востребованных в современном мире.

Движение вперёд

Некоторые принципы существования мировой системы социализма и преодоления классового деления можно преодолеть только благодаря ликвидации государства в качестве органа насилия. Так, люди, исповедующие эту точку зрения, считают, что человеку первоначально необходима свобода от эксплуатации. А экономический и политический аспекты, а также право выбора – это всё вторичные и вытекающие из неё положения. В этом главным образом они и расходятся с приверженцами либерального вектора развития.

Создание идеального общества

Вы уже получили довольно много информации. И 4 принципа существования мировой системы социализма могут уже быть истолкованы без искажений. Но для лучшего понимания мы на них остановимся более подробно в дальнейшем. Итак, главные принципы социализма:
  1. Уничтожение частной собственности.
  2. Ликвидация семьи.
  3. Уничтожение религии.
  4. Равенство.

Как бы это странно ни звучало, но это основные принципы модели шведского социализма. Посмотрев на современное положение дел в Швеции, можно попытаться поспорить с таким утверждением. Но тут на первый план выходят особенности реализации. Давайте рассмотрим это более детально.

Уничтожение частной собственности

Наиболее известными сторонниками такого принципа являются Маркс и Энгельс. Так, в «Коммунистическом манифесте» выражалось утверждение, что одного этого достаточно для выражения сути всей теоретической основы. Это положение присутствует во всех социалистических доктринах и государствах, которые их используют (в той или иной мере). Но для полноты понимания сообщим, что оно рассматривается не только с негативной точки зрения (как думают многие), а и с позитивной. Так, часто можно встретить декларацию общности имущества. В качестве примера можно привести озёра, школы, детские сады и так далее. Следует ещё раз отметить, что были разработаны принципы социализма в 19 веке, поэтому не стоит удивляться определённым особенностям этого типа организации государства. Особенно это касается следующего раздела статьи.

Уничтожение семьи

Этот пункт присутствует в большинстве социалистических учений. Правда, радикальность этого утверждения всё же не является чрезвычайной. Если говорить по существу, то этот принцип направлен на то, чтобы уменьшить роль семьи и связей между её членами, а также перебросить часть функций на другие институты общества. В качестве примера можно назвать общность жен, уничтожение связи между детьми и родителями или же просто превращение ячейки общества в бюрократическую составляющую государства. Чтобы не удивляться, следует понимать, что принципы существования мировой системы социализма разрабатывались «фанатиками», и на практике сейчас их реализация не представляется возможной.

Уничтожение религии

Этот принцип можно наблюдать, за малым исключением, во всех современных учениях и доктринах государствах. Причем уничтожение религии подразумевает под собой не осуществление комплекса действий в стиле большевиков времен Троцкого, а постепенное вытеснение религии из всех сфер общественной жизни. Как вариант, можно обратиться к странам скандинавской группы. У них наблюдается низкая религиозность и высокий уровень жизни. Причем последний рассматривается как один из самых важных инструментов для достижения цели. Существующие модели предусматривают постепенное и мирное вытеснение религии из общественной жизни как ненужной составляющей. Этот принцип методологического социализма начал формироваться ещё в семнадцатом веке, и его совершенствование продолжается и в наше время.

Равенство (общность)

Требование наличия такого явления в общественной жизни можно встретить практически в любом социалистическом учении. Оно может выражаться как в стремлении и желании уничтожить сложившуюся иерархию общества и упразднить все существующие привилегии. Часто вместе с этим ещё можно наблюдать и враждебность к культуре из-за того, что она вызывает интеллектуальное и духовное неравенство. Причем в данном случае доктрины требуют её уничтожить ввиду того, что она создаёт такую неравномерность в обществе. Следует отметить, что этот принцип был разработан весьма давно – так, подобной точки зрения придерживался Платон. Сейчас его используют различные современные левые течения, считающие культуру удушающей и репрессивной.

Заключение

Это не весь теоретический базис, на котором строятся соответствующие учения. Так, многие, наверное, слышали про такой принцип социализма: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Этот постулат можно встретить во многих учения и доктринах, что не предусматривают радикальных изменений и рационалистически подходят к изменению общества. Но такая точка зрения имеет один недостаток: согласно ей, люди будут действовать осознано и добровольно. То есть каждый будет трудиться, насколько хватит сил, на благо всего общества, а значит, и для себя самого. Это же можно сказать и про рассмотренные основные принципы социализма. Даже скандинавские страны, которые считаются наиболее продвинутыми в этом направлении, не могут похвастаться полной реализацией хотя бы одного положения. Хотя ранее, в разделе, посвященном религии, упоминалось, что шведы смогли достичь весьма неплохих результатов. Но от окончательного воплощения в жизнь подобных идеалов они всё же далеки.

fb.ru

суть, основные принципы и исторические факты

Идеологии либерализма, социализма, консерватизма играли и играют важную роль в общественном и государственном развитии. Каждое из этих направлений имеет свои отличительные черты, достоинства и недостатки. В этой статье подробнее рассмотрена идеология социализма.

Долгие годы она процветала на территории Европы, России и в странах Азии. Для некоторых стран это явление остается актуальным и в настоящее время.

Определение социализма

Если обратиться к различным научным и ненаучным источникам, можно найти невероятное количество определений данного понятия. Не все из них понятны простому читателю и, к сожалению, не все передают суть идеологии социализма.

Социализм — это политическая и социально-экономическая система, основными чертами которой являются стремление к искоренению социального неравенства, передача контроля над производством и распределением доходов народу, полное поэтапное искоренение явления частной собственности и борьба с капитализмом.

История развития социализма в Европе

Принято считать, что история развития идеологии социализма берет свое начало в девятнадцатом веке. Однако первые описания социалистического строя были описаны задолго до этого в трудах Т. Мора (1478-1535), где описывалась идея развития общества, в котором полностью отсутствовали элементы социального неравенства. Все материальные блага и производственные мощности принадлежали общине, а не отдельному человеку. Прибыль распределялась поровну между всеми жителями, а работа назначалась «каждому по способностям». Граждане сами выбирали управляющих и «строго с них спрашивали» за проделанную или невыполненную работу. Свод законов в таком обществе должен был быть коротким и понятным каждому гражданину.

Позже эти идеи доработали и изложили в своих трудах К. Маркс и Ф. Энгельс.

Во второй четверти девятого века идеи социализма начинают приобретать популярность в Европе: Англии, Франции и Германии. Публицисты, политические деятели и модные писатели того времени активно вносят социалистические идеи в массы.

Стоит заметить, что социализм в разных странах носил разный характер. Англия и Франция говорили о устранении некоторых черт социального неравенства, в то время как социалистические идеи Германии базировались на базе национализма еще задолго до того, как к власти пришел Гитлер.

Особенности развития социализма в Германии

Идеология германского национал-социализма хоть и чем-то была похожа на советскую версию, однако имела достаточно серьезные различия.

Прототипом национал-социализма в Германии было антисемитское движение (1870-1880). Оно пропагандировало слепое повиновение власти и выступало за ограничение прав евреев. Члены движения регулярно устраивали «еврейские погромы». Так в Германии начала зарождаться идея превосходства одной нации над другой.

Многочисленные партии, кружки и организации, пропагандирующие идеи национал-социализма в Германии, росли как грибы после дождя, объединяя немцев единой идеей. После поражения в Первой мировой войне эта идея дала возможность Гитлеру и его партии выйти на политическую арену и взять власть в свои руки. Она держалась на следующих принципах:

  1. Тотальное и безоговорочное подчинение власти.
  2. Превосходство немецкой нации над всеми другими.

Идеология социализма в России

Российская элита, которая всегда отличалась любовью к заимствованию западных идей, быстро перехватила эти тенденции. Сначала дело ограничивалось разговорами в тесных дружеских компаниях, потом начали создаваться кружки, в которых рассуждали о судьбе России. После некоторого времени кружки эти власти разгоняли, члены таких организаций отправлялись в ссылки или подвергались расстрелу.

Серьезную роль в продвижении идеологии социализма сыграл Белинский. Его журнал «Дебют» в тридцатые годы девятнадцатого века был популярен у грамотного населения России. И его идеи о том, что пора свергнуть «самодержавный произвол» и избавиться от крепостного права, находили позитивный отклик в сердцах читателей.

Марксистское направление социализма в России

В восьмидесятые годы начинает свое формирование марксистское направление идеологии социализма. На свет появляется группа «Освобождение труда» под руководством Плеханова. А в 1898 году проходит первый съезд РСДРП. Отличительной чертой этого движения было то, что его последователи считали, что полное формирование социализма возможно только после того, как будет уничтожена капиталистическая система. Только в этом случае пролетарское большинство с легкостью свергнет буржуазию.

Марксисты не отличались единством и толковали данную идею по-разному. Они разделились на два крыла:

  1. Большевики во главе с Лениным считали, что Россия должна бороться с капитализмом и самодержавием уже сейчас.
  2. Меньшевики придерживались мнения о том, что период капитализма в России должен быть достаточно длительным, чтобы процесс перехода к социалистической системе был успешен и безболезненно прошел для населения.

Какое-то время эти два крыла пытались действовать сообща в борьбе с общим врагом. Но постепенно партия большевиков набирает авторитет и занимает лидирующие позиции. Это дает ей возможность постепенно устранить всех конкурентов и стать единственным управляющим органом в России. Впрочем, это было не так сложно. Россия к этому времени провалилась в глубокий политический и экономический кризис. Народ, измученный революциями, голодом и непонятными ему переменами, был рад объединиться под идеей построения нового, совершенного советского общества, где все будут равны и счастливы.

Основные принципы социализма

На сегодняшний день выделяют следующие основополагающие принципы социализма:

  1. Первый принцип заключается в том, что социалистический взгляд на человеческую природу отрицает все человеческие недостатки и индивидуальные особенности. В свете данной идеологии было принято считать, что все человеческие пороки — это результат социального неравенства — не более того.
  2. Главенство общих интересов над частными. Интересы общества важнее, чем интересы и проблемы отдельно взятого человека или семьи.
  3. Устранение элементов эксплуатации одного человека другим и помощь нуждающимся слоям населения.
  4. Социальная справедливость. Этот принцип реализуется в устранении понятий частной собственности и перераспределении ресурсов на нужды простого народа.

Идеология развитого социализма

Понятие развитого социализма и его концепция были сформулированы уже в двадцатом веке. Создатели концепции развитого социализма опирались на то, что СССР добилась к тому времени достаточной материальной базы для того, чтобы граждане имели возможность в полной мере удовлетворить все насущные потребности.

Кроме того, утверждалось, что советское общество однородно, в нем не существует никаких национальных и идеологических конфликтов. Таким образом, у СССР есть возможность развиваться быстро и без внутренних проблем. Так ли это было на самом деле? Нет. Но теория развитого социализма в то время активно пропагандировалась властями и впоследствии получила название «Идеология застоя».

Заключение

Социализм как политическая идеология кажется очень привлекательным. В своем идеальном виде он пропагандирует вещи, к которым человечество стремилось веками: равенство, справедливость, искоренение недостатков капиталистического строя. Но история показала, что эти идеи хорошо работают только на бумаге и не учитывают многие нюансы человеческой природы.

fb.ru

Основные причины развала социализма — Маршрут-ка — LiveJournal

С грустью смотришь фильмы 60-х наполненных наивной верой в светлое будущее, в то что жизнь станет лучше, станет веселей. Мечтательным натурам однозначно комфортнее жилось. В длинных очередях можно было отвлечься от реальности думами о светлом будущем человечества. Вспоминается анекдот советской поры. «– Папа, говорят, что коммунизм уже виден на горизонте. А что такое горизонт?. – Горизонт, мальчик, это линия, которая всегда видна, но до которой невозможно дойти». Вот и сейчас ломаешь голову. Возможно ли дойти? Почему не удался коммунизм в СССР? Каковы причины? Тем более, как мы не грустим о том, что пришлось жить в тяжелое время – время перемен, однако в этом есть и определенное преимущество. Мы можем сравнивать. И не чужие впечатления и воспоминания, а свои личные. Чисто теоретически основные признаки капитализма и социализма можно описать следующими пунктами.

Главные черты капитализма: 1. частная собственность на средства производства и землю 2. наемный труд 3. эксплуатация — извлечение прибавочной стоимости 4. рыночная экономика 5. Дефицит денег
Главные черты социализма: 1. общественная собственность на средства производства 2. наемный труд 3. извлечение прибавочной стоимости с целью увеличения общественного продукта 4. плановая экономика. 5.Дефицит товаров

Согласно марксизму при социализме будет наблюдаться повышение производительности труда засчет того, что работник будет являться одновременно собственником, что повысит его заинтересованность в результатах труда. Однако при социализме советского разлива повышения производительности труда не произошло. Можно спорить, что в СССР был не социализм, а государственно-монополистический капитализм, однако все основные черты социализма в СССР все-таки присутствовали. Остается вопрос – почему вместо социально справедливого общества расцвела командно-административная система, вместо экономического подъема и повышения производительности труда – стагнация и т.д. И тогда станет понятным, возможно ли построение социалистического, коммунистического общества в целом. Каковы главные причины развала социализма?
1. Главная материальная причина неудачной попытки коммунистического строительства в СССР в том, что его пытались строить в момент, когда средства производства не требовали ни новых производительных сил, ни новых производственных отношений. Маркс говорил, что ветряные мельницы породили феодализм, паровая машина — капитализм. Но еще нет той степени развития производства, которая родила бы естественно, а не посредством кесарева сечения, новые производственные отношения. Т.е. построение социализма в условиях ограниченного ресурса, т.е недостаточной материальной базы приводит к насильственным методам управления, потому для стран, которые позиционировали-позиционируют себя, как социалистические, т.е с государственной/общенародной собственностью на средства производства, характерны системы с жестким управлением.
2. Учитывая то, что любая сообщность людей по сути есть система, можно предположить, что она будет развиваться и не погибнет только в том случае, если она будет саморегулироваться. Одним из наиболее устойчивых систем есть системы с обратной связью, где регулирующее устройство действует в соответствии с отклонением. В качестве регулирующего устройства в капиталистическом (собственно обменном) обществе действует стихийный рынок, который стимулирует производство нужных товаров и тормозит выпуск ненужных. Кроме этого существуют системы с упреждающим воздействием. В этом случае регулирование осуществляется по определенному закону «до». Плановое ведение хозяйства представляет собой именно регулирование «до». Но такая система действует успешно только при успешной модели самого объекта, (т.е. общества). Таким образом для успешного функционирования такого общества необходимо четкое и правильное прогнозирования будущего развития событий. Что есть задача, как говорил Ленин, архисложная, и нет гарантии в правильности работы модели (слишком много входных непредсказуемых параметров).
Современное общество западного образца постепенно соединяет 2 модели — с обратной связью по отклонению и упреждающего воздействия. Переход к такому типу управления связан со все большим укрупнением временно-пространственных связей.
3. Человек по своей сущности социален и эгоцентричен. Т.е. большинство индивидуумов требуют оценки своих действий со стороны окружающих. Потребности человека согласно пирамиды Маслоу :
a. Физиологические: голод, жажда, половое влечение и т. д.
b. Экзистенциальные: безопасность существования, комфорт, постоянство условий жизни.
c. Социальные: социальные связи, общение, привязанность, забота о другом и внимание к себе, совместная деятельность.
d. Престижные: самоуважение, уважение со стороны других, признание, достижение успеха и высокой оценки, служебный рост.
e. Духовные: познание, самоактуализация, самовыражение.
Строительство социализма при неудовлетворенности п. (а) также приводит к розрастанию аппарата распределения и принуждению. Однако к 80-м годам п.а-б в целом были решены. Однако социализм рухнул. Низы не хотели жить по-старому. Воспитание сознательных трудящихся занимающихся созидательным трудом потерпело крах. Причин несколько: 1- индивидуализм человек, стремление к обособлению своей личности и обретение признаков, подчеркивающих неповторимость, уникальность. 2- долгосрочность перспективы построения коммунизма. Рай на земле стал более отдален в сознании человека, чем рай на том свете. К тому же, нужно заметить, что несмотря на 2-х тысячелетний опыт христианской морали, долгосрочная перспектива «ада» никаким образом не удерживала человечество от самых страшных грехов.
4. Вероятно, переход к социализму невозможен в отдельно взятой стране. Так же как индивидуализм в отношении отдельно взятой личности тормозит воспитание строителя коммунизма, так и национальные особенности будут стремиться к самосохранению.
5. По Марксу капиталистический собственник заинтересован в максимальной эксплуатации наемного рабочего. Однако Маркс не мог предвидеть той научно-технической революции, которая произошла, начиная где-то со второй половины прошлого века. Развитие средств производства привело к необходимости привлечения всё более квалифицированной рабочей силы. Что в свою очередь породило конкуренцию среди работодателей, и заставило их идти на значительное улучшение оплаты и условий труда И необходимо сказать, что в этом смысле СССР значительно проиграл капиталистическому Западу

prmarina.livejournal.com

17. Крах социализма. Почему социализм стал отставать от капитализма?

Есть такое понятие – производительность труда. Она измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Обратите внимание: в основе этого определения лежит работник – человек, который, собственно и трудится. Возьмем теперь классическое определение понятия «производительные силы»:

средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.

Опять получается, что в основе – человек, приводящий средства производства в действие. Если углубимся еще дальше – в понятие «средства производства», то и там увидим нашего человека, который с помощью средств труда воздействует на предмет труда, причем средства труда также возникают в результате воздействия человека на предмет труда. 

Итак, в основе производственных отношений – человек, житель, гражданин, единица человеческого племени. Именно он является «источником» производительности труда и «определяющим моментом» производительных сил. Отсюда понятно, что 2 человека лучше, чем 1 и тем более 3 миллиарда человек лучше, чем 300 миллионов[1]. Таким образом, социалистический лагерь проигрывал Западу в решающей битве – по людским ресурсам. То, что делал один человек в социалистическом лагере, делало 10 человек в капиталистическом мире. Можно, конечно, отсюда выбросить страны, жизнь в которых совсем уж на средневековом уровне, но и в этом случае перевес капиталистической системы окажется подавляющим.

В результате Запад оказался на шкале прогресса впереди и диктовал задачи в области производства, покоряя все новые барьеры и предлагая сделать то же самое странам соцлагеря. Социалистическим странам необходимо было выдерживать производимую на Западе номенклатуру товаров и не допустить отставания. Получалось как с дырявым матрасом, из которого вата лезет из всех щелей. Сосредотачивались на одном – на другое сил уже не оставалось. Создали автомобилестроение, предусматривающее хоть какой-то выбор – потеряли в качестве, отстали технологически, да и весь спрос удовлетворить так и не смогли, пришлось новые автомобили «распределять» через «очередь». Зато тяжелое машиностроение в это время удавалось держать на мировом уровне. Сделали упор на развитие электроники (на Западе появились первые компьютеры для массового пользователя), отстали в сельском хозяйстве, начался дефицит продуктов, их номенклатура сузилась до чрезвычайности. Концентрация усилий на освоение Западной Сибири, явившая миру очередное индустриальное чудо, когда за десяток лет в безжизненной ледяной пустыне возникали целые города и тянулись на тысячи километров газо- и нефтепроводы, железная дорога и линии электропередачи, также потребовала приложения огромного количества производительных сил. А ведь одновременно строили еще и Байкало-Амурскую Магистраль!

Запад же в это время наращивал производство по экспоненте. И производительность труда тоже – 3 миллиарда человек это делали гораздо лучше, чем 300 миллионов. Тем самым, отрыв увеличивался в геометрической прогрессии. Возможность привередливо выбирать из той огромной номенклатуры, которую предоставляли могучие производительные силы Запада в экстремальных условиях конкурентной борьбы, государственная поддержка экономики, азиатские тигры – все это позволяло жить в капиталистическом мире намного зажиточней, чем в соцлагере. Те, кто привык смотреть только непосредственно в кормушку перед собой, не обращая внимания, откуда в кормушке берется еда, сделали однозначный вывод о преимуществе капиталистического образа жизни над социализмом…

***

Однако во всем этом есть один очень интересный момент, который обязательно необходимо обговорить.

Представим себе следующую ситуацию. С одной стороны, на рынке производства чайников 5 конкурентов, душащих друг друга. У них периодически происходит кризис перепроизводства, чайники стоят нераспроданные, часть производителей конкуренцию не выдерживает, продукция и оборудование распродается по дешевке, в это время приходит новый игрок и начинает демпинговать себе в убыток, чтобы убить конкурентов и так далее – с чем сталкивается производство при рыночных отношениях, мы прекрасно знаем.

С другой стороны — есть только один крупный производитель чайников, знающий емкость рынка, потребность в сырье и оборудовании. Он делает равно столько продукции, сколько рынок способен потребить. Этот производитель также имеет возможность наблюдать, как в соседнем государстве происходит конкурентная борьба, описанная выше, и спокойно перенимает все технические усовершенствования, которые возникают в рамках этой борьбы – при этом никто не мешает ему заниматься и собственным прогрессом. Над производителем также не довлеет элита, опасающаяся, что потеряет свою власть от развития технического прогресса, поскольку элита отделена от бизнеса и вообще понятие «бизнес» отсутствует. При этом всем у него нет задачи получить прибыль, его задача – обеспечить рынок чайниками, то есть он не ограничен формулой «Прибыль=Доходы – Расходы».

В какой ситуации развитие происходит быстрее с большей экономией ресурса, производительных сил? Ясно, что во второй. В этой второй ситуации и был социалистический лагерь по отношению к капитализму. Преимущества социализма именно в том, что там, где при капитализме царит стихия и анархия рынка, при социализме – план и расчет. Данный фактор является безусловным конкурентным преимуществом социализма. Именно благодаря ему миру было явлено чудо «сталинских пятилеток».

Однако в середине 20-го века этого фактора оказалось недостаточно, чтобы преодолеть фактор подавляющего преимущества в численности людей, участвующих в процессе производства и обмена. Десять человек, производящие и обменивающиеся криво и нерационально, все равно выигрывали у одного рационального и правильного.

Здесь опять предвижу возражения, и очень серьезные – ведь просвещенный читатель прекрасно знает цену частной инициативы! Он твердо уверен: СССР отстал в экономическом развитии от Запада по причине того, что его экономика представляла собой нечто супер экстрактивное, по сравнению с Западом. По его представлению, на Западе любой человек может реализовать свою идею, создав основанный на ней бизнес. Такая возможность чрезвычайно способствует прогрессу и экономическому росту! Напротив, Госплан, суперцентрализация, душит любую инициативу на корню, сужая возможности развития пределами этого Госплана. В данном случае речь идет о чрезвычайно интересном и, наверное, важнейшем противоречии современности, возникающим вовсе не в связи с тем, что когда-то был СССР, который построил социализм, а потом безвременно погиб. Так никакого противоречия бы не было – точнее, оно бы могло считаться разрешенным в пользу того, что традиционно относят к инклюзивным рыночным институтам.

Однако, не все так просто! В современной экономической практике мы сталкиваемся с элементами отношений, существовавших в экономике СССР постоянно, и чем дальше, тем больше. Я имею ввиду отношения внутри транснациональных корпораций. В дальнейшем мы очень внимательно отследим эти элементы и то, как они влияют на экономическое развитие. Пока же просто поставим несколько вопросов. Можем ли мы утверждать, например, что сотня, пусть тысяча стартаперов с самыми разными эскизами смартфонов «эффективнее» чем одна корпорация Apple? А как та же самая корпорация Apple справляется с модернизацией своих смартфонов, имея вполне себе экстрактивную внутреннюю структуру, да еще оставляя всех конкурентов далеко позади и оставаясь на протяжении многих лет законодателем мод в этой области?

***

Были ли другие причины отставания социализма от капитализма помимо человеческого фактора? Безусловно, были. Это куча всякого рода случайностей, которые могли быть, могли не быть, а могли быть изменены, если бы была приложена воля к их изменению. Нам нет никакого смысла разбирать эти причины здесь – я не ставлю перед собой задачу исторического исследования. Все субъективное – долой! Для нас имеет значение только объективные вещи, то, что не изменить – законы общественного развития. Чтобы найти решение дальнейшего существования в рамках этих законов, мы вынуждены максимально абстрагироваться: находить главное звено цепи событий, возникающих в рамках общественных отношений и, берясь за него, вытаскивать на свет все остальное.

Чтобы пояснить данное утверждение, возьмем один пример из жизни. Существует распространенное убеждение, что экономика СССР отстала от Запада потому что имела высокий экстрактивный характер институтов, препятствующих техническому прогрессу. Мол, выработали весь потенциал, заложенный во времена Индустриализации и заглохли. Пишут так: «В СССР ничего не развивалось, кроме космических технологий и вооружений». Но ведь космические технологии и вооружения и есть самые передовые на свете технологии! По крайней мере, с середины XX-го века – это утверждение абсолютно неопровержимо! Мы видим, таким образом, как причина и следствие поменялись местами: то, что общеизвестно как причина отставания, явилось его следствием. А настоящая причина, в том числе и того, что, прежде чем перейти на новый уровень технологий, советские инженеры пытались выдавить из старых все, что возможно и невозможно – банальный дефицит человеческих кадров. Цена ошибки в таких условиях гораздо выше, и переводить ресурс на эксперименты советские ученые могли позволить себе только в тех отраслях, которые считались самыми важными. Здесь же все было в полном порядке: даже самые инклюзивные страны до сих пор летают в космос на том, что было создано еще в СССР, а российское оружие, также за счет потенциала, созданного в СССР, продолжает свободно конкурировать с любым иностранным. Находит себе применение и российская атомная энергетика, и самолетостроение. Одним из мировых поставщиков вооружений также является Украина – бывшая республика СССР. На Украине производят и самый большой в мире самолет – Ан-225 «Мрия».

Здесь можно обнаружить одну весьма интересную для данного труда закономерность, ускользающую, если оценивать экономику СССР по принципу инклюзивности/экстрактности. Мы видим, что во времена СССР наилучшим образом развивались наиболее высокотехнологичные, а, следовательно, и наиболее капиталоемкие отрасли. Такие, которые при рыночной экономике могут существовать только в виде транснациональных корпораций, сплетшихся с государством. Наоборот, отрасли, доступные малому и среднему бизнесу, то есть низко капиталоемкие, такие как, например, легкая промышленность, в СССР «проваливались» быстрее всего. Ситуация даже нашла отражение в позднесоветском фольклоре:

Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей.

В этом коротком стишке высмеивается «гигантомания» СССР, способного перекрывать огромные реки, летать в космос, но не способного обеспечить свое население качественной одеждой, обувью, приемлемым ассортиментом продуктов питания.


[1] Цифры взяты условно, просто чтобы показать масштаб соотношения.
Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше

viacheslav-sn.livejournal.com

Почему социализм проигрывает? — Анатолий Гусев — ЖЖ

В мире осталось очень не много социалистических стран. Или правильней сказать «не капиталистических» государств. Потому что, например, КНДР или КНР в полной мере социалистическими назвать уже сложно…

Ещё 30 лет назад «лагерь социализма», ведомый СССР был большим и влиятельным, он постоянно увеличивался и это позволяло говорить о скором крахе капиталистического устройства мира.
После распада СССР и перехода Восточной Европы в вассальную зависимость от США, пошли разговоры противоположного смысла: дескать, социализм доказал свою полную экономическую неэффективность не смог обеспечить высокий уровень жизни населению, поэтому проект прекратил свое существование.

На мой взгляд, это чушь полная!

Если бы «проекты закрывались» в зависимости от уровня жизни населения, капитализм немедленно прекратился бы в большинстве государств мира, и развитой капитализм сохранился бы лишь в странах «золотого миллиарда», но впоследствии загнулся бы и там.

Но капитализм живёт и здравствует сегодня и там, где правительства напрягая силы борется с массовым ожирением населения и там, где дети умирают от голода.

Многие видят причиной такого положения дел – внешнее вмешательство. И это в известно степени, верно. Но если у политической системы нет внутреннего изъяна, то с помощью лишь одного внешнего воздействия сменить не только режим, но и политическую систему можно лишь применением иностранной военной силы.
И то не всегда!

Развал СССР и смена режимов в Восточной Европе, как известно, произошла без прямого военного вмешательства мирового империализма.

Главная причина саморазрушения – внутри самой социалистической системы.

Принцип: «От каждого по способности – каждому по труду» противоречит преемственности режима.

Проще всего это показать на примере выдающегося советского руководителя Сталина И.В. После его смерти его собственная дочь уехала в США, сменила имя на Лану Питерс.

От великого вождя, решавшего судьбы планеты, остались сапоги, френч, трубка, великая страна и сберкнижка с 900 рублями вклада. Вот из всего перечисленного дочери Сталина по наследству достались только сберкнижка.

Согласно принципу социализма она сама должна была заслужить у государства, у народа которого это государство представляет, разнообразные блага, положение и власть.

А как показывает практика дети легко предают идеалы своих отцов если им это выгодно. Самый простой пример — в СССР к моменту его распада было более 16 млн. членов КПСС. Сейчас среди нас с вами ходят миллионы их детей – антисоветчиков.

Вся разговоры про несостоятельность социалистической экономики – чушь. Социализм не смог решить только одну-единственную проблему – проблему преемственности власти.

Например одним из самых стабильных режимов мира – США много поколений подряд управляет несколько семей. Из поколения в поколение рузвельты, бушы, кеннеди и др. будут рулить страной сменяя друг друга. А на Кубе или в Северной Корее власть должна перейти строго по наследству вождя или страна рассыплется, не потому что недоволен народ, а потому что элитка начнет делить власть.

При капитализме просто: например оставит свой пост президент Владимир Путин, тут же соберется элитка и определит кого народ должен будет выбрать в президенты. Если элитка сама не сможет определить – она спросит в госдепе США.

Те рассудят.

А при социализме вопрос никак не отрегулирован. Если режим не сменится сразу после ухода вождя, то он сменится, когда из политической жизни уйдут наиболее активные ветераны партийцы.

Желание элитки передать власть, деньги, богатства, влияние по наследству – одно из проявлений частнособственного инстинкта. А при прочих равных инстинкты всегда побеждают.

До сих пор ни один социалистический режим не смог успешно решить проблему преемственности!

Дети вождей, политиков, полководцев, выдающихся ученых, хозяйственников всегда будут стремиться к тому, чтобы власть, богатства, влияние доставались им не по заслугам, а по праву рождения.

Ситуация патовая: социализм кончается, когда вожди передают власть детям по наследству, и когда они её по наследству не передают — он кончается тоже…

А басни про то, что социализм проиграл капитализму в соревновании экономик – чушь полная!


gusev-a-v.livejournal.com

Почему социализм невозможен?

Где-то между этих трех слов требуется поставить — мне кажется. Поэтому выскажу всего лишь мнение, без научного обоснования. Социализм — это ведь система, которая позволяет распределять блага по мотивам справедливости. Любой труд отдельно взятого индивида по своей ценности не меньше, чем другого. Однако при этом у 10% населения мира сосредоточено 90% богатств. Налицо неравенство, которое и признан исправлять социализм.

Однако, когда современные политики говорят о социализме, они говорят об утопическом социализме. Его смысл — создание большего равенства. Однако, как только подобные попытки начинают предприниматься становится очевидным, что у целого класса людей пропадает мотивация к труду. Я говорю простыми словами — но смысл именно в этом: богатые платят больше налогов, бедные у которых и так не было стремления к лучшей жизни паразитируют за счет социальных пособий. Равенства в обеспечении благами становится больше, а общество между тем деградирует. Вот показательный пример — график рождаемости и смертности в социалистической Швеции.

CBR — количество родившихся, CDR — количество умерших на 1000 человек.
Намеренно вырываю эти данные из контекста, потому что население растет за счет числа приезжих в эту страну и увеличивается ВВП. Но это уравниловка в действии — ее перекос в социальной сфере, которую призван выравнять социализм. Дошло до того, что в рамках эксперимента в отдельно взятом детском садике отменили пол детей, нет больше мальчиков и девочек, просто дети. И в корне неверно сравнивать социализм по-шведски с кубинским, корейским и прочими моделями. Их перекосы может и другие, но они есть.

Теперь ответ на вопрос, почему так происходит. Почему социализм не работает. Он опирается на принцип, что каждый индивид в социалистическом обществе получает количество благ пропорционально труду. Соль и перец этой дилеммы, что труд разных людей нельзя измерить и сравнить. Есть исключительно мужские и женские профессии, есть труд физический, а есть умственный. Есть люди гениальные и способные трудиться эффективнее остальных, а есть отсталые, которым всегда будет нужна помощь. И это можно продолжать бесконечно.

В капиталистическом обществе оценку труду дают деньги, отношения выстраиваются на основе конкуренции. В социалистическом обществе допускается денежная оценка труда и снижается ценность денег в качестве мерила. Поэтому хотим мы того или нет, из-за плохой оценки труда обязательно появятся перекосы в экономике.

Заключается это в простом факте. Люди с большими физическими и умственными способностями будут искать лучшей мотивации. Возможно не самый лучший пример, но в СССР эту проблему решал железный занавес. В Швеции эту проблему решает сбалансированная экономика и… тихая жизнь местных олигархов. Якоб Валленберг, состояние которого оценивается более чем в $15 млрд, ведет очень тихую жизнь, хотя и входит в наблюдательные советы крупнейших мировых корпораций. Кстати, именно он в июле 2011 года в интервью немецкому изданию Handelsblatt заявил, что наличие возможности каждый день ходить на работу просто нельзя рассматривать как нечто само собой разумеющееся. А вы говорите социализм. Это парадокс социализма — умение скрывать перекосы. Этим можно гордиться. Это то, чему Россия ещё долго не сможет научиться.

А каким бы мог быть идеальный социализм? Мне кажется он возможен только в двух случаях: первый — если все без исключения люди на планете признают равенство друг друга; второй как производная от коммунизма. Первую оставлю без комментариев, ибо признание равенства равносильно гибели человечества. А на второй остановлюсь подробнее. Понимать производную от коммунизма следует понимать именно как появление социализма после коммунизма (не наоборот, как это у Маркса). Главная особенность идеального социализма, что собственность на блага и средства производства будет не общественной, а её вообще не будет. Возможно ли такое? Правильно говорить, когда и при каких условиях подобное станет достижимым.

Олег Алексеев, в статье Социализм, монополия и деньги пишет, что средства производства должны измениться настолько, чтобы все люди получили свободный доступ к ним. Однажды у нас была дискуссия на эту тему. Отчасти и эта статья является продолжением той дискуссии. В ней высказывалась мысль, что подобных изменений потребуется смена десятков поколений, а создание достаточного количества средств производства будет возможно благодаря капитализму.

Выводы из всего. Когда мы говорим, что социализм невозможен, нужно уточнять, в какой форме. Полагаю в некоем классическом варианте он невозможен. Название утопический социализм также говорит само за себя. Предложения политиков-социалистов — это скорее комбинат по наращиванию электората. Но в сущности, при определенных условиях, он вполне может быть достижим. Когда мозг перестроится и будет понимать само определение слова социализм иначе.

©  Сабой | Почему социализм невозможен.

http://saboy.ru

obshestvomt.ru

причины поражения советского социализма. Социализм и судьба России

12.5. Пригарин: причины поражения советского социализма

Глава 6 «Причины поражения и последствия разрушения советского социализма» написана А.А. Пригариным.

Отвечая на вопрос о причинах краха социализма и распада СССР, Пригарин отмечает: «…прежде всего, следует отметить, что никакой объективной предопределенности гибели Советского Союза, никаких органических пороков его общественной системы не существовало. Напротив, весь ход исторического развития СССР доказал жизнеспособность и эффективность социалистического строя. Тем не менее, безусловно, имели место серьезные внешние и внутренние факторы, приведшие в начале 90-х годов к разрушению первого в мире социалистического государства. Эти факторы надо знать и учитывать, чтобы в будущем не повторять допущенных ошибок» [56, 205].

А Маркс и Энгельс думали иначе: они считали, что местный коммунизм, скорее всего, исчезнет в результате общения. Т. е. объективные причины были. Это подробно исследовано выше (гл. 6).

Отмечая важность внешнего фактора – стремления международного капитала уничтожить социализм – Пригарин считает главными внутренние причины:

«В самом общем виде суть этих внутренних причин можно сформулировать следующим образом. Система общественных отношений раннего социализма, существовавшая в СССР, соответствовала уровню производительных сил страны 30-50-х годов и была мощным фактором развития страны, ее производительных сил. Однако по мере роста производительных сил политическая и хозяйственная системы раннего социализма стали тормозить дальнейшее развитие советского общества. Объективно требовался переход к более высокой ступени общественных отношений социализма. Своевременно это не было сделано, что обусловило нарастающее несоответствие общественных отношений достигнутому уровню производительных сил и в конечном счете привело к разрушению страны и ее общественной системы» [56, 205].

Пригарин отмечает, что понимание необходимости совершенствования общественной системы было. Так Сталин, по его мнению, понимал необходимость «демократизации советской общественной системы. Однако реализовать это И.В. Сталин не успел» [56, 206].

Пригарин в целом положительно оценивает деятельность Хрущёва, хотя деятельность эта была противоречива. «Вместе с тем, все это делалось, как представляется, исходя из стремления поднять социалистическую систему СССР на качественно более высокую ступень» [56, 207].

Правильна была, по его мнению, и основная идея косыгинских реформ: «расширить хозяйственную самостоятельность предприятий, что объективно требовал новый уровень производительных сил. Однако реализована эта идея была крайне неудачно» [56, 207].

Причину неудачи Пригарин видит в сохранении директивного планирования через систему показателей. «Такими же малоэффективными были и все последующие попытки реформирования системы управления экономикой, сводившиеся к поиску «хороших» оценочных показателей» [56,207].

Ошибки в хозяйственной реформе привели к тому, что темпы роста производства стали снижаться. Так в пятилетку 1961–1965 гг. темпы годового роста национального дохода, продукции промышленности и производительности труда составили соответственно 6,5; 8,7 и 6,1 %, а последнюю пятилетку перед контрреволюционной перестройкой (1981–1985 гг.) – 3,6; 3,7 и 3,1 %. Т. е. они упали примерно в 2 раза.

«Наряду с замедлением темпов роста производства и его эффективности начали усиливаться и другие негативные процессы. Стала нарастать структурная и материально-финансовая несбалансированность экономики, что проявилось в резком повышении дефицитности продукции, в частности в нехватке потребительских товаров. Населению все трудней становилось реализовывать свои быстрорастущие денежные доходы. Это было прямым результатом безграмотного и безответственного планирования, поскольку в самих планах баланс доходов и расходов населения закладывался с огромным дефицитом. Упала заинтересованность в производительном труде, внедрении достижений научно-технического прогресса. Важно отметить, что во времени это совпало с бурными процессами научно-технической революции в странах Запада.

Все это свидетельствовало о том, что конкретные формы общественных отношений, свойственные раннему социализму, исчерпали себя и начали тормозить дальнейший рост производительных сил и общественный прогресс в целом. Стала все более остро проявляться необходимость перехода к развитым формам социализма. Однако это не было сделано» [56, 209].

Этот вывод Пригарина является весьма распространённым, но спорным. Действительно, можно рассуждать и по-другому: к негативным последствиям привели экономические реформы. Т. е. если бы была оставлена сталинская система директивного управления экономикой результаты, возможно, были бы лучше. Может быть, формы раннего социализма ещё не исчерпали себя? Дело в том, что сломать какую то работающую форму организации легко, а вот удастся ли создать новую, более эффективную – вопрос.

Пригарин приводит следующие причины кризиса социализма в СССР.

«Во-первых, не проводилась целенаправленная работа по демократизации общественных и производственных отношений. В условиях резкого повышения интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей сложившиеся формы политической и хозяйственной жизни общества вызвали все большую неудовлетворенность людей, сковывали их творческую инициативу, снижали интерес к общественно полезной деятельности. Это лишало общество механизма саморазвития… постоянная демократизация общественных отношений по мере интеллектуального, профессионального и культурного роста людей является непременным условием нормального развития социалистического общества, его объективным законом» [56, 209–210].

Спорным является утверждение, что демократизация производственных отношений якобы положительно влияет на эффективность производства. Опыт перестройки даёт совершенно противоположный результат. Выборность начальников привела к тому, что выбирали не тех, кто мог лучше организовать производство, а тех, кто «нравился» коллективу. А это совершенно разные вещи. Так на капиталистическом Западе не было никакой демократизации производственных отношений, а достижения научно-технической революции внедрялись быстро.

Вызывает недоумение фраза о «постоянной демократизации общественных отношений». Что? Каждый день что ли? Любые реформы должны проводиться через какие-то промежутки времени, поскольку только в условиях стабильности возможна нормальная деятельность.

«Другая стратегическая ошибка – консервация устаревших форм и методов планового управления экономикой. Это конкретные формы, весьма эффективные в условиях относительно простой структуры экономики и ограниченности квалифицированных кадров, стали тормозом общественного развития в условиях сложной хозяйственной структуры и возросшего профессионального культурного уровня трудящихся» [56,210].

Здесь всё верно. Нужно было применять новые математические методы, использующие электронно-вычислительную технику.

«Третья стратегическая ошибка – неоптимальный уровень военных расходов. Недостаточно реалистичная оценка советским руководством соотношения сил на мировой арене позволила империалистическим державам втянуть страну в систему военного противостояния и гонку вооружений. Это привело к чрезмерной милитаризации экономики, превышающей уровень оборонной достаточности, отвлекало все большую часть национального дохода от других задач социально-экономического роста развития Часть национального дохода, направляемая на оборонные нужды росла почти вдвое быстрее остальной части национального дохода» [56,210].

Это спорное утверждение. Именно благодаря остаткам советской военной мощи ещё существует современная Россия.

«Четвертая стратегическая ошибка – слабое внимание к развитию марксистско-ленинской теории, догматический подход к наследию классиков, отсутствие глубокого критического анализа реальной действительности, происходящих в стране социально-экономических процессов. Все это обусловило застой в общественных науках, не позволило использовать их в качестве важнейшего инструмента социально-экономической политики» [56,210].

С этим следует согласиться.

На основе этих причин возникли другие серьёзные недостатки.

«Негативные последствия имела низкая оплата интеллектуального труда, в частности труда инженерно-технических работников, по сравнению с оплатой неквалифицированного физического труда. Негативную роль сыграло отсутствие необходимого баланса между материальными и моральными стимулами. В принципе правильный тезис о необходимости подкрепления моральных стимулов материальными в конечном счете выродился в полное обесценивание моральных стимулов к труду… Основным стимулом к труду снова становилось стремление заработать» [56,211–212].

«Среди негативных факторов можно назвать недооценку мелкого производства, основанного на индивидуальном или семейном труде

Существенные недостатки имелись в кадровой политике и кадровой работе. Формально-анкетный подход к подбору и расстановке кадров, отсутствие общественного контроля за выдвижением людей на руководящую работу привели к серьезному ухудшению профессионального и политического уровня руководящих кадров. Управляемость, то есть умение беспрекословно подчиняться угождать непосредственному начальнику стало чуть ли не главным критерием продвижения людей по служебной лестнице.

Не удивительно, что при таком подборе партийно-государственных кадров, для Горбачева и Яковлева не составило большого труда использовать партийно-государственный аппарат как действенный инструмент разрушения СССР и его общественной системы.

Серьезные недостатки имелись в сфере идеологической работы, которая во многих случаях велась грубо и примитивно, без учета качественно возросшего интеллектуального и культурного уровня людей. В агитационно-пропагандистской работе превалировали формализм и цитатничество, неумение связать теорию с фактами реальной жизни… Грубой и примитивной была политическая цензура, не умевшая отличить критическое отношение к нашей действительности от антисоветской и антикоммунистической пропаганды» [56, 212–213].

Пригарин довольно верно описывает процесс развития контрреволюции.

«По мере развития негативных процессов в стране возродились и активизировались антисоциалистические силы. Их основу составляли прежде всего дельцы теневой экономики, которая возникла как естественная реакция на экономические трудности. В обстановке дефицита как на дрожжах росла спекуляция, подпольные цехи, валютные махинации. Другой составляющей этих сил явилась определенная часть верхушки партийногосударственного аппарата, которая все больше подпадала под влияние дельцов теневой экономики и буржуазной идеологии. Непрочная оболочка показной идейности многих партийно-государственных чиновников легко рассыпалась перед появившимися материальными соблазнами. Наконец, третьей составляющей частью антисоциалистических сил явилась значительная часть «элитарной» интеллигенции, которая, не сумев разобраться в происходящих процессах, отгородилась от основной массы населения, замкнулась в собственных интересах и все больше ориентировалась на ценности западного мира.

Эти антисоциалистические силы стали постепенно прибирать к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества. В большинстве республик СССР они стали интенсивно интегрироваться в националистически ориентированную буржуазную элиту, активно проповедующую антисоциалистические, антисоветские, сепаратистские идеи» [56, 213].

К этому надо было бы добавить главное, что антисоциалистические силы в лице Горбачёва возглавили КПСС.

Контрреволюционный переворот был оформлен в виде «подавления так называемого заговора ГКЧП».

Пригарин анализирует роль компартии. Он отмечает её несомненные заслуги в построении социализма. Но замечает и существенные недостатки.

«Вместе с тем практически полный отход от ленинских норм внутрипартийной демократии после прихода к руководству И.В. Сталина резко ослабил партию как массовую политическую организацию, нарушил ее органическую связь с широкими массами трудящихся. В результате партия как таковая не сумела предотвратить ошибки и извращения в ходе коллективизации деревни, не смогла противостоять перерастанию борьбы с контрреволюцией в систему массовых политических репрессий, допустила превращение работы по пропаганде марксистско-ленинской идеологии в борьбу с любым инакомыслием и т. п. Не удивительно, что в этих условиях партия проглядела перерождение горбачевско-яковлевского партийного руководства, которое, по существу, возглавило антисоциалистическую контрреволюцию в стране.

Социализм в СССР потерпел поражение. Если коротко сформулировать причину этого, то можно сказать, что руководство страны не справилось с управлением. Социализм – управляемая общественная система. Возможность целенаправленного управления общественным развитием – его громадное преимущество по сравнению со всеми досоциалистическими формациями. Но это его свойство предъявляет высокие требования к квалификации и качеству управления развитием общества. На ранних ступенях социалистического развития руководство в основном успешно справлялось со своими задачами, что обеспечило быстрый социально-экономический и духовно-нравственный прогресс общества. Однако, когда производительные силы общества достигли высокого уровня и приобрели сложную структуру, руководство не нашло адекватных форм управления общественным развитием, что в конечном счете привело к катастрофическим последствиям» [56, 214–215].

Пригарин в целом правильно всё описал. Следует только подчеркнуть, что требование устойчивости партии требует отхода от «ленинских норм внутрипартийной демократии», но не полного. Отход был необходим ввиду всё нарастающей угрозы войны. Это понимает Прудникова, но не понимает Пригарин: он просто перекладывает всю вину на Сталина. И не только в этом эпизоде. В главе 5 он осуждает быстрые темпы коллективизации.

«Разве не очевидно, что если бы коллективизация проводилась не судорожными насильственными мерами – за три года, а за одиннадцать лет (три первых пятилетки), – по мере того как крестьянам становились очевидней ее преимущества, – то к 1941 году мы бы имели те же 99 % обобществления. Но тогда страна не потеряла бы столько человеческих жизней, не пережила бы упадок сельского хозяйства и пришла бы к началу войны более мощной, более подготовленной» [56, 191]. Пригарину, конечно, очевидно: он точно знает, что война начнётся 22 июня 1941 г., а вот Сталин не знал и поэтому торопился.

Пригарин повторяет фактически формулировку Петрова о том, что причина кризиса социализма в том, что «руководство страны не справилось с управлением».

Следует возразить, что руководство не справилось с управлением вследствие высокого уровня производительных сил. На самом деле (и на это указывает сам Пригарин) причина в ухудшении качества руководства в результате засорения его мелкобуржуазными и антисоциалистическими элементами. Эта причина не имеет никакого отношения к росту производительных сил: руководство не справилось с управлением в деле проверки политической благонадёжности руководящих кадров.

В конце своего анализа Пригарин проявляет типичный исторический оптимизм:

«… человечество не может остановить социальный прогресс. В соответствии с законами, общественного развития, обогащенное историческим опытом побед и поражений, оно неизбежно придет к социалистической и коммунистической общественной системе» [56, 215].

Увы, человечество может, да ещё как может остановить социальный прогресс. Жизнь показывает, что прогресс может смениться упадком. Буржуазия в силах остановить социальный прогресс, отбросить общество даже к докапиталистическим порядкам.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

public.wikireading.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *