Был ли Ленин коммунистом?
Еще год-два назад ответом на этот вопрос в подавляющем случае было бы энергичное сверление пальцем у виска. Типа: «Ну, ты чо, мужик, совсем ужо?!».
А нынче с полным основанием можно утверждать, что Владимир Ильич всю свою бурную революционную деятельность проводил вне партии. Имеется в виду – коммунистической. Потому как такой партии в царской России отродясь не бывало.
А вот в коммунисты он подался только на следующий год после Октября 1917 г. Ну как — «подался»? А так. Организация, у истоков которой Ильич стоял и которой бессменно и мудро руководил, называлась РСДРП – Российская социал-демократическая рабочая партия. С приставкой (большевиков). А уже после того, как революция грянула и Зимний взяли, собрались эти большевички на свой съезд и говорят: «Не хотим больше быть социал-демократами. А хотим быть коммунистами!». И зачем им золотая рыбка, когда, кто в избе хозяин – не вопрос.
Ну, это, скажем так, сторона анкетная. Но есть и – посущественней.
Родоначальники марксизма первыми заметили, что буржуазные революции проходят в три прыжка. Сначала все скопом свергают монархию. Затем флаг мятежа подхватывают левые радикалы. Зачем? Энгельс поясняет: «То, что было завоевано в результате первой победы, становилось прочным лишь благодаря второй победе радикальной партии». А Маркс этот второй революционный прорыв открытым текстом обозначает как «вспомогательный момент самой буржуазной революции». (Третий этап – это когда ход истории отстраняет леваков-фантазеров – «вспомогателей» – от штурвала страны).
Но это – еще не все метаморфозы Ильича.
10 лет молодая Россия называла осеннюю встряску 1917 г Октябрьским переворотом. А в 1927 г – дата круглая. Вот снова собрались большевики и говорят. Уж больно название какое-то постное, скучное. Никакого шарма. А давайте назовем это социалистической революцией! Да! И притом – великой!
На том и порешили.
Так десять лет спустя, наш Ильич из лидеров вспомогательного этапа буржуазной революции, посмертно стал вождем социалистической революции.
Ох, и загадочная она, эта русская душа!
И предстоит нам сегодня определиться, так кем же был на самом деле Владимир Ильич?
Благодарим всех участников опроса. Бобер, Пчёлка.
Коммунизм, социализм, большевики – все эти слова связаны с прошлым нашей страны. В 1917 году несистемная партия большевиков под руководством Владимира Ильича Ленина, Льва Давидовича Троцкого и других деятелей партии провели в России Октябрьскую революцию.
Раньше эту революцию называли «великой», но на самом деле эта революция происходила относительно мирно
Гражданская война началась из-за интервенции западных стан, которые поддерживали белое движение оружием и своими армиями.
Социализм – это переходный этап строительства коммунизма, когда общество постепенно изживает капиталистические «родимые пятна»: стяжательство, социальное расслоение, бедность, нищету, эксплуатацию человека и т. д.
Коммунизм, без сомнения, это более справедливый строй, чем капитализм. Поскольку коммунизм отвергает конкуренцию в качестве основного мотива жизни человека. Конкуренция приводит к конфликтам и, в конечном итоге, к войнам. В коммунистическом обществе более талантливые по-прежнему будут получать больше возможностей, однако эксплуатация человека человеком будет изжита – олигархов там не будет.
Истина, наука, философия
Наука позволяет нам приближаться к пониманию того, как устроен этот мир. Этот процесс бесконечный.
Философия – это метанаука, то есть это способ понять, как развивается наука и человеческое общество.
Истина – это недостижимая цель, к которой как раз стремится научное познание мира.
Социалист Зюганов vs коммуниста Ленина
«Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными,…»
Ап. Павл 2-е к Кор 6:14
I
С первого взгляда политическая палитра Государственной Думы РФ видится вполне себе представительной. Тут, как говорится «всякой твари по паре». Есть и «здоровые» националисты, в виде ЛДПР, социал-демократы изображаются «Справедливой Россией» (СР), в наличии даже коммунисты – КПРФ. Всё это буйство красок, что сродни радужному флагу ЛГБТ — сообщества, «пасёт» правящая «консервативная» «партия власти» — «Единая Россия» (ЕР). И вроде ничего Одновременно и разнообразно и вполне прилично. Даже респектабельно. Без лишних дискуссий, как известно. Если бы не одно но…
Дело в том, что любая государственная политическая система устойчива только в том случае, если большая часть политической «элиты», кабы не вся, держится единого политического государствообразующего идеи-идеала. Т.е. все значимые политические акторы, все кто имеет хоть какой-то политический вес, согласны в основах политического, экономического и социального устройства государства. И это понятно и естественно.
Мы не можем каждые четыре или семь лет на выборах парламента или президента делать выбор между принципиально несовместимыми политическими порядками в государстве. Мы не можем беспрерывно радикально менять республику на монархию и обратно, президентское управление на парламентское, вводить то федеративное устройство, то унитарное или переходить к конфедерации, регулярно национализировать, а затем приватизировать предприятия. Такие повторяемы действия, очень быстро измотают любого и приведут, даже сильное и здоровое государство и само общество, к краху.
Вспомним Французскую республику, которая в 60-х и 80-х годах XX-го века, «развлекалаясь» национализацией и денационализацией промышленных предприятий и банков, подорвала собственную конкурентоспособность. Особенно банковской системы. Ведь частая смена парадигмы бизнес-управления не позволяет развиваться компании, заставляя её лишь выживать непрерывно мучаясь «тошнотой» от частых разворотов по команде «кругом».
Но ситуация резко ухудшается и осложняется, если мы переходим с уровня предприятия, даже крупного, на уровень политической системы государства, даже мелкого. (Заметим, мы исповедуем подход к понятию политического выдающегося немецкого политического философа Карла Шмитта.)
Дело в том, что если предельными критериями, которые выделяют каждую сферу человеческой деятельности на фоне других, для экономики являются «рентабельное» — «нерентабельное», в области морали «добро»-«зло», эстетики «прекрасное»-«безобразное», то для политического такими её собственными растягивающими полюсами будут «друг»-«враг».
Важно, что здесь понимается «друг» и «враг» не в личном, а в политическом, общественном, групповом контексте. С политическим врагом можно по человечески дружить, можно восхищаться его талантами, испытывать симпатии к его личности, в том числе и к его моральным устоям, с ним «может быть выгодно торговать». Но политический враг он иной, чужой. Потому «приятное обращение» с ним никак не отменяет того факта, что в случае острого политического конфликта, проблема может решиться только войной, ибо в политике по-настоящему невозможен ни третейский судья, ни заранее установленные нормы. Несмотря на массовую убеждённость в обратном.
И не только деятельность последних президентов США, начиная, наверное, с Рейгана, тому даёт огромное количество красноречивых примеров. РФ, за последние годы, не раз на своей «шкуре» ощутила, что ООН имеет хоть какую-то устойчивость исключительно в силу наличия у каждого государств-основателя безусловного права вето. В противном случае, ООН давно превратился бы в послушный инструмент достижения политических целей государств, которые, захватив данную организацию, лишь прикрывались бы формальным согласием большинства.
Пример резолюции Совбеза ООН №1973 и последующая судьба Ливии или мгновенный отстрел «Томогавками» по сирийской базе Шайрат, под предлогом «постановочной» газовой атаки в Хан-Шейхдуне – тому подтверждение. Другая наглядная демонстрация – якобы независимый «Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года» (т.н. трибунал по бывшей Югославии). «Суд» сей представляет собой политический репрессивный орган направленный почти исключительно на подавление лидеров Сербии, под «шильдиком» ООН.
Да и в целом деятельность ООН нам даёт реальную картину результатов взаимодействия в государстве политических сил имеющих антагонистические взгляды. Только при решении внутренних вопросов в государстве, в отличие от ООН, ни у кого нет права вето, зато, напротив, у немногих есть формальное и фактическое право силы, которым они быстро приводят к умиротворению несогласных со своей линией.
Потому политическое единство правящих групп в государстве есть необходимое и естественно условие его выживания. В противном случае, если будут достаточно продолжительное время конкурировать, по крайней мере, два существенно различных государствообразующих политических идеи-идеала, вместо политического мира и конструктивной работы мы получим гражданскую войну. Последняя будет длиться или возобновляться вновь и вновь до окончательной победы одной из сторон, завершаемой уничтожением противника. В этом месте иллюстрацией служит нам Майдан-2004 и Евромайдан-2014. Первый, так и не смог окончательно решить вопрос о власти на Украине, потому потребовался второй, уже полноценный государственный переворот, революция, с настоящей гражданской войной. Слишком уж несовместимы были политические идеи-идеалы русского юго-востока Украины с галицийским национализмом, чтобы они мирно договорились о разводе или, тем паче, могли бы жить в одном государстве. Кто-то должен был «уступить» или своим «Я» или своей жизнью.
Следовательно, чтобы быть в «обойме» политических сил проходящих в Думу РФ, Конгресс США, Бундестаг ФРГ, Парламент Франции, необходимо быть согласным с основными принципами установившейся в государстве системы власти. Т.е., по сути, иметь общую идеологию.
Недаром многим кажется, что различие между Республиканской и Демократической партиями США не носит принципиального антагонистического характера. Или, например, кто бы не приходил во Франции к власти и с какими бы лозунгами не пробился к рулю, общий вектор политики республики меняется несущественно. Так последнюю масштабную национализацию (Франсуа Морис Адриан Мари Миттеран) и наиболее масштабную приватизацию (Лионель Жюспен) проводили именно социалисты, а отнюдь не правые. Представитель которых, Николя Поль Стефан Саркози де Надь-Боча, напротив, не раз повторял, что «с капитализмом надо что-то делать». В том смысле, что в рамках капитализма назревающие региональные и глобальные проблемы не решаются, т.е. придерживался лозунгов, вполне себе социалистских.
Иначе. То, что внутри устойчивого государства серьёзной политики как собственно политики нет, это так не кажется кому-то, это так на самом деле и есть. Вся внутренняя политика здесь сводится и должна сводиться к экономике и социальным вопросам. И выходит она на уровень настоящего драматического напряжения, только во взаимоотношении с другими государствами. Внутри остаются только нюансы пенсионной системы, уголовного законодательства, да налогообложения… Если утрировать.
И глубоко ошибаются меряющие уровень демократичности или свободы наличием чрезвычайного политического разнообразия в обществе, понимая под оным именно сосуществование и свободное распространение антагонистических политических взглядов. Такое разномыслие есть признак не здоровья, а именно болезни и раздвоенности политического сознания общества. Политические свободы в государстве не могут и не должны, распространятся на политических акторов, политические идеи которых несовместимы с государствообразующим политическим идеей-идеалом и ведут к радикальной перемене базовых основ организации общества и государства. Такие акторы должны преследоваться, а такие идеи запрещаться. В отношении и того и другого требуется проведение последовательной политики дискредитации и подавления.
Потому постепенное изжитие, из значимых политических акторов, коммунистических партий, во всех странах т.н. «западной демократии», явление естественное, проистекающее из инстинкта самосохранения правящих в этих государствах групп. В Противном случае, коммунисты прийдя по настоящему к власти, изжили бы буржуазные партии, как им идейно чуждые.
Тот же, кто требуют свободы слова и собраний для всех, включая политических врагов власти, либо дурак, либо преследует личные политические цели – ослабить хватку и посеять разброд в лагере своих политических противников, в руках которых находится государственные органы подавления. После же своего успеха, т.е. после прихода к власти сей вчерашний «борец за свободу» прямо переходит к подавлению своих оппонентов, которых буквально накануне клеймили «душителей свободы слова и собраний». Все т.н. «цветные революции» дают нам неисчерпаемое количество примеров такого поведения. А украинская революция «гидности» в особо циничной форме.
II
Вернёмся к нашей внутриполитической ситуации и нашим думским «политическим» партиям.
В РФ всё ещё по-настоящему сильны социалистические традиции, коммунистические верования и надежды значительной части населения. Социалистическое прошлое ещё живо в нации. Живо не только в мемуарах, но и в конкретных людях «ставших на ноги» при СССР и не понаслышке знающих «как было на самом деле». Следовательно, правящей в РФ группе, идеология которой совершенно чужда идейному основанию управляемого ею общества, необходима контролируемая ею политическая организация-симулякр. Эта организация-симулякр создаёт иллюзию наличия действительно альтернативного политического идеи-идеала, направляя недовольство населения внутренней политикой в «паровозный гудок» якобы ведущейся борьбы за его мечту. Она поддерживает надежду на скорую и безболезненную возможность радикальной перемены социально-политического устройства государства. Только «борьба» эта плотно контролируется сверху и никогда не доходит до реальных дел, до действительного, до серьёзного противостояния.
Ни у кого не вызывает сомнения, что г-н А.Г. Зюганов и вся КПРФ органически встроены в структуру современной политической системы РФ. Они суть законная, своя политическая сила, покрывающая часть левого электората, более серьёзного и опасного, чем электорат СР. Последняя организация, по сути, популистский политический франкенштейн, гальванизируемый только перед выборами, для отвлечения на себя части крайнего, недовольного, но не особенно думающего электората, в том числе и с целью отъёма его от КПРФ.
Давайте начнём с простого – вспомним, каковы основные политические требования коммунистической организации и сравним, с наличествующими в документах КПРФ, чтобы выявить имеется ли в ней что-либо от коммунистов, кроме названия.
Коммунистический политический идеал основывается на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства. И то и другое достигается в первую очередь путём ликвидации частной собственности на средства производства. По сути это ключевой параметр – отношение политической организации к частной собственности на средства производства. Если вы в своей социальной и экономической внутригосударственной политике исходите из данной парадигмы – вас можно рассматривать как коммунистическую организацию. Нюансы тут не имеют значения. Вы можете полагать, что мелкая и даже средняя собственность на средства производства в переходном периоде остаётся частной, но основная тенденция ваших действий, как кполитика, должна последовательно вести к её искоренению.
Значит для коммуниста, отличие людей может быть связано только с их личным трудовым вкладом в общее дело. Никаких преференций по социальному и этническому происхождению, либо по финансовым возможностям для него не приемлемо. Люди разделяются по степени служению обществу. И здесь рабочий или техничка нимало не уступают академику или директору завода.
Отсюда, к слову, происходит органическая невозможность, для коммунистической организации, проводить национальные и этнические сегрегации, евгенические биологические эксперименты и т.п., характерные для капитализма эксцессы. Да, на пути к коммунизму характерна позитивная дискриминация трудящихся классов в отношении иных социальных слоёв, но она носит подчинённый и временный характер. Ибо коммунизм это общество без социального расслоения в любом его виде. Этнические, региональные и профессиональные особенности не подвергаются нивелировке, только социальные. Последнее прекрасно продемонстрировал на практике СССР.
Связующим паттерном общества при коммунизме является – служение. Для капиталистического общества, особенно в современном либеральном его изводе, таким связующим паттерном стал – личный успех, обычно выраженный в виде известности (феномен «звезды») и в финансах. Сиё замечательно описано в романе «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд (Алисы Зиновьевны Розенбаум).
Сегодняшняя РФ государство явно капиталистическое. В ней продолжительное время проводится последовательная политика укрепления частной собственности на средства производства, расширения прав её владельцев. В 90-е годы прошлого века, была инспирирована и длится по сию пору политика приватизации. В обществе, на момент начала буржуазно-либеральной революции 91-93 годов, социально однородном, постепенно происходит социальное расслоение. По доходам, деление по факту уже произошло. Теперь формируется социальная дифференциация с возрождением соответствующих правовых и традиционных социальных границ. В ближайшие десятилетия, если не произойдёт социальных и политических катаклизмов, социальная дифференциация общества в РФ начнёт оформляться институционально.
III
Что делать в таком случае истинно коммунистической политической организации?
Ответ нам даёт программа-максимум РСДРП, принятая на II-ом съезде в августе 1903 года и программа РКП(б) принятая на VIII съезде в марте 1919 года (далее все выделения мои, ОМП).
Первая из них ставила принципиальные рамки, дальние, но конкретные цели деятельности политической организации.
«Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною … социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою.
Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т.е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров».
Отличие программы 1919 года, от предыдущих и последующих аналогичных документов заключалось в том, что она определяла задачи переходного момента, от капиталистического устройства общества к коммунистическому. Тогда политическая власть уже в руках коммунистах, но общество по своему менталитету и социальной структуре ещё капиталистическое. Задача, по сути, обратная стоящей на сегодняшнем этапе перед КПРФ, буде они коммунисты: общество всё ещё в значительной степени социалистическое и пока социально однородное, но политическая власть в руках капиталистически мыслящей правящей группы.
Читаем в программе РКП(б): «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и Советская конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоречит освобождению труда от гнета капитала, не останавливается перед отнятием у эксплуататоров политических прав…»
В обоих случаях мы наблюдаем чёткий политический подход, однозначно устанавливающий границы между «своими» и «чужими», между политическими «врагами» и политическими «друзьями». Коммунисты (большевики) ясно понимали свою чуждость капиталистическому строю и несовместимость своих целей с какими-либо целями буржуазного государства. Тут нет и не может быть места компромиссу, соглашательству, надеждам на то, что можно о чём-либо договориться с правящей буржуазной группой. Как эта политическая кристальная ясность и политическая определённость отличается уже от «мягкости» и готовности идти на соглашательство, характерные для руководства КПСС начиная с 70-х годов XX века, полагавшей, что поскольку политики нет внутри государства, то её можно потихоньку, переговорами извести и вовне.
Невозможно одновременное существование в одном государстве примата общественной и частной собственности, одновременного существования буржуазного классового и коммунистического бесклассового обществ. Значит невозможно существование в одной политической системе действительно коммунистической и настоящей буржуазной партий.
Именно в этом состоит смысл знаменитой дискуссий об отношении к участию или неучастию РСДРП в Думе. У коммунистов Российской империи, благодаря гению В.И. Ульянова (Ленин), всё здесь совершенно прозрачно и однозначно.
А что мы видим в документах нашей КПРФ?
Вот читаем рубрики на их официальном сайте, в разделе «за что борются коммунисты»: образование для всех, достойную молодежную политику, честные и свободные выборы, народовластие, развитие нашей культуры, за честные и правдивые СМИ, русские, дружба народов, национально-освободительная борьба, за народную армию, за новую индустриализацию, лучшее будущее для детей…» Ну и так далее. Иными словами – чистейшей воды современные социал-демократические лозунги. Сплошные социальные проблемы, вопросы улучшения жизни, условий оплаты труда и т.п. Но никак не цели и задачи коммунистической организации существующей внутри капиталистического государства.
Но, может быть, мы найдём, что-то похожее в программе КПРФ? Отнюдь, нет.
«КПРФ убеждена: спасение Отечества — только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма». «Партия борется за единство, целостность и независимость Отечества, за воссоздание братского Союза советских народов, благополучие и безопасность, нравственное и физическое здоровье граждан». Здесь имеется лишь оглядка назад и снова социальные проблемы. Ни осмысления прошлого, ни понимания настоящего, ни виденье будущего.
Но в одну воду дважды не входят…
Дальше – больше: «Добиваясь активизации социально-классовой и национально-освободительной борьбы, КПРФ учитывает, что у неё есть реальные и потенциальные политические союзники. … Все те, кто проявляет заботу о трудовом народе, борется против закабаления России, кто не опорочил себя соглашательством с разрушительным курсом правящего режима. Коммунисты уважают их право на собственные взгляды и не навязывают своих». В тексте сквозит идейная амбивалентность. Попытка угодить и настроению масс, желающих социального облегчения своей участи, с одновременной опаской попасть «под раздачу» Кремля.
В КПРФ «не навязывают своих взглядов»? Вы это серьёзно? И это коммунисты в капиталистическом окружении, в ситуации переделки социалистического общества в буржуазное? Это политическая организация собирающаяся возродить социалистический строй? Или всё таки не собирающаяся, а лишь делающая вид…
Более того, это «политики», «принципиально» противостоящие правящей в стране группе – которую они «смело» клеймят как «правящий режим», при этом в своей программе гласящие: «На референдум будет вынесен вопрос о восстановлении в полном объёме советской системы государственной власти»? Но как они собираются не только провести референдум, это полдела, а заставить правящую в РФ группу решения оного исполнить? Путём уговоров?
Или не собираются ни референдум проводить, ни принуждать власть к исполнению его решений?
Как полагают в КПРФ получить власть? Конечно через выборы! «Партия добивается создания условий для честных выборов всех органов власти и формирования правительства народного доверия».
Т.е. сначала победить на выборах, а потом провести референдум? Для чего здесь референдум? Власть-то уже в руках, надо работать, а не референдумы учинять? Или наоборот, сперва референдум, а потом через выборы власть?
Вспомним, в 1991 году состоялся референдум по сохранению СССР, где более 77% участвующих (при 80% явке) высказались «За», в 1995 году левые имели в Думе почти 50% депутатов, в 1996 Геннадий Андреевич Зюганов мог, а говорят, что выиграл президентские выборы… И? Что дальше?
У КПРФ ,какой-то совершенно непроходимый политический инфантилизм.
Как будто лидер КПРФ сотоварищи не читали, да и не знают по своему опыту, что «Буржуазная демократия ограничивалась формальным распространением политических прав и свобод, как то: права собраний, союзов, печати, одинаково на всех граждан. Но в действительности как административная практика, так и главным образом, экономическое рабство трудящихся всегда ставило последних при буржуазной демократии в невозможность сколько-нибудь широко пользоваться этими правами и свободами». В.И. Ленин думаю, закрыв лицо рукой, «рыдает» глядя на этих – именующих себя «потомками» большевиков.
Кажется, верно здесь привести танка японской поэтессы Ёсано Акико:
«Сказали мне, что эта дорога
Меня приведет к океану смерти,
И я с полпути повернула вспять.
С тех пор все тянутся передо мною
Кривые, глухие окольные тропы…»
Конечно, можно возразить, что если бы они действительно поставили перед собой коммунистические цели, то им пришлось бы взять в руки оружие, а не просиживать штаны в парламентах. А это опасно… Они должны были бы, сходясь в настоящей смертельной схватке, сражаться со своим политическим врагом насмерть. Ибо, какое согласие между трудом и капиталом? Какое соучастие между наёмником и собственником? Какая совместность между пролетарием и буржуа?
Да, серьёзная политика очень опасное дело, поскольку требует провести однозначную и, в действительности, окончательную грань между вами и политическими врагами – людьми с которыми вы готовы, в предельном случае, вести войну. Готовы убить и готовы умереть.
А сегодня КПРФ не только делами, но и документами настроена на мирное сосуществование. Надеется на мирную эволюцию общества, без особого со своей стороны напряжения и без риска. Это не хорошо и не плохо. Это лишь означает, что слово «коммунистическая» в названии КПРФ есть лишь маркетинговая дань тем слоям общества, которые не забыли великого прошлого РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и готовы голосовать даже за его тень… Говоря прямо – попытка введения в заблуждение избирателя вселением надежды на исполнение его мечты с целью получения индивидуальных политических дивидендов, без исполнения обещаний. Сиё, суть – политическое мошенничество.
Современная КПРФ – обычные социал-демократы европейского разлива. А с точки зрения политической активности – нанятая, правящей группой РФ (в изложении КПРФ – политический режим направляющий страну по разрушительному курсу), организация призванная «игрой на дудочке» заманивать и отвлекать политически активных граждан левой ориентации от реальных дел. Важно, чтобы весь пыл, порыв и время таких граждан ушли в пшик, в, повторюсь, «паровозный гудок»… И пока КПРФ, с этим вполне справляется, совершенно не претендуя на реальную власть. Даже не желая её.
Впрочем, всё, что сказано про «коммунизм» КПРФ, можно повторить про «национализм» ЛДПР.
Почему ненавидят Ленина
В. Серов. В. И. Ленин провозглашает Советскую власть
150 лет назад, 22 апреля 1870 года, родился Владимир Ильич Ленин (Ульянов). Вождь социалистической революции, основатель СССР и великого проекта цивилизации и общества будущего, где человек будет свободен от эксплуатации, станет созидателем и творцом, а не рабом-потребителем.
Почему в России культивируют ненависть к Ленину
В России у населения, начиная с детей в школах, пытались сформировать образ большевиков – разрушителей Российской империи, революционеров-бунтовщиков, виновных в гибели «старой России», где было всё прекрасно; в уничтожении «элиты» общества – духовенства, дворянства, офицерства, купечества и т. д. Ленина и большевистских комиссаров изображали как нечистую силу, убившую и растоптавшую Святую Русь.
В целом из Ленина и большевиков с 1990-х годов до сих пор лепят образ кровавых беспредельщиков, наймитов германской разведки, которые уничтожили русскую государственность, свергли самодержавие, убили царя и его семью, развязали кровавую гражданскую войну, утопили страну в крови миллионов невинных жертв, чтобы захватить власть. И после победы устроили в России тоталитарный концлагерь, «империю зла» – СССР.
Таким образом, новая российская «элита», лихо обокравшая страну и продолжающая жить на наследии советской цивилизации вплоть до наших дней, постаралась скрыть от народа неудобные вопросы. Ведь объективная история революции 1917 года – Февраля и Октября, Гражданской войны и последующих событий, вплоть до эпохи «кровавого Сталина», таит в себе угрозу пробуждения русского народа, который всегда стоит за правду и социальную справедливость.
Дело в том, что Российскую империю и самодержавие разрушил не Ленин и не большевики. Ленин был в эмиграции, не имел практически никакого влияния в России до Февральской революции и считал, что до революции он не доживёт. Большевики в годы мировой войны были разгромлены, бежали из страны, брошены в тюрьмы, отправлены в ссылки. Эта была малочисленная партия, которая до падения самодержавия не имела серьёзного влияния в обществе. В буржуазной верхушке общества верховодили кадеты и октябристы, среди рабочих – меньшевики, крестьян – эсеры. С Лениным, как и с лидерами других революционных партий и течений, немцы вели свою игру. Шла война, Берлин использовал все возможности для ослабления врага. Революционеры вели свою игру, все стремились обмануть друг друга. Кроме того, не стоит забывать, что свою игру с революционерами вели царская «охранка» и разведка Российской империи. Есть даже версия, что часть большевиков работала в интересах царских спецслужб.
Правда в том, что русское самодержавие и Российскую империю убили не ленинские комиссары, а верхушка «старой России» — великие князья и аристократы, генералы и высшие сановники, члены Думы и лидеры ведущих партий, банкиры и промышленники, буржуазия и либеральная интеллигенция. В этом деле приняли участие даже церковники. Зажиточная, процветающая и образованная часть российского общества желала жить «как на Западе», устроить в России «милую» Голландию, Англию или Францию. Без царя, самодержавия, феодальных «пережитков», с правами и свободами. Создать парламентскую республику. Сделать Россию частью европейской цивилизации. Давняя мечта западников. В 1917 году это были февралисты-революционеры.
Высокопоставленные и вполне обеспеченные февралисты уничтожили самодержавие и открыли ящик Пандоры. В России уже столетиями накапливались глубинные противоречия, разломы. Самодержавие и сильная армия были последними скрепами, которые сдерживали хаос. Февралисты-западники их разрушили. Началась русская смута. Война города и деревни. Криминальная революция. Интервенция. Война красного и белого проектов. «Парад суверенитетов».
Ленин и большевики спасли русскую цивилизацию
Царское правительство, купившись на уловки Запада и ввязавшись в мировую войну, а затем Временное правительство привели цивилизацию, державу и народ к гибели. Гражданская война началась уже при февралистах, как крестьянская война, война города и деревни. Временное правительство добило имперскую армию, разрушило систему управления. Страна разваливалась на куски. Сепаратисты и националисты, включая казаков, которые объявили, что они отдельный народ, растаскивали Россию на части. Ни один из главных вопросов не был решен. Кровавая смута и вмешательство внешних сил ставили крест на русском мире и народе.
Россию спасла только Октябрьская революция. Ленин и большевики. Русские коммунисты взяли власть, которая просто валялась в грязи. Они ответили на главные вопросы: мир — народам, земля — крестьянам, фабрики – рабочим, власть — Советам, народовластие, право наций на самоопределение. Русские коммунисты решительно порывали с прошлым миром, не пытались воскресить труп. Однако они предложили народу новую реальность и новый мир. У большевиков оказался образ нового мира, привлекательного для подавляющей части народа (рабочих, крестьян, части казачества и офицерства), у них была железная воля, энергия, вера и организация.
Коммунистический идеал совпал и с «матрицей-кодом» русской цивилизации и народа. Это была община-коммуна людей, живущих по совести и правде. Мир без эксплуатации человека человеком, без социального паразитизма. Не случайно идеи коммунизма совпадали с мыслями многих русских, христиански настроенных мыслителей-философов. Большевики были за социальную справедливость, отвергали дух грабежа, присвоения и паразитизма (грабительский капитализм). Коммунизм стоял на этике честного труда, солидарности-соборности, единства общества в деле созидания, что также соответствовало основам русского мира. Также присутствовали идеи первенства правды над законом, духовного над материальным. Это была сверхидея нового общества будущего. Фабрики, институты и лаборатории вместо кабаков и борделей.
Таким образом, Ленин и русские коммунисты предложили народу красный проект. Они стали единственной силой, которые после цивилизационной и государственной катастрофы 1917 года предложили новую реальность, которая была близка «русской матрице». Теми самым они спасли русскую цивилизацию и народ от полной гибели, угасания в роли «питательного бульона» для других проектов (Запад), цивилизаций и государств. Дали России новое дыхание и жизнь. Создали советский проект, цивилизацию будущего.
Л. Шматько. В. И. Ленин у карты ГОЭЛРО. VIII Всероссийский съезд Советов. Декабрь 1920 года
Человек, изменивший мир
Ленин спас Россию от развала. Русские коммунисты подавили смуту железной рукой. Разгромили белый проект – попытку восстановить буржуазное общество, капитализм. Смогли подавить деревню, которая выступала против любого государства и власти. Победили преступность, хотя борьба с бандами и затянулась. Разгромили сепаратистов, включая басмачей (предтеча нынешних джихадистов). Заставили убраться войска интервентов – все тогдашние великие державы. Ленин и большевики заложили фундамент новой русской великой державы – СССР.
При Ленине люди труда стали впервые получать бесплатное жилье и бесплатное образование — дети крестьян и рабочих становились офицерами, маршалами, министрами, профессорами, докторами наук, конструкторами, изобретателями, учителями и врачами. Ленинцы первыми в Европе ввели 8-часовой рабочий день, ликвидировали жесточайшую эксплуатацию рабочего класса, внедрили оплачиваемый ежегодный отпуск, которого ранее не существовало. Большевики ввели всеобщее право на бесплатное медицинское обеспечение и полное социальное страхование. То есть все достижения социального государства, которые нынешние капиталисты-плутократы последовательно разрушают.
Ленин стал создателем социального государства, символом социальной справедливости, который показал всему человечеству, что можно создать новый мир, бросить вызов безжалостному миру эксплуатации и рабства. Одно только появление социальных гарантий в России, создание государства рабочих и крестьян привели к мировой революции. По всему миру угнетённые и порабощенные народы добивались свободы и социальных преобразований. Миру капитализма пришлось скрывать свой хищный оскал, пока в мире был Советский Союз.
В современной России вслед за неонацистами и ворами-олигархами Украины регулярно делаются попытки завершить начатый в 90-х процесс десоветизации. «Похоронить» Ленина. При этом представители буржуазной «элиты» РФ забывают, что Ленин – это человек мирового масштаба. Благодаря Великому Октябрю изменилась вся мировая история. Многие народы и страны получили свободу и невиданные ранее права. Ленин – это великий философ и мыслитель, экономист и социолог, государственный деятель и политик. На фоне нынешних политиков-пустышек, обманщиков и болтунов Ленин – настоящий титан.
Очевидно, что буржуазную «элиту», включая бюрократию и либеральную интеллигенцию, которая довольна местом России в мире (сырьевой придаток, полуколониальная периферия западного капиталистического мира), пугает теоретическое и практическое наследие Ленина и Сталина. Пугает рост их популярности в народе. Им не нравится, что в этом наследии есть путь выхода из нынешнего кризиса и приближающейся смуты. Новый социалистический проект с народной самоорганизацией и переходом власти к народным Советам, национализацией финансовой системы, банков и стратегических отраслей промышленности. С лозунгом социальной справедливости! С отказом от западной модели – грабительской, паразитарной, от западного общества потребления – «золотого тельца». С созданием своего русского мира, воссоединением всех русских земель. Созданием общества «золотого века», общества, где человек – это созидатель, творец.
Отсюда и такая ненависть нынешних буржуев, капиталистов и их прихлебателей из либеральной интеллигенции к Ленину и Сталину. Это страх сторонников Европы от Лиссабона до Владивостока (либо Урала) перед возможностью возрождения подлинной русской державы и восстановления социальной справедливости.
И. Тоидзе. Призыв вождя
Коммунизм и Ленин | Автономное Действие
Прочитал недавно, что «»ленинизм» — это была такая попытка достижения хорошей цели плохими методами.» Не думаю, что у Ленина и его последователей было то, что можно назвать «хорошей целью».
***
Вряд ли у них было ясное представление о коммунизме, но, во всяком случае, на первоначальном этапе коммунизма предполагалось централизованное управление всеми обшественными ресурсами — производством, трудом, потреблением. При такой чудовищной концентрации всей власти (политической и экономической) в руках начальников, заседающих в центре, система неизбежно обретает характер деспотии. Почему? Потому что одни и те же люди решают одновременно не только вопросы законодательства, войны и мира, но и вопросы производства и снабжения населения (вы стоите к ним в очереди за получением работы и продуктов, и одновременно они же отправляют к вам полицию, если вы «плохо себя ведете»). На практике такое означает тотальную зависимость от этих лиц, от, называя вещи своими именами, чиновного аппарата. И это именно считалось атрибутами коммунизма — желанного общественного строя. Например, то, что позднее стали называть «военным коммунизмом» — жуткая эпоха 1918-1921 гг, для Ленина было способом ввести коммунистическое управление, о чем он прямо пишет в работе «НЭП и задачи полипросветов». А в работе «Государство и революция» (1917 год) Ленин сравнивает желаемое общество с прусской государственной почтой (то есть, с централизованно управляемой казармой). Никакого освобождения человечества от эксплуатации (присвоения результатов чужого труда) и от деспотизма в этих конструкциях нет. В них есть только эксплуатация и деспотизм.
В случае с Марксом все сложнее. Если «Манифест коммунистической партии» был фактическим манифестом (тоталитарного) сверх-централизованного управления, то в «Гражданской войне во Франции» Маркс переходит на позиции общественного самоуправления работников, близкие к бакунизму (хотя и не во всем). Но в случае Ленина и его последователей ситуация другая. Хотя в 1917 году Ленин высказывает противоречивые взгляды о взятии власти Советами — выборными органами самоуправления (они уже в 1918 будут им сознательно разрушены и от них останется одна ширма), он даже тогда воспевает прусскую почту как искомый идеал.
Вообще, этот вопрос о целях (в данном случае) является вторичным. Люди, превратившие страну в настоящий концлагерь в 1918-1921 гг, а рабочих — в крепостных, которым запрещено менять работу по своей воле (Ленин в этом смысле вернул страну не ко временам Николая 2, а ко временам крепостного строя 19 века — ко временам Николая 1), несли отвратительные идеи и практики, враждебные как индивидуальной свободе, так и освобождению труда. Просто в их системе работников эксплуатировало государство, чиновный аппарат, никем не избранный, принуждавший всех работать за скудный паек.
Поэтому мечты Ленина о будущем в данном случае второстепенны: мало ли о чем там мечтал тиран, превративший миллионы людей в рабов и арестовывавший или расстреливавший несогласных с ним работников и социалистов? Маньяк, резавший женщин в темных переулках, мог считать, что он оказывает им услугу и освобождает их души для рая — что это меняет в оценке его деятельности? Но в случае Ленина и его мечты были деспотичны и отвратительны.
Коммунизм и социализм можно понимать совершенно по-разному. Это — только слова и разные мыслители и школы в них вкладывают разный смысл, наполняют их разным содержанием. Для различных сил, от исторических русских и испанских анархо-коммунистов, сторонников Петра Кропоткина, до германских и голландских марксистов — сторонников коммунизма рабочих советов (Отто Рюле, Антон Паннекук) или французского философа Ги Дебора (автор «Общества Спектакля»), коммунизм был горизонтальной ассоциацией индивидов, установивших самоуправление на предприятиях и в своих регионах. Паннекук полагал, что установление коммунизма — дело рук самих работников, организованных в автономные пролетарские собрания и подчиненные собраниям выборные Советы, работников, захватывающих фабрики и заводы в самоуправление, без всяких профсоюзных чиновников. (Затем предполагалось создать ассоциацию этих автономных предприятий для планирования экономического развития). Роль идейного меньшинства (или партии) по Паннекуку лишь в том, чтобы словом и делом давать пример такого действия. Причем целью этой ассоциации индивидов должна была стать реализация принципа «От каждого по способностям, каждому по его потребностям». Другие школы коммунизма могли выступать за создание этого общества более мирными способами — путем организации альтернативных пацифистских коммун (толстовцы). Одним словом, есть множество школ коммунизма, которые понимают этот термин абсолютно иначе, чем Ленин, как в рамках марксизма (Отто Рюле, Ги Дебор) так и вне марксизма (Петр Кропоткин, Исаак Пуэнте).
Смерть брата оставила глубокий след в душе молодого Ленина. Радикализация его политических взглядов была неизбежной, но и она не была одномоментной. Среди различных вариантов революции он выбрал марксизм лишь в начале 90-х годов XIX века.
Он выучился на юриста и время от времени работал по профессии. Однако всё больше времени Ленин уделял деятельности в подполье. Владимир Ильич, будучи членом Российской социал-демократической рабочей партии, стал главным инициатором ее раскола на две противоположные по взглядам фракции. Ленин возглавил фракцию большинства, то есть большевиков, которая отстаивала идею партии профессиональных революционеров под управлением централизованного руководства. Фракция меньшинства, то есть меньшевики, склонялась к идее партии широких масс.
Большевики выступали за политическую деятельность на основе строгой дисциплины. По крайней мере, на бумаге. Однако на деле каждый раз, когда решение руководства противоречило его желаниям, Ленин поступал по-своему. В итоге он решил, что лучше пусть его последователи устроят раскол, чем будут следовать ложным, по его мнению, лозунгам. Ленин был уверен, что качество должно быть важнее количества, то есть лучше партия будет малочисленной и идейной, чем многочисленной, но без твердых идеологических убеждений, которые были просто необходимы.
Из элиты в пролетариат
Сначала Ленин вращался почти исключительно в интеллектуальных кругах. Его будущая жена Надежда Крупская помогла ему увидеть, как живут рабочие. Впрочем, рабочие его интересовали не сами по себе: Ленин изучал их проблемы, чтобы более успешно вести среди них пропагандистскую деятельность. Главное для него — это были его идеи. За несогласие с политикой царизма Ленина отправили в долгую ссылку в Сибирь с 1897 по 1900 год.
Для последователей Ленин был мудрым и решительным лидером. Напротив, противники считали его догматичным и авторитарным. Со временем его непримиримая позиция становилась всё жестче, несколько раз Ленин даже разрывал отношения со старыми товарищами из-за идеологических расхождений. В изданной в 1902 году книге «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» призыв к «свободе критики» стала всего лишь предлогом для того, чтобы включить в круг своих сторонников людей буржуазного происхождения.
Público.esNewsdEl MundoДля коммунистов Ленин был источником вдохновения, они много раз изображали его рядом с Марксом и Энгельсом. Ленин как горячий полемист без каких-либо колебаний жестко «отсеивал» оппонентов, не боясь превратить их во врагов, называя их «оппортунистами» или «филистерами». Одной из главных мишеней для его нападок стал знаменитый идеолог ревизии марксизма Эдуард Бернштейн (Eduard Bernstein). Сторонники Бернштейна утверждали, что ни в насильственной революции, ни в диктатуре пролетариата не было необходимости. Рабочие могли улучшить свое положение законными и мирными способами.
Ленин вернулся в Россию во время революции 1905 года, однако его роль была совершенно незначительна. Когда царская армия разгромила мятежников, Ленин был вынужден вновь эмигрировать. В последующие годы он занимался политической литературой и укреплял организацию большевиков до тех пор, пока, в конце концов, они окончательно не порвали с меньшевиками и не создали собственную партию.
Появление революционной ситуации
Начало Первой мировой войны в 1914 году стало ударом по левым силам Европы. Большинство социалистических партий поддержали выделение военных кредитов для оказания помощи армиям своих стран. Для Ленина такое поведение было страшным предательством рабочего класса. Война представляла собой противостояние империалистических государств. Каждое из этих государств было в руках буржуазии, так что пролетариат не получал никакой выгоды от поддержки той или иной стороны. Вместо того, чтобы противостоять друг другу, пролетарии должны были воспользоваться обстоятельствами и осуществить революцию — таково было мнение Ленина.
Военная катастрофа привела к концу царизма. В феврале 1917 года в результате революции к власти пришло буржуазное правительство Александра Керенского. В то время Ленин находился в Цюрихе. Он сразу понял, что нужно быстрее возвращаться на родину. Однако как пересечь пол-Европы в разгар войны?
Тогда ему помог его талант к Realpolitik — умение использовать эгоистические интересы разных сторон конфликта для достижения нужного тебе результата. Несмотря на то, что Вильгельм II абсолютно не симпатизировал Ленину, он предоставил ему поезд, чтобы тот мог спокойно добраться до России. Вильгельму этот ход казался гениальным: талантливый агитатор Ленин, конечно же, мог посеять хаос на территории врага.
Но интересы немцев и Ленина совпали лишь на краткий миг: просто для революционера главная цель заключалась в уничтожении царской монархии — даже ценой поражения в войне и потери территорий. Но конечные цели у Ленина были совсем другие, чем у немцев.
Александр Керенский совершил ошибку, пытаясь продолжить войну любой ценой. Коммунисты, напротив, оседлали стремление народа к миру: население тогда и впрямь устало от разрушительной войны. В октябре на фоне тяжелой ситуации в стране большевики, захватив Зимний дворец, пришли к власти.
Россия, полная мессианских надежд, вступила в новый этап истории. Это был первый шаг на пути к уничтожению классовых различий во всем мире. Мечтой коммунистов была планета, где будет господствовать социальная справедливость. Для коммунистов всего мира, которые часто бесплодно стремились воплотить эти мечты в жизнь, Ленин стал источником вдохновения, они много раз изображали его рядом с Марксом и Энгельсом. В то время творцы смелого советского эксперимента даже не могли себе представить, как всё рухнет в конце века.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
(Раз, два, три.) Большевики единственные, кто были в подполье, и февраль 1917 года их легализовал. Почему в подполье? Всё просто. Партия то революционная.
И те, иные партии, были революционные, ибо все свергали монархию, и Дума требовала царя на помойку истории… ораторов то хватало, и время было, когда правду доказывали глоткой. Оцените Ленина, которого слушали затаив дыханье и, если не поленитесь и найдете живое выступление вождя, то поймете о чем пишу. Так вот, напомню. В 1903 году Ильич выдержал очень крупную схватку в своей партии, и его большевики, после того самого 2-го съезда РСДРП, не просто стали силой, объявив эксплуатацию как явление человеческой истории отжившим хламом, но и согласились с требованием Ленина. А именно-членом партии должен быть не просто тот кто согласен с этим утверждением, и не просто Марксист ( а тогда Марксисты читали всего Маркса и Энгельса-ради эксперимента попробуйте сами осилить и поймете, ибо когда звучит слово «Маркс» то сразу всплывает фамилия Гегель. Вот где «жесть«. Я лично читал его два раза, и читаю до сих пор, и понять многое не могу-уровень такой философии между прочим был) но и имеющий обязанность которую он брал добровольно на себя, и ответственность за то дело, которое делал. Это и есть большевики в отличи от меньшевиков, которые принимали в партию тех, кто был всего-то согласен с программой. Это и есть фундамент победы большевиков в будущем. Напомню что такое оппортунизм по Ленину. Это между прочим в том числе и то, что человек, будучи подкованным политически, и будучи грамотным Марксистом, не имеет за собой кроме слов дел. Коммунист по Ленину-человек не болтающий а делающий дело…
Сколько же их было в 1917? Готовы? 24 тысячи! К октябрю 1917 их стало 350 тысяч. Как Вам рывок? Это Вам не ныне вступать в партию-написал заявление и в дамках, только взносы плати 1 % от доходов. В то время: февраль 1917 по октябрь 1917 года, было временем мутным, смутным, и пулю получить было раз два. Как тогда говорилось? «К атаману Духову«! И всего делов. Так вот, ныне известно всё. 60% в партии было рабочих, остальные солдаты и матросы. Как Вам такой состав? Перед нами партия народная! Народ там, в партии учился и познавал…Один минус-не было партии в деревне. Совсем не было. К концу 1917 года 203 ячейки на всю Россию это полный швах. 4 122 члена партии в деревне из 350000. Если кто не понял причины их победы поясню-в отличии от остальных, от тех же эсеров, большевики были стойкие солдаты, преданные своему делу. Принципиальный революционер та еще штучка. Он ночами спать не будет… и не спал! Работал. Кроме того, если эсеры и кадеты сами в себе разобраться не могли, не говоря уж о буржуях, которые болтать учились на ходу (ох уж этот либерализм-болтолизм), то член большевиков четко знал цели партии, тактику, способы и возможности. ОН БЫЛ РЕАЛИСТ и вещи, и события, которые его окружали, называл так как они должны были звучать на самом деле. Ему что меценат, что благотворитель-одно название-буржуй. Даст рубль но хапнет десять. И последнее в их оценке-во главе их партии стоял Владимир Ильич Ленин (Ульянов) которого и поцеловала история в лоб. И что Вы, или я сегодня с ним сделаете? Из мавзолея вынесете? А толку? Масштаб личности его сегодня впечатляет-он мертвый и в бронзе вызывает ужас, а что было тогда, когда он был живой? А время тем не менее давало о себе знать-этого «диктатора» грабили как какого-то лоха с улицы. Грабили того, кто уже правил Россией. О как!
Так кто был такой Ленин. Опустим правду что работал он очень много. Приехавший в Россию здоровый человек, загнал свое здоровье за годы его власти так, что жалко было смотреть на последствия этого напряженного труда и жизни…Ленин, развил Марксизм. Именно он обосновал идеологию социалистической революции, и пока остальные партии повторяли как попугаи слова о свободе и равенстве, Ленин создавал фундамент идеологии. Кратко- Маркс, опираясь на опыт революций в Европе 1848-1849 годов, доказывал, что революции (социалистические) могут быть только в ряде стран. 1848-1849 год, это года, когда революции в одних странах, подавлялась другими странами. Ленин доказал, что страны развиваются неравномерно (не надо иронизировать-это было тогда новое, и до Ленина никто таких выводов не сделал и, если и понимал, то оценить этот факт не мог) а значит, противоречия между ними на международном поле деятельности носили не одинаковый характер, а значит социалистическая революция победит в ОДНОЙ или нескольких странах, где эти противоречия наиболее сильны. Таким образом термин «революция в одной стране» увидел свет. И только потом, когда революция победит, начнется период перехода от капитализма к социализму. И только потом, начнется эпоха освободительных войн…ну? В чём Ленин ошибся? Только это был не 2017, а 1917 год, когда писалось всё это.
03.04.1917 года, Финляндский вокзал. Тот самый броневик. Вождь не стал тянуть кота за известные места и с ходу заявил, что русские солдаты и рабочие в Февральской революции положили начало социалистической революции в «международном масштабе«. И где тут призыв к мировой революции? Ленин и имел в иду только то, что сделав революцию в России, они откроют двери для освобождения остальным. СВОИМ ПРИМЕРОМ. Н.К Крупская вспомнила, что ее муж закончил речь так:-«Да здравствует мировая социалистическая революция«. Не «вперед на штурм«, а «Да здравствует…» Про эпоху человек вещал, и был прав. Октябрь 1917 года породил коммунистическое мировое движение, был причиной создания коммунимстических партий (коих и сегодня достаточно, и коих боятся капиталисты всего мира, ибо другие партии не покушаются на их самих) Европы и мира, и во всем мире началась эпоха освободительных войн от эксплуатации. Кроме того, именно большевики создали III Интернационал, объединив коммунистическое движение Европы, целью которого стали пролетарские революции. Кроме того, коммунисты создали мощнейшее движение которое не знает аналогов до сих пор, по всей Европе под лозунгом-«Руки прочь от России«, и это движение возглавил простой человек, как и на улицы шел простой трудящийся… тогда человек Европы понимал что гражданская война в России есть оккупация армиями их стран будущей республики, а ныне это не могут понять либералы всех мастей. И это движение кстати, как и революции в Европе, помогли нам выдержать гражданскую бойню, которая к 1918 году превратилась в войну Освободительную от нашествия Запада и Азии. Оцените отсюда позицию Советских историков, которые во всех учебниках подчеркивали роль простого труженика и интеллигента Европы в деле помощи молодому СССР.
Итак Ленин! Все силы он направил на подготовку вооруженного восстания. Ничего себе! Это в России, где черт голову сломит? На кого опереться? На эти 30 тысяч? Трудно представить как верил Ленин, и его партия в народ и, эта вера мной трудно оцениваемая, потому умом понимая, на словах выразить нельзя. Верить в каждого человека как в личность и творца…это стоит оценить. Не надорвался ли человек СССР после 50-х? Не сильно ли планку высоко задрал коммунист веря в человека и, считая, что истинный человек не может жить ради туалета и жратвы…Но это иная тема….
7 апреля Ленин публикует свои тезисы. «О задачах пролетариата в данной революции«. (т. 31) В них-курс на переход от буржуазно-демократической революции (Т.е. Ленин признавал что у буржуазии есть демократия) В СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ….как? МИРНЫМ ПУТЕМ! О как! Почему мирным?
Внимание…Вы читайте и думайте. Потому, что Россия, стала самой СВОБОДНОЙ СТРАНОЙ МИРА! В России не стало насилия над массами, со стороны которых…ни за что не догадаетесь…проявлялось бессознательно (браво) доверчивое (браво) отношение к буржуазии и Временному Правительству. Апрель месяц. Февраль, март и апрель….Опять спрошу, а как? Правильно-ЧЕРЕЗ СОВЕТЫ! Власть перейдет к Советам, так эта власть уже БЫЛА НАРОДНОЙ. Да там меньшевики и эсеры, но и мы, большевики, не лыком шиты и там посмотрим… вот как надо бороться за власть. Вот почему Ленин призвал вдумчиво, постоянно работать с массами… т.е. идти в народ, в цех, в деревню….И что за цель! Шапку долой, ибо объяснить неграмотному что есть марксизм… Мда Владимир Ильич… мда…Это как вы додумались до такого, если профессор «не ку-ку«, и мог доказать, что Вы, Ленин, «дуру» гоните, основываясь на писанных гуманных философских книгах, которые Вы же и признавали…Мда Владимир Ильич.. мда.
Цель большевиков разъяснять массам весь вред политики Временного правительства, всё предательство эсеров и меньшевиков, разъяснять что есть сговор с буржуазией… это 40 тыщ? Против 1 миллиона эсеров и 350 тыс кадетов? Эти то, сидя сидеть не будут…т.е., Ленин объявил интеллектуальную войну в том числе. Объявил и.. правильно-все накинулись на него.
Именно Советы, которые должны были стать большевистскими, должны начать путь к социализму. (Не в тему-так для словца-а если сегодня Советы… а? А если сегодня разъяснять массам?) А какие это шаги? О-о! Это песня. Вы в 1917 год окунитесь и углядите… Вот Вам- конфискация помещичьих земель. Каково? Звучит? На гром серди ясного неба революции похоже? Национализация всей земли! А это каково? Переход всей земли в руки крестьян….Господи, Ленин, остановитесь. Ан нет же-шпарит дальше. Советы должны…. передать землю в Советы и комитеты, которые будут создаваться из крупных имений образцовых хозяйств на…общественный счет! Не сумасшедший ли этот Ульянов? Он говорил, а люд ловил каждую букву, а буржуй скрипел зубами сдирая дёсна, и сжимал кулаки…Ленин шпарил-долой все банки. Слить их в один. Ввести рабочий контроль за производством продукции и ее реализацией. Ленин шпарил…. рабочий, мол, кричал он, овладевай инициативой, вводи 8 часовой рабочий день, а КРЕСТЬЯНИНУ-мол бери землю, она твоя…
Перед нами что? Говоря современным языком-программа особого пути России-переход от капитализму к социализму с учётом российских особенностей…НО ВЕДЬ ЭТО НЕ ВСЁ. Помните что война идет…так как там насчет войны и мира? Продолжу завтра….
Ленинская концепция социализма
Ленинская концепция социализмаЭнциклопедия антиревизионизма онлайн
Ричард Флеминг
Историческая перспектива
Ленинская концепция социализма: извлечение уроков из раннего опыта первой в мире социалистической революции
Впервые опубликовано: Вперед, Вып. 9, No. 1, Spring / Summer 1989. Транскрипция, редактирование и разметка
: Paul Saba
Авторское право: Это произведение находится в общественном достоянии в соответствии с Общим актом Creative Commons.Вы можете свободно копировать, распространять и показывать эту работу; а также производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите Энциклопедию антиревизионизма онлайн как источник, включите URL этой работы и отметьте любого из транскрибирующих, редакторов и корректоров выше.
Примечание редакции: Что такое социализм? Если мы социалисты, за что мы на самом деле боремся? Этот вопрос, долгое время обсуждаемый слева, получает сегодня еще больше внимания в связи с важными изменениями, происходящими в Китае и Советском Союзе.Многие активисты сталкиваются с проблемами в этих и других странах, чтобы пересмотреть свои концепции социализма.
Часть путаницы происходит из-за тенденции левого взгляда на социализм как на абстрактную теоретическую проблему. Некоторые ищут универсальный набор принципов, которые «определяют» социализм, контрольный список, который определяет, является ли страна «действительно» социалистической. Другие говорят, что социализм — это просто общественная собственность на средства производства, а другие критерии не имеют значения. Третьи утверждают, что в мире сегодня нет социалистических стран.
Проблема таких подходов заключается в том, что они подчеркивают необходимость найти «правильное определение» где-то в трудах Маркса, Энгельса или Ленина. Тем не менее, Маркс и Энгельс никогда не давали подробной картины, как и Ленин до Октябрьской революции 1917 года. А после русской революции в разных странах было много разных форм социализма, и даже в разные периоды в одной и той же стране. ,
Например, сегодня в Советском Союзе Михаил Горбачев экспериментирует с различными подходами к вопросам развития социализма и функционирования социалистической демократии.Он пытается отказаться от устаревших взглядов и политики, которые создали проблемы для прогресса страны.
Следующая статья не пытается всесторонний анализ того, что такое социализм. Скорее это стремится открыть дискуссию.
* * *
. Изучая ленинскую историю и сочинения, становится ясно, что он не имел четких представлений о том, как будет выглядеть социализм. Его взгляды на социализм изменились и развились, когда он приобрел опыт с тактикой и методами его построения.Но нить, пронизывающая ленинские труды, заключается в том, что он считает, что социализм должен быть обществом, в котором трудящиеся контролируют свою судьбу, обществом, организованным на благо подавляющего большинства. Эта точка зрения была основой усилий Ленина в социалистическом строительстве.
Первые дни: с октября 1917 года по июнь 1918 года
Во время победы русской революции в октябре 1917 года взгляды Ленина на социализм и способы его построения были ограничены. Он считал, что социализм характеризуется несколькими основными чертами.Это были общественная собственность на средства производства, прекращение эксплуатации [1] и диктатура пролетариата [2].
. По состоянию на октябрь 1917 г. Ленин еще не перевел эти общие положения в реальный план социализма в России. Это отражало не недостаточную подготовку Ленина, а скорее его подход к политическим проблемам. Ленин был чрезвычайно практичным человеком. В течение долгих лет борьбы до 1917 года он уделял мало внимания вопросу социализма, потому что он еще не был актуальным.По словам Ленина, «мы должны твердо помнить, что мы никогда не ставили перед собой« неразрешимые »социальные проблемы». («Могут ли большевики сохранить государственную власть?», Сентябрь 1917 г.).
Только когда революция приближалась к победе, и проблема построения нового общества вырисовывалась на практике, Ленин уделил больше внимания этому вопросу. Он подошел к вопросу о социализме, не обращаясь в первую очередь к сочинениям Маркса, а к реальной ситуации в России. Маркс не предлагал никаких планов социализма и мало писал о России.Со времени Маркса мир значительно изменился, особенно с развитием империализма.
Ленин боролся с распространенным среди некоторых революционеров мнением, что марксизм был точным планом социализма. Он критиковал тех, кто бесконечно повторял слова Маркса, но ничего не знал о практической революционной работе и был сбит с толку действительностью. По мнению Ленина, эти догматики превратили марксизм из руководства к действию в набор безжизненных формул:
Либо они не знают фактов жизни, не видят того, что действительно существует и не могут смотреть правде в глаза, либо ограничиваются абстрактным сравнением «капитализма» с «социализмом» и не изучают конкретные формы и этапы перехода, который происходит в нашей стране.[3]
Творческий подход был особенно важен, поскольку условия в России заметно отличались от тех, которые, по мнению Маркса, были необходимы для социалистической революции. Маркс ожидал, что социализм будет развиваться первым в одной из высокоразвитых капиталистических стран Западной Европы с их обширным промышленным производством и большим городским пролетариатом. Население России было преимущественно крестьянским, а рабочий класс был небольшим. Некоторые европейские марксисты рассматривали Россию как отсталого пасынка Европы, который станет одной из последних стран, где произойдет социалистическая революция.
Но Ленин видел в России потенциальную и отчаянную потребность социализма. Угнетение со стороны русского народа было чрезвычайным. Крестьяне едва выжили, обрабатывая поля богатых помещиков, а рабочие трудились 14 часов в промышленных цехах капиталистов России. Частые восстания против этих условий сотрясали город и деревню, и люди были открыты для революционных идей. Ленин и русская коммунистическая партия (большевики) показали людям, что источником их угнетения является капитализм, а решение лежит в социализме.
Социалистическое правительство
Но как достичь этого нового общества? Критическим первым шагом, по мнению Ленина, было завоевание политической власти, замена правительства класса капиталистов правлением трудящихся.
Ленин принял взгляды Маркса и развил их. Маркс считал, что при социализме правительство будет диктатурой пролетариата. Рабочий класс, наиболее политически продвинутый класс, будет править обществом и руководить другими рабочими классами — мелкой буржуазией и крестьянами — в построении социализма и в прекращении буржуазии от прихода к власти.
Но, формулируя эти взгляды, Маркс имел в виду Западную Европу. В России пролетариат был небольшим, и 80% населения были крестьянами. Какую роль сыграло это подавляющее большинство в новом правительстве? Ленин считал, что в России крестьянство должно быть неотъемлемой частью социалистического правительства из-за их численности и потому, что крестьяне, особенно бедные крестьяне, подавляющим большинством поддерживали социализм. Он объяснил, что с учетом особых условий России необходима диктатура пролетариата и бедного крестьянства.[4]
Ленинская концепция социалистического правления была примером его творчества. Некоторые «ортодоксальные» марксисты того времени выступали против участия крестьян в правительстве, утверждая, что оно нарушает марксизм и развращает правительство с мелкобуржуазной идеологией крестьян. Но Ленин считал, что эти критики не понимают российской действительности и недооценивают революционные настроения крестьянства. Их подход сузит базу поддержки правительства и обеспечит его возможный крах.Ленин выиграл большую часть партии по его мнению.
Новое социалистическое правительство, созданное в России после победы революции, состояло из массовых организаций, называемых Советами, советов, избранных демократическим путем рабочими, крестьянами и солдатами. Советы возникли стихийно в 1905 году во время демократического восстания, но были подавлены, когда эта революция потерпела неудачу. Советы вновь появились в 1917 году, когда народная борьба усилилась.
Ленин назвал Советы институтами, созданными русской революцией, которые наилучшим образом представляли интересы угнетенных.Он определил некоторые из ключевых особенностей Советов: они были вооруженной силой рабочих и крестьян; они обеспечили тесную связь с людьми; их персонал был избран и подлежит отзыву в любое время; и они помогали обучать и обучать угнетенных, среди других особенностей. [5]
. Одной из ключевых функций социалистического правительства, по мнению Ленина, было обеспечение демократии трудящимся. При капитализме существовало правительство для обеспечения права буржуазии получать прибыль.Как говорил Ленин: «Даже в самых демократических буржуазных республиках [люди], обладая равными правами по закону, на самом деле лишены тысяч уловок и отговорок от участия в политической жизни и реализации демократических прав и свобод. [6]
При социализме правительство должно было защищать права трудящихся на достойный уровень жизни и жизнь, свободную от эксплуатации. Социалистическое правительство должно положить конец притеснениям меньшинств и женщин.Трудящиеся должны управлять обществом в своих интересах.
Консолидация социалистического правительства
Новое советское правительство все еще самоорганизовывалось, когда стало ясно, что вопрос о том, кто контролирует государство, не был решен. Свергнутая буржуазия и богатые помещики сохранили огромное влияние благодаря контролю над важнейшими секторами экономики. Через несколько дней после свержения они начали яростно организовываться, чтобы восстановить утраченное влияние.
Ленин указывал, что политическая сила капиталистов и крупных помещиков будет решительно сломлена только путем разрушения их экономической мощи, и это было одной из самых ранних целей советского правительства.26 октября 1917 года правительство постановило отменить частную собственность на землю, чтобы сломить власть крупных землевладельцев. В течение следующих нескольких месяцев их массивные владения были разделены, и земля была передана бедным крестьянам. Пища, накопленная богатыми помещиками, была изъята и распространена среди населения.
Далее пришли крупные капиталисты. 18 января 1918 года все заводы, шахты и транспорт были объявлены государственной собственностью, а в последующие месяцы многие отрасли были национализированы.Рабочие советы были созданы для контроля над фабриками и защиты прав рабочих на работе. Эти первые шаги помогли ослабить буржуазию и укрепить власть советского правительства. К началу 1918 года власть Советского правительства была надежной, по крайней мере, временно.
Но впереди еще много трудностей. Условия, в которых Ленин находился в то время, были безрадостными. Русское общество было в упадке. Страна была опустошена годами боевых действий в Первой мировой войне, большие площади ее территории были заняты иностранными войсками, внутренние контрреволюционеры замышляли свержение социализма, а экономика была разрушена.Голод и болезнь были обычным явлением.
Как Ленин и большевики могли решить эти проблемы и организовать социализм? Как они могли организовать экономику, поставить сельское хозяйство и промышленность на ноги и создать новые политические структуры? Там не было простых ответов. Позднее Ленин даже был вынужден сказать, что организация социализма была гораздо более сложной задачей, чем свержение буржуазии [7].
Взгляды Ленина развиваются
Когда Ленин начал формулировать политику по этим вопросам, некоторые его взгляды на социалистическое строительство начали меняться.Фактический опыт попыток решить проблемы выявил новые факторы, которые ранее не предполагались. Например, до революции Ленин считал, что организовать социалистическую экономику будет довольно легко. В августе 1917 года Ленин сказал:
Учет и контроль — это главное, что необходимо для достижения «слаженной работы», правильного функционирования первой фазы коммунистического общества [социализма]… Необходимый для этого учет и контроль были упрощены капитализмом до экстремальные и сводятся к чрезвычайно простым операциям, которые может выполнять любой грамотный человек, — надзору и записи, знанию четырех правил арифметики и выдаче соответствующих квитанций.[8]
После шести месяцев интенсивной работы по перестройке экономики Ленин понял, что эта задача гораздо сложнее. Превратить отсталую экономику России в современную социалистическую экономику было масштабным проектом. Требовалось гораздо больше, чем просто «учет и контроль». В апреле 1918 года Ленин описал задачу следующим образом:
В каждой социалистической революции. , , главная задача пролетариата и возглавляемых им бедных крестьян — это позитивная или конструктивная работа по созданию чрезвычайно сложной и деликатной системы новых организационных отношений, распространяющихся на запланированное производство и распределение товаров, необходимых для существования десятки миллионов людей…. [Это] трудная проблема. [9]
По ряду других вопросов взгляды Ленина также изменились. Например, он изменил свое мнение о возможности построения социализма в одной стране. В марте 1921 года Ленин сказал на X съезде партии, что борьба за социализм в России не может быть успешной без победы социализма в других европейских странах. Два года спустя в статье «Лучше, меньше, но лучше» Ленин сказал, что история показала, что социалистические революции не были неизбежны в других европейских странах, но это не означало, что Россия не сможет добиться успеха в своей собственной социалистической революции.Другие вопросы, по которым развивались взгляды Ленина, включали, использовать ли деньги или систему трудовых сертификатов для вознаграждения за работу, насколько обширным должно быть централизованное планирование, и следует ли позволять свергнутой буржуазии голосовать, и это лишь некоторые из них.
Что можно сказать о взглядах Ленина на социализм поздней весной 1918 года? К тому времени стало ясно, что установление социализма в России будет гораздо более сложным процессом, чем он предполагал даже год назад. Преобладающей формой экономики в России в 1918 году было индивидуальное производство на небольших фермах, с разбросанным только промышленным производством.Ленин сказал, что потребуется много времени и усилий, чтобы преодолеть такое положение дел, и любые идеи о немедленном установлении социализма были иллюзиями. Русское общество не было в то время социалистическим, говорил Ленин; это двигалось к социализму. В мае 1918 года он так выразился:
Никто, я думаю, при изучении вопроса об экономической системе России не отрицал ее переходного характера. Я думаю, что ни один коммунист не отрицал, что термин «Социалистическая Советская Республика» подразумевает решимость Советской власти добиться перехода к социализму , а , а не , что новая экономическая система признана социалистическим порядком.[10]
В той же статье Ленин указал, что даже государственный капитализм станет шагом вперед по сравнению с примитивным уровнем производства, преобладающим в России. [11] Непосредственный акцент должен был быть сделан на модернизацию и развитие экономики.
Военный коммунизм: с июня 1918 года по декабрь 1920 года
Летом 1918 года крупное развитие вызвало радикальные изменения в планах Ленина по социалистическому развитию.
В июне группа империалистических стран, опасаясь, что советская революция может вызвать восстание на своих землях, вторглась в Россию, чтобы восстановить буржуазный порядок.Тысячи французских, британских, американских и японских войск атаковали с востока и запада, занимая большие территории российской территории. Империалистические страны также спонсировали восстания российских контрреволюционеров, пытавшихся свергнуть советское правительство.
Это нападение четырех сильнейших стран мира глубоко повлияло на социализм в России. Все планы экономического развития должны были быть скорректированы, и большая часть ресурсов и усилий России на следующие два с половиной года была посвящена войне.
Во время вторжения Россия была плохо подготовлена к обороне. Промышленность и сельское хозяйство до сих пор не оправились от разрушений Первой мировой войны. Империалистические войска добились некоторых первоначальных успехов и в течение нескольких месяцев наступали на крупные городские центры России. Надвигался серьезный кризис, побудивший Ленина и Советское правительство принять ряд решительных мер политики под названием «военный коммунизм». «Военный коммунизм» глубоко затронул все аспекты жизни общества. Еда была крайне необходима, и Ленин сказал, что вся пища сверх установленного количества для каждого крестьянина должна быть передана правительству для раздачи по городам и армии.Эта политика «избыточного присвоения» не соответствовала классическому марксистскому принципу распределения при социализме.
Маркс сказал, что во время социализма каждый человек будет вознагражден в зависимости от объема работы, которую он или она выполняли. Чем больше человек выполнял работы, тем больше общественных благ он получал. При «избыточном присвоении», независимо от того, сколько работал крестьянин, он все равно получал только определенное количество пищи.
Ленин знал, что эта система не может продолжаться бесконечно.Это в конечном итоге подорвет моральный дух и подорвет энтузиазм крестьян к производству. Но он считал эту меру критической для получения огромного количества необходимой пищи, и он чувствовал, что крестьяне согласятся, поскольку политика защищала революцию, которая принесла им землю.
Война также вызвала задержку в том, что, как надеялся Ленин, будет организованной коллективизацией сельского хозяйства. Ленин считал коллективизацию важнейшим условием трансформации индивидуалистической идеологии крестьянства, модернизации и механизации сельского хозяйства.В декабре 1918 года Ленин призвал объединить отдельные участки в крупные колхозы. Но небольшая коллективизация фактически имела место в течение следующих нескольких лет. Осуществление коллективизации в то время потребовало бы огромных усилий со стороны Ленина и партии — просвещение крестьян о его преимуществах, помощь в их реализации и решение проблем. Но победа над вторжением требовала большей части внимания Ленина. Следовательно, количество колхозов увеличилось незначительно: с 3100 в 1918 году до 4400 в 1920 году, что составляет лишь небольшую долю сельскохозяйственного производства.[12]
Требования войны также изменили промышленное развитие, которое Ленин надеялся сбалансировать. Из-за отчаянной потребности в рабочих на военных заводах Ленин поддержал крайнюю политику, известную как «милитаризация труда», которая относилась к промышленным рабочим по существу как к солдатам. Правительство приказало провести общую мобилизацию рабочих в апреле 1919 года, сделав рабочую силу в промышленности обязательной для всех, кто может работать. Заработная плата выплачивалась не деньгами, а продуктами питания, одеждой и ограниченным количеством товаров для дома.Требовались долгие часы, иногда дольше, чем те, которые работали до революции. Ленин не ожидал введения таких условий после революции, но он видел очень мало альтернативы.
После двух с половиной долгих лет усилия русского народа увенчались успехом. Внутренние реакционеры потерпели поражение, а иностранные войска были изгнаны с российской земли Эта историческая победа над четырьмя мировыми державами обеспечила выживание советского правительства, но это привело к дорогостоящим усилиям России по созданию и модернизации своей социалистической экономики.Тысячи людей, включая многих ветеранов партии, были убиты. Жизнь трудящихся во многом была даже хуже, чем в 1917 году.
Некоторые российские левые критиковали ленинскую политику «военного коммунизма» как слишком решительную и отход от социализма, но Ленин резко не согласился. В «Великом начале», написанном в 1919 году, Ленин говорил, что социализм «складывается не в фантастически гармоничных,« идеальных »условиях, а в реальных условиях яростного сопротивления буржуазии, которое принимает множество разнообразных форм.
После поражения империалистической интервенции Ленину стало еще яснее, что Россия должна как можно быстрее модернизировать свою экономику. Он объяснил окончательный ключ к успеху социализма в «Великом начале»:
Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден социализмом, создающим новую и гораздо более высокую производительность труда. Это очень сложный вопрос и должен занять много времени; но это началось, и это главное.
Новая экономическая политика: с января 1921 по
К концу империалистической интервенции Россия оказалась в глубоком экономическом кризисе.Промышленное производство было на одну седьмую уровня 1917 года, и производилось мало потребительских товаров. Сельскохозяйственное производство составляло половину уровня 1917 года. У крестьян было мало стимулов для увеличения производства, так как правительство потребляло любую дополнительную еду. Уровень их жизни падал, как и их энтузиазм по поводу социализма. В некоторых регионах в конце 1920-х годов вспыхнули волнения среди крестьян.
Ленин сравнил Россию с человеком, которого избили за дюйм его жизни. Страна прошла через семь лет почти непрерывной войны.Ленин понимал, что «военный коммунизм» должен быть ликвидирован и заменен политикой, направленной на стимулирование сельского хозяйства и промышленности, производство большего количества потребительских товаров и возрождение ослабевающей торговли между городскими и сельскими районами [13].
За несколько месяцев Ленин сформулировал комплекс мер, которые все вместе называются Новой экономической политикой (НЭП). Он представил НЭП в марте 1921 года на десятом съезде партии.
Новая экономическая политика принесла радикальные изменения. В сельском хозяйстве система «избыточных ассигнований» была заменена «налогом в натуральной форме» — фиксированное количество товаров, которые должны правительству.Крестьяне сохранили всю добычу сверх этой суммы; чем больше крестьяне производили, тем больше они держали. Некоторая частная торговля была разрешена, чтобы крестьяне могли продавать свои излишки пищи. Хотя правительство сохранило первичный контроль над торговлей, чтобы минимизировать спекуляции и спекуляцию, Ленин считал, что правительство не должно монополизировать всю торговлю. На десятом съезде партии он объяснил, почему:
Обширность нашей сельскохозяйственной страны с ее плохой транспортной системой, бескрайними просторами, изменяющимся климатом, разнообразными условиями ведения сельского хозяйства и т. Д., делает неизбежной определенную свободу обмена между местным сельским хозяйством и местной промышленностью в местном масштабе. В этом отношении мы очень виноваты в том, что мы зашли слишком далеко; мы перестарались с национализацией промышленности и торговли, подавляя местный обмен товарами. Было ли это ошибкой? Это конечно было.
Ленин считал сельскохозяйственную коллективизацию преждевременной, учитывая опустошение деревни. Коллективизация требовала более высокой производительности и большего количества оборудования, чем существовало в то время.Политически крестьяне еще не были готовы к коллективизации. По большей части они не хотели отказываться от отдельных участков, которые они недавно выиграли.
НЭП принес значительные изменения в промышленности. Он придавал более высокий приоритет легкой промышленности и потребительским товарам. Топливо и сырье были выделены специально для этих областей. Многие малые предприятия, национализированные во время войны, были сданы в аренду отдельным лицам, которые управляли ими и брали на себя ответственность за их прибыль или убытки.Ленин считал, что правительству неэффективно управлять десятками тысяч малых предприятий. Индивидуальная инициатива может быть использована для возрождения производства и торговли, не ставя под угрозу социалистический принцип общественной собственности на средства производства. Строгие ограничения были наложены на денационализацию, и крупнейшие и наиболее важные фабрики по-прежнему управлялись правительством. Опрос правительства в 1923 году показал, что 88,5% российских промышленных предприятий находятся в частной собственности или в аренде, но 84.5% всех промышленных рабочих были заняты на государственных заводах. [14]
. Для модернизации производства Ленин также призвал к более широкому использованию «буржуазных экспертов» в промышленности. «Буржуазные эксперты» не могли поддержать революцию, но обладали ценными научными, технологическими или административными навыками. Ленин осторожно объяснял, что использование таких экспертов не означает передачи заводов буржуазии. Рабочие советы по-прежнему руководили производством и курировали буржуазных экспертов.
Мы не должны бояться, что коммунисты учатся у буржуазных экспертов, включая торговцев, мелких капиталистических кооператоров и капиталистов…. Костюмы «обучения» должны проверяться только практическим опытом и делами лучше, чем буржуазные эксперты на вашей стороне. [15]
При нэпе Ленин также выборочно открыл двери для внешнеэкономических инвестиций. В то время как эта политика несла издержки, Ленин чувствовал, что она принесла пользу социалистическому развитию. Вложенный капитал оживил экономику, и были наложены строгие ограничения на прибыль, полученную иностранными капиталистами от этих предприятий.
Спор о нэпе
НЭП был радикальным отходом от «военного коммунизма» и вызвал существенную полемику.Ленин подвергся резкой критике со стороны некоторых марксистов как в России, так и за рубежом. «Левые» пришли с критикой, что Ленин отступает в капитализм. Они утверждали, что для построения социализма коллективизация производства должна всегда продвигаться к более высоким уровням, а индивидуальное производство должно постоянно сокращаться. Они были шокированы тем, что Ленин действительно увеличивал объем индивидуального производства.
Критика других пришла справа. Они утверждали, что серьезные проблемы российской экономики доказали, что построение социализма в России было преждевременным.Маркс никогда не говорил о построении социализма в такой экономически отсталой стране, говорили они. Необходим был длительный период капитализма для развития производительных сил. После полного развития капитализма социализм можно было рассмотреть.
Ленин резко отреагировал на этих критиков как «левых», так и правых. Он указал, что ни одна из сторон не понимает, что необходимо для построения социализма. Ленин сказал своим «левым» критикам, что они не осознают, что социализм не может существовать без качественной модернизации экономики.Иначе Россия была обречена быть красной и бедной. НЭП был отступлением, сказал Ленин, но временным отступлением, проведенным под твердой рукой социалистического правительства. Социализм никогда не может быть построен с помощью постоянных достижений; отступления иногда были необходимы. Если бы экономические проблемы России не были решены, люди сами свергли бы социализм.
Обращаясь к своим критикам справа, Ленин указал, что экономика России будет быстрее всего модернизирована не под властью капиталистов, а при социалистическом правительстве.При буржуазии произошли огромные потери, поскольку капиталисты направляли свои доходы на предметы роскоши, спекуляции и другие виды деятельности, приносящие мало пользы людям. При социализме больше ресурсов может пойти на экономическое развитие. Ленин указал, что его критики на самом деле были пессимистичны в отношении возможности построения социализма и просто искали оправдания возвращению к капитализму.
Ленин заявил на первом съезде Коммунистического Интернационала в июне 1921 года:
Развитие капитализма, контролируемого и регулируемого пролетарским государствоме. «Государственный капитализм» в этом смысле этого термина выгоден и необходим в крайне опустошенной и отсталой мелко-крестьянской стране (в определенных пределах, конечно), поскольку он способен ускорить немедленное возрождение крестьянского хозяйства.
В результате напряженной борьбы Ленин одержал победу над большинством партии и народа, и нэп был принят. В течение следующих нескольких лет производство резко увеличилось. Производство продуктов питания возросло, а промышленное производство подскочило с 35% от уровня 1912 года в 1921 году до 54% в следующем году.[16] По мере улучшения экономики, энтузиазм людей к социализму рос. Принятие Лениным НЭПа отражало его эволюционирующий взгляд на социализм. Он осознал, что, хотя политическая система России была самой передовой в мире, ее экономическая система была одной из самых бедных. Эта проблема была критической, поскольку, если социализм не может в конечном итоге обеспечить более высокий уровень жизни, чем капитализм, почему люди хотят социализма?
Долгая природа строительства социализма стала яснее Ленину за эти годы.Ленин также видел необходимость экспериментов в построении социализма. Поскольку не было никакой дорожной карты к социализму, нужно было попробовать разные методы, чтобы увидеть, что будет успешным. Как он выразился в статье 1919 года:
. Если японский ученый, чтобы помочь человечеству победить сифилис, имел терпение испытать шестьсот пять препаратов, прежде чем он разработал шестьсот шестой, отвечающий определенным требованиям, то те, кто хочет решить более сложную проблему, а именно: чтобы победить капитализм, нужно проявить настойчивость, чтобы попробовать сотни и тысячи новых методов, средств и средств борьбы, чтобы разработать наиболее подходящие из них.[17]
Незаконченный бизнес
К сожалению, здоровье Ленина стало ухудшаться после инсульта в марте 1922 года. Хотя он выздоровел, его график работы резко сократился. В марте 1923 года Ленин перенес более серьезный удар, который положил конец его политической карьере. Он умер в январе 1924 года в возрасте 53 лет.
Социализм был очень в зачаточном состоянии. НЭП все еще был в полном разгаре, и планы по его прекращению не были сформулированы. Коллективизация сельского хозяйства едва началась.Народнохозяйственное планирование практически не существовало. Многие проблемы все еще стояли перед партией. Можно только догадываться, как Ленин мог бы подойти к этим проблемам, когда его взгляды на социализм продолжали развиваться.
Важнейшей проблемой, которая занимала большую часть внимания Ленина в течение его последнего года работы, была проблема бюрократии. До революции Ленин считал социалистическое государство менее бюрократическим, чем капиталистическое. Социалистический государственный аппарат будет меньше и проще капиталистического государства и начнет «отмирать», как только он будет создан.Однако со временем Ленин начал смотреть на это иначе. Социалистическое государство несло огромные обязанности, включая реорганизацию и надзор за народным хозяйством, развитие и поддержание новых политических институтов и обеспечение того, чтобы свергнутые эксплуататоры не вернулись к власти. Эти задачи были сложными и породили тенденцию к стихийному росту государственного аппарата.
Советский государственный аппарат неуклонно увеличивался с ростом числа учреждений и учреждений.Со временем Ленин все больше видел опасность в этой тенденции. Он чувствовал, что советское правительство теряет связь с народом, и подчеркнул необходимость контроля правительства снизу.
Несмотря на озабоченность Ленина бюрократией, проблема обострилась в начале 1920-х годов. В 1923 году в одной из своих последних статей Ленин предупреждал:
Наш государственный аппарат настолько плачевен, если не сказать ужасен, что мы должны сначала очень тщательно продумать, как бороться с его недостатками … Мы должны довести наш государственный аппарат до предельной степени экономии.Мы должны изгнать из него все следы расточительности, которых так много осталось от царской России, от ее бюрократической капиталистической государственной машины [18].
К сожалению, Ленин умер в 1924 году и не смог решить эту проблему. Тот факт, что борьба с бюрократией не велась позднее, привел к серьезным проблемам для Советского Союза.
Выводы
Что мы можем сказать о взгляде Ленина на эту новую социальную систему? На самом базовом уровне Ленин видел социализм как общество, ориентированное на интересы трудящихся, которые составляют подавляющее большинство населения.Основные средства, с помощью которых общество производит свои богатства — фабрики, шахты и фермы — переводятся из частной в государственную собственность, а эксплуатация по большей части устраняется. Социализм высвобождает творческий потенциал простых людей, которые способны к огромным успехам, когда не работают под системой эксплуатации.
Ленин считал, что капитализм не может быть уничтожен и социализм полностью установился одним махом. Потребовалось время, чтобы свернуть старый капиталистический механизм, создать новые экономические и политические институты и изменить мышление людей.
Ленин полагал, что социализм в конечном итоге заменит капитализм во всем мире, потому что он окажется экономически превосходным и обеспечит лучшее качество жизни для своих людей.
Реализация потенциала социализма для экономического прогресса требует гибкости и инноваций. В то время как Ленин поддерживал основные марксистские принципы общественной собственности на средства производства и «каждому в соответствии со своей работой», он использовал различные методы.
В политической сфере Ленин считал, что социализм должен быть гораздо более демократичным, чем самое демократическое капиталистическое государство.Социализм предоставил трудящимся права и свободы, которые не предлагал капитализм, такие как право на работу, право на медицинское обслуживание и финансовое обеспечение в старости. Социализм также обеспечивал права, которые обещал капитализм, но не давал, как право на подлинное участие в правительстве. Национальным меньшинствам было гарантировано право развивать свою собственную культуру, использовать свой собственный язык и управлять собой. Трудящиеся контролировали социалистическое правительство через свою политическую партию, Коммунистическую партию.Социалистическое правительство защищало права трудящихся и гарантировало, что свергнутая буржуазия не вернется к власти. На самом деле социализм мог быть построен только в том случае, если бы большинство людей поддерживали его и активно участвовали в его создании. Ленин предупреждал, что путь России к социализму не должен быть механически применен к другим странам. Каждая страна должна была найти свой путь, основанный на ее конкретной ситуации. Выступая перед собранием марксистов из других стран на Первом конгрессе Коммунистического Интернационала в 1919 году, он сказал: «В нашей революции мы шли по пути практики, а не теории.
Что касается того, как будет выглядеть социализм в США, никто не может точно предсказать. Социализм никогда не был построен в такой стране, как эта. Мы столкнемся с совершенно иными проблемами, чем те, с которыми Ленин сталкивался в 1917 году, и мы не стремимся скопировать пример России при Ленине. Социалисты в США не могут подходить к поиску модели в другой стране.
Форма, которую принимает здесь социализм, неизбежно будет определяться конкретными условиями этой страны, включая высокоразвитую капиталистическую экономику, долгую историю буржуазной демократии, многонациональное население, огромные географические ресурсы и особое культурное наследие.Хотя было бы невозможно точно описать, как будет выглядеть эта новая социальная система, это будет позитивная новая эра, в которой сегодняшняя нестабильность, угнетение и несправедливость, характерные для США, будут устранены, а потенциал для лучшей жизни и социальный прогресс может быть реализован.
Ричард Флеминг является редактором Форвард .
Сноски
[1] Когда Ленин говорил о прекращении «эксплуатации», он имел в виду процесс, когда капиталисты не платили рабочим полную стоимость того, что они производят.Капиталисты удерживают в качестве прибыли часть богатства, которое производят рабочие, процесс, называемый «эксплуатацией». «Диктатура пролетариата» относится к природе правления при социализме, при котором трудящиеся обладают государственной властью. Они управляют правительством в интересах подавляющего большинства общества и гарантируют, что свергнутые капиталисты не вернутся к власти.
[2] Следует отметить, что Ленин не дал ни одного точного определения социализма ни в одной статье.Упомянутые особенности вытекают из нескольких произведений Ленина, в том числе «Карла Маркса», «Задачи пролетариата в нашей революции» и «Государство и революция».
[3] «Левое детство и мелкобуржуазный менталитет», май 1918 г.
[4] В разное время Ленин использовал разные фразы для описания социалистического правления, в том числе «диктатура пролетариата» и «диктатура пролетариата и бедных крестьян». В своем «Обращении к первому съезду Коммунистического Интернационала» в 1919 году Ленин сказал: «Суть советского правительства состоит в том, что постоянная и единственная основа государственной власти, весь государственный аппарат — это массовая организация угнетенные капитализмом классы, т.е.рабочие и полупролетарии (крестьяне, которые не эксплуатируют чужой труд и регулярно прибегают к продаже хотя бы части своей рабочей силы) ». Главное — не точная фраза, использованная Лениным в любое время, а его концепция социалистического правительства. Ясно, что Ленин видел бедных крестьян, составляющих неотъемлемую часть правительства.
[5] «Могут ли большевики сохранить государственную власть?» Сентябрь 1917 г.
[6] «Обращение к Первому съезду Коммунистического Интернационала», 1919.
[7] «Великое начало», июнь 1919 года.
[8] Государство и революция .
[9] «Ближайшие задачи Советского правительства».
[10] «Детство левого крыла и мелкобуржуазный менталитет», — подчеркнул он.
[11] Под «государственным капитализмом» Ленин подразумевал систему, в которой господствовала капиталистическая экономика и где правительство или государство управляло ключевыми секторами экономики.
[12] См. Е.Х. Карр, Большевистская революция , вып.2, Пингвин Букс, 1952, с. 159.
[13] В «Налоге в натуре», написанном в апреле 1921 года, Ленин заявил: «Война и разорение привели нас к военному коммунизму. Это не было и не могло быть политикой, соответствующей экономическим задачам пролетариата. Это был импровизированный. Правильная политика пролетариата, осуществляющего свою диктатуру в маленькой крестьянской стране, состоит в том, чтобы получать зерно в обмен на промышленные товары, необходимые крестьянству. Это единственный вид продовольственной политики, который отвечает задачам пролетариата, может укрепить основы социализма и привести к его полной победе.»
[14] Карр, Большевистская революция , с. 302.
[15] «Налог в натуральной форме», апрель 1921 года.
[16] Там же. п. 309.
[17] «Великое начало».
[18] «Лучше меньше, но лучше».
,
Это любопытная причуда левых, таких как Берн Сандерс: квалифицировать «социалист» на «демократ». Конечно, он предназначен для того, чтобы сделать социализм менее угрожающим и более привлекательным для американцев, которые, по крайней мере, имеют некоторое смутное воспоминание о тропе холодной войны «лучше мертвых, чем красных». Но модификатор «демократичный» должен вызывать подозрения, а не лестно относиться к Берну и его коллегам.
Если социализм так прекрасен, так в отношении равенства и справедливости, уважения личности и его места в коллективистской системе — столь неотъемлемо демократической — зачем нужна квалификация? Вы хотите сказать, что на пороге недемократического социализма? Система правителей и подданных? Из элит, чье превосходство наделяет их правом наметить курс для масс? Кто не будет моргать, применяя силу, когда массы нагнетут?
Если социализм можно сделать приемлемым, добавив «демократический», то почему бы не сказать о фашизме, история которого параллельна его социалистической кузине?
Да, двоюродный брат.Эти измы являются двоюродными братьями.
Фашизм и социализм имели острое и кровавое соревнование за лояльность масс в 1920-х и 1930-х годах. В Западной и Центральной Европе фашисты оказались более искусными и безжалостными, чем социалисты, и победили. Но фанатизм и мания величия Гитлера развалили фашистский эксперимент буквально. Обратите внимание, что der Führer представлял свое движение как «Национал-социализм». Гитлер не был небрежен с важными понятиями и терминами.
После Второй мировой войны социалисты по понятным причинам стремились дистанцировать свое движение от довоенного пакта Гитлера-Сталина и исключить любой намек на идеологическую связь с их теперь побежденными фашистскими кузенами.Так они рассказали сказку. Пропагандой стало то, что фашизм был феноменом права. Капиталисты, республиканцы, националисты, настоящие демократы и любители свободы, необъяснимым образом, были склонны придерживаться «права» — прямо в объятия подлого фашизма.
Социалисты любят называть фашизм преимущественно расистским и шовинистическим. Ксенофобия и шовинизм были характеристиками фашизма, практикуемого в нацистской Германии; Шовинизм был больше на вкус Муссолини. (Муссолини начинал как социалист.)
Когда левые бросают эпитет «фашист» на кого-то или какую-то группу или партию (республиканцев), это во многом связано с предполагаемой ксенофобией или шовинизмом.Или говорят, что национализм, основанный на предрассудках, является протофашизмом. Они отказываются признать, что можно быть американцем за индивидуальные права и ограниченное федерализованное правительство и быть националистом, как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон.
Социалисты любят считать свое движение международным. Но как объяснить русский национализм в период его коммунизма? Или китайский национализм при Мао — и теперь во все еще «Народной Республике»? Или национализм Хо Ши Мина? Есть греческие «демократические» социалисты, которые являются националистами.
Особенность фашизма авторитарная или диктаторская? Фашизму нет места на этом рынке. Какими были Ленин и Сталин, если не диктаторы? Фидель? Мао? Пол Пот?
Имейте в виду, однако, что социалистический аргумент против фашизма в меньшей степени касается экономики, которая является основой обоих вариантов государственничества. В общих чертах фашизм — это контроль над средствами производства. Социализм — это владение средствами. Если вы контролируете, вы владеете. Гитлеру не было никакого дела до того, как Крупп получал прибыль, пока правительство дало волю, а нацистские сапоги заработали.Лучше, чтобы комиссар и государственное предприятие получили тесто? Гитлер использовал коалицию или принуждал капиталистов к своей фашистской схеме, а не наоборот. Социализм не заманивает и не запугивает производителей на свою орбиту? Разница между этими двумя понятиями более легкая, чем считается.
В социализме Берна больше сущности фашизма. Нигде на пне Берн не призывал к национализации бизнеса и промышленности — народной собственности на средства производства, что является истинной социалистической верой.Берн хочет лучшего распределения богатства, например, за счет более высоких налогов и повышения заработной платы, но не смеет призывать к полной экспроприации богатства, что является еще одним социалистическим принципом. Добавим, что фашисты за массовые общественные работы и «социальное страхование».
Платформа Берна больше похожа на корпоративно-фашистскую, чем на социалистическую. Но давайте дадим Берну преимущество сомнения. Он добросовестный социалист, который не может полностью раскрыть свои цели. Берн нуждается в бай-ине, а социализм все еще поднимает красные флаги.
ХХ век — сокровищница истории социализма во всех его формах. Ленин утверждал, что социализм был переходным этапом к коммунизму. Социалисты оспаривают Ленина, но это всего лишь ссора в церкви Маркса.
История наглядно показывает, к чему привел социализм в его коммунистической форме в более не существующем СССР и Китае Мао. Экономические провалы или, в лучшем случае, застой; хлебные линии и пустые рисовые чаши. В других местах на Кубе нормируются мясо, бобы и туалетная бумага.Погромы, на долю десятков миллионов невинных казнили, голодали или работали до смерти. Мертвых приписывают к братским могилам в России, на Украине, в Китае, Вьетнаме, Камбодже (где черепа жертв были сложены, как пруток).
Ни в одном из этих мест под славным социалистическим правлением лидеры и элита никогда не делали (или не делают) ничего, кроме демократических намерений. Они действовали как «авангард» для людей, утверждали они. Выборы и плебисциты проводились регулярно. Народные партии одержали односторонние победы — или были единодушно признаны.Сказочные марши и парады праздновали народные революции. Демократия расцвела.
Как несправедливо по отношению к Берну? Берн социалист западноевропейского толка. Там социализм имеет замечательный послужной список, нет?
В Западной Европе социализм выживает, потому что он связывает успехи капитализма. Это паразитично. Он отмывает себя от крови предпринимателя, новатора, инвестора, лавочника, покупателя. По правде говоря, большая часть Западной Европы представляет собой смесь измов.Есть некоторая собственность на средства производства, но больше контроля над ними. Благосостояния и социального страхования предостаточно. Существуют высокие налоги и перераспределение богатства, но не настолько, чтобы капиталистический золотой гусь был полностью уничтожен.
Е.У. является примером корпоративистской модели с мазками социализма. Он стремится стереть границы между своими государствами-членами, придав ему квазиинтернационалистскую цель. Это действует, чтобы стереть древние, встроенные различия в культуре среди его предметов.И они являются предметами, которые могут быть уничтожением Е.У., кроме попыток сделать испанцев, немцев и немцев французами. (Или все немцы.)
Среди политиков и бюрократов Е.У. запах превосходства висит в воздухе … властность с фанерой демократии. Лучше то, что Пух-Бахс из Евросоюза относится к старому оруэлловскому Восточному блоку и чистым азиатским социалистам, которые ценили грандиозную демократическую претензию.
Как мы видим с развитием E.У., и теперь мы наблюдаем закрадывание в США — фашизм, корпоративизм, коммунизм и социализм — это системы, данные иерархии, навязыванию и подчинению прав. Они утверждают, что для людей, подчиняя их воле и целям элит. Социализм не менее подвержен тактам недемократичности. (Пожалуйста, не соглашайтесь со Швейцарией или Скандинавией, просто цитируйте чистую демократию в древних Афинах. Скандинавский социализм примерно так же применим к остальному миру, как чикагская машинная политика к Стокгольму.)
Если вы видите Берна Сандерса, спросите его: «Если социализм демократичен, зачем его квалифицировать?»
Каким бы ни был его ответ, не ожидайте правды.
Это любопытная причуда левых, таких как Берн Сандерс: квалифицировать «социалист» на «демократия». Конечно, он предназначен для того, чтобы сделать социализм менее угрожающим и более привлекательным для американцев, которые, по крайней мере, имеют некоторое смутное воспоминание о тропе холодной войны «лучше мертвых, чем красных». Но модификатор «демократичный» должен вызывать подозрения, а не лестно относиться к Берну и его коллегам.
Если социализм так прекрасен, так в отношении равенства и справедливости, уважения личности и его места в коллективистской системе — столь неотъемлемо демократической — зачем нужна квалификация? Вы хотите сказать, что на пороге недемократического социализма? Система правителей и подданных? Из элит, чье превосходство наделяет их правом наметить курс для масс? Кто не будет моргать, применяя силу, когда массы нагнетут?
Если социализм можно сделать приемлемым, добавив «демократический», то почему бы не сказать о фашизме, история которого параллельна его социалистической кузине?
Да, двоюродный брат.Эти измы являются двоюродными братьями.
Фашизм и социализм имели острое и кровавое соревнование за лояльность масс в 1920-х и 1930-х годах. В Западной и Центральной Европе фашисты оказались более искусными и безжалостными, чем социалисты, и победили. Но фанатизм и мания величия Гитлера развалили фашистский эксперимент буквально. Обратите внимание, что der Führer представлял свое движение как «Национал-социализм». Гитлер не был небрежен с важными понятиями и терминами.
После Второй мировой войны социалисты по понятным причинам стремились дистанцировать свое движение от довоенного пакта Гитлера-Сталина и исключить любой намек на идеологическую связь с их теперь побежденными фашистскими кузенами.Так они рассказали сказку. Пропагандой стало то, что фашизм был феноменом права. Капиталисты, республиканцы, националисты, настоящие демократы и любители свободы, необъяснимым образом, были склонны придерживаться «права» — прямо в объятия подлого фашизма.
Социалисты любят называть фашизм преимущественно расистским и шовинистическим. Ксенофобия и шовинизм были характеристиками фашизма, практикуемого в нацистской Германии; Шовинизм был больше на вкус Муссолини. (Муссолини начинал как социалист.)
Когда левые бросают эпитет «фашист» на кого-то или какую-то группу или партию (республиканцев), это во многом связано с предполагаемой ксенофобией или шовинизмом.Или говорят, что национализм, основанный на предрассудках, является протофашизмом. Они отказываются признать, что можно быть американцем за индивидуальные права и ограниченное федерализованное правительство и быть националистом, как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон.
Социалисты любят считать свое движение международным. Но как объяснить русский национализм в период его коммунизма? Или китайский национализм при Мао — и теперь во все еще «Народной Республике»? Или национализм Хо Ши Мина? Есть греческие «демократические» социалисты, которые являются националистами.
Особенность фашизма авторитарная или диктаторская? Фашизму нет места на этом рынке. Какими были Ленин и Сталин, если не диктаторы? Фидель? Мао? Пол Пот?
Имейте в виду, однако, что социалистический аргумент против фашизма в меньшей степени касается экономики, которая является основой обоих вариантов государственничества. В общих чертах фашизм — это контроль над средствами производства. Социализм — это владение средствами. Если вы контролируете, вы владеете. Гитлеру не было никакого дела до того, как Крупп получал прибыль, пока правительство дало волю, а нацистские сапоги заработали.Лучше, чтобы комиссар и государственное предприятие получили тесто? Гитлер использовал коалицию или принуждал капиталистов к своей фашистской схеме, а не наоборот. Социализм не заманивает и не запугивает производителей на свою орбиту? Разница между этими двумя понятиями более легкая, чем считается.
В социализме Берна больше сущности фашизма. Нигде на пне Берн не призывал к национализации бизнеса и промышленности — народной собственности на средства производства, что является истинной социалистической верой.Берн хочет лучшего распределения богатства, например, за счет более высоких налогов и повышения заработной платы, но не смеет призывать к полной экспроприации богатства, что является еще одним социалистическим принципом. Добавим, что фашисты за массовые общественные работы и «социальное страхование».
Платформа Берна больше похожа на корпоративно-фашистскую, чем на социалистическую. Но давайте дадим Берну преимущество сомнения. Он добросовестный социалист, который не может полностью раскрыть свои цели. Берн нуждается в бай-ине, а социализм все еще поднимает красные флаги.
ХХ век — сокровищница истории социализма во всех его формах. Ленин утверждал, что социализм был переходным этапом к коммунизму. Социалисты оспаривают Ленина, но это всего лишь ссора в церкви Маркса.
История наглядно показывает, к чему привел социализм в его коммунистической форме в более не существующем СССР и Китае Мао. Экономические провалы или, в лучшем случае, застой; хлебные линии и пустые рисовые чаши. В других местах на Кубе нормируются мясо, бобы и туалетная бумага.Погромы, на долю десятков миллионов невинных казнили, голодали или работали до смерти. Мертвых приписывают к братским могилам в России, на Украине, в Китае, Вьетнаме, Камбодже (где черепа жертв были сложены, как пруток).
Ни в одном из этих мест под славным социалистическим правлением лидеры и элита никогда не делали (или не делают) ничего, кроме демократических намерений. Они действовали как «авангард» для людей, утверждали они. Выборы и плебисциты проводились регулярно. Народные партии одержали односторонние победы — или были единодушно признаны.Сказочные марши и парады праздновали народные революции. Демократия расцвела.
Как несправедливо по отношению к Берну? Берн социалист западноевропейского толка. Там социализм имеет замечательный послужной список, нет?
В Западной Европе социализм выживает, потому что он связывает успехи капитализма. Это паразитично. Он отмывает себя от крови предпринимателя, новатора, инвестора, лавочника, покупателя. По правде говоря, большая часть Западной Европы представляет собой смесь измов.Есть некоторая собственность на средства производства, но больше контроля над ними. Благосостояния и социального страхования предостаточно. Существуют высокие налоги и перераспределение богатства, но не настолько, чтобы капиталистический золотой гусь был полностью уничтожен.
Е.У. является примером корпоративистской модели с мазками социализма. Он стремится стереть границы между своими государствами-членами, придав ему квазиинтернационалистскую цель. Это действует, чтобы стереть древние, встроенные различия в культуре среди его предметов.И они являются предметами, которые могут быть уничтожением Е.У., кроме попыток сделать испанцев, немцев и немцев французами. (Или все немцы.)
Среди политиков и бюрократов Е.У. запах превосходства висит в воздухе … властность с фанерой демократии. Лучше то, что Пух-Бахс из Евросоюза относится к старому оруэлловскому Восточному блоку и чистым азиатским социалистам, которые ценили грандиозную демократическую претензию.
Как мы видим с развитием E.У., и теперь мы наблюдаем закрадывание в США — фашизм, корпоративизм, коммунизм и социализм — это системы, данные иерархии, навязыванию и подчинению прав. Они утверждают, что для людей, подчиняя их воле и целям элит. Социализм не менее подвержен тактам недемократичности. (Пожалуйста, не соглашайтесь со Швейцарией или Скандинавией, просто цитируйте чистую демократию в древних Афинах. Скандинавский социализм примерно так же применим к остальному миру, как чикагская машинная политика к Стокгольму.)
Если вы видите Берна Сандерса, спросите его: «Если социализм демократичен, зачем его квалифицировать?»
Каким бы ни был его ответ, не ожидайте правды.
10 (22) апреля 1870 года в городе Симбирске родился политик и государственный деятель, основатель советского социалистического государства, один из лидеров международного коммунистического движения Владимир Ильич Ленин (урожденный Ульянов). Его отец был инструктором народной школы, который стал джентльменом по рождению.
После окончания Симбирской классической школы в 1887 году с золотой медалью В. И. Ленин поступил в Казанский университет, но через три месяца был отчислен из-за участия в студенческих беспорядках.В том же году был повешен его старший брат Александр, революционер и член Народной свободы, совершивший покушение на Александра Императора III. Этот факт оказал большое влияние на мировоззрение младшего брата.
В 1891 году В.И. Ленин сдал экзамены, не посещая лекций на юридическом факультете Петербургского университета. Затем он работал в Самаре адвокатом у помощника юриста. В августе 1893 года он переехал в Петербург, где вступил в марксистский кружок студентов Технологического института.В апреле 1895 года Ленин уехал за границу и встретил группу «Освобождение труда». Осенью того же года по инициативе и под руководством В. И. Ленина марксистские петербургские круги объединились в единый «Альянс за борьбу за освобождение рабочего класса». Декабрь 1895 г. Ленин составил проект программы социал-демократической партии и настоял на созыве съезда. Вскоре молодой революционер был арестован и в марте 1897 года был сослан на три года в село Шушинское Минусинского района Красноярского края.
Несмотря на это, в 1898 году в Минске члены «Альянса» провели первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).
В 1900 году Ленину удалось сбежать за границу и организовать там выпуск первой общероссийской марксистской газеты «Искра». С 1905 по 1907 год Ленин жил в Петербурге, незаконно возглавляя левые войска. С 1907 по 1917 год Ленин провел в эмиграции, где защищал свои политические взгляды в 2 и интернационалах. В начале Первой мировой войны, находясь на территории Австро-Венгрии, он был арестован по подозрению в шпионаже в пользу российского правительства, но в сотрудничестве с австрийскими социал-демократами он был освобожден и уехал в Швейцарию.Там он присутствовал на собрании группы эмигрантов большевиков и выдвинул лозунг, чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую.
Весной 1917 года Ленин вернулся в Россию и предложил программу перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической. Он также начал подготовку к вооруженному восстанию и свержению Временного правительства. В начале октября он нелегально переехал из Выборга в Петроград. 10 (23) октября на заседании ЦК РСДРП большевиков по его предложению была принята резолюция о вооруженном восстании.24 октября (6 ноября) в своем письме в ЦК Ленин потребовал немедленной атаки: арестовать Временное правительство и захватить власть. Чтобы возглавить восстание, сам Ленин прибыл в Смольный накануне. На следующий день, 25 октября (7 ноября) 1917 года, в Петрограде произошло восстание, и большевики захватили государственную власть. Вечером того же дня открылось заседание Второго Всероссийского съезда Совета, на котором было провозглашено Советское правительство — Совет Народных Комиссаров под председательством В.И. Ленин. Съезд принял первые разработанные Лениным декреты: прекращение военных действий и передача частных земель в пользование рабочим.
По инициативе Ленина в 1918 году был заключен Брестский договор с Германией. После окончания Гражданской войны и военной интервенции в 1922 году начался процесс восстановления народного хозяйства. По настоянию Ленина «военный коммунизм» был отменен, а система избыточных ассигнований была заменена налогом на продукты питания. Ленин ввел так называемую новую экономическую политику (НЭП), которая разрешала свободную частную торговлю.В то же время он настаивал на развитии государственных предприятий, электрификации и кооперации.
В мае и декабре 1922 г. из-за большой нагрузки В. И. Ленин пострадал от двух ударов, но продолжал управлять государством. Третий удар в марте 1923 года сделал его практически неспособным. Он умер 21 января 1924 года в селе Горького. 23 января его гроб был доставлен в Москву и установлен в Колонном зале Дома Союзов. Официальные церемонии длились пять дней.27 января гроб с бальзамированным телом был помещен в Мавзолей, спроектированный архитектором А. В. Щусевым и специально построенный на Красной площади.
В 1923 году ЦК РКП большевиков создал Институт В. И. Ленина. В 1932 году он был объединен с Институтом К. Маркса и Ф. Энгельса, чтобы стать единым Институтом Маркса, Энгельса и Ленина при ЦК ВКП большевиков (позднее он был переименован в Институт марксизма и ленинизма при ЦК). КПСС).В Центральном партийном архиве института хранится более 30 тысяч документов, написанных Владимиром Ильичем Лениным.
,