Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность — схема, таблица — Схемо.РФ
- Войти
- Регистрация
- Схемы
- Биология
- История
- Математика и алгебра
- Медицина
- Обществознание
- Педагогика
- Политология
- Право
- Психология
- Русский язык
- Социология
- Физика
- Философия
- Химия
- Экономика
- Прочее
- Книги
- Биология
- География
- История
- Математика и алгебра
- Медицина
- Обществознание
- Педагогика
- Политология
- Право
- Психология
- Русский язык
- Социология
- Физика
- Философия
- Химия
- Экономика
- Прочее
- Комментарии
- Люди
- Добавить свою схему
- Заказать работу
xn--e1aogju.xn--p1ai
Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность
Возникновение у лица, которое виновно в совершении преступления, а значит нарушило установленную государством норму права или ряд таких норм, необходимости подвергнуться воздействию государственного принуждения, а значит лишиться каких-либо благ, претерпевать негативные последствия, называется юридической ответственностью. Совершение преступления, правонарушения является основанием возникновения юридической ответственности.
Виды обстоятельств, которые могут служить причиной исключения юридической ответственности
Не наступление юридической ответственности происходит при наличии следующих обстоятельств, которые могут служить исключению преступности деяния:
- Распоряжение или приказ, который должен исполняться безоговорочно.
- Необходимость, к которой лицо прибегает в самом крайнем случае.
- Психическое или физическое влияние на гражданина.
- Необходимость задержать преступника.
- Обоснованный по всем критериям риск.
Необходимая оборона, это тот случай, когда гражданин защищает жизнь или право, как свое, так и другого лица, путем причинения вреда нападавшему лицу. Главным условием в этом обстоятельстве будет не превышение пределов необходимой обороны, то есть несоответствие общественно-опасного деяния и характера защиты исключается.
Крайняя необходимость допускается при ликвидации общественно-опасного деяния в отношении одного или нескольких лиц при условии, что иные средства устранения данной опасности не были эффективны и пределы крайней необходимости не нарушены.
Задержание лица, совершившего преступление – необходимость передать государственным служащим лицо, которое нарушило установленные нормы российского законодательства. Тем самым осуществить пресечение возможности совершения ряда новых правонарушений, преступлений, путем причинения вреда этому лицу. Соблюдая при этом условие, что задержать его используя другие допустимые способы не представилось возможным и превышение допустимых мер отсутствует.
Принуждение с помощью физического или психического влияния – это то обстоятельство при котором лицо совершало преступление посредством причинения ему физического или психического страдания, и оно в соответствии с этим не могло отдавать отчет своим действиям.
Риск считается обоснованным, если полезная цель, которую преследовал гражданин не могла быть достигнута иным не противоречащим закону действием. Исполнение приказа, распоряжения лицом для которого выполнение приказания является обязательным.
Кроме того, от юридической ответственности лицо может быть освобождено по причине правонарушения, имеющего малое значение, то есть отсутствия общественной опасности. Недееспособность, то есть невменяемость данного лица, когда оно не может отдавать отчет своим действиям, будет считаться основанием для освобождения от ответственности.
Обстоятельства, которые способствуют исключению ответственности, включают общие условия, такие как содержание принципов юридической ответственности, сущность норм, а именно:
- исключение противоправности деяния;
- пропорциональность правонарушения и наказания;
- соединение гуманизма и законности;
- отсутствие противоречивости наказания системе социально-правовых ценностей;
- направление цели — исправление;
- сопоставление санкций о наказании и санкций восстанавливающих права граждан;
- предупреждение совершения новых правонарушений;
- перевоспитание лиц, совершивших правонарушение.
Согласно писанным нормам, гражданин, нарушивший законодательство непременно должен нести правовую ответственность. Однако, по ряду причин предусмотренная ответственность не может быть наложена на конкретное лицо, поскольку это будет противоречить правам, подлежащим государственной охране.
Освобождение от уголовной ответственности никак нельзя смешивать с обстоятельствами освобождения от ответственности в уголовном праве. Лицу, совершившему уголовное преступление можно освободиться от ответственности по истечении определенного срока, иными словами получить решение от органа государственной власти об освобождении от принудительного воздействия. Освобождение от уголовной ответственности может быть произведено ввиду деятельного раскаяния преступника, по соглашению о примирении преступника и потерпевшего, по истечении срока давности, согласно изменению ключевых обстоятельств дела.
Презумпция невиновности
Замечание 1
Презумпция невиновности — принцип на котором основывается юридическая ответственность. Согласно данному принципу, лицо является невиновным до тех пор, пока вина его судебно не доказана.
Обязанность доказывания вины ложится на плечи обвинителя. Правило презумпции невиновности означает, что любая неясность трактуется в пользу подозреваемого. Презумпция невиновности подразумевает порядочность каждого гражданина и защиту его государством. Значение презумпции невиновности заключается в доказывании вины с помощью фактов, которые не вызывают сомнений и обвинительное заключение полностью доказывает вину нарушителя. Действие презумпции невиновности распространяется на все без исключения отрасли права.
Ясная формулировка презумпции невиновности содержится в Основном Законе Российского государства и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: “Каждый человек, привлекаемый к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не будет установлена судом в рамках надлежащей правовой процедуры. Право на защиту гарантируется”.
Гарантированное определение правды для гражданина, подозревающегося в совершении правонарушения или преступления, защита его гражданских прав от нарушения, защита самого гражданина от незаконного обвинения, все это необходимо для здорового функционирования настоящего правового государства, что и является по определению презумпцией невиновности.
spravochnick.ru
Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность — схема, таблица — Схемо.РФ
- Войти
- Регистрация
- Схемы
- Биология
- География
- История
- Математика и алгебра
- Медицина
- Обществознание
- Педагогика
- Политология
- Право
- Психология
- Русский язык
- Социология
- Физика
- Философия
- Химия
- Экономика
- Прочее
- Книги
- Биология
- География
- История
- Математика и алгебра
- Медицина
- Обществознание
- Педагогика
- Политология
- Право
- Психология
- Русский язык
- Социология
- Физика
- Философия
xn--e1aogju.xn--p1ai
Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность
В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим никакой юридической ответственности. Что это за обстоятельства? Их предусмотрел сам закон.
1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.
В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Надо сказать, что институт необходимой обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие: пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.
Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой — не позволять ему «распускать руки» настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема — в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему привести не могут.
В гражданском праве институт необходимой обороны закреплен в ст. 1066 ГК РФ, которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».
2. Причинение вреда при задержании преступника (ст. 38 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
Во второй части данной статьи поясняется, что превышением мер, необходимых для задержания преступника, «признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.
3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Таким образом, законодатель выставляет три условия: а) опасность не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора; б) причинение вреда должно соответствовать характеру и степени опасности; в) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.
В гражданском праве крайняя необходимость предусмотрена ст. 1067 ГК РФ.
4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». Вопрос об ответственности за причинение вреда в результате психического принуждения, а также и физического, при котором лицо все же сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса.
5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения». Ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает ответственность.
7. Невменяемость (ст. 21 УК РФ). «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». К такому лицу могут быть применены меры медицинского характера.
8. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляет собой общественной опасности.
Кроме обстоятельств, исключающих противоправность деяния и юридическую ответственность, российское уголовное законодательство предусматривает также ряд условий для освобождения от ответственности и наказания (амнистия, помилование, болезнь, изменение обстановки, деятельное раскаяние, истечение срока давности, замена неотбытой части наказания более мягким видом, условно-досрочное освобождение и т.д. (ст. 75 — 86 УК РФ).
Механизм правового регулирования и его эффективность
studfiles.net
88. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность.
Теория права выделяет и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. К данным обстоятельствам относятся такие социальные явления, как непреодолимая сила, необходимая оборона и крайняя необходимость.
Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, которые не зависят от воли и желания субъекта права, преодолеть которые он не может, и они объективно становятся на пути исполнения им обязательств, ведут его к правонарушению. Стихийные бедствия, в частности землетрясения, наводнения, – вот основные примеры непреодолимой силы.
Устраняет этот фактор юридическую ответственность главным образом в гражданско-правовой сфере.
Большой теоретической проблемой остается ситуация, когда те или иные договорные обязательства не удается исполнить в силу изменения законодательства, например специального постановления правительства. Как правило, на этот случай в договорах делается отметка в той или иной форме о возможном появлении непреодолимой силы, о страховании последствий подобной ситуации, о распределении риска.
Необходимая оборона – ситуация, когда подвергшийся нападению человек защищается и наносит нападавшему вред, предотвращающий продолжение нападения. Тут все теоретически достаточно исследовано: уровень интенсивности нападения, способы нападения и обороны, временные интервалы, превышение пределов обороны и т.п. Ныне действует установка на активное противостояние нападающему, расширился и объект защиты. Сюда стали входить и родственники, и соответственно объекты собственности. Вместе с тем остается и такой состав преступления, как «превышение пределов необходимой обороны». Это важное оценочное понятие также раскрывается на практике в зависимости от многих конкретных обстоятельств дела.
Крайняя необходимость – еще более спорное общее понятие. Умирающий от голода человек ворует в магазине булку.
Словом, «крайняя необходимость» – это очень расплывчатое оценочное понятие, которое раскрывается в зависимости от многих конкретных обстоятельств правонарушения.
89. Цели, принципы и функции юр. Ответственности
Цели юридической ответственности — конкретное проявление общих целей права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.
Поскольку юридическая ответственность «участвует» в реализации охранительной функции, то и ее цель в общей форме можно определить как охрану существующего строя и общественного порядка. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, имеет (наряду с охраной общественных отношений) более узкую цель — наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру государственного принуждения, преследует еще одну цель — предупреждение совершения правонарушений впредь.
Кроме того, существуют и чисто правовые цели юридической ответственности, которые служат средством обеспечения нормального функционирования механизма правового регулирования путем обеспечения реализации субъектами правоотношений субъективных прав и юридических обязанностей, являются важнейшей гарантией законности.
Юр. ответственность и применение мер гос. воздействия по отношению к правонарушенителю являются важнейшим средством государства в борьбе за обеспечение законности и правопорядка. Поэтому установление оснований юр. отв-сти и привлечение к ней должно осуществляться на след. принципах:
законность,
гуманизм,
обоснованность привлечения к отв-сти,
неотвратимость привлечения к отв-сти за совершенное правонарушение,
целесообразность (соразмерность тяжесть преступления и наказания),
недопустимость повторного наказания за одно и то же правонарушение,
своевременность реализации ответ-сти (учет давности),
презумпция невиновности
Выделяют след. функции:
Карательная (штрафная). Заключается непосредственно в обязанности претерпеть опред. Лишения личного или имуществ. Характера.
Правовосстановительная. Свойственна, главным образом, имуществ. Ответственности и призвана компенсировать потери потерпевшей стороны, восстановить ее права.
Воспитательная (превентивная).
studfiles.net
понятие, виды и обстоятельства, ее исключающие
Юридическая консультация > Административное право > Юридическая ответственность: понятие, виды и обстоятельства, ее исключающиеУрегулирование взаимоотношений между людьми — одна из целей общества, необходимость которой возникла достаточно давно. В условиях современности, каждому члену общества, который хочет жить в гармонии с другими людьми, необходимо придерживаться установленных законом норм и правил.
Правовые нормы и обязанности, в свою очередь, регулируются таким механизмом, как юридическая ответственность. Любое нарушение правовых норм влечет за собой определенный вид юридической ответственности, также определяющий и наказание для нарушителя. В некоторых случаях, юридическая ответственность гражданина исключается.
Понятие юридической ответственности
За нарушения каждый должен отвечать!
Юридическая ответственность, как правовой механизм, заключается в использовании некоторых установленных законом мер наказания. Они применяются органом суда по отношению к лицу, нарушившему правовые нормы. Проще говоря, если поведение человека с точки зрения закона трактуется как несоответствующее, то этот человек должен отвечать за свои поступки перед судом.
Этот вид ответственности напрямую связан с государством, установленными правовыми нормами и обязанностями граждан, а также их неправомерным поведением. Характер юридической ответственности — государственно-принудительный. В подавляющем большинстве случаев, юридическая ответственность подразумевает определенные наказания для правонарушителя.
Интересы виновного — личные, имущественные и другие, могут быть ущемлены в результате применения юридической ответственности в качестве наказания за его проступок. Применение карательных действий государством в полной мере контролируется законом. Субъекты, деятельность которых лежит в рамках принудительной сферы, относятся к различным государственным органам и учреждениям.
Юридическая ответственность: признаки
Ими являются суды, полиция, прокуратура и уполномоченные представители администрации некоторых государственных учреждений. Для того, чтобы по отношению к конкретному гражданину была применена юридическая ответственность, необходимо наличие определенных условий. Среди них следует отметить:
- виновность нарушителя
- незаконность его действий
- наличие причиненного ущерба
- наличие причинной связи между правонарушением и поведением человека
Юридическая ответственность имеет ряд характерных особенностей:
- основывается на государственном принуждении
- применяется в случае наличия нарушения установленных законом норм
- результатом ее применения являются некоторые негативные последствия для нарушителя
- осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством
Также этот вид ответственности определяется при помощи следующих признаков:
- наступает в случае нарушения установленных правовых норм
- используется исключительно в случае совершенных правонарушений
- применяется компетентными государственными органами
- процедура применения юридической ответственности — строго определяется законом
- результатом наложения юридической ответственности является наказание правонарушителя
Если хотя бы один из этих признаков отсутствует, то о юридической ответственности речь не идет. Это позволяет четко ограничить ее от других категорий ответственности.
Юридическая ответственность — законное принуждение нарушителя нести ответственность за его противоправные действия. Применяется в установленных законом рамках.
С понятиями и видами юридической ответственности вас ознакомит видеоматериал:
Виды юридической ответственности
Юридическую ответственность разделяют на несколько видов. Признаки, при помощи которых возможна ее систематизация, следующие:
- в зависимости от области права различают материальную, гражданскую, административную и уголовную ответственности
- в зависимости от связи между преступлением (объективная) и виновностью гражданина (субъективная ответственность)
- вариант исполнения — компенсационная и регрессионная
Юридическая ответственность: наказания могут быть разными
Виды юридической ответственности напрямую связаны с самим правонарушением. Гражданско-правовая ответственность наступает в ситуациях, когда правонарушитель совершает гражданский проступок имущественного плана. Например, наносит вред имуществу государства или других граждан, осуществляет незаконные сделки, не соблюдает условия договоров.
Осуществление ответственности этого вида заключается в возмещении убытков нарушителем. Гражданско-правовая ответственность может иметь договорную форму, которая помимо законодательства дополнительно регулируется договором, и внедоговорную, которая регулируется исключительно законодательством.
Речь об административной ответственности идет в тех случаях, когда лицом производится нарушение административного порядка. За этим порядком следят специальные службы: ГИБДД, таможенная и пограничная, налоговая и санитарная инспекции. Действие административной ответственности распространяется на всех лиц, старше шестнадцати лет. Несоблюдение административных норм влечет за собой наказания следующей формы:
Уголовная ответственность считается самым строгим видом ответственности. Раньше высшей мерой наказания за уголовное преступление была смертная казнь, которая сейчас замещена пожизненным заключением. Наступить такая ответственность может лишь в том случае, когда в правонарушении есть состав преступления. Среди уголовных наказаний можно выделить:
- запрет на осуществление определенной деятельности
- ограничение свободы
- принудительные работы
Основной целью уголовной ответственности является недопущение повторения преступлений в будущем. Подлежат этой ответственности все лица, которые достигли шестнадцати (в некоторых случаях — четырнадцати) лет и признаны вменяемыми.
Юридическая ответственность, в зависимости от характеристики правонарушения, делится на несколько видов. Основные из них — административная, гражданско-правовая и уголовная.
Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность
В некоторых случаях юридическая ответственность снимается
В ряде случаев, наличие определенных обстоятельств избавляет лицо от юридической ответственности. Эти обстоятельства, также как нормы закона и наложение ответственности за их нарушение, предусмотрены законодательством. Перечень данных обстоятельств достаточно обширен.
Первым делом следует отметить такую ситуацию, в результате которая юридическая ответственность исключается, как оборона. Под ней понимается самостоятельная защита человеком не только собственной жизни, здоровья, прав и свобод, а и жизни, прав и свобод других людей. Оборона может быть применена в случае наличия реальных опасных действия со стороны правонарушителя.
В результате обороны нарушителю может быть причинен вред, но оборона должна быть адекватной и соответствовать уровню опасности действий со стороны нарушителя. Также юридическая ответственность исключается в случае крайней необходимости, когда причинение некоторого вреда — единственно возможный вариант предотвращения еще большего вреда. Крайняя необходимость имеет ряд признаков:
- присутствие реальной угрозы жизни человека, его прав и свобод, интересов общества или государства
- отсутствие других способов предотвращения угрозы
- причиненный вред значительно меньше предотвращенного
- в некоторых случаях вред причиняется не только по отношению к лицу, представляющему опасность, но также и по отношению к третьим лицам
Юридическая ответственность исключается в случае наличия таких факторов:
- невменяемость правонарушителя
- незначительность нанесенного им ущерба
- нарушение закона в результате психического или физического принуждения
- исполнение приказа — относится к служебным обязанностям, когда лицо вынуждено исполнять приказы вышестоящих чинов
- казус — нанесение вреда в случае непредотвратимых ситуаций, причиной возникновения которых являются другие люди
- непреодолимая сила — чрезвычайное происшествие, предотвратить которое человек не способе
В ряде случае человек избавляется от юридической ответственности.
Юридическая ответственность — способ регулирования поведения человека в установленных законом рамках. В зависимости от типа правонарушения делится на уголовную, административную и гражданско-правовую ответственности. Некоторые обстоятельства, предусмотренные законом, могут исключить юридическую ответственность.
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.
Поделиться
ВКонтакте
Класс
Telegram
juristpomog.com
Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность (Степанов В.В.)
Все статьи Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность (Степанов В.В.)
Введение
Действующее законодательство России содержит широкий массив нормативных предписаний, регламентирующих применение института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Указанные предписания расположены в различных отраслях права (уголовном, гражданском, административном, трудовом и др.) и находятся в системе межотраслевого института юридической ответственности. В то же время изучение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, до настоящего времени происходило главным образом на базе науки уголовного права [3; 4; 6; 11; 23; 28; 36], средств которой недостаточно для системного исследования данного правового явления. При этом теоретики права до настоящего времени чаще всего ограничивали анализ института целями исследования более общего характера (как правило, юридической ответственности) либо учебными целями.
Современное состояние правового регулирования института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в РФ
Достаточно полное институциональное оформление обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, получили лишь в Уголовном кодексе РФ, гл. 8 которого регламентирует применение семи таких обстоятельств: необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях прямо называется только одно из указанных обстоятельств — крайняя необходимость (ст. 2.7), в Гражданском кодексе РФ — необходимая оборона (ст. 1066) и крайняя необходимость (ст. 1067). Формулируя соответствующие положения в Трудовом кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ, законодатель посвятил им всего по одной статье, в которых перечислил обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Примечательно в последнем случае то, что оба нормативных правовых акта содержат институты и штрафной (дисциплинарная — гл. 30 ТК РФ; налоговая штрафная — гл. 15 и 16 НК РФ), и правовосстановительной юридической ответственности (материальная ответственность сторон трудового договора — раздел XI ТК РФ; налоговая правовосстановительная — ст. 75 НК РФ) [7, с. 35 и др.; 9, с. 4153; 16, с. 299 — 300, 308 — 309 и др.]. При этом ст. 239 ТК РФ сформулирована применительно лишь к положениям о материальной ответственности, а в ст. 111 НК РФ называются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, влекущего штрафную ответственность.
Помимо перечня обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, значительно разнятся и сами правила применения указанного института, в том числе детальность законодательных формулировок, последствия применения. В этом плане наибольшей точностью обладают, как и в предыдущем случае, соответствующие положения УК РФ, содержащие, как правило, достаточно подробные предписания относительно применения каждого из таких обстоятельств. И напротив, в уже приводившейся ст. 239 ТК РФ говорится лишь о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что явно недостаточно. Как представляется, также должны быть уточнены и раскрыты правила применения обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в ГК РФ, КоАП РФ и иных нормативных правовых актах, их предусматривающих.
В статье 1067 ГК РФ предусмотрено правило о том, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Таким образом, несмотря на то что в данном случае возмещение вреда лицом, причинившим его в состоянии крайней необходимости, нельзя считать ответственностью уже в силу отсутствия в его деянии состава правонарушения и противоправного деяния как такового [1, с. 74; 14, с. 316 — 317; 17, с. 25; 19, с. 7], такое возмещение тем не менее по общему правилу ложится именно на лицо, причинившее вред. В то же время соответствующие положения института материальной ответственности сторон трудового договора подобных правил не содержат, а только исключают ответственность лица, действовавшего в условиях крайней необходимости. Статья 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также содержит норму о том, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Очевидно, что термин «освобождаются» использован в Законе некорректно: в действительности речь идет об исключении ответственности указанных лиц.
Место обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в ее системе
Содержание института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в том числе приведенные положения законодательства РФ, безусловно, свидетельствует о его межотраслевой природе, а также о его включенности в систему юридической ответственности. Среди теоретиков права распространено понимание юридической ответственности не только в так называемом негативном или ретроспективном аспекте, но и в позитивном аспекте, в позитивном значении [5; 7, с. 22 — 32; 16, с. 9 — 42; 30, с. 8 — 10]. Позитивная юридическая ответственность, или позитивная форма реализации юридической ответственности, по мнению Д.А. Липинского, есть «способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством» [16, с. 42]. Хотя в задачи настоящей работы не входит окончательное разрешение вопроса об обоснованности выделения негативного и позитивного аспектов юридической ответственности [18, с. 130 — 134; 25, с. 635 — 641], вместе с тем следует отметить, что феномен обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, прежде всего является частью системы норм, регулирующих отношения по привлечению к юридической ответственности в негативном аспекте, т.е. ответственности, которая следует за совершенным лицом правонарушением. В то же время анализ обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, представляет научный интерес и в аспекте связи данного явления и юридической ответственности в положительном смысле. Учитывая эти положения, можно решать задачи по раскрытию правовой природы обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, выработке их дефиниции и определению особенностей применения института в различных отраслях права.
Юридическая ответственность в негативном аспекте не имеет общепризнанной дефиниции. Верным представляется понимание юридической ответственности как разновидности социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права, специфический характер которой проявляется в том, что она связана с государственным принуждением и представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение [7, с. 35; 8, с. 215 — 216; 35, с. 137].
Уже при первом обращении к исследованию института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, становится очевидна взаимосвязь между ним и общим основанием (основным условием) штрафной юридической ответственности в виде совершения правонарушения. Главное назначение исследуемого института — очертить круг деяний, являющихся не правонарушениями, а, напротив, выступающих в качестве актов правомерного поведения при наличии особых, нормативно закрепленных обстоятельств, а поэтому не влекущих юридической ответственности [21, с. 64 — 65; 23, с. 159 — 162]. Потребность в выполнении такой функции в целом обусловлена абстрактным характером норм права. Так, в конкретной ситуации деяние может внешне напоминать (подпадать под) состав правонарушения, однако в силу наличия определенных обстоятельств оказывается лишенным общественно вредного (опасного) характера, что, соответственно, исключает необходимость применения института негативной юридической ответственности.
Социальная природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность
Деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ряд ученых рассматривают как общественно полезные [22, с. 314; 26, с. 1821]. Другие исследователи относят некоторые из таких деяний к нейтральным по своему характеру [3, с. 41; 33, с. 263].
Первая позиция представляется верной, ведь именно социальная полезность деяний в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и обосновывает исключение юридической ответственности как таковой, превращает деяние из противоправного в правомерное. В указанных ситуациях лицо действует в качестве управомоченного субъекта правоотношения. Такие деяния не только не должны влечь для лица, их совершившего, негативных последствий, но и могут свидетельствовать о необходимости его поощрения [12, с. 23 — 52; 16, с. 21 — 22 и др.; 31, с. 755 — 761], что также показывает связь деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, и позитивной юридической ответственности.
Противники указанного подхода приводят в качестве аргумента наличие в числе обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, исполнения приказа или распоряжения, физического или психического принуждения, малозначительности деяния и некоторых других, которые не имеют общественно полезного характера, являются нейтральными [2, с. 97 и др.; 20, с. 128 — 132]. Однако это положение скорее свидетельствует лишь о необходимости совершенствования законодательства, а не об ошибочности разделяемой нами позиции. Так, деяние лица при исполнении приказа или распоряжения, а также при физическом принуждении говорит об отсутствии как минимум вины указанного лица в совершении преступления, вследствие чего в его деянии даже внешне (формально) отсутствует состав преступления. В то же время непреступность действий лица, исполняющего обязательное для него распоряжение другого лица, совершающего таким образом преступление, не говорит во всех таких случаях о невозможности привлечения первого к дисциплинарной ответственности за сопутствующее преступлению неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей. Указанные обстоятельства делают нецелесообразным обращение к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, в приведенных ситуациях.
Малозначительность деяния также в значительной степени искусственно под влиянием формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ («не является преступлением…») и ранее действовавших источников отечественного уголовного права была зачислена в состав обстоятельств, исключающих преступность деяния (юридическую ответственность). В действительности же указанное правовое явление по ряду приведенных ниже признаков относится к числу оснований освобождения от юридической ответственности [29, с. 6 — 29]. Аналогичным образом оценил правовую природу малозначительности правонарушения и законодатель, формулируя нормы ст. 2.9 КоАП РФ и п. 5 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и основания освобождения от нее
В целом в российском законодательстве понятия исключения юридической ответственности и освобождения от нее не всегда четко различаются [7, с. 245; 27, с. 50 — 52; 32, с. 45 — 49]. Иногда не проводится должного различия и в научных работах. Вместе с тем обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, имеют признаки, не позволяющие смешивать данный правовой институт с основаниями освобождения от юридической ответственности.
1. Как уже указывалось в работе, наличие обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, позволяет признать совершенное деяние общественно полезным. В то же время деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, причиняет обществу вред или создает угрозу его причинения.
2. Деяние, совершенное при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, не является противоправным в силу прямого указания закона. Многие ученые, исследовавшие данный вопрос, справедливо отмечают, что такое деяние имеет внешнее сходство (соответствующий набор признаков) с определенным составом правонарушения. Однако в связи с наличием дополнительных признаков у деяния, позволяющих констатировать его правомерность, состав в действительности отсутствует как таковой [4, с. 37 — 50; 23, с. 95 — 96 и др.]. Деяние же, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, противоправно, т.е. при отсутствии в деянии лица признаков состава правонарушения вопрос о возможности освобождения такого лица от юридической ответственности не возникает [7, с. 245, 250; 32, с. 49; 34, с. 176].
3. При обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все ее виды. В то же время освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения и от других ее видов.
4. Юридическим фактом, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных указанных в нормативном правовом акте обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности шире и содержит не только само деяние, но и иные обстоятельства (позитивное поведение до или после совершения правонарушения, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).
5. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ в случае уголовного преследования в отношении лица, совершившего деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, у данного лица возникает право на реабилитацию. При освобождении от уголовной ответственности такое право у лица отсутствует (ст. 133 и др. УПК РФ).
Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения
Иногда в юридической литературе недооцениваются и различия между институтом обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, и иными обстоятельствами, при которых отсутствует состав правонарушения (невменяемость, отсутствие вины, непреодолимая сила и др.) [4, с. 66 — 81; 13, с. 24 — 26; 20, с. 172 — 187]. Так, С.В. Пархоменко, подробно исследуя данный вопрос в рамках уголовно-правовой доктрины, приходит к выводу о том, что и нормы гл. 8 УК РФ, и ряд других норм уголовного закона (в частности, о субъекте уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), норма, определяющая понятие вины (ст. 21 УК РФ), о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ)) относятся к правовому институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку соответствующие деяния хотя и причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны, однако объявляются законодателем непреступными [23, с. 11 — 12, 101 — 114]. В то же время при дальнейшем научном анализе в рамках вопроса о классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, автор отмечает такие важные особенности обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, как социальная полезность; управомочивающий характер правовых норм, их предусматривающих; социально-правовое назначение обстоятельств, выходящее за рамки механизма уголовно-правового регулирования [23, с. 164 — 168]. Представляется, что принципиальным моментом, выделяющим институт исключающих юридическую ответственность обстоятельств среди иных правовых явлений, позволяющих констатировать отсутствие состава правонарушения, является именно общественно полезный характер таких обстоятельств и правомерность деяний при их наличии. Главным же проявлением указанных свойств обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, является невозможность привлечения лица к любой разновидности юридической ответственности. Более того, по нашему мнению, и иные негативные правовые последствия (при применении мер защиты в праве), как правило, не могут следовать для лица, действовавшего правомерно в условиях обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Именно этот момент часто упускается в отраслевых исследованиях, в рамках методологии которых действительно сложно увидеть разницу в результатах, например, невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) и необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Однако такая разница становится очевидной при анализе соответствующих гражданско-правовых предписаний: если деяние, совершенное в пределах необходимой обороны, по-прежнему не влечет для лица негативных правовых последствий (ст. 1066 ГК РФ), то невиновное причинение вреда не всегда исключает применение правовосстановительных мер (см., например, ст. 1079 ГК РФ). Безусловно, не исключают применения таких мер и малозначительность деяния (ст. 14 УК РФ), и добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), при которых также формально констатируется отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). С другой стороны, отсутствие в деянии лица состава гражданского правонарушения, связанное, например, с непричинением вреда (убытков) другой стороне правоотношения [15, с. 334 — 373; 24], не является безусловным свидетельством отсутствия в таком деянии состава административного или уголовного правонарушения.
Выводы
Обозначенный в работе подход позволяет установить сущность и социальное значение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, и, кроме того, делает возможным продвижение в решении вопроса о правовой идентичности данного института. Изложенное также позволяет близко подойти к формулированию понятия обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Они представляют собой межотраслевой правовой институт, предусматривающий совокупность обстоятельств (явлений) универсального характера, при которых совершенное лицом деяние, внешне содержащее признаки состава правонарушения, признается (является) общественно полезным и правомерным, привлечение лица к любой разновидности негативной юридической ответственности исключается, а применение к нему мер защиты в праве ограничено специальными указаниями закона.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
2. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 168 с.
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
4. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 403 с.
5. Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность — стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. 187 с.
6. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 207 с.
7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. 324 с.
8. Власенко Н.А. Теория государства и права: Науч.-практ. пособие для самост. подготовки студ. всех форм обучения. М.: ИЗиСП; Юриспруденция, 2009. 424 с.
9. Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленингр. юрид. журнал. 2006. N 2. С. 43 — 51.
10. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 132 с.
11. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
12. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1984. 180 с.
13. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. N 3. С. 24 — 26.
14. Кожевников С.Н. Теория права: Курс лекций. Н. Новгород: Стимул-СТ, 2006. Ч. 2: Нормы права, правоотношения, правосознание и правовая культура, действие права. 323 с.
15. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. М.: Статут, 2010. С. 334 — 373.
16. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 385 с.
17. Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Советская юстиция. 1964. N 20. С. 24 — 26.
18. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
19. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 312 с.
20. Медведева С.В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: Дис. … канд. юрид. наук. Коломна, 2005. 208 с.
21. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. N 12. С. 59 — 69.
22. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М.: Юрид. лит., 2004. Т. 1: Общая часть. 496 с.
23. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. … д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 339 с.
24. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
25. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. 656 с.
26. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12. С. 18 — 21.
27. Розина С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 142 с.
28. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 119 с.
29. Степанов В.В. Понятие и значение малозначительности правонарушения в российском законодательстве / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. 114 с.
30. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во СГУ, 1973. 456 с.
31. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 768 с.
32. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 129 с.
33. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА, 2001. 576 с.
34. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. 210 с.
35. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. 176 с.
36. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Знание, 1976. 80 с.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai