НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
В российской правовой системе сохраняется тенденция совершенствования законодательства и практики его применения с целью соблюдения гарантий прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены Конституцией РФ. В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» закреплено, что повышение качества правосудия и совершенствование уголовного судопроизводства по-прежнему остаются основными направлениями в развитии судебной системы страны [1,с. 3].
Особенности доказывания при производстве предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания в сокращенной форме заключаются в «усеченном» или сокращенном предмете доказывания, а также в специфических процессуальных способах сбора доказательств. Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются дознавателем в том объеме, который он сочтет достаточным для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Следовательно, в случае если вина подозреваемого очевидна, дознавателю необходимо лишь предоставить минимум доказательств, устанавливающих вину. Таким образом, законодатель намеренно ограничивает круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, при отсутствии какого-либо спора у участников уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела с применением дознания в сокращенной форме. Руководствуясь тем, что вина подозреваемого очевидна, законодатель обозначил специальный предмет доказывания, включающий всего три пункта из перечня, приведенного в ст. 73 УПК РФ, который отражает специфику процессуального производства дознания в указанной форме и позволяет правоприменителю, придерживаясь буквы закона и не выходя за его рамки, верно ориентироваться в обстоятельствах уголовного дела. Л. А. Василенко, О. А. Науменко указывают, что дознавателю необходимо произвести только те следственные и иные процессуальные действия, невыполнение которых влечет полную утрату следов преступления или иных существенных доказательств. Если обратиться к нормам, содержащихся в гл. 32.1 УПК РФ, то на основе их анализа можно сделать вывод, что при производстве дознания в сокращенной форме допросить дознаватель обязан только подозреваемого. Из этого следует, что все остальные следственные и процессуальные действия, согласно ст. 226.5 УПК РФ, лицо, производящее расследование по уголовному делу, вправе производить по своему усмотрению, ограничиваясь сведениями и доказательствами, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, т. е. до возбуждения уголовного дела [2, с. 67]. При этом следует учесть, что вся информация, находящаяся в материалах предварительной проверки по сообщению о преступлении, должна строго соответствовать требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Это положение выступает гарантией соблюдения уголовно-процессуального закона и его принципов.
Отметим так же, что у дознавателя есть право не допрашивать лиц, чьи объяснения по существу обстоятельств дела были получены в ходе проведения доследственной проверки (за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные обстоятельства уголовного дела либо проверить достоверность доказательств, оспариваемого кем-либо из участников со стороны защиты или обвинения).
Можно отметить, что специфической чертой дознания в сокращенной форме является право дознавателя не назначать после возбуждения уголовного дела судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Иными словами, дознаватель может основывать свою позицию на экспертизе, проведенной в процессе проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, уменьшение срока, сил и средств предварительного расследования при применении дознания в сокращенной форме по замыслу законодателя достигается путем изменения в меньшую сторону объема сбора доказательств. Напрашивается вопрос, не влияет ли данное усечение на качество судопроизводства и справедливость приговора?
По мнению А. П. Кругликова, усечение предмета доказывания, в свою очередь, существенно сокращает и обязанность доказывания, выражающуюся в возможности исключения из процесса доказывания этапа проверки доказательств[4, с. 29]. На наш взгляд, на данном этапе должны быть использованы только те доказательства, которые не вызывают сомнения у дознавателя. К тому же, как говорилось ранее, дознаватель вправе самостоятельно определить объем доказательств, руководствуясь положениями УПК РФ.
Кроме того, возникают проблемы относительно способов сбора доказательств при производстве дознания в сокращенной форме. Так, до настоящего времени не имеют законодательного решения вопросы, связанные с допустимостью объяснения в качестве доказательства по уголовному делу, а именно в ч. 2 ст. 74 УПК РФ отсутствует такая разновидность доказательства как объяснение лиц. Кроме того, в УПК РФ не предусмотрены процессуальный порядок и форма закрепления сведений, получаемых от опрашиваемого лица. Следовательно, исходя из вышесказанного, отсутствуют и гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснений.
Также остается открытым вопрос о правах, предоставленных опрашиваемым в ходе предварительной проверки лицам. Например, право пользоваться услугами адвоката, и случаи обязательного обеспечения его участия дознавателем. В связи с этим некоторые ученые предлагают включить в гл. 6 УПК РФ статьи, регламентирующие права и обязанности таких участников уголовного судопроизводства, как заявитель, пострадавший и др. [3, с. 67; 5, с.78]. На наш взгляд, данное изменение в законодательстве позволит защитить права всех участников судопроизводства и установить справедливость.
Таким образом, при всех преимуществах производства дознания в сокращенной форме с точки зрения процессуальной экономии, существуют некоторые проблемы его реализации. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства в нынешнем виде пока не в полной мере позволяют достичь эффективного результата от применения дознания в сокращенной форме, (не допуская при этом ущемления прав и законных интересов участвующих лиц), что приводит к выводу о необходимости соответствующих законодательных изменений.
Список литературы:
- Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» // Российская газета. – 2012. – 2 октября.
- Василенко Л. А, Науменко О. А. Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве // Общество и право. – 2013. – № 2 (44).
- Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск. 2005. С. 239.
- Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. №. 7 С.23-34
- Чабукиани О. А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – Санкт-Петербург. –2013. С.75-81.
sibac.info
Статья 226.5 УПК РФ. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме (действующая редакция)
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
www.zakonrf.info
последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 226.5 УПК РФ
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Комментарий к Статье 226.5 Уголовно-процессуального кодекса
1. Упрощение досудебного производства по уголовному делу не может ни отменить, ни изменить основополагающих правил о едином предмете доказывания, установленном ст. 73 УПК, и освободить дознавателя от обязанности представить суду все необходимые доказательства, подтверждающие наличие каждого из элементов, входящих в предмет доказывания.
2. Упрощение и сокращение уголовно-процессуальной деятельности может иметь место за счет сужения пределов доказывания, количества, но не качества доказательств, привлекаемых для установления предмета доказывания.
3. Предусмотренное п. 1 ч. 3 комментируемой статьи право дознавателя не проверять не оспариваемые сторонами доказательства, не допрашивать тех, у кого в ходе доследственной проверки получены письменные объяснения (п. 2 ч. 3 комментируемой статьи), не назначать экспертизу для проверки уже полученных письменных заключений специалистов (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи) и не производить следственные действия для проверки неоспариваемых фактических данных, содержащихся в документальных материалах доследственного производства по поводу заявлений и сообщений о преступлениях (п. 4 ч. 3 комментируемой статьи), — это и есть сужение пределов досудебного уголовно-процессуального доказывания, компенсируемое сотрудничеством стороны защиты с дознанием и бесконфликтностью соответствующего доказательства, которое никем не оспаривается.
4. Сужение пределов доказывания сопряжено со значительным простором личного усмотрения дознавателя, который самостоятельно решает вопрос о возможности существенного уменьшения процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу, что, в свою очередь, повышает его ответственность за достоверность каждого доказательства. В соответствии с тем же Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, которым УПК дополнен гл. 32.1 о дознании в сокращенной форме, в ст. 303 УК РФ об ответственности за фальсификацию доказательств внесены существенные изменения. Так, максимальное наказание за фальсификацию доказательств дознавателем по уголовному делу о преступлении, не относящемся к категории тяжких и особо тяжких, предусматривает до 5 лет лишения свободы.
upkod.ru
Статья 226.5 УПК РФ. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
См. все связанные документы >>>
rulaws.ru
Особенности доказывания при производстве дознания в сокращённой форме по делам, подследственным органам ФССП России
Калевич Артем Викторович
АНО ВО «Ставропольский институт кооперации (филиал) Белгородского университета кооперации, экономики и права», г. Ставрополь
Основополагающими отличиями сокращённой формы досудебного производства являются объём и правила доказывания. Для наибольшей эффективности действия института сокращённого дознания, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает некоторые факты, при наличии которых применение сокращённого дознания невозможно. Такими факторами выступают: недостижение подозреваемым совершеннолетнего возраста, возможность применения принудительных мер медицинского характера, причисление подозреваемого к определённому кругу лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, невладение подозреваемым языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, а также возражения потерпевшего против данной формы дознания.
Однако, вышеуказанные обстоятельства ограничены временными рамками. Так, в случае их возникновения и обнаружения дознаватель может перейти к общему порядку дознания с момента принятия решения о производстве сокращённой формы дознания до направления уголовного дела к прокурору [2, с. 94]. Если же уголовное дело поступило к прокурору, но не направлено в суд, прокурор, вследствие данных обстоятельств, возвращает уголовное дело дознавателю для производства дознания в общей форме. Окончательным пунктом, после которого повлиять на решение суда становится невозможно, является момент удаления суда в совещательную комнату.
Для обеспечения высокого качества производства дознания в сокращённой форме, требуется квалифицированное и своевременное проведение следственных действий [3, с. 31]. Дознаватель ФССП России в ходе проверки сообщения о преступлении вправе: получать объяснения об обстоятельствах совершения преступления от осведомленных лиц; истребовать и изымать документы и предметы; получать образцы почерка, а также иные образцы; назначать судебную экспертизу; осуществлять осмотр места происшествия, документов, предметов и проводить освидетельствование; требовать производства документальных проверок; давать обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий иным органам дознания.
Институт сокращённой формы дознания предусматривает сбор доказательств по уголовному делу в несколько упрощённом объёме, при котором достаточно установить: событие преступления, характер и размер причинённого преступлением вреда, виновность лица. В рамках доказывания при организации сокращённой формы дознания дознаватель, то есть должностное лицо, уполномоченное производить предварительное расследование в форме дознания, а также полномочия, предусмотренные ст.41 УПК, обязан произвести только те действия, воздержание от производства которых способно вызвать невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Следовательно, предмет доказывания при производстве дознания в сокращённой форме значительно сужен.
Таким образом, с учетом определённых в уголовном деле обстоятельств, дознаватель имеет полное право:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Данная норма в особенности была подвержена критике. К примеру, Е.А. Доля, обращая внимание на данную проблему, отмечает, что нельзя поддержать предоставление дознавателю данного права, ведь оно вступило в диссонанс с основополагающим началом теории доказательств о недопустимости придания тем или иным доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) [1, с. 43]. Решением данной проблемы служит обязанность дознавателя проверять каждое собираемое доказательство вне зависимости от отношения к ним невластных участников со стороны обвинения и защиты. Иначе, данное законодателем право, может привести к ошибочным (неверным) решениям, базирующимся на непроверенных доказательствах.
2) воздержаться от допроса лиц, давших объяснения при проверке сообщения о преступлении, кроме случаев необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств, особо важных для уголовного дела, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо имеется основание проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые охватываются заключением специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Однако существуют исключения, при которых судебная экспертиза производится в обязательном порядке: а) потребность установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых вызывает недоверие подозреваемого, его защитника, потерпевшего или его представителя; в) наличие оснований, приводящих к обязательному назначению судебной экспертизы;
4) не осуществлять иные следственные и процессуальные действия, нацеленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых включены в материалы проверки сообщения о преступлении, в случае их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о первенстве факта признания обвиняемым своей вины среди иных обстоятельств, на которых строится обвинение, т.е. признание в данном сокращенном производстве может стать «царицей доказательств», а это недопустимо.
Список литературы:
1. Доля Е.А. № 6. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.- С. 43-45.
2. Панокин А.М. Дознание в сокращённой форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. -С. 94-98.
3. Полуяктова Н.Л. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. 10 августа. — №. 31. – С. 15.
Средняя:Ваша оценка: Пусто
conf.omua.ru
Статья 226.5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме — с изменениями, проверено 07.05.2019 — Уголовно-процессуальный кодекс — Кодексы Российской Федерации
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причинённого им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
3. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
- 1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
- 2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
- 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
- а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
- б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
- в) наличие предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
- 4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
dogovor-urist.ru
Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 226.5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
www.9111.ru