Отказ в возбуждении уголовного дела от участкового по 167 статье — Никита — Вопросы и ответы — в г.Новосибирск
Уважаемые специалисты, проясните пожалуйста следующий вопрос. Оставив вечером под моими окнами свой автомобиль, я поднялся домой, сразу после этого, услышав не характерные звуки с улицы, я увидел в окно, что некий гражданин бьет по заднему стеклу моего автомобиля. Стекло разбилось.Выбежав на улицу обнаружил гражданина (того же что видел в окно) в момент когда он засунул голову и руки в мой автомобиль через отверстие, образовавшееся от разбитого стекла. Далее мне удалось задержать гражданина до приезда наряда полиции, с которым мы проследовали в отделение. Я написал заявление взял открепительный корешок о приеме данного заявления.
Через два дня после инцидента выясняется следующее, Гражданин утверждает, что стекло он не бил, что был в изрядном алкогольном подпитии и возможно проходил мимо машины с разбитым стеклом, но пояснить по данному факту ничего не может. Я принес бумагу из сервисного центра в которой зафиксированы работы по восстановлению стекла и само стекло общей стоимостью 11000, это не считая расходов на платную парковку к услугам которой пришлось обратится, так как без стекла машину оставлять опасно + пропущенные дни на работе и прочие материальные и моральные потери. Есть данные с камер наружного видеонаблюдения, из двух, находящихся по соседству организаций, зафиксировавшие факт нанесения умышленного вреда автомобилю (статья 167 ук).
Участковый же настойчиво предлагает мне написать заявление о несущественности нанесенного мне вреда и отправляет в мировой суд. По-моему, это не совсем верно, есть устойчивое мнение, что уголовное дело заставит хулигана шевелиться с выплатами быстрее, чем административный штраф из мирового суда.
Плюс участковый уполномоченый не очень торопится с изъятием видеоматериалов и упирает на то, чтобы я огласил свой доход, стомость авто, и другие подробности о моем достатке, хотя, как мне кажется, никакого отношения к делу это не имеет. И прикладывает все свои силы, чтобы не возбуждать уголовное дело. Пожалуйтса, посоветуете, что делать в сложившейся ситуации.
pravorub.ru
В статье 167 УКРФ используется понятие значительного ущерба.
Так, как пытаетесь определить сумму ущерба Вы, делать не следует. Почитайте материал о том, что есть значительный ущерб и Ва всё станет понятно <a rel=»nofollow» href=»http://www.lawmix.ru/comm.php?id=8921″ target=»_blank»>http://www.lawmix.ru/comm.php?id=8921</a> Для поднятия настроения приведу пример из уголовной практики «отказного материала»: в гостинице Интурист из номера, где проживала семейная пара, пропала норковая шуба. Супруг-миллионер пришёл к оперу с заявлением. Тому «глухарь» был не нужен и он, принимая заяву, попросил терпилу приписать, что ущерб для НЕГО незначительный. И на основании этого было отказано в возбуждении УД.
берется только стоимость стекла!!!
сейчас практика по ст. 167 УК РФ это отказной материал. БРЕД конечно сумашедший, но это так. вертят законом как хотят.touch.otvet.mail.ru
Законно ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Статья 167 ?
если считаете не законным-обжалуйте
Блеать нифига не видно. Я тебе чо тут буду глаза портить.
Я считаю, что можно смело обжаловать. Конечно тут есть суперюристы-уголовники на проекте, но я как обыватель попробовал бы написать жалобу. Пишите либо прокурору, либо в районный суд по месту совершения деяния. Если прокурору, то с ссылкой на ст. 123-124 УПК РФ, если судье то на 125 УПК РФ. Пишите Шапку справа кому от кого (+ телефон) . В центре — Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом излагаете суть постановления (переписываете его самое главные моменты) , а в последующем уже указываете ошибки дознавателя . Например, дознаватель неправильно трактует уголовную норму ст. 167 УК РФ, не обосновывает её связь с деянием, совершенным против меня. Во-первых, он ссылается на аналогию ст. 157 УК РФ, что значительный ущерб не может быть выше 2500. У меня 100 тысяч, согласно экспертизе такой-то. Во-вторых, в начале установления протокола дознаватель пишет, что он установил, что «неизвестный лица ПОВРЕДИЛИ»автомобиль. Повреждение он характеризует, как «приведение имущества в частичную непригодность». При этом, откуда он взял толкование этой нормы — он не ссылается. В УК РФ, где согласно ст. 1 только он является единственным источником уголовного права — нет раскрытия определения «повреждения имущества». На мой взгляд, данное определение мало того, что было неправильно разъяснено, так еще и сама необоснованная ссылка на него не имеет юридической силы. К тому же, постановление составлено без смысловой связи, т. к выводов из применения статей дознавателем сделано не было. Всеми этими действиями дознавателем были нарушены уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 7 УПК РФ. Также этим постановлением нарушаются мои конституционные и гражданские права (невозможность взыскать с нарушителя вред, причиненный моему имуществу) На основании ч. 1 ст. 19 УПК РФ, а также 123-124 (если прокурор) , 125 (если суд) УПК РФ, Прошу: 1) Признать данное постановление незаконным и отменить его 2) Отправить материалы проверки на новое рассмотрение Приложение: 1) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2) Копия Подтверждения права собственности на автомобиль 3) Копия заключения экспертизы Дата, инициалы, подпись
даже лень написать. не видно ничего
touch.otvet.mail.ru