Ответственность запроса котировок – 72. /

Административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований…

 

Привлечение виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок является неотъемлемым элементом контрольных функций антимонопольного органа и направлено на профилактику и дальнейшее недопущение нарушений законодательства о контрактной системе со стороны заказчиков, уполномоченных органов, работников контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок.

Наиболее распространенным составом административного правонарушения, применяемым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) является часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку указанный состав является универсальным и охватывает множество действий заказчиков, уполномоченных органов, работников контрактных служб, контрактных управляющих, связанных с нарушением законодательства о контрактной системе.

Следует уделить особое внимание рассмотрению вопроса о позиции судов общей юрисдикции относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должностных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности Челябинского УФАС России отмечают, что при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение прав и законных интересов лежит в плоскости публично-правовых отношений, несоблюдение заказчиками требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, в связи с чем применение малозначительности недопустимо лишь на том основании, что не нарушены права и законные интересы конкретных лиц (например, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07.10.2015 № 12-411/2015).

При этом суды отмечают, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение (по делу об административном правонарушении от 6 марта 2015 № 7.30-4.2/320-14, по делу об административном правонарушении  от 18 июня 2015 № 7.30-4.2/61-15).

Вместе с тем, ряд судебных позиций отражают подход, в соответствии с которым исполнение предписания антимонопольного органа, однократность привлечения к административной ответственности, отсутствие вредных последствий, является основанием для применения малозначительности, так как устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является достаточной мерой ответственности (решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 № 12-105/2014, Центрального районного суда г. Челябинска от 22.05.2015 № 12-190/2015, Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.09.2015 № 12-146/2015, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 № 12-265/2015, Ашинского городского суда от 15.09.2015 № 12-66/2015, Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.09.2015 № 12-61/2015).

Таким образом, суды исходят из того, что категория малозначительности является оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Отметим, что в 2015 году позиция судов общей юрисдикции относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ изменилась, при вынесении решений судами учитываются сведения о повторном совершении административного правонарушения, а также дается более подробная оценки наличию состава административного правонарушения, что имеет важную роль для формирования практики применения антимонопольным органом законодательства о контрактной системе.

Так, например, в решениях судов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 № 7.30-4.2/279-14, по делу об административном правонарушении  от 12 мая 2015  № 7.30-4.2/54-15 сделан вывод о том, что заказчиком утверждена документация об аукционе, не содержащая в проекте контракта сведения о количестве приобретаемого товара, что в итоге привело к заключению контракта путем включения в него количества товара, тогда как это не предусмотрено частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

2. В решении Троицкого районного суда Челябинской области от 12.05.2015 № 12-11/2015 указано, что опубликование закупки, не соответствующей размещенному плану-графику закупки в части предмета закупки и цены контракта, является нарушением законодательства о контрактной системе и не обеспечивает принцип информационной открытости контрактной системы.

3. Суды общей юрисдикции поддерживают также позицию антимонопольного органа в части необходимости указания в документации о закупке единых требований к участникам закупки и вытекающие их них требований к составу второй части заявки, что продиктовано необходимостью указания,  как в документации, так и извещении о проведении электронного аукциона,  максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в аукционе на конкурентных началах (например: отсутствие конкретных требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, необоснованное установление требований по пункту 8 части 1 статьи 31 в части приобретения заказчика прав на результаты интеллектуальной деятельности, требование о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность участника закупки к субъектам, предусмотренным статьями 28-30 Закона о контрактной системе).

При этом акцентируют внимание, что отсутствие конкретных сведений о требованиях к участнику закупки может привести к невозможности потенциальным участникам оценить свое соответствие требованиям заказчика (по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 № 7.30-4.2/289-14, по делу об административном правонарушении от 7 мая 2015 № 7.30-4.2/100-15, решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01.06.2015 № 12-33/2015, решение Челябинского областного суда от 18.06.2015 № 7-605/2015, решение Челябинского областного суда от 03.07.2015 № 7-659/2015).

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2014 № 12-623/2014 подтверждена позиция должностного лица Челябинского УФАС России о невозможности установления требований к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к конкретным видам работ, а необходимости указания требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации по допуску к работам по пункту 13 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства») при осуществлении закупки на выполнение работ по проектированию капитального ремонта нежилого здания.

4. Постановлением должностного лица Челябинского УФАС России привлечено к административной ответственности должностное лицо по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ  и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за утверждение конкурсной документации на оказание услуг по корректировке генерального плана, разработке правил землепользования и застройки села Нижнеусцелемово и проекта планировки территории 5 гектаров» с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Согласно материалам дела в конкурсной документации установлен показатель критерия «Квалификация участников закупки» «наличие опыта выполнения работ по разработке градостроительной документации (в годах), который подтверждается наличием в составе заявки участника закупки копий актов выполненных  работ, либо соответствующих решений об утверждении документации.

При этом не указаны  виды градостроительной документации, исходя из объекта закупки, указанного в конкурсной документации, не установлено требование о представлении в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ копий договоров (контрактов), которые содержат сведения о предмете контракта с целью сопоставления с объектом рассматриваемой закупки, невозможно установить, что заказчиком понимается под решением об утверждении документации.

Таким образом, в документации в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, ч. 1,8 статьи 32 Закона о контрактной системе  не только не конкретизированы показатели критериев оценки заявок, позволяющие выявить лучшие условие исполнения контракта, но также установлены показатели, не соответствующие объекту закупки.

Постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено в силе решением Уйского районного суда Челябинской области от 03.06.2015 № 12-12/2015.

Аналогичные выводы сделаны и в решении Ашинского городского суда Челябинской области от 09.06.2015 № 12-45/2015.

5. Суды общей юрисдикции, оставляя постановления должностных лиц Челябинского УФАС России, нередко исходят из того, что Заказчиком в документации об Аукционе приведено описание объекта закупки, не носящее объективный характер и не позволяющее определить условия исполнения контракта и потребность Заказчика.

Так, например, в решениях Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2015 № 12-278/2015, Челябинского областного суда от 21.08.2015 № 7-926/2015 поддержаны выводы должностного лица антимонопольного органа относительно невозможности установления из содержания документации об Аукционе перечня мероприятий, к которым исполнитель должен подготовить тематическое  праздничное оформление, объема работ, адресной программы (мест размещения информационных материалов и праздничных конструкций), сроков размещения информации о проведении конкретного мероприятия, отсутствия в документации об Аукционе эскизов информационных материалов, заключения контракта с отсутствие потребности Заказчика (а именно после проведения городского мероприятия – Дня города).

Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2015 № 12-278/2015, Челябинского областного суда от 21.08.2015 № 7-926/2015 были приняты Арбитражным судом Челябинской области во внимание при вынесении решения по делу № А76- 11316/2015.

6. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2015 № 12-383/2015 подтверждена позиция антимонопольного органа о наличии в действиях организатора совместных торгов нарушений законодательства о контрактной системе, выразившихся в утверждении документации о проведении аукциона с нарушением Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929, включении в предмет одного контракта лекарственных средств с МНН Гемцитабин (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 1000 мг № 1), МНН Гемцитабин (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг № 1) и МНН Митоксантрон (концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл № 1), закупке заказчиками совместного аукциона не одних и тех же товаров в нарушение статьи 25 Закона о контрактной системе, отсутствии в проекте контракта перечня документов, подлежащих представлению поставщиком при поставке для подтверждения качества товара: декларации о соответствии или сертификата о соответствии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

7. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 06.03.2015 подтверждены выводы антимонопольного органа о наличии в действиях должностного лица Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в обосновании начальной (максимальной) цене контракта сведений о включении в цену контракта отводов к домам при строительстве газопровода, при условии, что в соответствии с проектом контракта работы должны выполняться на основании проектно-сметной документации, предусматривающей при строительстве газопровода осуществления отводов к домам.

8. Решением Каслинского городского суда Челябинской области поддержана позиция антимонопольного органа, изложенная в постановлении о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/663-15 от 06.07.2015, о необходимости установления в проекте контракта документации об Аукционе пени в отношении заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также об отсутствии в проекте контракта срока действия контракта, позволяющего определить срок действия банковской гарантии (в проекте контракта Заказчиком указан срок окончания действия контракта в виде события, не обладающего признаками неизбежности наступления «полное исполнение обязательств сторонами»).

9. Центральный районный суд города Челябинска, вынося решение по делу № 12-477/2015 от 23.09.2015, исходил из того, что Заказчиком при проведении аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков нарушены требования пункта  1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: в техническом задании неправомерно указан товарный знак NOVOTEX на товар, являющийся предметом контракта, не определена потребность заказчика в части цвета оконных блоков путем установления формулировки «все оттенки белого».

10. Калининский районный суд города Челябинска, оставляя постановление должностного лица Челябинского УФАС России без изменения и принимая решение от 24.08.2015 № 12-210/2015, сделал вывод о том, что Заказчиком при проведении аукциона на оказание охранных услуг нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно: в документации об Аукционе не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности и не конкретизирован вид работ (услуг), на которые такая лицензия должна быть выдана участнику закупки, не определен срок действия контракта, позволяющий определить срок действия банковской гарантии, в описание объекта закупки включены требования к производственным мощностям участника закупки, его трудовым ресурсом (обеспечение сотрудников форменной одеждой, позволяющей определить принадлежность к охранной организации, использование систем видеонаблюдения, системы пожарно-охранной сигнализации, систем ограничения доступа).

11. Калининским районным судом г. Челябинска от 10.08.2015 № 12-268/2015 поддержана позиция антимонопольного органа о наличии в действиях должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КОАП РФ, выразившегося в отсутствии  в документации об Аукционе периодичности поставки препарата, безосновательного исключения возможности поставки препарата с фасовкой 0,6 мл (6 доз) установлением фасовки препарата 1 мл (10 доз) при проведении аукциона на поставку аллергенов бактерий.

Из приведенной в настоящем обобщении информации следует, что судебная практика по вопросам привлечения к административной ответственности должностных лиц заказчиком по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ разнообразна, зачастую решение суда зависит от оценки обстоятельств административного дела конкретным судьей, наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

<div></div><p align=»center»>&nbsp;</p><p>Привлечение виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок является неотъемлемым элементом контрольных функций антимонопольного органа и направлено на профилактику и дальнейшее недопущение нарушений законодательства о контрактной системе со стороны заказчиков, уполномоченных органов, работников контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок.</p><p>Наиболее распространенным составом административного правонарушения, применяемым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее &ndash; Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) является часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее &ndash; КоАП РФ), поскольку указанный состав является универсальным и охватывает множество действий заказчиков, уполномоченных органов, работников контрактных служб, контрактных управляющих, связанных с нарушением законодательства о контрактной системе.</p><p>Следует уделить особое внимание рассмотрению вопроса о позиции судов общей юрисдикции относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.</p><p>Суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должностных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности Челябинского УФАС России отмечают, что при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение прав и законных интересов лежит в плоскости публично-правовых отношений, несоблюдение заказчиками требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, в связи с чем применение малозначительности недопустимо лишь на том основании, что не нарушены права и законные интересы конкретных лиц (например, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07.10.2015 № 12-411/2015).</p><p>При этом суды отмечают, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение (по делу об административном правонарушении от 6 марта 2015 № 7.30-4.2/320-14, по делу об административном правонарушении&nbsp; от 18 июня 2015 № 7.30-4.2/61-15).</p><p>Вместе с тем, ряд судебных позиций отражают подход, в соответствии с которым исполнение предписания антимонопольного органа, однократность привлечения к административной ответственности, отсутствие вредных последствий, является основанием для применения малозначительности, так как устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является достаточной мерой ответственности (решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 № 12-105/2014, Центрального районного суда г. Челябинска от 22.05.2015 № 12-190/2015, Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.09.2015 № 12-146/2015, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 № 12-265/2015, Ашинского городского суда от 15.09.2015 № 12-66/2015, Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.09.2015 № 12-61/2015).</p><p>Таким образом, суды исходят из того, что категория малозначительности является оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.</p><p>Отметим, что в 2015 году позиция судов общей юрисдикции относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ изменилась, при вынесении решений судами учитываются сведения о повторном совершении административного правонарушения, а также дается более подробная оценки наличию состава административного правонарушения, что имеет важную роль для формирования практики применения антимонопольным органом законодательства о контрактной системе.</p><p>Так, например, в решениях судов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 № 7.30-4.2/279-14, по делу об административном правонарушении&nbsp; от 12 мая 2015 &nbsp;№ 7.30-4.2/54-15 сделан вывод о том, что заказчиком утверждена документация об аукционе, не содержащая в проекте контракта сведения о количестве приобретаемого товара, что в итоге привело к заключению контракта путем включения в него количества товара, тогда как это не предусмотрено частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ &laquo;О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд&raquo; (далее &ndash; Закон о контрактной системе).</p><p>2. В решении Троицкого районного суда Челябинской области от 12.05.2015 № 12-11/2015 указано, что опубликование закупки, не соответствующей размещенному плану-графику закупки в части предмета закупки и цены контракта, является нарушением законодательства о контрактной системе и не обеспечивает принцип информационной открытости контрактной системы.</p><p>3. Суды общей юрисдикции поддерживают также позицию антимонопольного органа в части необходимости указания в документации о закупке единых требований к участникам закупки и вытекающие их них требований к составу второй части заявки, что продиктовано необходимостью указания,&nbsp; как в документации, так и извещении о проведении электронного аукциона,&nbsp; максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в аукционе на конкурентных началах (например: отсутствие конкретных требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, необоснованное установление требований по пункту 8 части 1 статьи 31 в части приобретения заказчика прав на результаты интеллектуальной деятельности, требование о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность участника закупки к субъектам, предусмотренным статьями 28-30 Закона о контрактной системе).</p><p>При этом акцентируют внимание, что отсутствие конкретных сведений о требованиях к участнику закупки может привести к невозможности потенциальным участникам оценить свое соответствие требованиям заказчика (по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 № 7.30-4.2/289-14, по делу об административном правонарушении от 7 мая 2015 № 7.30-4.2/100-15, решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01.06.2015 № 12-33/2015, решение Челябинского областного суда от 18.06.2015 № 7-605/2015, решение Челябинского областного суда от 03.07.2015 № 7-659/2015).</p><p>Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2014 № 12-623/2014 подтверждена позиция должностного лица Челябинского УФАС России о невозможности установления требований к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к конкретным видам работ, а необходимости указания требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации по допуску к работам по пункту 13 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 &laquo;Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства&raquo;) при осуществлении закупки на выполнение работ по проектированию капитального ремонта нежилого здания.</p><p>4. Постановлением должностного лица Челябинского УФАС России привлечено к административной ответственности должностное лицо по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ&nbsp; и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за утверждение конкурсной документации на оказание услуг по корректировке генерального плана, разработке правил землепользования и застройки села Нижнеусцелемово и проекта планировки территории 5 гектаров&raquo; с нарушением требований законодательства о контрактной системе.</p><p>Согласно материалам дела в конкурсной документации установлен показатель критерия &laquo;Квалификация участников закупки&raquo; &laquo;наличие опыта выполнения работ по разработке градостроительной документации (в годах), который подтверждается наличием в составе заявки участника закупки копий актов выполненных&nbsp; работ, либо соответствующих решений об утверждении документации.</p><p>При этом не указаны&nbsp; виды градостроительной документации, исходя из объекта закупки, указанного в конкурсной документации, не установлено требование о представлении в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ копий договоров (контрактов), которые содержат сведения о предмете контракта с целью сопоставления с объектом рассматриваемой закупки, невозможно установить, что заказчиком понимается под решением об утверждении документации.</p><p>Таким образом, в документации в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, ч. 1,8 статьи 32 Закона о контрактной системе&nbsp; не только не конкретизированы показатели критериев оценки заявок, позволяющие выявить лучшие условие исполнения контракта, но также установлены показатели, не соответствующие объекту закупки.</p><p>Постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено в силе решением Уйского районного суда Челябинской области от 03.06.2015 № 12-12/2015.</p><p>Аналогичные выводы сделаны и в решении Ашинского городского суда Челябинской области от 09.06.2015 № 12-45/2015.</p><p>5. Суды общей юрисдикции, оставляя постановления должностных лиц Челябинского УФАС России, нередко исходят из того, что Заказчиком в документации об Аукционе приведено описание объекта закупки, не носящее объективный характер и не позволяющее определить условия исполнения контракта и потребность Заказчика.</p><p>Так, например, в решениях Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2015 № 12-278/2015, Челябинского областного суда от 21.08.2015 № 7-926/2015 поддержаны выводы должностного лица антимонопольного органа относительно невозможности установления из содержания документации об Аукционе перечня мероприятий, к которым исполнитель должен подготовить тематическое&nbsp; праздничное оформление, объема работ, адресной программы (мест размещения информационных материалов и праздничных конструкций), сроков размещения информации о проведении конкретного мероприятия, отсутствия в документации об Аукционе эскизов информационных материалов, заключения контракта с отсутствие потребности Заказчика (а именно после проведения городского мероприятия &ndash; Дня города).</p><p>Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2015 № 12-278/2015, Челябинского областного суда от 21.08.2015 № 7-926/2015 были приняты Арбитражным судом Челябинской области во внимание при вынесении решения по делу № А76- 11316/2015.</p><p>6. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2015 № 12-383/2015 подтверждена позиция антимонопольного органа о наличии в действиях организатора совместных торгов нарушений законодательства о контрактной системе, выразившихся в утверждении документации о проведении аукциона с нарушением Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929, включении в предмет одного контракта лекарственных средств с МНН Гемцитабин (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 1000 мг № 1), МНН Гемцитабин (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг № 1) и МНН Митоксантрон (концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл № 1), закупке заказчиками совместного аукциона не одних и тех же товаров в нарушение статьи 25 Закона о контрактной системе, отсутствии в проекте контракта перечня документов, подлежащих представлению поставщиком при поставке для подтверждения качества товара: декларации о соответствии или сертификата о соответствии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.</p><p>7. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 06.03.2015 подтверждены выводы антимонопольного органа о наличии в действиях должностного лица Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в обосновании начальной (максимальной) цене контракта сведений о включении в цену контракта отводов к домам при строительстве газопровода, при условии, что в соответствии с проектом контракта работы должны выполняться на основании проектно-сметной документации, предусматривающей при строительстве газопровода осуществления отводов к домам.</p><p>8. Решением Каслинского городского суда Челябинской области поддержана позиция антимонопольного органа, изложенная в постановлении о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/663-15 от 06.07.2015, о необходимости установления в проекте контракта документации об Аукционе пени в отношении заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также об отсутствии в проекте контракта срока действия контракта, позволяющего определить срок действия банковской гарантии (в проекте контракта Заказчиком указан срок окончания действия контракта в виде события, не обладающего признаками неизбежности наступления &laquo;полное исполнение обязательств сторонами&raquo;).</p><p>9. Центральный районный суд города Челябинска, вынося решение по делу № 12-477/2015 от 23.09.2015, исходил из того, что Заказчиком при проведении аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков нарушены требования пункта&nbsp; 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: в техническом задании неправомерно указан товарный знак NOVOTEX на товар, являющийся предметом контракта, не определена потребность заказчика в части цвета оконных блоков путем установления формулировки &laquo;все оттенки белого&raquo;.</p><p>10. Калининский районный суд города Челябинска, оставляя постановление должностного лица Челябинского УФАС России без изменения и принимая решение от 24.08.2015 № 12-210/2015, сделал вывод о том, что Заказчиком при проведении аукциона на оказание охранных услуг нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно: в документации об Аукционе не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности и не конкретизирован вид работ (услуг), на которые такая лицензия должна быть выдана участнику закупки, не определен срок действия контракта, позволяющий определить срок действия банковской гарантии, в описание объекта закупки включены требования к производственным мощностям участника закупки, его трудовым ресурсом (обеспечение сотрудников форменной одеждой, позволяющей определить принадлежность к охранной организации, использование систем видеонаблюдения, системы пожарно-охранной сигнализации, систем ограничения доступа).</p><p>11. Калининским районным судом г. Челябинска от 10.08.2015 № 12-268/2015 поддержана позиция антимонопольного органа о наличии в действиях должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КОАП РФ, выразившегося в отсутствии&nbsp; в документации об Аукционе периодичности поставки препарата, безосновательного исключения возможности поставки препарата с фасовкой 0,6 мл (6 доз) установлением фасовки препарата 1 мл (10 доз) при проведении аукциона на поставку аллергенов бактерий.</p><p>Из приведенной в настоящем обобщении информации следует, что судебная практика по вопросам привлечения к административной ответственности должностных лиц заказчиком по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ разнообразна, зачастую решение суда зависит от оценки обстоятельств административного дела конкретным судьей, наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.</p><div><a href=»http://chel.fas.gov.ru/node/17825″>полная версия статьи</a></div>

chel.fas.gov.ru

Хитрости госзаказчика: запрос котировок | zakupkihelp.ru

Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодня я решил создать небольшой выпуск с названием «Хитрости госзаказчика», состоящий из нескольких статей в которых я буду рассказывать о возможных «подводных камнях», с которыми Вы можете столкнуться или уже сталкивались при участии в госзакупках. Пока точно не могу сказать, сколько статей получится в данном выпуске, но уверен, что многим данная информация окажется очень полезной.

В сегодняшней статье хочу рассказать Вам о том, какие же хитрости заказчики используют при проведении запроса котировок.

Ни для кого не секрет, что запрос котировок очень излюбленная форма и во многом доступная большинству предпринимателей и представителей мелкого и среднего бизнеса. Более подробно о процедуре запроса котировок можно прочитать в этой статье.

Самым большим недостатком данного способа закупок, на мой взгляд, является тот факт, что котировочные заявки подаются в открытом виде, т.е. Ваше ценовое предложение известно заказчику до окончания срока подачи заявок. Вот тут-то и скрывается самая большая хитрость, хотя она и находится на виду. Нерадивый заказчик, заинтересованный в победе «своего» поставщика, сообщает ему ценовые предложения, поступившие от других участников. Этому поставщику в свою очередь остается лишь снизить свое ценовое предложение буквально на один рубль, и его заявка окажется выигрышной.

Многие спрашивают о том, как поступать в такой ситуации и бороться с этим произволом? Жаловаться на действия заказчика в данном случае не имеет смысла, если у Вас нет доказательств нарушения. Поэтому жалоба, поданная в ФАС без документального доказательства, будет необоснованной.

Единственный способ, который в некоторых случаях работает это подача котировочной заявки за 10-15 минут до момента окончания приёма заявок, но и данный способ не всегда работает. Т.к. заказчик может «задним числом» подложить котировочную заявку «своего» поставщика с новой ценой, если Ваша окажется самой низкой. Да и к тому же Вам необходимо лично подавать свою заявку, что тоже не всегда возможно.

Чтобы увеличить свои шансы на победу старайтесь устанавливать максимально низкую стоимость своей котировочной заявки (но только не такую, которая заставит работать Вас в минус), т.к. в данном случае Вы сможете поставить поставщика, находящегося в сговоре с заказчиком, в весьма неловкое положение. Ему то в отличие от Вас в стоимость своей заявки нужно еще заложить  и определенный % вознаграждения для заказчика. Поэтому ему это может быть крайне не выгодно.

На мой взгляд, лучшим решением данной проблемы был бы перевод запроса котировок в электронный вид с использованием ЭЦП и возможностью доступа заказчика к поданным предложениям только после окончания срока подачи заявок. Насколько я знаю, в некоторых регионах России данная система уже работает. Будем надеяться, что со временем она будет использоваться повсеместно.

Если у Вас есть вопросы, то задавайте их ниже в комментариях к этой статье. На этом все. До встречи в следующем выпуске.

zakupkihelp.ru

Проблемы реализации способа закупок «запрос котировок»



В статье приводятся практические проблемы реализации мероприятий одного из основных способов закупок — запроса котировок федеральной контрактной системы. Автор аргументировал достоинства заключения договора и соответствующих заявок в электронной форме.

Ключевые слова: федеральная контрактная система, запрос котировок, электронная форма, договор, заявка

Становление в Российской Федерации контрактной системы в сфере государственных закупок, связанное с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) [1], обуславливает начало нового этапа реформы российского законодательства о государственных закупках [2].

В контексте традиционного значительного влияния государственного рынка на рыночную экономику России можно без преувеличения утверждать, что создание национальной контрактной системы в России является задачей, имеющей стратегическое значение. По экспертным оценкам, до 50 % всех средств российского федерального бюджета ежегодно расходуется в рамках государственных закупок [6, с.6].

Как и при проведении закупок иными способами, запрос котировок не обошла проблема размещения на официальном сайте технической части извещения о проведении запроса котировок в формате, не позволяющем осуществлять копирование, поиск отдельных фрагментов такой технической части [4], либо в формате, не позволяющем осуществлять ознакомление с текстом технической части запроса котировок без использования дополнительных технических и (или) программных средств [5].

Безусловно, указанное приводит к невозможности своевременно подготовить либо подготовить правильно заявку на участие в запросе котировок.

Подать заявку на участие в запросе котировок можно до вскрытия конвертов. В день вскрытия конвертов заявка обычно подается непосредственно перед заседанием котировочной комиссии. Также заказчик обязан предоставить возможность всем участникам закупки присутствовать при вскрытии конвертов.

При подготовке заявки участник закупки должен изучить извещение о проведении запроса котировок. Так, в извещении можно найти следующую информацию в отношении участия в запросе котировок:

‒ исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок;

‒ форма заявки на участие в запросе котировок.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ [1] установлен закрытый перечень требований к заявке. Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит требования установления обеспечения заявки на участие в запросе котировок.

Заявки на участие в запросе котировок могут быть переданы заказчику нарочным, направлены по почте либо поданы непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на заседании котировочной комиссии. Все заявки должны иметь регистрационный номер, а в случае передачи заявки нарочным заказчик обязан выдать расписку в получении заявки [3, с. 4].

Результаты рассмотрения котировочных заявок оформляются протоколом, который размещается в единой информационной системе в день его подписания.

Существует проблема несоответствия требований, установленных извещением о проведении запроса котировок, к представляемым участниками документам и закрытого перечня документов, которые может требовать заказчик от участника в составе заявки.

Заказчик, согласно ч. 1 ст. 73 Закона N 44-ФЗ, обязан указать в извещении о проведении запроса котировок информацию, установленную п. п. 1–6 ч. 1 ст. 73 Закона N 44-ФЗ, включая требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, то есть указать в извещении конкретный перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Между тем ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ устанавливает закрытый перечень документов и информации, представление которых заказчик может требовать от участника в составе заявки. Заметим, что данный перечень не включает документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Требовать от участника представления документов и информации, не включенных в ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ [1], не допускается (ч. 4 ст. 73 Закона N 44-ФЗ). Соответственно возникает вопрос: каким образом, если не в составе заявки, участники закупки должны представить документы, подтверждающие свое соответствие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (отдельно от заявки, в качестве приложения к заявке или каким-то иным образом)? И как быть в данной ситуации заказчику, если ч. 1 ст. 73 Закона N 44-ФЗ [1] обязывает его прописать конкретный перечень лицензий, свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, и иных документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, которые должны быть представлены участниками закупки, а ч. 4 ст. 73 Закона N 44-ФЗ не позволяет требовать данные документы от участника в составе заявки.

На практике заказчики могут столкнуться со следующей ситуацией: по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка, согласно ч. 6 ст. 77 Закона N 44-ФЗ [1] котировочная комиссия признает запрос котировок несостоявшимся. На следующий день котировочная комиссия проводит процедуру вскрытия конвертов, на которой подается еще несколько заявок. Котировочная комиссия и заказчик в этом случае могут выбрать один из двух вариантов. Формально запрос котировок не состоялся и заказчик, руководствуясь ч. 1 ст. 79 Закона, имеет право заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Выбирая второй вариант, котировочная комиссия, руководствуясь логикой Закона и принципом обеспечения конкуренции, должна не только предложить присутствующим при вскрытии конвертов участникам подать заявки на участие в запросе котировок, принять и зарегистрировать поданные заявки (обязанность напрямую предусмотрена для заказчика), но и рассмотреть и оценить поданные заявки (обязанность прямо в Законе N 44-ФЗ [1] не предусмотрена). При этом, несмотря на то, что фактически может быть допущено несколько заявок на участие в запросе котировок, комиссия обязана признать запрос котировок несостоявшимся.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на некоторые положительные нововведения, с реализацией новых положений о запросе котировок возникают также проблемы. Кроме того, Законом N 44-ФЗ [1] не предусмотрена до введения в действие единой информационной системы возможность подачи заявки в форме электронного документа, т. е. заявки на запрос котировок подаются исключительно в бумажном виде. Это неизбежно повлечет отказ заказчиков от проведения закупок таким способом, как запрос котировок в пользу, например, электронного аукциона, который не создает для заказчика и комиссии большие проблемы. Положительно на сложившуюся ситуацию может повлиять только введение возможности проведения запроса котировок в электронной форме, при котором проведение процедур может осуществляться с использованием электронных площадок, в том числе прием заявок. Но в отличие от электронного аукциона заявка может подаваться в одной части и с минимальным комплектом дополнительных документов. Заключение договора в таком случае также возможно в электронной форме, что, как отмечается в литературе, имеет несомненные достоинства:

а) уменьшение издержек, связанных с заключением договора, в частности транспортных расходов, расходов на проживание представителя стороны в месте проведения торгов;

б) упрощение процедуры заключения договора;

в) устранение лишних посредников, функции которых сводятся лишь к участию в процессе заключения договора и не связаны с его исполнением.

Литература:

1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.
2. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105. (утратил силу).
3. Андреева Л. В. Формирование контрактной системы в России в условиях экономической интеграции // Юрист. 2013. N 14. С. 3–8.
4. Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.
5. Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. URL: http://zakupkiold.gov.ru/Tender/Statistics/Statistics.aspx.
6. Смотрицкая И. И. Трансформация системы государственных закупок в российской экономике: автореф. дис…. докт. экон. наук. М., 2009. 51 с.

Основные термины (генерируются автоматически): запрос котировок, заявка, участник закупки, котировочная комиссия, вскрытие конвертов, состав заявки, проведение запроса котировок, заказчик, электронная форма, участие.

moluch.ru

Ответ на поступивший запрос при проведении запроса котировок

Поступил запрос в письменной форме от потенциального участника запроса котировок (но в данном запросе котировок пока не подано ни одной заявки) через приемную учреждения. Подскажите пожалуйста, согласно статьи 78 п.10 Закона 44-ФЗ вправе мы не отвечать потенциальному участнику на данный запрос как заказчик запроса котировок, т.к. заявок пока нет в данном запросе котировок (окончание подачи состоится 05 июля 2017г.)

Как работать с электронными торговыми площадками

Оксана Баландина, шеф-редактор Системы Госзаказ

С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.

Узнать больше

При осуществлении закупки путем проведения запроса котировок у заказчика нет обязанности давать ответ на такой запрос о даче разъяснений положений закупки. Так как положения Закона № 44-ФЗ не устанавливают право для участников закупки направлять такие запросы, а для заказчиков нет обязанности отвечать на такие запросы.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (ч. 10 ст. 78 Закона № 44-ФЗ). Иных оснований для направления запроса о даче разъяснений при закупке путем проведения запроса котировок не предусмотрено.

При этом, напоминаем, что согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, в рамках положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ заказчику необходимо дать ответ на такой запрос потенциального участника запроса котировок в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Журнал «Госзакупки.ру» – это журнал, на страницах которого практические разъяснения дают ведущие эксперты отрасли, а материалы готовятся при участии специалистов ФАС и Минфина. Все статьи журнала – это высшая степень достоверности.

Справочная Система Госзаказ – незаменимый помощник для тысяч заказчиков и поставщиков благодаря грамотным рекомендациям, четким ответам на вопросы и уникальным шаблонам. Онлайн-помощник, удобные сервисы и расчетчики значительно упростят вашу работу.

Ассистент заказчика — онлайн-сервис, который помогает автоматизировать документооборот по планированию закупок. Вы быстро и правильно спланируете закупки, проверите план на предмет ошибок, создадите электронную и печатную форму отчета по закупкам у едпоставщика и загрузите готовые документы в ЕИС.

www.pro-goszakaz.ru