Перечислите коррупциогенные факторы в сфере образования средства их выявления и устранения – Статья «Коррупционные факторы в сфере образования»

Выявление и устранение коррупциогенных факторов в текстах нормативных правовых актов и их проектах

Одна из причин существования коррупции – это несовершенство законодательства. Ежедневно разрабатываются и принимаются новые нормативные правовые акты, которые требуют изучения на предмет наличия в них коррупциогенных факторов. Многие уже применяемые на практике нормативные правовые акты также требуют анализа и обобщения. Вопрос эффективности нормативных правовых актов и поиска оптимальных инструментов оценки законодательства с целью выявления и устранения нормотворческих ошибок был и остается актуальным. Одним из таких инструментов выступает антикоррупционная экспертиза. Ее задачей выступает установление правовой корректности проектируемых и действующих нормативных правовых актов, препятствие и снижение коррупционных рисков, которые могут быть заложены в нормах права.

Наличие коррупциогенных факторов в нормативных правовых актов и их проектах, обусловливает необходимость их корректировки вне зависимости от вида и субъекта, издавшего такие акты.

Как пишет С. В. Матковский, в результате антикоррупционной экспертизы законодательный или иной нормативный акт (его проект) должен подвергаться необходимой корректировке либо для купирования отрицательных последствий требуется одновременное изменение уязвимого законодательства.

Антикоррупционная экспертиза является оценочной деятельностью, задача которой – проникнуть в суть проекта нормативного правового акта и, ознакомившись с его содержанием и формой, вынести решение о регулятивной пригодности. Лицо, осуществляющее экспертизу, должно моделировать возможные конфликтные ситуации чтобы они не стали реальностью и не повлекли негативных последствий. В научной литературе распространена позиция, согласно которой цель антикоррупционной экспертизы – это выявление коррупциогенных факторов и их последующее устранение в правовых актах и их проектах. Закон об антикоррупционной экспертизе в статье 1 называет устранение коррупциогенных факторов одной из целей антикоррупционной экспертизы.

Мы не согласны с данной позицией, по нашему мнению, окончательной целью антикоррупционной экспертизы является не устранение коррупциогенности нормативных правовых актов и (или) их проектов, а выявление коррупциогенных факторов, для чего необходимо:

• установить в нормативном правовом акте коррупциогенные факторы и нормы (дефекты норм), создающие возможности совершения коррупционных действий и (или) принятия решений;
• дать рекомендации по устранению коррупциогенных факторов в виде извлечения из текста коррупциогенных норм или в виде их коррекции.

При этом под рекомендациями по устранению коррупциогенных факторов понимается не само устранение, а только вывод о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в нормативный правовой акт (проект нормативного правового акта) или о необходимости его отмены, отклонения или доработки. В задачи проводимой антикоррупционной экспертизы входит непосредственное формулирование норм, изменяющих и (или) дополняющих нормативный правовой акт. Эксперт обязан только предложить изменения и дополнения, а также антикоррупционные формулировки норм с тем, чтобы устранить коррупциогенный дефект из анализируемых норм, но не устранять его. Это уже задача органа или должностного лица – разработчика нормативного правового акта (его проекта).

В связи с этим, необходимо различать выявление коррупциогенных факторов (осуществляется в ходе антикоррупционной экспертизы) и последующее их устранение (осуществляется действиями государственных или муниципальных органов, должностных лиц, издавших акт, их решением). Устранение коррупциогенных факторов в правовых нормах возможно только в процессе нормотворческой деятельности органа, принявшего акт (нормотворческого органа), либо реализации правоохранительных функций уполномоченными государственными органами, в том числе органами прокуратуры. По своей сути устранение коррупциогенных факторов в нормах права направлено на повышение эффективности правового воздействия на общественные отношения и обеспечение единства правового пространства. Однако, по справедливому замечанию Н.В. Мамитовой, одним из пробелов антикоррупционного законодательства Российской Федерации, связанных с проведением антикоррупционной экспертизы, которые должны быть устранены в ходе проведения эффективной антикоррупционной правовой политики является то, что устранение выявленных в ходе антикоррупционной экспертизы коррупционных факторов не является обязательным.

Выявленные в результате проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (их проектов) коррупциогенные факторы отражаются:

1. в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в требовании должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенные факторы, а также предложены способы их устранения;
2. в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции либо органами, организациями, их должностными лицами (в отношении принятых этими органами, организациями, их должностными лицами нормативных правовых актов (проектов таких актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения).

«Эксперт должен не только формально найти коррупциогенные факторы, но и указать, как выявленные дефекты законодательства могут быть использованы для совершения коррупционных правонарушений».

В требовании (заключении) должно быть отражено наличие либо отсутствие в нормативном правовом акте или его проекте коррупциогенных факторов, способствующих созданию условий для проявления коррупции, указаны проблемные структурные единицы правового акта (его проекта), должны содержаться предложения о способах и методах устранения выявленных в процессе осуществления антикоррупционной экспертизы положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции. Также в нем могут быть отражены вероятные отрицательные последствия сохранения в нормативном правовом акте (его проекте) положений, способствующих формированию условий для проявления коррупции, в том числе выявленные при осуществлении антикоррупционной экспертизы положения, которые к коррупционным факторам напрямую не относятся, но, тем не менее, могут поспособствовать созданию условий для проявления коррупции.

По нашему мнению, при подготовке заключения эксперт в своем заключении должен указать какие документы им анализировались, какая судебная практика использовалась в ходе проведения экспертизы, каков его статус в исследуемой сфере. Эксперт должен указать какие вопросы им анализировались, на что было обращено внимание, обосновать почему он пришел к выводу о коррупциогенности того или иного положения. Если для проведения экспертизы привлекались специалисты, то в заключении это также должно найти отражение. Целесообразно было бы указывать его должность, звание, опыт работы, заслуги в указанной сфере. Если экспертиза проводится независимым экспертом, аккредитованным органом юстиции, также должна быть об этом отметка.

Закон об антикоррупционной экспертизе предусматривает различные правовые режимы для документов, представляемых по результатам проведения антикоррупционной экспертизы. Так, требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которые разработали нормативный правовой акт, не позднее десятидневного срока со дня его поступления. Требование, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на заседании соответствующего органа и должно учитываться органом, издавшим правовой акт. Заключение, составляемое при проведении антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции либо органами, организациями, их должностными лицами (в отношении принятых этими органами, организациями, их должностными лицами нормативных правовых актов (проектов таких актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения), носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

Здесь следует снова согласиться с Н.В. Мамитовой, которая пишет, что заключения по результатам антикоррупционной экспертизы обязательны для рассмотрения, но не для исполнения. Они носят рекомендательный характер. Кроме того, не установлена какая-либо ответственность органов, принимающих нормативные правовые акты и их проекты, за неустранение выявленных в результате антикоррупционной экспертизы коррупционных факторов, за принятие нормативных правовых актов, содержащих выявленные коррупционные факторы. Не вполне в таком случае понятно, для чего законодатель требует в заключении по результатам проведенной независимой антикоррупционной экспертизы не только указания на выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенные факторы, но и на предложения способов их устранения.

Мы полагаем, что есть два способа устранения коррупциогенных факторов. Первый из них – преодоление коррупциогенного фактора, осуществляемое посредством выбора такого характера правоприменительной деятельности, при котором риск проявления заложенного в норме коррупциогенного фактора существенно снижается. И второй – извлечение коррупциогенного фактора, которое осуществляется посредством изменения или исключения той юридической конструкции правовой нормы, которая содержит коррупциогенный фактор. Сравнивая эти два способа, представляется, что извлечение коррупциогенного фактора более надежный, радикальный и эффективный способ избежать коррупционных проявлений в нормативном правовой акте или его проекте. Оно направлено на разрушение сути коррупциогенного фактора, в результате которого такой фактор перестает существовать. Но и у преодоления коррупциогенных факторов есть определенные преимущества. Ни для кого не секрет то, что коррупцию, как социальное явление, полностью уничтожить нельзя. Преодоление коррупциогенных факторов позволяет быстро и более оперативно снизить отрицательное действие коррупциогенного фактора без долгой процедуры внесения изменения в нормативный правовой акт. То есть преодоление коррупциогенных факторов направлено на снижение риска коррупционных проявлений при применении норм права путем принятия, например, административных регламентов оказания государственных услуг.

В число основных методов преодоления коррупциогенных факторов входят:

• единообразие практической деятельности при применении закона, которое выражается в одинаковом понимании и применении закона ко всем ситуациям, имеющим сходный набор фактических данных. Единообразие практической деятельности при применении закона может достигаться путем издания рекомендательных или обязательных разъяснений вышестоящих органов государственной власти, закономерностей применения тех или иных положений закона, которые можно определить исходя из обзора судебной практики или разъяснений высших судебных инстанций по конкретному вопросу;
• обоснование правоприменителем принятых решений, то есть рациональное объяснение субъектом праоприменительной деятельности причин и обстоятельств, лежащих в основе принятия им решения по определенному вопросу. Цель мотивировки – демонстрация участникам правоотношений и гражданскому обществу, что решение принято исходя из всестороннего, объективного и непредвзятого рассмотрения всех обстоятельств. Примерами таких ситуаций могут служить решения уголовно-правовых вопросов об условном осуждении, о конфискации имущества, об условно-досрочном освобождении от наказания. Все эти перечисленные вопросы могут повлечь за собой коррупционные проявления;
• формализация механизма принятия управленческих решений правоприменителем, что предполагает разработку и внедрение в законодательство определенных критериев, которые должны лежать в основе принятия государственным органом или должностным лицом тех или иных решений в управленческих сферах и сужать область их усмотрения;
• повышение уровня правосознания субъектов правоприменительной деятельности. В общей теории права правосознанием считается «совокупность идей, чувств, настроений, представлений, взглядов, в которых выражается отношении к праву, правовым явлениям, в том числе к действующему и желаемому праву, к деятельности юридических органов и учреждений, а также к действиям и поступкам в правовой сфере».

Исходя из изложенного, полагаем, было бы не правильным сводить сущность антикоррупционной экспертизы только к исследовательскому аспекту. Целью такой экспертизы является получение заключения, на котором впоследствии будет основано властное управленческое решение по преодолению или извлечению из текста нормативного правового акта (его проекта) коррупциогенных факторов.

В заключении или требовании о коррупциогенности нормативного правового акта указываются выявленные коррупциогенные факторы и даются рекомендации ответственным органам и должностным лицам провести работы по устранению или нейтрализации выявленных коррупциогенных факторов, провести дополнительную корректировку отдельных положений актов, изменить или отменить анализируемый акт (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»).

Еще раз отметим, что во всех случаях заключение о коррупциогенности действующего нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению. В настоящее время заключение по результатам антикоррупционной экспертизы имеет лишь рекомендательный характер для органа государственной власти, издавшего нормативный правовой акт, и устранение коррупциогенного фактора зависит от усмотрения этого органа. Однако прокурор не лишен возможности обратиться с заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта, если он содержит коррупциогенные факторы и если его требование не удовлетворено.

На этом, по нашему мнению, антикоррупционная экспертиза должна быть завершена.

Устранение выявленных нарушений (добровольно либо вследствие действий иных органов, например прокуратуры), принятие профилактических мер – прерогатива не экспертов, а органов и должностных лиц, издавших акт.

Так, ограничение объема дискреционных полномочий возможно следующими способами:

1. введением, изменением, уточнением целей применения дискреционных полномочий;
2. сокращением видов решений, которые орган (должностное лицо) вправе принять по своему усмотрению;
3. обозначением отдельных элементов процессуальной формы применения дискреционных полномочий – сроков принятия решения, обязательной мотивировки применения полномочий;
4. установлением дополнительных запретов на принятие отдельных видов управленческих решений.

Действенным способом устранения такого коррупциогенного фактора, как чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, является максимально полное законодательное урегулирование, исключение бланкетных и отсылочных норм, а также определение рамок подзаконного нормотворчества, что может сказаться действенным средством снижения уровня коррупционной опасности вышеуказанного фактора.

При проведении антикоррупционной экспертизы подзаконных нормативных правовых актов с целью выявления такого коррупциогенного фактора, как принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, особое внимание должно уделяться вопросам определения компетенции принимающего его органа в вопросах подзаконного регулирования и недопустимости расширения или сужения границ правовых норм, предусмотренных статутным актом.

Уменьшение коррупционной составляющей фактора «отсутствие или неполнота административных процедур» может достигаться путем включения административных процедур в содержание законодательного акта и уменьшения их регулирования на подзаконном уровне. Вместе с тем при отсутствии четко прописанных административных процедур в законе они в обязательном порядке должны максимально развернуто и полно закрепляться нормативными правовыми актами органа исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Снижение уровня завышенных требований может производиться путем:

1. сокращения количества органов (должностных лиц), участвующих в принятии управленческого решения, обеспечивающего реализацию субъективных прав и юридических обязанностей;
2. уменьшения перечня документов, которые граждане (организации) обязаны предоставить для реализации права;
3. сокращения сроков принятия управленческих решений;
4. сокращения перечня критериев, которым должны соответствовать граждане (организации), претендующие на получение права или блага;
5. изменения условий и оснований реализации субъективных прав и исполнения юридических обязанностей в сторону увеличения категорий граждан и организаций, которые могут претендовать на получение тех или иных социальных благ, прав, преимуществ.

Одной из самых действенных мер по уменьшению количества коррупциогенных факторов может служить «пакетное» принятие нормативных правовых актов, когда одновременно с законом разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты, обеспечивающие практическую реализацию содержащихся в нем норм.

В любом случае наилучшим способом снижения или нейтрализации коррупционного риска, заложенного в норме права, является ее подробное изложение – ясное и понятное не только правоприменителю, но и каждому человеку.

novainfo.ru

Статья «Практика выявления коррупциогенных факторов в уставах муниципальных образований»

Рассматривая тему, посвященную коррупциогенным факторам, необходимо провести соответствующий анализ этих факторов. Развивая этот вопрос, складывается мнение о двусмысленности определения коррупциогенных факторов. Итак, коррупциогенные факторы в уставах муниципальных образований – это предусмотренные действия представителей органов местного самоуправления, исполнение которых причиняет вред интересам населения данного муниципального образования либо бесполезные (бессмысленные) для этого населения действия, также отсутствие в уставе действий органов местного самоуправления, которые необходимы для обеспечения интересов населения муниципального образования.

Закон формулирует два вида коррупциогенных факторов. Во-первых, это такие положения, которые устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, во-вторых, положения, которые содержат неопределенные, трудновыполнимые, обременительные требования к гражданам и организациям, что создает условия для проявления коррупции.

Стоит отметить, что антикоррупционная экспертиза является толчком для того, чтобы улучшить качество подготовки проектов уставов и муниципальных правовых актов. Однако эксперты различных ведомств дают определение коррупциогенным факторам по-разному. Одни эксперты считают определенные положения коррупциогенными, другие же напротив считают их соответствующими действующему антикорупционному законодательству. Чтобы лучше разобраться, рассмотрим отдельные виды коррупциогенных факторов.

Широта дискреционных полномочий. Данный коррупционный фактор предполагает отсутствие сроков или их неопределенность, отсутствие условий принятия решения, отсутствие оснований, дублирующие полномочия органов местного самоуправления. Дискреционный означает действующий по своему усмотрению. Вышесказанное является фактором, способствующим коррупционному поведению. Например, недобросовестный служащий может затягивать принятие определенного решения в том случае, если в регламенте не предусмотрены сроки принятия такого решения.

Однако следует отменить, что не стоит всегда буквально трактовать этот коррупционный фактор. Подобный подход в некоторых случаях способен снизить качество работы органов местного самоуправления, так как в некоторых случаях отсутствие сроков и условий принятия решения, либо дублирующие полномочия органов местного самоуправления могут обеспечить гибкость и оперативность принятия решения. Существуют такие случаи, при которых усмотрение органов местного самоуправления является необходимым условием для принятия верного и справедливого решения. Иногда буквальная трактовка коррупциогенного фактора приводит к таким решениям, которые затрудняют получение обществом полезных благ.

Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции. Данный коррупционный фактор подразумевает нарушение компетенции органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов. Деятельность органов местного самоуправления может быть осложнена при однобоком истолковании данного коррупционного фактора.

В 2013 году Управлением Минюста России по Республике Северная Осетия-Алания по результатам проведения антикоррупционной экспертизы было выявлено противоречие федерального законодательства, выразившееся в превышении пределов компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, влекущее нарушение принципа разграничения прав и обязанностей органов местного самоуправления.

Допущено произвольное расширение пределов компетенции главы администрации местного самоуправления муниципального образования в сфере осуществления функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, что является фактором, способствующим созданию условий для проявления коррупции.

Также имеется случай наделения органов местного самоуправления сельского поселения правами органов местного самоуправления муниципального района.

Коррупциогенный фактор был выявлен в муниципальном правовом акте еще одного муниципального образования в 2014 году. К вопросам местного значения сельского поселения было отнесено «определение оснований и порядка предоставления жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования». Однако это полномочие органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, согласно пункту 6.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ. Таким образом, указанный муниципальный правовой акт произвольно расширяет пределы компетенции органов местного самоуправления сельского поселения, что является фактором, способствующим созданию условий для проявления коррупции.

Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий. В этом коррупционном факторе предусматривается установление каких-то общеобязательных правил поведения в подзаконном акте при условии отсутствия закона. Сам по себе этот коррупционный фактор не причиняет вреда интересам населения муниципального образования. Иногда даже принятие какого-то акта в отсутствие закона на какое-то время способно сгладить конфликты или противоречия в обществе. Известно также, что муниципальные нормативные правовые акты не должны противоречить федеральным законам, но в случае отсутствия закона, они должны соответствовать подзаконным актам, принятым в соответствующей сфере. Не всегда и не обязательно законы принимаются по любому мелкому поводу и не все частные случаи могут быть учтены. Для этого и существуют подзаконные акты.

Отсутствие или неполнота административных процедур – подразумевает отсутствие порядка совершения органами местного самоуправления  определенных действий либо одного из элементов такого порядка. Это значит, что все органы местного самоуправления обязаны принимать такие муниципальные правовые акты, которые предусматривают все административные процедуры, которые необходимы для обеспечения интересов жителей муниципального образования.

Существует Методика Правительства РФ, которая посвящена регулированию и определению коррупционных факторов. Однако она не комментирует, в каких нормативных актах должно быть применимо это правило, также в ней не комментируется и причина, по которой в нормативном акте должен быть предусмотрен порядок совершения органами местного самоуправления определенных действий.

Безусловно, многие действия органов местного самоуправления должны быть детально описаны и закреплены в административных процедурах. Однако не все действия возможно детально описать и закрепить.

Отказ от конкурсных (аукционных) процедур. Предполагает закрепление административного порядка предоставления права (блага). Если неверно истолковать этот коррупциогенный фактор, то возможен риск неопределенности, вредоносности, двусмысленности для деятельности органов местного самоуправления и для поддержания интересов жителей муниципального образования. Однако Методика не комментирует, в каких именно случаях отказ от конкурсных или аукционных процедур является коррупциогенным фактором. Также не указано, в каких случаях закрепление административного порядка предоставления права или блага может причинить вред жителям или юридическим лицам.

Самым очевидным фактором при расставлении приоритетов является спасение жизни и здоровья населения муниципального образования, улаживание острых социальных конфликтов. В этих случаях необходимо незамедлительное вмешательство органов местного самоуправления без ожидания административного порядка проведения конкурсов и аукционов. Не нужно объявлять конкурс на предоставление необходимой спецтехники, если необходимо потушить пожар. Из чего следует, что прямое распределение денежных и других материальных благ является разумным.

Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права. Этот коррупционный фактор устанавливает неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям. Его вряд ли можно назвать двусмысленным. Органы местного самоуправления, выдвигая трудновыполнимые и обременительные требования, безусловно, причиняют вред общественным отношениям и обществу в целом. Административные барьер, не имеющие острой необходимости или не имеющие ее вообще усложняют жизнь населения местного самоуправления. Примером могут служить бесконечные очереди, наличие несчетного числа справок и документов и пр.

Юридико-лингвистическая неопределенность – употребление не устоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Речь в данном случае идет не о юридико-лингвистической неопределенности действия органов местного самоуправления, а о юридико-лингвистической неопределенности норм права. Муниципальный нормативный правовой акт, в частности устав муниципального образования должен быть написан таким образом, чтобы его положения были понятными, доступными и однозначными для жителей муниципального образования. В том случае, если положения нормативного акта не дает четкого понимания того, какое поведение он предписывает, то этот нормативный акт является содержащим неопределенные и двусмысленные термины. В нормативном акте также противопоказано использовать иностранные либо жаргонные слова.

Итак, подводя итоги, следует отменить, что понятие коррупциогенных факторов должно вытекать из определения коррупции, соответствовать целям и задачам антикоррупционной экспертизы. Коррупция – это подмена представителями власти интересов общества интересам частного характера. Антикоррупционная экспертиза предполагает проверку муниципального нормативного правового акта на соответствие предусмотренных в нем действий представителей власти интересам общества.

 

 

Специалист-эксперт отдела

по вопросам нормативных правовых

актов субъекта Российской Федерации и

ведения федерального регистра,

ведения реестра муниципальных образований,

регистрации и ведения реестра уставов

муниципальных образований                                                                                 З.А.Бибилова

to15.minjust.ru

46. Коррупциогенные факторы российского законодательства

Коррупциогенные факторы (КФ) – некорректно или неточно составленные части какого-либо нормативного акта, способствующие проявлению коррупции.

КФ делятся на два вида. Это положения нормативных актов или их проектов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Второй вид – положения нормативных правовых актов, содержащие неопределенные, трудновыполнимые или обременительные требования к гражданам и организациям.

Наличие в законодательстве РФ КФ более всего сказывается на малом и среднем бизнесе, в частности, при аренде жилых помещений, получении разрешений на строительство, при выделении земель и т.д.

В 2009 году Генпрокуратура России по указу президента РФ проводила антикоррупционную экспертизу российского законодательства. По отчету проверено более 380 тысяч нормативно-правовых актов и более 160 тысяч их проектов. Выявлено более 28 тысяч нормативно-правовых актов и их проектов, которые содержали более 37 тысяч коррупциогенных факторов. Однако нет никакой возможности проверить эти цифры и выяснить, были ли выявлены все подобные факторы и были ли они устранены. Законом об антикоррупционной экспертизе не предусмотрена публикация ее результатов.

Примеры КФ в проектах нормативно правовых актов РФ:

«В случае утраты действующей лицензии на право пользования недрами по письменному заявлению владельца выдается ее ксерокопия со штампом «дубликат» на бланке лицензии и ее приложениях». (Не установлены сроки)

«Для получения субсидии автотранспортные организации ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в адрес Распорядителя заверенный руководителем и главным бухгалтером отчет по фактически полученным доходам и расходам». (Отсутствует примерная форма отчета).

А. Коррупциогенные факторы, связанные с реализацией полномочий органов власти

1. Широта дискреционных полномочий

2. Определение компетенции по формуле «вправе»

3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации его права

4. Злоупотребление правом заявителя

5. Выборочное изменение объема прав

6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества

7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность

8. Принятие НПА органа исполнительной власти «сверх компетенции»

9. Заполнение законодательных пробелов при помощи НПА органа исполнительной власти

Б. Коррупциогеннные факторы, связанные с наличием правовых пробелов

10. Наличие пробела в регулировании

11. Отсутствие административных процедур

12. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур

13. Отсутствие запретов и ограничений для служащих в конкретной сфере деятельности

14. Отсутствие ответственности служащих

15. Отсутствие контроля за органами и служащими

16. Нарушение режима прозрачности информации

В. Коррупциогенные факторы системного характера

17. Ложные цели и приоритеты

18. Нормативные коллизии

19. «Навязанная» коррупциогенность

Г.Проявление коррупциогенности

20. Формально-техническая коррупциогенность

21. Непринятие НПА

22. Нарушение баланса интересов

Иные нетипичные (самостоятельно разработанные) коррупциогенные факторы

23. Реализация негосударственных интересов

24. Неконституционное установление значительных преимуществ государственным и муниципальным служащим

25. Установление зависимости институтов гражданского общества от органов государственной власти

26. Неопубликование для всеобщего сведения нормативных и правоприменительных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, и их применение.

27. Неправомерное принятие для регулирования важных жизненных сфер не подлежащих опубликованию правоприменительных правовых актов вместо принятия подлежащих опубликованию нормативных правовых актов

studfiles.net

В сфере образования преобладают коррупциогенные факторы

Прокурор разъясняет

В сфере образования преобладают коррупциогенные факторы 28.11.2016

Практика прокурорской деятельности свидетельствует, что участники образовательного процесса допускают грубые нарушения образовательного законодательства: коррупционные проявления, ведение образовательной деятельности без лицензий и прохождения процедуры государственной аккредитации, не всегда обеспечиваются надлежащие условия безопасности, не соблюдаются установленные требования самообследования вузов.
Имеют место случаи представления в рекламе высших учебных заведений недостоверной информации о дипломах, получаемых после окончания вуза, и льготах, предоставляемых студентам; договоры о предоставлении образовательных услуг не всегда обеспечивают должную защиту прав потребителей.
В сфере негосударственного образования наибольшее количество жалоб обусловлено неисполнением своих обязательств сторонами договора возмездного оказания образовательных услуг, а также фактами необоснованного взимания платы за разного рода дополнительные услуги.
Коммодификация образовательных услуг приводит к развитию теневой экономики, росту нарушений финансово-хозяйственной деятельности вузов, что выражается в нецелевом использовании бюджетных средств образовательных организаций, в том числе использовании бюджетных средств для формирования уставного капитала коммерческих и некоммерческих организаций, перераспределении бюджетных ассигнований между различными статьями расходов без проведения необходимых согласований и обоснований. Контрольно-надзорные органы отмечают значительное количество нарушений в сфере образовательного процесса: набор студентов сверх контрольных цифр плана приема, утвержденного Минобрнауки России, внедрение различных платных программ обучения, без выдачи документов установленного образца, сокращение сроков обучения с взиманием платы за полный срок и т.д.

turk.proksk.ru

понятие, виды. Борьба с коррупцией :: BusinessMan.ru

Коррупциогенные факторы, примеры которых будут приведены в статье, представляют собой определенные условия, которые создают возможность для чиновников нарушать закон. Достаточно продолжительное время о них шли дискуссии в научных кругах. Чаще всего обсуждение велось представителями уголовно-процессуальной сферы и криминалистами. С принятием специального законодательства в нормативную практику были введены правовые коррупциогенные факторы. Рассмотрим их подробнее.

Коррупция

В государствах с хорошо развитой юридической системой нередки случаи незаконного обогащения представителями власти. Оно именуется коррупцией. Существует несколько ее определений. В словаре Ожегова, например, коррупция трактуется как моральное разложение политиков и должностных лиц, которое выражается в незаконном обогащении, хищениях, взяточничестве, взаимодействии с преступными структурами. К странам с недостаточно развитой юридической системой такое определение вряд ли можно применить. Обуславливается это тем, что в таких государствах воровство чиновников вполне законно, используя существующие пробелы в нормах.

Предпосылки

Достаточно распространенной считается ситуация, когда глава администрации либо член правительства является дополнительно и предпринимателем. Формально в таких случаях владельцами бизнеса выступают его родственники. Если закон не запрещает, например, супруге чиновника быть предпринимателем, то фактически должностное лицо предоставляет услуги сам себе. Еще одним примером коррупции является произвол в сфере власти. Его пик в России отмечался в начале 2000-х. В качестве проявления коррупции выступает также и взяточничество. В годы СССР мелкие презенты снабженцам, продавцам и прочим субъектам были в порядке вещей. Это была отличительная черта жизни советских граждан и работы предприятий. По мнению экспертов, размеры мелких взяток в СССР были больше, чем сегодня в России. Между тем общий уровень коррупции был значительно ниже. Многогранность и комплексность беззакония в чиновничьем аппарате заключается в том, что фактически имеет место два его направления.

Мелкая и крупная коррупция – разные явления, между которыми отсутствует тесная взаимная зависимость. В эпоху Брежнева без какого-либо подношения было сложно достать дефицитный продукт. В этой связи практически на всех предприятиях работали снабженцы, которые давали взятки чиновникам для получения тех или иных ресурсов или товаров. Даже простым гражданам приходилось приносить мелкие подарки: сантехнику за ремонт, врачу – за хорошее лечение и так далее. При этом в годы СССР крупная коррупция практически отсутствовала. В современной России ситуация несколько иная. В последнее время чиновники воруют по-крупному, используя свои полномочия, пробелы в законах. Все это негативно сказывается на рейтинге страны. Несмотря на то что принято антикоррупционное законодательство, в государстве периодически возникают скандалы, связанные с произволом чиновников. Мелкая коррупция сегодня практически отсутствует в стране. В настоящее время нет необходимости давать взятки снабженцам, директорам магазинов, работникам предприятий. Между тем в государстве достаточно развита система коррупциогенных факторов, способствующая крупному произволу.

Нормативная база

В ФЗ, положениями которого регламентировалась борьба с коррупцией, прямо не указывал на условия, способствующие нарушению закона. В нормативном акте определены специальные профилактические меры. Среди них присутствует антикоррупционная экспертиза. В марте 2009-го г. было утверждено сразу 2 правительственных Постановления. Первое регламентировало правила выполнения экспертизы нормативных актов и прочих документов для выявления положений, которые провоцируют коррупционные риски. Вторым Постановлением утверждалась методика выполнения этой проверки. Именно в нем впервые были определены коррупциогенные факторы.

Характеристика

Коррупциогенные факторы выступают в качестве следствия применения норм, не согласующихся с законом. Они способствуют формированию условий для злоупотребления полномочиями как в единичных случаях, так и систематически. По своей сути, их типизация указывает на то, что субъекты нормотворчества достаточно часто используют шаблоны, которые переходят из одного в другой. Коррупциогенные факторы в плане юридической техники можно называть дефектами актов и положений в том смысле, в каком формируются условия для извлечения чиновниками ненадлежащей выгоды.

Специфика понятий

В терминологии различают коррупционные факторы, выступающие как дефект нормы. В Методике, утвержденной Постановлением №196, указано, что ими признаются положения проектов, которые могут поспособствовать нарушениям законодательства при применении документов, а также могут быть непосредственной основой ненормативной практики или создать условия для легитимности деяний, провоцировать либо допускать их.

Классификация

Коррупциогенные факторы обладают рядом отличительных черт. В первую очередь ими выступают исключительно положения нормативных документов и их проектов. Определенную специфику имеет и их содержание. В зависимости от направленности выделяют следующие виды коррупциогенных факторов:

1. Устанавливающие для субъекта, применяющего нормы, необоснованно широкие рамки полномочий.
2. Предусматривающие неопределенные требования к организациям и гражданам.
3. Устанавливающие возможность необоснованного применения существующих исключений из правил.
4. Предусматривающие трудноисполнимые требования к юрлицам и гражданам.

Необходимо сказать, что на практике возможно любое их сочетание. Ключевое условие состоит в том, чтобы в совокупности либо по отдельности они формировали коррупционные риски.

Противоречия в нормах

В соответствии с Законом от 17 июля 2009 г. коррупциогенными факторами являются не только положения в проектах, но и в уже утвержденных юридических актах. В этой связи принципиально важно обращаться не только к будущим нормам, но и иметь возможность провести экспертизу существующих и имеющих силу документов. При этом нельзя не отметить некоторые расхождения в положениях Закона и правительственного Постановления от 5.03.2009 г. В последнем ключевой категорией выступают коррупционные факторы. Они разделяются на связанные с:

1. Осуществлением полномочий госоргана или местного института власти.
2. Наличием пробелов в нормах.

В Постановлении также выделены факторы системного характера. В соответствии с ФЗ определены категории, устанавливающие для субъектов, применяющих нормы, необоснованно широкие рамки усмотрения либо возможность незаконного использования исключений из правил, а также содержащие обременительные, трудновыполнимые или неопределенные требования к юрлицам и гражданам. Таким образом, в Законе отсутствуют два вида факторов. Существенная разница усматривается и в определении направленности условий. Так, по Постановлению, факторы способствуют тому, что чиновники совершают коррупционные действия, могут стать основой такой практики, создают благоприятную обстановку для легитимности таких деяний, провоцируют или допускают их. По Закону, они только формируют соответствующие условия. В результате происходит сужение понимания коррупциогенных факторов. Обуславливается это в первую очередь невключением такого назначения, как создание легитимности. Безусловно, данное сужение может быть нейтрализовано специальным толкованием положений либо изложением соответствующей нормы в правительственном Постановлении.

Особенности дифференциации

Выделение коррупциогенных факторов в три группы считается весьма условным. Классификация необходима не только для их систематизации. С ее помощью становится более эффективной борьба с коррупцией, достигают цели профилактические мероприятия. В ходе экспертизы нормативных документов проверку на наличие условий для осуществления незаконных действий необходимо осуществлять в принятой в классификации последовательности. Разделение на группы основывается на трех основных возможностях отклоняющегося применения норм. Речь, в частности, ведется о:

1. Дефектах в реализации либо определении полномочий госорганов, усиливающих выборочность и административное усмотрение, а также поощряющих коррупциогенность актов, принимаемых структурами власти.
2. Пробелах регулирования общественных отношений, которые заполняются на практике подзаконными либо индивидуально-распорядительными документами.
3. Коллизиях как системных противоречиях между нормативными положениями. Они дают возможность применяющим субъектам выбирать нормы.

Незаконная реализация полномочий

Коррупционные факторы, которые с ней связаны, предполагают широту дискреционной компетенции. При этом предъявляются завышенные требования к субъекту для реализации им его юридических возможностей. К таким факторам относят злоупотребление правами заявителя, выборочное их изменение, чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества, принятие актов по вопросам, не относящимся к компетенции чиновника, заполнение законодательных пробелов посредством утверждения документа исполнительным органом.

Фонд борьбы с коррупцией

В 2011 г. Алексеем Навальным была учреждена некоммерческая организация, в которой были объединены все его проекты. ФБК осуществляет сбор средств на свою деятельность, при этом анонимные пожертвования не принимаются. К 2014 году в Фонд борьбы с коррупцией входило порядка 30 человек. Основатели ФБК, по словам В. Ашуркова, организовали финансовое обеспечение проекта «РосПил», получив опыт прозрачного и публичного сбора средств. На счет «Яндекс-Деньги» поступила достаточно большая сумма. Она обеспечила работу проекта в течение года. Вместе с этим создатели ФБК занимались привлечением на постоянной основе компетентных экономистов и юристов. В их задачи входил поиск и пресечение коррупционных схем в сфере госзакупок. Предполагалось, что специалисты будут работать на договорной основе. Это позволило бы получить определенные гарантии, отсутствующие в рамках схемы сотрудничества с волонтерами. В качестве директора Фонда выступает Роман Рубанов.

Цели ФБК

Стратегия Фонда была сформулирована В. Ашурковым. По его словам, работа ФБК направлена на оказание давления на власть для начала внутренних преобразований. При этом деятельность должна осуществляться в двух направлениях. В первую очередь работа ориентирована на создание локальных условий, в которых власть будет ощущать давление. Второе направление предполагает формирование реальной альтернативной системы управления государством. Как отмечал сам Навальный, участники ФБК стремятся к созданию нового стандарта прозрачности сбора и последующего расходования средств.

businessman.ru

Коррупциогенный фактор — понятие, примеры. Антикоррупционная экспертиза

Каждый коррупциогенный фактор – это одно из условий, благодаря которым зарождается и распространяется коррупция. В целом подобные предпосылки возникают вследствие несовершенства государственной системы и законодательства. Ниже представлен список самых распространенных факторов роста коррупции, а также сущность и принцип работы антикоррупционной экспертизы.

Самовольство чиновников

Первый коррупциогенный фактор – широта дискреционных полномочий. В чем он заключается? Данный фактор основывается на неопределенности или отсутствии условий сроков и оснований принятия решения. Также его можно охарактеризовать как сосуществование одинаковых полномочий у разных государственных органов или чиновников. Само прилагательное «дискреционный» означает буквально «действующий по своему собственному усмотрению».

Иными словами, данный фактор складывается при ситуации, когда чиновник получает определенную недопустимую свободу полномочий и может принимать решения в угоду своим интересам (в первую очередь финансовым). Для описания данной закономерности можно привести множество примеров. Если в административном регламенте не указаны сроки принятия определенного решения, то чиновник ради своих корыстных целей получит шанс специально тянуть с принятием этого решения. Таким образом, он может предложить за некие «услуги» ускорить свою работу.

Еще один коррупциогенный фактор – намеренный выход за пределы собственной компетенции. Этим могут грешить органы местного самоуправления или государственной власти.

Юридические коллизии

«Дырки» в законах могут привести к тому, что чиновники получат возможность заполнять образовавшийся пробел подзаконными актами, сущность которых поможет им обогатиться или получить какую-либо другую выгоду. В России подобная ситуация сложилась в 90-е годы. Тогда старое советское законодательство в одночасье стало недействительным, а новые нормы принимались на протяжении нескольких лет. Именно в это время существовало множество юридических коллизий.

Этот коррупциогенный фактор складывается из-за того, что законы нельзя принимать по любому мелкому поводу, тем самым регулируя каждый частный случай правоприменения. Но что тогда остается делать при возникновении спорных ситуаций? Для них существуют подзаконные акты, которые вполне могут уладить определенные частности. Например, ими могут быть разрешены отдельные спорные стороны деятельности государственных органов.

Является ли должностное положение коррупциогенным фактором? Только в том случае, если работа должностного лица не описана со всеми подробностями в законодательстве. Государству необходимо выстроить и поддерживать такую систему, при которой вне зависимости от своего положения чиновник в точности будет знать собственное место, границы полномочий и полноту ответственности за коррупционные преступления. Если этот институт будет работать эффективно и без исключений, то пропадет и пресловутый человеческий фактор, на который часто сетуют, объясняя причины колоссального взяточничества.

Неясность административных процедур

Часто коррупционные преступления происходят по причине неполноты или отсутствия административных процедур. В этом случае речь вновь идет о несовершенстве законодательства. Для того чтобы пресечь данный опасный фактор, государству необходимо принимать такие правовые акты, которые предусматривали бы все возможные административные процедуры, обязательные для удовлетворения общественных интересов.

Формулировка, данная в законодательстве, достаточно обтекаемая. Согласно принципу неполноты описания административных процедур, можно оспорить многие нормы. Например, речь идет о 80 статье Конституции Российской Федерации, указывающей на то, что президент является представителем государства на международной арене. Однако в законе нет детального объяснения порядка действий первого должностного лица.

Данный пример показывает, что буквальная трактовка вышеописанного коррупциогенного фактора опасна и неправильна. Но ошибочно и легкомысленное отношение к этому явлению. Часто коррупционные преступления происходят по причине того, что чиновники пользуются неясностью законов, регулирующих их деятельность, и используют свое положение себе в выгоду. Поэтому большая часть деятельности представителей власти нуждается в детальном и полномасштабном описании.

Аукционные (конкурсные) процедуры

Всевозможные государственные тендеры – огромная ниша для незаконного обогащения. Современная коррупция в России основывается именно на бюджетных конкурсах. Речь может идти о чем угодно – строительстве крупных инфраструктурных объектов, производстве определенных товаров для государственных нужд. Сами по себе тендеры на конкурсной основе – это не виды коррупциогенных факторов. Их используют в качестве обходных путей для обогащения в случае, если несовершенна государственная система, а ее борьба с экономическими преступлениями чиновников находится в удручающем состоянии.

Согласно классической схеме аукционы и конкурсы используются следующим образом. Чиновники, отвечающие за проведение тендера, влияют на окончательное решение о победителе. Проект они отдают той компании, которая предложит за нее самую лучшую цену. В данном случае деньги, само собой, пойдут в карман чиновнику. Упрощенно говоря – это своеобразная форма отката.

Также чиновники могут разыгрывать тендеры в пользу компаний, принадлежащих «своим» людям – друзьям или родственникам. Часто коррупция в России сводится к следующему. Компания, тесно связанная с представителем власти, получает проект (например, строительство дороги) и реализует его спустя рукава. Иными словами, часть денег данных на выполнение обязательств, уходит в карман чиновнику, из-за чего страдает в первую очередь результат. Если речь идет о строительстве, то скорее всего, подрядчик сэкономит на стройматериалах, что приведет к падению качества работы. Новая дорога окажется недолговечной, новому зданию очень скоро потребуется ремонт и т. д. А это, в свою очередь, является поводом для проведения следующих конкурсов, на которых захотят заработать нерадивые чиновники.

Тендеры и оффшоры

Согласно статистике, выявление коррупциогенных факторов показывает: подобные схемы, использующие конкурсы, давно вытеснили с первых позиций так называемую бытовую коррупцию — передачу денег государственным служащим напрямую «в конвертах» за оказание определенных услуг. Такая сеть может состоять из множества уровней и лиц. Часто для обогащения с помощью конкурсов создаются компании-однодневки. После получения госзаказа они внезапно исчезают (а вместе с ними и деньги).

Конкурсная модель практически оставила в прошлом сцены с передачей денег в чемоданах, набитых наличными. Подобные примитивные методы стали уделом художественных фильмов. Используя компании-однодневки, компании-буферы и другие ухищрения государственные служащие часто выводят деньги за рубеж для того, чтобы «отмыть» их и спокойно использовать в виде честно заработанных. Подобная коррупция основывается на оффшорах. Эти заграничные счета или компании помогают преступникам легализовать награбленное и украденное у государства и налогоплательщиков.

Административные барьеры

Помимо всего прочего, коррупциогенными факторами являются завышенные требования к гражданам, необходимые для реализации их законных прав. Чиновники могут устанавливать труднопреодолимые и обременительные барьеры, мешающие людям или организациям получать государственную помощь и т. д. Данная ситуация – типичное превышение полномочий. Из всех путей для несправедливого обогащения чиновников, описанных в законодательстве, самым недвусмысленным и ясным является именно этот коррупциогенный фактор. Понятие «административные барьеры» понятно и прозрачно. В качестве них могут выступать огромные очереди, чрезмерное количество необходимых справок и т. д.

Все эти неприятные для граждан явления представляют собой плодотворную почву для возникновения продукции. С одной стороны, чиновник может за деньги предоставить некое преимущество или услугу, а с другой – избавить от обременительных хлопот. Именно согласно последнему принципу и работает данный коррупциогенный фактор. В законе нет подробных примеров, но их можно представить, имея хотя бы некоторое понимание государственных услуг.

Иногда подобная ситуация складывается с военнослужащими, которым полагается жилое помещение по договору социального найма. Для того чтобы встать на очередь человеку необходимо собрать больше десятка справок. Все они делаются в разных государственных органах, а малейшая придирка чиновника может стать причиной повторных мытарств и обивания порогов различных служб, министерств и администраций в поисках выписок из реестров и ксерокопий. Когда в таком щекотливом и жизненно важном вопросе от должностного лица зависит судьба и будущее благосостояние гражданина, появляется искушение воспользоваться своим положением для обогащения. Иными словами, только порядочность конкретного чиновника может уберечь человека от необходимости предоставления взятки.

Справедливости ради стоит отметить, что в последние годы государство сделало несколько шагов для того, чтобы разрешить данную проблему. В 2012-м был принят закон, изменивший ход предоставления властями различных социальных услуг. В частности, это нововведение переложило на государственные органы обязанность запрашивать некоторые документы, облегчая для гражданина получение необходимых бумаг. И тем не менее данная проблема все еще актуальна. Разрешить ее – одна из важнейших целей государства в сегодняшней антикоррупционной политике.

Формулировки в документах

Другие признаки коррупциогенных факторов заключаются в лингвистической неопределенности некоторых юридических формулировок в официальных документах. Как правило, эта проблема касается оценочных суждений. Для того чтобы определить подобные коллизии проводятся специальные лингвистические и правовые экспертизы.

Существует несколько принципиальных правил, касающихся составлений нормативных актов. Документы должны быть написаны четким и понятным для обычных граждан языком. Бумаги необходимо вычищать от сложных и обтекаемых формулировок, жаргонизмов, иностранных слов и т. д. Двусмысленные термины – это отличный предлог для чиновничьих злоупотреблений.

Существует так называемая юридическая техника – свод правил, по которым пишутся нормативные акты. Игнорирование данных принципов делает официальные бумаги источником коррупции. Неправильно составленные нормативные акты серьезно затрудняют правоприменительную деятельность, замедляют работу государственных органов, отнимают лишнее время у граждан. Конфликт интересов как коррупциогенный фактор — это спор, который может возникнуть в том числе и из-за подобных низкокачественных документов.

Антикоррупционная экспертиза

В современной России действует закон, согласно которому ответственными органами проводится антикоррупционная экспертиза. Эта мера появилась вследствие ратификации РФ специальной Конвенции Организации Объединенных Наций. Данный свод норм призван урегулировать борьбу государства со взяточничеством и казнокрадством. Антикоррупционная экспертиза необходима для периодической переоценки административных мер и правовых документов. Проверяется их адекватность и эффективность в борьбе с чиновничьими нарушениями.

Предпосылками проведения антикоррупционной экспертизы в современной России стали теоретические исследования Центра стратегических разработок и фонда «Индем», проведенные в 2003 году. Специалисты выпустили специальную памятку. С помощью нее можно было определить присутствовали ли в работе органов власти коррупциогенные факторы. Примеры подобных документов авторы публикации почерпнули из зарубежного западного опыта.

В России эти исследования стали первыми в своем роде. Они показали, что в условиях совсем недавно возникшей рыночной экономики молодые государственные институты оказались крайне подверженными коррупции. И дело было не только в том, что чиновники отличались жадностью и желанием незаконно обогатиться. Было бы странно считать, что подобные должностные лица работали только в России. Разумеется, они есть везде, но в эффективном государстве есть и механизмы, которые отсекают любые возможности для взяточничества. Незрелая власть в РФ подобной системы выстроить еще не успела. Но именно в середине 2000-х стал зарождаться институт антикоррупционной экспертизы, который в будущем помог сделать борьбу с коррупцией эффективнее. Результаты тех нововведений заметны уже сегодня.

Особенности антикоррупционной экспертизы

Антикоррупционные экспертизы в первую очередь проводятся на этапе принятия нового нормативного правого акта. Так они помогают принять новый законопроект, указ или документ, уже избавленный от опасных юридических пробелов. Экспертиза – один из способов предупредить коррупцию наравне с созданием открытой власти, общественной коммуникацией, участием общества в политической жизни страны, снятием административных барьеров перед бизнесом. Она эффективна только в связке со всеми вышеперечисленными мерами и явлениями.

Антикоррупционную экспертизу проводят органы российской прокуратуры, а также министерство юстиции. Их роли в данном процессе разные. Так органы прокуратуры составляют по итогам экспертизы заключение, состоящее из требований, которые затем обязательно исполняются. Подобные меры – необходимая профилактика для улучшения качества нормативного правого акта. В подобном формате проверок документ может пройти несколько экспертиз. Он будет возвращаться в свое ведомство до тех пор, пока, по мнению ревизоров, не станет соответствовать всем принципиальным антикоррупционным требованиям.

Коррупция и законотворчество

В первую очередь антикоррупционная экспертиза призвана обеспечить меры безопасности, необходимые для охраны общественных отношений от возможного источника коррупции. Она может возникнуть в самых разных сферах и видах деятельности.

Например, говоря о нормативных правовых актах, нельзя не упомянуть депутатов – субъектов правотворческого процесса. Они подвержены стороннему влиянию. Показательная ситуация сложилась в российском парламенте в 2002 году, когда 80 из 179 членов Совета Федерации являлись предпринимателями или лоббистами разных корпораций. Иначе говоря, все законы, касавшиеся бизнеса, принимались заинтересованными людьми.

В определенной ситуации представители крупной компании могли дать ей весомые преимущества на рынке в ущерб конкурентам. Подобная деятельность нередко приводила к появлению отраслевых монополий. Безусловно, такое законотворчество представляет собой пример злостной коррупции, а антикоррупционная экспертиза предлагаемых законов как раз и борется с этими явлениями.

fb.ru

Выявление коррупциогенных факторов в процессе антикоррцрционной экпертизы Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_

и государства.

Таким образом реализация правозащитной политики невозможна без эффективной деятельности судов. Список использованной литературы:

1. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля

2. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013- 2020 гг» от 27.12.2012г. №1406

3. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник- общество// Российская юстиция. 2003. №6. С-4

4.Петрухин И. Л. Судебная власть, учебник. М:, 2003

5. Рассохина А.А., Лапанин А.С. Проблемы реализации организационно-функциональных принципов I I II 1.//Законность и правопорядок в современном обществе. 2015. №27. С-14.

6. Рассохина А.А. Справедливое правосудие как актуальная проблема правозащитной политики// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. №5. С-151

7. Рассохина А.А. Проблемы укрепления законности в реализации правозащитной политики в РФ// Исторические, философские, политические и юр.науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. №8. С-168.

© Агиева Ю.А., 2016

УДК34

Алекаева К.И.

магистрант, кафедра уголовного права

РАНХиГС

ВЫЯВЛЕНИЕ КОРРУПЦИОГЕННЫХ ФАКТОРОВ В ПРОЦЕССЕ АНТИКОРРЦРЦИОННОЙ ЭКПЕРТИЗЫ

Аннотация

В статье исследуется создание с помощью правовых актов условий для «коррупциогенных соглашений» с уполномоченными должностными лицами — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

Ключевые слова Вознаграждение, должностное лицо, коррупция Key words

Remuneration, public official, fight against corruption

Когда речь идет о завышенных требованиях к гражданам и организациям как коррупциогенный фактор, подразумеваются три внешних формы их проявления:

— наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права;

— злоупотребление правом заявителя;

— юридико-лингвистическая неопределенность.

Правовой акт может содержать такие юридические обязанности и запреты, точное соблюдение которых значительно усложнит доступ граждан и организаций к тем или иным материальным или нематериальным благам и ценностям, создавая тем самым условия для «коррупциогенных соглашений» с уполномоченными должностными лицами — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_

Когда нормативный правовой акт, проект нормативного правового акта устанавливает условия (требования), необходимые для реализации субъектом своего права либо исполнения обязанности, но настолько обременительные, что они превышают доступный для субъекта уровень, риск возникновения коррупционных отношений возрастает.

К данной категории коррупционно опасных факторов относятся такие нормы права, которые требуют от субъекта правоотношений слишком больших материальных и временных затрат при прохождении разрешительных, регистрационных и иных процедур. Данный коррупциогенный фактор проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий. Обнаружить этот фактор можно в формулировке требований к заявителю при анализе перечня документов, представление которых необходимо для реализации права, совершения (отказа в совершении) действий уполномоченной стороной.

Такой коррупциогенный фактор наиболее часто проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий.

Признаком такого коррупциогенного фактора является включение в нормативный правовой акт возлагаемых на граждан и организации юридических обязанностей, запретов, ограничений, которые по своему характеру или объему: значительно усложняют их доступ к материальным или нематериальным благам и ценностям, препятствуют нормальной реализации субъективных прав и законных интересов, создавая тем самым условия для совершения коррупционных действий и возникновения коррупционных отношений [3. С. 84].

Если требования, необходимые для реализации гражданином или юридическим лицом своего субъективного права, согласно нормативному правовому акту чрезмерно завышены, явно выходят за разумно допустимый уровень, между заинтересованными физическими или юридическими лицами и уполномоченными субъектами правоприменения могут возникнуть отношения, основанные на проявлениях коррупции.

Завышение требований чаще всего носит завуалированный характер и нередко связано с характеристикой оснований для отказа заинтересованному лицу в реализации его субъективного права (например, приведен «открытый» перечень таких оснований; основанием для отказа выступает «представление сведений, не соответствующих действительности», т.е. без указания, в чем именно это выражается, или «представление сведений не в полном объеме», т.е. без конкретизации сведений, отсутствие которых исключает положительное решение вопроса).

Пример. Решением Березниковской городской Думы Пермского края от 29 августа 2006 г. N 197 утверждена городская целевая программа «Обеспечение молодых семей в г. Березники на 2006 — 2010 годы». В разделе 8 программы также были установлены явно завышенные требования, предъявляемые к молодым семьям, для постановки на учет для участия в программе: обязанность представлять документы, не предусмотренные федеральным законодательством для подобных случаев.

Коррупционная опасность нормы повышается, если такой перечень:

а) открытый, то есть не носит исчерпывающий характер;

б) содержит отсылки к основаниям для отказа, установленным в других нормативных правовых актах;

в) содержит субъективно-оценочные основания отказа, например, в форме: «представленные заявителем сведения не соответствуют действительности или представлены не в полном объеме» [2. С. 26].

Коррупциогенный фактор «злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами)» проявляется в отсутствии четкой регламентации прав граждан и организаций, а именно предоставление заявителю права свободного выбора варианта его поведения не регламентировано или регламентировано недостаточно (например, не определены способ и сроки совершения действий), что дает возможность дискреционного поведения должностного лица, которое императивно может устанавливать тот или иной порядок реализации заявителем своего права.

Правовыми актами, подлежащими антикоррупционной экспертизе, являются правовые акты, регулирующие в первую очередь правоотношения между органами публично-правовых образований, их должностными лицами и физическими (юридическими) лицами по вопросам совершения в отношении их юридически значимых действий и предоставления государственных (муниципальных) публичных услуг,

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_

реализации иных задач и функций государства, его публично-правовых образований. Эти правовые акты определяют действия, которые должны быть совершены чиновником при определенных законом условиях. Поэтому, как отмечает А.Е. Скачкова, оценка антикоррупционности правовых актов, по сути, должна сочетать в себе исследование вопросов законности деяний представителя власти с позиции как обеспечения их законности, так и недопустимости злоупотребления правом [5. С. 33].3.

Так, например, Постановлением главы Собинского района Владимирской области от 26 января 2009 г. N 33 утверждено Положение о порядке предоставления гражданам древесины для собственных нужд на территории Собинского района. В п. 2.5 Положения определено, что администрация Собинского района рассматривает обращение заявителя, определяет обоснованность потребности в древесине, устанавливает очередность граждан, нуждающихся в ней, и выдает извещения о выделении лесосечного фонда с одновременным направлением пакета документов в территориальный отдел Собинского лесничества. В указанной норме отсутствуют конкретные сроки рассмотрения обращений заявителей, условия и основания выдачи либо отказа в выдаче администрацией муниципального образования указанных извещений.

Коррупциогенный фактор «юридико-лингвистическая неопределенность» проявляется в употреблении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Любой нормативный правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, четкости и ясности языка4 [5. С. 150]. Условия, порождающие коррупциогенность текста закона, создают злоупотребление законами языка, слабое владение юридическим языком, неумелое обращение с ним при конструировании нормативных предписаний.

Следует иметь в виду, что перед экспертом не ставится задача проведения лингвистической экспертизы, он должен оценить качество норм в части, связанной с возможными коррупциогенными проявлениями.

Коррупциогенность создает использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, не используемых в российском законодательстве, допускающих различные трактовки и проч. Обозначение различными терминами одного и того же явления может искажать смысл положений законов и даже Конституции РФ [ 1. С. 38].

Такие дефекты нормативного правового акта могут обусловить произвольное применение его норм, в т. ч. связанное с коррупционными проявлениями. В наибольшей степени коррупции способствуют неконкретные нормы, регулирующие вопросы юридической ответственности, нормы с нечетким указанием условий, при которых субъект правоприменения правомочен принимать определенные решения, а также содержащие отсылку к мнимым регламентам (например, «в случае необходимости», «при наличии достаточных оснований», «согласно установленному порядку», хотя он отсутствует, и т.п.).

Так, например, прокуратурой Новосибирской области внесено требование об исключении таких коррупциогенных факторов из Административного регламента департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставления государственной услуги по предоставлению в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в областной собственности, утвержденного Постановлением губернатора Новосибирской области от 21 апреля 2008 г. N 162. В соответствии с названным Административным регламентом заявителям может быть отказано в предоставлении государственной услуги в связи с оформлением документов «ненадлежащим образом». Использование такой категории оценочного характера позволяло правоприменителям — должностным лицам департамента имущества и земельных отношений области — давать субъективную оценку оформленным документам.

3 Скачкова А.Е. Вопросы антикоррупционной экспертизы правовых актов, регулирующих правоотношения органов публично-правовых образований и физических (юридических) лиц // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сб. ст. / Под ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина. С. 240.

4 Гришин Д.А. Вопросы законодательной и юридической техники закрепления норм уголовного закона в сфере освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии // Среднерусский вестник общественных наук. — 2014. — № 3. — С. 150 — 156.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_

Требования прокурора удовлетворены, в Административный регламент внесены соответствующие изменения.

Источником коррупционных проявлений могут стать положения нормативного правового акта, допускающие расширительное толкование компетенции уполномоченного органа (должностного лица, руководителя коммерческой организации) при наличии формулировок: «принимает решения по отдельным вопросам», «по ряду вопросов вправе принимать решения единолично», «обладает иными полномочиями».

Как отмечается в специальной литературе, в процессе выполнения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов могут успешно использоваться маркеры коррупционных факторов — определенные слова («или», «либо»), словосочетания («не менее», «не более»), формулировки («в течение», «не позднее»), указывающие на возможность наличия комментируемого коррупциогенного фактора. При этом обязательно следует учитывать, что за выявлением маркеров должно следовать определение путей устранения коррупциогенных факторов. Нельзя ограничиваться только удалением маркера из текста проекта нормативного правового акта, так как оно может породить другой коррупциогенный фактор, например. отсутствие административных процедур. Также следует помнить, что маркеры не всегда указывают на коррупциогенный фактор. Так, при наличии в акте более высокой юридической силы коррупционной нормы она будет воспроизведена вынужденно в детализирующем правовом акте, а дискреционные полномочия могут быть допущены обоснованно в связи с временным отсутствием необходимой правовой регламентации нового общественного отношения. Потому использование маркеров является вспомогательным способом проверки коррупциогенности нормативных правовых актов и их проектов [5].

Продуктивной, по мнению Е.И. Галяшиной, является идея разработки частной методики юридико-лингвистической антикоррупционной экспертизы, которая должна позволять оценить в нормативном правовом акте:

— правильность использования понятий и терминов, знаков пунктуации по тексту нормативного правового акта;

— соответствие используемых по тексту понятий и терминов понятиям и терминам, используемым в иных законах, регулирующих данные правоотношения, совпадение объема этих понятий;

— обеспеченность единства терминологии по всему тексту: не встречаются ли случаи использования одного термина или словосочетания для обозначения разных понятий или необоснованного использования разных терминов или словосочетаний для обозначения одного и того же понятия;

— обеспеченность в тексте четкости и однозначности понимания понятий и терминов, а также содержания правовых норм;

— отсутствие в тексте аббревиатур и недопустимых сокращений слов, неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, не используемых в российском законодательстве, допускающих различные трактовки или иное толкование;

— точность наименования органов, организаций, должностных лиц, а также правильность написания этих наименований;

— наличие в тексте слов без учета их семантического значения, совместное использование лексически несочетаемых слов и выражений, употребление в качестве однородных членов предложения неоднородных понятий, плеоназмов и т.п.;

— точность языкового выражения правовой нормы (однозначность толкования ее формальнологической структуры, возможность ошибочного понимания юридического предписания правовой нормы вследствие лингвистических неточностей) [1. С. 38].

Таким образом, для антикоррупционной экспертизы в целом сформулированы основные проявления, маркеры такой формы коррупциогенной деятельности, как установление завышенных требований к гражданам и организациям. В настоящее время нарабатывается практика выявления таких проявлений и их удаления из текста нормативных актов государственных и муниципальных органов власти.

Список использованной литературы: 1. Галяшина Е.И. Антикоррупционная юридико-лингвистическая экспертиза нормативных правовых актов и их проектов // Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: Сб. ст. / Сост. Е.Р. Россинская. М., 2010.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_

2. Каменская Е.В., Рождествина А.А. Независимая антикоррупционная экспертиза: научно-практическое пособие // СПС КонсультантПлюс, 2010.

3. Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 368 с.

4. Скачкова А.Е. Вопросы антикоррупционной экспертизы правовых актов, регулирующих правоотношения органов публично-правовых образований и физических (юридических) лиц // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сб. ст. / Под ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина.

5. Шевердяев С. Формирование основ правового регулирования антикоррупционной экспертизы нормативных актов и вопросы совершенствования официальной методики ее проведения // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 20.

©Алекаева К.И., 2016

УДК 349.23/24

М.А. Ахмадова

Аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, д. 6, Москва, Россия, 117198

ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УСЛОВИЙ ТРУДА В ПРАВЕ СТРАН БРИКС:

НА ПРИМЕРЕ ИНДИИ5

Аннотация

В данной статье проводится анализ основных условий труда, предусмотренных трудовым законодательством Индии. Автором рассмотрены такие социальные гарантии для работников как продолжительность рабочего времени, оплачиваемый отпуск, порядок привлечения к сверхурочным работам и выплата заработной платы. Выявлены особенности правового регулирования вопросов пенсионного обеспечения граждан.

Ключевые слова

Индия, продолжительность рабочего времени, сверхурочная работа, заработная плата, оплачиваемый отпуск, пенсионная система.

M.A. Akhmadova, post-graduate

The department of civil and employment law People’s friendship university of Russia 6, Miklukho-Maklaya, Moscow, Russia, 117198

LEGAL REGULATION OF WORKING CONDITIONS IN THE FRAMEWORK OF BRICS

COUNTRIES: FOR EXAMPLE INDIA

Abstract

This article analyzes the main labor conditions stipulated by labor legislation in India. The author considers such social guarantees for the workers as duration of working time, a holiday with pay, an order of attraction to work

5 Статья подготовлена в рамках работы по гранту Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых — докторов наук № МД-7392.2015.6 «Правовое регулирование трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в странах БРИКС» (Получатель гранта: К.М. Беликова, ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», http://www.rudn.ru).

cyberleninka.ru