Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в 2019 году
В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.
Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.
Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.
Понятия крайней необходимости и необходимой обороны
Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.
Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.
Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.
Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.
Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.
Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.
Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.
Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.
Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.
Примеры необходимой обороны:
- Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
- Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны
Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.
О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.
О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.
При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.
Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.
При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.
При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.
Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.
Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.
Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.
Читайте также :
ugolovnyi-expert.com
Крайняя необходимость
prolog 25-06-2009 12:20Доброго времени суток!
Сдаю зачет в ЛРО, на гладкоствол сдал, а вот по травматике — завалили на крайней необходимости. Т.е., попросили привести пример КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ при использовании оружия, оказался не силен. Мне не совсем понятен этот термин, в УК РФ очень все непонятно написано.
Прочитал интернет, много всего написано, но с применением оружия — нет!!!
Товарищи, просьба, приведите, пож-та, 2-3 «живых» примера акта крайней необходимости.
Заранее большое человеческое СПАСИБО!!!
Вооруженный преступник открыл огонь по людям. Вы открываете огонь по нему.
Dmitry Magarill 25-06-2009 02:25DENI: Типичный пример необходимой обороны, т. к. наличествует противоправное посягательство на жизнь и здоровье людей.
Скорее так:
Стрельба в неположенном месте для привлечения внимания спасателей.
Выбивание выстрелом замка (двери) для обеспечения доступа к средствам пожаротушения при пожаре, к медикаментам при необходимости оказания срочной мед. помощи.
Еще один вариант-бродячие(или не очень) собаки напали на человека. Но это скорее попадает под термин «использование».
Vovan-Lawer 25-06-2009 09:54quote:
Originally posted by DENI:
Вооруженный преступник открыл огонь по людям. Вы открываете огонь по нему.
Вы никогда не читали УК РФ ? Не знаете разницу между НО и КН ? Тогда молчите с умным видом.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
————————
Разницу видите ? При НО вред причиняется лицу, посягающему на благо. При КН вред причиняется абстрактным интересам как таковым. Например, угоняется транспортное средство, для доставки пострадавшего в медицинское учреждение.
prolog 25-06-2009 09:54DENI, Ваш пример действительно подпадает по необходимую оборону, подобный пример я приводил во время зачета.
Наверное Dmitry Magarill прав, попробую эти примеры привести в следующий раз.
Avborn, по Вашему примеру: на какого человека напали? Прохожего или на меня (родных)?
Vovan-Lawer, спасибо за комментарий!
Не могли бы Вы привести пример КН с применением оружия самообороны?
quote:
Originally posted by prolog:
Vovan-Lawer, спасибо за комментарий!
Не могли бы Вы привести пример КН с применением оружия самообороны?
Самооборона от зверя, подача звукового сигнала, разрушение какой-то преграды, выведение из строя механизма или транспортного средства и т.д.
quote:
Originally posted by prolog:
Не могли бы Вы привести пример КН с применением оружия самообороны?
Случайное попадание в заложника при попытке снести голову супостату smc 25-06-2009 11:30
quote:
Вооруженный преступник открыл огонь по людям. Вы открываете огонь по нему.
Эта ситуация описывается статьёй 37 «Необходимая оборона». А если в этой же ситуации от вашей пули пострадали посторонние граждане, то уже можно измерять крайней необходимостью.
Отличия:
1) ст 37 описывает защиту от преступного посягательства, в то время как ст 39 имеет более общую формулировку, НО никак не исключает при этом необходимую оборону, описываемую в ст 37.
2) имеет формулировку сравнения. п2 ст29 «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.«
То есть
quote:— покушение на убийство на 1 и более лиц. Ваши действия причиняют вред посягающему лицу, но вы освобождаетесь от уголовного преследования по основаниям ст37. Предположим, в перестрелке вы ранили невинного прохожего. Но и в этом случае вы освобождаетесь от уголовного преследования по основаниям ст39, так ранили одного, но спасли жизни нескольких граждан. По смыслу формулировки ст 39 «охраняемым уголовным законом интересам» был приченён вред меньший, чем предотвращённый.smc 25-06-2009 11:43
Вооруженный преступник открыл огонь по людям. Вы открываете огонь по нему.
quote:
Avborn: Еще один вариант-бродячие(или не очень) собаки напали на человека. Но это скорее попадает под термин «использование».
Не согласен. Этот пример не подпадает под ст 37 (нет посягающего лица) но под 39 — вполне. В отсутствие ст 39: стрельба в неположенном месте + жестокое обращение с животными.smc 25-06-2009 12:09
Ещё пример применения статьи 39.
Душевнобольной с ножом, в случае, если признаки психического заболевания очевидны. Опасность для окружающих есть, но нет посягающего лица, т.к. больной за свои действия не отвечает, а значит ст 37 неприменима. Крайняя необходимость, однозначно.
А если нападающий человек в очевидном состоянии алкогольного или наркотического опьянениия с ножом нападает. Применяю оружие (например ОСА) на поражение (предупреждение и предупреждающий выстрел в воздух до этого). Это будет расценено как КН?
Dmitry Magarill 25-06-2009 13:14quote:
Originally posted by smc:
Ещё пример применения статьи 39.
Душевнобольной с ножом, в случае, если признаки психического заболевания очевидны. Опасность для окружающих есть, но нет посягающего лица, т.к. больной за свои действия не отвечает, а значит ст 37 неприменима.
Неверно. В ст. 37 не просто так написано «от общественно опасного посягательства». Здесь нет преступления (невменяемость — нет субъекта), но как раз есть лицо, совершающее общественно опасное посягательство.LOMM 25-06-2009 13:24
quote:
Originally posted by chelovek:
Случайное попадание в заложника при попытке снести голову супостату
это неосторожное причинение вреда.
вот если прострелить ногу слепому, который на ваших глазах подходит к краю крыши с опасностью сорваться с нее… это будет КН
или незаконно передать оружие для обороны другому лицу, если ты ранен, а со всех сторон наступают враги, которых надо отстреливать
или незаконно продать оружие, если срочно нужны деньги на пропитание, а сам на грани голодной смерти
или нарушить сроки постановки оружия на учет/продления лицензии, если в силу народных волнений выйти на улицу черевато пулей в лоб.
smc 25-06-2009 13:33
quote:
…человек в очевидном состоянии алкогольного или наркотического опьянениия с ножом нападает
Нет. Алкогольное либо наркотическое опьянение не освобождает от ответственности, а наоборот является отягчающим обстоятельством — это значит, что имеется посягательство — значит необходимая оборона, следовательно ст 37. А вот психическое расстройство, при котором человек не отдаёт отчёта в своих действиях, освобождает от ответственности — вот тут крайняя необходимость, а значит вы обязаны соизмерять вред причинённый и вред предотвращённый согласно п2 ст39.
Предвижу следующий вопрос: «Как отличить наркомана под кайфом от душевнобольного?». Ответ: во время эпизода никак. Следует опираться на здравый смысл. Это дело последующих экспертиз. В зависимости от результата экспертизы будете ссылаться либо на 37 либо на 39 статью, а то и на обе. Не забывая, ессно, о таком подпункте ст 37 как «2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и ха-рактер опасности нападения.»smc 25-06-2009 13:41
quote:
Originally posted by Dmitry Magarill:
Неверно. В ст. 37 не просто так написано «от общественно опасного посягательства». Здесь нет преступления (невменяемость — нет субъекта), но как раз есть лицо, совершающее общественно опасное посягательство.
То есть можно застрелить больного, за то, что больной? Боюсь, что после заключения экспертизы о невменяемости «посягающего лица» и показаний свидетелей, о том, что имелись явные признаки душевной болезни или о том, что вам было известно о психическом нездоровье этого лица оправдания по мотивам ст37 не видать. А на 39 я бы расчитывал.
Redfield 25-06-2009 13:49quote:
Originally posted by chelovek:
Случайное попадание в заложника при попытке снести голову супостату
quote:
Originally posted by LOMM:
это неосторожное причинение вреда.
Нет, это называется «обоснованный риск», ст 41 УК
quote:
Originally posted by smc:
Алкогольное либо наркотическое опьянение не освобождает от ответственности, а наоборот является отягчающим обстоятельством
Не является.
quote:
Originally posted by smc:
А вот психическое расстройство, при котором человек не отдаёт отчёта в своих действиях, освобождает от ответственности — вот тут крайняя необходимость,
Не путайте оборону и наказание.
Оборона — это действия, направленные на устранение угрозы, немедленной и явной. Наказание — это кара за нарушения прав или попытку оного.
quote:
Originally posted by smc:
То есть можно застрелить больного, за то, что больной?
Его убивают не за то, что он больной, а потому что он угрожает жизни и здоровью окружающих.smc 25-06-2009 13:52
quote:
Originally posted by LOMM:
это неосторожное причинение вреда.
вот если прострелить ногу слепому, который на ваших глазах подходит к краю крыши с опасностью сорваться с нее… это будет КН
Острожное или неосторожное причинение вреда — ст 39 не различает. «причинение вреда» и всё тут.
quote:
Originally posted by LOMM:
или незаконно передать оружие для обороны другому лицу, если ты ранен, а со всех сторон наступают враги, которых надо отстреливать
Согласен!
quote:
Originally posted by LOMM:
или незаконно продать оружие, если срочно нужны деньги на пропитание, а сам на грани голодной смерти
Не прокатит — смотри п2 ст 39
quote:
Originally posted by LOMM:
или нарушить сроки постановки оружия на учет/продления лицензии, если в силу народных волнений выйти на улицу черевато пулей в лоб.
Обстоятельства непреодолимой силы описаны в других частях законодательства. Сюда же стихийные бедствия, война и пр. Думаю, как пример ст 39 не годится.LOMM 25-06-2009 14:39
quote:
Originally posted by Redfield:
Нет, это называется «обоснованный риск
обоснованный риск здесь возможен, но не всегда. иначе бы спецслужбы сразу бы палили по террористам (захватившим одного заложника), не пытаясь договориться. я исходил из соображений, что в классической ситуации, когда злодей спрятался за спину жертвы и приставил к ее голове пистолет, стрельба в голову злодею может быть сопряжена с обоснованным риском, а может и нет. я не специалист по уголовному праву. если судебная практика признает, что в описанной ситуации всегда ранение жертвы будет причинено в результате обоснованного риска, тогда другой разговор.
quote:
Originally posted by smc:
Острожное или неосторожное причинение вреда — ст 39 не различает. «причинение вреда» и всё тут.
я имел в виду соотв статью за причинение смерти по неосторожности (в форме легкомысленности) или ТТП.
quote:
Originally posted by smc:
Не прокатит — смотри п2 ст 39
нуу.. разве жизнь человека не есть самая большая ценность? если реально не было другой возможности купить еду до того, как человек умрет, то продажа оружия — преступление средней тяжести в неквалифицированном составе (в отношении газового оружия — небольшой тяжести, а гладкоствола — просто административка) фигня. вот пример: заблудился человек в тайге, отощал, две недели не ел, патронов нет, из последних сил набрел на пост ДПС посреди леса, просит у гайца поесть, а тот говорит — только в обмен на твой ствол и подпись в 10 постановлениях-квитанциях для плана. что будешь делать? вот грохнуть гайца и съесть его паек будет наверное превышением пределов КН.
quote:
Originally posted by smc:
Обстоятельства непреодолимой силы описаны в других частях законодательства. Сюда же стихийные бедствия, война и пр. Думаю, как пример ст 39 не годится.
почему не годится? ответственность за нарушение сроков регистрации оружия предусмотрена КОАП. в соответствии с ним Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. если город заполонили вахабиты с автоматами, а разрешиловка при этом все равно доблестно вела прием населения, я решаю не ходить в нее, поскольку жизнь даже перед законом дороже. вот если бы разрешиловка была закрыта из-за народных волнений, и я из-за этого опоздал с регистрацией, это было бы вызвано действиями непреодолимой силы. и то, поскольку такого понятия в КОАП нет, дело было бы закрыто за отсутствием состава правонарушения.
LOMM 25-06-2009 14:43
речь о КН, как мне кажется, может идти, когда у человека ОСТАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ СОБЛЮСТИ ЗАКОН, но он его не соблюдает, поскольку делает выбор тем самым защитить более ценные интересы.
а если человек нарушает закон, когда у него нет выбора, и от него ничего не зависит, это уже, как раз, действие непреодолимой силы, невиновное причинение вреда итд
quote:
Originally posted by LOMM:
обоснованный риск здесь возможен, но не всегда. иначе бы спецслужбы сразу бы палили по террористам (захватившим одного заложника), не пытаясь договориться.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
chelovek 25-06-2009 20:58Раз насчет случайного попадания такие споры, то умышленное ранение заложника в ногу, чтоб супостат прикрываясь им не дошел до детского садика или автобуса (чей-то я боевиков пересмотрел )
Ну или тупо со стволом угнать машину для доставки умирающего в больницу, если по-хорошему везти не хотят.
Вобщем нарушать УК как только душа пожелает, главное предотвратить больший вред и стараться причинить как можно меньший.
Упс. Недавний пример: оставление места ДТП для доставки человека в травмпункт. Правда тут административная КН.
комментарий к УК под ред. проф Лебедева
1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
2. Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц.
Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Если водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.
Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, так как водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.
В Москве на Мосфильмовской улице произошел случай, когда лев Кинг, снимавшийся во многих известных фильмах, напал на проходившего человека и нанес ему серьезные повреждения, угрожавшие жизни. Оказавшийся в этом месте работник милиции застрелил льва, действуя в состоянии крайней необходимости. Был причинен ущерб владельцу льва, но предотвращена гибель человека.
Спасаясь от преступников в ночное время, человек разбивает витрину магазина, где срабатывает сигнал тревоги. В данном случае также имеет место состояние крайней необходимости, и уголовная ответственность за умышленное повреждение имущества не возникает.
Командир авиалайнера, терпящего бедствие, совершает аварийную посадку на шоссе. В результате столкновения самолета с проезжающей автомашиной поврежден самолет, разбита автомашина, пострадали лица, находившиеся в автомашине. Летчику, однако, удалось избежать авиакатастрофы, которая повлекла бы гибель большого числа людей. В этом случае имеет место состояние крайней необходимости.
3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна:
а) угрожать законным ценностям и интересам;
б) быть реальной, а не кажущейся;
в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
В состоянии крайней необходимости лица имеют право причинить какой-либо вред охраняемым уголовным законом интересам для предотвращения грозящей опасности.
4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:
а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;
б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;
в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;
г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
5. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).
Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Представляет интерес решение этого вопроса в УК Республики Польша 1997 г.: «В случае превышения пределов крайней необходимости суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его применения» (п. 3 ст. 26). По УК Испании 1995 г. ответственность исключается, если «причиненный вред не больше вреда, который был предотвращен» (ч. 5 ст. 21).
По российскому закону превышение пределов крайней необходимости будет в тех случаях, когда причиненный вред более значителен, чем тот, который был предотвращен, или даже равнозначен с предотвращенным. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.
6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.
7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, так как в законе есть прямое указание на ответственность только в случае умышленного причинения вреда.
8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности состояние крайней необходимости отсутствует, он не подлежит ответственности, так как причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но могло предвидеть при большей осмотрительности, что состояния крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.
9. Возникает также вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред путем причинения меньшего, но в итоге и больший и меньший вред был причинен. Следует согласиться с С.А. Домахиным, который полагал, что в этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и когда у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым*(53).
В такой ситуации большое внимание должно уделяться мотивации действий субъекта и направленности его умысла на предотвращение грозящей опасности.
Так, с целью спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все от него зависящее, чтобы оказать помощь.
10. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей.
При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель — устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.
Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости.
Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.
При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.
11. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения совершения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала.
При крайней необходимости цель — предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда — реализуется в момент опасности.
Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.
12. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать неступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и т.д.), не только имеют право, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, так как они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.
13. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке.
В ст. 1067 ГК РФ говорится: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».
Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на лицо, явившееся источником опасности.
quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
Вы никогда не читали УК РФ ? Не знаете разницу между НО и КН ? Тогда молчите с умным видом.
Мсье! Речь в моем посте о том что преступник стреляет по людям, а не по вам. Именно по этому тут КН. НО будет если он будет стрелять по вам.
VladiT 26-06-2009 01:15quote:
Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать неступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и т.д.), не только имеют право, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего.
А разве действия должностного лица во исполнение служебных обязанностей являются состоянием крайней необходимости?
Что-то тут не так.
Например, в законе о милиции написано:
«Милиция имеет право применять… огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом».
Она же априорно «имеет право применять в случаях»?
Не вижу здесь места для обстоятельств, исключающих преступность деяния, или получается что исполнение служебного долга сопряжено с «преступными деяниями», кои надо постоянно оправдывать в общем порядке.
Я чего-то не понимаю?
quote:
Мсье! Речь в моем посте о том что преступник стреляет по людям, а не по вам. Именно по этому тут КН. НО будет если он будет стрелять по вам.
Вот как раз постоянно возникает путаница с пониманием фразы:
«для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц»
И мне тоже непонятно, о каком лице тут речь?
О том, кто стреляет, или о том, ради спасения которого стреляют? И кто тогда «иное лицо»?
Лично мне кажется, что речь идет об обоих, о том лице, которое вынуждено стрелять и одновременно о том, заради кого он палит и подвергается опасности сам. Потому что иначе — было бы написано просто «иного лица» или «находящегося в опасности лица».
Термин же «данное» я не могу трактовать иначе, как относящееся к находящемуся в опасности стрелку.
Мне совершенно непонятно, какие строки этой статьи наводят на мысль о том что эта статья ТОЛЬКО про каких-то «третьих лиц» или вынужденно поломанное имущество?
Тут же «данного лица И иных лиц». То есть, «стрелка» и «подзащитного», как я понимаю?
Лично мне вообще видится разница между ст.37 и 39 — только в мотивах вступления. По ст. 37 — ВЫНУЖДЕННОЕ вступление в событие, а по ст.39 — ОСОЗНАННОЕ. Что следует просто даже из названий статей.
А именно «не-обходимая», то есть «обойти нельзя» — сиречь «вынужденная». Необходимость — есть отсутствие выбора. Я бы на месте законодателя давно заменил идиотскую франко-русскую кальку «необходимая оборона» (La légitime défense) на чисто русское «вынужденная самозащита».
И «крайняя» — то есть последняя в ряду возможных, избранная осознанно.
Но это — моя имха, и я не навязываю.
Просто пока никто мне не пояснил столь подробно, чтобы я понял иначе.
quote:
Originally posted by DENI:
Мсье! Речь в моем посте о том что преступник стреляет по людям, а не по вам. Именно по этому тут КН. НО будет если он будет стрелять по вам.
Похоже, Vovan-Lawer прав: УК Вы не читали.
Ст. 37: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.»Redfield 26-06-2009 10:09
quote:
Originally posted by DENI:
Речь в моем посте о том что преступник стреляет по людям, а не по вам. Именно по этому тут КН. НО будет если он будет стрелять по вам.
Во-первых, присоединяюсь к Dmitry Magarill и Vovan-Lawer, УК Вы не читали.
Во-вторых, подобная трактовка ситуации КН приведёт к тому, что если два бандита стреляют в одного милиционера, то стрелять в них Вы не имеете права, так как предотвращаемый вред (смерть одного человека) меньше, чем наносимый (смерть двух людей). Что, очевидно, полный абсурд.
LOMM 26-06-2009 10:31quote:
Комментарий УК проф. Лебедева:
Если водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.
мне кажется, здесь сомнительно соблюдение пределов КН. спасти свою жизнь ценой жизни ни в чем не повинного пешехода, это, как минимум, равнозначно. даже если спасаются две жизни водителей сближающихся машин. при том, что ты управляешь источником повышенной опасности.Redfield 26-06-2009 10:55
quote:
Originally posted by LOMM:
здесь сомнительно соблюдение пределов КН. спасти свою жизнь ценой жизни ни в чем не повинного пешехода, это, как минимум, равнозначно. даже если спасаются две жизни водителей сближающихся машин.
Кроме водителей в машинах бывают и пассажиры.
Их жизни тоже угрожает опасность.
И, кстати говоря, у нас что, водители — люди второго сорта? Их жизни менее ценны по сравнению с жизнью пешехода или пассажира? Нет, ну серьёзно, из каких моральных соображений можно вывести подобное утверждение?
quote:
Originally posted by LOMM:
при том, что ты управляешь источником повышенной опасности.
Это вопрос гражданского кодекса, а не уголовного.
guns.allzip.org
Крайняя необходимость в уголовном праве
Каждый человек на протяжении всей своей жизни вынужден защищать свои интересы. Это могут личные интересы либо интересы его семьи. Они могут быть связаны с карьерой, государством и др. Бывают ситуации, когда человеку приходится поступиться чужими интересами в пользу своих собственных. Это его личный выбор. Но иногда возникают ситуации, в которых человек не может поступить иначе.
Причинение вреда чужим интересам
Крайняя необходимость — это жизненная ситуация, в которой индивид, защищая интересы свои собственные, семьи, государства или общества, вынужден причинить вред интересам другого человека. Таким образом, человек защищает себя от возможного ущерба.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в соответствии с Уголовным кодексом является обстоятельством, исключающим преступное деяние. В случае ее доказательства наказание не последует.
Крайняя необходимость — это конфликт интересов двух сторон. Примеров таких конфликтов существует огромное количество. Данное деяние не считается уголовно наказуемым, так как в ситуации крайней необходимости нет возможности защитить интересы обеих сторон. Примером может послужить предотвращение последствий какого-либо природного катаклизма при помощи строительных материалов, которые были предназначены для других целей.
При каких условиях действия признают правомерными
Важно помнить, что при попытке помочь необходимо соблюдать определенные условия. В противном случае состояние крайней необходимости доказать не получится.
Можно выделить несколько моментов:
- Возможная опасность угрожает правоохраняемым интересам. Она может исходить от начавшегося стихийного бедствия, болезни животных, неисправности оборудования, несущих в себе общественную опасность, или патологии в организме человека. Бывают ситуации, когда человек создает и устраняет ситуацию крайней необходимости самостоятельно. В этом случае он понесет наказание в соответствии с УК РФ только при попытке причинить вред другим интересам.
- Устранение опасности невозможно, кроме как путем причинения ущерба правоохраняемым интересам. В случае, когда существует возможность устранения проблемы другим путем, без причинения вреда чужим интересам, может наступить уголовная ответственность в соответствии с УК РФ.
- Возможная опасность может наступить непосредственно в ближайший момент времени. Если же опасность может наступить в ближайшем будущем, то причинение вреда правоохраняемым интересам повлечет за собой уголовное наказание. Невозможно осуществление акта крайней необходимости и при опасности, которая уже миновала, так как правоохраняемые блага уже безвозвратно утрачены.
- Предотвращенный вред обязательно должен превышать причиненный. Это означает, что нельзя допустить превышения пределов крайней необходимости.
Виды опасностей, предусмотренные законодательством
Крайняя необходимость возникает не при каждом виде опасности. Законодательством РФ выделено несколько видов опасности, которые стоит рассмотреть подробнее:
- Опасность, наступившая в связи со специфическим состоянием человека. Например, роды, малолетство, длительное голодание или обезвоживание организма, инвалидность, невменяемость или внезапный приступ болезни.
- Опасность техногенного характера, которая наступила вследствие использования разнообразных технических устройств или технологических процессов.
- Опасность, наступившая вследствие эпидемии, быстрого распространения серьезных инфекционных заболеваний.
- Опасность, наступившая вследствие нападения домашних или диких животных на человека либо на имущество.
- Опасность при чрезвычайных происшествиях. Например, авиа- или автокатастрофы, пожары, массовые беспорядки.
- Опасность, наступившая в ситуации совмещения двух и более обязанностей. Например, при наличии нескольких больных пациентов врач не успевает помочь всем.
- Опасность, наступившая вследствие противоправного либо безразличного поведения человека. Примером противоправных действий может послужить захват заложников, а примером безразличных действий — игнорирование правил дорожного движения.
- Опасность, возникшая при природных катаклизмах. Например, наводнение, землетрясение, ураган, схождение сели, лавины, штормы, смерчи, цунами, снегопады, обвалы.
Правомерность защиты от грозящей опасности
Правомерность крайней необходимости в праве является обязательным условием для избежания наказания. Существует несколько видов законной защиты правоохраняемых интересов, которые необходимо рассмотреть подробнее.
Причинение вреда — единственный способ защиты
Единственным способом устранения опасности является причинение вреда. Законодательство РФ подчеркивает, что ключевой фразой в данном выражении является «единственный способ». Впоследствии при доказательстве ситуации крайней необходимости понадобится представить факты того, что нанесение ущерба правоохраняемым интересам было вынужденным и единственным выходом из сложившейся ситуации.
А также и то, что человек, причинивший вред, не имел какой-либо другой возможности защитить правоохраняемые интересы. Стоит рассмотреть пример, когда человек, находящийся в состоянии крайней необходимости, имеет несколько выходов из сложившейся ситуации. Это может быть ситуация спасения человека, истекающего кровью.
Во избежание летального исхода спасающий может взломать ближайшую аптеку и взять необходимые медикаменты, угнать чужую машину для того, чтобы доставить пострадавшего в больницу или вызвать подмогу по телефону, который пришлось отнять у прохожего. В данной ситуации спасающий не обязан выбирать вариант, который принесет меньший ущерб. Главное, чтобы причиненный ущерб был меньше, чем предотвращенный.
Ущерб может быть причинен третьим лицам
Ущерб причинен третьим лицам. Стоит понимать понятие третьих лиц. Это может быть физическое лицо, общество в целом или государство. Третьим лицом не является человек, ставший причиной опасности. Это люди, которые не только не стали причиной возникшей опасности, но даже не подозревают о ней. В условиях крайней необходимости законодательством разрешается причинение им вреда, не превышающего предотвращенного.
Защита интересов не превысила необходимых пределов
Защита в ситуации крайней необходимости не превысила ее пределы. Также невозможно нанесение вреда, соизмеримого с предотвращенным. Например, невозможно спасение жизни одного человека за счет жизни другого. Это важное условие защиты правоохраняемых интересов. В противном случае возможно наказание в соответствии с Уголовным кодексом.
Превышение необходимых пределов
Несмотря на то, что преступление, совершенное с целью защиты правоохраняемых интересов, в соответствии со ст. 39 УК не является уголовно наказуемым деянием, существуют ситуации, в которых наказание все же может последовать. Например, превышение пределов, допустимых законом.
Превышение пределов крайней необходимости наступает в случае, когда причиненный вред намного больше предотвращенного. Возможно и такое, что опасность была недостаточной для совершения человеком каких-либо определенных действий, несущих за собой причинение вреда чужим интересам.
Участие в опасной ситуации
Каждый человек имеет право принимать важные решения самостоятельно. Следовательно, принимать участие в ситуации крайней необходимости или оставить ее без внимания и продолжать бездействовать — это право каждого. Следует помнить, что наказания за бездействие в данной ситуации не существует. Уголовным кодексом не предусмотрено таких наказаний.
Действия в ситуации крайней необходимости обязательны только для должностных лиц. Например, пожарный не может бездействовать при пожаре в том случае, если он находится на рабочем месте. Это его прямые должностные обязанности. За неисполнение которых он понесет определенное наказание.
Необходимая оборона
Некоторые люди зачастую путают понятия крайней необходимости и необходимой обороны.
Необходимая оборона — это правомерная защита человека или его интересов, а также интересов общества или государства от посягательства со стороны общественно опасного лица. Вред причиняется человеку, который представляет опасность, его здоровью или имуществу.
Так же как и крайняя необходимость, необходимая оборона является фактором, исключающим преступное деяние. Существует ряд условий, при которых вынужденные действия считаются правомерными:
1. Необходимая оборона может приниматься только в ситуации преступного посягательства. То есть:
- преступное посягательство может быть не только умышленным, но и по неосторожности;
- предотвращенное преступное деяние должно быть предусмотрено Уголовным кодексом;
- в случае совершения преступного деяния несовершеннолетним, обороняющийся обязан помнить о моральной стороне конфликта;
- необходимая оборона возможна не только при чьих-либо действиях, но и при бездействии;
- необходимая оборона может быть направлена против должностных лиц в случае, когда они несут опасность;
- необходимая оборона может осуществляться не только человеком, против которого совершаются незаконные действия, но и третьим лицом, которое пытается защитить интересы первого;
2. Необходимая оборона не может быть признана в случае, когда оборонявшийся самостоятельно спровоцировал нападавшего с целью причинения ему вреда, а также в случае нападения при отсутствии опасности.
3. Необходимая оборона возможна только против посягательства, которое происходит в настоящий момент и еще не закончилась.
4. Необходимая оборона возможна только в отношении виновника деяния, но не третьих лиц.
5. Необходимая оборона без ограничений возникает в случае защиты жизни человека.
Отличия состояния крайней необходимости и необходимой обороны
Каждому человеку стоит знать, в чем отличие этих понятий друг от друга. Главным отличием является тот факт, что при крайней необходимости опасность исходит от природных катаклизмов, неисправности механизмов, нападения животных и т. д. При необходимой обороне опасность может исходить только от человека.
Крайняя необходимость заставляет человека думать о последствиях и причиненном вреде, а необходимая оборона (в случае угрозы жизни жертвы) не обращает внимания на причиненный вред. В данном случае неважно, насколько тяжек вред, нет соотношения вреда предотвращенного и причиненного.
Крайняя необходимость РФ — это понятие Уголовного кодекса. Каждому человеку необходимо знать, что оно означает. Ведь в жизни встречаются различные ситуации. При этом стоит понимать, что у каждого понятия, предусмотренного Уголовным кодексом, существуют пределы, которые нарушать не стоит. А превышение крайней необходимости наказуемо в соответствии с законами Российской Федерации.
fb.ru
§ 4 . Крайняя необходимость
1 . Часть 1 ст . 39 УК устанавливает , что не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости , то есть для устранения опасности , непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц , а также общественным интересам или интересам государства , если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
В части 2 ст . 39 эксцесс крайней необходимости определяется как умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам , если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред . Таким образом , крайняя необходимость — это вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам в целях устранения грозящей опасности , если она в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является равнозначной или менее значительной , чем вред предотвращенный .
Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным (дополнительным ) правом . Им гражданин может воспользоваться только в том случае , если в данной обстановке причинения вреда является вынужденным , крайним , последним средством устранения опасности .
2 . Состояние крайней необходимости возникает при наличии соответствующего основания , состоящий из двух элементов : 1 ) опасности, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества или государства , и 2) невозможности устранения этой опасности другими средствами , кроме причинения вреда этим интересам . Возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для возникновения состояния крайней необходимости. Она потому и признается крайней вызываемого обстановкой , при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда правоохраняемым интересам в качестве последнего , крайнего средства устранения опасности, угрожающей .
3 . Первый элемент основания крайней необходимости — это наличие опасности , которая может быть вызвана различными источниками. Таким источником может являться небрежное обращение с оружием , боевыми припасами , взрывчатыми , радиоактивными , легковоспламеняющимися , едкими веществами и другими предметами , которым свойственна внутренняя объективная способность поражать человека , вызывать ей смерть или причинять телесные повреждения , разрушать , повреждать или уничтожать имущество или другие ценности . Опасность могут представлять стихийные силы природы (наводнения , обвалы, оползни , ливни и т.д. ) , нападения животных и др. . Опасность причинения вреда может вызываться также различными процессами : технологическими , производственными , патологическими (например , тяжелое ранение потерпевшего, грозит смертью) , физиологическими , происходящих в организме человека (голод или холод ) , и угрожают гибелью людей и т.д. . Источником опасности может быть и деятельность (преступная или непреступные ) человека (например , угроза кассиру с требованием выдачи денег под угрозой убийства) . Наконец , источником опасности при крайней необходимости может быть и любое другое , кроме преступления , правонарушения (например , нарушение водителем правил дорожного движения , что создало аварийную ситуацию) , а также невинный общественно опасное поведение человека (например , поведение в состоянии невменяемости , фактической ошибки , в результате чего другие лица для устранения опасности , возникшей вынуждены причинять вред правоохраняемым интересам ) .
Опасность , далее, должна угрожать именно правоохраняемым интересам . Такими , прежде всего, есть подданные опасности интересы лица (например , жизнь , здоровье , телесная неприкосновенность , личная свобода , половая свобода женщины , имущественные , жилищные , политические и иные охраняемые законом права и интересы ) . Правоохраняемым интересам , которым угрожает опасность , могут также быть : безопасность производства , общественный порядок ( например , для предотвращения опасности , возникшей в результате наводнения и угрожает нормальной работе предприятия , гражданин разрушает здание ) . Наконец , опасность может угрожать интересам государства : внешней безопасности , обороноспособности , порядка управления , интересы правосудия , сохранению государственной тайны , имуществу и т.д. (например , для устранения опасности , возникшей вследствие пожара и угрожает имуществу , лицо вынуждено повредить часть этого ради спасения другого) . Опасность при крайней необходимости должна быть имеющейся , т.е. непосредственно угрожать правоохраняемым интересам . Если такая опасность еще не возникла или , наоборот , уже реализовалась в причиненном ущербе , то это исключает состояние крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности имеет место , когда возникла угроза непосредственного причинения вреда ( например , существует непосредственная угроза затопления , аварии , смерти и т.д. ) . Конечный момент существования такой опасности определяется либо прекращением этой угрозы , или ее реализацией (например , пожар уничтожил имущество или погашена , паводок спал , смещение прекратился , авария предотвращена т.п.). Иногда лицо может ошибочно считать , что непосредственная опасность существует , а на самом деле она отсутствует. Причинение вреда правоохраняемым интересам в таких случаях должно расцениваться по правилам мнимой крайней необходимости , что аналогичные правилам мнимой обороны .
4 . Вторым элементом основания крайней необходимости является отсутствие реальной возможности устранить грозящую , другими средствами , чем совершением действия , подпадающего под признаки какого-либо деяния , предусмотренного УК.
Невозможность устранения опасности другими средствами свидетельствует , что лицо в сложившейся обстановке , вынуждена причинить вред , поскольку другие возможности устранить непосредственную опасность отсутствуют. Иначе говоря , причинение вреда должно быть единственно возможным средством защиты от такой опасности . Поэтому , если у лица есть несколько способов устранения опасности , в том числе и не связанных с возможностью причинения вреда , то это означает , что она не находится в состоянии крайней необходимости , а значит , и причиненный им вред нельзя признать правомерным . Разумеется, это правило распространяется только на случаи , когда лицо осознавало наличие у нее нескольких возможностей устранения опасности , но не воспользовалась той из них , которая не связана с причинением вреда правоохраняемым интересам . Если же в этой ситуации была допущена ошибка , то оценка причинения вреда должна проводиться по правилам мнимой крайней необходимости.
Очевидно , что в состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемым интересам : с одной стороны , правоохраняемым интересам грозит непосредственная опасность , а с другой — лицо находится в таком положении , при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда так же правоохраняемым интересам . Эта особенность , по которой происходит столкновение » права с правом » , накладывает свой отпечаток и на признаки деяния , совершаемого в состоянии крайней необходимости.
5 . Признаки деяния , совершаемого в состоянии крайней необходимости , характеризующие : 1) его цель 2 ) направленность (объект) причинения вреда 3) характер действий 4) своевременность причинения вреда 5) пределы причинения вреда.
6 . Цель крайней необходимости. Слова в ст . 39 УК , что действие в состоянии крайней необходимости применяется » для устранения опасности» означают , что целью крайней необходимости является именно устранение опасности . Так , лицо представляет , каким образом опасность будет устранена : путем уничтожения или повреждения источника опасности , путем перевозки людей в безопасное место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта.
7 . Направленность ( объект ) причинения вреда. В состоянии крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства , общества или личности. В литературе считают , что вред при крайней необходимости может быть причинен только интересам «третьих лиц» , то есть предприятиям , учреждениям , организациям или отдельным гражданам, не вызвали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным является пример , когда водитель сельхозпредприятия , оставив на дороге бидоны с молоком , отвозит в больницу пострадавших от аварии , возникшей не по вине водителя , а в это время молоко похищается неизвестными. Жаль в таком случае причиняется сельхозпредприятию , которое никоим образом не причастно к возникновению опасности , угрожавшей пострадавшим. Однако в ряде случаев лицо вынуждено причинять вред самому источнику опасности , чтобы ликвидировать его , локализовать , снизить интенсивность воздействия и т.д. (например , прохожий , увидев неуправляемый автомобиль движется с горы , направляет его в кювет , предупреждая тем самым наезд на детей). Иногда утверждают , что по правилам крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда тому , кто нападает , если им явно лицо невменяемый , малолетний или действующая в состоянии фактической ошибки . Но это не так. В этом случае имеет место необходимая оборона , признаком которой является причинение вреда именно посягающему , независимо от его физических или психических свойств.
8 . Характер действий . Согласно закону крайняя необходимость предполагает только активное поведение субъекта . По своим внешним признакам крайняя необходимость может выражаться , например , в различных самоуправляемых действиях , связанных с изъятием имущества , его повреждением или уничтожением , похищением оружия или наркотических средств , кражей транспорта , сокрытием преступлений , разглашением государственной или военной тайны , нарушением различных правил безопасности , причинением вреда жизни или здоровью человека , лишением его личной свободы и т.п. . Подобные действия по внешним своим признакам способны подвергаться виды преступных посягательств. Так , умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества подпадает под признаки ст . 194 УК , а разглашение сведений , составляющих государственную тайну , под угрозой убийства подпадает под признаки преступления , предусмотренного в ст . 328 УК и т.д. .
9 . Своевременность причинения вреда заключается в том , что она может быть причинен только в течение времени , пока существует состояние крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возник или , наоборот , уже истек , то причинение вреда в этом случае (так называемая » преждевременная » и » запоздалая » крайняя необходимость) , может повлечь ответственность на общих основаниях.
10 . Границы причинения вреда. УК не определяет границы причинения вреда в состоянии крайней необходимости , однако вывод о эти границы может быть сделан , исходя из толкования ч. 2 ст . 39 УК, определяет превышение пределов крайней необходимости как умышленное причинение вреда более значительной , чем вред предотвращенный . Итак , предельной и правомерной в состоянии крайней необходимости должна признаваться причинен вред , если она равнозначна вреде отвлеченной или менее значительным, чем предотвращенный вред .
Иначе говоря , закон связывает правомерность причиненного вреда с спиврозмирнистю этого вреда грозящей опасности : фактически причиненный вред должен быть равнозначной или менее значительной , чем потенциальный вред , содержавшаяся в грозящей опасности .
Определение равной или меньшей значимости причиненного вреда предполагает ее сравнение с угрожающей вредом. Но предотвращенный вред — это всегда потенциальный вред , содержавшаяся в опасности , что угрожает , а причиненный вред — это всегда жалко фактическая , реальная . Кроме того , нередко указанные виды вреда направлены на блага различной общественной значимости и это способно осложнить оценку их со- размерности (например , опасность , что угрожает здоровью людей , устраняется путем уничтожения частного имущества) . Поэтому решение вопроса о сравнительной их ценностную характеристику в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. При однородности отвлеченной и причиненного ущерба возможно сравнение их с помощью критериев , указанных в законе или выработанных судебной практикой (например , по степени тяжести телесных повреждений , по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества) . В случае же сопоставления качественно неоднородных видов вреда критериям выступают общепризнанная человеческая мораль ; иерархия ценностей , где высшей ценностью признается человек и его права и свободы ; правосознание и правовая культура населения и т.д. . В любом случае УК признает правомерным лишение жизни человека в состоянии крайней необходимости для спасения собственной жизни , которому угрожала непосредственная опасность , которую в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами .
11 . Превышение пределов крайней необходимости ( эксцесс ) — это умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам , если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред ( ч. 2 ст . 39 УК ) . Поэтому умышленное лишение жизни двух или более лиц в состоянии крайней необходимости для спасения жизни одного человека должно признаваться эксцессом крайней необходимости , поскольку это свидетельствует о причинении более значительный ущерб по сравнению с вредом отвлеченной . Иногда считают , что такой эксцесс имеет место при наличии возможности устранить угрожающую опасность другими средствами , чем причинением вреда . Но здесь нельзя говорить о превышении пределов крайней необходимости , ибо наличие возможности устранить опасность иными средствами свидетельствует о том , что лицо не находилось в самом состоянии крайней необходимости и поэтому , естественно , не могла превысить ее пределы.
Надо иметь в виду , что лицо , в состоянии крайней необходимости часто находится в экстремальной ситуации , является неподготовленной к предотвращению опасности , возникшей испытывает сильное душевное волнение и т.д. . В связи с этим ч. 3 ст. 39 УК устанавливает , что лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости , если вследствие сильного душевного волнения , вызванного опасностью , угрожавшей , оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности .
УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс крайней необходимости. Такие действия должны быть квалифицированы на общих основаниях , однако превышение пределов крайней необходимости учитывается законом как обстоятельство , которое смягчает наказание (п. 8 ч. 1 ст . 66 УК).
12 . Крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны по следующим признакам: 1 ) основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство человека, вызывает необходимость в его немедленном предотвращении или прекращении ; основание крайней необходимости — опасность , непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам , которую нельзя устранить в данной обстановке иначе , чем причинением вреда , 2) при необходимой обороне вред должен быть причинен только посягающему , при крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства , общества или лица , т.е. при необходимой обороне происходит схватка » права с не правом » , а при крайней необходимости , наоборот , столкновение » права с правом «, 3) при необходимой обороне причиненный посягающему , вред должен соответствовать опасности посягательства и обстановке защиты , при крайней необходимости причиненный вред должен быть равнозначной или менее значительной , чем вред предотвращенный 4) превышение пределов необходимой обороны влечет привилегированную ответственность и только в случаях , специально предусмотренных статьями 118 и 124 УК , а за превышение пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях , хотя сам факт такого превышения рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание .
studfiles.net