Притворная сделка последствия признания притворной сделки – ,

Содержание

ВС разъяснил гражданам последствия "липовых" сделок при покупке жилья — Российская газета

Интересное решение принял недавно Верховный суд, когда пересматривал дело о притворной сделке при покупке жилого дома. Разъяснения по такому вопросу касаются очень многих граждан.

Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи. При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям.

В результате этого часто после такой сделки одна из сторон бежала с жалобой в суд. А там клялась, что написанным в договоре цифрам не надо верить, так как они в реальности были совсем другими. Одни жалобщики при этом говорили про мнимую сделку. Другие - про притворную сделку. Истцы уверены, что это одно и то же. Юристы объясняют - это не просто разные понятия. У таких сделок даже последствия для граждан - разные.

Итак, наша история началась на юге страны в большом городе. Два гражданина обратились в суд с иском к третьему гражданину. Они потребовали признать их право собственности на объект незавершенного строительства - мансарду жилого дома.

Уже в суде истцы объяснили, что несколько лет назад они - трое граждан - договорились купить в складчину недвижимость. Одному из них принадлежал участок земли, где планировалось строительство. Потом все эти годы будущие домовладельцы вкладывали свои деньги и силы в то, чтобы дом построить. В итоге его достроили, но появилась проблема. Жилье заканчивалось мансардным этажом, которого не было в проектной документации на дом. Проще говоря, возведенная мансарда оказалась незаконной самовольной постройкой. Для двоих из них (напомним, у третьего было право собственности на участок) возникли проблемы с оформлением в собственность построенного дома.

В итоге яростных споров ситуация разрешилась так. Каждому из трех строителей досталось по одной трети дома, но в эти квадратные метры не вошла мансарда. Прошло время, и местная власть, точнее ее комиссия, которая занимается самостроем, решила сохранить мансардный этаж. Так чей же он будет?

Сам хозяин земли в суде иск бывших товарищей по стройке не признал вообще. Он подготовил встречный иск, в котором попросил суд признать договор купли-продажи долей дома недействительным. И применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки. Он стал доказывать, что их договор продажи был именно ничтожной сделкой, так как заключался без намерения "создать правовые последствия".

Итог местных судов таков - хозяину земли пошли навстречу, а двум истцам, требовавшим равноправия в квадратных метрах, в иске отказали. Обиженные и проигравшие граждане дошли до Верховного суда. Там все решения местных судов перечитали и сказали: оба суда - районный и краевой - допустили "существенное нарушение".

Не следует путать мнимую сделку с притворной.  У таких сделок даже последствия для граждан - разные

Вот в чем это выразилось. По Гражданскому кодексу (статья 170) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Это значит, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является "порочность воли каждой из ее сторон". Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять.

Местные суды исходили из того, что договор купли-продажи оказался, по их мнению, недействителен. Так как является мнимой сделкой, ведь она совершалась только для того, чтобы зарегистрировать за покупателями доли в этом доме. Ведь по договору деньги за трети дома продавцу не передавались.

Верховный суд не нашел в деле никаких обстоятельств, из которых коллеги сделали выводы о том, что договор купли-продажи - мнимый. Высший суд заметил: продажа долей для регистрации прав собственности обычное явление. Истцы не только получили право собственности, но и вселились в свои доли. Факт вселения Верховный суд перевел на юридический язык - жалобщиками "были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности".

Местные суды сослались на 168 статью Гражданского кодекса. Там сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна. Но при этом, вероятно, забыли указать, а какие конкретно нормы закона при купле-продаже нарушены.

Районный суд вообще написал, что основанием возникновения права общей долевой собственности на дом и участок стал их договор о совместной стройке, а не купли-продажи. Который, по мнению суда, - мнимый. Из этого сделали вывод: договор купли-продажи был заключен, чтобы прикрыть договор о совместном строительстве. То есть перед нами явно притворная сделка.

По Гражданскому кодексу "притворными" названы сделки, которые совершают, чтобы прикрыть другую сделку. Если сделка притворная, то недействительной будет лишь та сделка, которой закрыли законную.Местные суды, заявил высший суд, не учли, что правовые последствия мнимой сделки отличны от правовых последствий притворной сделки. Поэтому Верховный суд решил, что выводы коллег о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам.

У суда не было оснований признать договор купли-продажи мнимой сделкой только потому, что деньги не передавались. Если денег не платили, то это по закону влечет другие правовые последствия. Но не может назвать сделку ничтожной.

rg.ru

Притворная сделка - судебная практика в 2018 году

Структура притворной сделки выглядит следующим образом:

  • Настоящая — та, что требует заключения, но сама по себе не может иметь место между данными сторонами в данное время при определенных условиях;
  • Фальшивая — та, за которой скрывается настоящая. Она не должна вызывать подозрений у третьих лиц и вполне логично вписываться в правоотношения субъектов в конкретный период.

Особенности притворной сделки

Проведем черту между мнимой и притворной сделками: при притворной — вступление в правовые отношения происходит на самом деле, но не в отношения, предусмотренных соглашением. Когда же имеется мнимая сдельность, между сторонами правоотношения не возникают, все отражается только на бумаге.

Никто не желает сталкиваться с институтом недействительности и вытекающими отсюда последствиями. Но часто стороны сознательно создают искусственное соглашение, рассчитывая на определенные последствия. Речь идет о притворных уговорах, последствием которых является маскировка других. Для чего же стороны это делают? Ответ очевиден — неудержимое желание обогатиться незаконным, простым путем.

Притворным признается уговор совершенный с целью маскировки реального. Опишем ситуацию совершения такового соглашения на примере дарения. Наследодатель-муж передает на якобы безвозмездной основе имущество своей жене в виде договора дарения, чем прикрывает настоящую ситуацию с куплей-продажей того же имущества. Причина — супруга хочет стать единственной владелицей передаваемого имущества, что при купле-продаже невозможно.

Срок исковой давности по притворным сделкам

Предъявить иск с требованием применить последствия притворного уговора и установить его как недействительный можно в течение трех лет. И такая возможность возникает у истца со дня, когда началось его исполнение либо с момента ознакомления лица с данным фактом. В любом случае максимальный срок исковой давности — десять лет.

Признание сделки недействительной

Попытаемся погрузиться в огромный правовой пласт под названием признание сделки недействительной. Для сторон любого обязательства важно, чтобы оно имело правовые последствия, причем те, которые они ожидают и которые им выгодны. Соответственно, перед тем, как ставить подпись, контрагент должен убедиться во всех нюансах договора, особенно обратить внимание на «двухслойность» уговора, т. е. на то, не заключается ли он ради другого, скрытого от противоположной стороны?

Гражданский кодекс, как основная база нормативного материала в сфере сделок, устанавливает условия недействительности — случаи, когда уговор не является юридическим фактом (на примере порока воли):

  • мнимость;
  • притворность.

Признание сделки ничтожной

Назовем случаи, когда возникает вопрос о ничтожности сделок:

  • Она не соответствует НПА, и суд ее оспоримость не подтвердил;
  • Она нарушает нравственные каноны и общественный порядок;
  • Она мнима или притворна. Притворная — ничтожна или оспорима любым гражданином, пострадавшим от ее совершения;
  • Она является результатом выражения воли лица младше 14 лет.

Признание сделки мнимой

Одна из разновидностей ничтожной сделки. Признание её недействительной, как правило, связано с раскрытием противоправного деяния со стороны заключающих лиц.
По статистике, составленной на основе судебной практики, причинами вступления сторон в подобные отношения считаются:

  • Мнимая — помогает недобропорядочным гражданам избежать ответственности, проявляется это в следующем: признание злоумышленником безвыходности ситуации с привлечением его к наказанию, преодолеваемую лишь незаконным путем, т. е. с помощью мнимого уговора. Лицо юридически оформляет, например, договор дарения, в действительности, не желая наступления правовых последствий передачи своих прав другому, тем самым нацелен на иной результат. Желание дарителя не совпадает с его действиями — порок воли — признание уговора недействительным;
  • Мнимая сд.- страховка для договаривающихся сторон. Субъект заключает договор дарения не потому, что он хочет передать свое имущество какому-то лицу, а для того, чтобы обезопасить себя от пагубных действий от этого лица. Некое подобие страхования жизни.

Притворная сделка — судебная практика

К сожалению, люди, совершающие притворные соглашения, не осознают, что совершают правонарушение. По их мнению, ничего наказуемого нет, если в договоре они отразят одну идею, а в жизни сделают все как им удобнее. И неважно, что указанные действия не совпадают. Уровень правового сознания российских граждан обуславливает проблемы в договорной сфере. Притворная сд-ка как и мнимая ничтожна, таким образом, доказывать ее недействительность нет необходимости. Она становится таковой с момента заключения.

Притворная сделка судебная практика по гражданским делам свидетельствует об их большем распространении. Обоснование — это вопрос безопасности сторон, так как собрать доказательства мнимости сложнее в разы нежели притворности. ГК РФ призван обеспечивать соблюдение принципа добросовестности сторон, который нарушается при создании фальшивого соглашения. Цель закона страны — гражданский правопорядок, будет достигнут при усовершенствовании судебной практики в области выявления описываемых проблем и применении законодательства без искажений применителями.

Признание договора дарения притворной сделкой

Процедура, которая обнуляет все юридические последствия, кроме тех, что влекут его недействительность. Иными словами, стороны, заключившие такой договор дарения, могут отказаться от исполнения дарения, так как обязанности дарителя и права собственности одаряемого на подарок возникнуть не могут.

Подробнее о признании договора недействительным — по ссылке:

Последствия признания притворной сделки

Взаимный возврат всего полученного по сделке – неблагоприятное последствие притворности. Одновременно включается механизм двусторонней реституции к обеим сторонам, т. е. они возвращают друг другу полученное ранее, эта ответственность за такой уговор устанавливается ГК.

Подробнее о последствиях недействительной сделки читайте в статье:

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):

classomsk.com

Признание сделки притворной - последствия для прикрываемой сделки | Страница 3

Да, там аффилированное лицо хотело залезть в реестр, но это не суть важно. Я тот пример привел затем, что до тебя, а затем и ты (после чего я напрягся ) усомнились в том, что одна аренда может прикрывать другую.
Я хочу оспорить первую аренду и получить от первого арендатора (непосредственного контрагента моего должника) все, что он получил от субарендаторов. Там не было длинной цепочки: должник (собственник здания) - арендатор (член "Диаманта", как и сам должник) - субарендаторы. Субарендаторы платили арендатору нормальную аренду, а в договоре между должником (собственником) и этим арендатором цена аренды в 12 раз ниже той, что снималась с субарендаторов. К тому же, даже эта смешная аренда не платилась.
Я написал, помимо п. 1 ст. 61.2, что первая аренда притворная, прикрывает непосредственные отношения по аренде с множеством субарендаторов. Но тут я не уверен, т.к. этой цели должны были желать и субарендаторы, но те ничего не знали, да и не хочу я их (субарендаторов) задеть, т.к. сейчас они мои арендаторы.
Ты сам себе противоречишь.

Если в твои планы не входит «подтягивание» субарендаторов в ваши разборки, то и не нужно квалифицировать сделку как притворную (по субъектному составу, например, ты же к этому клонишь).

Во-первых, тебе сложно будет доказать притворность сделки («Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет» ).
«В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно» (п. 87 ППВС № 25).
Ты и сам признаешь, что субарендаторы «не притворялись». Длинной цепочки не было. Арендные отношения у сторон действительно сложились, но через посредника. Необходимость в посреднике-арендаторе легко обосновать: у должника не было ресурсов (менеджеров, бухгалтеров, юристов и проч.) для работы с субарендаторами, например.

Во-вторых, «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» (п. 88 ППВС № 25).
Зачем тебе притворность и ее последствия, если деньги ты взыскиваешь с арендатора, а субарендаторов обижать не собираешься?

Теперь о соотношении норм ГК и ФЗоБ о недействительности сделок.
Сделка может одновременно оспариваться как по нормам ГК РФ, так и по нормам ФЗоБ (при наличии соответствующих пороков).
Оговорюсь, встречала высказывания на тему недопустимости признания сделки недействительной сразу по нескольким основаниям (например, тут: https://zakon.ru/discussion/2015/10/28/nedejstvitelnost_sdelki_po_neskolkim_osnovaniyam_i_nemnogo_o_processualnom_prave). Предлагаю намеренно уйти от подобной дискуссии, поскольку нам важна не теория, а практика, а на практике суды охотно применяют сразу несколько оснований недействительности.

Приведенное тобой определение ВС РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) немного о другом.
Оно о применении связки статей 10/168 ГК РФ, точнее об осторожном его применении, только в самых крайних случаях, когда другой инструментарий не дает возможности суду разрешить спор по справедливости.
«…по всей стране расползается практика обхода специальных норм ГК об оспаривании сделок (обман, заблуждение, сговор, сделка в ущерб интересам представляемого, а также специальные банкротные основания оспаривания) за счет признания таких сделок ничтожными по тем же самым основаниям, по которым закон объявляет такие сделки оспоримыми, за счет вольного применения правил ст.10 и ст.168 ГК. … недействительность сделок на основе сочетания ст.10 и ст.168 ГК – это крайняя мера, субсидиарное правовое основание для аннулирования сделки в ситуациях, когда терпеть сделку право не может, но специальных основаниях для ее аннулирования закон не устанавливает (например, внеконкурсное оспаривание и т.п.). Применять эту сладкую парочку для обоснования ничтожности сделки в ситуации, когда истец пропустил сроки на оспаривание сделки по тем же основаниям, значит просто ввергать правоприменение в тотальный хаос» (Артем Карапетов, https://zakon.ru/blog/2017/12/18/pravovye_pozicii_verhovnogo_suda_rf_po_sdelkam_dogovoram_i_obyazatelstvam_za_oktyabr-noyabr_2017_god).

Лучше не скажешь.

www.bankrot.org

Оспаривание притворных сделок | Арбитраж

Дело в том, что при оспаривании притворных сделок применимы не все правила, характерные для недействительных сделок, поэтому на практике зачастую стороны допускают ошибки, которые не позволяют достичь поставленной цели. Так к притворным сделкам не применяются правила о реституции (возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях или с между иными участниками. Срок исковой давности оспаривания притворной сделки составляет три года, так как она является ничтожной. Здесь надо сразу пояснить, что при желании оспорить сделку по причине ее притворности, необходимо чтобы между сторонами (иногда и другими участниками) фактически существовали иные правоотношения, к которым применяются иные нормы права или иные условия взаимодействия сторон.

Проще говоря, должно быть две (или более) сделки, одна из которых реальная (прикрываемая), а другая юридически-оформленная (прикрывающая). Если прикрываемой сделки нет, то ни о каком оспаривании притворной сделки говорить нельзя.

В качестве прикрываемой или прикрывающей может выступать не одна, а ряд сделок, в том числе сделок на других условиях. В этом случае необходимо доказывать их взаимосвязь и направленность на достижение одного результата.

Если сделок две (или более), одна из которых прикрывающая, то недействительной будет признана только она, а прикрываемая сделка будет сохранена и к правоотношениям сторон будут применяться характерные для нее правила и нормы. Чаще всего заинтересованная сторона прибегает к оспариванию сделки при желании избежать негативных последствий этой сделкой порождаемых.

Например, контрагент может попытаться оспорить сделку не желая платить по ней. Так вот, прибегая к этому способу защиты необходимо помнить, что достичь желаемых последствий возможно не удастся, так как даже в случае отмены прикрывающей сделки, правоотношения между сторонами сохраняться, но в измененном виде.

Итак, следующее на что надо обратить особое внимание при оспаривании сделки на основании 170 статьи ГК РФ, это то, что обе стороны сделки заключая ее имели намерение и желание прикрыть ею другие правоотношения, желания только одной стороны недостаточно.

Очень часто притворные сделки совершаются в сфере микрозаймов, например, выдается займ с обещанием заключить договор залога имущества, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, а оформляется не залог, а купля-продажа имущества или заключается отступное в пользу кредитора. При этом должнику обещают перепродать обратно имущество в случае выплаты займа, а когда излишне доверчивый и юридически неподкованный должник лишается имущества (квартиры например), то возникает необходимость оспаривать сделку.

В качестве примера хочу привести Определение ВС РФ от 09.01.18 №32-КГ17-33.

Между заемщиком и займодавцем был заключен договор займа, в обеспечение возврата займа займодавец (покупатель) приобрел квартиру у продавца (аффилированного с заемщиком лица). В день регистрации договора купли-продажи заемщик передал займодавцу деньги. При этом займодавец в квартиру не вселялся, заемщик и продавец продолжали проживать в квартире и платить за нее коммунальные платежи. В последствии займодавец перепродал квартиру третьему лицу. Оспаривая первоначальный договор продажи квартиры истцы (заемщик и продавец) ссылались на то, что он прикрывает договор залога, а последующий договор продажи квартиры, по мнению истцов, заключался с целью создания видимости добросовестного приобретения. То есть второй договор также оспаривается истцами, только уже как мнимая сделка. В материалах дела имеется расписка продавца (истца) в получении денежных средств от займодавца (покупателя, ответчика) за продажу квартиры. Также имеется расписка заемщика о получении суммы займа. Суд первой инстанции посчитал, что оба договора исполнены и оснований для их отмены нет. Апелляция напротив посчитала, что продавая квартиру заемщику воля сторон была направлена на заключение договора залога и иск удовлетворила.

Верховный суд РФ отменяя судебный акт принятый в пользу истцов, отправил дело на новое рассмотрение, при этом суд указал следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция. Апелляционный суд признавая договор купли-продажи притворной сделкой, должен был применить к ней правила залога, а этого сделано не было тем более, что квартира находится в собственности третьего лица. Также суду необходимо установить имело ли место фактическое получение денег продавцом от займодавца (покупателя) за проданную квартиру.

Здесь я должна дать пояснения, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме. Помимо этого займ является реальным договором, то есть пока деньги не будут переданы договор не вступает в силу (ст. 807 ГК РФ). Не соблюдение письменной формы договора лишает стороны возможности ссылаться на показание свидетелей как на доказательство получения займа (162 ГК РФ).

Коротко говоря, доказательства получения займа (не подписание договора займа) должны быть только письменные. Это может быть расписка, перевод денег через банковский счет, почтовый перевод, письмо заемщика, подтверждающего получение займа и иные письменные доказательства. Договор купли-продажи квартиры также должен заключаться в письменной форме с последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

Исполнение договора продажи также должно доказываться письменными, а не устными доказательствами, и эти письменные доказательства в виде двух расписок в деле есть. То есть устные объяснения истцов, что расписки выдавались без передачи денег, не могут служит надлежащим доказательством, «расписка перевесит». Если вы сталкиваетесь с подобной ситуацией, готовьте сразу основания и доказательства для оспаривания самой расписки, причем оснований будет очень немного, например, выдача под влиянием насилия, угрозы, обмана (ст. 179 ГК РФ), либо подделка.

Еще одно пояснение касается вывода суда о недопустимости реституции по договору продажи квартиры (возвращение сторонами друг другу полученного по договору продажи), тем более, что квартира находится в собственности третьего лица. В случае признания договора продажи притворным, стороны считаются состоящими в отношениях залога, то есть квартира находится в залоге у займодавца.

Действительности последующего договора продажи квартиры третьему лицу судом должна была быть дана правовая оценка. Как минимум действительность этой сделки суд должен проверить на соответствие статьям 10, 168, 170 (мнимость) ГК РФ, в случае ее недействительности, к уже можно применить реституцию. Законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или другими законами.

Еще одним очень важным моментом при оспаривании сделок является определение норм права, по которым договор признается недействительным. По общему правилу (которое многократно подтверждалось Конституционным судом РФ) истцу принадлежит право определения и формулирования предмета иска. То есть суд рассматривает тот предмет и те основания, которые заявлены в иске.

Тем не менее суд, в силу ст. 133 и 168 АПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, а не с той на которую сослался истец.

Такие разъяснения судам даны в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.10, и хоть этот Пленум посвящен банкротству, разъяснения в этой части применимы к общим правилам оспаривания сделок в суде.

Иными словами, применительно к приведенному в пример делу, даже если бы истец не оспаривал второй договор продажи квартиры, суд должен был бы сам рассмотреть вопрос его действительности.

Надеюсь, что настоящая статья будет полезна вам и вы не «споткнетесь» на правовых нюансах притворных сделок. Всегда буду рада помочь в решении любых правовых вопросов и споров.

xn---24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai

Последствия признания притворной сделки | Urist-yslugi.ru

Последствия признания сделки купли-продажу притворной

Имеется следующая проблема. Между нашим ТСЖ и мэрией города было заключено соглашение о предоставление субсидии на оплату тепла. В соответствии с этим соглашением мэрия перечислила деньги в ТСЖ, а ТСЖ перечислил их энергопоставщику. В дальнейшем прокуратура опротестовала соглашение, и оно было.

Гражданин Н. продал часть дома, а покупатель ее купил. Для упрощения, официально сделка была оформлена договором дарения. Спустя почти 3 года, данный дом был признан судом незаконной постройкой, суд постановил дом снести, а жильцов выселить. Не дожидаясь решения суда покупатель подал иск о признании сделки дарения притворной и недействительной, со всеми вытекающими последствиями, мотивируя тем что притворная сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи (сохранились расписки о получении денег), которая и имела место быть.

Притворная сделка последствия признания притворной сделки

Как уже говорилось, притворный договор, ввиду его изначальной ничтожности, является недействительным с момента его совершения (ст. 166 ГК). Таким образом, все случаи притворного дарения, имеющие в своем составе бесспорные доказательства притворности (например, встречное представление или обязательство одаряемого, прописанное в договоре), формально не требуют признания их недействительности со стороны суда. Однако если притворность дарения не является для суда и других лиц очевидной, недействительность такого договора требует убедительного доказывания.

Правом на оспаривание притворного дарения, согласно п. 3 ст. 166 ГК, наделены его стороны, а также указанные в законе другие заинтересованные лица. Правом на применение последствий недействительности к такой сделке, наделены также любые третьи лица, которые имеют охраняемый интерес в признании такой недействительности. В случае нарушения притворным дарением каких-либо публичных интересов, применить последствия вправе также и суд, по своей собственной инициативе (п. 4. ст. 166 ГК).

Последствия признания сделки притворной

Сделки, совершенные должником в п

urist-yslugi.ru

Последствия признания сделки притворной | juridicheskii.ru

Конференция ЮрКлуба

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа, применяются относящиеся к ней правила. А что смешного-то? Как по мне, то вполне нормальное решение.

На каком это таком основании суд должен был отнять у ответчика право собственности на квартиру, как того просил истец? Ведь ответчик не продавал квартиру, а менял на дачу.

Мнимые и притворные сделки: что это?

Если хотя бы один из названных элементов не соответствует закону, является недействительной.

Притворная и мнимая относятся к с пороком воли — это означает, что действительная воля участников не соответствует их фактическим действиям (то есть волеизъявлению).

Следовательно, обе они признаются недействительными. Закон подразделяет недействительные сделки на оспоримые и ничтожные (именно к их числу относятся мнимые и притворные сделки ).

Сам себе юрист

При несоблюдении требований, установленных гражданским законодательством, признается недействительной.

Это значит, что обусловленные ею права и обязанности не возникают, а наступают предусмотренные законодательством правовые последствия, неблагоприятные для участников и являющиеся санкцией за допущенное нарушение.

Этому посвящены статьи 166 — 180 Гражданского Кодекса РФ. Недействительная может быть: — оспоримой, когда для признания ее таковой нужно решение суда; — ничтожной, когда такого судебного признания не требуется.

Мнимая сделка: судебная практика

По ст.

170 ГК мнимая представляет собой такое правоотношение, которое создается «для вида». При этом стороны не имеют каких-либо намерений сформировать соответствующие, вытекающие из нее обстоятельства.

Объектом в данном случае, таким образом, выступают правоотношения, которых участники стремятся избежать. В качестве классического примера может выступать договор купли-продажи. В этом случае кредитор не может обратить взыскание на имущество.

Притворились и сделали

Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи.

При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям. В результате этого часто после такой сделки одна из сторон бежала с жалобой в суд.

А там клялась, что написанным в договоре цифрам не надо верить, так как они в реальности были совсем другими.

Судебная практика ВАС РФ по ст

Мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная, то есть, которая совершена с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка — признание сделки недействительной

  1. Настоящая — та, что требует заключения, но сама по себе не может иметь место между данными сторонами в данное время при определенных условиях;
  2. Фальшивая — та, за которой скрывается настоящая. Она не должна вызывать подозрений у третьих лиц и вполне логично вписываться в правоотношения субъектов в конкретный период.

Проведем черту между мнимой и притворной сделками: при притворной — вступление в правовые отношения происходит на самом деле, но не в отношения, предусмотренных соглашением.

Особенности и правовые последствия признания недействительными мнимой и притворной сделок

Заключая соглашения, стороны не всегда преследуют законные цели. Часто договор заключается с единственным намерением – прикрыть неправомерные задачи контрагентов, желающих отмыть денежные средства, избежать ответственности или снизить налоговую нагрузку.

Такая ситуация получила в ГК РФ наименование мнимая. Действия участников, квалифицируемые этим термином, могут быть признаны ничтожными в судебном порядке.

Сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Но стоит иметь ввиду, что не только по этим основаниям могут быть оспорены должника. Нельзя забывать про основания для признания недействительными предусмотренные ГК РФ.

Ничтожные. В гражданском законодательстве РФ есть такое понятие, как недействительные – это сделки, которые не влекут юридических последствий.

juridicheskii.ru

Статья 235. Правовые последствия притворной сделки

1. Мнимым является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другого право-чина, который они на самом деле совершили.

2. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.


Комментарий:

1. Притворной является сделка, совершаемая с целью сокрытия другой сделки, которую стороны в действительности совершили. Поэтому при заключении притворной сделки к отношениям его участников применяются правила о том сделка, стороны имели в виду (который стороны скрывали). Указание в ст. 235 ГК о применении правил о том сделка, стороны имели в виду, дает такое право не только суда,

рассматривающий спор о признании сделки недействительной, но и другим правоприменительным органам. В частности, установив факт заключения притворной сделки, налоговый орган не обязательно должен обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, который заключен с целью скрыть другую сделку. Этот орган вправе прямо применять при наличии достаточных оснований нормы налогового законодательства о том сделка, стороны имели в виду.

2. Субъект, который требует применения последствий притворной сделки, должен доказать, что он совершен с целью скрыть другую сделку. При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что стороны подобной цели не имели, не может быть переведена на ответчика (ответчиков) в таком деле. Так, в практике часто встречаются случаи заключения сделок дарения с целью нарушения права участников общей долевой собственности на преимущественную покупку продаваемой доли (ст. 362 ГК).

Однако участник общей долевой собственности обычно лишен возможности доказать мнимый характер сделки дарения, совершенное совладельцем с третьим лицом. Сделать вывод о мнимый характер сделки только на том основании, что чужие люди теоретически могут заключать договоры дарения имущества, которое оценивается в крупные денежные суммы, нельзя. Требовать от участников сделки объяснить мотивы своего поведения также нельзя: они вправе это объяснять, а могут и отказаться давать объяснения по этому поводу.

Аналогичным образом можно утверждать, что государственное предприятие заключило договор о совместной деятельности с целью скрыть договор аренды нежилых помещений. Это утверждение может быть мотивировано ранее полученной государственным предприятием от-языке органа, уполномоченного управлять имуществом, дать согласие на предоставление помещений в аренду. Однако этих доказательств явно недостаточно для квалификации договора о совместной деятельности как притворной сделки и применения к отношениям сторон правовых норм об аренде и признании заключенного договора недействительным как такого, что противоречит Закону «Об аренде государственного и коммунального имущества» [89].

3. Верховный Суд счел возможным квалифицировать как мнимый сделка купли-продажи автомобиля, который фактически был куплен за средства лица и для нее, который вы-користовувався этим же лицом, но как сторона сделки в соответствующих документах была указана другая личность. Договор был признан недействительным, а действительным покупателем был признан лицо, за счет которой и для которой автомобиль был куплен [387, с. 303].

4. Притворная сделка не имеет другой цели, чем сокрытия другой сделки. Если же в результате совершения сделки наступают и другие правовые последствия, сделка не может быть признан мнимым. Так, некоторые банки при выдаче кредитов использовали такую конструкцию. Поскольку контролировать сохранность предмета залога при залоге товаров в обороте и переработке трудно, они предлагают сначала продать

товар по цене, составляющей 50 процентов рыночной, лицу, отмечает банк, с условием обратной купле-продаже заложенного товара на тех же условиях. Покупателем при этом является лицо, которому банк полностью доверяет (например, с учетом совместного участия в капитале, личных отношений и т.д.). Покупатель заключает с банком договор поручительства с одновременным заключением договора залога товаров, полученных по указанному договору, в обеспечение обязательства поручительства. Для продавца (заемщика) заключение договора купли-продажи является рисковым, поскольку цена товаров обычно определяется и уплачивается на уровне 50 процентов рыночной цены, а при несвоевременного возврата кредита покупатель теряет право на заключение договора обратной купли-продажи по этой же цене. Были попытки обращения продавцов (заемщиков)

с исками о признании мнимыми договоров купли-продажи (между заемщиком и доверенным лицом банка), поручительства (между доверенным лицом банка и банком) и залога (между доверенным лицом банка и банком) как таковых, скрывающие договор залога между банком и заемщиком. Но ряд указанных договоров имеет свои правовые последствия. Это - обязанности доверенного лица банка перед банком в качестве поручителя и залогодателя. Это - такие последствия, которые крайне важны для банка. Поэтому указанная ряд договоров не может быть квалифицировано как такая, что скрывает договор залога между банком и заемщиком.

Заметим, что пунктом 4 части первой ст. 34 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» [207] легализована правовая конструкция купли-продажи с правом или обязательством выкупа.

5. С другой стороны, как мнимые должны квалифицироваться сделки, совершенные при следующих обстоятельствах. Стороны заключили два договора купли-продажи. Одна сторона продала другой стороне оборудования на сумму 54 млн грн. Другая сторона продала первой товары на ту же сумму. Стороны имели интерес избежать квалификации этих двух договоров как бартера, предусматривающая в соответствии с налоговым законодательством применение так называемой обычной цены. Поэтому одна из сторон договорилась с третьим лицом о предоставлении на условиях временной финансовой помощи, подлежащая возврату, денежной суммы 9 млн грн. всего на один день. По договоренности с банком эта сумма шесть раз за один день перечислялась одной стороной названных договоров купли-продажи другой. В результате этого каждая из них получила шесть надлежаще оформленных платежных поручений по 9 млн грн. каждая и на общую сумму 54 млн грн. Это, по мнению сторон, подтверждало, что они действительно заключили два договора купли-продажи, а не один договор мены. Но действия по шестикратного перечисления суммы 9 млн грн. одной стороной другой и этой стороной первой свидетельствуют о том, что стороны, заключая два договора купли-продажи, не имели другой цели, чем заключение договора мены. При таких условиях оба договора купли-продажи подлежат признанию кажущимися, а к правоотношениям, возникшим, следует применять гражданско-правовые и публично-правовые нормы по мены (бартера).

6. Правила о мнимые сделки подлежат применению по аналогии во всех случаях, когда сторонами неправильно квалифицируется заключено ими соглашение. Так, на практике широкое распространение получило заключение договоров о совместной деятельности, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 1130 ГК, однако, не содержат каких-либо противозаконных условий, а предусматривают предоставление услуг. Применяя по аналогии в подобных случаях в. 235 ГК, следует руководствоваться законодательством, которое регулирует отношения по предоставлению соответствующего вида услуг.

7. Недостаточная определенность понятия притворной сделки заставила законодателя по-защищать делить предмет сделки с целью уклонения от предусмотренного ч. 5 ст. 70 Закона «Об акционерных обществах» [228] порядка принятия решений о совершении крупной сделки.

juristoff.com

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о