Проблемы привлечения должностных лиц к административной ответственности – *

2 Актуальным представляется исследование административной ответственности отдельной категории должностных лиц должностных лиц органов публичной власти. К сожалению, очень часто ответственность государства перед гражданами и иными лицами выражена только в финансовых выплатах за счет федеральных и региональных бюджетных средств, а в случае с должностными лицами муниципальных органов за счет средств местных бюджетов). Однако в абсолютном большинстве ситуаций конечным виновником тех или иных проступков, из которых возникает ответственность органов публичной власти, является должностное лицо. Из указанного логично вытекает, что для эффективной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления должна иметь место персональная, в том числе, административная ответственность должностных лиц за нарушение прав граждан. При этом, как отмечает Н. И. Гритчина, существует большая необходимость повысить ответственность должностных лиц за проступки [1, c. 55]. Следует отметить, что публично-правовые отношения очень многогранны и поэтому в них часто допускаются нарушения. В данной статье мы считаем необходимым обратить особое внимание на нарушение конституционных прав граждан в получении от органов публичной власти информации, в том числе, затрагивающей права и свободы гражданина (часть 2 статьи 24, часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации [4]), и обращение в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ). Получение информации, как одно из прав граждан, нашло свое закрепление в ряде федеральных законов, регулирующих материальные и процессуальные правоотношения. В частности, части 2 статьи 8 Федерального закона от г. 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [9], корреспондируя заложенной в статье 24 Конституции Российской Федерации обязанности органов публичной власти, закрепляет право гражданина на получение соответствующей информации. Часть 5 названной статьи предусматривает обязанность государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации. Позже (с 2010 г.) был введен в действие специальный Федеральный закон от 9 февраля 2009 года 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» [10] (далее Закон об обеспечении доступа к информации). Принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления указаны в ст. 4 названного Закона и представляют собой: 1) открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; 2) достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления; 2

3 3) свободу поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом; 4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, прав организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В тоже время существует и ограничение прав граждан на получение информации. Так, ограничение допускается Конституцией РФ и реализуется в федеральных законах. Например, часть 1 статья 5 Закона об обеспечении доступа к информации ограничивает доступ к информации, отнесенной к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. В материальном праве также имеет место необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных. Для понимания сложности применения данной нормы, приведем пример. Так, проблемы возникают, когда лицу, по заявлению которого в порядке статья 148 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК РФ) [14] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не согласному с таким отказом, необходимо ознакомиться с материалами проверки по этому заявлению. В этом случае со стороны правоохранительных органов встречается активное сопротивление. Все большее распространение получает практика, когда органы полиции и прокуратуры, отказывая гражданину в ознакомлении с материалами проверки, ссылаются на Федеральный закон от 27 июля 2006 года 152-ФЗ «О персональных данных» [6] (далее — Закон о персональных данных), а также на «ведомственное» законодательство: Федеральные законы от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции» [7] (ч. 5 ст. 30) и «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года [8] (п. 2 ст. 5) (далее Закон о прокуратуре). В силу указанных норм сотрудник полиции и прокурор не обязаны предоставлять дела и материалы, находящиеся в их производстве, для ознакомления, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Однако если вчитаться в нормы названных положений становится понятно, что речь идет о возбужденных и неоконченных уголовных (административных) делах. Таким образом, право на ознакомление с материалами, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не ограничено ни одним действующим федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы граждан на конституционность указанных положений закона, также обращал внимание на это обстоятельство [12]. При этом Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2011 года 1251-О-О, раскрывая положение часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, указал: в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, 3

4 коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты [11]. Также Конституционный суд Российской Федерации особенно подчеркнул, что на отношения по сбору, проверке и хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел положения Закона о персональных данных не распространяются. Иными словами, непредоставление гражданину по его требованию возможности ознакомления с материалами проверки представляет собой неисполнение должностными лицами органов полиции и прокуратуры обязанности, заложенной в Конституции Российской Федерации. В КоАП РФ ответственность за нарушение прав граждан на получение информации закреплена в статье 5.39 и существует еще со времени введения в действие самого Кодекса (2002 г.). В тоже время, следует отметить, что данная административная ответственность имеет формальное закрепление, поскольку до сих пор никак не может быть выработан надлежащий механизм привлечения должностных лиц к ответственности. Речь идет не только о несовершенстве производства по делам об административных правонарушениях, но и о практическом применении имеющихся административно-процессуальных норм. Перечислим составы административных правонарушений, которые вытекают из права граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления и сопряжены с правом на получение от органов публичной власти той или иной информации. Так, в 2011 году введена в действие статье 5.59 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Тем самым с момента становления законодательного регулирования порядка рассмотрения органами публичной власти обращений граждан до введения ответственности за нарушение такого порядка прошло без малого пять лет, в связи с чем названная административная ответственность становится еще более актуальной. Из диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ следует, что нарушение уполномоченным должностным лицом любого из положений действующего законодательства образует объективную сторону названного правонарушения. В тоже время до сих пор не утихают дискуссии вокруг того, следует ли считать событием административного правонарушения по указанной статье нарушение порядка, установленного, например, для рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения или уголовного преступления. Предполагается, будет правильным распространить названную административную ответственность на вышеназванные обращения граждан. Поскольку, как отмечает А.В. Койтов, несмотря на закрепление в законе порядка и возможности обжалования незаконных решений и действий (бездействия) ответственных должностных лиц, само по себе административное наказание за те же проступки служит иным целям и направлено, прежде всего, на недопущение таких нарушений под угрозой привлечения к административной ответственности с наложением 4

5 существенных финансовых санкций, в то время как возможность обжалования решений и действий (бездействия) необходима в первую очередь для защиты уже нарушенных прав гражданина [3, c.74]. В декабре 2011 года появилась статье 5.63 КоАП РФ в которой определена административная ответственность за специальный состав административного правонарушения нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных названной статьей в действующей редакции, разграничена по степени тяжести последствий, а также по субъектному составу. В целом это нарушение сроков предоставления государственной или муниципальной услуги, в том числе ее непредоставление (часть 1), требование должностным лицом не предусмотренных нормативными правовыми актами документов или платы (часть 2), нарушение порядка и сроков рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги (часть 3). КоАП РФ (часть 4 и 5 статьи 5.63) предусматривает ответственность за рецидив правонарушения, причем наказание ужесточается как по размеру штрафа, так и по своему виду, т.е. допускается дисквалификация должностного лица. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьи 5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Иным должностным лицам КоАП РФ не предоставляет права возбуждать дела по указанным статьям. Так, поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление физических и юридических лиц. Согласно Конституции РФ, каждому человеку и гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод. Поэтому с одной стороны, признание государством на самом высоком уровне своей обязанности защищать права и свободы граждан, и, с другой стороны, наличие корреспондирующего ей права человека и гражданина означает возможность требовать от государства в лице его органов, должностных лиц выполнения взятой на себя обязанности. Следовательно, гражданин, который считает, что уполномоченными должностными лицами допущено любое из нарушений, может обратиться с заявлением в прокуратуру. В свою очередь прокуратура в установленные сроки должна рассмотреть такое заявление. Теоретически в КоАП РФ действия прокурора по заявлению о нарушении прав прописаны четко и определенно. Однако на практике разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении становится для органов прокуратуры сложной и непосильной задачей. Несмотря на вытекающую из названных норм права обязанность прокурора вынести одно из предусмотренных процессуальных решений, прямого закрепления такой обязанности закон не содержит. Иными словами, нет такого положения определяющего для прокурора порядок рассмотрения вопроса о принятии заявления, о возбуждении дела, либо отказе в принятии заявления, возвращении его или оставлении без движения, как это определено ГПК РФ для судьи. 5

6 Именно в условиях указанной недоработки законодателя прокурор использует де-факто неограниченное усмотрение в определении своих действий по поступившему к нему обращению, предоставленное ст. 10 Закона о прокуратуре. Между тем такой подход не согласуется с указанными положениями Ко- АП РФ, а также не поддерживается и судебной практикой, складывающейся при обжаловании бездействия органов прокуратуры. Тем самым даже в условиях рассмотрения заявления в рамках КоАП РФ органы прокуратуры допускают нарушения положений Кодекса. Проблемой в данном случае является то, что такие нарушения неизбежно приводят к тому, что истекает срок давности, который составляет три месяца. В связи с этим представляется необходимым принять меры по предотвращению применения подобной практики. Поэтому если органы прокуратуры не выносят соответствующее процессуальное решение, можно предложить следующие пути восстановления нарушенных прав заявителей. Исходя из анализа взаимосвязанных положений частью 1 и 5 статьи 28.1, статьей 28.4, 28.5 КоАП РФ положительное или отрицательное решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято не позднее двух суток с момента выявления предполагаемого административного правонарушения. Таким образом, если в течение двух суток с момента поступления в органы прокуратуры заявления, указывающего на признаки одного из рассматриваемых правонарушений, не вынесено процессуального решения, таковое можно считать отказом. Первый способ сводится к обжалованию бездействия органов прокуратуры в порядке главы 25 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ). Согласно законодательству РФ, в таком случае бездействие будет выражено в уклонении прокуратуры от принятия соответствующего решения в надлежащей форме. Такое обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Суда Российской Федерации квалифицируется именно как бездействие и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства [13]. Важно отметить, что предметом такого заявления будет несоблюдение прокуратурой требований КоАП РФ в части порядка рассмотрения заявления и процессуальной формы принятия по нему решения. При этом если заявитель ссылается на незаконность, по его мнению, мотивов отказа, то такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на несоблюдение должностным лицом процессуальной формы того же отказа. Из сказанного вытекает актуальность второго пути преодоления фактического отказа прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, если гражданином получено письмо, содержание которого можно квалифицировать как отказ в возбуждении дела, такое письмо можно рассматривать как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ к форме определения. Следовательно, такой отказ по существу может быть обжалован в обычном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. В таком случае отказ в возбуждении дела должен быть признан незаконным в связи с 6

7 отсутствием в направленном заявителю письме каких-либо мотивов для невозбуждения дела об административном правонарушении, имеющих отношение к наличию или отсутствию состава правонарушения. В этом случае суд, констатирует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным с точки зрения КоАП РФ, по существу не может быть рассмотрено. Также материалы дела подлежат возвращению прокурору для нового рассмотрения. Между тем на практике реализация такого пути встречает препятствие уже со стороны суда, в который направлена жалоба в порядке главе 30 КоАП РФ. Так, суд может оперировать тем, что письмо с фактическим отказом в возбуждении дела не является определением, а потому не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. В тоже время оба пути дают лишь повод говорить о безответственности должностных лиц органов прокуратуры. В тоже время с учетом реального времени на рассмотрение дела в суде, истечение срока привлечения к административной ответственности в таких случаях практически всегда гарантировано. Таким образом, следует говорить о необходимости доработки законодательных норм, в отношении административной ответственности прокуроров, как должностных лиц органов власти. Так предлагается внести изменения в Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации [5] и четко закрепить ими обязанность прокурора, к которому поступило сообщение или заявление, указывающее на признаки административного правонарушения по делам, возбуждение которых отнесено к ведению прокуратуры, выносить соответствующее процессуальное решение в надлежащей форме. Также следует закрепить такую же обязанность в том случае, когда заявление содержит просьбу или требование привлечь виновных лиц к административной ответственности. Список использованной литературы 1. Гритчина Н.И. Проблемы реализации законодательства об обращениях граждан в органы местного самоуправления / Н. И. Гритчина // Современное право С Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от г. 195-ФЗ (ред. от г.) // СЗ РФ (ч. 1). Ст Койтов А. В. Проблемы привлечения к административной ответственности должностных лиц органов публичной власти / А.В. Койтов // Закон С Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием г. (в ред. от 30 декабря 2008 г. 6-ФКЗ, 7-ФКЗ, от 05 февр г. 2-ФКЗ) // Рос. газ дек. 5. Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: приказ Генпрокуратуры России от (ред. от г.) // Законность

8 6. О персональных данных: Федеральный закон от г. 152-ФЗ (ред. от г.) // СЗ РФ (1 ч.). Ст О полиции: Федеральный закон от ФЗ (ред. от ) // СЗ РФ Ст О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от г (ред. от г., с изм. от г.) // СЗ РФ Ст Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от г. 149-ФЗ (ред. от г.) // СЗ РФ (1 ч.). Ст Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: Федеральный Закон от г. 8-ФЗ (ред. от г., с изм. от г.) // СЗ РФ Ст Определение КС РФ от г О-О // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. 12. Постановление КС РФ от г. 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ Постановление Пленума ВС РФ от (ред. от г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от г. 174-ФЗ (ред. от г.) // СЗ РФ (ч. I). Ст

docplayer.ru

виды, порядок и сроки привлечения

Административная ответственность является особой формой ответственности юрлиц. Должностные лица в Кодексе об административных правонарушениях выделяются в отдельную группу лиц, для которых установлена собственная степень ответственности.

Какие категории граждан считаются должностными лицами

В примечании к ст. 2.4 КоАП приводится понятие термина должностное лицо. Согласно ему, под должностным лицом понимается лицо, которое наделено правом давать распоряжения людям, не находящимся в прямой служебной зависимости от него. С учетом данного определения можно сделать вывод, что под такими лицами законодатель понимал государственных служащих, которые имеют определенный объем полномочий.

Данная статья рассказывает о типовых способах решения вопроса, но каждый случай уникальный. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

Указания и приказы должностного лица обязательны к исполнению другими гражданами, которые не находятся от него в служебной зависимости. Такие функции могут быть наложены на него законодательством: например, законом о госслужбе, ФСБ и пр.

Согласно другому определению, должностное лицо – это гражданин, который обладает определенными организационными, распорядительными, административными и хозяйственными полномочиями в государственных инстанциях, органах местного самоуправления или в Вооруженных силах.

В примечании к указанной статье КоАП приведен перечень граждан, которых допускается отнести к категории должностных лиц. В их числе такие:

1. Руководители и работники компаний, которые нарушили выполнение организационных, распорядительных, хозяйственных и административных полномочий.
2. Арбитражные управляющие (в делах о финансовой несостоятельности).
3. Члены совета директоров организаций, счетных комиссий, ревизионных подразделений, созданных комиссий для ликвидации юрлица, учредители компаний (только по отдельным составам преступлений, например, по ст. 19.7.12 КоАП).
4. Члены комиссий при осуществлении госзакупок, а также контрактные управляющие (например, по ст. 19.7.2 КоАП).
5. Организаторы государственных закупок и лица, которые занимаются закупочной деятельностью (например, по ст. 7.32.3 КоАП).
6. Члены комиссий в области лицензирования деятельности (исключительно по ст. 19.6.2 КоАП).
7. Индивидуальные предприниматели, которые привлекают в своей деятельности наемный персонал либо работают без него (если иное не установлено в КоАП).
8. Работники предпринимателей, которые совершили деяния из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
9. Организаторы торгов и лица, которые занимаются проведением торгов (по ст. 7.32.4 КоАП).

Приведенное в комментариях к ст. 2.4 КоАП определение должностного лица существенно отличается от того, которое содержится в Уголовном кодексе.

К должностным лицам не приравниваются частные нотариусы, охранники и детективы (хотя по нормам ст. 11 НК эти лица по статусу приравниваются к предпринимателям).

Свои полномочия должностное лицо может осуществлять постоянно или временно (например, на время нахождения руководителя в отпуске), а также в соответствии со спецполномочиями (например, по доверенности, специальному удостоверению, приказу, учредительному документу и пр.).

Какими правовыми нормами регулируется привлечение должностных лиц к ответственности

Должностное лицо по своему статусу является физическим лицом, поэтому при привлечении его к ответственности нужно учитывать положения:

• ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая содержит указание на то, что можно рассматривать в качестве административного правонарушения;
• ст. 2.2 – содержащая указание на формы вины при совершении проступка;
• ст. 2.8 – исключающая ответственность должностных лиц, которые совершили проступок в невменяемом состоянии.

Также привлечение должностных лиц к ответственности регулируется:

• положениями ст. 2.5 КоАП об особенностях административной ответственности должностных лиц;
• положениями ст. 2.1 КоАП о том, что привлечение должностного лица к ответственности не освобождает от нее саму организацию;
• ст. 2.9 о возможности должностного лица получить освобождение от административной ответственности, если правонарушение было незначительным.

Виды административной ответственности

Нарушения, за которые должностные лица могут быть привлечены к ответственности, обычно связаны с предпринимательской и административно-хозяйственной жизнью предприятий. В частности, это нарушения, связанные:

• с исполнением работниками трудовых обязанностей по главе 5 КоАП;
• с исполнением правил природопользования по главе 8;
• с промышленным строительством и сферой энергетики по главе 9;
• с сельскохозяйственной и ветеринарной деятельностью по главе 10;
• с информационной сферой по главе 13;
• с правилами предпринимательской деятельности по главе 14;
• со сферой воинского учета по главе 21;
• с таможенной сферой по главе 16;
• со сферой оборота ценных бумаг по главе 17;
• со сферой порядка управления по главе 19.

Меры административного наказания

Возможные виды административных взысканий для должностных лиц перечислены в п. 1 ст.3.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит определенных правил относительно того, что определенное наказание допускается применять к должностным лицам. Все они распространяются и на юридических, и физических лиц, а также ИП.

При этом некоторые меры наказания по нормам КоАП не могут применяться в отношении должностных лиц из-за их особого правового статуса. Это, например, лишение прав, выдворение за пределы страны, арест, обязательные работы, приостановление деятельности, запрет на посещение мест проведения соревнований.

Чаще всего рассматриваемая категория правонарушителей привлекается к наказанию в виде предупреждения, штрафа или дисквалификацией. Это связано с характером совершаемых ими проступков.

В ст. 1.5 КоАП указано, что лицо подлежит административному наказанию только за те правонарушения, в отношении которых была установлена его вина. По умолчанию лицо, которое привлекают к ответственности, не должно доказывать свою невиновность (за некоторым исключением: например, если  правонарушение было совершено в области благоустройства территории).

В ст. 24.5 КоАП приведен перечень обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении:

• отсутствие состава нарушения;
• невменяемость физлица;
• истечение сроков давности;
• действия лица были совершены в состоянии крайней необходимости;
• объявленная амнистия;
• смерть должностного лица;
• прочие ситуации.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности

Процессуальный порядок и сроки для привлечения должностных лиц к административной ответственности являются общими и специальных процедур в отношении них по закону не предусмотрено. Аналогичными являются и сроки давности для назначения должностным лицам наказания по ст. 4.5 КоАП.

Пошагово процедуру привлечения должностных лиц к ответственности можно представить следующим образом:

1. Возбуждается делопроизводство по административному делу. Перечень оснований для этого перечислен в ст. 28.1 КоАП. Согласно правилам, при возбуждении дела оформляется протокол об административном правонарушении (кроме ситуаций, когда дело возбуждается прокурором или при автоматической съемке нарушения). Согласно ст. 28.5 КоАП, протокол составляется незамедлительно после совершения должностным лицом проступка. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств происшествия, то протокол составляется в течение 2 суток после выявления правонарушения. В случае проведения расследования он готовится по факту его завершения.
2. Должностному лицу разъясняются его права и возможность обжалования протокола и в обязательном порядке дают с ним ознакомиться.
3. Протокол передается на рассмотрение в суд.
4. По результатам рассмотрения выносится решение о привлечении лица к ответственности или о прекращении делопроизводства.

Если должностное лицо получило наказание в виде административного штрафа, то он подлежит уплате должностным лицом в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Также по ходатайству лица суд может предоставить ему отсрочку или рассрочку платежа.

В случае невыполнения указанной обязанности по уплате штрафа в отношении должностного лица составляется новый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

За неуплату административного штрафа в установленные сроки на нарушителя налагается ответственность в виде неуплаченного штрафа в двукратном размере. Минимальное значение такого штрафа составляет 1000 р. Также к лицу может быть применено наказание в виде обязательных работ до 50 часов или административного ареста на 15 суток.

Постановления об административных проступках, которые не приобрели юридической силы, могут быть обжалованы в органах прокуратуры.

Особенности привлечения к ответственности

Несмотря на то что привлечение должностных лиц к ответственности по нормам КоАП производится в штатном режиме, некоторые особенности при назначении им наказания имеются.

Хотя должностные лица формально являются физлицами, но их особый правовой статус приводит к большей общественной опасности совершенного правонарушения и к необходимости применения более строгой ответственности к ним.

Особенностями привлечения должностных лиц к ответственности являются:

1. Необходимость доказывания их правового статуса должностного лица. Например, факта работы в определенной компании, наличие неисполненных должным образом обязанностей.
2. В статье КоАП должно быть прямо указано на то, что к ответственности по ней допускается привлечение должностных лиц.
3. К ним применяется ограниченный перечень наказаний.
4. Невозможность привлечения к ответственности должностных лиц, которые должным образом исполняли свои обязанности. Соответственно, уполномоченные инстанции должны дополнительно проверять полномочия и должностные инструкции данной категории нарушителей, соответствие действий должностных лиц предъявляемым требованиям.

Допускается ли привлечение должностных лиц к ответственности, если на момент возбуждения административного дела оно уже было уволено и утратило свой статус? Ответ на указанный вопрос дал Верховный суд в выпущенном в 2006 году обзоре. В нем сказано, что увольнение не может являться поводом для освобождения от ответственности, если на момент совершения проступка лицо имело соответствующий статус и было наделено особыми полномочиями.

Военнослужащие, сотрудники ОВД, уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность по специальным правилам.

Таким образом, должностные лица выступают специальными субъектами административной ответственности, которых можно привлекать к ответственности в общем порядке, но с некоторыми особенностями по нормам КоАП.

Дорогие читатели, каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

pravo.team

87. Особенности административной ответственности должностных лиц.

КоАП Статья 2.4.- административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в КоАП следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в гос органах, органах МСУ, гос и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административная ответственность должностных лиц является разновидностью и составной частью института административной ответственности, в силу чего ей присущи признаки последней, единое с ней основание наступления. Однако наряду с этим она отличается свойственными только ей специфическими чертами, особым содержанием элементов состава должностного административного правонарушения, явившихся следствием наличия специального субъекта правонарушения — должностного лица, обладающего особым правовым положением (статусом). Административная ответственность должностных лиц является сложным, многоплановым явлением, сущность которого определена социальным характером его происхождения и раскрывается через взаимоотношения личности и общества.

Отсюда, в общесоциальном плане административная ответственность должностных лиц представляет собой связь между двумя субъектами, где одна сторона (ответственная) — должностное лицо — обязывается в силу своего правового статуса строить свое поведение в процессе осуществления служебной деятельности в соответствии с ожидаемой моделью, содержащейся в нормах права, охраняемых административными санкциями, а другая сторона — орган административной юрисдикции — контролирует, оценивает такое поведение и его результаты, и в случае их отрицательной оценки и наличия вины вправе применить соответствующее административное наказание, предусмотренное нормами административного права.

При этом одной из основных функций административной ответственности должностных лиц, показывающих ее социальную ценность как средства обеспечивающего соблюдение дисциплины и законности должностными лицами при осуществлении своей служебной деятельности, является стимулирующая. С этой позиции административная ответственность должностных лиц представляет собой систему мер морального, материального и психического воздействия уполномоченных на то государственных органов (субъектов административной юрисдикции) на сознание, волю должностного лица в целях достижения в соответствии с требованиями, закрепленными в нормах административного права, должного поведения, соответствующего интересам общества.

Признаками, составляющими содержание административной ответственности должностных лиц и отражающими ее специфику как вида института административной ответственности, являются:

• субъект — должностное лицо, характеризующееся наличием специального правового статуса;

• основание — должностное административное правонарушение;

• обособленная совокупность правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц;

• ограниченный перечень мер административной ответственности, применяемых к должностным лицам.

Как институт отрасли административного права административная ответственность должностного лица представляет собой урегулированные нормами административного права общественные отношения, возникающие по поводу применения субъектами административной юрисдикции в установленном процессуальном порядке административных наказаний к должностному лицу, совершившему административное правонарушение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

88. Особенности административной ответственности военнослужащих и иных лиц, правовой статус которых, а также порядок прохождения ими государственной службы регламентируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

В данной статье определяются особенности привлечения к административной ответственности такого субъекта как военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

В ней выделяется 2 вида таких субъектов:

1. военнослужащие, т.е. лица, проходящие военную службу в кадрах Вооруженных Сил РФ, и призванные на военные сборы граждане. Они несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами;

2. сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах.

Следовательно, названные субъекты за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, установленным общевоинскими уставами и специальными нормативными актами.

КоАП закрепляет ряд составов правонарушений, за совершение которых названная категория лиц несет ответственность на общих основаниях (нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении). Но несмотря на то, что за указанные правонарушения военнослужащие и иные указанные в статье лица привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП, к ним не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также и административный штраф.

Законодатель сузил круг лиц, которые за административные правонарушения несут ответственность по дисциплинарным уставам, исключив из их числа работников железнодорожного, морского, речного транспорта и гражданской авиации. Кроме того, он ограничил меры наказания, которые не могут применяться к названной категории субъектов административной ответственности. Если прежнее законодательство устанавливало, что к ним не могут применяться административный арест, штраф, лишение права управления транспортными средствами, то теперь не может быть применен в качестве меры наказания только административный арест, а штраф может применяться лишь к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

studfiles.net

Некоторые проблемы привлечения к ответственности главы муниципального образования

Сразу оговоримся, что данная статья носит информационный характер.

Хотите уточнить детали по вашей ситуации — звоните сегодня: +7 (812) 648-00-88 или напишите письмо [email protected]

Прежде чем говорить о тех проблемах, которые возникают на практике, хотелось бы остановиться на определении термина «ответственность». В теории права под ответственностью понимают неблагоприятные последствия, наступившие после нарушения какой-либо нормы закона. Если же обратиться к понятию ответственности в муниципальной сфере, то согласно статье 70 Федерального закона 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»¹ должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

К субъектам ответственности относятся:

— депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные и иные должностные лица местного самоуправления, а также глава муниципального образования.

Должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед государством (ст. 70), физическими и юридическими лицами (ст. 76), депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления — перед населением (ст. 72).

Дальнейшее раскрытие понятия ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, должно происходить на уровне муниципальных образований, в частности уставов муниципалитетов. Однако    уже на этом уровне начинаются практические проблемы.

Федеральный закон № 131-ФЗ п. 8 ч. 1 ст. 44 установил обязанность муниципальных образований определять в своем уставе виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления ответственности и процедуру привлечения к ответственности, в том числе и процедуру досрочного прекращения полномочий главой муниципального образования. Таким образом, законодатель предоставил муниципалитетам самостоятельно регулировать виды ответственности главы муниципального образования.

Следует отметить, что такой разброс в определении видов ответственности, как в теории права, так и в практике, приводит к тому, что большинство муниципальных образований просто дублируют в своих уставах положения текста закона № 131-ФЗ.

Согласно п. 1 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»² территориальные органы Минюста России проводят государственную регистрацию уставов муниципальных образований. В 2011 году по Архангельской области 293 устава муниципальных образований поступило в Минюст на регистрацию, из них 152 (51%) было отказано в регистрации, еще 4 оставлено без рассмотрения.³ В итоге более половины из поступивших проектов уставов не соответствовали действующему законодательству.

На сайте ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу расположен текст модельного устава муниципального образования.⁴

Все вышеприведенное в очередной раз указывает на тот факт, что большая часть действующих уставов муниципальных образований на 90-93% копирует положения из федерального закона № 131-ФЗ. И положения об ответственности главы муниципального образования носят исключительно бланкетный характер.

Некачественная подготовка уставов муниципальных образований связана с недостаточным профессионализмом специалистов органов местного самоуправления по вопросам подготовки уставов муниципальных образований и отсутствием желания выборных должностных лиц, заблаговременно ставить себя в такие рамки, когда за свои действия приходится нести ответственность.

Помимо проблем на уровне принятия уставов муниципальных образований и иных нормативно-правовых актов возникают сложности при привлечении главы муниципалитета к дисциплинарной ответственности.

 Проанализировав положения устава муниципального образования и муниципальные нормативно-правовые акты, пришли к выводу о невозможности реализации на практике данного предписания, так как нигде не предусмотрено кем, в какие сроки предписания прокуратуры должны исполняться, и в какой форме глава муниципального образования должен нести ответственность. В данном сельском поселении отсутствует должность юриста, всеми правовыми вопросами занимается секретарь местной администрации.

К тому же судебная практика фактически не знает примеров привлечения главы муниципального образования к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации⁵, основанием уголовной ответственности главы муниципального образования является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного в УК РФ. Перечень деяний содержится в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Ст. 285 ч. 2 УК РФ предусматривает злоупотребление должностными полномочиями — ответственность главы муниципального за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ст. 286 ч. 2 предусматривает ответственность главы муниципального образования за превышение должностных полномочий. Состав заключается в совершение главой муниципального образования действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Необходимо отметить, что по смыслу уголовного законодательства под главой муниципального образования может пониматься достаточно широкий круг лиц, в том числе и председатель представительного органа местного самоуправления.

Ч. 1 ст. 447 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации⁶ предусматривает особый порядок производства по уголовным делам и отношении членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностные лиц, в частности главы муниципалитета. Для привлечения к уголовной ответственности главы муниципального образования не требуется согласие соответствующего представительного органа муниципалитета, достаточно санкции руководителя следственного органа Следственного комитета субъекта Федерации для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем проверка поступившего заявления также будет проводиться в прокуратуре субъекта Федерации. Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вышеназванное правило действует и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения. Настолько сложный порядок возбуждения уголовного дела в отношении главы муниципалитета приводит к тому, что установленные сроки для возбуждения дела пропускаются и материал закрывают за истечением сроков.

И последний пункт на котором, хотелось бы остановиться – административная ответственность главы муниципального образования. В федеральном законе № 131-ФЗ прямо предусмотрено, что органы государственности власти субъекта Федерации обязаны установить ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за несоответствие муниципальных правовых актов действующему законодательству:

— Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ст. 7).

Тем не менее, если обратиться к проблематике заседания координационного совета при ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу «Обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству» то одной из острейших проблем обсуждения стало практически полное отсутствие ответственности должностных лиц, в частности персональной ответственности главы муниципального образования, за длительное не приведение уставов и иных муниципальных правовых актов муниципальных образований в соответствие с действующим законодательством.

В заключении стоит сказать, что законодательство Российской Федерации о местного самоуправлении динамично развивается, данный институт новый для российской действительности. Муниципальная система и правовой статус главы муниципального образования нуждается в упорядочении и более детальной законодательной регламентации.

Литература:

^1.Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» «Собрание законодательства РФ», 06.10.2003, N 40, ст. 3822

^2. Федеральный закон от 21.07. 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»»Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3108

^3. Материалы заседания координационного совета при ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу. «Обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству».

^4. сайт министерства юстиции

^5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 г. № 63-ФЗ «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954

^6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001

Хотите посмотреть нашу судебную практику?

Вам интересно как с нами можно связаться?

lawforyou.ru