Проблемы защиты права собственности 2019 – |

docplayer.ru

Проблемы правового регулирования защиты права частной собственности на недвижимое имущество в Российской Федерации (на примере единого недвижимого комплекса) (Кобзина С.С.)

Все статьи Проблемы правового регулирования защиты права частной собственности на недвижимое имущество в Российской Федерации (на примере единого недвижимого комплекса) (Кобзина С.С.)

В Российской Федерации с каждым годом увеличивается количество частных собственников недвижимого имущества. По данным статистической отчетности Росреестра сведений о количестве зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в 2014 г. составляет доля частных собственников 45 554 145, в 2015 г. увеличение количества частных собственников составило 15 591 519 <1>.
———————————
<1> Сведения о деятельности Росреестра по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за январь — декабрь 2014 и 2015 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosreestr.ru/site/open-service/statistika-i-analitika/ (дата обращения — 03.04.2016).

В частной собственности граждан и юридических лиц могут быть такие виды недвижимых объектов, как: земельные участки, здания, строения, сооружения, предприятия, объекты незавершенного строительства, а также единый недвижимый комплекс.
С 01.10.2013 <1> введен новый объект гражданских прав, относящийся к недвижимому имуществу, — единый недвижимый комплекс. Слово «единый» подчеркивает неделимость недвижимой вещи, несмотря на наличие совокупности взаимосвязанных объектов. Под единым недвижимым комплексом понимаются только входящие в него недвижимые вещи как одно целое и возможность использования не только как объект осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как любое недвижимое имущество, единый недвижимый комплекс может принадлежать нескольким субъектам, то есть находиться в долевой собственности.
———————————
<1> Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 133.1 ГК РФ раскрывается понятие единого недвижимого комплекса как неразрывно связанных технологически и физически, объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе и линейных объектов, в своей совокупности внесенных в Единый государственный реестр прав как одна недвижимая вещь <1>.
———————————
<1> Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений ФЗ N 216-ФЗ, 258-ФЗ, 268-ФЗ), ст. 133.1.

Введение данного вида объекта недвижимого имущества закрепляет правовой режим недвижимой вещи. Несмотря на то что по общим правилам введена упрощенная процедура регистрации права собственности на недвижимый объект, при регистрации единого недвижимого комплекса уже возникают проблемы регистрации такого объекта. На данном этапе не представляется возможной регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс, поскольку в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2015) <1> отсутствует статья о государственной регистрации единого недвижимого комплекса. В данном Федеральном законе имеется ст. 25 о государственной регистрации на создаваемые объекты недвижимого имущества. Но если предположить создание, то есть строительство единого недвижимого комплекса, возникает проблема постановки такого объекта на технический или кадастровый учет в связи с отсутствием актов, регулирующих процедуру постановки на учет нескольких взаимосвязанных недвижимых вещей объекта как единого объекта. Более того, единый недвижимый комплекс состоит из совокупности взаимосвязанных объектов, поэтому не может быть введен в эксплуатацию до окончания строительства всех его частей-объектов как единого комплекса. В существующей на сегодняшний момент ситуации «собственнику» единого недвижимого комплекса необходимо доказать, что именно он является собственником такого недвижимого объекта, поскольку возникшая проблема связана с отсутствием на сегодняшний день норм правового регулирования, относящихся к единому недвижимому комплексу.
———————————
<1> В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2015), ст. 25.

В связи с возникшей неоднозначной ситуацией относительно единого неделимого объекта и его регистрации Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что единый недвижимый комплекс должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как одна недвижимая вещь, а при отсутствии названной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом <1>.
———————————
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 39.

В силу статьи 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса могут быть расположены на различных земельных участках, поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи о едином недвижимом комплексе <1>.
———————————
<1> Такое же разъяснение дано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Но отсутствие единого правового режима единой недвижимой вещи в виде земельного участка и единого недвижимого комплекса нарушает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов <1>.
———————————
<1> Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принцип единства земельного участка и недвижимого объекта на нем заключается в том, что при приобретении здания, строения, сооружения к покупателю переходят права на земельный участок <1>. Как показывает судебная практика, суды при вынесении решения, в частности, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 18-КГ14-76, руководствуются принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов <2>.
———————————
<1> Ст. 552 ГК РФ. С. 242, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 N 12277/08.
<2> Бюллетень ВС РФ N 4 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: vsrf.ru (дата обращения — 07.04.2016).

Безусловно, введение в гражданский оборот единого недвижимого комплекса значительно упростит оборот коммунальных объектов, транспорта, энергетики, связи. Однако императивное требование о неделимости единого недвижимого комплекса при нарушении принципа единства с земельным участком может ограничить сферу интересов лиц на такой объект. Поэтому необходимо разрешить вопрос о единстве единого недвижимого комплекса и земельного участка под ним посредством возмещения выкупной цены земельного участка.
Если говорить о судебной практике по защите права собственности на единый недвижимый комплекс, то она еще не наработана. Еще до введения в гражданский оборот понятия «единый недвижимый комплекс» арбитражные суды рассматривали дела о признании права собственности на неделимый объект <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС МО от 25.12.2012 по делу N А40-6408/11-145-72, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А51-13589/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А52-3960/2011, Постановление ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N А56-50083/2008.

ФАС Уральского округа опубликовал на своем сайте рекомендации, в п. 4 которых рекомендует судам: «При наличии споров в отношении объектов, которые отвечают признакам единого недвижимого комплекса, могут применяться правила о неделимых вещах независимо от факта регистрации в ЕГРП права на единый недвижимый комплекс» <1>. Полагаю, что практика по новому введенному в гражданский оборот объекту должна соответствовать защите права собственности на недвижимое имущество в целом.
———————————
<1> По итогам заседания научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 15.05.2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: fasuo.arbitr.ru (дата обращения — 04.04.2016).

13.07.2015 принят Федеральный закон N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» <1>, который вступит в силу 01.01.2017. На основании п. 1 ст. 1 данного Закона предметом регулирования отношений являются регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение Единого государственного реестра недвижимости. В п. п. 6, 7 ст. 1 Закона сказано, что государственной регистрации и государственному кадастровому учету подлежит и единый имущественный комплекс. Отдельной статьей 46 регламентируются особенности осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс. По сути это Закон, объединяющий два Закона — о кадастре недвижимости и регистрации прав на недвижимые объекты. Но ст. 72 Закона о порядке вступления в силу настоящего Федерального закона не предусматривает прекращение действия Федеральных законов N 122-ФЗ от 21.07.1997 и N 221-ФЗ от 24.07.2007.
———————————
<1> Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 (в редакции от 30.12.2015 N 431-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» / Российская газета, N 156, 17.07.2015.

На основании вышеизложенного можно сказать, что, хотя в гражданский оборот и введен единый недвижимый комплекс как недвижимый объект, отношения, регулирующие такой вид объекта на законодательном уровне, отсутствуют. Введение в действие с 01.01.2017 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не в полной мере урегулирует правоотношения по единому недвижимому комплексу. Поэтому полагаю необходимым внесение дополнений в Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ о едином недвижимом комплексе.

Список источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая / по стоянию на 10.10.2015. М.: Проспект КноРус, 2015. С. 79, 123, 242.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2015) / по состоянию на 10.10.2015. М.: Проспект КноРус. 2015 г. С. 4.
3. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2015), ст. 25.
4. Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 (в редакции от 30.12.2015 N 431-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» / Российская газета, N 156, 17.07.2015.
5. Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: vsrf.ru (дата обращения — 07.04.2016).
7. Бюллетень ВС РФ N 4 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: vsrf.ru (дата обращения — 07.04.2016).

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Актуальные проблемы вещного права 2019 год

Рецензия на : Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. М.: ИНФРА-М, 2012. 279 с.

Н.В. Смирнова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, гражданского и арбитражного процессов Югорского государственного университета Россия, Ханты-Мансийск [email protected]

Анализируется содержание монографии А.А. Новоселовой и Т.П. Подшивалова, посвященной институту вещных исков и рассмотрению широкого спектра проблем доктринального и практического характера. Давая работе в целом высокую положительную оценку, рецензент останавливается на ее спорных положениях, нуждающихся в дальнейшем обсуждении.

Ключевые слова: гражданское право, вещное право, право собственности, вещные иски, виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права, иск о приобретении вещного права.

Современное состояние теории российского гражданского права таково, что становится очевидной необходимость ее развития в направлении поиска и изучения системы мер, позволяющих собственнику эффективно защищать свои интересы. Актуальность рецензируемой книги объясняется как малой изученностью рассматриваемой проблемы, так и множеством поднимаемых в ней вопросов практического и теоретического характера. В судебной практике и теории гражданского права встречается довольно большое количество материально-правовых требований, направленных на защиту вещных прав. И именно это обусловливает объективную необходимость систематизации и квалификации таких требований, в том числе формулирования общей характеристики всех вещных исков в целом.

Структура рецензируемой монографии предельно детализирована и логически верна: по каждому конкретному вопросу имеется указание в оглавлении, а все параграфы разбиты на несколько взаимосвязанных пунктов. Такой структурирующий подход к изложению материала упрощает чтение и, как следствие, поиск информации внутри книги по определенному вопросу.

Теперь обратимся к содержанию монографии. Первая глава посвящена общетеоретическому осмыслению специфики вещных исков. Оригинальность идей этой части книги заключается в комплексном исследовании категории вещных исков и раскрытии общих, присущих всем данным требованиям, признаков; особое место уделяется раскрытию таких признаков вещных исков, как системность и структурность. Авторами предлагается классификация вещных исков исходя из разных критериев и определяется место вещных исков в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав.

Во второй главе монографии анализируются конкретные вещно-правовые требования. Авторами достаточно полно исследованы такие классические вещные иски, как виндикационный и негаторный, подробно исследована проблематика иска о признании права собственности и иска об исключении имущества из описи, делается вывод о наличии еще одного вещного иска — иска об установлении вещного права. В результате определения правовой природы и сущности указанного иска авторами предложена самостоятельная в своем развитии система вещных исков. Ярким фрагментом данной главы является шестой параграф, в котором рассматривается вопрос о выборе надлежащего способа оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При раскрытии указанного вопроса авторы опирались на подробный анализ практики арбитражных судов Российской Федерации, при этом исходя из того, что решение проблемы оспаривания зарегистрированного права принципиально изменилось в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 28.04.2009 № 15148/08.

В третьей главе рассматривается проблема конкуренции способов защиты. В ней дана общая характеристика понятия «конкуренция исков» и «выбор способа защиты», рассмотрено соотношение между вещно-правовыми и обязательственно-правовыми исками, определено соотношение конкретных вещных и обязательственных исков между собой, достаточно полно исследована проблема конкуренции виндикации и реституции при защите прав добросовестного приобретателя на основе конструкций конвалидации и вещной сделки.

Необходимо отметить, что сильной стороной рецензируемой книги является то, что она написана на основе глубокого анализа доктрины гражданского права. Большой объем процитированной литературы позволяет познакомить читателя со многими точками зрения и достижениями современной цивилистики. Среди достоинств работы стоит отметить, что в ней приводятся положения Концепции развития гражданского законодательства, на основе которой был подготовлен проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, в настоящее время рассматриваемый в Государственной Думе.

Среди других неоспоримых достоинств рецензируемой монографии стоит назвать, во-первых, ее новизну. Аналогов рассматриваемой работы в настоящее время нет: имеются либо работы, посвященные конкретным вещным искам, например виндикационному, либо работы, посвященные защите вещных прав в целом, где рассматриваются только отдельные проблемы вещно-правовой защиты.

Во-вторых, безусловный плюс рецензируемой монографии состоит в том, что в ней проведен комплексный и всесторонний анализ вещных исков: дана общая характеристика системы вещных исков, подробно рассмотрены все вещные иски, проанализированы проблемы соотношения и конкуренции вещных исков. Таким образом, книга полностью раскрывает вопросы применения вещных исков и, что самое важное, не имеет фрагментарного или узконаправленного характера. Рецензируемая научная работа является итогом обстоятельного научного изыскания, а изложенные в ней достижения способны оказать содействие дальнейшему развитию научных исследований в заявленной тематике. Особо следует отметить последовательность работы авторов над рецензируемой монографией. Так, судя по публикациям, ими проделан большой объем научных исследований, предшествующих изданию книги. Авторами опубликованы работы, посвященные исследованию системы вещных исков [5, с. 54—71], проблемам их конкуренции [2, с. 19—22], а также исследованию виндикации [1, с. 90—91], негаторного иска [8, с. 25—28], иска об освобождении имущества от ареста [7, с. 62—69], общей оценке состояния доктрины и законодательного регулирования вещно-правовых требований [3, с. 86—95].

В-третьих, в монографии рассматривается значительный объем проблем как правоприменения, так и теории. При этом авторы предлагают новые и действенные способы их преодоления.

В-четвертых, исследование, результатом которого стала рецензируемая научная работа, проведено на основе широкой базы нормативных актов и литературных источников. Свои теоретические рассуждения авторы умело иллюстрируют примерами из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов. Отдельно стоит отметить, что в рецензируемой работе не просто цитируются судебные акты по конкретным делам, как это часто происходит: практика всесторонне обобщается и анализируется, выявляются тенденции, делаются смелые выводы.

В-пятых, в книге искусно сочетается высокий теоретический уровень исследования и направленность на практический характер вещно-правовой защиты. При этом если первая глава носит больше общетеоретический характер, то вторая и третья главы непосредственно связаны с решением множества проблем, возникающих в практике судов.

Значимость рецензируемой работы состоит и в том, что положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут служить прекрасной основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего защиту вещных прав. Содержание рецензируемой монографии свидетельствует о глубоком и зрелом осмыслении авторами проблем вещно-правовой защиты, что представляет немалый научный интерес и имеет практическую значимость.

Однако, как свойственно любому труду, рецензируемая монография не лишена и недостатков. Во-первых, на с. 88 авторы утверждают, что предметом виндикационного иска «…будут являться требования: 1) об истребовании вещи из незаконного владения и 2) о возврате ее истцу. Такое разделение единого предмета иска на два взаимосвязанных требования обусловлено тем, что его целью является восстановление фактического владения, которое достигается путем выполнения двусоставного действия (отобрание и передача)». Такое утверждение не совсем согласуется с высказанным на с. 47 мнением авторов о том, что предметом иска является способ защиты права. ГК РФ прямо предусматривает такой способ защиты права, как виндикация. Разделение единого предмета иска на два предлагаемых требования представляется искусственным.

Во-вторых, на с. 49 приводится мнение А.М. Эрделевского о невозможности виндикации недвижимости. Здесь было бы целесообразно рассмотреть и другие точки зрения, в частности, аргументы, высказанные Е.А. Сухановым, которые анализируются в книге, но уже в другом месте (с. 231—233). С позиции современной отечественной судебной практики такое мнение, конечно, ошибочно, но с позиций теории было бы целесообразно рассмотреть этот вопрос более подробно, описать аргументы и возражения против него, как это сделано в отношении виндикации бездокументарных ценных бумаг.

В-третьих, на с. 123—125 авторы проводят обзор точек зрения на определение негаторного иска, однако, к сожалению, так и не дают своего определения этому иску. Логическим завершением подобного разбора должно быть либо присоединение к какой-либо из высказанных ранее точек зрения либо формулирование своей позиции. Однако ни того, ни другого авторы не делают, несмотря на то что подобное определение формулировалось в их предшествующих работах [4, с. 9].

В-четвертых, не совсем ясно положение о том, что в случае конкуренции между исками собственника и титульного владельца, когда титульное владение может быть прекращено на основании одностороннего заявления собственника (например, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возврата вещи определен моментом востребования), имущество должно быть возвращено собственнику (с. 78—79). Исходя из посылок авторов, изложенных в их более ранних работах [6, с. 54—12], в случае действующего договора имущество подлежит возврату титульному владельцу. Сама по себе возможность прекращения договора односторонним волеизъявлением собственника, безусловно, не свидетельствует о прекращении договора.

Кроме того, возврат имущества от владельца к собственнику должен оформляться соответствующим актом. Владелец может быть заинтересован в составлении такого акта в тех случаях, когда он произвел неотделимые улучшения имущества и, в соответствии с договором, имеет право на их компенсацию. В случае автоматической передачи вещи собственнику без участия владельца владелец может потерять возможность доказывать производство соответствующих неотделимых улучшений.

Владелец может быть заинтересован в составлении такого акта и для того, чтобы установить состояние вещи в момент ее передачи собственнику с тем, чтобы собственник в дальнейшем не предъявил ему требований относительно ненадлежащей сохранности вещи.

Впрочем, недостатки свойственны любому научному произведению, и поскольку цель любого рецензирования состоит в оказании помощи авторам в дальнейшем улучшении их произведения, то критические замечания, не нося концептуального характера, никоим образом не умаляют научных достоинств рецензируемой монографии.

Подводя итоги, следует сказать, что книга А.А. Новоселовой и Т.П. Подшивалова «Вещные иски: проблемы теории и практики» как обстоятельное и высокопрофессиональное издание, посвященное освещению крупных догматических вопросов и научных проблем, существующих в рамках тематики защиты права собственности и других вещных прав, безусловно, заслуживает высокой положительной оценки. Рецензируемая монография, несомненно, может заинтересовать читателей. В ней уделяется большое внимание практике работы арбитражных судов, но при этом в ней нет обычного в таких случаях цитирования судебных решений по конкретным делам, а представлен их полноценный анализ, и именно поэтому книга будет интересной практикующим юристам.

1. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 8 (108), вып. 14. С. 89-92.

2. Подшивалов Т.П. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 19—22.

3. Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2011. № 1. С. 86—95.

4. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

5. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.

6. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. № 10. С. 11—14.

7. Подшивалов Т.П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. 2010. № 6. С. 62—69.

8. Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2. С . 25—28.

Раздел 2.Актуальные проблемы вещного права

Тема 5. Проблемы квалификации вещно-правовых режимов по формам собственности.

Режим государственной собственности. Особенности режима субъектов с долей государственного участия. Особенности режима государственной собственности в коммерческом секторе. Особенности режима государственной собственности в некоммерческом секторе. Особенности режима государственной собственности в социальном секторе. Проблема соотношения императивного и диспозитивного регулирования в праве государственной собственности. Соотношение частно-правовых и публично-правовых режимов в праве государственной собственности.

Режим муниципальной собственности.

Режим права частной собственности. Проблемы инвестиций.

Транснациональные режимы права частной собственности.

Тема 6. Вопросы множественности в вещном праве.

Особенности режима общей собственности. Проблема соотношения механизмов вещного и корпоративного права.

Смежные сферы регулирования с правом общей совместной собственности. Допустимость учета объема доли в осуществлении (неосуществлении) правомочий собственника.

Проблема соотношения механизмов права долевой собственности и корпоративного права.

Проблема соотношения механизмов права долевой собственности и видов ответственности с учетом критерия множественности.

Тема 7. Обременения вещного права.

Правовая природа обременения. Виды обременений. Формальные составляющие обременения. Фактические составляющие обременений. Формы и способы обременений. Последствия обременений. Обременения, выходящие за пределы вещного права.

Тема 8. Ограничения вещного права.

Правовая природа ограничений. Классификация ограничений. Ограничения и право собственности. Ограничения и режимы права собственности. Ограничения, выходящие за пределы вещного права. Последствия ограничений.

Тема 9. Соотношение способов защиты, применяемых в вещном праве.

Режим виндикационной защиты. Критерии допустимости виндикации.

Режим негаторной защиты. Особенности применения. Условия применения.

Применение самозащиты при нарушении вещных прав.

Использование общегражданских исков при защите вещных прав. Виды использования применительно к отдельным разделам вещного права.

Раздел 3. Актуальные проблемы обязательственного права (общие положения)

Тема 10. Квалификация и особенности применения цессии.

Правовая природа цессии. Условия цессии. Ограничения цессии.

Особенности применения цессии в отдельных видах договорных обязательств. Особенности квалификации цессии в правоприменительной практике.

Тема 11. Применение залоговых конструкций.

Формы залога. Основания классификации залога. Особенности применения залога в отдельных группах договорных обязательств. Стадии исполнения залогового обязательства. Последствия применения залога. Механизмы защиты прав сторон при применении залога.

Тема 12. Квалификация и особенности применения неустойки.

Двойная правовая природа неустойки. Виды и разновидности неустойки. Значение убытков при исчислении неустойки. Особенности применения договорной неустойки в различных договорных группах.

Тема 13. Проблемы соотношения особых механизмов прекращающих обязательства.

Значение классификации способов прекращения обязательств на традиционные (материальные) и особые (фиктивные) механизмы.

Механизм «новации» и особенности его применения в отдельных группах договорных обязательств.

Механизм «отступного» и особенности его применения в отдельных группах договорных обязательств.

Механизм «зачета» и особенности его применения в отдельных группах договорных обязательств.

Раздел 4. Актуальные проблемы отдельных видов обязательственных прав

Тема 14. Договорные обязательства с публичным субъектом.

Основания для дифференциации публичного субъекта в гражданском праве. Сферы действия публичного субъекта. Общая характеристика источников правового регулирования договорных обязательств с публичным субъектом. Виды специальных правовых конструкций с публичным субъектом. Объем императивных (административных) процедур сопутствующих и сопровождающих договорные обязательства с публичным субъектом. Критерии особых правовых режимов обязательств с публичным субъектом.

Тема 15. Договорные обязательства с недвижимым имуществом.

Конструкция договорного обязательства с недвижимым имуществом. Виды договорных обязательств с недвижимым имуществом. Соотношение диспозитивного и императивного регулирования. Особенности формы и структуры договорного обязательства с недвижимым имуществом.

Тема 16. Договорные обязательства с множественностью лиц.

Множественность лиц в гражданском праве и ее виды. Специальные субъекты при множественности лиц. Виды договорных обязательств с прямой и косвенной множественностью лиц. Обоснование дифференцированности режимов при множественности лиц. Последствия множественности.

Тема 17. Особенности исполнения договорных обязательств.

Общие принципы исполнения. Аксиомы, презумпции и фикции исполнения.

Стадии исполнения. Соотношение материальных и формальных критериев на различных стадиях исполнения.

Особые стадии исполнения, имеющие первостепенное значение в отдельных договорных группах обязательств. Проблемы фиксации стадий исполнения. Обособленность стадий исполнения и их правоприменительное значение. Дифференциация субъектов исполнения. Обеспечительные меры исполнения и их дифференциация по отдельным договорным группам обязательств.

Признание права как способ защиты вещных прав

Полный текст:

Аннотация

Ключевые слова

Об авторе

Список литературы

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М. : Статут, 2009. 160 с. (вступ. статья А. Л. Маковского)

2. Суханов Е. А. Вещное право : научно-познавательный очерк. М. : Статут, 2017. C. 270

3. Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. М., 2008. C. 26-28

4. Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования // Судья. 2011. № 6. С. 17-22

5. Иск о признании права: проблемы юридической квалификации // Право и бизнес : сборник статей I Ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В. С. Мартемьянова. М., 2012. С. 76-79

7. Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996. С. 197

8. постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6. П. 19

9. Латыпов Д. Н. Признание права как способ защиты гражданских прав : дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. C. 11

10. Скловский К. И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». М. : Статут, 2011. 144 c

11. Гордон В. М. Указ. соч. С. 43

13. постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22. П. 53 // СПС «ГАРАНТ»

14. Скловский К. И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22

15. Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1. С. 45

16. Гордон В. М. Указ. соч. С. 282

18. Василевская Л. Ю. Владение и его защита в проекте федерального закона о вещном праве: проблемы и противоречия // Пролог: журнал о праве. 2017. № 3. С. 2-7

19. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения // Цивилист. 2011. № 1. С. 48-54

23. Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы юридической квалификации // Право и бизнес : сборник статей I Ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В. С. Мартемьянова. — М., 2012. — С. 76-79.

25. Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. — М. : Статут, 2008. — C. 18-34.

27. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. — М., 1965.

29. Победоносцев К. П. Сочинения. — СПб., 1996.

Для цитирования:

For citation:

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

Статья написана по материалам сайтов: studfiles.net, aprp.msal.ru.

»

Отличная статья 0

comfort-invest.ru

Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Библиографическое описание:

Вальтер А. К., Сартания Д. Г. Гражданско-правовые способы защиты права собственности [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 22-24. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/284/13990/ (дата обращения: 14.08.2019).

Конституция провозглашает защиту всех форм собственности. Российская Федерация охраняет различные формы собственности.

Институт права собственности возник еще давно, развивался и имел огромное значение для каждого человека в гражданском обществе. На наш взгляд, всему этому способствовало желание господства над вещью, конечно же, для удовлетворения своих потребностей. В статье авторы хотели изучить гражданско-правовые способы защиты права собственности. По мнению авторов на сегодняшний день вопрос является актуальным и несмотря на то, что институт права собственности с древнейших времен изучается и будет изучаться, но с развитием рыночных отношений будет развиваться институт права собственности и способы защиты права собственности.

В существующее время в цивилистической науке существует несколько подходов к определению права на защиту права собственности. Мы можем наблюдать, что юридическая наука не знает четкого понятия защиты права. В юридической литературе рассмотрение вопроса о защите субъективных гражданских прав зачастую сводится к характеристике форм и способов их защиты.

Традиционно рассматривают право на защиту в его материально-правовом значении. В дальнейшем В. П. Грибанов уточняет, что под «защитой гражданских прав в материально-правовом смысле следует понимать возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия…». [1, С.154]

Мы полностью поддерживаем точку зрения данного автора, т. к. для науки гражданского права необходимо провести правильную терминологию.

Другие ученые в сфере гражданского права, соглашаясь с тем, что способность к защите содержится в самом субъективном праве, рассматривают ее диалектически, с позиций развития процесса осуществления субъективного права, в которых защита является одним из этапов такого процесса. Однако такое понимание права на защиту разделяется далеко не всеми цивилистами. Все вышесказанное, указывают, что любое ущемление субъективного права влечет возникновение нового материального права, исключительным предназначением которого является устранение помех в осуществлении нарушенного права. О. В. Иванов считает, что «право на защиту не есть свойство самого субъективного права, а есть самостоятельное право, хотя и тесно связанное с субъективным правом…». [2, С.47–48]

На наш взгляд, субъективное право должно быть обеспеченно с уважением признанного обеспечить государственную защиту права любого гражданина.

Другой автор определяет защиту права собственности: «…право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом…».. [3, с.12]

Мы согласны с тем, что субъект права может самостоятельно защищать свои права.

Отметим, что в рамках рассматриваемой концепции о самостоятельности права на защиту единство мнений отсутствует. Вопрос остается дискуссионным с того времени, когда возник институт права собственности.

По мнению Свердлык Г. А., Страунинг Е. Л. которые утверждают, что: «защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права, но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение…». [4, С.22]

Защита права собственности не может быть самостоятельным субъективным правом, поскольку органично вписывается в содержание права собственности. При рассмотрении права на защиту в таком качестве мы столкнемся с проблемой классификации гражданских прав и гражданских правоотношений. Поскольку вещные права традиционно реализуются в составе вещных правоотношений, а обязательственные входят в содержание обязательственных правоотношений, право на защиту также должно осуществляться в рамках особого рода правоотношений. Авторы полагают, что данное мнение слабо теоретически обоснованно, и рассмотрим защиту права собственности с иных позиций. Указанное направление исследования необходимо начать с определения категории «субъективное право».

Ю. К. Толстой понимает субъективное право «как способность к определенному поведению самого управомоченного, а также способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц…». [5, С.22]

Существенным недостатком такого определения, на наш взгляд, является то, что оно не дает представления о том, какова структура субъективного права и входит ли в содержание права собственности право на защиту.

Содержание субъективного гражданского права собственности с материально-правовой точки зрения представляет три группы возможностей:

а) собственник может прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ;

б) может защищать свое право самостоятельно как посредством самозащиты, так и посредством применения мер оперативного воздействия;

в) может требовать защиты права собственности юрисдикционными органами путем применения мер принудительного воздействия.

Таким образом, содержание права на защиту составляют второй и третий элемент права собственности. В науке гражданского права данные возможности носят название материально-правовых и процессуальных. [6, С.57]

Резюмируя вышесказанное можно сказать, что существует свобода выбора гражданско-правового способа защиты, которая означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты.

В целом тот уровень защиты права собственности, который существует в настоящее время в нашем государстве, следует признать достаточно высоким. Но, вместе с тем, проведенный в рамках данного исследования анализ нормативно-правовых актов, научной литературы позволил выявить также и некоторые недостатки действующего законодательства Российской Федерации. Это позволяет прийти к ряду теоретически и практически важных выводов, а также сформулировать некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты права собственности.

Проведенный в работе анализ привел к выводу, что исходя из содержания ст.209 ГК РФ право собственности — это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в сферу власти собственника.

При этом существование разных форм собственности вовсе не свидетельствует о необходимости появления корреспондирующих им разных прав собственности. Юридически существует одно право собственности с одинаковым для всех собственников набором правомочий, у которого могут быть лишь различные субъекты. Поэтому провозглашение в ч.2 ст.8 Конституции РФ частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности имеет в виду исключительно экономические, а не юридические категории.

Таким образом, способы защиты права собственности существуют в российском законодательстве, но как они реализуются на практике, это другой вопрос. Нами предпринята попытка изучить мнения некоторых цивилистов в области защиты права собственности. Авторы считаю, что необходимо совершенствовать законодательство и идти в «ногу со временем», тогда человек его права и свободы будут действительно защищены. Ведь защита права собственности — это одно из прав субъективных гражданина, который гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Литература:

1. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 154.
2. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема //Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского ун-та. Т. XLV. 1967. Вып.8. Ч.3. С.47–48.
3. Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Автореферат дисс. … канд.юрид.н. Ульяновск, 2001. С.12.
4. Свердлык Г. А., Страунинг Е. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав //Государство и право. 1998. № 5. С.22.
5. Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав //Вестник МГУ. 1952. № 3. С.22.
6. Дюрягин И. Я. Гражданин и закон. М., 1991. С.57.

Основные термины (генерируются автоматически): собственность, защита, Российская Федерация, способ защиты, форма собственности, принудительное воздействие, свобода выбора, действующее законодательство, гражданско-правовой способ защиты, ГК РФ.

Похожие статьи

Особенности защиты права собственности в современном…

собственность, защита, Российская Федерация, способ защиты, форма собственности, принудительное воздействие, свобода выбора, действующее законодательство, гражданско—правовой способ защиты, ГК РФ.

Механизм гражданско—правовой защиты граждан

Механизм гражданско—правовой защиты граждан. Гражданско—правовые способы защиты права собственности. К вопросу о формах гражданско—правовой охраны прав военнослужащих.

Защита гражданских прав в контексте отношений муниципальной…

Сущность гражданских прав и способы их защиты закреплены нормами гражданского законодательства. Основополагающим документом является Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) [2]…

Проблемы реализации и защиты гражданских прав…

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994… Понятие и сущность унитарного предприятия | Статья в журнале…

Конституцией Российской Федерации установлены основы правового положения муниципальной собственности и владения…

Самозащита и ее способы в системе защиты гражданских прав

Гражданским законодательством вопрос защиты гражданских прав не оставлен без внимания. Так, данный аспект регламентируется статьями 11, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Защита авторских прав в российском законодательстве

ГК РФ, защита авторских, сеть, интеллектуальная собственность, РФ, произведение, Российская Федерация, внесение изменений, оператор

Российское законодательство о защите интеллектуальной собственности развивается динамично и постоянно претерпевает…

Юридические последствия злоупотребления правом

Гражданско—правовая защита деловой репутации юридических лиц предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Иск о признании права собственности в качестве…

ГК РФ, собственность, спорное имущество, имущество, признание, способ защиты, иск, истец, имущественный оборот, гражданский оборот. иск о признании права собственности, способ защиты права, право собственности…

Правовые аспекты гражданско—правовой защиты прав…

Проблемы реализации Концепции дальнейшего развития гражданского законодательства Российской Федерации во многом затрагивают вопрос эффективности способов гражданско—правовой защиты прав предпринимателей.

moluch.ru

Актуальные проблемы российского права недвижимости (Евтушенко Н.С.)

Все статьи Актуальные проблемы российского права недвижимости (Евтушенко Н.С.)

Введение

Юристы, практикующие в праве недвижимости, сталкиваются с рядом проблем, в частности, остро стоит проблема правовой квалификации объекта как недвижимой вещи. В настоящей статье раскрывается понятие «недвижимая вещь». Несмотря на очевидную простоту этого вопроса, он очень неоднозначен. Анализ положений ст. 130 ГК РФ ставит под сомнение применимость такого критерия отнесения объектов к недвижимым, как «невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению».
Суды по-разному определяют правовой режим объекта (недвижимая или движимая вещь), когда соответствующий вопрос становится предметом спора, применяя различные подходы к решению данной проблемы, сложившиеся в судебной практике. Отдельно внимание уделяется вопросам защиты прав на недвижимое имущество, а также тому, какие иски нужно применять при защите права на недвижимость.
Существуют особенности в применении основных способов защиты прав собственника недвижимости. При защите прав с помощью виндикационного иска важное значение имеет проблема стандарта поведения добросовестного приобретателя.

Понятие недвижимости в ст. 130 ГК РФ и недостатки данной статьи

Понятие недвижимости закреплено в ст. 130 ГК РФ: к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Эта статья содержит в себе два условных вида недвижимости. Первое — это недвижимость в силу закона и второе — недвижимость в силу природы.
Недвижимость в силу закона — это когда законодатель называет недвижимостью какой-то объект, который не является недвижимым по своей природе, несмотря на то, что объект может быть предназначен для перемещения в пространстве. Так, российский законодатель признает недвижимой вещью воздушное или морское судно (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Объекты, которые предназначены для перемещения в пространстве, признаются недвижимостью. Это связано, скорее всего, с тем, что воздушные суда, морские суда очень дорогие по стоимости объекты и законодатель хотел, чтобы права на эти объекты были записаны в реестрах, так же как это делается в отношении зданий, строений, сооружений. Однако для этого необязательно было признавать данные объекты недвижимостью, достаточно просто декларировать, что права на них подлежат государственной регистрации. Именно так и хотят поступить в ходе реформы ГК РФ, признав, что эти объекты (воздушные и морские суда) не являются недвижимостью, а являются движимой вещью, права на которую подлежат государственной регистрации.
Некоторое время назад в ст. 130 ГК РФ в качестве недвижимых вещей упоминались космические объекты — спутники, которые летают вокруг земли на орбитах. Они также по российскому праву приравнивались к недвижимости. Складывалась довольно неоднозначная ситуация, и ее решили, просто вычеркнув из ГК РФ указание на то, что космические объекты являются недвижимой вещью.
Таким образом, недвижимая вещь — это движимая вещь, которую законодатель волей своего решения назвал недвижимой. Надо отметить, что такой подход к движимым вещам характерен только для российского права.
Есть другой вид недвижимости — это недвижимость в силу природы. По ст. 130 ГК РФ недвижимость в силу природы — это земля, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Мы видим, что законодатель вторую группу недвижимости — недвижимость в силу природы еще раз делит на две подгруппы. Первый подвид недвижимости — это земельный участок, земля, то, что возникло само, естественным путем. Второй подвид — это то, что возникло искусственным путем, рукотворно, — здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также все то, что тесно связано с землей. Здесь возникает вопрос: можно ли рассматривать второй подвид недвижимости в качестве недвижимого объекта исключительно на основании критерия неразрывности с землей? Так, например, известны случаи, когда еще в советские времена реконструировали Тверскую улицу в Москве. Тогда семи-, восьмиэтажные дома раздвигали на 15 м с каждой стороны, чтобы сделать широкую проезжую часть. Советские инженеры придумали, как это сделать: они заморозили фундамент и при помощи домкратов подняли его, положили на катки и с помощью гидравлических прессов переместили.
Таким образом, можно говорить о том, что мы на самом деле не знаем на сегодняшний день, что такое недвижимость, так как критерии ее определения в соответствии с ГК РФ не дают однозначного толкования понятия недвижимой вещи.
С другой стороны, мы часто сталкиваемся с тем, что есть некие объекты, как правило, это сооружения, которые настолько неразрывно, тесно связаны с землей, что их действительно переместить невозможно. Самый простой пример — это асфальтовое покрытие. Есть земельный участок, он заасфальтирован. Возникает вопрос: что такое асфальт? Это сооружение, он неразрывно связан с землей, переместить его невозможно. Вопрос: нужно ли регистрировать асфальт как отдельный объект недвижимости? Формально он под ст. 130 ГК РФ подпадает и, следовательно, должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
Складывается следующая неоднозначная ситуация: с одной стороны, здания, сооружения, которые в силу закона являются недвижимостью, могут быть перемещены без соразмерного ущерба, и, с другой стороны, объекты, которые не являются недвижимостью, как в примере с асфальтом, но если их попытаться переместить, они разрушатся, т.е. в соответствии с критерием, установленным законодателем, эти объекты могут считаться недвижимостью, но таковыми не являются.
Учитывая все вышеизложенное, ст. 130 ГК РФ не дает ответа на вопрос, что такое недвижимая вещь. С этой проблемой на практике сталкиваются и юристы в сфере недвижимости. Совершенно точно можно утверждать, что недвижимостью по российскому праву является только земельный участок, а все остальное указанное законодателем очень казуистично. В связи с этим в сложной ситуации оказываются российские судьи. Когда в суд попадает подобное дело и перед судьей ставится вопрос о том, а что за объект является предметом спора, судья должен как-то определиться и понять, как он будет выявлять правовой режим для данного объекта.

Основные подходы к определению понятия недвижимости

Итак, как суды разрешают вопрос, что за объект перед ними, когда вопрос о режиме этого объекта попадает в суд в качестве предмета спора? Сложилось три основных подхода в судебной практике, каким образом суды делают это:
— учетный;
— регистрационный;
— сущностный.
Первый подход практики условно называют учетным. Он заключается в том, что суды говорят: если в отношении некоего объекта существует кадастровый учет и в отношении этого объекта составлен кадастровый паспорт, то нет никаких сомнений, что данный объект является недвижимым. Специалисты — кадастровые инженеры оценивают и определяют объекты как недвижимое имущество. В российских судах есть негласная традиция: если кто-то из судей первым сформулировал некую фразу, другие это замечают и начинают ее применять в своих судебных актах. Например, в подобного рода делах встречается распространенная фраза: «Довод истца о том, что асфальтовое покрытие не является недвижимой вещью, судом отклоняется, потому что в отношении этого покрытия был составлен кадастровый паспорт, он поставлен на кадастровый учет и, стало быть, является недвижимой вещью».
Нельзя согласиться с этим подходом, поскольку вопрос о том, что за объект перед судом — движимый или недвижимый, — это вопрос права. И когда суд в рамках правового спора ключевой вопрос — вопрос права отдает на откуп не юристу — кадастровому инженеру, он фактически устраняется от разрешения того, что является его основной задачей, — ответа на правовой вопрос. Подобную практику суды стали применять с «подачи» Росреестра. В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») у Росреестра отсутствует такое основание для отказа в регистрации права на недвижимый объект, как то, что этот объект не является недвижимой вещью. В основном если регистратор видит, что объект поставлен на кадастровый учет, он регистрирует объект как недвижимость. Конечно же, такой автоматический подход Росреестра переносить на судебную практику неправильно. Есть прецеденты высших судов, которые отвергают этот подход, о них будет сказано далее.
Второй подход, существующий в судебной практике, условно можно назвать регистрационным. Он заключается в том, что суды говорят: если в отношении объекта была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и права на этот объект описаны в ЕГРП, то этот объект является недвижимостью. Как и в первом подходе, суды применяют в судебных актах стандартную фразу, которая кочует из одного решения в другое. Звучит она подобным образом: «Довод истца о том, что данная вещь не является недвижимой, судом отклоняется, потому что права на этот объект записаны в ЕГРП на недвижимое имущество». Иными словами, суды соглашаются с тем, что государство признало этот объект недвижимостью. Видится, что второй подход такой же неудачный, как и первый. В первую очередь суд, будучи финальным экспертом в вопросах права, не может устраниться от их разрешения.
Если говорить о том, что у регистратора отсутствует такое основание в отказе от регистрации, как то, что вещь не является недвижимостью, то получается, что и суд не может утверждать, недвижимость это или что-то еще. Получается, что практикующий юрист должен сделать следующий вывод: реестр прав на недвижимое имущество в части квалификации объекта в качестве недвижимой вещи достоверным не является. Регистратор не проводит экспертизу в отношении того, является объект недвижимостью или нет, не устанавливает его правовой режим. Мы видим, что в реестр попадают совершенно свободно объекты, которые недвижимыми могут и не являться. И суды, полагаясь на данные кадастровых инженеров и реестра прав на недвижимое имущество, ошибаются.
Таким образом, оба этих подхода являются формальными и неудачными.
И, наконец, третий подход — подход Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Смысл его заключается в том, что суды каждый раз, когда перед ними встает вопрос, что за объект перед ними — движимый или недвижимый или что-то еще, должны очень внимательно вдаваться в существо, в природу этого объекта и устанавливать у объекта наличие признака недвижимости, о котором говорит ст. 130 ГК РФ, т.е. неразрывной связи с землей.
Этот подход подталкивает практикующих юристов к очень важному выводу: если нечто зарегистрировано в ЕГРП как недвижимость, далеко не факт, что это действительно является недвижимостью, потому что реестр в части записи достоверным не является, а суд, если кто-то поставит вопрос об этом, вправе опровергнуть недвижимый режим, который был присвоен объекту записью в Реестре.

Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу отнесения объектов к движимому или едвижимому имуществу

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу складывалась постепенно, и ее единообразию предшествовал ряд прецедентов. Самое первое дело, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ столкнулся с этой проблемой, — это очень интересное, довольно старое дело общества «Батыр» N 2061/99. Это дело о правовом режиме такого объекта, который называется «стационарная холодильная камера». Некий ГУП на праве хозяйственного ведения владел этим имуществом, которое решил продать ООО «Батыр». Между ними был заключен договор купли-продажи. Спустя время госорган — собственник государственного предприятия узнал о том, что имущество было отчуждено, и встал вопрос, каким образом отчуждение произошло без его согласия. В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. ГУП настаивало на том, что продало холодильную камеру как движимое имущество. Собственник обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. И перед судом встал вопрос: как понять, что перед ним — движимое или недвижимое имущество? Суд первой инстанции стал устанавливать факты, связанные с тем, как создавался этот объект. Было установлено, что перед возведением объекта проводилось изучение рельефа местности, грунта там, где монтировался холодильник. Вводился в эксплуатацию по правилам, предусмотренным для недвижимого объекта. Далее была назначена экспертиза, в которой ставился вопрос, можно ли демонтировать эту холодильную установку, перевезти в другое место и заново собрать. Экспертиза определила, что это невозможно. На основании этих фактов суд первой инстанции удовлетворил иск, признал сделку недействительной, постановил, что объект является недвижимым имуществом и требовалось согласие истца на его отчуждение.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку учла, что в договоре стороны определили объект как «оборудование», т.е. движимое имущество. Кассация согласилась с апелляцией. Надзорная инстанция — Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменила акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Было обращено внимание судов, что в случае, когда перед ними встает вопрос, движимый или недвижимый это объект, нужно в первую очередь учитывать, есть ли у этого объекта признак недвижимости, указанный в ст. 130 ГК РФ, а именно неразрывная связь с землей. И если этот признак есть, то тогда это недвижимость.
Очевидно, и как на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибку при квалификации объекта.
Еще одной ошибкой, которую суды допускали при рассмотрении подобных дел, было то, что в качестве недвижимой вещи суды квалифицировали то, что вовсе не является вещью. Эта ошибка продемонстрирована на примере дела общества «Верево» N 4777/08. В собственности строительной компании находится земельный участок. Общество «Верево» пытается виндицировать этот земельный участок у застройщика. Судом было установлено, что застройщик являлся добросовестным приобретателем, в удовлетворении виндикационного иска было отказано. Тогда общество «Верево» решило пойти другим путем: они обратились в суд с новым иском, при этом заявив, что на спорном земельном участке находится некий объект — ирригационная система — система орошения. Эта система представляла собой систему подземных асбестоцементных труб и железобетонных канав, которые сетью покрывали этот земельный участок. С точки зрения ст. 130 ГК РФ эта ирригационная система подпадает под признаки недвижимого имущества — сооружение, неразрывно связанное с землей. Соответственно общество просит суд признать за ним право собственности на данный недвижимый объект, так как он был построен им за собственный счет. В трех инстанциях суд признает право собственности на ирригационную систему за обществом «Верево». Дело передается для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который предыдущие судебные акты по этому делу отменяет и в иске отказывает.
Высший Суд размышлял следующим образом: ирригационные сооружения действительно представляют собой сооружения, неразрывно связанные с землей. Но далее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на то, что впоследствии станет определяющим критерием в российском праве недвижимости в отношении режима движимых/недвижимых вещей. Суд обращает внимание, что оросительная система находится в пределах границ земельного участка ответчика и предназначена исключительно для удовлетворения интересов собственника этого земельного участка. Впоследствии этот подход Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ среди практикующих в сфере недвижимости юристов получил название «тест дела Верево». Двухступенчатый подход: первое — объект находится в пределах границ земельного участка, второе — предназначен для обслуживания данного участка. Если оба ответа на вопросы положительные, тогда объект не является самостоятельной вещью, а является составной частью земельного участка.
Таким образом, практикующим в сфере недвижимости юристам необходимо определить, о каком объекте идет речь — недвижимости или не вещи вовсе, а составной части земельного участка.

Защита прав на недвижимость

Российское гражданское законодательство называет следующие основные способы защиты прав собственника недвижимости: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности.
Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 — 303 ГК РФ). Собственник недвижимости не владеет ею и хочет восстановить нарушенное правомочие владения, предъявляя иск об истребовании. В данной ситуации собственник, скорее всего, не просто не владеет недвижимостью, но еще и не записан в ЕГРП. В качестве собственника в Реестре будет записан ответчик. Специфической чертой виндикационного иска является возражение ответчика о добросовестности. Применительно к праву недвижимости это означает следующее.
У современных юристов, практикующих в сфере недвижимости, есть некое непонимание двух элементов оборота недвижимости. Первое — это то, что практикующие юристы делают при сопровождении сделок: комплексная проверка документов продавца, всей цепочки перехода прав на недвижимое имущество. С другой стороны, в судах юристы часто ссылаются на то, что у ответчика была запись в Реестре и потому он был добросовестным на момент совершения сделки. В этих двух ситуациях есть внутреннее противоречие. Необходимо понять, кто такой добросовестный приобретатель. Добросовестный приобретатель — это приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, т.е. в титуле его контрагента (отчуждателя) есть дефект (п. 1 ст. 302 ГК РФ). В обороте принято смотреть документы продавца, по какому договору он приобрел имущество. Например, если в договоре указана неразумно низкая цена, это должно было насторожить осмотрительного покупателя, и он должен был выяснить причины занижения. Если он их не выяснил и впоследствии сделка будет оспариваться, поскольку покупатель нарушил стандарт поведения, он рискует быть признан недобросовестным.
Верховный Суд РФ в 2014 г. утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, где определил критерии добросовестности приобретателя.
Добросовестный приобретатель — это тот, кто посмотрел выписку из ЕГРП о том, что отчуждатель записан как собственник имущества, и осмотрел, владеет ли продавец недвижимым имуществом фактически. Ничего о проверке документов на имущество Верховный Суд РФ в Обзоре не указал. Однако на данный момент суды не восприняли эту позицию Верховного Суда РФ, возможно, в последующем сложится именно такая практика определения добросовестности приобретателя.
Негаторный иск — требование устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника — права пользования и распоряжения. На данный вид иска не распространяются сроки исковой давности. Этим преимуществом часто на практике пользуются лица, пропустившие срок на подачу виндикационного иска.
Самый сложный иск в сфере права недвижимости — иск о признании права собственности, или иск о констатации. Есть три вида исков, и им соответствуют три вида решений:
1) иски о присуждении — иски, в которых у истца есть какое-то право требования, а ответчик это требование не исполняет. Суд по иску обязывает ответчика исполнить требование. Суд придает требованию истца принудительную силу;
2) иски о преобразовании — между истцом и ответчиком есть некие правоотношения, но они истца не устраивают и он хочет, чтобы суд преобразовал эти правоотношения. Например, расторжение договора, признание оспоримой сделки недействительной. Истец в суде доказывает, что есть основания для изменения правоотношения, и суд вторгается в него и изменяет;
3) иски о признании — между контрагентами есть некие правоотношения, некие права, но один из них своим поведением всячески показывает, что считает, что этих прав нет. Второй контрагент обращается в суд, чтобы тот объяснил первому, что это право есть, просит признать за ним это право, подтвердить его.
Важно понимать, что, когда лицо обращается в суд с иском о признании, оно не просит дать ему что-то новое, оно доказывает, что право у него уже есть, и просит суд лишь констатировать это. Поэтому важно указывать те основания, по которым истец считает, что право у него есть, в таких категориях исков бремя ответственности возлагается именно на истца. Это важно понимать для подачи правильного иска в суд. На практике часто встречаются случаи, когда вместо виндикационного иска подается иск о признании, и это является основанием для отказа в нем.

Заключение

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в современном российском законодательстве в сфере недвижимости не содержится ответа на вопрос, что такое недвижимая вещь. Статья 130 ГК РФ не дает ответа на упомянутый вопрос. Подходы судов к решению данной проблемы, сложившиеся в судебной практике, являются формальными и приводят к вынесению неправосудных решений. ЕГРП не является достоверным в отношении сведений о квалификации объекта как недвижимости. Отнесение объекта к категории движимых или недвижимых вещей является вопросом права, который должен разрешаться судом.
Подход Высшего Арбитражного Суда РФ, связанный с установлением наличия у объекта признака неразрывной связи с землей (ст. 130 ГК РФ), позволил исправить типичные ошибки, которые допускаются судами при квалификации объекта в качестве недвижимой вещи.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Особенности защиты права собственности в современном гражданском законодательстве

Институт права собственности в настоящее время имеет огромное значение в современном гражданском обороте. Конституция РФ [1] предоставляет гражданам возможность иметь имущество на праве собственности, приобретать, передавать в порядке наследования и иным способом распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим собственнику имуществом.

В собственности граждан, юридических лиц может находиться любое имущество, за отдельными исключениями. Реализация правомочий собственниками в отношении принадлежащего им имущества зачастую свидетельствует о все увеличивающихся случаях нарушения прав данных субъектов со стороны третьих лиц. Об этом свидетельствует судебно-арбитражная практика по данным категориям дел. Все это говорит о необходимости совершенствования норм в сфере защиты права собственности.

Общие положения о гражданско-правовой ответственности предусматривают, что нарушенные права подлежат восстановлению. Данные положения в полной мере применимы и к нормам, связанным с защитой права собственности.

Законодатель выделяет судебную и внесудебные формы защиты права. Способы судебной защиты представлены виндикационным, негаторным иском, а также иском о признании права собственности.

Внесудебная защита может включать в себя отдельные способы, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) [2,3]. Указанная статья, к сожалению, не раскрывает сущность и перечень примерных действий, которые можно рассматривать в качестве самозащиты. Вопросам самозащиты отдельное внимание уделено в гражданском законодательстве Германии, где сделана попытка изложить все возможные способы самозащиты в одном нормативном акте (Гражданском уложении). На наш взгляд, следует признать верным положения Германского гражданского уложения, которые могут быть взяты за основу при разработке российским законодателем положений о самозащите права.

Следует также отметить, что ст. 12 ГК РФ называется «Способы защиты…». Но если следовать логике законодателя, то как нами было указано выше, выделяют судебную (юрисдикционную) и внесудебную (самозащита) формы защиты права собственности. Таким образом, в отдельных случаях самозащиту относят к формам, в других случаях — к способам защиты права собственности. Все это вносит некоторую путаницу в теоретическое понимание рассматриваемых категорий. В связи с указанным, на наш взгляд, следует самозащиту относить не к способам, а к формам защиты прав, исключив тем самым самозащиту из ст. 12 ГК РФ, а взамен этого в ГК РФ закрепить открытый перечень наиболее часто используемых способов самозащиты.

Глава 20 ГК РФ предусматривает среди вещно — правовых способов защиты права собственности виндикационный и негаторный иски. Имеющий в настоящее время широкое распространение иск о признании права (собственности) не представлен в данной главе в качестве самостоятельного способа защиты права собственности, а содержится лишь в ст. 12 ГК РФ среди общих способов защиты гражданских прав. Данный иск может быть предъявлен при незаконной самовольной постройке, в силу давности владения, при отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество по иным основаниям.

По данному вопросу отдельные цивилисты (Н.Е. Амелина [4], М.В. Перова [5] и другие) вносят предложение законодательного фиксирования данного иска о признании права собственности в главе 20 ГК РФ, закрепив статью «Защита права собственности и иных вещных прав», либо «Признание права собственности». Мы полностью согласны с изложенными выше позициями цивилистов, и считаем иск о признании права собственности самостоятельным иском, который требует отражения его в главе 20 ГК РФ.

Особый интерес представляет также вопрос о возмещении улучшений, произведенных незаконным владельцем у которого истребуется имущество по виндикационному иску.

По общим правилам, собственник, либо управомоченное им лицо вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения. Но если в процессе незаконного владения незаконным владельцем были произведены неотделимые улучшения имущества, то согласно нормам части 2 ГК РФ о неосновательном обогащении, данные улучшения представляют собой неосновательное обогащение со стороны собственника, либо иного управомоченного лица, виндицирующего вещь.

303 ГК РФ предоставляет право на возмещение произведенных улучшений только добросовестному незаконному владельцу. Ст. 1108 ГК РФ предоставляет право на возмещение произведенных улучшений для любого незаконного владельца. В связи с указанным, для устранения противоречий между положениями статей 303 и 1108 ГК РФ, следует дополнить ст. 303 ГК РФ положениями о том, что улучшения, произведенные незаконным владельцем, независимо от его добросовестности (недобросовестности) подлежат возмещению в полном объеме лицом, виндицирующим вещь. Таким образом, правовой режим улучшений в отношении добросовестного владельца не должен отличаться от правового режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем.