Ст 210 ч 2 УК РФ
В данной статье рассказывается про ст 210 ч 2 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Любое создание преступных организованных группировок для осуществления более усложненных уголовных действий, считается равным руководству подобным же обществом. Все данные преступления будут считаться противозаконными и караются согласно со ст 210 ч 2 УК РФ.
Разработка преступных сообществ, для осуществления более усложненных незаконных действий, все это считается равным руководству подобным организациям, которые зачастую могут входить в основную структуру разных подразделений. Здесь же определяется создание объединившихся организованных группировок, руководствующих лиц, а также основных представителей всех этих же сообществ в единой цели создания плана и некоторых условий для осуществления усложненных преступных деяний. Все эти действия рассматриваются только через судебные инстанции и считаются уголовно-наказуемым процессом (ст 210 ч 2 УК РФ).
Любое участие в криминальном сообществе или же в объединении представителей, а также организаторов, руководствующего лица, в том числе и других участников из этих группировок. Все деяния могут нести наказание в виде лишения свободы или же штрафных выплат, которые будут назначаться только судом (ст. 210 ч 2 УК РФ).
Рассматриваются действия, которые были предусмотрены в начальных пунктах, осуществленные гражданином, воспользовавшегося собственным служебным положением.
Примечание к ст. 210 ч 2 УК РФ
Если же виновное лицо добровольно прекратило собственное участие в любом незаконном организованном сообществе, но или входящем в эту самую структуру или же при возможном объединении представителей организаций. Сюда же можно будет вписать руководствующее лицо, а также других представителей всевозможных организованных группировок, которые активно способствовали полному раскрытию и дальнейшему пресечению совершаемого преступного действия. Одним словом полный отказ от всех перечисленных действий полностью освобождают от наказания, если конечно, при этом не определяется состава преступления.
Законодательные разъяснения к ст. 210 ч 2 УК РФ
Понятие в виде особо тяжкого уголовного характера зачастую дается только в стат. 15, а основное понятие по организации целой группировки, а также преступной организации — в стат. 35.
Преимуществом в данной статье является установление уголовного наказания только за фактически выполненную деятельность, где виновником будет создана целая группировка криминальной организации, или же простое участие в нем несмотря от осуществленных им незаконных случаев. Разработка любого криминального сообщества зачастую предполагает собой одну из всех деятельностей по их организации. К тому же виновное лицо полностью осознает, что какое-либо преступная группировка обычно создается лишь для осуществления уголовных деяний в любой направленности.
Руководители любой незаконной организацией или же любыми другими входящими в них структурами и даже подразделениями будет означать в дальнейшем возможное исполнение управленческих, а также различных командных функциональных структур по отношению участников организации. Здесь же будут рассматриваться любые структурные подразделения как при осуществлении преступных деятельностей, также будет и полном обеспечении функциональности криминальной группировки.
Любое участие в различных криминальных формулировках, рассмотренных в статье 210 ч 2 УК РФ, которые также могут проявляться в осуществлении сложнейших уголовных действий, в том числе в деятельности по осуществлению функциональности подобных формулировок.
Преступное характера осуществляется с умышленным побуждением, который также может включать в себя осознание основной цели незаконной деятельности по формулировке осуществления различных структур.
Освобождение гражданина, осуществившего любое преступное деяние, которое зачастую предусматривается в определенной статье 210 ч 2 УК РФ, уголовное наказание может наступить лишь при исполнении нескольких условий. Для начала — это самовольное прекращение сотрудничества с криминальным миром, и более активное сопряжение ее дальнейшему раскрытию и даже пресечению всей подобной деятельности. Подобное действие зачастую имеет основное место для дальнейшего прекращения участия в подобной деятельности. Также и в момент официального пребывания в ее основной составной части. Особенно, когда виновное лицо готов пользоваться полученными информативными данными для последующего прекращения деяния этого же сообщества.
Субъектом уголовной деятельности является гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста.
Иные преступные случаи, осуществленные любыми вышеуказанными в этой же статье людьми. К тому же будет квалифицироваться по определенной системе.
В этой статье вы узнали, что такое ст 210 ч 2 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.
Редактор: Игорь Решетов
www.cherlock.ru
Комментарии к Статье 210 Уголовного кодекcа РФ
Статья 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
Комментарий к статье 210 УК РФ:
1. Объект преступления — общественная безопасность.
Новое название и новая редакция комментируемой статьи введены Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ.
Для правильной квалификации действий, ответственность за которые наступает по данной статье, необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» (Российская газета. 2010. 17 июня).
2. Объективная сторона преступления характеризуется следующими действиями: создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп.
Учитывая новое судебное толкование, можно констатировать, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация».
Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).
Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).
3. Состав рассматриваемого преступления усеченный. Как разъяснил Пленум Верховного Суда, уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), т.е. с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление.
Особое внимание законодателя, а также Пленума Верховного Суда РФ обращено на руководство преступным сообществом. Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями рекомендовано понимать осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации). Как разъяснил Пленум, такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности). К функциям руководителя преступного сообщества (преступной организации) следует, по мнению высшей судебной инстанции, также относить принятие решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные, в том числе правоохранительные, органы. Руководство преступным сообществом (преступной организацией) может осуществляться как единолично руководителем преступного сообщества (преступной организации), так и двумя и более лицами, объединившимися для совместного руководства (например, руководителем преступного сообщества (преступной организации), руководителем структурного подразделения, руководителем (лидером) организованной группы).
4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что создает преступное сообщество или преступные объединения, руководит ими либо участвует в них, и желает этого. Обязательный признак субъективной стороны — цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
5. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста (организатор, руководитель либо участник преступного сообщества).
6. В ч. 3 ст. 210 УК предусмотрена ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации), руководство таким сообществом (организацией) или участие в нем, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
В ч. 4 данной статьи ответственность предусмотрена для специального субъекта — лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией), либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации).
Вместе с тем отдельные положения новой редакции комментируемой статьи не в полной мере отвечают содержанию преступного сообщества как формы соучастия, признаки которого изложены в ч. 4 ст. 35 УК. В частности, в ст. 210 УК ничего не сказано о действиях виновных для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Также в ст. 35 УК не оговорены признаки таких понятий, как «преступная иерархия» и «лицо, занимающее высшее положение в ней». Толкование Пленума Верховного Суда РФ в этой части весьма узкое, не содержит четких разъяснений. Более того, по мнению высшей судебной инстанции, о лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей. Не совсем ясно, что понимается под «наличием связей». По нашему мнению, такая трактовка может привести к объективному вменению. Очень спорными выглядят предложение законодателя и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о привлечении к ответственности лица, принявшего участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, в том случае, если на таком собрании совместно обсуждались вопросы, связанные с планированием или организацией совершения деяний, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 210 УК. Наряду с этим ч. 2 ст. 210 УК предусматривает ответственность за участие в преступном сообществе, но участник собрания организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, по мнению законодателя и Пленума Верховного Суда РФ, не является участником преступного сообщества. Разве участие в первом и во втором случаях не имеет признаков тождественности? Такое положение вещей говорит о недостаточности судебного толкования и поспешности в принятии новой редакции ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК.
Примечание к данной статье содержит специальный случай деятельного раскаяния, однако не совсем понятно, на кого он распространяется. Законодатель ведет речь лишь о тех, кто участвует в преступном сообществе. Распространяется ли этот случай на руководителей, лидеров, авторитетов, лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, не ясно. По нашему мнению, опираясь на букву закона, к таким лицам положения примечания применять нельзя.
www.ugolkod.ru
Организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ)
Ч. 1 ст. 210 УК РФ
Объект преступления – общественная безопасность.
Объективная сторона преступления характеризуется действиями:
1) созданием преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; 2) руководством таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями; 3) созданием объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов или условий для совершения преступлений; 4) участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп.
Состав рассматриваемого преступления – формальный. Создание преступного сообщества, руководство им признается оконченным деянием независимо от того, совершили ли члены этой организации планируемые преступления или нет.
Создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений считается оконченным преступлением с момента создания подобного объединения[58].
Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет — создатель (организатор) преступного сообщества (преступной организации) или объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп либо руководитель преступного сообщества (преступной организации).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
Обязательным признаком преступления является цель: совершение тяжких или особо тяжких преступлений при создании преступного сообщества или руководстве им; цель разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений при создании объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.
Ч. 2 ст. 210 УК РФ предусматривает ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.
Объективная сторона преступления (ч. 2 ст. 210 УК РФ) заключается в действии – участии в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.
Оконченным это деяние считается с момента вступления лица в преступное сообщество. При совершении членом преступного сообщества тяжких или особо тяжких преступлений требуется квалификация по совокупности преступлений, совершенных этими лицами.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что является членом преступного сообщества (преступной организации), и желает быть в его составе.
Ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривает квалифицированный состав преступления, совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Похожие статьи:
poznayka.org
чем опасна 210-я статья Уголовного кодекса :: Политика :: РБК
Статья за организацию преступной группы, по которой собираются судить братьев Магомедовых, грозит пожизненным заключением, но при этом основана на нечетких формулировках
Для российского бизнес-сообщества последние новости из Тверского суда Москвы могут иметь далеко идущие последствия. Не хочу даже пытаться отнимать хлеб у политологов в попытке объяснить закулисную сторону дела Магомедовых и группы «Сумма». Попытаемся разобраться в юридических аспектах прозвучавших обвинений.
Преступный бизнес
С классической «предпринимательской» ст. 159 УК РФ (мошенничество) все достаточно ясно. Ее «резиновый» характер позволяет правоохранителям описать почти любые действия в сфере бизнеса. В мае 2018 года исполняется ровно 30 лет с момента принятия закона СССР «О кооперации», разрешившего предпринимательскую деятельность. Но многие сотрудники правоохранительной системы по-прежнему воспринимают бизнесменов как профессиональных нарушителей. Отношение к фигурантам предпринимательских дел хорошо показывает приписываемая Дзержинскому цитата, украшающая стены многих следственных кабинетов: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Не удивляет и ст. 160 (растрата в особо крупных размерах) — обвинение утверждает, что «Сумма» выводила активы из Объединенной зерновой компании, в которой контрольный пакет принадлежит государству.
А вот подозрение в том, что Зиявудин Магомедов организовал преступное сообщество (ст. 210 УК), — явление, требующее профессионального анализа. Эта статья появилась в Уголовном кодексе в 1996 году, в том числе в целях привлечения к ответственности криминальных авторитетов, которые не участвуют в совершении конкретных преступлений, но фактически руководят преступной организацией. По этой статье сейчас отбывают наказание несколько главарей бандитских группировок, державших в страхе Москву в 1990-е годы. Интересно, что осужденному 30 марта Захарию Калашову, которого считают одним из лидеров российского преступного мира, 210-ю статью, несмотря на громкие заявления следствия, так и не предъявили, ограничившись обвинениями в вымогательстве.
Ежегодно по 210-й статье возбуждается несколько сотен дел (не сравнить с числом дел о мошенничестве — более 178 тыс. в 2016 году), правда, постепенно это число растет, и как раз за счет дел из сферы экономики.
Интересно, что количество реально привлеченных к ответственности «организаторов преступных сообществ» в разы меньше. Например, в 2016 году это около 40 человек. Причин здесь несколько.
Одна из них — суровость наказания за создание преступного сообщества. По 210-й статье можно получить пожизненный приговор. Это создает для правоохранителей соблазн искусственно утяжелить обвинение и за счет дополнительной квалификации оказать давление на обвиняемых. Добившись признания, следствие убирает «страшную» статью из дела, или суд, вынося приговор, снимает обвинение по ней как недоказанное.
Еще одна тактическая цель применения 210-й статьи — почти гарантированное помещение подозреваемого под стражу. Что, собственно, и было продемонстрировано при аресте Зиявудина и Магомеда Магомедовых и главы входящей в «Сумму» компании «Интэкс» Артура Максидова.
По «предпринимательской» 159-й возможности ареста сильно ограничены. Как известно, в 2016 году постановлением пленума Верховного суда № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» был подтвержден и разъяснен судам запрет на заключение под стражу обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности. Но желание поместить обвиняемого именно под стражу у следователей, разумеется, осталось.
Если же оценивать 210-ю статью по существу, то приходится отметить очень невысокий уровень ее проработанности. Многие правоведы и практикующие адвокаты обращают внимание на недостаточную определенность и обтекаемость формулировок как самой статьи, так и «разъясняющего» порядок ее применения постановления пленума Верховного суда России от 10 июня 2010 года № 12. До 2009 года одним из признаков преступной группы в статье называлась сплоченность (не самый ясный термин), затем его заменили на структурированность, что еще хуже — структура есть у всех организаций. Именно этот признак позволяет при желании рассматривать любые компании в терминах 210-й статьи.
Не могу не обратить внимание, что ратифицированная Россией в 2004 году Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности не использует понятие «преступное сообщество» или «преступная организация», а говорит об организованной преступной группе как о «структурно оформленной группе в составе трех или более лиц, существующей в течение определенного периода времени и действующей согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей конвенцией, с тем чтобы получить прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду». Российский законодатель, таким образом, пошел тут своим путем, но не очень преуспел.
Как следует из разъяснений Верховного суда, организованной преступной группой или преступной организацией следует считать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Такой подход закона позволяет при желании рассматривать любую организацию, имеющую структуру и соподчиненность, в качестве «преступной». Бизнес-омбудсмен Борис Титов в 2017 году в своем докладе российскому президенту так сформулировал проблему: «Следствием игнорируется отсутствие важнейших признаков преступных сообществ — устойчивости связей, раздела сфер влияния, организованного характера, обусловленного именно преступной, а не иной деятельностью».
Для следствия важным элементом доказывания существования организованного преступного сообщества становятся показания обвиняемых о том, что такая организация существовала фактически и они принимали участие в ее деятельности — в данном случае в деятельности группы «Сумма». Статья содержит важное примечание о возможности освобождения от уголовной ответственности за активное сотрудничество со следствием. Скорее всего, следствие попытается получить показания у подчиненных Магомедовых о наличии преступного сообщества в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
На заседании Тверского суда прозвучало утверждение следствия, что «организованное преступное сообщество семьи Магомедовых имеет четко выраженную иерархическую структуру». Такой подход тоже не может не вызывать беспокойства, ведь если в принципе рассматривать семью в качестве преступной организации, то можно далеко зайти. Еще раз напомним, что ответственность в рамках рассматриваемой статьи наступает за само членство в сообществе, без обязательного совершения других преступлений.
Стоит в заключение процитировать президента Владимира Путина, который в 2015 году в послании парламенту так описал ситуацию с уголовным преследованием предпринимателей: «Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15% дел. При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес». Теперь у нас есть возможность проверить правильность этой статистики на примере судьбы владельца группы «Сумма».
www.rbc.ru
Статья 210 УК РФ: дуплетом по банкирам! — Адвокат Куприянов Алексей Анатольевич — Статьи
Разберемся, почему статья 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» не должна применяться к лицам, привлекаемым за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Уголовное законодательство России в последние годы испытывает разнонаправленные воздействия законодателя. С одной стороны его пытаются «гуманизировать», например, за счет удаление нижних пределов санкций в виде лишения свободы, с другой, наоборот ужесточить. Ужесточается оно как в части криминализации различного рода противоправных деяний, ранее считавшихся административными проступками, так и в форме усиления наказаний за преступления, изначально включенные в УК РФ.
Вместо вступления
Если сравнить УК РФ с любой более ранней версией отечественного уголовного закона, начиная с 1845 года — с «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» Российской Империи, то легко видеть, что действующий УК РФ из всех — самый строгий. Однако, как известно, строгость наказания никогда не коррелировала с уровнем преступности. При английском короле Эдуарде VI, царствовавшем в XVI веке, казнили за малейшие кражи, но наибольшее их число происходило именно при стечении народа около виселиц. За одно царствование наследницы Эдуарда доброй королевы Елизаветы, к которой сватался наш Иван IV Грозный, казнили по суду 38 тыс. чел. Ивану Грозному такое и не снилось (при нем казнили 3-4 тыс. человек).Почему именно в этот период истории Англии суды так свирепствовали? Вспомните известное из школьной программы и имевшее место как раз в тот период «огораживание». В то время говорили, что «овцы съели людей». В Англии стало слишком много крестьян, а промышленная революция еще не привлекла их на фабрики. Крестьян, потерявших землю, не способных себя прокормить, первых «люмпенов», в судебном порядке просто убивали.
Еще в начале XIX столетия Англия была лидером по количеству уголовных составов, караемых смертной казнью. В разные годы их число колебалось от 160 до 240. Повешение назначалось за порубки в лесах, за любое браконьерство, за кражу из лавок на сумму свыше 5 шиллингов, любую кражу в церкви, кражу на ярмарке на сумму свыше 1 шиллинга… Казнили за проступки чисто формального свойства: бродяжничество, нищенство и проч. Но преступность не снижалась — ни насильственная, ни экономическая. Не было ни социальных, ни экономических условий для ее снижения. И меч правосудия молотил англичан почем зря.
Только промышленная революция и массовый выезд избытка людей в заокеанские колонии остановили работу судебных палачей. Государству опять потребовались люди, и люди опять оказались в цене.
Причины ужесточения закона
Нужны ли граждане экономике российского государства? Большой вопрос. Похоже, что лишний гражданин любого возраста государству объективно не требуется, иностранцы удобнее. Поэтому гражданин аппарату управления государством не дорог, и драконовское, если не сказать варварское, уголовное законодательство этот факт объективно подтверждает, точно так же, как в средневековой Англии.И этот тезис подтверждается всей карательной практикой по экономическим преступлениям. Причем в современном российском обществе опасность последствий строгих наказаний за экономические преступления состоит не только в том, что из трудоспособного контингента надолго выбывают полезные экономике и обществу активные пассионарные личности. Даже без ареста в период следствия человек продуктивно работать не способен. Большая опасность состоит в другом.
В обществе, в котором значителен процент граждан, прошедших через тюрьмы, включая сюда и безобразно длительное содержание в следственных изоляторах до суда, неизбежно возникает общая терпимость к криминальному поведению. Освобожденных уже слишком много в нашей с вами популяции. Они стали обычны, к ним привыкли.
Этого банкира арестовали, того директора выпустили/не выпустили по УДО: ежедневные заголовки в СМИ. Среди бизнесменов даже есть поговорка, совершенно непонятная в любом другом государстве: «Судимость на кредит не влияет».
СССР заболел этим синдромом в постсталинские годы. Вышедшие из тюрем «враги народа» из париев постепенно превратились в героев[1], и вместе с реабилитацией именно от освобожденной интеллигенции в разговорную и даже литературную речь всего общества пришел блатной жаргон и мат. Каждый русский знает, что такое «авторитет», «разборка», «базар», «бардак», «беспредел», «общак», «братва»? А выражения «мой косяк», «не парься», «не в масть» и множество других примеров воровской «фени», хотя бывает и в ошибочном толковании, стали повседневными. Употребить слово или фразу из «фени» с телеэкрана обычное дело даже для министров и депутатов.
[1] Авторы совершенно не против реабилитации политических заключенных. Она при сложившихся условиях была справедлива и неизбежна. Мы просто констатируем факт ее негативного влияния на общество в целом.
Феня как язык всего народа – полбеды. Беда, когда наказания за преступления в области предпринимательской деятельности могут быть равны или даже оказаться выше, чем наказания за бытовое убийство и любое посягательство на здоровье личности. Такое общество постепенно и неизбежно становится терпимым даже к насилию. И не только к чужому насилию. Все больше граждан по этой причине допускает насилие в своем личном поведении.
Криминология как наука, важнейшая для понимания общественных процессов, никогда не ставила насильников на одну доску с лицами, совершившими преступления в сфере предпринимательской и даже лже-предпринимательской деятельности.
Для лучшего понимания проблемы приведу школьный пример из программы вузовской криминологии. Нельзя человека, причинившего смерть в ДТП, называть убийцей. Слишком много вокруг окажется убийц, и умышленное убийство, растворившись, станет обыденностью.
Преступное сообщество по бланкетным составам
Типичным примером получающего все большее распространение уравнительного подхода к преступлениям с явно различной социальной опасностью является вменение статьи 210 УК РФ организованным преступным группам, созданным для совершения экономических преступлений по так называемым «бланкетным» составам.Напомню, что диспозиции «бланкетных» статей УК РФ отсылают к законодательным актам, не имеющим отношения к отрасли уголовного права. И если в «обычных» статьях криминализированы противоправные деяния, известные со времен Ветхого Завета и производные от Десяти Заповедей Моисея («не убий», «не укради»…), то по «бланкетным» статьям карают за серьезные нарушения законов, регулирующих зачастую вполне гражданско-правовые отношения.
Причем запреты совершения тех или иных гражданско-правовых сделок или действий, включенные в неуголовные законы, под страхом уголовного наказания, возникают часто вполне волюнтаристски, без общественного консенсуса, в силу победы той или иной околовластной лоббистской группировки.
Преступления, возникающие из этих искусственных и часто необъясненных или непонятных для граждан запретов, не только не порицаются обществом, но, более того, в массовом общественном сознании признаются вполне приемлемыми.
Вспомним метаморфозы с запрещенными в СССР под страхом смертной казни валютными операциями (ст. 88 УК РСФСР «Нарушение правил о валютных операциях»). В суверенной России валютные операции были некоторое время разрешены без ограничений, затем стали административным проступком, потом — в узкой части опять оказались криминализованы (ст. ст. 193, 193.1 УК РФ).
Однако криминализировав значительное количество обычных хозяйственных правонарушений, и явно перегнув палку, законодатель, спохватившись, для баланса дал прямое указание правоприменителям: не подходите с одной меркой к насильникам, убийцам и «хозяйственникам». Это указание состоит в том, что к последним запретили применять арест в качестве меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).
Но следственный аппарат, из собственных корпоративных интересов яро противящийся либерализации практики по арестам, нашел «выход». Раз нельзя арестовать «хозяйственника» по «предпринимательской» статье, нужно найти для него в уголовном кодексе такую статью, на которую запрет не распространяется. И нашли – ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».
Организованные группы стали признаваться «преступными сообществами» и привлекаться по «особо тяжкой» статье, позволяющей при определенной ловкости следователя обвинить предпринимателя в преступлении, карающимся наказанием вплоть до пожизненного лишения свободы.
Если до изменения в 2013 году подсудности частей 1-3 ст. 210 УК РФ такая практика сдерживалась боязнью следователей передавать дела в областные суды, где требования к качеству следствия значительно выше, то в настоящее время этот важный ограничитель отпал.
Сомнительность квалификации
Но допустимо ли применять к чисто хозяйственным преступлениям статью, изначально созданную для пресечения мафии применительно к отечественным условиям?Для ответа на поставленный вопрос обратимся к первой редакции Уголовного кодекса РФ 1996 года. Именно в этом году в отечественный уголовный закон было впервые введено понятие преступной организации.
Диспозиция 1996 года была похожа на действующую сегодня редакцию ст. 210 УК РФ. Преступная организация (сообщество) могла вменяться только тогда, когда она создавалась для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Наказание предусматривалось от 7 до 15 лет лишения свободы за создание сообщества, от 3 до 10 лет – за участие. Но в 1996 году все «хозяйственные» преступления разумно относились законодателем к категории «средней тяжести»!
Иначе говоря, законодатель, внося в УК РФ новеллу — статью 210, карающую за создание мафиозных структур, не предполагал ее применения к предпринимательским составам преступлений. И потому позднейшее (после ужесточения санкций) техническое попадание практически всех таких составов в число составов, по которым формально допустимо вменять ст. 210 УК РФ, лишь подтверждает давно известный тезис о полной разбалансированности системы наказаний УК РФ сложившейся к 2014 году. Разбалансированности из-за бесконечной точечной, часто абсолютно неоправданной, практически бессмысленной, правки главного уголовного закона со стороны малограмотных депутатов.
Почему? Потому что размер наказаний за преступления должен соответствовать иерархии защищаемых ценностей. Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Это требование Конституции РФ подтверждает вывод о том, что насилие должно караться существенно сильнее, чем любые нарушения экономического законодательства.
В настоящее время ученые-правоведы согласны с тем, что никакие экономические преступления не посягают на государственный строй – вторую «священную корову» России. Поэтому хотя предприниматели-преступники могут нанести ущерб экономике страны, но с конституционной точки зрения должны каждый раз признаваться менее общественно опасными, чем насильники во всех своих проявлениях.
Применяя конституционный принцип усиленной защиты человека к толкованию ст. 210 УК РФ и принимая во внимание вышеописанную историческую составляющую, из которой видна воля законодателя, можно утверждать, что применение ст. 210 УК РФ к предпринимательскому и даже лже-предпринимательскому криминалу совершенно необоснованно. Повторю, совершенно неоправдан, если конечно обвиняемый «предприниматель» не связан с криминалом традиционной триады «насилие-наркотики-оружие».
В подтверждение этого тезиса обратим внимание на ч. 4 ст. 210 УК РФ. Этот особо квалифицированный состав карает за организацию преступных сообществ «лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Само выделение «воров в законе» свидетельствует о том, что остальные части ст. 210 УК РФ должны так же применяться исключительно к «блатным» – к криминально зараженному контингенту.
При любом ином толковании следовало бы выделить наряду с «ворами в законе» в отдельные категории субъектов и соответственно в различные части ст. 210 УК РФ, также лиц, не принадлежащих к организованной преступности, и отдельно создать спецсубъектов — рядовых «блатных». Полагаю очевидным, что лиц, не относящихся к криминально зараженному контингенту, вообще не должны привлекать по ст. 210 УК РФ в силу ее названия. Что собственно и требовалось доказать.
Заметим, что предприниматели лишь в доктрине криминологии СССР относились к криминалитету. Доктрина российской криминологии не относит лиц, умышленно совершающих экономические преступления по бланкетным статьям УК Ф, к традиционному криминалу, основанному на насилии и прямой экспроприации. Иначе мы скоро согласимся с уже звучащими среди следователей толкованиями ч. 4 ст. 210 УК РФ «лица, занимающего высшее…»: «Да, это ж и есть генеральный директор фирмы, занимающейся перевозками опасных грузов без лицензии!»
Все вышесказанное вовсе не означает, что «мафия» не может иметь подразделений, совершающих исключительно «хозяйственные» преступления. Но это должны быть именно структурные подразделения истинной, криминальной, традиционной «мафии».
Если же в создании и руководстве ни с кем из мафии не связанного преступного сообщества обвиняется генеральный директор коммерческой организации, а единственным ее участником назначается – главный бухгалтер, руководящий бухгалтерией, по несчастливому стечению обстоятельств находящейся в различных с основным офисом зданиях, при том, что все остальные сотрудники признаются следователем ни о чем не ведающими свидетелями, то иначе как ошибкой такую квалификацию признать невозможно.
Недопустимо учитывать при квалификации содеянного только формальное «совпадение» признаков состава без учета системного толкования той или иной нормы в общей системе российского уголовного права.
Статья 210 УК РФ конструировалась для того, чтобы привлекать к ответственности лиц, лично преступлений, описанных в Особенной части УК РФ, не совершающих – «авторитетов» и «воров в законе» с приспешниками. Она идеологически не предназначена для вменения ее по совокупности «дуплетом» исполнителям любых экономических, тем более «предпринимательских» преступлений.
Справедливость при толковании статьи 210 УК РФ
К сожалению, юридическая техника при формулировании диспозиции ст. 210 УК РФ оставила почву для иного толкования этого состава, которой и пользуются недобросовестные представители следственного аппарата.Верховный суд в своем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» не рассмотрел обозначенную выше проблему, поскольку ее острота в тот период не была столь же очевидной, как сегодня.
Правоприменители, полагающие возможным привлекать лиц, занимающихся, например, незаконным предпринимательством или незаконной банковской деятельностью, к уголовной ответственности якобы за создание для этой цели преступной организации из собственных клерков, забывают еще об одном важнейшем принципе российского уголовного права. Они игнорируют принцип справедливости наказания.
Общество никогда не признает справедливым назначение наказания генеральному директору фирмы (пусть и незарегистрированной надлежащим образом), например, перевозящей бензин без лицензии, с нижним пределом срока лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.171, 210 УК РФ — в 17-19 лет лишения свободы. Заметим, что верхний предел наказания за убийство у нас составляет 15 лет лишения свободы, при том, что обычно суд ограничивается в наказании убийцы восьмью-двенадцатью годами.
Все вышеизложенное особенно верно в отношении всех преступлений, которые еще недавно были разрешенной хозяйственной деятельностью, то есть практически в отношении всех «бланкетных» составов УК РФ. Статья 210 УК РФ к лицам, привлекаемым за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по «бланкетным» статьям, неприменима. И именно судебная практика должна поставить заслон для необоснованного вменения ст. 210 УК РФ, в том числе и на стадии избрания меры пресечения, поскольку следователи, выходящие в суд с ходатайствами об аресте предпринимателей, произвольно «назначенных» ими руководителями или участниками якобы преступных организаций, вряд ли смогут доказать обоснованность такого подозрения (п. 2 Постановления ВС РФ № 41 от 19.12.2013).
Адвокат при обжаловании вменения ст. 210 УК РФ должен обратить внимание суда на то, что данная статья по вышеизложенным основаниям не должна вменяться «хозяйственникам», поскольку следователь обязан учитывать иерархию защищаемых уголовным законом конституционных прав.
Статья 210 УК РФ должна карать только за деятельность, включающую насилие, как свою имманентную часть, только этим истинная мафия принципиально опаснее «белых воротничков», а для «сообщества» гендиректора и главбуха более чем достаточно квалификации «организованная группа». И действительно в нашей практике уже имели место случаи, когда следователи соглашались в вышеизложенной аргументацией.
pravorub.ru
3. О деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ук рф,
совершенных лицом, занимающим высшее положение
в преступной иерархии
Новым Законом законодатель установил также уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ). При применении на практике этой новой нормы могут возникнуть некоторые трудности, поэтому это положение нового уголовного Закона нуждается в некоторых разъяснениях. Во-первых, что это за лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии? Во-вторых, что следует понимать под преступной иерархией?
Недостаточная ясность этой части нового Закона уже породила в литературе активную дискуссию. Так, например, А. Мондохонов считает, что «положения ч. 4 ст. 210 УК РФ должны касаться «воров в законе», неофициально занимающих высшее положение в преступной иерархии, а также криминальных лидеров организованных преступных объединений, не относящихся к «воровской среде» <8>.
———————————
<8> Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. 2010. N 5. С. 57.
В связи с этим А. Рагулин и В. Фефелов справедливо указывают: «Очевидно, что термин «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии» является скорее криминологическим, чем уголовно-правовым. Но если обозначенная указанным термином категория введена в уголовный закон, то необходимо установить ее юридическое значение, т.е. содержание как составной части квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ» <9>.
———————————
<9> Рагулин А., Фефелов В. О понятии лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии // Уголовное право. 2010. N 5. С. 69.
Поэтому обоснованно и предупреждение, которое делают И. Никитенко и Т. Якушевой о том, что «включенный в ст. 210 УК РФ новый квалифицирующий признак совершения преступления лицом, «занимающим высшее положение в преступной иерархии», безусловно, породит сложности на практике, поскольку эти дефиниции — «высшее положение», «преступная иерархия» — имеют во многом оценочный характер» <10>.
———————————
<10> Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. N 5. С. 61.
Ранее мы, комментируя новый уголовный Закон, уже отмечали, что это положение нового уголовного Закона нуждается в некоторых дополнительных разъяснениях <11>. Как нам правильно понимать эту новую норму? Что это за новый субъект уголовного права — «лицо, занимающие высшее положение в преступной иерархии», указанное в ч. 4 ст. 210 УК РФ нового уголовного Закона? Как же на практике установить, занимает ли это лицо высшее положение в преступной иерархии или нет? Надо думать, что это те же самые создатели, организаторы и руководители преступного сообщества (преступной организации), об уголовной ответственности которых выше уже указано в ч. 1 ст. 210 УК РФ.
———————————
<11> Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. N 2. С. 21.
Как же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется эта новая норма? Авторы Постановления рекомендуют судам: «Решая вопрос о субъекте преступления, указанного в части 4 статьи 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией) либо по координации преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации)».
Далее авторы Постановления разъясняют, что о лидерстве такого лица в преступной иерархии могут свидетельствовать наличие связей с экстремистскими и террористическими организациями, а также наличие коррупционных связей.
Авторы Постановления Пленума Верховного Суда РФ предприняли, на наш взгляд, неудачную попытку объяснить уголовно-правовые понятия путем обращения к социально-психологическим понятиям. В науке уголовного права существует четкое понятие организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ). Надо ли авторам Постановления для объяснения надуманной фигуры — «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии» — обращаться еще к понятию лидерства, заимствованного из социальной психологии?
Сразу же возникает и такой вопрос: а чем принципиально действия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, по созданию или руководству преступным сообществом (преступной организацией) отличаются от тех же действий, указанных в ч. 1 ст. 210 УК РФ? И в чем заключается объективная необходимость появления в уголовном Законе этого нового квалифицирующего признака и почему эти лица не могут привлекаться к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 210 УК РФ? Или законодатель считает привлечение к уголовной ответственности указанных лиц по ч. 1 ст. 210 УК РФ недостаточным правовым средством для борьбы с этими лицами? Если это так, то законодателю следует просто перенести санкцию ч. 4 ст. 210 УК РФ как более строгую в ч. 1 этой же статьи и не создать дополнительные трудности в применении нового Закона.
Нам представляется, что надуманность и избыточность этого квалифицирующего признака преступления, установленного в новом уголовном Законе, очевидна. Этим обстоятельством объясняются и те трудности авторов Постановления Пленума, с которыми они столкнулись, вынужденные разъяснять эту совершенно неудачную уголовно-правовую норму.
Рассматриваемый нами новый квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 210 УК РФ, несет в себе одну опасность, которую надо предвидеть. Весьма возможно, что следователи, которые будут не в состоянии доказать, что какое-то лицо занимает высшее положение в преступной иерархии, встанут на путь квалификации этих преступлений с так называемым запасом.
По этой же причине при расследовании рассматриваемых преступлений может распространиться незаконная практика, как мы уже писали выше, когда некоторые следователи будут вменять этот квалифицирующий признак всем тем лицам, которые будут обоснованно привлекаться по ч. 1 ст. 210 УК РФ. На наш взгляд, законодателю следует как можно скорее отменить этот недостаточно обоснованный, избыточный квалифицирующий признак, предусмотренный в настоящее время в ч. 4 ст. 210 УК РФ.
Выявленные нами недостатки и отдельные спорные положения рассмотренного нами нового Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ не следует относить только на счет и ответственность их авторов. В науке уголовного права должны быть глубоко исследованы и разработаны все спорные теоретические проблемы, на решении которых и должно было быть основано уголовное законодательство об ответственности лиц, совершающих преступления в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Пока этого не сделано, то законодателю вряд ли удастся создать приемлемые нормы, которые теперь не совсем удачно сформулированы в ст. 35 и 210 УК РФ.
Библиография:
1. Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. N 2. С. 18 — 21.
2. Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. N 10. С. 14.
3. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. N 9. С. 4 — 8.
4. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. N 3. С. 6 — 8.
5. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент: Изд. «Узбекистан», 1991. С. 31 — 33.
6. Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. 2010. N 5. С. 57.
7. Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. N 5. С. 61.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» // Российская газета. 2010. 17 июня.
9. Рагулин А., Фефелов В. О понятии лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии // Уголовное право. 2010. N 5. С. 69.
10. Российская газета. 2009. 6 ноября.
11. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1964. С. 609.
Статья: Помогло ли правоприменителю Постановление Пленума Верховного Суда РФ об ответственности за организацию преступного сообщества? (Ермакова Т.Н.) («Российский судья», 2009, N 2)
studfiles.net