Ст 307 ук рф доказательства

Содержание

Приговоры судов по ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

546636	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Меркулова ФИО10 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.Так, не позднее 10 часов 50 минут дд.мм.гггг, на территории Российской Федерации, у Меркуловой ФИО11 во… Суд: Автозаводский Решение суда: Вынесен приговор	Автозаводский	Вынесен приговор
546445	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Вавилов Б.А. совершил, будучи свидетелем в суде заведомо ложные показания.Преступление им совершено на территории , при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении зала № судебно… Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговор	Ленинский	Вынесен приговор
544138	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Жигалов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показания свидетелем в суде, а именно:Жигалов В.А. 21.09.2015 в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания … Суд: Московский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Московский	Уголовное дело прекращено
469960	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Овчинников Р.Ю. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:25 ноября 2016 года, в период времени с 09-10 до 09-50 часов, Овчинников Р.Ю., находясь в по г. Кемерово, распол… Суд: Заводский Решение суда: Вынесен приговор	Заводский	Вынесен приговор
468663	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ подсудимый Белов В.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 05 мая 2016 года, у Белова В.В. возник преступный умысел, на… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
468297	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Лядов …………., будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов …………., имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждени… Суд: Орджоникид. Решение суда: Вынесен приговор	Орджоникид.	Вынесен приговор
468296	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Лядов будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов, имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждение относительно причастности Н… Суд: Орджоникид. Решение суда: Вынесен приговор	Орджоникид.	Вынесен приговор
468202	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут дд.мм.гггг, Зорин В.Г., находился в служебном кабинете следователя Отдела МВД России по , расположенном по адресу: , в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Стол… Суд: Индустриальный Решение суда: Вынесен приговор	Индустриальный	Вынесен приговор
466771	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовно преследования в отношении Максимова А.А. связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступле… Суд: Московский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Московский	Уголовное дело прекращено
457981	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Ш. дал заведомо ложные показания, являясь свидетелем по уголовному делу в суде. Дата в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. …….. ст. …….. УК РФ, Ш., будучи допрошенным… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор

457967	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Убейкин В.Н. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. Убейкин, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Э*** по обвинению после… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457966	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Николаев В.Л. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:12 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Николаев В.Л. находясь в зале судебного заседания … Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457965	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Архипов А.М. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. Он, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Э. по обвинению в совершении преступления… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457393	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Мерзлякова О.С., являясь свидетелем по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц, в крупном размере и по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, в отношени… Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
457305	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Родин И.В. дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.Не позднее 09 часов 30 минут 05 апреля 2016 года у Родина И.В. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного ис… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
457206	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Подсудимый Кочуров А.Е., являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.В один из дней в июне 2016 года, в помещении Волжского районного суда , расположенного по адресу: , у Кочурова А.Е., желающего помочь … Суд: Волжский Решение суда: Вынесен приговор	Волжский	Вынесен приговор
439690	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 49 минут до 12 часов 50 минут Гасымов Т.М., находясь в помещении зала № судебного заседания мирового судьи судебного участка , расположенного по адресу: , будучи допрошенный в качестве свидетеля по уголовному… Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Ленинский	Уголовное дело прекращено
439680	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Патрушев обвиняется в том, что дд.мм.гггг будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ранее знакомого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с целью избежания последним уголовно… Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Ленинский	Уголовное дело прекращено
438063	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Органами предварительного расследования Румянцева А.И. обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде, а именно: Румянцева А.И. дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг, находясь в зале судебного заседания № Санкт-Петербургского … Суд: Московский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Московский	Уголовное дело прекращено
421477	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Панин ФИО1., в период времени с дата по дата, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе производства предварительного ра… Суд: Орджоникид. Решение суда: Вынесен приговор	Орджоникид.	Вынесен приговор

sud-praktika.ru

Привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ — 3 Августа 2017 — Интересные материалы, статьи. Приглашаем к обсуждению!

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г. [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер. Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно. К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С., который указывал, что она «может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются …». Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде. В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде. Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании. Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его. Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов. Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В. [4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ. С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме. К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания. Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы). В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность. С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду. Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна. Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления. Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года. Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления.

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г. из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

4. Будаева Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс] : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 // Электронная библиотека диссертаций. Электрон. дан. [Б. м.], 2007-2016. URL: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-problemy-borby-s-falsifikatsiei-dokazatelstv (дата обращения: 11.11.2016).

tomexp.ru

Практика по ст. 307 УК РФ «Лжесвидетельство»

Возникла идея наказать сотрудников компании, которые врали в суде, несмотря на доказательства письменные, устные и т.п.
Столкнулась с тем, что милиция довольно-таки неохотно возбуждает уг. дела по ст. 307 УК РФ.
Предлагаю поделиться опытом по возбуждению уголовных дел и доведению их до логического финала по ст. 307 УК РФ.
Есть конкретные примеры?

Комментарии

да-нет

В жизни видела крайне мало таких дел, доведенных до обвинительного приговора.
Хорошо проходят только те дела, по которым в предыдущем приговоре (или решении по гр.делу) судья делает оценку доказательств и прямо пишет, что показания свидетеля, например, Сидорова, не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются другими доказательствами.
В таком случае проблем с доказыванием заведомо ложных показаний не возникает.
При этом имейте в виду, что показания должны быть ЗАВЕДОМО ложные, то есть доказывать придется не только ложность, но и то, что свидетель знал, что лжет…а не искренне заблуждался…

вот как раз попали в точку это прямо указано в решении суда. Судьей дана оценка показаниям свидетелей.
Спасибо Вам за ответ!

Прокуратура подобные материалы или не принимает вообще, или находит массу нестыковок. Не видел ни одного возбуждения, не то, чтобы обвинительного заключения. Согласен с предыдущим оратором — доказывать очень сложно, т.к. злодей будет ссылаться на свою неосведомленности или некомпетентность и всячески «включать дурака».

Самое главное, что б неповадно было…
Сама понимаю, что сложно будет довести до суда…
Но попробовать хочу.

месть — недостойное дело.. направьте свою энергию на созидание…

Как создаются фирмой писменные доказательства можете не рассказывать, поэтому их в расчет и не берут.
Сотрудники? то есть их несколько? и все врут? да еще под присягой? че т мне не вериться…

Доказательства есть не только «созданные фирмой», но и созданные в медицинском вытрезвителе… об чём и речь собственно… =)))

да-нет

но свидетели-то не пробирка с кровью или проба воздуха — они могли «действительно» не знать, что человек пьян — отсюда и сложность и доказательствами.
Но это уже не Ваша будет проблема. Если будет принято решение о возбуждении дела, значит дойдет до приговора либо до прекращения по нереабилитирующему основанию. Прекращать до суда ген.прокуратура «не велит», серьезные последствия за незаконное возбуждение дел. Поэтому и перестраховываются с возбуждением.
А оно Вам надо? Ужесточите внимание за дисциплиной. Проведите собрание коллектива, на котором доложите суть решения суда и в том числе, что судья написал «вруны…» и еще много чего придумать можно без уголовной ответственности. Людям жизнь-то портить не надо…

Коллектив пил весь — одни в одном углу чай с тортом, другие в другом углу, то ж чай с тортом))))
О принятом решении все прекрасно знают — это не помогает… нужны дополнительные меры превентивного характера, поэтому и возникла такая идея.

Если дело было гражданское, то по материалам этого дела-по допросам и соответственно их протоколам дела не возбуждаются..посмотрите комментарий УК РФ к данной статье..там все должно быть написано русским по белому..

Вы не правы, есть даже практика по такого рода делам, только она носит очень локальный и далеко удаленный от моего города характер… ((

да-нет

А как же заведомо ложные показания в судебном заседании?
У меня были неоднократно такие случаи: давишь-давишь на свидетеля, который в суде изменил показания, оглашаешь протоколы — продолжает врать. В приговоре обосновываешь, прокурор возбуждает дело — при рассмотрении вину признают полностью, каются, просят дело прекратить за малозначит. или изменением обстановки — обычное дело…

Судя по участию прокурора в процессе — то это либо уголовное (на это указывает приговор выносимый судом) либо гражданское дело (но там выносятся определения и решения) возбужденное в порядке надзора прокуратурой..конкретнее нельзя? а то тыкать пальцем в небо сложновато…

«Возникла идея наказать сотрудников компании, которые врали в суде, несмотря на доказательства письменные, устные» — о какой категории разбирательств речь: гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые? В каком процессе, сотрудники Вас обидели?

))) Меня обидеть сложновато… просто сотрудники настолько привыкли к безнаказанности, что при новом руководстве, очень сложно ломать старые устои, поэтому прибегаем к радикальным методам)))

да-нет

Если у вас есть решение суда, в котором написано, что свидетель, будучи предупрежденным об уг.ответ-ти по ст.307-308 УК РФ, дал заведомо ложные показания — значит, проблем с возбуждением дела не будет. Если написано по-другому, то внимательно читайте и текст решения, и показания свидетелей в протоколе судебного заседания и решайте, есть ли доказательства заведомой лжи. Факт нахождения в одной комнате с выпивохами не означает, что знали о том, какой напиток пили. Если написано «криво», то убеждать прокуратуру возбудить дело будет непросто (см.выше).
А если хотите наказать сотрудников таким образом, значит, надо быть уверенным в исходе дела. В противном случае будет еще неприятнее: прокуратура будет людей вызывать для проведения проверки (до возб.дела), брать объяснения, потом откажут в возбуждении — это будет лишний повод торжествовать «врунам».

Написано буквально следующее:
«… К показателям свидетелей № 1, 2, 3… суд относится критически, в силу того, что изложенное свидетелями объективно не соответствует исследованным письменным доказательствам по делу, показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей…. Свидетели могли дать в суде показания в защиту Истца исходя из ложного понимания чувства взаимовыручки в целях избегания последним ответственности за совершенный проступок….»

да-нет

Далее читайте внимательно показания свидетелей, как они изложены в протоколе судебного заседания. Может быть написано: я не знаю, пил ли Сидоров. Я не помню этих событий. Я был так занят работой, что ничего вокруг не видел. У меня болела голова, и я ничего не видел… и т.д. во всех этих вариантих ничего не получится- опровергнуть будет крайне сложно, Если написано, что я весь день проработал вместе с Сидоровым и точно знаю, что он не пил — вот тогда 100%-ный результат будет.
А иногда в протоколе такое прочитаешь, что диву даешься. В общем, надо читать, оценивать и….. на мой взгляд, искать другие варианты наказания.
Я уже выше писала свое мнение, что уголовная ответственность — не лучший способ наказания. Жизнь людям испортить можно, а удовлетворения не получите. Лучше мелкие пакости вроде лишения 13 зарплаты на 2 года. Если у Вас в положении о премировании есть запись о том, что на время действия дисциплинарного взыскания лишаются премии по итогам года — в текущем году лишите, не снимаете взыскание год — и в следующем лишите. мелочь, а человеку больновато и накладно…много таких законных вариантов…

Спасибо всем за комментарии! Было интересно. Жаль, что практики такой ни у кого нет… Если появятся подвижки, открою новую тему «Как это было».
Спасибо всем! С благодарностью, ваша Я))

Брунгильда

Вместе с тем лже-свидетельство — довольно распространенная практика, даже в уголовных делах, где за это можно возбудить дело. А уж в гражданских и административных — вообще сплошь и рядом. Данная проблема возникает не только из-за страха перед местью подсудимого, но и иногда из-за банального желания свидетеля подзаработать: «Это просто слова, и мне ничего не будет!».

www.superjob.ru

Судебная практика по ст. 307 УК РФ, «Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод » — Судебная практика, судебные решения 2019

№ дела / Дата

Категория

26-УД16-1

19.05.2016

Отрицательное решение

Определение