Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика
Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему дело может быть пересмотрено?
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:
- существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
- установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
- совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
- отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.
Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.
Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.
Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.
Пример из практики:
Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.
Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.
Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.
Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.
Что является существенным обстоятельством?
Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.
В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.
Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.
Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад. Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования. Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение. В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд. Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.
Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.
Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.
Реально ли пересмотреть судебное решение?
В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.
ст. 392 ГПК РФ новая редакция. Комментарий и судебная практика
(ст. 392 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Комментарий статьи 392 ГПК РФ в новой редакции
Комментируемая статья 392 ГПК РФ в прежней редакции предусматривала пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.
Часть 2 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ
Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
- Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.
- Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
- В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.
Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.
При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК в новой редакции другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.
- Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
- Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
- В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Практически п. 2 ч. 3 комментируемой ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.
Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.
- Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.
- В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ — комментарий
Четвертая часть комментируемой ст. 392 ГПК РФ содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.
Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).
В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы:
- судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен,
- отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления.
Это же необходимо установить и для второй группы актов.
Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.
Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).
Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.
Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции:
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
- признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
- по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Четвертое, пятое и шестое основания тоже являются новеллой ГПК РФ.
Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Судебная практика к статье 392 ГПК РФ
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П
1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П
1. Признать пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а также в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, — внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации:
предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;
установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год
52. Определением от 13 марта 2018 года N 586-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям ранее принятого им Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления по делам заявителей — определения суда об отмене решений по новым обстоятельствам, которыми спор по существу не разрешен и которые не исключают возможности дальнейшего движения дел, а также основанные на этих определениях решения суда, вынесенные при новом рассмотрении дел, — в которых пункт 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса был применен судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Постановлении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.
Скачать:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 117-КГ18-50
Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ18-60
Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.
Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как приговором суда установлены факт совершения истцом преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.
| № дела / Дата | Категория |
| 207-КГ16-6
27.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 201-КГ16-10
24.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ16-19
19.04.2016 Положительное решение |
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 127-КГ15-10
12.05.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-КГ14-4
22.08.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 59-КГ14-4
27.06.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АПЛ14-176
13.05.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ13-156
21.03.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-КГ13-43
12.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ13-15
09.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ13-89
30.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-АПГ13-6
19.06.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9ПВ12
05.06.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПГ12-10
26.09.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 208-КГ12-3
24.07.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-В11-15
29.11.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-Г11-24
15.06.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В11-15
07.06.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-В11-47
31.05.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 26-В11-12
27.05.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 26-В11-9
27.05.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 24-В11-3
27.05.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 30-В11-3
13.05.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В11-23
22.04.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-Г11-45
12.04.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-Г11-11
30.03.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В10-102
15.03.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В10-91
21.12.2010 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-В10-106
14.12.2010 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В10-56
24.08.2010 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-В10-26
18.05.2010 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 75-Г09-3
02.04.2009 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 15-Г08-5
27.08.2008 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 74-В07-18
30.10.2007 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
Роль новых доказательств в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Практика Европейского Суда по правам человека. — Адвокат Минина Ольга Витальевна — Статьи
Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.
Данная публикация лишь обозначает направление, по которому можно двигаться в вопросе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенная в ней позиция подлежит доработке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ст. 392 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Казалось бы, Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, согласно которой заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остаются без удовлетворения, а если какие-то и удовлетворяются, то отмена таких определений суда в вышестоящей инстанции неизбежна. На мой взгляд, причина этого заключается в том, что заявители не смогли донести до суда взаимосвязь новых доказательств с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и убедительно мотивировать вывод о том, почему эти обстоятельства являются вновь открывшимися.
Ознакомившись с публикациями и комментариями коллег по вопросу пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив практику российских судов, я решила искать утешения в практике ЕСПЧ, поскольку, по моему глубокому убеждению, главная задача судопроизводства – это восстановление нарушенных прав граждан.
По мнению Европейского Суда по правам человека (см. постановления по делу «Ведерникова против России», по делу «Колоскова против Российской Федерации», по делу «Праведная против Российской Федерации»), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (к слову, данный принцип, выработанный практикой ЕСПЧ, стал очень почитаем и любим российскими судами, которые ссылаясь на него в своих определениях, с легкостью отказывают в передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, несмотря на то, что данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу).
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера: полномочия по пересмотру (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для «замаскированного обжалования» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба N 52854/99, § 52; Постановление ЕСПЧ по делу «Ведерникова против Российской Федерации», жалоба N 25580/02, § 25).
Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 12.07.2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с адвокатом
Граждане, которые обращались в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, или те, на кого подавали в суд, слышали о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В данном случае, суд может пересмотреть дело, если оно поможет эффективному восстановлению законных прав и интересов гражданина.
Суд может совершить ошибку, если ему не были известны некоторые факты, которые играют важную роль в рассмотрении спора (обжалование решения суда тут не решит проблему), и это говорит о том, что решение суда является неправомерным и неправосудным, что недопустимо в Российской Федерации, так как оно является правовым государством, где все равны перед законом.
Данная процедура рассмотрения спора исправляет судебную ошибку, в котором восстанавливаются законные права и интересы лица, чьи права были нарушены.
Что такое пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам?
Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, существования которых на момент рассмотрения дела не были известны сторонам и суду, но имеющую важную роль для спора. Из этого следует, что суд рассматривает дела, если имеется существенное значение юридического факта, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Судебное решение первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановление определения судов кассационной инстанции, и постановления Президиума ВС РФ могут быть рассмотрены в порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление.
Основания в Гражданском процессуальном законодательстве прописаны исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
- обстоятельства, которые являются существенными для гражданского дела, и они не были известны заявителю;
- ложные показания свидетелей, экспертов, несоответствующий перевод, или фальсификация доказательств, которые являются причиной незаконного решения суда;
- преступления сторон гражданского дела, их представителей, состава суда совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела;
Других оснований быть и не может, и заявителю не стоит придумывать другой перечень, так как суды руководствуются только этими основаниями.
ПОЛЕЗНО: смотрите также видео по обжалованию решения суда и пишите свой вопрос в комментариях ролика на канале YouTube
Что такое пересмотр по новым обстоятельствам?
Новыми обстоятельствами являются такие юридические факты, которые возникли после принятия судебного постановление, и конечно имеют существенное, важное значение для правильного вынесения решения по делу.
Основаниями являются:
- Если отменено постановление суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которые послужило основанием отмены постановления по данному делу;
- Если вступило в законную силу судебное постановление общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение;
- Если Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд;
- Если Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд;
- Если в постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора;
- ФЗ установлено или изменено основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки
Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств?
Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств состоит в первую очередь в том, что по вновь открывшимся перечень не является исчерпывающим, потому что в законе четко прописано, а вот у новых обстоятельств дополнению не подлежат. Вместе с тем, новые обстоятельства, не являются открывшимися, то есть не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что суд не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого — при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда — имелась.
Если говорить о доказательствах, то, конечно, они должны играть важную роль для дела, конечно же, о них Вы не должны знать в момент рассмотрения дела, и вынесения решения судом. Конечно, многие могут подумать о том, что если они не предоставили доказательства, хотя о них знали, или просто забыли их предоставить, а потом на них ссылаться, то это вам не поможет для изменения решения суда.
Обязанность доказывания лежит на заявителе
Основания для обращения в суд являются перечень вышеизложенный, и других оснований быть и не может, и заявителю не стоит придумывать другой перечень, так как суды руководствуются только этими основаниями.
Инициаторы рассмотрения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Инициаторами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства могут быть:
- Участники, участвующие в деле лица, и
- Иные лица, если судебные акты затрагивают их права и обязанности.
- Правопреемники участвующих в деле лиц.
- Прокурор — если дело рассматривается по заявлению прокурора, то он может обратится в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда
Срок в данной процедуре играют важную роль, и их нужно соблюдать, и теперь по подробнее разберем сроки.
- 3-х месячный срок. Три месяца отсчитываются с того момента, когда вам стали известны основания для пересмотра.
Исчисление сроков начинаются:
a) Обстоятельства, которые являются существенными для гражданского дела, и они не были известны заявителю – со дня открытия существенных обстоятельств для дела;
Ложные показания свидетелей, экспертов, несоответствующий перевод, или фальсификация доказательств, которые являются причиной незаконного решения суда; преступления сторон гражданского дела, их представителей, состава суда совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела – со дня вступления в законную силу.
b) По новым обстоятельствам:
- Отмена постановления суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которое послужило основанием отмены постановления по данному делу – с момента вступления в законную силу
- Вступление в законную силу судебного постановления общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение – со дня вступления в законную силу;
- Когда Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд – с момента вступления в законную силу решения Конституционного суда РФ;
- Когда Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд – со дня вступления в законную силу решения Европейского суда;
- Когда постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора – со дня опубликования постановления Пленума Верховного суда;
Заявление в Верховном Суде РФ рассматривается в срок, не превышающий 2 месяца, а в других суда не должен превышать 1 месяц.
Если заявление удовлетворяется, то является основание для повторно рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса.
Восстановление срока на подачу заявления в суд
Срок для обращения в суд установлен гражданским процессуальным законодательством в течение 3-х месяцев с момента, когда ему стали известны основания для пересмотра, а если срок пропущен, то он может быть восстановлен судом. Восстановление срока возможно только по уважительным причинам, и только суд им дает оценку.
При подаче заявления, нужно в заявлении либо отдельным ходатайством просить восстановить срок, если не будет данного обращения, то суд вернет заявление ввиду пропуска срока.
Содержание заявления о пересмотре решения суда
Приложением для заявления являются заверенные копии судебных постановления соответствующим судом, и документами подтверждающие основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Какая государственная пошлина за пересмотр дела? Многие задают вопросы о том, нужно ли оплачивать государственную пошлину, а если нужно, то, в каком размере?
- государственная пошлина не оплачивается, так как не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Обращаясь за судебной защитой, многих останавливает оплата государственной пошлины, потому что она рассчитываться как от суммы иска, а также установлена законом, но не в данном случае.
Как составить заявление о пересмотре по вновь открывшемся или новым обстоятельствам?
Составляется заявление в соответствии с законодательством РФ, то есть он имеет такую же форму что и исковое заявление:
- Шапка – указываем суд первой инстанции, стороны гражданского процесса
- Описываем, когда было вынесено постановление и когда вступило в законную силу.
- Далее, мы описываем обстоятельства, из-за которых мы подаем заявление, указываем, когда о нем стало известно, и из каких источников.
- Далее, мы основываемся на нормы Гражданского процессуального права.
- Составляет правильно просительную часть (для примера: просим отменить постановление, и возобновить дело)
- В приложении указываем, прикладываем документы, подтверждающие обстоятельства, и прикладываем копии постановлений с отметкой о вступлении в законную силу.
- Подписываем сами, или Ваш представитель (тогда ещё прикладываем копию доверенности)
Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений?
В гражданском процессуальном законодательстве рассмотрение дела предусматривается определенной главой, и об этом расскажем вкратце.
Изначально суд вызывает стороны в судебное заседание путем извещения. Известить суд обязан, а вот стороны гражданского дела имеют право не явиться в суд, тогда он рассматривает дело в их отсутствие.
Далее, судом исследуются доказательства. Он исследует доказательства, выслушивает доводы сторон, и все это отражает в протоколе судебного заседания. После этого он выносит решение или возобновить дело, либо отказать в удовлетворении заявления.
Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Конечно, если удовлетворили заявление, то Вы можете смело идти в бой и отстаивать свои права, а если отказали, то не стоит отпускать руки, и считать, что все Ваши шансы остались без удовлетворения.
Вам на помощь придет подача частной жалобы на отказ (по ссылке подробнее), но только на определение, вынесенное судом первой инстанции, а также этим шансом может воспользоваться прокурор, подавая представление. Если вам было отказано в удовлетворении частной жалобы, то вы можете обжаловать их в высшей инстанции.
Определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Для квалифицированного анализа Вашей правовой проблемы, и дальнейшего составления заявления Вам понадобится обратиться к профессиональным юристам, которые смогут на законодательном уровне помочь в решении данной проблемы. Наш адвокат по гражданским делам поможет: профессионально, на выгодных условиях и в срок.
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
А.В. Кацайлиди
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Заседание по поводу рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Начнем с того, что Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Является ли мое обстоятельство (получение выписки из реестра от банка-агента) вновь открывшимся?
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ст.392 ГПК РФ):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Теперь мы должны определить относятся ли ваши обстоятельства к вновь открывшимся.
Новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Начнем с того, что я не вижу оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам, а именно: отмены суд. постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, не было, что повлияло на принятие судом неправильного решения, также в суде не была признана недействительной сделка и не были применены последствия ее недействительности,… пункт 3,4,5,6 тоже не подходит.
Что нужно говорить на заседании?
Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше.
Вы не могли раньше обратиться в следственные органы или в суд по делу о мошенничестве, так как у Вас не было доказательств (выписка из реестра вкладчиков), которая по факту существовала на момент принятия судебного решения. Вы не знали о такой выписке из реестра вкладчиков.
Кроме того,
если сейчас в отношении истца следствие установило мошеннические действия, то заручившись приговором суда, вы можете также возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговором суда должен быть установлен факт ложных показаний, фальсификация доказательств. То есть приговор суда должен говорить о мошеннических действиях со стороны истца, что повлекло к принятию неправильного решения суда.
Простыми словами были исследованы недостоверные доказательства, который суды рассматривали как допустимое доказательство в пользу истца.
Как примерно все будет происходить, какие нюансы?
Чем больше будет фактов по вновь открывшимся обстоятельствам, тем лучше для Вас.
Какие шансы на успех?
Шансы на успех есть, но нужен убедительный юрист, уверенный в себе и понимании того, что делает. Тогда результат будет положительным.
Недостоверные доказательства, который суды рассматривали как допустимое доказательство в пользу истца.
Возбуждение и обжалование гражданского дела
Виды гражданского иска
Существуют различные виды гражданских исков, которые вы можете подать в суд.
Многие гражданские иски — это иски о телесных повреждениях, которые поданы в результате дорожно-транспортных происшествий, несчастных случаев на работе и поскользнуться или споткнуться и падение в магазине, на дороге или в общественном месте.Важно отметить, что вы не можете подавать иск о причинении личного вреда в суд без предварительного подача претензии на InjuriesBoard.ie обработать.
У вас может быть иск, основанный на нарушении договора или на основании заявления соседа. вмешательство в ваше пользование своей собственностью — претензии о причинении неудобств.
Другой тип дел — это иск о возмещении ущерба в результате клеветы, которая когда репутация человека подрывается в результате публикации любые средства, устно или письменно, недостоверные в отношении человека.
У вас может быть претензия в отношении права собственности на землю или вам может потребоваться суд, чтобы разобраться в договоренностях в отношении распада брака.
В каком суде будет рассматриваться мое дело?
Слушается ли ваше дело в Округе Суд, Окружной Суд или Высокий Суд будет зависеть от стоимости вашего дела, то есть от того, сколько вы требуете ответчик должен заплатить вам.
Если вы получили травму в результате несчастного случая, стоимость вашего дела будет оценивается вашими законными представителями на основании отчетов врачей о характер и степень ваших травм и прогноз на будущее.
Окружной суд имеет право присудить компенсацию в размере до 15 000 евро. Окружной суд имеет право присудить компенсацию в размере до 75 000 евро. Высокий суд неограниченные полномочия по присуждению убытков.
Важно отметить, что если ваше дело рассматривается в окружном суде и вы присуждаются менее 15000 евро в качестве компенсации за ущерб, или в Высоком суде, и вы присуждено менее 75 000 евро в качестве компенсации за ущерб, вы можете понести штраф.
Это означает, что даже если вы выиграли дело, вы можете быть обязаны оплатить дополнительные расходы, понесенные обеими сторонами, за счет слушания дела в суд высшей инстанции.
Срок действия
Сроки начала производства по делу обычно устанавливаются законом в Статут Закона об ограничениях 1957 года. В нем говорится, что:
- Претензия о травмах должна быть подана в течение 2 лет с момента осознавать, что травмы были причинены по халатности другого лица или когда вы должны узнать об этих фактах
- Претензия, основанная на причинении неудобств, т. Е. Когда лицо вмешалось ваше пользование своей собственностью, должно быть доставлено в течение 6 лет после неприятность
- Претензия, основанная на нарушении договора, обычно должна быть подана в течение 6 лет нарушения
- Иск о клевете, как правило, должен быть подан в течение 1 года с момента публикация
- Дела по земле должны быть возбуждены в течение 12 лет
Обжалование решения по гражданскому делу
Если вы недовольны результатом вашего дела, вы можете подать апелляцию дело в суд высшей инстанции.Обычно вы можете подать только одну апелляцию из любого принято решение.
Если ваше дело было возбуждено в районном суде, его можно обжаловать в Окружной суд. Дело, возбужденное в окружном суде, может быть обжаловано в Высший суд. Дело Высокого суда может быть обжаловано в Апелляционном суде или Верховный суд в исключительных обстоятельствах.
Существуют относительно строгие временные рамки для подачи апелляций, и если вы собираетесь подать апелляцию, вам следует помнить об этих сроках.
Вы можете подать апелляцию на первоначальное решение судьи в полном объеме, то есть их решение о том, кто виноват, и размер присужденного ущерба (если они награжден). В этом случае суд апелляционной инстанции вправе:
- Согласиться с решением суда первой инстанции и оставить его в силе
- Не согласен с решением первоначального суда и отменил его
- Увеличение или уменьшение суммы возмещения убытков
Если вас устраивает решение, вынесенное первоначальным судьей в отношении кто был виноват, но недоволен суммой возмещения ущерба, вы может обжаловать только присужденную сумму ущерба.Тогда апелляционный суд может либо увеличить или уменьшить размер компенсации, присужденной первоначальным судьей.
Вы можете обжаловать размер компенсации, присужденной вы, но другая сторона, также подаете апелляцию на решение о возмещении убытков, или наоборот.
Если вы проиграете апелляцию, вам, вероятно, придется оплатить расходы обеих сторон. поэтому любые предложения об урегулировании, сделанные другой стороной, должны быть серьезно считается.
Дополнительная информация об апелляциях из Окружного суда в Высокий суд доступны на сайте Судебной службы, включая апелляции из районного суда в окружной суд и апелляции из Окружного суда в Высокий суд.
Страница отредактирована: 29 июн 2020
,
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
