Свободы человека – CGI script error

Свобода человека | Философио.Ру

Свобода человека — это возможность и способность действовать в направлении реализации собственных интересов. Человек, как уже отмечалось выше, может не только приспосабливаться к окружающей его действительности, но и изменять саму эту действительность, приспосабливать её «под себя». При этом свобода человеческой воли неизбежно наталкивается на природную и социальную необходимость. Существует три модели разрешения этой коллизии свободы и необходимости:

1. Человек пытается безоглядно и безусловно навязать свою волю окружающему миру, во что бы то ни стало претворить в жизнь свои цели. При этом он игнорирует действие объективных природных и социальных законов. Как правило, подобные попытки завершаются крахом. К примеру, человек пытается вырастить в зоне рискованного земледелия, в северных широтах, растения, требующие много тепла и солнечного света. Или насаждает институты либеральной демократии в стране, находящейся на стадии феодализма. Такая модель поведения получила название волюнтаризма.
2. Стремясь реализовать на практике свои идеи, человек сталкивается с суровыми реалиями жизни, которые кажутся непреодолимыми и парализуют его волю. Из этого он делает вывод, что против законов природы идти невозможно и отказывается от первоначальных замыслов. Такая позиция называется фатализмом (от лат. fatum — судьба).
3. В своей деятельности человек исходит из того, что законы природы и общества имеют объективный характер, то есть действуют независимо воли, желания и интересов человека. Поэтому оптимальным решением является познание этих законов и использование их в своих целях. Согласно закону всемирного тяготения, всякое тело, тяжелее воздуха, подброшенное вверх, обязательно упадет на землю. Но человек, не оспаривая этого закона, тем не менее, создал летальные аппараты, способные преодолевать земное притяжение и передвигаться в воздушном пространстве. Свобода в данном случае проявляется в способности человека действовать не вопреки необходимости, а в согласии с ней, в использовании закона в интересах свободы. Ф.Энгельс обобщил такое понимание свободы следующим определением: «Свобода есть познанная необходимость»36.

Свобода человека проходит испытание не только в столкновении с необходимостью, но и в соприкосновении со свободой другого человека. Тот факт, что в одном жизненном пространстве проживает множество людей, каждый из которых имеет собственные представления о том, какой должна быть жизнь, неизбежно приводит к конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов теории общественного договора, назвал это состояние изначальной свободы «войной всех против всех». Единственно разумным выходом из ситуации столкновения свободных воль является достижение согласие, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для надзора за соблюдением этого ограничения были учреждены институты государства и права, которые, посредством принуждения, обеспечивают среднюю меру свободы в обществе. Необходимость, на этот раз в общественной форме, становится на пути свободы воли. По этому поводу существует довольно избитая сентенция: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Те знания о человеке, которыми мы располагаем на сегодняшний день, дают основания усомниться в том, что абсолютная свобода воли, понимаемая как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими представлениями о жизни, реально существует. Имеется масса объективных факторов, которые извне детерминируют поведение людей, делая его несвободным. Это: климат и другие природные явления; идеологическая пропаганда; влияние родителей; воздействие рекламы; общественные предрассудки и т.д. Наши поступки и мысли в значительной мере находятся под влиянием биологического потенциала, социального окружения, воспитания и образования. Данное обстоятельство порождает не только теоретические коллизии, но и практические сложности. К примеру, солдат на войне, выполняя приказ, убивает людей и уничтожает вещи. Делает это он не по собственной воле и желанию, а подчиняясь приказу свыше. Он несвободен, то есть, по сути, не принадлежит самому себе. Границы вооруженного насилия на войне довольно размыты, и это создает проблему чрезмерного, избыточного применения силы, граничащего с военным преступлением. Насколько нравственно и законно обвинять в подобных преступлениях военных, если они не свободны в своих действиях?
Еще одно обстоятельство, заставляющее усомниться в возможности свободы воли, объясняет теория и практика психоанализа. Исследования психоаналитиков доказывают, что человеческие оценки, суждения и действия в той или иной степени предопределены факторами, которые не сознаются людьми, образуя сферу так называемого «бессознательного». Поэтому, даже тогда, когда человек поступает, как он сам считает, свободно, его поведение все равно детерминировано.
Часто человеку предоставляется свобода в выборе того или иного варианта действий, но правила, которыми он руководствуется в этом свободном выборе, устанавливаются не им, а даны извне. Он не может влиять на содержание этих правил и нести за них ответственность, и поэтому выбранное им действие не является свободным.
Философская позиция, утверждающая, что человеческой свободы не существует, называется детерминизмом. Позиция индетерминизма, напротив, допускает в той или иной степени свободу человеческой воли. В истории философии накопилось множество доводов в пользу как первой, так и второй точки зрения. Наиболее острые дискуссии между последователями детерминизма и индетерминизма ведутся в сфере теологии. Все мировые религии исходят из того, что жизнь человека во всех деталях предопределена Божьим промыслом. Бог, будучи Абсолютом, обладает всезнанием, всемогуществом и всеблагостью и поэтому без его воли ничто не происходит. В противном случае он не был бы Абсолютом. В дополнение к теологическому обоснованию детерминизма существует философское, которое вытекает из утверждения: «У каждого события должна быть причина». Английский философ Дэвид Юм, больше других уделявший внимания проблеме философского обоснования причинности, утверждал, что в актах волеизъявления можно найти такую же последовательность и чередуемость, какая существует в природных событиях. И поэтому можно с достаточной точностью предсказать, каким окажется выбор человека в той или иной ситуации. В пользу детерминизма свидетельствуют факты, зафиксированные в различных отраслях научного знания: в психологии, нейрофизиологии, биохимии сделаны открытия, позволяющие утверждать, что человеческое поведение контролируемо на всех стадиях, начиная от замысла и заканчивая его практической реализацией.
Однако, несмотря на убедительность аргументов, выдвигаемых партией детерминизма, доводы оппонентов не менее впечатляющи и убедительны. Сторонники доктрины свободы воли исходят из того, что человек свободен настолько, насколько он сознает свою свободу. Поэтому человек может быть свободным, даже находясь в заточении и напротив, будет несвободным, живя в самом демократическом обществе. После создания квантовой механики индетерминисты пытаются использовать в своих интересах принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому даже в природе, на уровне элементарных частиц, не существует жесткой причинной заданности событий. Если такое возможно в природе, то тем более это возможно применительно к человеку.
Весомым аргументом в пользу свободы воли является наличие у человека совести. Чувства стыда и раскаяния за совершенный поступок могут быть поняты лишь исходя из того, что люди свободны, то есть, они могли и не совершать того, что совершили. О том, что свобода воли существует, свидетельствует привлечение людей к ответственности за совершенные поступки. Если свободы воли нет, то как можно наказывать человека за совершенное им преступное деяние? Ведь мы не подвергаем судебному преследованию волка, зарезавшего овцу, или оползень, похоронивший под собой горное селение, поскольку не считаем эти объекты свободными и ответственными за свои действия. Чем же тогда от них отличается человек, если полагать его несвободным?
Свободу не следует воспринимать как некий дар человеку со стороны природы или бога, предназначенный для того, чтобы обеспечить ему спокойную и комфортную жизнь. Свобода — это всегда выбор, а значит — и ответственность за результаты данного выбора. Редко когда выбор оптимального варианта действия осуществляется на основании знания всех особенностей ситуации и возможных последствий. Всегда существует вероятность риска. Не рискует только животное, ибо оно не выбирает, а следует велению закона — инстинкта самосохранение. Это самый надежный проводник в мире, где все подчинено необходимости. Ответственность, сопровождающая свободу, является причиной феномена, который получил название «бегства от свободы».37 Этот феномен объясняется противоречием между внешней свободой, которая предоставляется индивиду социальными и государственными институтами, и его неспособностью осознать эти возможности и выявить для себя перспективы, которые открываются с ними. А.И.Герцен говорил по этому поводу, что человека нельзя освободить внешне в большей мере, чем он свободен внутренне. Если человек не сознает, что такое свобода, он, естественно, начинает её бояться. Наглядным подтверждением реальности феномена «бегства от своб

www.filosofio.ru

что это такое и 6 способов стать свободным человеком

Одна из основных ценностей – это право самому распоряжаться своей жизнью. Некоторые считают, что оно дается с самого рождения. Другие думают, что его стоит давать после достижения совершеннолетия. Третьи вообще расценивают независимость как привилегию отдельной группы людей, по половому, социальному либо другому признаку. Однозначного ответа на вопрос, что такое свобода с позиций морали, этики, философии, законодательства или социальных норм не существует. Есть только обобщенное понятие и большое количество интерпретаций, в зависимости от того, с какой точки зрения мы его рассматриваем.

Что такое свобода

Свобода — это право человека самому быть причиной своих поступков, без влияния внешних факторов. Наиболее обобщенное определение раскрывает суть понятия, подразумевая возможность самостоятельного выбора своих жизненных ориентиров или действий. Проблематике свободы уделяется значительное внимание во всех религиях и философских учениях мира. Наличие ее считается одной из высших ценностей наравне с самой жизнью.

Кто такой свободный человек

С позиций законодательства, свободный человек — это тот, кто имеет право на определенное поведение, закрепленное в Конституции его страны. Речь идет о регламентированной свободе. Чем более развита демократия страны, тем больше прав у ее граждан.

С точки зрения этики, свобода человека выражается в его возможностях проявить свою волю. Но, в данном случае уместно говорить о морали, когда волеизъявление одного может негативно отображаться на ком-то другом. Это означает, что люди все-равно наделены ответственностью перед обществом.Наиболее демократичны философы. Их определение свободы напоминает данное вначале этой статьи, без отсылок к законодательству или чувству совести. С другой стороны, возможность бесконтрольного поведения вызывает ряд морально-этических вопросов, делая понятие «абсолютной» свободы утопией.

Корректней всего говорить о возможностях беспрепятственно совершать те или иные действия, если они не несут угрозы жизни или здоровью других людей, не посягают на их честь и достоинство. Ведь иначе, окружающие также свободны в том, чтобы своими действиями предотвратить аморальное поведение кого-либо. Получается замкнутый круг.

Как человеку достичь свободы

Если речь не идет о крайностях, то возможность беспрепятственного волеизъявления крайне важна для каждого. Даже, если обстоятельства отбирают свободу движения, никто не может лишить возможности мечтать и думать. В своей голове каждый свободен настолько, насколько позволяет ему его мировоззрение.

Существует целый ряд практических рекомендаций, которые помогают стать самостоятельным.

Освободить свой разум

Страшнее всего оковы, которые сдерживают разум. Свободный человек – это, прежде всего, личность, лишенная стереотипов, открытая к пониманию своего внутреннего мира. Уместно вспомнить поговорку о мечте раба – «рынок, на котором можно купить себе хозяина». Крайняя форма порабощения, когда индивидуум не может даже представить себе что-то лучшее.Если кто-то решит стать более свободным, то этот путь следует начать со своих мыслей. Самому поверить в свободу, а потом уже добиваться ее.

Понять, что мешает быть свободным

Когда личность уже встала на путь своего внутреннего освобождения, в первую очередь, ей необходимо понять, что делает ее зависимой. К этим факторам относятся:

• Страхи, неуверенность, комплексы;
• Чужое мнение, общественные стереотипы;
• Зависимость от финансового благополучия;
• Неумение принимать решения самостоятельно.

Независимость, являясь нашим правом, порой требует решительных действий. Она появляется в борьбе. Прежде всего – с самим собой.

Победить свои внутренние барьеры

Страхи, неуверенность, комплексы прочно укореняются практически во всех. Они являются продуктом былых неудач. Причем не только своих, но и собственной семьи. Порой родители, не добившись чего-то в своей жизни, начинают программировать на неудачу и детей, вырабатывая у них множество комплексов. Это становится первым барьером на пути к свободе личности.

Быть искренним перед самим собой

Уважать мнение других людей стоит, а вот бездумно следовать ему не желательно. Родители, бабушки, дедушки, друзья-товарищи, коллеги, могут порой подсказать правильные вещи. Но, жизнь у каждого своя и как ней распорядиться выбор индивидуальный. В этом заключается свобода личности. Прежде чем «включать» бунтарский дух, отстаивая свое мнение, стоит, для начала, это мнение выработать. Быть индивидуальностью, со своими взглядами, желаниями, потребностями. Если только следовать правилам большинства, то можно так и не стать собой настоящим.

Прекратить погоню за деньгами

Деньги очень важны в этом мире, но очень часто они становятся ловушкой, из которой сложно выбраться. Преследуя прибыль, люди рискуют стать ее заложником. Это не значит, что обязательно нужно отказаться от финансового благополучия и посвятить себя отшельничеству. Просто, выбирать работу, дополнительный заработок либо открывать свой бизнес желательно в той сфере, которая вызывает наибольший интерес и положительные эмоции.

Научиться самостоятельно принимать решения

Серьезной проблемой, мешающей многим людям обрести свою независимость является боязнь самостоятельности. Одной из причин является невежество, которое держит людей подобно настоящим кандалам. Очень часто, кто-то попадает в зависимость от других только лишь потому, что не знает иного пути. Узнавая больше о законах окружающего мира, понимая собственные возможности и права, люди получают мощнейшее оружие в борьбе за свою свободу. Страх, как правило, появляется в ответ на непонимание. Таким образом, расширение своего мировоззрения способно открыть свободу, тем самым делая первый шаг на пути к ней.

Кроме этого, важным этапом развития самостоятельности является практика. Если не начинать что-то делать и решать самому, то как стать независимым? Безусловно, не исключены и неудачи, но, тот, кто ничего не делает ошибается вдвойне. Ведь свобода человека – это реализация его воли. Само слово «реализация» подразумевает активность.

Над вопросом что такое свобода можно размышлять годами. Это право каждого. Но, помимо мыслей, желательно и воплощать ее в жизни. Хочешь быть свободным – будь ним! На данном пути встречается целый ряд барьеров, но большинство из них находятся в голове. Поэтому первым шагом в сторону своего освобождения можно считать позитивное мышление и активную жизненную позицию.

wikigrowth.ru

Свобода человека (личности)

1.1. Проблема свободы человека в истории философии

«Свобода» — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода — это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями¹. Поэтому стремление к свободе — естественное состояние человека.

Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.

Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.

В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.

Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.

И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен²». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.

В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.

На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.

Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.

По Канту сказать «Я должен» — то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.

Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).

По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», — в этом суть кантианства.

Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.

В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.

Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.

Философия Фихте — это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего — конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.

Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.

В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.

Итак, позитивный признак общества — это «взаимодействие посредством свободы».

Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории³». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол⁴». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы⁵». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом⁶». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.

Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода — это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.

В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы — абсолютный ужас.

Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой — создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.

Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.

Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.

Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он — настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».

Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.

Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.

Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, — пишет Маркс, — обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще…⁷». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».

В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».

Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.

В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода — есть познанная необходимость»⁸. Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек — часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».

studfiles.net

Что такое свобода человека

Свобода — это возможность выбирать. Если человек сам выбирает, как ему поступать, если он может своими действиями достичь любых целей — он свободен.

К сожалению, полной свободы быть не может, всегда есть ограничения. Ограничения есть как в физическом плане (человек не может летать), так и в социальном (человек не может убивать). Если бы хоть один человек обладал такой безграничной свободой, то под угрозой была бы безопасность общества.

Гегель утверждал, что свобода есть познанная необходимость. Действительно, мы свободны делать то, что нам действительно необходимо. Например, мы можем есть, т.к. это объективно нам нужно, а не потому, что мы к кому-то плохо относимся.

На историю жизни человека влияют три вещи:

• необходимость;
• случайности;
• общественные нормы.

Благодаря необходимости человек понимает, что ему нужно. Он большую часть жизни действует так, чтобы достигать своих целей, т.е. осуществлять необходимость. А случайности могут лишь немного сбить курс, вносят в историю небольшие коррективы. Кроме этого, есть общественные нормы — мораль и нравственность, которые не позволяют действовать некорректно во имя своих целей.

Свобода человека и общественные нормы

Есть общественное мнение, традиции, которым должно следовать. Все они, а также нормы права и правила морали рассказывают нам, как нужно поступать. Поэтому решения человек принимает с учетом двух факторов:

• необходимость, желания;
• общественные правила нормального поведения.

Любой взрослый человек старается не шуметь, когда это неуместно, не говорить первое, что пришло в голову и т.д. Это называется быть ответственным человеком.

Как свобода связана с ответственностью?

Ответственность — внутренний навигатор. Он показывает нам, что можно сделать для осуществления своих желаний, а что нельзя. Если человек ведет себя ответственно, то он:

• зрелый в социальном плане;
• понимает нормы нравственности.

Ответственность — это не только «автопилот», самоуправление, но и чувства:

1. Чувство долга.
2. Чувство совести.

Совесть отвечает за уже совершенные поступки. Это такой контролер, который следит за нами изнутри и говорит нам, что поступили мы плохо.

Умение решать присуще зрелой личности. Решив поступить так, а не иначе, человек принимает и ответственность за данный поступок. При этом всегда есть риск, что что-то пойдет не так, возможно и не получится, и за это человек тоже готов нести ответственность.

Мужество присуще зрелой личности. Человек проявляет силу, когда принимает решение, а также в то время пока действует, осуществляет задуманное. Особенно много мужества требует случай неудачи: человек должен получить результаты и в этом случае.

Для человека лучше в самом начале принять верное решение, чтобы случаев с неудачным исходом было минимальное количество.

Свобода и обязанности

В каждом государстве есть соотношение между числом гражданских обязанностей и свободами. В развитом обществе прав у человека больше, но не в ущерб закону — законность должна быть крепкой.

Свобода и волюнтаризм

Волюнтаризм — философское и психологическое понятие. Это мировоззрение, где в основе всего лежит свобода, воля. Так называемые «процессы воли», или попросту говоря желания человека, могут порой противоречить всем нормам (физика, государственные законы) и даже логике. Но именно они влияют на поведение человека и всей массы в целом.

В психологии волюнтаризм — теория, при которой воля считается определяющей — она дает начало всем психическим процессам.

Что такое фатализм?

Есть два определения фатализма:

1. Фатализм — теория в философии, согласно которой существует судьба. Ее называют по-разному: «высшая воля», «рок», просто «судьба». Это такая предопределенность. Согласно теории, именно она движет природой, человеком и всем обществом.
2. Фатализм — это принцип жизни, модель поведения, когда человек полагается на судьбу, а не самого себя. Таким образом, волюнтаризм и фатализм — антонимы.

Свобода пронизывает многие понятия в философии. Это неотъемлемая часть нашей жизни, ведь благодаря человеческим свободам и правам мы способны делать многое из того, что хотим.

www.evonews.ru

ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА • Большая российская энциклопедия

Права и свободы человека и гражданина

Эти пра­ва при­зна­ют­ся и га­ран­ти­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей РФ, со­глас­но об­ще­при­знан­ным прин­ци­пам и нор­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва. Кон­сти­ту­ция РФ со­дер­жит осн. по­ло­же­ния, оп­ре­де­ляю­щие пра­во­вой ста­тус че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на: ра­вен­ст­во всех пе­ред за­ко­ном, су­дом; ра­вен­ст­во прав и сво­бод не­за­ви­си­мо от по­ла, ра­сы, на­цио­наль­но­сти, язы­ка, про­ис­хо­ж­де­ния, иму­ще­ст­вен­но­го и долж­но­ст­но­го по­ло­же­ния, мес­та жи­тель­ст­ва, от­но­ше­ния к ре­ли­гии, убе­ж­де­ний, при­над­леж­но­сти к об­ще­ст­вен­ным объединениям и др. Дос­то­ин­ст­во лич­ности ох­ра­ня­ет­ся го­су­дар­ст­вом: ни­что не мо­жет быть ос­но­ва­ни­ем для его ума­ле­ния.

Важ­ней­ши­ми для пра­во­во­го ста­ту­са лич­но­сти яв­ля­ют­ся пра­во­вые нор­мы, ре­гу­ли­рую­щие от­но­ше­ния, свя­зан­ные с гра­ж­дан­ст­вом. В РФ они ре­гу­ли­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей и Фе­де­раль­ным за­ко­ном «O гра­ж­дан­ст­ве РФ» (2002). Граж­дан­ст­во как за­кре­п­ляе­мая пра­вом ус­той­чи­вая связь че­ло­ве­ка с го­су­дар­ст­вом, ко­то­рая на­хо­дит своё вы­ра­же­ние в со­во­куп­но­сти их вза­им­ных прав и обя­зан­но­стей, слу­жит ос­но­вой пра­во­во­го ста­ту­са гра­ж­да­ни­на. Пре­до­став­ляя че­ло­ве­ку гра­ж­дан­ст­во, го­су­дар­ст­во бе­рёт на се­бя обя­за­тель­ст­во обес­пе­чить реа­ли­за­цию в пол­ном объ­ё­ме его прав и сво­бод, за­щи­ту и по­кро­ви­тель­ст­во за пре­де­ла­ми стра­ны. Прин­цип един­ст­ва рос. гра­ж­дан­ст­ва за­кре­п­лён Кон­сти­ту­ци­ей РФ. По­сле рас­па­да СССР гра­ж­да­на­ми РФ бы­ли при­зна­ны все его быв. гра­ж­да­не, по­сто­ян­но про­жи­вав­шие на тер­ри­то­рии РФ на день всту­п­ле­ния в си­лу За­ко­на «О гра­ж­дан­ст­ве РФ» (1991), ес­ли они в те­че­ние од­но­го го­да не за­яви­ли о сво­ём не­же­ла­нии со­сто­ять в рос. гра­ж­дан­ст­ве (в даль­ней­шем срок был про­длён). Для гра­ж­дан быв. СССР, ока­зав­ших­ся за пре­де­ла­ми РФ, но же­лав­ших стать её гра­ж­да­на­ми, был ус­та­нов­лен уп­ро­щён­ный по­ря­док приё­ма в гра­ж­дан­ст­во РФ. Об­лег­чён­ные ус­ло­вия приё­ма в гра­ж­дан­ст­во РФ ус­та­нов­ле­ны так­же для бе­жен­цев.

На­ря­ду с оп­ре­де­ле­ни­ем гра­ж­дан­ст­ва РФ как еди­но­го и рав­но­го Кон­сти­ту­ция РФ га­ран­ти­ру­ет так­же его не­отъ­ем­ле­мый ха­рак­тер: гра­ж­да­нин РФ не мо­жет быть ли­шён сво­его гра­ж­дан­ст­ва или пра­ва из­ме­нить его; он не мо­жет быть вы­слан из стра­ны или вы­дан др. го­су­дар­ст­ву. Эти по­ло­же­ния со­от­вет­ст­ву­ют Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка ООН 1948, Пактам о правах человека 1966.

Кон­сти­ту­ция РФ пре­ду­смат­ри­ва­ет пол­но­ту прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на: пра­во на лич­ную не­при­кос­но­вен­ность, не­при­кос­но­вен­ность ча­ст­ной жиз­ни, на за­щи­ту сво­ей чес­ти и доб­ро­го име­ни. Ею га­ран­ти­ру­ет­ся: тай­на пе­ре­пис­ки, те­ле­фон­ных пе­ре­го­во­ров и т. п.; не­при­кос­но­вен­ность жи­ли­ща; поль­зо­ва­ние род­ным язы­ком и сво­бод­ный вы­бор язы­ка об­ще­ния, обу­че­ния, твор­че­ст­ва; сво­бод­ное пе­ре­дви­же­ние и вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва, в т. ч. сво­бо­да вы­ез­да за пре­де­лы Рос­сии и бес­пре­пят­ст­вен­ное воз­вра­ще­ние; сво­бо­да со­вес­ти, ве­ро­ис­по­ве­да­ния; сво­бо­да мыс­ли и сло­ва; сво­бо­да по­лу­че­ния и рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции; пра­во на соз­да­ние про­фес­сио­наль­ных сою­зов для за­щи­ты сво­их ин­те­ре­сов; на про­ве­де­ние мир­ных (без ору­жия) со­б­ра­ний, ми­тин­гов, де­мон­ст­ра­ций, ше­ст­вий, пи­ке­тов. Кон­сти­ту­ция РФ пре­ду­смат­ри­ва­ет пра­во гра­ж­дан уча­ст­во­вать в управ­ле­нии де­ла­ми го­су­дар­ст­ва (не­по­сред­ст­вен­но или че­рез сво­их пред­ста­ви­те­лей), пра­во из­би­рать и быть из­бран­ны­ми в ор­га­ны гос. вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, пра­во уча­ст­во­вать в ре­фе­рен­ду­ме, в от­прав­ле­нии пра­во­судия.

Гра­ж­да­нин име­ет пра­во на сво­бод­ное ис­поль­зо­ва­ние сво­их спо­соб­но­стей и иму­ще­ст­ва для пред­при­ни­ма­тель­ской и иной, не за­пре­щён­ной за­ко­ном эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Ка­ж­дый мо­жет иметь иму­ще­ст­во в соб­ст­вен­но­сти (в т. ч. зем­лю), пра­во ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти ох­раня­ет­ся за­ко­ном. Га­ран­ти­ру­ет­ся пра­во на­сле­до­ва­ния. Труд сво­бо­ден, при­ну­ди­тель­ный труд за­пре­щён. Пре­ду­смот­ре­но пра­во на за­бас­тов­ку как спо­соб раз­ре­ше­ния кол­лек­тив­ных тру­до­вых спо­ров.

Ши­ро­ко пред­став­ле­ны в Кон­сти­ту­ции РФ со­ци­аль­ные пра­ва гра­ж­дан: на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние (гос. пен­сии и по­со­бия), на жи­ли­ще, на ох­ра­ну здо­ро­вья, на об­ра­зо­ва­ние (бес­плат­ность до­шко­ль­но­го, ос­нов­но­го об­ще­го и сред­него про­фес­сио­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния в го­су­дар­ст­вен­ных или му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­тель­ных уч­ре­ж­де­ни­ях). Га­ран­ти­ру­ет­ся так­же сво­бо­да твор­че­ст­ва (ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность ох­ра­ня­ет­ся за­ко­ном), пра­во на дос­туп к куль­тур­ным цен­но­стям и др. Все свои пра­ва и обя­зан­но­сти в пол­ном объ­ё­ме гра­ж­да­нин РФ мо­жет са­мо­стоя­тель­но осу­ще­ст­в­лять с 18 лет (воз­раст со­вер­шен­но­ле­тия). Кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва и сво­бо­ды гра­ж­дан мо­гут быть ог­ра­ни­че­ны толь­ко на ос­но­ва­нии су­деб­но­го ре­ше­ния или в ус­ло­ви­ях объ­яв­лен­но­го в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном чрез­вы­чай­но­го или во­ен­но­го по­ло­же­ния.

bigenc.ru

Свобода человека (личности)

1.1. Проблема свободы человека в истории философии

«Свобода» — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода — это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями¹. Поэтому стремление к свободе — естественное состояние человека.

Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.

Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.

В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.

Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.

И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен²». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.

В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.

На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.

Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.

По Канту сказать «Я должен» — то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.

Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).

По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», — в этом суть кантианства.

Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.

В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.

Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.

Философия Фихте — это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего — конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.

Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.

В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.

Итак, позитивный признак общества — это «взаимодействие посредством свободы».

Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории³». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол⁴». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы⁵». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом⁶». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.

Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода — это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.

В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы — абсолютный ужас.

Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой — создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.

Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.

Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.

Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он — настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».

Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.

Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.

Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, — пишет Маркс, — обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще…⁷». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».

В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».

Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.

В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода — есть познанная необходимость»⁸. Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек — часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».

studfiles.net

1. Понятие права и свободы человека

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЛОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

РЕФЕРАТ

по курсу: «ПРАВОВЕДЕНИЕ»

на тему: «Конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина РФ»

Выполнила:

студентка группы

Камалова О.М.

Проверила:

Пономарева Ю.Ю.

ОРЕЛ — 2010

Содержание

Введение

1. Понятие прав и свобод

2. Конституционно-правовой статус личности в РФ

3. Конституционные обязанности

4. Конституционные гарантии прав и свобод

Заключение

Список литературы

Введение

Термин «права человека» вошел в наш повседневный обиход в шестидесятых годах XX века, но их история насчитывает не одну сотню лет. Понятие «права человека» основывается на концепции «естественного права», базовыми понятиями которого являются идеалы свободы, справедливости, равенства всех перед законом, наличия собственности, признания народа в качестве единственного источника власти.

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», заявляет Конституция Российской Федерации, но вместе с тем невозможно дать одно верное и единственное определение прав человека и сделать это невозможно в силу того, что понятие «права человека» — явление многогранное. Для кого-то права человека — это инструмент политических спекуляций, возможность вмешательства во внутренние дела других государств и давления на них в сфере международных отношений. Этот перечень можно продолжить, но по сравнению с другими, которые индивидуум смог приобрести благодаря его собственным усилиям, они универсальны и принадлежат каждому уже по самому факту его рождения. Права человека неотчуждаемы, нельзя лишить их человека.

Человек в неравном положении по отношению к государству. Оно может навязывать свою волю людям и использовать силу принуждения при реализации своих решений. Рядовые граждане должны иметь возможность противостоять нарушениям своих прав, как со стороны отдельных должностных лиц, так и государственных институтов власти в целом. Возможность бороться со злоупотреблениями государства и должностных лиц дают права человека.

Общественная практика показала, что реальное обеспечение прав и свобод человека в России, да и не только, требует формирования в рамках всего общества некой слабо формализованной системы, обеспечивающей гражданам возможности влияния на все стороны и сферы их жизнедеятельности, помимо влияния государства. И чем позитивнее процесс взаимодействия государственных, властных институтов и самостоятельно действующих самых разнообразных объединений граждан, тем более развито гражданское общество.

Однако современное состояние регулирования прав человека в России далеко от идеала. Сохраняется много проблем. Сам процесс утверждения прав человека и гражданина в законодательстве и практике его применения отличается незавершенностью и внутренней противоречивостью. Отсутствует федеральное законодательство, конкретизирующее реализацию некоторых политических прав, в частности право на обращение, право на получение информации. Действующее законодательство, имеет серьезные недостатки с точки зрения обеспечения защиты прав человека. Требуют более эффективных гарантий социальные права человека, особенно таких групп населения, как дети, женщины, инвалиды, пенсионеры, национальные меньшинства.

Объектом исследования являются конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Предметом исследования является рассмотрение понятия, юридических свойств и гарантий реализации, конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина РФ.

Целью данной работы является рассмотрение понятия, юридических свойств, гарантий конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина РФ.

В соответствии с целью, объектом и предметом исследования были сформулированы следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие прав и свобод человека и гражданина;

2. Выявить особенности конституционно-правового статуса личности;

3. Изучить конституционные обязанности человека и гражданина;

4. Определить конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина представляют собой центральный конституционно-правовой институт, значимость которого определена не только целью российского конституционализма, но и ст. 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.¹

В правовом значении права и свободы человека и гражданина – это возможные модели поведения, закрепленные законом и гарантированные государством как для граждан, так и для других лиц, находящихся на его территории. Иными словами – это возможности пользоваться определенными экономическими, политическими и духовными благами и ценностями общества и государства.

Права человека — это мера возможного поведения лица как участника общественных отношений вне зависимости от того, в каком государстве возникают эти отношения. Права гражданина тесно сопряжены с государством, гражданство которого имеет данное лицо.

Понятие «свобода» многогранно. Необходимо различать свободу как философскую категорию и как юридическое понятие. Свобода в первом случае – это естественное состояние человека или народа, любой социальной общности, которое позволяет им поступать в соответствии со своей волей, по своему усмотрению. Это философское понимание свободы как высшей ценности после самой жизни лежит в основе определения правового термина «свобода». С правовой точки зрения свобода – субъективная возможность отдельного человека совершать конкретные действия, основываясь на конституции и законе. В этом значении «свобода» почти совпадает с понятием «право человека», тем не менее, законодательство использует оба этих термина. Оба понятия применяются в международном праве, унификация законодательства в этой области привела к тому, что большинство стран употребляет именно их. Это деление условно, так как не имеет четких критериев разграничения. Употребляемые в праве термины «права человека» и «права гражданина» также обозначают разные понятия. Традиционно считается, что права человека являются первичными и проистекают из естественных прав, которыми обладают все люди. Эти права должны быть предоставлены всем лицам, находящимся на территории государства. Для признания за человеком прав гражданина необходимо наличие особой связи его с конкретным государством. В этом случае человек получает от государства дополнительные возможности:

1. право на управление государством,

2. участие в выборах высших и местных органов власти,

3. право на доступ к государственной службе, некоторые экономические права.

Этих прав лишены люди, которые не являются гражданами государства. Для государства важно, чтобы его граждане обладали полным объемом прав, поскольку они несут не только правовые обязанности перед государством, но и обладают особыми связями с этим государством, с его прошлыми и будущими поколениями.²

В тексте Конституции Российской Федерации для обозначения прав человека используются слова «все», «каждый», «никто» и так далее. При закреплении прав, распространяющихся только на граждан Российской Федерации, это прямо указано в тексте конституционной нормы. Часто употребляемая спаренная лексико-юридическая конструкция «права и свободы» создает основу для отождествления прав и свобод. Вместе с тем свободы представляют собой существующую возможность для самовыражения (самореализации) лица, которая не требует строгой правовой регламентации со стороны государства. Сфера, которая непосредственно не управляется государством, определяется как гражданское общество. Поэтому свободы наиболее полно реализуются именно в гражданском обществе. Конституция России гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания (ст. 28), свободу мысли и слова, свободу массовой информации (ст. 29), свободу деятельности общественных объединений (ст. 30), свободу литературного, художественного, научного творчества, свободу преподавания (ст. 44).³

Личные права и свободы наиболее полно характеризуют положение человека в гражданском обществе и гарантируют невмешательство государства в сферу частных интересов личности. Назначение личных прав может быть выражено в совокупности трех аспектов.

Во-первых, они призваны гарантировать человеческую жизнь и обеспечивать защиту от всяких форм насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Во-вторых, с личными правами связано обеспечение защиты человеческого достоинства, неприкосновенности личности (физической и нравственно-психологической), его частной и семейной жизни.

В-третьих, личные права обусловливают возможности беспрепятственного выбора человеком своего поведения в сфере личной частной жизни (например, право указывать свою национальную принадлежность, право выбирать место своего пребывания и жительства, свобода вероисповедания).⁴

Политические права и свободы российских граждан непосредственно связаны с организацией и осуществлением власти в государстве и характеризуют положение личности в политических отношениях. Специфика политических прав и свобод выражается в их носителе — гражданине государства, в цели — реализация народного суверенитета, в функциях — привлечение граждан к осуществлению народовластия. Ограничение политических прав и свобод возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право российских граждан на участие в управлении делами государства и общества (ст. 32 Конституции РФ) обусловливает его содержательные разновидности, например, право избирать и быть избранным, на участие в референдуме и других формах прямой демократии, равный доступ к государственной и муниципальной службе, право на участие в отправлении правосудия и др. Можно заключить, чем шире спектр политических прав и свобод и совершеннее механизм их реализации, тем выше уровень демократизации общества.

Социальные, экономические и культурные права традиционно относят ко второму поколению прав человека. Для них характерна материальность содержания, поскольку они опосредованы отношениями собственности. Эта группа прав связана с удовлетворением значимых для каждого человека потребностей в жилье, питании, работе, отдыхе и т. п. Поэтому можно сказать, что экономические, социальные и культурные права являются, в конечном счете, предпосылкой развития всех иных прав и свобод. Важно отметить, что данная содержательная группа прав и свобод требует детальной конкретизации в текущем законодательстве, поскольку имеет общесоциальную направленность и является инструментом утверждения гуманизма и социальной справедливости.⁵

Таким образом, следует отметить, что на современном этапе развития прав и свобод человека все больше стирается грань между этими понятиями. Это происходит вследствие универсализации норм о правах человека и за счет расширения перечня прав, гарантированных международными стандартами каждому человеку на территории любого государства.

studfiles.net