Типы уголовного процесса их характеристика – // . . —

Типы формы уголовного процесса в РФ

Перейти к контенту

• +7(499) 288-17-41 — Москва
• +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург

Поиск:

• Уголовная ответственность
  • Виды наказаний за совершение преступлений
  • Уголовная ответственность несовершеннолетних
• Преступления
  • Преступления в сфере компьютерной информации
  • Преступления в сфере экономической деятельности
  • Преступления против жизни и здоровья людей
  • Преступления против свободы, чести и достоинства
  • Преступления против семьи и несовершеннолетних
  • Преступления против собственности
• Уголовное законодательство
  • Уголовное дело
  • Уголовный кодекс
  • Уголовный процесс
• Задать вопрос
• Прайс-лист

Главная » Уголовное законодательство »

ugolovnoe.com

ГЛАВА 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§1. СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.Понятие типов и видов судопроизводства

Понятие типа в современной науке неразрывно связано с понятием типологии, т.е. метода научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели, или типа. Тип, таким образом, есть некое предельное логическое понятие, допускающее заведомое упрощение реальности и используемое для исследования причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели. В теории судопроизводства в качестве таких типов чаще всего используются понятия состязательного и розыскного процессов. Следует иметь

ввиду, что ни одно реальное уголовно-процессуальное законодательство не знает абсолютно чистых типов состязательного и розыскного производств. Каждый позитивный порядок процесса, в отличие от идеального, представляет собой результат исторических наслоений, отражающий в той или иной степени обе названные модели. Идеальные типы в своем историческом развитии прошли несколько этапов, на каждом из которых они приобретали особенные признаки,

всвязи с чем как в состязательном, так и в розыскном судопроизводстве можно выделить несколько их видов.

2.Понятие состязательного типа уголовного судопроизводства

Состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими существенными признаками:

1.Наличием в нем двух противоположных сторон — обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта.

2.Процессуальным равенством сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории», т.е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов.

3.Наличием независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функции. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения — нет и процесса» — одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в своем собственном деле» — гласит старинная заповедь состязательного процесса.

Вместе с тем состязательность в уголовном суде существенно отличается от той, которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном уголовном процессе юридическое равенство сторон не означает их полного равноправия. Дело в том, что

ГЛАВА 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

47

при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя, как правило, выступают государственные правоохранительные органы, превосходящие по своей мощи сторону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают доказательства, применяют к обвиняемому меры процессуального принуждения. Поэтому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же, как у стороны защиты. Чтобы обеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить это неравенство, уравнять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность получила в теории название исключительных прав защиты (favor defensionis — лат.). Среди преимуществ защиты следует особо выделить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в котором суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, роль уголовного суда в процессе в наши дни далеко не пассивна — при определенных условиях он вправе участвовать в собирании и проверке доказательств с тем, чтобы установить по делу объективную истину. Это объясняется публичным значением интересов, затрагиваемых в уголовных делах.

Состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он последовательно проходил в своем историческом развитии и которые в той или иной мере продолжают применяться и поныне в различных национально-правовых системах. Это обвинительный, частно-исковой и публично-исковой виды состязательного судопроизводства.

3.Обвинительный вид состязательного процесса

Обвинительный, или аккузационный (от лат. accusatio — обвинение), процесс является состязательным, ибо в нем участвуют стороны — обвинитель и обвиняемый, и от того, кто из них одержит верх в споре, зависит приговор суда. Однако эта победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные условия состязания. Последние могут иметь сакральный характер, т.е. сводиться к испытанию «воли Божьей» или «попущения Божьего». Средствами для открытия этой гипотетической воли «свыше» служат различного рода ордалии (испытания обвиняемого и обвинителя огнем, водой, ядом и т.п.), судебный поединок либо присяга и поручительство. Для того чтобы начать такой процесс, достаточно выдвинуть обвинение (поэтому он может именоваться обвинительным) — остальное довершит случай или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном производстве могут также обращаться к религиозным нормам, которые предписывают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств. В обществах, где сакральные средства доказывания уже не имеют прежнего веса, в обвинительном процессе следует ожидать применения светских — законодательных либо обычных — правил о силе доказательств, т.е. правил, предписывающих оценивать доказательства по заранее заданным юридическим критериям, известным как система формальных доказательств.

48	Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Обвинительный процесс наиболее известен прежде всего из истории раннего европейского Средневековья (время «варварских Правд»), а также эпохи классического феодализма, когда в обиходе был так называемый суд равных, а обычным средством разрешения спора — поединок. Однако следы его находят и в древнейшем прошлом Индии, Месопотамии и т.д. Римский историк Страбон сообщает, что поединок-моно- махия был «старым обычаем эллинов»1. Одним из «старожилов» обвинительного типа судопроизводства (хотя и не совсем в чистом виде) в настоящее время является шариатский, или мусульманский, процесс.

Итак, обвинительный процесс — это формальная состязательность. Спор сторон здесь происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посторонние для дела факторы (физические сила и выносливость соперников, случай, соблюдение обрядности, формы). Этим он отличается от такого состязательного судопроизводства, где решение по делу принимается судьями на основе свободного выбора и внутреннего убеждения.

4.Исковые виды состязательного уголовного процесса

Исковой процесс предполагает построение обвинения в виде уголовного иска. И.Я. Фойницкий высказывал соображение о том, что «обвинение… есть тот же иск», хотя и «публичный и индивидуальный»2. Иск есть понятие конкретно-исто- рическое. Оно отражает определенную ступень социального развития, на которой обществу дано решать свои наиболее острые вопросы путем узаконенной конфронтации заинтересованных сторон. Понятие иска имеет глубокое содержание.

1.Истец в процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс движется вперед в первую очередь его усилиями. Этим исковой процесс отличается от обвинительного, где самодеятельность стороны исчерпывается ходатайством о судебной защите. Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оставаться пассивным наблюдателем действий истца, однако он все же обороняющаяся сторона.

2.Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает победу в судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение, но и опровержение тезиса, выдвигаемого ею в судебном диспуте, не есть истец, а такой процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он ни оказался. Но тот процесс, в котором в ходу комбатантная фразеология («победа—пораже- ние», «проиграть—выиграть дело»), без сомнения, исковой.

3.Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность. Это тривиально, если истец — частное лицо. Но даже в том случае, когда иск поддерживается государственными органами, возбуждающими уголовное преследование официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в служебном порядке. Суд не может требовать от них обвинительной активности. Не только частный, но

иофициальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований, что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен.

1 Страбон. География: В 17 кн. М., 1879. Т. VIII. С. 33.

2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 4.

ГЛАВА 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

49

4.Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержанию не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути, не зависит от суда — он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в исковом процессе testes ponderantur, non nomerantur (лат.) — «свидетелей взвешивают, а не считают», иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единственный способ их оценить — прибегнуть к внутреннему убеждению судей.

5.Суд обязан приступить к производству по делу лишь в случае предъявления надлежащего искового требования (обвинения). Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets (лат.) — «Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения» — одно из важнейших правил состязательности, сформулированное еще Цицероном. В этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представляет собой противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать ли ему к разбирательству.

Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского. Содержательные различия гражданского и уголовного исков коренятся в особенностях предмета защиты: в первом случае это защита имущественных и связанных с ними личных неимущественных благ путем их признания или восстановления судом, во втором — защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и различия данных двух видов исков по форме. В отличие от гражданского иска уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление фактической истины часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т.п. Потому обвинитель не может окончательно сформулировать обвинение

вмомент первого обращения к суду; он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием в их собирании. В российском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно рассматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончательное же обвинение содержится в обвинительном заключении.

Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное проистекает членение уголовного процесса на досудебное и судебное производство.

Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное, деятельность по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкиваясь с противодействием, которого естественно ждать со стороны обвиняемого, уголовный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступления, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемого) и т.д. В гражданском судопроизводстве применение принудительных мер также возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчика), однако конфликт сторон, как правило, не достигает здесь той силы, что в уголовных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к суду, который только и полномочен принимать решение о применении принуждения, что полностью отвечает принципу равенства сторон в состязательном производстве. В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением — преступлениями, появляется понятие «неотложная ситуация», когда для предварительного обращения к суду у преследователя объективно нет времени (пресечение преступления,

50	Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

задержание подозреваемого и т.п.) и он должен действовать сам. У суда при этом сохраняется возможность последующего контроля за законностью предпринятых обвинителем принудительных мер.

Существуют два вида исковой состязательности — частно- и публично-исковая.

5.Частно исковой состязательный уголовный процесс

Частно-исковой процесс — это вид состязательного судопроизводства, в котором обвинителем выступает частное лицо. Должностные лица (например, представители полиции) также могут быть здесь обвинителями, но их процессуальный статус в этом случае ничем не отличается от статуса частного лица. Частно-исковой процесс не следует путать с обвинительным. Идея равенства сторон в частноисковом процессе, так же как до этого в обвинительном, еще не вызрела — ее место в общественном сознании занимает лишь формальное равноправие, создающее одинаковые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан другой признак классического частно-искового судопроизводства, роднящий его с обвинительным процессом, — бремя доказывания равномерно распределяется между сторонами, т.е. каждая из них должна равно доказывать утверждаемое ей обстоятельство. Отсюда же вытекает и следующая типичная черта частно-иско- вого производства: каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно определить как «юридический эгоизм»: обвинитель собирает только обвинительные доказательства, защита — только оправдательные.

Суд в частно-исковом процессе занимает пассивную позицию, он совершенно не занимается собиранием и проверкой доказательств, всецело предоставляя это сторонам. Его задача более ограниченная — создание условий для спора сторон. Суд лишь оказывает сторонам необходимую помощь в истребовании доказательств и оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Итак, частно-исковое уголовное судопроизводство юридически можно определить как такой вид состязательности, который характеризуется наличием частного обвинителя, равноправием сторон, равномерным распределением между ними бремени доказывания и пассивной ролью суда в доказывании.

6.Публично состязательный вид уголовного процесса

Если функцию обвинения начинают выполнять постоянные государственные органы (прокуратура, полиция и т.д.), наделенные для этого специальными полномочиями, то состязательный процесс становится публично-исковым, или публич- но-состязательным. Публичное начало в деятельности государственных органов при ведении ими уголовного преследования в таком процессе означает, что они действуют, руководствуясь не своим частным усмотрением, а служебным долгом (еx officio — лат.). Официальное начало в деятельности обвинителя не препятствует состязательному построению процесса. Ведь несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование, — официальным или частным принципом, стороны могут пользоваться в процессе равноценными правами, а суд быть от них независимым. Будучи публичным, процесс может оставаться исковым, если отвечает признакам акционарности: активности истца-обвинителя, нацеленного на «победу» в судебном споре, диспози-

ГЛАВА 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

51

тивности распоряжения предметом иска-обвинения в отношениях с судом и т.д. Не случайно такой, безусловно, приверженный публичной идее процесс, как французский, до сих пор исходит из концепции уголовного иска. В публично-исковом процессе официальность действий обвинителя довольно механически соединяется с традиционным, идущим еще из недр обвинительных и частно-исковых видов судопроизводства, противостоянием враждебных друг другу сторон.

Однако данное выше определение публично-искового процесса — лишь первый, поверхностный взгляд на это явление. Публично-исковой процесс, в целом отвечая требованиям искового производства, превосходит частно-исковой порядок по социальному значению. В частно-исковом процессе публичный интерес защищается опосредованно и неоптимально, с заведомыми потерями, через механизм судебной конкуренции формально равноправных, но фактически далеко не всегда равных сторон. Наделение сторон лишь одинаковыми правами объективно создает преимущество не правому, но сильному. Социальные роль и назначение публично-искового порядка, напротив, состоят в том, чтобы упорядочить это «броуновское движение», придать ему большую степень социальности. Это обеспечивается, во-первых, тем, что пострадавшей от преступления стороне государство дает официальную защиту и поддержку, зачастую вовсе заменяя ее в судебном споре. Во-вторых, правонарушитель преследуется обвинителем еx officio, по долгу службы, в случае если потерпевший отсутствует, а преступление имеет высокую социальную опасность. В-третьих, пуб- лично-исковой процесс старается обеспечить это при помощи юридических гарантий. В публичном процессе сторона уголовного преследования, за плечами которой стоит государство, как правило, фактически намного сильнее обвиняемого, даже если последний пользуется помощью защитника. Защите в публично-исковом суде даются права не равные, а несколько увеличенные, с тем чтобы уравновесить в судопроизводстве наступательную мощь ее официального противника. Правда, делается это еще достаточно формально и механически, за счет поддержания слабейшего соперника дополнительными юридическими условиями и гарантиями — так называемыми преимуществами защиты. Среди них наиболее важны презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого, возложение бремени доказывания на обвинителя и т.д. Частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам паритет лишь «стартовых» условий, совершенно не заботясь о справедливости дальнейшего состязания. Публично-исковой способ пытается исправить этот недостаток за счет выравнивания условий не только для «старта», но и для «финиша». Это до некоторой степени служит гарантией фактического равенства сторон, но именно «до некоторой степени», потому что ограниченные средства, которые публично-исковой процесс в состоянии предоставить слабейшему, имеют пассивно-оборонительный характер.

Итак, если перед нами состязательный процесс, в котором обвинение поддерживается официальными лицами в силу служебного долга, который преследует цель установить объективную истину, но вместе с тем предполагает обвиняемого невиновным, все сомнения толкует в его пользу, а бремя доказывания возлагает на обвинителя — короче говоря, защита наделяется определенными процессуальными преимуществами, — это безусловно публичный порядок производства.

Вместе с тем публично-исковое состязательное производство не является окончательным словом в истории видов уголовного процесса. Со второй половины XX столетия наметилась новая тенденция в его развитии. Это предоставление сторонам

studfiles.net

1.4. Исторические типы (формы) уголовного процесса

то или другое правовое притязание, и суд, выносящий авторитетное решение о правильности или неправильности такого притязания.

Плюрализм мнений относительно рассматриваемого понятия просматривается не только в отечественной, но и зарубежной литературе. К примеру, автор словаря юридических терминов Ч. Фрикки (США) считает, что уголовный процесс – это предписанный правом метод задержания, разбирательства судом дел, преследования лиц, совершивших преступления, а также определения им наказания1.

Имеется и такая точка зрения: уголовный процесс – это само производство, движение уголовного дела соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедуре, переход из одной стадии в другую2. Проф. М.С. Строгович также указал, что «особым свойством уголовного процесса является его динамичность, подвижность»3.

Базовые понятия этимологически в той или иной степени подтверждают выраженные в литературе позиции. Само понятие «процесс» [от лат. processus – «течение, ход»] в русском языке понимается неоднозначно. Оно может трактоваться как последовательная смена состояний в развитии чего-либо; ход, развитие какого-либо явления. Или, как совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата. И, наконец, как порядок разбирательства судебных дел; судопроизводство4.

Прилагательное «уголовный» является производным от старинного слова «уголовье», то есть преступное, «за что лишают головы». Этим объясняется неразрывная связь уголовного процесса и преступления.

Если рассматривать преступление единицей такого явления, как преступность5, то понадобится новое понимание уголовного процесса, а именно, как явление действительности. Такой подход следует обозначить как социально-правовым. Признаки его отмечаются во взглядах тех авторов, кто рассматривает уголовно-процессуальную деятельность и правоотношения как содержание и форму одного и того же явления6.

1Цит. по: Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко,

Б.А. Филимонов. – М., 2001. – С. 157.

2Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. – Л., 1976. – С. 28.

3Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. – М., 1938. – С. 8.

4Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. –

СПб., 1998. – С. 1037.

5Соотношение преступности и конкретных преступлений есть соотношение целого и частного, общего и единичного (Криминология: учебник / под ред. акад. В.Н. Кудрявце-

ва, проф. В.Е. Эминова. – М., 1995. – С. 20).

6Элькинд П.С. Сущность уголовно-процессуального права. – Л., 1963. – С. 22–24; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 20; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. – С. 32.

studfiles.net

4. Типы (формы) уголовного процесса

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, следует различать несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных государствах. Такими являются: частно-исковой, розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса.

Частно-исковой процесс (древняя форма, например, древнерусский процесс) характеризовался частным уголовным преследованием, в котором потерпевший сам принимал меры к защите своих прав.

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего. Обвинитель собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство состязательное и гласное. Дело решается на основе представления сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, ордалии и т. п.) и в своем решении констатировал исход состязания.

Система доказательств представляет собой совокупность очистительных присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное против правового порядка, составляющее достояние всего общества, неприемлемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках карательную деятельность, устранила частно-исковое начало уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство.

Существенными чертами розыскного процесса является отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права личности не были защищены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины.

Производство следствия и судебное разбирательство были негласные, тайные, письменные. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого). Буржуазно-демократические преобразования привели к становлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя сохранялись некоторые элементы частно-искового характера (например, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса является государственное обвинение. Отсюда и название этого типа процесса обвинительный. Создается новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению.

Судебное разбирательство состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют и состязательным, подчеркивая значение этого принципа : его судебного рассмотрения и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (так, например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор). Отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого. Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей.

Смешанный процесс получил свое наименование благодаря своему компромиссному характеру. С одной стороны, в нем выражены демократические принципы судебного разбирательства (устность, гласность, состязательность, непосредственность), а с другой — сохраняются отдельные элементы исторически более ранних форм уголовного процесса, в частности инквизиционного, что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав обвиняемого и защиты на предварительном следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом.

Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англосаксонской системы права (Великобритании, США, Канаде): розыскной тип предварительного следствия и состязательное судебное разбирательство характерен для Франции, Германии.

Современный уголовный процесс РФ, при всем его своеобразии, обусловленном временем его принятия и многочисленными дополнениями и исправлениями, внесенными в него в последние годы, может характеризоваться как процесс смешанный, поскольку в нем остались черты, характерные для розыскного (инквизиционного) типа процесса, особенно на досудебных стадиях, а состязательность в судебном разбирательстве не получила еще полного выражения. Наиболее последовательно состязательная форма судебного разбирательства выражена в нормах, регулирующих разбирательстве дела судом присяжных.

studfiles.net

§ 2. Исторические типы уголовного процесса

Основные понятия, определяющие общие положения уголовного процесса, основываются на конституционном принципе состязательности и определяют назначение уголовного процесса, уголовно-процессуальной функции, стадии уголовного процесса, образующие уголовно-процессуальную форму.

Всвоем историческом развитии уголовный процесс последовательно проходил различные этапы. Формирование уголов- но-процессуального права на каждом этапе связано с уровнем развития общества и государства, экономики, политики и культуры. Выделяют следующие основные исторические типы уго-

ловного процесса.

1. Обвинительный. Он характерен, в основном, для периодов рабовладельческого и феодального обществ. Важнейшая роль отводилась обвинителю, в качестве которого выступало лицо, пострадавшее от преступления и предъявившее обиду (отсюда и название типа процесса). От его решения зависело возбуждение, развитие и прекращение уголовного процесса. На обвинителе лежала обязанность доказывания и отыскания обвиняемого («свода»). Судебный процесс представлял собой спор между обвинителем и обвиняемым. Судебное разбирательство проходило устно и гласно. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. — Такой вид процесса был и у славянских племен.

2. Розыскной (инквизиционный) процесс развивался в период феодализма. Сущность его в том, что судья, наряду с разрешением уголовного дела, осуществлял обвинительные и следственные (сыскные) функции. Для розыскного процесса характерна теория формальных доказательств, суть которой сводится

кисходному положению, что ценность каждого доказательства должна заранее строго определяться. Закон устанавливал, какие доказательства были полными, а какие неполными. Наиболее совершенное доказательство — признание обвиняемым своей вины. Ценность доказательства определялась также социальным положением и личными качествами свидетеля (показания знат-

17

ного имели преимущество перед показаниями незнатного, священника — перед светским, мужчины — перед женщиной и пр.). Доказательствами также были показания обвиняемого, данные им под пыткой. В России инквизиционный процесс существовал до судебной реформы 1864 г.

3.Состязательный тип процесса характеризуется процессуальным равенством сторон. При этом одна сторона (обвинитель) несет обязанность доказывания вины обвиняемого, вторая сторона (защита) осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд осуществляет функцию разрешения дела. Формирование состязательного типа процесса связано с развитием судов присяжных, что характерно для стран англо-саксонской правовой системы. Первоначально суд присяжных возник в Англии, а затем распространился на страны — бывшие английские колонии: США, Австралию, Новую Зеландию и др.

4.Возникновение смешанного типа процесса связывают с принятием знаменитого Уголовно-процессуального кодекса Франции (1808), принятого во время правления Наполеона. В России смешанный уголовный процесс введен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Он характеризуется системой свободной оценки доказательств, основанной на внутреннем убеждении субъектов доказывания. Благодаря трудам российских дореволюционных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств уголовного процесса. Так, исследовались процесс доказывания, предмет доказывания, понятие и свойства доказательств и другие вопросы. В то время было широко распространено мнение о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, основанные на опыте и науке, а малой посылкой — установленный конкретный случай (например, И. Я. Фойницкий).

Смешанный процесс содержит черты как инквизиционного, так и состязательного видов процесса. Для него на досудебных стадиях характерны некоторые черты инквизиционного типа процесса, с его закрытостью, письменностью, ограниченными возможностями защиты обвиняемого. В судебных же стадиях в полной мере действует состязательность. Сейчас смешанный

18

вид процесса в различных его модификациях характерен для стран континентальной Европы.

Контрольные вопросы и задания

1.Дайте понятие уголовного процесса, что составляет его предмет?

2.Обоснуйте соответствие назначения уголовного процесса требованиям международных стандартов.

3.Охарактеризуйте понятие науки уголовного процесса, ее предмет и задачи.

4.В чем состоит сущность и содержание уголовнопроцессуальной формы?

5.Охарактеризуйте содержание уголовно-процессуальных гарантий.

6.Обоснуйте необходимость разделения уголовнопроцессуальных функций.

7.Чем вызвана необходимость выделения стадии уголовного процесса?

8.Сравните исторические типы уголовного процесса.

Библиографический список

Основная литература

1.Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и по юрид. специальностям / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : ЮНИТИ: Закон и право, 2012. — С. 6—25 ; То же [Электронный ресурс]. —Режим до-

ступа : http://www.biblioclub.ru. Гл. 1.

2.Ендольцева, А. В. Уголовный процесс : учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. / А. В. Ендольцева. — Москва : ЮнитиДана, 2012. ; То же [Электронный ресурс]. — Доступ из Унив. б-

ки онлайн. — Режим доступа. — http://www.bibliclub.ru. Гл. 1, 2.

3.Некрасов, С. В. Уголовно-процессуальное право : лекц. курс / С. В. Некрасов. — Москва : Норма : Инфра-М, 2012. —

с. 9—20, 27—42.

19

Дополнительная литература

1.Агутин, А. В. Мотивация уголовно-процессуальной деятельности: моногр. / А. В. Агутин, Е. З. Трошкин, Д. Т. Рязапов. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 148 с.

2.Амутинов, А. А. Необходимость единого концептуального развития уголовного судопроизводства Российской Федерации / А. А. Амутинов // Соврем. право. — 2012. — № 4. — С.

114—118.

3.Бозров, В. М. К проблеме методологии в теории процессуальных функций / В. М. Борзов // Рос. юрид. журн. — 2011. —

№3. — С. 166—172.

4.Вербин, Д. Мониторинг прокуратурой законодательства и правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства / Д. Вербин // Законность. — 2012. — № 7. — С. 22—26.

5.Давлетов, А. А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства / А. А. Давлетов // Рос. юрид. журн. —

2012. — № 5. — С. 114—123.

6.Давлетов, А. А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства / А. А. Давлетов// Там же. — С. 97—102.

7.Доля, Е. А. О реструктуризации уголовного судопроиз-

водства (концепции как гипотезе): критический анализ / Е. А. Доля // Государство и право. — 2012. — № 11. — С. 24—35.

8.Кириллова, Н. П. Оптимизация процессуальных форм и эффективность осуществления правосудия по уголовным делам / Н. П. Ктриллова // Изв. вузов. Правоведение. — 2011. —

№1. — С. 159—169.

9.Мельников, В. Ю. Соблюдение прав личности в механизме правового регулирования / В. Ю. Мельников // Lex Russica. — 2013. — № 3. — С. 223—230.

10.Меретуков, Г. М. Требования, предъявляемые к содер-

жанию и форме решений суда в российском уголовном процессе / Г. М. Меретуков // Закон и право. — 2012. — № 4. —

С. 12—15.

11. Очерки развития российского уголовно-процессуального законодательства / под науч. ред. И. В. Смольковой. — Москва : Юрлитинформ, 2011. — 389 с.

20

12. Полянский, Н. Н. Уголовный	процесс. Уголовный суд,
его устройство и деятельность	[Электронный ресурс] /

Н. Н. Полянский. — Москва : Типография т-ва И. Д. Сытина, 1911 // Университетская библиотека онлайн. — Режим доступа : http://www.bibliclub.ru

13. Стойко, Н. Г. О фундаментальных различиях уголовного процесса континентального и англо-американского типов / Н. Г. Стойко // Правовая политика и правовая жизнь. — 2012. —

№ 2. — С. 77—84.

21

studfiles.net

Калиновский К.Б. Тема 2. Типы и виды уголовного процесса. Уголовный процесс. Конспект лекций

Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Конспект лекций
// Уголовный процесс. Сайт. К.Калиновского [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/

---

К оглавлению; Мобильная версия.

 

Тема 2. Типы и виды уголовного процесса

1. Типология уголовного судопроизводства

Типология – это метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели, или типа.

В теории судопроизводства чаще всего используют три типологии:

* Идеальную, основанную на наличии или отсутствии спора сторон перед судом. В результате выделяются состязательный и розыскной процессы;

* Национальную (морфологическую), основанную на региональных особенностях процессуальных систем. В результате выделяются национальные или морфологические типы процесса: английский, французский, германский, российский, мусульманский.

* Историческую, основанную на закономерностях развития процессуальных систем. В результате выделяются исторические типы процесса. В советской науке по общественно экономическим фармациям выделялись рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический типы процесса.

Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенного. Поэтому в реальной действительности любой конкретный уголовный процесс является смешанным, сочетающим в себе различные признаки1.

В настоящее время обычно на базе идеальной типологии выделяют типы процесса, а на основе других его виды и формы.

2. Состязательный уголовный процесс и его виды

Состязательный уголовный процесс – это идеальный тип, в котором спор равных сторон разрешается независимым от них судом. Состязательность неразрывно связана с разделением уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции (разрешения дела).

Признаки состязательного процесса:

* наличие сторон обвинения и защиты, обвиняемый является субъектом процесса;

* равноправие сторон;

* наличие независимого от сторон суда;

* разделение процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции;

* источником движения дела является спор сторон;

* применяется арбитральный метод правового регулирования.

Виды состязательного процесса подразделяются с точки зрения его исторического развития:

* Частно-состязательный процесс подчинен частному интересу сторон, которые ведут спор по своему усмотрению перед пассивным судом. Частно-состязательный процесс делится на обвинительный (представляющий формальный поединок сторон перед судьей – секундантом) и частно-исковой (в котором суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению). В современном российском процессе производство по делам частного обвинения строится по частно-исковой модели. В таких делах обвинителем является сам потерпевший, поэтому дело подлежит возбуждению только по его заявлению, а при его примирении с обвиняемым – прекращается.

* Публично-состязательный уголовный процесс основан на гармоничном сочетании частных и публичных начал и выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом. В качестве обвинителя, как правило, выступает государство в лице специального органа (прокуратура), который выдвигает обвинение в общественных интересах (уголовный иск). В публично-исковом процессе защита пользуется презумпцией невиновности, а суду принадлежит активность в доказывании.

3. Розыскной тип уголовного процесса и его виды

Розыскной процесс ( это такой порядок производства, когда функции уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу, сливаются в компетенции одного государственного органа в силу господства публичного начала над частным.

Признаки розыскного процесса:

* Стороны отсутствуют;

* «Хозяином процесса» является государственный орган расследования;

* Обвиняемый является объектом исследования;

* Источником движения дела является безличная воля закона;

* Применяется исключительно императивный метод правового регулирования.

Виды розыскного процесса:

* Уголовная расправа – это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре, и практически, без доказательств;

* Ассиза – это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого;

* Инквизиционный процесс – это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре;

* Следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей – следователем, в условиях формальной системы доказательств;

* Судебный приказ – это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

4. Тип российского уголовного процесса

Действующее российское законодательство закрепляет цель построения публично-состязательного типа уголовного процесса. Однако на деле он испытывает на себе заметное влияние отдельных розыскных и частно-состязательных признаков.

Для современного российского уголовного судопроизводства характерны:

* Состязательное построение судебного производства с пассивным положением суда и отказом от принципа объективной истины;

* Строго формализованное предварительное расследование, в котором проявляются розыскные начала. В руках органов предварительного расследования сливаются процессуальные функции обвинения, защиты и принятия решений;

* Предоставление обширных гарантий обвиняемому и другим участникам процесса по защите своих прав и законных интересов. Это связано с широким судебным контролем над органами предварительного расследования; конституционным надзором; судом присяжных, жесткими правилами недопустимости доказательств, предоставлением права самостоятельного собирания доказательств.

В целом, отечественный уголовный процесс является смешанным, следственно-состязательным типом, с преобладанием состязательных элементов.

---

1 Иногда смешанным называют возникший в конце 19 века французский уголовный процесс по кодексу Наполеона 1808 г. Этот процесс сочетал розыскное предварительное расследование и состязательное судебное разбирательство.

kalinovsky-k.narod.ru

Типы и виды уголовного процесса

§ 1. Понятие типов и видов судопроизводства

Понятие типа в современной науке неразрывно связано с понятием типологии, т. е. метода научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели, или типа. Итак, тип есть некое предельное логическое понятие, допускающее заведомое упрощение реальности и используемое для исследования причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели.

В теории судопроизводства в качестве таких типов чаще всего используются понятия состязательного и розыскного процессов. Следует иметь в виду, что ни одно реальное уголовно-процессуальное законодательство не знает абсолютно чистых типов состязательного и розыскного производств. Каждый позитивный порядок процесса в отличие от идеального представляет собой результат исторических наслоений, отражающий в той или иной степени обе названные модели. Идеальные типы в своем историческом развитии прошли несколько этапов, на каждом из которых они приобретали особенные признаки, в связи с чем как в состязательном, так и в розыскном судопроизводстве можно выделить несколько их видов, т. е. таких особенных форм реализации состязательного либо розыскного типов, которые отражают этапы их исторического развития и уровень социального взаимодействия, обусловленный усложнением структуры и организации общества.

 

1. Понятие состязательного типа уголовного судопроизводства.
Состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими существенными признаками:

1)  наличие двух противоположных сторон — обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта;

2) процессуальное равенство сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории», т. е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов;

3)  наличие независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения — нет и процесса» — одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно, ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в ином случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в собственном деле», — гласит старинная заповедь состязательного процесса.

Вместе с тем состязательность в уголовном суде существенно отличается от той, которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном уголовном процессе юридическое равенство сторон не означает их полное равноправие. Дело в том, что при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя выступают, как правило, государственные правоохранительные органы, превосходящие по своей мощи сторону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают доказательства, применяют к обвиняемому меры процессуального принуждения. Поэтому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же, как у стороны защиты. Чтобы обеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить это неравенство, уравнять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность получила в теории название исключительных прав защиты. Среди преимуществ защиты следует особо выделить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнении в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в котором суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, и в значительной степени связан ими, роль уголовного суда в процессе в наши дни далеко не пассивна — при определенных условиях он вправе участвовать в собирании и проверке доказательств, с тем чтобы установить по делу объективную истину. Это объясняется публичным значением интересов, затрагиваемых в уголовных делах.

Состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он последовательно проходил в своем историческом развитии и которые в той или иной мере продолжают применяться и поныне в различных национально-правовых системах. Это обвинительный, частно-исковой и публично-исковой виды состязательного судопроизводства.

2. Обвинительный вид состязательного процесса.
Обвинительный, или аккузационный (от лат. — обвинение), процесс является состязательным, так как в нем участвуют стороны — обвинитель и обвиняемый, и от того, кто из них одержит верх в споре, зависит приговор суда. Однако эта победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные условия состязания. Последние могут иметь сакральный характер, т. е. сводиться к испытанию «воли Божьей» или «попущения Божьего». Средствами для открытия этой гипотетической воли «свыше» служат различного рода ордалии (испытания обвиняемого и обвинителя огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга и поручительство. Для того чтобы начать такой процесс, достаточно выдвинуть обвинение (поэтому он может именоваться обвинительным) — остальное довершит случай или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном производстве могут также обращаться к религиозным нормам, которые предписывают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств. В обществах, где сакральные средства доказывания уже не имеют прежнего веса, в обвинительном процессе следует ожидать применения светских — законодательных либо обычных — правил о силе доказательств, т. е. правил, предписывающих оценивать доказательства по заранее заданным юридическим критериям, известным как система формальных доказательств.

Обвинительный процесс наиболее известен прежде всего из истории раннего европейского Средневековья (время «варварских правд»), а также эпохи классического феодализма, когда в обиходе был так называемый суд равных, а обычным средством разрешения спора был поединок. Однако следы его находят и в древнейшем прошлом Индии, Месопотамии и др. Римский историк Страбон сообщает, что поединок-мономахия был «старым обычаем эллинов». Одним из «старожилов» обвинительного типа судопроизводства (хотя и не совсем в чистом виде) в настоящее время является шариатский, или мусульманский, процесс.

Итак, обвинительный процесс — это формальная состязательность. Спор сторон происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посторонние для дела факторы (физические сила и выносливость соперников, случай, соблюдение обрядности, формы). Этим он отличается от такого состязательного судопроизводства, где решение по делу принимается судьями на основе свободного выбора и внутреннего убеждения.

3. Исковые виды состязательного уголовного процесса.
Исковой процесс предполагает построение обвинения на основе поданного уголовного иска. И. Я. Фойницкий высказывал соображение о том, что «обвинение… есть тот же иск», хотя и «публичный и индивидуальный»2. Иск есть понятие конкретно-историческое. Оно отражает определенную ступень социального развития, на которой обществу дано решать наиболее острые вопросы путем узаконенной конфронтации заинтересованных сторон. Понятие иска имеет глубокое содержание.

Истец в процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс движется вперед в первую очередь его усилиями. Этим исковой процесс отличается от обвинительного, где деятельность этой стороны исчерпывается ходатайством о судебной защите. Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оставаться пассивным наблюдателем действий истца, однако он все же обороняющаяся сторона.

Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает победу в судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение, но и опровержение тезиса, выдвигаемого ею в судебном диспуте, не есть истец, а такой процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он ни оказался. Но тот процесс, в котором в ходу терминология «победа — поражение», «проиграть — выиграть дело», без сомнения, исковой.

Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность. Это само собой подразумевается, если истец — частное лицо. Но даже в том случае, когда иск поддерживается государственными органами, возбуждающими уголовное преследование официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в служебном порядке. Суд не может требовать от них обвинительной активности. Не только частный, но и официальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований, что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержанию не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути, не зависит от суда — он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в исковом процессе «свидетелей взвешивают, а не считают» — testes ponderantur, поп nomerantur (лат.), иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единственный способ их оценить — прибегнуть к внутреннему убеждению судей.

Суд обязан приступить к производству по делу лишь в случае предъявления надлежащего искового требования (обвинения). Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets (лат.) — «никто не может быть осужден без соответствующего обвинения» — одно из важнейших правил состязательности, сформулированное еще Цицероном. В этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представляет собой противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать ли ему к разбирательству.

Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского. Содержательные различия гражданского и уголовного исков коренятся в особенностях предмета защиты: в первом случае это защита имущественных и связанных с ними личных неимущественных благ путем их признания или восстановления судом, во втором — защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и различия данных двух видов исков по форме. В отличие от гражданского иска уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинения. По уголовным делам установление фактической истины часто является затруднительным ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства, противодействия со стороны обвиняемых и т. п., в связи с чем обвинитель не может окончательно сформулировать обвинение в момент первого обращения к суду; он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием в их собирании. В российском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно рассматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончательное же обвинение содержится в обвинительном заключении.

Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное проистекает и разделение уголовного процесса на досудебное и судебное производство.

Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное, деятельность по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкиваясь с противодействием со стороны обвиняемого, уголовный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступления, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемого) и т. д. В гражданском судопроизводстве применение принудительных мер также возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчика), однако конфликт сторон, как правило, не достигает той силы, которая имеет место в уголовных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к органу, который полномочен принимать решение о применении принуждения (только к суду), что полностью отвечает принципу равенства сторон в состязательном производстве. В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением — преступлением, появляется понятие «неотложная ситуация», при которой для предварительного обращения к суду у преследователя объективно нет времени (пресечение преступления, задержание подозреваемого и т. п.) и он должен действовать сам. У суда при этом сохраняется возможность последующего контроля за законностью предпринятых обвинителем принудительных мер. Существуют два вида исковой состязательности — частно-исковая и публично-исковая.

4. Частноисковой состязательный уголовный процесс.
Частноисковой процесс — это вид состязательного судопроизводства, в котором обвинителем выступает частное лицо. Должностные лица (например, представители полиции) также могут быть обвинителями, но их процессуальный статус в этом случае ничем не отличается от статуса частного лица. Частноисковой процесс не следует путать с обвинительным. Идея равенства сторон в частноисковом процессе, так же как до этого в обвинительном, окончательно еще не сформировалась — ее место в общественном сознании занимает лишь формальное равноправие, создающее одинаковые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан другой признак классического частноискового судопроизводства, сближающий его с обвинительным процессом, — бремя доказывания равномерно распределяется между сторонами, т. е. каждая из них должна равно доказывать утверждаемое ею обстоятельство. Отсюда же вытекает и следующая типичная черта частноискового производства: каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно определить как «юридический эгоизм»: обвинитель собирает только обвинительные доказательства, зашита — только оправдательные.

Суд в частно-исковом процессе занимает пассивную позицию, он не занимается собиранием и проверкой доказательств, всецело предоставляя это сторонам. Его задача более ограниченная — создание условий для спора сторон. Суд лишь оказывает сторонам необходимую помощь в истребовании доказательств и оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем суд в частно-исковом процессе, не имея возможности подменять в доказывании стороны, в том числе ту, которая выступает инициатором преследования, неизбежно связан доказательствами, представленными сторонами, т. е. принимает решение исходя исключительно из доказательственной базы, которую стороны представили ему в судебном заседании, а значит, и их позицией по существу дела. Соответственно, признание обвиняемым своей виновности влечет обязанность суда вынести обвинительный приговор, а отказ обвинителя от обвинения — прекращение дела. Таким образом, в итоге побеждает сильнейший, т. е. сторона, чьи доказательства оказались более правдоподобными и которые ее процессуальный противник не смог убедительно опровергнуть. Даже в случаях, когда у судей остаются какие-то сомнения, они не вправе собирать по своей инициативе новые доказательства, а значит, во всяком случае отдают победу в процессуальном споре той стороне, позиция которой перевесила. Следовательно, истина в таком процессе часто может иметь не объективный, а формально-юридический характер, который фактически означает, что гносеологически в основе решения суда лежит всего лишь вероятность.

Итак, частно-исковое уголовное судопроизводство юридически можно определить как такой вид состязательности, который характеризуется наличием частного обвинителя, равноправием сторон, равномерным распределением между ними бремени доказывания, пассивной ролью суда в доказывании, связанностью его доказательствами и позициями сторон и большой ролью, которую играет здесь формально-юридическая «истина».

5. Публично-состязательный вид уголовного процесса.
Если функцию обвинения начинают выполнять постоянные государственные органы (прокуратура, полиция и т. д.), наделенные для этого специальными полномочиями, то состязательный процесс становится публично-исковым, или публично-состязательным. Публичное начало в деятельности государственных органов при ведении ими уголовного преследования в таком процессе означает, что они действуют, руководствуясь не своим усмотрением, а служебным долгом (ex officio — лат.). Официальное начало в деятельности обвинителя не препятствует состязательному построению процесса. Ведь, несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование, — официальным или частным принципом, стороны могут пользоваться в процессе равными правами, а суд может быть от них независимым. Являясь публичным, процесс может оставаться исковым, если отвечает признакам акционарности: активности истца-обвинителя, нацеленного на «победу» в судебном споре, началом дискреционного усмотрения при распоряжении предметом иска-обвинения в отношениях с судом и т. д. Не случайно такой, безусловно, приверженный публичной идее процесс, как французский, до сих пор исходит из концепции уголовного иска. В публично-исковом процессе официальность действий обвинителя механически соединяется с традиционным, идущим еще из недр обвинительных и частно-исковых видов судопроизводства, противостоянием враждебных друг другу сторон.

Однако данное выше определение публично-состязательного процесса — лишь первый, поверхностный взгляд на это явление. Публично-состязательный процесс, в целом отвечая требованиям искового производства, превосходит частно-исковой порядок по своему социальному значению. В частно-исковом процессе публичный интерес защищается опосредованно и не оптимально, с заведомыми потерями, через механизм судебной конкуренции формально равноправных, но фактически далеко не всегда равных сторон. Наделение сторон одинаковыми правами объективно создает преимущество не правому, но сильному. Роль публично-искового порядка, напротив, состоит в том, чтобы упорядочить это «броуновское движение», придать ему большую степень социализации. Во-первых, это обеспечивается тем, что пострадавшей от преступления стороне государство дает официальную защиту и поддержку, зачастую вовсе заменяя ее в судебном споре. Во-вторых, правонарушитель преследуется обвинителем ex officio, по долгу службы, в случае, если потерпевший отсутствует, а преступление имеет высокую социальную опасность.

В публичном процессе сторона уголовного преследования, за плечами которой стоит государство, как правило, фактически намного сильнее обвиняемого, даже если последний пользуется помощью защитника. Поэтому защите в публично-исковом суде даются права не равные, а несколько увеличенные, с тем чтобы уравновесить в судопроизводстве наступательную мощь ее официального противника. Достигается это за счет поддержания слабейшего соперника дополнительными юридическими условиями и гарантиями — преимуществами защиты (favor defensionis). Среди них наиболее важны презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого, возложение бремени доказывания на обвинителя и т. д. Это до некоторой степени служит гарантией фактического равенства сторон.

В частноисковом процессе суд, как отмечалось выше, в основном пассивен. В публично-исковом процессе он наделен активностью, которую, однако, следует назвать субсидиарной (вспомогательной), призванной обеспечить в первую очередь состязательность процесса за счет поддержания равенства сторон и законности. Например, в ходе судебного разбирательства одной из сторон предъявляются новые доказательства (вызываются для дачи показаний ранее не известные другой стороне свидетели и др.), самостоятельная проверка и опровержение которых в судебном заседании явно превышает возможности другой стороны, т. е. является для нее непосильной. В таком случае (при условии бездействия слабейшей стороны, например подсудимого) суд вправе и обязан вызвать необходимых свидетелей, истребовать предметы и документы и т. д., способные пролить свет на данные обстоятельства, и таким способом предотвратить несправедливость и нарушение равенства сторон. Потребность в субсидиарной активности суда может возникнуть и в том случае, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката или иного компетентного представителя, не умеет распорядиться своими правами и т. п. Наконец, следственные действия по инициативе суда возможны в случае необходимости проверки появившихся данных о процессуальных нарушениях в целях решения вопроса о допустимости представленных сторонами доказательств и защиты прав лиц, участвующих в процессе. Например, получив информацию о применении незаконного насилия к обвиняемому, суд может по своей инициативе допросить это лицо, назначить его освидетельствование и т. д. Такая субсидиарная активность нацелена на восстановление равновесия, или фактического равенства сторон. Впрочем, инициатива суда уместна и тогда, когда закон предусматривает обязательное проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, но ни от одной из сторон не поступает ходатайства об их проведении.

Итак, публичная состязательность вовсе не исключает активности суда в исследовании доказательств. Субсидиарный характер этой активности означает лишь, что суд предоставляет сторонам первоочередное право в установлении объективной истины, но если они в этом не преуспели, вправе и обязан сам исследовать обстоятельства дела, в том числе собирая новые доказательства. Суд обязан проверять представленные доказательства, а проверка здесь — это прежде всего собирание дополнительных доказательств, которые могут быть как обвинительными, так и оправдательными.

Пассивность суда уместна лишь в частноисковой разновидности состязательности, например в гражданском или арбитражном процессе, где, если можно так выразиться, ставки не так велики и интересы процессуальной экономии поэтому могут позволить себе роскошь выходить на более видное место. В публично-состязательном процессе полнота исследования обстоятельств дела важнее.

Таким образом, если перед нами состязательный процесс, в котором обвинение поддерживается официальными лицами в силу служебного долга, который преследует цель установить объективную истину, но вместе с тем предполагает обвиняемого невиновным, все сомнения толкуются в его пользу, а бремя доказывания возлагается на обвинителя (т. е. защита наделяется определенными процессуальными преимуществами) — это, безусловно, публичный порядок производства.

 

1. Понятие розыскного уголовного процесса.
Розыскной процесс — это такой порядок производства, при котором задачи уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу относятся к компетенции одного государственного органа. Он сам возбуждает уголовное преследование, расследует обстоятельства дела, собирает доказательства, заботится о мерах по обеспечению законных интересов лиц, участвующих в производстве, и принимает все решения по делу. Поэтому самостоятельные стороны обвинения и защиты здесь не нужны.

Так как нет обвинителя, то не существует как такового обвинения и обвиняемого — вместо них имеются предмет расследования и подследственный. В связи с этим подобный процесс называют также инквизиционным (лат. inquisitio — исследование). Подследственный для органа расследования — не субъект правоотношений, а лишь объект управления. Орган расследования, как бы он формально ни назывался (судья, следователь), — единственный и безраздельный «хозяин процесса». Из-за отсутствия сторон не имеет юридического значения и спор о предмете дела — двигателем процесса является не спор сторон, а безличная воля, веления закона. Подобный порядок не содержит достаточных гарантий для защиты интересов подследственного, так как эта задача возложена, по существу, на его процессуального противника — уголовного преследователя. Розыскной процесс есть применение к производству по уголовным делам методов управления из арсенала административной власти (императивный метод власти-подчинения), в то время как при его состязательном построении используется арбитральный метод (более подробно о нем см. в § 1 гл. 2 настоящего учебника), предполагающий равенство сторон и наличие между ними независимого арбитра — суда. Как уже было сказано выше, в настоящее время розыскной уголовный процесс в чистом виде не существует, однако отдельные его элементы присутствуют и используются фактически во всех современных уголовно-процессуальных системах.

2. Виды розыскного процесса.
Уголовная расправа. Это первая и элементарная разновидность розыска. Судья — не только орган уголовного преследования, но и орган государственного управления. Процессуальная деятельность не отделена от административной, судебная процедура не развита. Большую роль играет усмотрение судей, формальная система доказательств отсутствует.

Расправа применяется там, где доказывание либо вообще излишне, либо потребность в нем невелика и оно вследствие этого находится в зачаточном состоянии. Можно выделить следующие исторические формы расправы.

Общинное дознание. Чаще всего это форма суда в небольших, относительно замкнутых общинах с традиционной организацией (например, в раннеземледельческих обществах, полисах-государствах, появившихся из родоплеменного строя). Судом обычно является собрание всех или некоторых членов общины (народное собрание, коллегия старейшин, жрецов и т. д.). Заседание суда происходит открыто. Преследование начинается без какого-либо формального обвинения — поводом для него служит молва, донос или просто усмотрение самих судей. Обвинитель отсутствует, так как все преступления внутри небольшого полиса практически очевидны. По той же причине, как правило, нет нужды и в доказательствах. Судопроизводство сводится к решению вопроса, какое наказание назначить виновному. Однако в спорных случаях применяются опрос подсудимого с целью получить от него признание, ордалии или показания под присягой. Характерной чертой является крайняя формальность всей процедуры, которая тесно связана с сакральными представлениями — отправлением культа и колдовством, причем соблюдению процедуры часто придается большее значение, чем самому правосудию. Формальность отличает общинное дознание от всех прочих видов уголовной расправы.

Известный пример подобного судилища — евангельский Синедрион. Этот верховный суд Иудеи состоял из священников, старейшин и книжников. Сам суд являлся обвинителем: «Первосвященники же и весь синедрион искали (курсив мой. — А. С.) свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили» (Мк. 14:55). И хотя суд выслушивал ряд свидетелей, их показания не были найдены им достаточными без признания самого подсудимого. И только после того, как Иисус подтвердил, что Он Сын Божий, Синедрион вынес приговор: «Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его» (Лк. 22:71). Интересно отметить, что многие из членов Синедриона прежде являлись очевидцами проповедей Христа (Лк. 20:1; 22:1 и др.), так что весь процесс являлся для них не средством выяснения фактов, а лишь инструментом осуждения. Вся процедура в Синедрионе имела формально-сакральный характер. Так, допрос подсудимого первосвященником предварялся неким магическим ритуалом, призванным вызвать подсудимого на откровенность. «И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?» (Мф. 26:63). Тем не менее суд Синедриона происходил гласно, доступ на его заседание был свободным: «Петр же следовал за Ним (арестованным Иисусом. — А. С.) издали, до двора первосвященникова; и, вошед внутрь, сел со служителями, чтобы видеть конец» (Мф. 26:58).

Современный аналог общинного дознания можно обнаружить при дисциплинарном производстве о проступках внутри корпораций (вынесение администрацией вопроса о проступке на комиссию по трудовым спорам или в профсоюзный комитет и т. д.).

Вотчинный суд. Это суд землевладельца, пользующегося правом судебного иммунитета, над зависимым населением. Было бы не вполне точно отождествлять его с сеньориальным судом. Суд сеньора в феодальной Европе мог быть и «судом равных», где применялись состязательные обвинительные процедуры. Вотчинный суд производился не над вассалами, а над несвободными и полусвободными лицами, подвластными землевладельцу. Обвинитель отсутствовал, а процесс начинался или по доносу, или по усмотрению судьи. Однако вотчинный суд, несмотря на отдельные эксцессы, был не произвольной процедурой, а следовал юридическому обычаю.

Уголовно-административная расправа. В отличие от сакрального общинного дознания и патримониального вотчинного суда уголовно-административная расправа была основана, как правило, на административном методе управления, предполагающем непосредственное усмотрение правоприменителя. Она осуществлялась в отношении всего населения гражданской или военной администрацией либо специальным полицейским органом и была типична для централизованных деспотических государств, жестких оккупационных режимов; расправа использовалась также в качестве средства революционного террора. Процедура была произвольна и скоротечна, доказывание обычно ограничивалось допросом подсудимого и свидетелей. Таким был, например, суд наместников (praesidio) римских провинций. Наместник Иудеи Понтий Пилат вершил суд на каменном помосте, именуемом Лифостротон, или Гаваффа, чем, собственно, и исчерпывалась вся процедурная часть. Не чем иным, как формой уголовно-административной расправы, являлся в советской России суд Всероссийской чрезвычайной комиссии, «судебные тройки» и «особые совещания» 1930-х гг.

Военно-полевой суд. Это чрезвычайная судебная процедура в действующей армии, находящейся в походно-боевых условиях, при которой предварительное расследование и собирание доказательств не производились из-за нехватки времени и реальной опасности со стороны противника. Военно-полевой суд необходимо отличать от военного судопроизводства вообще, которое может иметь другие, в том числе состязательные, формы. Разбирательство в военно-полевом суде проводилось судьями, часто назначаемыми ad hoc (для случая — лат.) из числа офицеров, в отсутствие прокурора и защитника. Виновность подсудимого практически не доказывалась. Вместо доказательств использовалась фактическая презумпция, связывающая виновность с некоторыми особыми обстоятельствами, такими, например, как задержание подозреваемого в тылу, отсутствие при нем оружия и даже проявление в бою малодушия другими членами того же воинского подразделения (при децимации, т. е. казни одного из десяти человек проштрафившегося подразделения в древнеримской и некоторых других армиях). Все доказывание сводилось в лучшем случае к формальному допросу подсудимого, после чего следовало вынесение решения и немедленное исполнение наказания, чаше всего смертной казни. Подобный вид расправы создавал наибольшую угрозу правам человека, так как суд интересовала не истина, а устрашение малодушных или подавление беспорядков.

Ассиза. Слово «ассиза» (позднелат. — assisae) означает собрание, заседание. Она непосредственно примыкает к общинному дознанию, но отличается от него прежде всего тем, что в суде присутствует уже не только местный (общинный) элемент, но и представительство центральной власти. Ассиза, таким образом, является компромиссом между общинным дознанием и административной расправой. Эту разновидность уголовной расправы иногда еще называли предъяви-тельным, или обвинительным, жюри, хотя применение в данном случае слова «жюри», как будет показано ниже, не совсем точно. Суть процедуры состояла в том, что «добрые мужи», представляющие общину, встречали приезжающих из центра судей и объявляли под присягой обо всех преступлениях, совершенных на территории общины, и о подозреваемых в них лицах. Для этого, как и при общинном дознании, доказательства были не обязательны, достаточно было молвы. Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалий, но не поединка, который долго сохранялся в параллельном обвинительном суде (appeal в Англии и т. п.). Опыт использования «присяжных, говорящих истину» известен со времен Карла Великого. После распада его империи и ослабления центральной власти он был утрачен. Датские и исландские тинги VII—X вв. весьма напоминали по характеру своей судебной деятельности ассизу. Вместе с норманнами ассиза попала во Францию, в Англию и другие страны. Ассизу не вполне корректно отождествлять с жюри, так как в последнем присяжные из обвинителей превращались в судей, а процесс благодаря этому приобретал черты состязательного. Именно ассизы через жюри выросли впоследствии в английский суд присяжных. В России формой, весьма напоминающей ассизу, являлся извод с участием 12 судных мужей, а затем сыск с применением так называемого повального обыска, т. е. опроса судьями местных людей (ст. 160—166 гл. X Соборного уложения 1649 г.). В настоящее время остатки ассизы можно обнаружить в институте большого жюри (grandjury — англ.) в англо-американском уголовном судопроизводстве.

Инквизиционный процесс (в узком смысле). Хотя латинский термин inquisitio в переводе означает «исследование», а значит, этимологически близок понятию «розыск», семантически понятие «инквизиционный процесс» в узком смысле слова ассоциируется с наиболее одиозной исторической разновидностью европейского розыскного процесса XV—XVI вв., периода становления абсолютизма. Имея такой общий для любого розыскного порядка признак, как слияние функций уголовного преследования и юстиции в единую функцию розыска, инквизиционная процедура отличалась от уголовно-административной расправы.

Во-первых, суд был отделен от администрации, но, с другой стороны, и ответствен перед ней. Благодаря этому верховная государственная власть могла возложить ответственность на судей за неправильные решения, сама оставаясь незапятнанной. Однако функция розыска оставалась недифференцированной, т. е. предварительного судебного следствия еще не существует, а все вопросы решаются непосредственно в судебном разбирательстве при полном составе суда. В этом еще видна историческая связь такого процесса с обвинительным порядком. Отсюда же остатки былой открытости судопроизводства, которое, хотя и не всегда, могло быть названо гласным, но все-таки допускало участие частного истца (челобитчика), присутствие в судебном заседании подсудимого, а иногда наличие в составе суда народного элемента в лице заседателей-шеффенов, и непосредственность исследования доказательств.

referatwork.ru