Вина гк – 1. :

Вина в гражданском праве: понятие и формы, презумпция

В соответствии общему подходу, понятие вины в гражданском праве выступает в качестве необходимого компонента, который обуславливает использование гражданско-правовой ответственности. Ответственность без ее наличия также возможна, но выступает в качестве исключения, которое применимо исключительно в оговоренных законодательством вариантах.

Традиционное восприятие этого понятия в гражданском праве России соответствует пониманию этого же термина в уголовном. ГК РФ оставил неизменным присутствующее в ст. 222 ГК РСФСР разделение на различающиеся формы: неосторожность и умысел. При определении вины ключевая роль отводится не субъективному отношению гражданина к собственному поведению, а его практическим действиям.

Вернуться к оглавлению

Понятие вины

Законодатель не расширил, по отношению к предыдущему законодательству, количество вариантов, когда использование ответственности гражданско-правового характера имеет зависимость от формы вины – по причине принципа ответственности за нее вытекает цельный перечень правоотношений. Особенности понятия в контексте гражданского права РФ обуславливается функциональным предназначением этой отрасли: компенсационно-восстановительным назначением, предметом регулирования и специфическими методиками. Термины «вина» и «виновность» – обособленные понятия, имеющие неразрывную взаимосвязь с виновностью деяния, дают указанному принципу характеристику.

Общепринятым формам не отводится в ГП ключевого значения, так как со стороны субъекта важно полноценное восстановление нарушенных прав собственности и компенсация неимущественных. В основном, объем возмещения имеет зависимость не от формы вины в разрезе гражданского права, а от прочих условий. Законодательно либо договором могут предусматриваться прочие основания для наступления ответственности.

Виной в разрезе гражданского права следует именовать неприятие правонарушителем полного перечня вероятных мер, нацеленных на предотвращение отрицательных последствий собственного поведения, которое требовалось от лица согласно имеющихся у оного обязательств и определенных условий.

Действующий на данный момент ГК не имеет единственного подхода к определению описываемого термина.

1. В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она принимается в качестве неосторожности либо умысла – как субъективный параметр.
2. В абз .2 п. 1 ст. 401 ГК определение термина выступает посредством использования категории невиновности, а разделение невиновности и вины берется законодательством из действий субъекта, а не из плана психологических процессов. То есть, гражданин является невиновным, когда он предпринял полный перечень мер, требующихся для выполнения обязательств.
3. ГК РФ указывает на присутствие прочих, кроме неосторожности и умысла, оснований для наступления ответственности, предусматривающихся договором либо законодателем. Последнее положение ГК предоставляет возможность трактовать описываемое понятие не только в том варианте, который предусматривается абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК, но и прочими категориями, с которыми возможно провести взаимосвязь произошедших отрицательных последствий.

Согласно общему пониманию, вид и форма не оказывают воздействия на разрешение спорной ситуации наступления ответственности и ее объема.

Для ответственности в полном размере достаточным фактором выступает присутствие вины в наименьшей степени. Понятие, в качестве субъективного условия ответственности в гражданском праве, может быть применимым и к физлицу, и к юридическому. Но в отношении юридического лица вина носит специфический характер, так как выражена посредством виновного поведения его сотрудников.

Вернуться к оглавлению

Виды вины

Формы вины в гражданском праве не имеют четкого определения, что в значительной степени затрудняет точное установление конкретики. Формы подразделяются, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК на следующие:

• умысел;
• неосторожность;
• смешанный вариант.

В рамках гражданского права деление умысла на косвенный и прямой нецелесообразно, так как подобное разграничение не оказывает влияния на итоговый объем ответственности. Делая из этого вывод, можно указать, что в гражданском праве умышленными признанны манипуляции лица, которое сознательно пошло на правонарушение, повлекшее за собой причинение вреда. Эта форма всегда подразумевает намеренность, что является отличием от неосторожности.

К примеру, когда должник преднамеренно нарушил собственное обязательство, и намерение оного также распространялось и на потери, возникшие в имущественном плане кредитора, присутствует умышленная вина. Суть неосторожности заключается в том, что нарушитель не проявил должной степени осмотрительности, требующейся от него в соответствии с имеющимися условиями и возложенными обязательствами.

Как подразделяется неосторожность

Виды	Характеристики
Простая.	Следствие проявления некоторой степени осмотрительности, но меньшей, чем требовалась в соответствии с условиями и имеющимися обязательствами.
Грубая.	Это полное отсутствие осмотрительности. Но точно определить вид неосторожности сложно.

При этом неосторожность всегда предусматривает отсутствие прямого намерения. Тем не менее неосторожность относится не к случайному поведению, а к виновному, и поэтому подпадает под характеристики описываемого термина. Но верным выступает не объективный либо субъективный подход, а совместное использование этих видов подхода – объективно-субъективный. Он строится с условием следующих критериев:

• характер деятельности;
• индивидуальные особенности правонарушителя;
• определенная обстановка, в которой произошло правонарушение.

Форма, в соответствии с общим правилом, не оказывает влияния на объем ответственности: и умысел, и неосторожность накладывают на правонарушителя обязательство возмещения убытков. Но есть исключение – смешанная вина. Ее суть кроется в том, что причинение вреда было следствием бездействия либо действия не только со стороны правонарушителя, но также и потерпевшего.

Так, происходит определение: чье вмешательство либо бездействие принесло больше вреда, и это способно снизить ответственность. Этот вариант отражается в п. 1 ст. 404 ГК. Достаточно затруднительно выявить, кто причинил вред, и непосредственно в этом заключается значимость формы. В соответствии с формой распределяются и убытки. Исходя из указанного, возможно вывести: чем большая степень вины стороны согласно обязательствам, тем больший объем ответственности возлагается на счет оной.

Окончательный объем, на который снижается ответственность, определяет судья.

Вернуться к оглавлению

Презумпция вины и невиновности

Термин «презумпция» имеет взаимосвязь с процессуальным накладыванием бремени подтверждения на какую-то сторону правовых взаимоотношений, которые регулируются определенным институтом. Имеется 2 главных презумпции: вины и невиновности. В гражданском праве действительной является презумпция вины, в отличие от уголовного права.

Действие презумпции невиновности с точки зрения уголовного обуславливается ст.49 Конституции РФ. Смысл ее заключен в аннуляции варианта, когда к уголовной ответственности будет привлечено лицо, не совершавшее преступления. То есть чтобы в случае совершения расследования уголовного плана в сторону невиновного гражданина, права оного были нарушены в наименьшей степени. Таким образом, обязанность доказывать причастность обвиняемого возлагается на сторону обвинения.

Подобное положение вещей и присутствие презумпции вины в гражданском праве, обуславливается тем фактором, что оно взаимодействует не с аномальными действиями, а с нормой гражданского оборота. Согласно п. 2 ст. 401 ГК, презумпция вины в гражданском праве заключается в том, что отсутствие оной обязано доказываться лицом, поступившим вопреки имеющимся обязательствам и это лицо может быть освобождено от возмещения только при условии того, что докажет отсутствие собственной вины – в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК.

Когда кто-то из участников этого оборота собственными противоречащими нормам права действиями препятствует нормальному протеканию ситуации и становится причиной убытков иного участника оборота, то первоочередно о провокаторе потерь имеет сведения непосредственно потерпевший. По этой причине именно на него и возложена обязанность доказать факт убытков и указать на наличие причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Имеются основания для рассмотрения вины в рамках гражданского права в широком смысле: в качестве виновности, заключающей в себе 2 компонента – риск и объективную вину. Риск, то есть – вступление в правовые отношения, которое при нормальном течении ситуации может стать только вероятным источником ущерба. Объективная вина, то есть – недобропорядочность, которая выражена непринятием требующихся мер (умыслом) либо адекватных при условии имеющегося положения дел (неосторожность) для ликвидации либо недопущения негативного итога.

Вина, в качестве основания ответственности гражданско-правового характера, все также является одним из наиболее трудных и обсуждаемых вопросов теории гражданского права.

znayzakon.com

Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора

Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора

Актуально на:

08 января 2019 г.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 404 ГК РФ

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 404 ГК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7134/14, Высший арбитражный суд, надзор

  По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права применил к спорным правоотношениям положения статей 313, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего…

• Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-12199, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в применении статей 10, 333, 404 ГК РФ, не подлежащих применению…

• Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9278, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Возражения заявителя о неправильном применении судами положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей 403 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием о применении названных норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

www.zakonrf.info

понятие, формы, доказывание и ответственность

Гражданско-правовая ответственность – специфичный вид ответственности. Ее особенности обуславливаются спецификой самих правоотношений, в рамках которых она возникает. Суть гражданско-правовой ответственности состоит в применении к нарушителю определенных имущественных мер, являющихся своего рода карой за противоправное его поведение. Основанием для этого служит вина. В гражданском праве РФ, однако, она не рассматривается как неотъемлемый элемент состава правонарушения. В законодательстве предусмотрены случаи привлечения субъекта к ответственности и без его вины. Далее в статье рассмотрим определение вины, особенности ее доказывания, а также специфику ее форм.

Общие сведения

В первую очередь, надо отметить, что многие юристы пытались раскрыть понятие вины. В гражданском праве точное ее определение отсутствует. Поэтому для характеристики используются признаки, закрепленные уголовным законодательством. Безусловно, в этом случае встает вопрос о соотношении вины в уголовном и гражданском праве. Как показывает анализ законодательства и правоприменительной практики, такой подход нельзя считать верным.

Проблема вины

В гражданском праве нельзя применить уголовно-правовой подход к определению признаков вины. Дело в том, что по УК она признается в качестве исключительно субъективного осознания или психического отношения субъекта к содеянному. Понятие вины в гражданском праве охватывает больший круг лиц. Ведь к субъектам гражданско-правовых отношений относят не только физических, но и юридических лиц. Разумеется, говорить о психическом отношении к содеянному последних достаточно сложно.

Немаловажно и то, что в гражданско-правовых отношениях формы вины не имеют такого большого значения, как в уголовно-правовых. Как правило, необходима доказанность ее существования. Крайне редко для разрешения спора требуется установить конкретную форму вины – умысел, неосторожность и пр.

Историческая справка

В римском праве определение вины нормами не раскрывалось. Но существовали определенные признаки, по которым характеризовалась та или иная ее форма.

До революции в гражданском законодательстве России понятие не было закреплено официально. Аналогичная ситуация отмечалась и в других странах.

В советский период понятие вины не анализировалось вообще. Это было обусловлено тем, что характеристика ее посредством указания на признаки умышленной и неосторожной форм считалась в то время вполне достаточной.

Между тем вина в гражданском праве – одно из центральных понятий. Оно имеет большое значение для исследования вопросов, связанных с привлечением к ответственности как в теории, так и на практике.

Вина в гражданском праве – собирательное понятие. В настоящее время оно раскрывается в 401 статье ГК через формы, а не посредством указания на конкретные признаки, присущие каждой из них.

Объективистская концепция

Ее возникновение рассматривается как начальный этап кардинальных изменений в направлении изучения видов вины в гражданском праве, ориентированное ранее на уголовно-правовой подход. В цивилистике все еще господствует понимание ее как психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям/бездействию и их последствиям. С уголовно-правовой точки зрения правовой ответственностью признается личная ответственность граждан. В этой связи, основное внимание уделялось вопросам психологического отношения к деянию.

Идея «объективистской» («поведенческой») концепции состоит в том, что вину в гражданском праве следует определять через ее объективные признаки. Сторонниками этой теории являются М. И. Брагинский, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и пр. Согласно объективистской концепции, вина – мера, направленная на предотвращение негативных последствий поведения субъекта гражданско-правовых отношений.

Признаки вины

Если рассматривать ее как психологическое явление, то можно выделить следующие отличительные черты:

1. Сознательное отношение лица к деянию. Сознанием в данном случае является общее свойство проявлений человеческой психики. Проще говоря, субъект должен и вполне способен адекватно относиться ко всему, что вокруг него происходит. Если говорить об осознании лицом своих действий, здесь речь о понимании конкретных поведенческих актов. Осознанность считается общей чертой, которая присуща всем формам вины, за исключением неосторожности (в этом случае последствия противоправного действия не осознаются).
2. Выражение чувств и эмоций правонарушителя, имеющих обычно негативную окраску. Субъект, совершающий противоправное деяние, выражает этим свое отрицательное, пренебрежительное, а в ряде случаев и вовсе безразличное отношение к порядку, действующему в обществе. Многие специалисты полагают, что этот признак позволяет отграничивать вину от прочих форм субъективного отношения лица к своему поведению и его последствиям.
3. Опасность деяния отражает степень отрицательного отношения нарушителя к государственным и общественным ценностям. Многие специалисты именуют это явление «пороком воли».
4. Оценка нарушения выражается в реакции общества на деяние и субъекта, его совершившего. При этом критериями выступают существующие и одобряемые большинством правила.

Надо сказать, что не только воля выступает в качестве определяющего фактора вины. Во многих случаях даже наоборот – воля признается следствием негативного отношения к интересам окружающих.

Вина представляет собой комплекс психических процессов, происходящих в человеке, в числе которых и волевые. Отрицательное отношение к ценностям во многом зависит от чувств и эмоций, влияющих на волю, обуславливающих принятие тех или иных решений.

Особенности выбора модели поведения

Представляется, что осознанное противоправное деяние нельзя расценивать как проявление порока воли. В такой ситуации у субъекта был выбор модели поведения. Лицо осознанно выбрало противоправное поведение, соответственно, дефекта воли нет.

Как отмечают некоторые юристы, механизмы противоправного и правомерного поступков по своей форме состоят из одинаковых психологических компонентов, которые наполнены различным идеологическим и социальным содержанием. В них во всех случаях отражена внешняя среда, в пределах которой проявляется личность субъекта. Безусловно, поведение нарушителя можно считать неадекватным, имея в виду тот факт, что он нарушает закон своими действиями. Вместе с тем нельзя не увидеть, что это его поведение соответствует субъективному значению, которое лицо придает этому событию в условиях ограниченного кругозора, специфики социальной ориентации, интересов, взглядов виновного и пр.

Нюансы

Любая теория по поводу ответственности за вину в гражданском праве имеет право на существование. Но если не принимать во внимание отношение лица к своему деянию, появляется риск вернуться к принципу объективного вменения. От этого принципа ученые пытались отойти достаточно длительное время. Первым шагом в этом направлении является приравнивание понятий «вина» и «противоправное поведение». Эти два термина отождествлять нельзя, несмотря на то, что первый имеет непосредственную связь со вторым.

Виновность и невиновность

Приверженцы объективистской теории считают, что в определении, раскрытом в 401 статье ГК, присутствует именно объективный подход. При этом авторы ссылаются на абз. 2 1 пункта этой нормы. В нем закреплено понятие невиновности субъекта. Согласно положениям статьи, отсутствие вины в гражданском праве доказывается подтверждением принятия всех мер, требуемых от лица в зависимости от возложенных на него обязательств и условий оборота, в которых он находится. Данная точка зрения, однако, для ряда специалистов представляется весьма спорной.

Нельзя не отметить, что объективистский подход содержит некоторые субъективные элементы. Так, заботливость и внимательность, выступая в качестве психологических категорий, указывают на определенный уровень активности психических процессов, происходящих в человеке. Следовательно, их нужно признать субъективными элементами.

О. В. Дмитриева полагает, что заботливость и внимательность отражают степень волевой и интеллектуальной активности, которая присуща каждому субъекту.

Презумпция виновности

Для вменения уголовно-правовой ответственности ключевым действием является установление вины. В гражданском праве ситуация прямо противоположная. По общим правилам, действует презумпция виновности. Это означает, что субъект по умолчанию считается виновным, пока не будет доказано обратное. При этом бремя опровержения возлагается на самого нарушителя.

Здесь также стоит сказать о том, что в уголовном праве большое значение имеет степень вины. В гражданском праве меры ответственности применяются при наличии доказанного факта совершения правонарушения.

Умышленная и неосторожная формы

Умысел в действиях субъекта имеет место тогда, когда нарушитель предвидел опасность своих действий, желал либо осознанно допускал наступления негативных последствий. Как видно, понятие аналогично тому, которое приводится в уголовно-правовых нормах. Однако при этом следует согласиться с рядом специалистов в том, что перенесение из уголовной в гражданско-правовую сферу психологического отношения субъекта при разделении вины на неосторожность и умысел недопустимо без учета цивилистических традиционных конструкций.

Известный цивилист М. М. Агарков выдвигал следующее положение относительно неосторожности и умысла. В качестве последнего следует считать предвидение субъектом такого результата, который делает его поведение противоправным. Умысел признается прямым, когда лицо предполагает и преследует цель достижения таких последствий. Возможным он будет считаться, если субъект предвидит и допускает этот негативный результат, но непосредственно не преследует цели его достижения.

Неосторожностью признается отсутствие предусмотрительности, требуемой от лица в данных обстоятельствах. Она будет иметь место, если субъект не предполагает, какие последствия может повлечь его поведение, хотя должен был предполагать, либо он предвидит негативный результат, но по легкомыслию допускает, что он будет предотвращен.

Вместе с тем, по мнению А. К. Коньшина, умысел является намеренным действием/бездействием, направленным на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств или создание условий, при которых его исполнение невозможно. Как видно, автор, хотя и старается избегать психологического подхода, все же не может не использовать понятие «намеренные», показывающее именно личное отношение нарушителя к своему поведению.

Мотив

При доказывании вины он особого значения не имеет. Главное – имущественные последствия, к которым привели конкретные действия/бездействие лица. Немаловажное значение имеет и величина возникшего ущерба. Вина причинителя вреда в гражданском праве не ставится в зависимость от побуждений, которыми руководствовался субъект. Независимо от того, совершил он проступок из корысти или других соображений он должен будет компенсировать возникший ущерб полностью или в определенной его части.

Мотив представляет собой совокупность факторов, обуславливающих выбор модели поведения, противоречащей законодательству, и конкретной схемы действий/бездействия в ходе совершения нарушения. При умысле им будет признаваться комплекс обстоятельств, побудивших человека к бездействию/действию. Однако они обычно никаким образом не сказываются на гражданско-правовой ответственности субъекта. Этим гражданское право отличается от уголовного. Мотив зачастую выступает в качестве квалифицирующего признака преступления.

Если гражданским судом будет установлено, что умысел основывался на определенных мотивах, т. е. лицо желало и стремилось к конкретному результату, то оно будет признано виновным. Соответственно, ему будут назначены меры имущественной ответственности.

Особенности неосторожной формы

Такой вид вины имеет место, когда должник не проявляет осмотрительность и заботливость в той степени, которая требуется для надлежащего исполнения обязательства в условиях оборота. Грубой неосторожностью считается непроявление лицом минимальной степени осмотрительности и заботливости, которую можно было ожидать от любого участника гражданского оборота, непринятие им мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств.

Правоотношения, регламентируемые УК, обладают императивным характером. В этом их отличие от гражданско-правового оборота, в рамках которого все взаимодействия осуществляются по принципу диспозитивности. В ситуации, когда большую часть вопросов можно решить по соглашению сторон, неосторожность проявить легче, поскольку можно надеяться на наличие согласия у второй стороны молчаливо выраженного волеизъявления.

Специфика неосторожности в том, что она может выступать как следствие усложнения нормативного регулирования. Среди большого количества норм, регламентирующих определенную категорию публичных отношений, всегда могут возникнуть условия для неосторожности.

Вина юридического лица в гражданском праве

В качестве субъектов гражданского оборота выступают не только физлица, но и организации, а также публично-правовые образования. Рассмотрение вопросов, связанных с установлением вины юрлица, требует особого внимания. Дело в том, что здесь есть множество явных отличий от вины физлица. Именно поэтому эти две правовые категории нельзя ни сравнивать, ни отождествлять.

Юрлицо не может непосредственно негативно относиться к правам и интересам других участников оборота и, разумеется, не в состоянии осознавать степень противоправности и характер поведения. Между тем в отечественной юридической науке говорится об особой воле юрлица, содержание которой формируется всем коллективом в целом.

Говоря о вине юридических лиц, Г. Е. Авилов указывает на вину его должностных лиц и прочих сотрудников, т. е. лиц, которые в конкретных обстоятельствах действуют от имени организации.

По положениям п. 1 48 статьи ГК, юрлицо – субъект, имеющий в хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности обособленное имущество, которым он отвечает по своим долгам, способный от своего имени приобретать и реализовывать права (неимущественные в том числе), нести обязанности, выступать в суде в статусе ответчика или истца.

Правонарушение юрлица свидетельствует о плохой работе его внутренней структуры, кадровых, организационных, технологических и прочих механизмов. К примеру, если на предприятии выпускается мебель , то продукция должна быть надлежащего качества и соответствовать установленным нормативам и стандартам. Если же кто-то из сборщиков допускает брак, отвечает з это юрлицо, а не конкретный работник. В этом случае следует говорить о том, что вина предприятия состоит в недобросовестном подборе персонала, ненадлежащем контроле за работой сотрудников и пр.

Необходимо сказать, что юрлицо привлекается к ответственности за действия/бездействие работников, совершенные во время выполнения ими их трудовых обязанностей. Санкции к организации применяются и в том случае, если ущерб возник по вине внештатного работника.

Из сказанного можно заключить следующее. Нанесение ущерба субъектом, реализующим свои трудовые обязанности, представляет собой гражданское правонарушение. Его субъектом признается юрлицо – предприятие, на котором трудится соответствующий гражданин. Вина организации будет состоять во внутрипроизводственных упущениях, допущенных кадровой службой.

Отличительные черты вины юрлица

Организация представляет рассматривается как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений. Юрлицо реализует правоспособность с помощью собственной внутренней структуры, организационного единства. В отличие от вины физического лица, вина организации не отражает психическое отношение к деянию и его результатам. Речь идет о самостоятельной правовой категории, которую скорее следует рассматривать как непринятие необходимых мер по недопущению либо пресечению противоправного действия/бездействия.

Заключение

Принимая во внимание все сказанное выше, можно сформулировать несколько выводов.

Вина представляет собой одно из оснований, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Сегодня в юридической науке господствует две ключевые теории относительно природы вины: психологическая и объективистская. Первая заимствована из уголовно-правовой сферы. Приверженцы этой концепции считают вину психическим отношением субъекта к своему поведению и последствиям. Сторонники второй теории определяют вину как непринятие мер, необходимых в рамках данных правоотношений.

В литературе, к сожалению, нет единого мнения по вопросам, связанным с характеристикой вины юрлица. Из всех точек зрения можно выделить две, представляющие юридический интерес. В соответствии с первой, вина организации сводится к вине ее сотрудников. Согласно второй концепцией, юрлицо выступает в качестве самостоятельного субъекта вины.

Стоит, однако, отметить, что вина в рамках гражданско-правовых отношений не выполняет таких существенных функций, как в иных юридических отраслях (к примеру, в административном, уголовном праве). Дело в том, что в определенных случаях меры гражданско-правовой ответственности могут применяться и без отсутствия вины. Понятие «юридическое лицо» – это исключительно правовая конструкция, в которой слово «лицо» используется достаточно условно. В этой связи, если в рамках гражданско-правовых отношениях предприятие виновно, то присвоить вину конкретному должностному лицу или рядовому работнику нельзя.

fb.ru

Ст. 404 ГК РФ с Комментариями 2017-2018 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Комментарий к Ст. 404 ГК РФ

1. Нормы комментируемой статьи не новы, они были предусмотрены ст. 118 ГК РСФСР 1922 г., ст. 224 ГК РСФСР 1964 г. Так, ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создана вследствие умысла или неосторожности кредитора. В п. 3 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. отмечалось, что, если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства содействовало поведение кредитора, суд, арбитражный суд или третейский суд мог соразмерно уменьшить размер ответственности должника.

Положения о снижении размера ответственности должника при наличии вины кредитора нашли отражение и в международных договорах Российской Федерации. Так, согласно ст. 77 Венской конвенции 1980 г. сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба (включая упущенную выгоду), возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

Применительно к обязательствам из причинения вреда учет вины потерпевшего конкретизирован в ст. 1083 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В отличие от деликтной ответственности при снижении размера ответственности должника по договорным обязательствам значение имеет любая вина кредитора, в форме как умысла, так и неосторожности.

2. Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.

В римском частном праве под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требовалось правом. Вина в широком смысле слова распадалась на два вида: 1) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий, и 2) небрежность (culpa — вина в узком смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия .

———————————
См.: Краснокутский В.А., Новицкий И.Б., Перетерский И.С. и др. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

Форма вины кредитора имеет значение для уменьшения судом размера ответственности должника. Вина обеих сторон не только дает право, но и обязывает суд уменьшить размер ответственности должника. Так, рассматривая спор относительно исполнения договора участия в долевом строительстве, суд установил просрочку исполнения обязательства со стороны застройщика по передаче квартиры и просрочку исполнения обязательства со стороны дольщика по ее приемке. Принимая во внимание наличие вины обеих сторон, суд, с учетом комментируемой статьи, не нашел оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки. Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства .

———————————
Определение ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13419/09 по делу N А05-10598/2008. В передаче дела по иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

В первом предложении п. 1 комментируемой статьи установлен принцип смешанной вины, т.е. вины как должника, так и кредитора. Такая вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности. По аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание кредитором нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия. Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой кредитор предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог ее предвидеть. О примерах грубой неосторожности говорилось в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», согласно п. 23 которого грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда .

———————————
Российская газета. 14.07.1994. N 131.

Во втором предложении п. 1 комментируемой статьи говорится о праве суда уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Бремя доказывания возможности принятия разумных мер ложится на должника. Суд не вправе полностью освободить должника от ответственности при наличии вины кредитора.

3. Практика применения норм комментируемой статьи достаточно многообразна. Так, при рассмотрении спора из договора поставки арбитражный суд с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ снизил размер ответственности должника-покупателя, поскольку кредитор-поставщик отказался продать должнику ту часть нефти, которая им была оплачена по цене договора, а весь объем нефти был продан по более низкой цене, что привело к увеличению размера убытков кредитора. Кроме того, кредитор-поставщик, требуя от покупателя своевременной оплаты товара, не обеспечил своевременного выставления задания на платеж в объеме поставки, предусмотренном договором .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. N 11479/09 по делу N А55-16985/2008. Признавая наличие по делу встречных однородных требований, суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе произвести зачет указанных требований.

В другом споре суд решил вопрос о снижении размера подлежащих взысканию процентов, руководствуясь положениями п. 1 комментируемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и позднего предъявления к исполнению исполнительного листа кредитором-взыскателем .

———————————
Определение ВАС РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-18033/09 по делу N А49-5559/2008-256/4. В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному и субсидиарному должникам для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявление требования к основному должнику и отсутствие у него денежных средств для удовлетворения требований истца.

Рассматривая дело о ненадлежащем исполнении обязательств из договоров об оказании охранных услуг, арбитражный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с должника убытков на 50%, установив наличие вины кредитора в причинении ему убытков, в частности в ненадлежащем хранении ценного имущества . Такие действия кредитора рассматриваются как грубая неосторожность .

———————————
Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15533/09 по делу N А58-1554/08. В передаче дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности полного состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Определение ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11311/09 по делу N А43-29387/2008-8-753. В передаче дела о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об охране объектов, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как установлены факты нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, размер убытков документально подтвержден; отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности причинения ее в заявленном размере.

4. К случаям ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины относятся прежде всего случаи, когда налицо обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК).

stgkrf.ru

Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора

Новая редакция Ст. 404 ГК РФ

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Комментарий к Ст. 404 ГК РФ

Нередко в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (смешанная вина). В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора.

Кроме того, суд может учесть и иное указанное в комментируемой статье упречное поведение кредитора, даже если нет его вины непосредственно в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Судебная практика.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Размер ответственности акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, согласно п. 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Другой комментарий к Ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Данная статья устанавливает правила, относящиеся к случаям «смешанной вины», т.е. к тем случаям, когда вина имеется в действиях как должника, так и кредитора. Само понятие «смешанной вины» несколько неточно: это становится очевидным из нормы п. 2.

В первой фразе п. 1 говорится о случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон — и должника, и кредитора. В этом случае суд должен уменьшить размер ответственности должника. Именно «должен», а не «может»: норма сформулирована как не допускающая усмотрения суда.

Хотя она адресована суду, но должна применяться и в тех случаях, когда выплаты осуществляются в добровольном порядке.

Норма указывает на то, что размер ответственности должника при этом уменьшается соответственно. Это означает, что должны сопоставляться и учитываться не только формы вины (умысел или неосторожность), но и степени вины должника и кредитора (грубая или простая неосторожность и т.п.).

Во второй фразе п. 1 речь идет о тех случаях, когда кредитор (независимо от того, был ли он виновен в неисполнении обязательства должником) своими виновными действиями либо содействовал увеличению возникших у него убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд по своему усмотрению может уменьшить размер ответственности должника, т.е. уменьшить сумму взыскиваемых убытков.

Если убытки в данном случае возмещаются должником добровольно, стороны также вправе учесть такое виновное поведение кредитора.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2004.

Вместе с тем нельзя «механически» уменьшать размер убытков на те суммы, которые не должны были возникнуть, если бы кредитор в сложившейся ситуации действовал разумно: различные виды убытков являются взаимосвязанными. (Противоположное мнение высказано А.С. Комаровым. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 792.)

Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо в увеличении размера убытков доказывает должник (ст. 56 ГПК).

2. Пункт 2 относится к тем случаям, когда ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает независимо от его вины. Эти случаи устанавливаются либо законом, либо договором (см. ст. 401 ГК РФ), и виновное поведение кредитора, приведшее к последствиям, указанным в первой или второй фразах п. 1, также должно (или может) соответственно учитываться, уменьшая размер ответственности должника.

Если суд, установив отсутствие вины в действиях должника и наличие грубой неосторожности или умысла в поведении кредитора, вообще освободит должника от возмещения убытков (или в случаях, указанных во второй фразе п. 1, от возмещения соответствующей части убытков), такое решение будет соответствовать закону. Напротив, если будет установлена простая (грубая) неосторожность кредитора либо будет установлено, что должник не исполнил обязательство в результате простой (не грубой) неосторожности (при наличии любой формы и степени вины кредитора), в этих случаях возможно лишь частичное освобождение должника от ответственности.

Следует иметь в виду, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), не относится к сфере действия п. 2 ст. 404.

Равным образом, ст. ст. 1083 и 404 ГК имеют разные сферы применения.

gkodeksrf.ru

Ст. 404 ГК РФ. Вина кредитора

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Комментарии к статье 404 ГК РФ

1. Данная статья устанавливает правила, относящиеся к случаям «смешанной вины», т.е. к тем случаям, когда вина имеется в действиях как должника, так и кредитора. Само понятие «смешанной вины» несколько неточно: это становится очевидным из нормы п. 2.

В первой фразе п. 1 говорится о случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон — и должника, и кредитора. В этом случае суд должен уменьшить размер ответственности должника. Именно «должен», а не «может»: норма сформулирована как не допускающая усмотрения суда.

Хотя она адресована суду, но должна применяться и в тех случаях, когда выплаты осуществляются в добровольном порядке.

Норма указывает на то, что размер ответственности должника при этом уменьшается соответственно. Это означает, что должны сопоставляться и учитываться не только формы вины (умысел или неосторожность), но и степени вины должника и кредитора (грубая или простая неосторожность и т.п.).

Во второй фразе п. 1 речь идет о тех случаях, когда кредитор (независимо от того, был ли он виновен в неисполнении обязательства должником) своими виновными действиями либо содействовал увеличению возникших у него убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд по своему усмотрению может уменьшить размер ответственности должника, т.е. уменьшить сумму взыскиваемых убытков.

Если убытки в данном случае возмещаются должником добровольно, стороны также вправе учесть такое виновное поведение кредитора.

Вместе с тем нельзя «механически» уменьшать размер убытков на те суммы, которые не должны были возникнуть, если бы кредитор в сложившейся ситуации действовал разумно: различные виды убытков являются взаимосвязанными. (Противоположное мнение высказано А.С. Комаровым. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 792.)

Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо в увеличении размера убытков доказывает должник (ст. 56 ГПК).

2. Пункт 2 относится к тем случаям, когда ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает независимо от его вины. Эти случаи устанавливаются либо законом, либо договором (см. ст. 401 ГК РФ), и виновное поведение кредитора, приведшее к последствиям, указанным в первой или второй фразах п. 1, также должно (или может) соответственно учитываться, уменьшая размер ответственности должника.

Если суд, установив отсутствие вины в действиях должника и наличие грубой неосторожности или умысла в поведении кредитора, вообще освободит должника от возмещения убытков (или в случаях, указанных во второй фразе п. 1, от возмещения соответствующей части убытков), такое решение будет соответствовать закону. Напротив, если будет установлена простая (грубая) неосторожность кредитора либо будет установлено, что должник не исполнил обязательство в результате простой (не грубой) неосторожности (при наличии любой формы и степени вины кредитора), в этих случаях возможно лишь частичное освобождение должника от ответственности.

Следует иметь в виду, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), не относится к сфере действия п. 2 ст. 404.

Равным образом, ст. ст. 1083 и 404 ГК РФ имеют разные сферы применения.

Законодательство по статье 404 ГК РФ

Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

lawnotes.ru

К вопросу определения вины в гражданском праве

В статье изложены основные понятия определения вины как юридической ответственности. Уделяется особое внимание различию в установлении юридической ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина правонарушителя.

Целью работы является исследование проблемы определения вины в деликтных правоотношениях. Рассматривается судебная практика, освобождения лица от ответственности при нарушении обязательств в предпринимательской сфере.

Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность, формы вины, римское право, деликт, непреодолимая сила.

 

The article describes the basic concepts of how to determine the guilt of legal liability. Special attention is paid to the difference in the establishment of legal liability, depending on the form in which apparent fault of the offender.

The aim is to study the problem of determining fault in tort legal relations. We consider the jurisprudence, the person’s release from liability for breach of obligations in the field of entrepreneurship.

Keywords:wine, intent, negligence, forms of guilt, Roman law, tort, unstoppable force.

 

В настоящее время, несмотря на масштабность исследования, вопрос определения вины при установлении гражданской ответственности является дискуссионным.

В римском праве не существовало определения понятия вины, так как она устанавливалась через ее формы. Так, по римскому праву вина характеризовалась как «несоблюдение того правила, которое требуется правом». Это заключалось в дефиниции «нет вины, если было соблюдено все то, что требовалось».

На протяжении многих лет в советском гражданском праве господствовала психологическая концепция вины, согласно которой вина понималась как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и последствиям такого поведения, правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправных последствий, а также возможность или невозможность предвидения противоправных последствий и их предотвращения. Данной концепции придерживаются многие ученые цивилисты, такие как Белякова А. М., Илларионова Т. И., Малеин Н. С., Матвеев Г. К., Смирнов В. Т., Собчак А. А. [1]

Данное понимание вины как основания гражданско-правовой ответственности в цивилистической науке сформировалось под значительным влиянием исследований в области уголовного права.

В науке гражданского права само психическое отношение лица к своему противоправному поведению обширно не исследуется.

Существует мнение, что понятие вины в гражданском праве является несколько менее значимым понятием нежели в уголовном. Изучение ограничивается только наличием какой-либо формы вины при совершении гражданского правонарушения.

Однако с данным мнением можно не согласиться. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» указал что «Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно [2].

Необходимо отметить, что вина и ответственность это «две стороны медали». Однако в каждой из отраслей права категория «вины» имеет свои нюансы. Однако именно «вина», а точнее отношение к ней является одним из характерных признаков, отличающих гражданское право от уголовного. Это объясняется тем, что в уголовном праве действует презумпция невиновности, то есть каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В гражданском праве, напротив, при нарушении обязательства действует презумпция виновности, то есть нарушитель виновен пока не будет доказано иное. Так, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. [3]

Для лучшего уяснения термина категории «вины» необходимо рассмотреть некоторые определения понятия «вины».

Согласно теории гражданского права «Вина́»— это необходимое звено субъективной стороны состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. [4]

Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

С соответствии с юридическим словарем ««Вина» — психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Необходимое условие юридической ответственности. В гражданском праве Вина — это условие ответственности за гражданское правонарушение: неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного или иного обязательства, совершение незаконной сделки, причинение имущественного вреда и т. п. [5]

Иначе говоря, вина — это то, как субъект относиться к совершаемому им действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. То есть для определения степени вины важно внутреннее отношение к поведению и результату. Преднамеренно ли совершается деликт или случайно, безразлично субъект к этому относится или принимает все доступные мне меры для предотвращения нарушения. Все это очень субъективно и должно иметь разную степень ответственности в зависимости от внутреннего отношения к содеянному правонарушению.

Вина всегда выражается в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла — в том случае, когда лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Вина в форме неосторожности — в том случае, когда лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Так, в договорных правоотношениях не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. То есть не принципиально умысел это или неосторожность, важно само наличие вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ для возмещения убытков участником обязательственного правоотношения не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Иными словами, для применения мер гражданско-правовой ответственности к правонарушителю, необходимо любой формы вины. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное.

К примеру, согласно ст. 963 ГК РФ в договоре страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Так, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ответственность страхователя, как нарушителя договорного обязательства, в силу закона наступает тогда, когда в его действиях будет усматриваться умысел. При неосторожности — лишь в случаях, специально указанных в законе. Данная позиция находит свое отражения в судебной практике.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положению ст. 963 ГК РФ. [6] Иначе говоря, в правоотношениях в сфере имущественного страхования вина имеет существенное значение. Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только если вина выражается в форме умысла.

Следовательно, можно сделать вывод, что в гражданском праве ответственность за нарушение обязательства наступает для субъекта правонарушения лишь в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина (умысел или неосторожность).

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение нашло свое подтверждение в судебной практике Арбитражных судов: к примеру Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51–8550/2012 [7], Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36–4420/2012 [8], Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12–6960/2012 [9].

Тем не менее, есть исключение из общего правила. Так, при осуществлении предпринимательской деятельности не важно есть ли в действиях субъекта правонарушения вина, освобождение от ответственности возможно только при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, только наличие форс-мажора освобождает лицо от ответственности при нарушении обязательств в предпринимательской сфере. Исходя из формулировки закона для признания обстоятельств форс-мажорными должно иметь место наличие, как минимум, двух признаков, это:

1.      Чрезвычайность обстоятельств;

2.      Непредотвратимость этих обстоятельств.

Иначе говоря, форс-мажор это те обстоятельства, которые стороны в принципе не могли предвидеть и (или) предотвратить при заключении и исполнении договора.

Необходимо отметить, что по вопросу об обстоятельствах, освобождающих нарушителя от ответственности, существуют две позиции в судебной практике.

Согласно первой правовой позиции, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Здесь сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы. Об этом свидетельствует Определение Верховного Суда РФ № 24-В09–8 от 01.09.2009 [10] г. и Определение Конституционного суда РФ № 79-О от 19.02.2003г. [11]

Согласно второй правовой позиции, коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельствах, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Об этом говорит Постановление Президиума ВАС РФ № 6841/97 от 07.07.1998г. [12]

Таким образом, определение формы вины в гражданских правонарушениях играет огромнейшее значение при привлечении виновного лица к гражданской ответственности и наложении на него определенных негативных последствий.

 

Литература:

 

1.         Гражданское права. Учебник. Под общ. ред. С. С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М. Проспект.2013.528стр.

2.         Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

3.         Годовалова М. Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве//Вестник Пермского университета.2013, № 4.

4.         Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристъ, 2014.-927с.

5.         Большой юридический словарь: Учебник/Отв. ред. А. В. Малько. — Проспект, 2009.-505с.

6.         Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

7.         Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51–8550/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.

8.         Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36–4420/2012[1]//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.

9.         Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12–6960/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.

10.     Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51–8550/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.

11.     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36–4420/2012[1]//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.

12.     Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12–6960/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.

moluch.ru