Статья 25 УПК РФ — Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Положения статьи 25 УПК РФ используются в следующих статьях:-
Статья 27 УПК РФ
Основания прекращения уголовного преследования
2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
-
Статья 213 УПК РФ
Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
4. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК РФ. Открыть статью
-
Статья 226.8 УПК РФ
Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением
4) о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.
1 УПК РФ. Открыть статью -
Статья 239 УПК РФ
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Открыть статью
-
Статья 254 УПК РФ
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании
3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ; Открыть статью
-
Статья 268 УПК РФ
Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав
-
Статья 319 УПК РФ
Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения
5.
Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ. Открыть статью
1 УПК РФ. Открыть статью
Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ. Открыть статьюОснования и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниямКритерий классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование в отношении которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства.
Соответственно, нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права. К ним относятся: прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Сроки давности закреплены в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, при этом следует отметить, что при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные настоящей статьей, сокращаются наполовину.
Однако существуют исключения, так по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования не применяются, поскольку это относится к компетенции суда. Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (статьи 353, 356—358 УК РФ).
Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ). По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ). Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя по данной категории обязательно. Исключение составляют случаи, описанные в части 4 статьи 20 УПК РФ (в случаях, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ). Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).
Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (статья 28.1 УПК РФ). Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, прекращается также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.
Кроме того, прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением.
Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.
Из вышесказанного следует, что лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение, о чём говорится в части 2 статьи 27 УПК РФ. В случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации. Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.
Прокуратура Фрунзенского районаСтатья 25 УПК РФ 2016-2021. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон . ЮрИнспекция
Решила практику посмотреть, нашла только одно дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ Заслушав стороны, защитника, заключение помощника прокурора Ремесюк П.
Н. изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения данного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой. В соответствии с ч.. 2 ст. 239 УПК РФ Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании факт примирения подсудимого с потерпевшим нашел свое подтверждение. При этом подсудимая подтвердила, что она полностью виновна в совершенном ею преступлении. Но вместе с тем, в настоящее время, она примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, возместив полностью материальный ущерб.
подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления. . 3. Вещественные доказательства
по настоящему делу: ДВД диск с аудиовизуальным произведением «Зеленый фонарь 3Д», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, уничтожить. 4. Копию настоящего постановления направить представителю потерпевшей стороны и прокурору Дзержинского района Волгограда. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 80 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.УПК РФ: Ст 24, 25, 27, 28
Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.
1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 25.1 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Статья 26 УПК РФ. Утратила силу.
Статья 27 УПК РФ. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;
4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
6) исключен.
7) исключен.
6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
Статья 28 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.
4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Статья 28.1 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба
1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
2. В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.
3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой, 159.1 частью первой, 159.2 частью первой, 159.3 частью первой, 159.5 частью первой, 159.6 частью первой, 160 частью первой, 165 частью первой, 170.
2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой — третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частями второй и четвертой, 192, 193 частью первой, 194 частями первой и второй, 195 — 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3.1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3.2.
В случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования в соответствии с частью третьей.1 настоящей статьи им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и о принятом решении незамедлительно уведомляются лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
4. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.
5. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Примечание: ст 24 УПК РФ, ст 25 УПК РФ, ст 25.1 УПК РФ, ст 27 УПК РФ, ст 28 УПК РФ, ст 28.1 УПК РФ — статьи Уголовного-процессуального кодекса РФ приведены в действующей редакции.
Cудебная практика по части 2 статьи 112 УК РФ в Москве
Cудебная практика по части 2 статьи 112 УК РФ в Москве — примирение в суде по ч 2 ст 112 УК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Грузии, холостого, со средним образованием, неработающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного
п.
«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
фио обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.
В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшего фио о примирении с подсудимым фио, из которого усматривается, что фио принес ему извинения, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем они примирились с подсудимым.
Подсудимый
ходатайство потерпевшего поддержал,
пояснил, что свою вину в совершении
указанного преступления признает
полностью, в содеянном раскаивается,
возместил причиненный потерпевшему
материальный и моральный вред, извинился
перед ним, понимает основания, порядок
и юридические последствия прекращения
в отношении него уголовного дела по ст.
76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Защитник полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а дело прекращению в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление — средней тяжести, ранее он не судим, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред потерпевшему.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со
ст.25 УПК РФ суд вправе на основании
заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное
дело в отношении лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных статьей 76 УК РФ, если
это лицо примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший фио претензий не имеет, о чем указал в своем ходатайстве.
Таким образом, все
требования закона, предусмотренные ст.
ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения
уголовного дела в связи с примирением
с потерпевшим соблюдены.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами, изложенными потерпевшим в ходатайстве, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего фио с подсудимым фио
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство потерпевшего фио – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу — отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
фио Кузнецов
Cудебная практика по части 2 статьи 112 УК РФ в Москве — примирение в суде по ч 2 ст 112 УК
Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и преследования
Прекращение уголовного дела — отсутствие состава преступленияСудебная практика прекращения уголовного дела при отсутствии состава преступленияКассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г.
№ 11-УД19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего А. и адвоката Никитина И.Л. в интересах осужденной Хасановой Р.К. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 г., а также уголовное дело.
По приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г.
Хасанова Румия Касымовна, , несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Агрызского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Хасановой Р.К. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Хасановой Р.К. и адвоката Никитина И.Л. в ее интересах, потерпевшего А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей, что жалобы подлежат частичному удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хасанова Р.К. осуждена за причинение смерти по неосторожности А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
В кассационной жалобе адвокат Никитин И.Л. в интересах осужденной Хасановой Р.
К. просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Хасановой Р.К. прекратить. Ссылается на то, что Хасанова Р.К. осуждена незаконно, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта N 61 от 18 мая 2016 г., так как в ходе экспертизы экспертом была использована самостоятельно собранная им медицинская документация, а также заключение экспертов N 34 от 10 августа 2016 г., которое является производным доказательством и дано при участии эксперта Б., высказавшего ранее свое мнение о причинах смерти А.; причина смерти А. в ходе проведенных экспертиз достоверно не установлена; ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения; показания свидетеля Н. о том, что Хасанова не ставила вопрос о необходимости госпитализации А., другими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергнуты показаниями свидетелей К., С. и Ш.; медицинская помощь Хасановой потерпевшему была оказана своевременно и согласно клиническим рекомендациям, в соответствии с его состоянием, увезти его в медицинское учреждение без разрешения дежурного она не могла, после выставленного ею диагноза, потерпевшего следовало освободить из камеры административно-задержанных, что не было сделано и привело в итоге к его смерти; при рассмотрении уголовного дела президиумом Верховного Суда Республики Татарстан доводам кассационных жалоб о несогласии с приговором не было дано надлежащей оценки.
В кассационной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование приводит содержание положений уголовно-процессуального закона и делает вывод об их нарушении президиумом Верховного Суда Республики Татарстан, так как, по его мнению, постановление суда кассационной инстанции не подписано всем составом суда и председательствующим, а содержит подпись судьи, который в рассмотрении дела не участвовал. Кроме того, указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции не указаны мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Просит отменить постановление суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив заявленные доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Однако указанные требования законов судом при постановлении приговора в отношении Хасановой Р.К. нарушены.
Судом признано установленным, что Хасанова Р.К., являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская центральная районная больница», прибыв 18 апреля 2016 года около 13 часов 40 минут по вызову в специальное помещение содержания задержанных лиц N дежурной части отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в связи с тем, что А.
, задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стало плохо в результате возникших судорог, ненадлежащим образом провела осмотр и обследование А., а именно не провела ему термометрию, аускультацию и перкуссию легких, аускультацию сердца, оценку неврологического статуса, пальпацию живота и глюкометрию, не описала его локальный статус, не сделала электрокардиографию, а также, не изучив какой-либо медицинской документации на имя А., только на основании собранного анамнеза по пояснениям очевидцев, выставила диагноз «Эпилепсия. Состояние после эпи. приступа. Пагубное употребление алкоголя», после чего оказала А. первичную медицинскую помощь, при этом не провела А. измерения артериального давления и не оценила частоту его пульса и числа сердечных сокращений после оказания медицинской помощи, а также не приняла оптимальное тактическое решение и не определила показания к необходимой госпитализации последнего в медицинское учреждение и не осуществила ее, уехала с места оказания медицинской помощи около 14 часов, а около 20 часов 35 минут того же дня в результате отека головного мозга наступила смерть А.
Такие действия Хасановой судом квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В обоснование вывода о виновности Хасановой в совершении преступления суд в приговоре привел показания свидетеля Н. потерпевшего А. свидетелей А., Б., А., П., В. Т. Ш., С. Ш. Г. Ш. А. П., Д. и других, административный материал, карты вызова скорой медицинской помощи, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 34 от 10 августа 2016 года, показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б., протоколы следственных действий, содержимое диска с видеофайлами записи оказания медицинской помощи потерпевшему А.
Свидетель Н. — оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан показал, что когда содержавшемуся в камере задержанному А. стало плохо, начались судороги, была вызвана скорая медицинская помощь, до приезда которой приступ у А. прошел, он находился в сознании. По приезду фельдшер скорой помощи расспросила о том, что случилось, оказала медицинскую помощь А.
измерила давление, поставила уколы, сделала записи в журнале о необходимости обращения А. за консультацией к невропатологу, в больницу его не повезла. Около 20 часов А. снова стало плохо, вызвали скорую помощь, но А. умер.
Согласно показаниям свидетеля А., помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан, в связи с тем, что 18 апреля 2016 года около 13 часов 30 минут административно задержанному А. стало плохо, была вызвана скорая помощь, прибывшая по вызову фельдшер оказала А. медицинскую помощь, после ее отъезда тому стало лучше, он общался с сокамерниками, около 20 часов А. снова стало плохо, вызвали скорую помощь, но через некоторое время он умер.
Из административного материала в отношении А. следует, что он был задержан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 17 апреля 2016 года и помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц N отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан.
По показаниям потерпевшего А. умерший 18 апреля 2016 года его брат А. состоял на учете у нарколога, последние 7 дней перед смертью пил, приступов эпилепсии у того ранее не видел.
Свидетель П. показала, что ее сожитель А. последнее время пил непрерывно, на здоровье не жаловался, приступов эпилепсии до этого не было.
Свидетель Т. мать А., показала, что тот серьезных заболеваний не имел, эпилептических приступов у него никогда не было, последнее время постоянно употреблял спиртные напитки.
По показаниям свидетеля В., при освидетельствовании административно задержанный А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно выданной ею справке состояние А. было оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз — пагубное употребление алкоголя.
Свидетель А., заведующий отделением скорой медицинской помощи Агрызской районной больницы показал, что исследовал оформленную Хасановой карту вызова скорой медицинской помощи и пришел к выводу, что Хасанова все сделала правильно, эффект от ее процедур был.
Фельдшер несет ответственность за свои действия только в течение 3 часов, пока действуют препараты. А. на учете с диагнозом эпилепсия не состоял. После оказания А. первой медицинской помощи показаний для его госпитализации не было.
Допрошенный в качестве специалиста ассистент кафедры патологической анатомии Ижевской государственной медицинской академии, преподаватель Удмуртского Республиканского центра переподготовки кадров Б. пояснил, что был ознакомлен с протоколом вскрытия трупа А. и заключением экспертизы и пришел к выводу, что А. эпилепсией не страдал, страдал хроническим алкоголизмом, употреблял суррогаты, которые обладают пагубными свойствами в развитии эпилепсии, в данном случае алкогольной эпилепсии. Действия фельдшера были правильными.
Согласно справке ГУАЗ «Агрызская ЦРБ» А. на диспансерном учете с диагнозом эпилепсия не состоял.
Из карты вызова скорой медицинской помощи N 622, заполненной Хасановой, следует, что в 13 часов 40 минут она прибыла на вызов к А.
вызов завершен в 14 часов. А. установлен диагноз «Эпилепсия. Состояние после эпи. приступа. Пагубное употребление алкоголя».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 34 от 10 августа 2016 года непосредственной причиной смерти А. явился отек головного мозга, причиной которого стало длительное (хроническое) дисметаболическое поражение головного мозга (энцефалопатия). Дефекты оказания медицинской помощи в рамках проведения диагностических манипуляций, отсутствие своевременной госпитализации в медицинское учреждение для установления диагноза, динамического наблюдения и оказания соответствующей помощи привели к прогрессированию течения основного состояния (заболевания), и как следствие, развитию повторного эпизода судорожного приступа, во время которого наступила смерть А.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что Хасанова причинила А. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.
Однако признав Хасанову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд указанные выше требования закона не учел, объективную и субъективную стороны инкриминированного Хасановой деяния должным образом не исследовал.
Сделав вывод о ненадлежащем исполнении фельдшером Хасановой своих профессиональных обязанностей, суд сослался на дефекты оказания ею медицинской помощи в рамках проведения медицинских манипуляций, неправильную оценку состояния здоровья А. и отсутствие своевременной госпитализации, и, указав, что Хасанова, как установлено в судебном заседании, имеющая высшую квалификационную категорию по специальности «Скорая неотложная помощь», не предвидела возможности наступления в результате ее действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данные выводы, в приговоре не привел.
Показания самой Хасановой о том, что медицинскую помощь А. она оказала в соответствии с принятыми стандартами и в полном объеме не получили соответствующей оценки в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Приведенные в приговоре показания свидетеля А. — заведующего отделением скорой медицинской помощи Агрызской районной больницы Республики Татарстан и показания допрошенного в качестве специалиста Б. — ассистента кафедры патологической анатомии Ижевской государственной медицинской академии, преподавателя Удмуртского Республиканского центра переподготовки кадров, которые подтвердили, что фельдшер Хасанова при оказании медицинской помощи все сделала правильно, также остались без должного внимания суда.
Сославшись на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что диагностические мероприятия были проведены фельдшером Хасановой не в полном объеме, поскольку не проведено измерения артериального давления, не оценена частота пульса и сердечных сокращений после оказания медицинской помощи, не проведена термометрия, аускультация и перкуссия легких, аускультация сердца, не проведена пальпация живота, оценка неврологического статуса и глюкометрия, суд пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи в рамках проведения Хасановой медицинских манипуляций, неправильная оценка ею состояния здоровья А.
, отсутствие своевременной госпитализации в медицинское учреждение для установления диагноза, динамического наблюдения и оказания соответствующей медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти А., однако не выяснил при этом и не указал в приговоре, каким образом непроведение Хасановой ряда указанных выше манипуляций, в частности, измерения температуры тела и пальпации живота, обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего.
Между тем в заключении этой же экспертизы указано, что первая медицинская помощь фельдшером Хасановой была оказана А. своевременно и согласно клиническим рекомендациям в соответствии с его состоянием, а на вопрос о том, требовалась ли госпитализация А. экспертами в заключении не дано категоричного ответа, указано лишь, что первые эпилептические припадки у взрослого человека являются основанием для госпитализации в стационар, и содержится ссылка на то, что в показаниях одного свидетеля есть указания, что со слов умершего подобные приступы развивались у него и ранее.
При этом, учитывая установленную заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы непосредственную причину смерти А. — отек головного мозга по причине длительного (хронического) дисметаболического поражения головного мозга, с указанием на то, что принятый за эпилептический припадок эпизод судорожного синдрома мог являться одним из симптомов либо абстинентного синдрома, либо алкогольной энцефалопатии, тем самым имел алкогольный генез, а также принимая во внимание приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей — близких родственников А., согласно которым последний длительное время злоупотреблял спиртными напитками, — перед экспертами не ставился, и судом не исследовался вопрос о возможности предотвращения неблагоприятного исхода заболевания потерпевшего и его смерти в случае госпитализации А. и оказания ему медицинской помощи в соответствии с установленными стандартами, тогда как указанный вопрос имел существенное значение для правильной юридической оценки содеянного Хасановой.
При таких данных, вывод суда о наличии в действиях осужденной Хасановой Р.К. причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А., не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В действиях Хасановой Р.К. каких-либо нарушений положений должностных инструкций, ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан», медико-экономических стандартов не установлено. Медицинская помощь Хасановой Р.К. была оказана своевременно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям и в соответствии с состоянием пациента. Доказательств того, что непроведение Хасановой Р.К. ряда манипуляций, в частности измерения температуры тела и пальпации живота, обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ противоречия, неясности и неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Хасановой Р.
К., так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Хасановой Р.К. и последующих судебных решений, а также прекращения уголовного преследования в отношении ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Хасановой Р.К. права на реабилитацию.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего о кассационном рассмотрении дела незаконным составом суда, вместе с тем, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. подлежит отмене, наряду с приговором и апелляционным постановлением, ввиду прекращения уголовного дела в отношении Хасановой Р.К. по реабилитирующим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г.
, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 г. в отношении Хасановой Румии Касымовны отменить, уголовное дело в отношении ее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Хасановой Румией Касымовной право на реабилитацию.
Выписки из положений УПК РФ
И З В Л Е Ч Е Н И Я ИЗ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 141. Заявление о преступлении
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Статья 142. Явка с повинной
Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.
6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Статья 151. Подследственность
1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
2. Предварительное следствие производится:
следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 — 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131 — 149, 151.2, 169, 170.1, 171.2, 172.1, 185 — 185.6, 194 частями третьей и четвертой, 198 — 199.4, 200.4, 200.5, 201, 201.1, 204, 204.1, 205 — 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 — 212.1, 215, 215.1, 216 — 217.2, 227, 235.1, 237, 238, 238.1, 239, 240.1, 242.1, 242.2, 246 — 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 258.1 частями второй и третьей, 263, 263.1, 269, 270, 271, 271.1, 279, 282 — 282.3, 284.1, 285 — 291.1, 292 — 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1 — 305, 317, 318, 320, 321, 327.
2, 328, 330.1, 330.2, 332 — 354.1 и 356 — 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2011 N 257-ФЗ, от 07.11.2011 N 304-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 20.07.2012 N 121-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 28.12.2013 N 380-ФЗ, от 05.05.2014 N 128-ФЗ, от 04.06.2014 N 142-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ, от 21.07.2014 N 258-ФЗ, от 31.12.2014 N 532-ФЗ, от 23.05.2015 N 129-ФЗ, от 23.06.2016 N 199-ФЗ, от 03.07.2016 N 324-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ, от 19.12.2016 N 436-ФЗ, от 07.06.2017 N 120-ФЗ, от 29.07.2017 N 250-ФЗ, от 29.12.2017 N 469-ФЗ, от 23.04.2018 N 99-ФЗ)
б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью;
(в ред.
Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 29.
06.2004 N 58-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 03.07.2016 N 329-ФЗ)
г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;
(пп. «г» введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения
Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (ст.115 ч.1 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, ст.116 ч.1 УК РФ — побои, ст.129 ч.1 УК РФ — клевета, ст.130 УК РФ — оскорбление), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего кодекса.
В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.
Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.
Заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Одновременно мировой судья разъясняет право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.
УПК РФ ГЛАВА 25. ВРУЧЕНИЕ КОПИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ОБВИНЕНИЯ
УПК РФ ГЛАВА 25. ВРУЧЕНИЕ КОПИИ ОБВИНЕНИЯУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РАЗДЕЛ 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
ГЛАВА 25. ВРУЧЕНИЕ КОПИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ОБВИНЕНИЯ
Ст.
25.01. В ФЕЛОНИИ. В каждом случае уголовного преступления, когда обвиняемый находится под стражей или как только он может быть арестован, секретарь суда, в котором было представлено обвинительное заключение, должен немедленно сделать его заверенную копию и доставить такую копию шерифу. , вместе с предписанием, адресованным такому шерифу, приказывающим ему немедленно доставить такую заверенную копию обвиняемому.
Акты 1965 г., 59-я лег., с. 317, гл. 722, гл. 1, эфф. 1 января 1966 г.
Арт. 25.02. ОБСЛУЖИВАНИЕ И ВОЗВРАТ. По получении такого судебного приказа и копии шериф должен немедленно передать такую заверенную копию обвинительного акта обвиняемому и вернуть судебное постановление секретарю, выдавшему его, с его возвратом, показав, когда и как оно было исполнено.
Акты 1965 г., 59-я лег., с. 317, гл. 722, гл. 1, эфф. 1 января 1966 г.
Арт.25.03. ЕСЛИ ПОД ЗАЛОГ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ. Когда обвиняемый в случае совершения уголовного преступления находится под залогом на момент предъявления обвинительного акта, секретарь должен вручить копию обвинительного акта обвиняемому или его адвокату в кратчайшие возможные сроки.
Акты 1965 г., 59-я лег., с. 317, гл. 722, гл. 1, эфф. 1 января 1966 г.
Внесены изменения:
Акты 2017 г., 85-я лег., Р.С., гл. 950 (SB 1849), гл. 3.03, эфф. 1 сентября 2017 г.
Арт. 25.04. В ПРОСТУПЛЕНИИ.В делах о проступках секретарь должен вручить копию обвинительного акта или информацию обвиняемому или его адвокату как можно раньше до суда.
Акты 1965 г., 59-я лег., с. 317, гл. 722, гл. 1, эфф. 1 января 1966 г.
Внесены изменения:
Акты 2017 г., 85-я лег., Р.С., гл. 950 (SB 1849), гл. 3.04, эфф. 1 сентября 2017 г.
Федеральные уголовно-процессуальные правила | Федеральные уголовно-процессуальные правила
Историческая справка
Первоначальные Федеральные уголовно-процессуальные правила были приняты постановлением Верховного суда от 15 декабря 2009 года.26 января 1944 г., передано Конгрессу Генеральным прокурором 3 января 1945 г. и вступило в силу 21 марта 1946 г.
В Правила внесены изменения 27 декабря 1948 г.
, эфф. 1 января 1949 г.; 27 декабря 1948 г., эфф. 20 октября 1949 г.; 12 апреля 1954 г., эфф. 1 июля 1954 г .; 9 апреля 1956 г., эфф. 8 июля 1956 г .; 28 февраля 1966 г., эфф. 1 июля 1966 г .; 4 декабря 1967 г., эфф. 1 июля 1968 г .; 1 марта 1971 г., эфф. 1 июля 1971 г .; 24 апреля 1972 г., эфф. 1 октября 1972 г.; 20 ноября 1972 г., эфф. 1 июля 1975 г., согласно пуб. Л. 93–595; 18 марта 1974 г., эфф.1 июля 1974 г .; 22 апреля 1974 г., эфф. в части от 1 августа 1975 г. и 1 декабря 1975 г., в соответствии с Pub. Л. 93–361 и паб. Л. 94–64; 12 декабря 1975 г., паб. Л. 94–149, §5, 89 Стат. 806; 26 апреля 1976 г., эфф. в части от 1 августа 1976 г. и 1 октября 1977 г. в соответствии с Pub. Л. 94–349 и паб. Л. 95–78; 30 апреля 1979 г., эфф. в части от 1 августа 1979 г. и 1 декабря 1980 г. в соответствии с Pub. Л. 96–42; 28 апреля 1982 г., эфф. 1 августа 1982 г.; 12 октября 1982 г., паб. Л. 97–291, §3, 96 Стат. 1249; 28 апреля 1983 г., эфф. 1 августа 1983 г.; 12 октября 1984 г., паб. Л.98–473, раздел II, §§209, 215, 404, 98 Стат.
1986, 2014, 2067; 30 октября 1984 г., паб. L. 98–596, §11 (a), (b), 98 Stat. 3138; 29 апреля 1985 г., эфф. 1 августа 1985 г.; 27 октября 1986 г., паб. L. 99–570, раздел I, §1009 (a), 100 Stat. 3207–8; 10 ноября 1986 г., паб. L. 99–646, §§12(b), 24, 25(a), 54(a), 100 Stat. 3594, 3597, 3607; 9 марта 1987 г., эфф. 1 августа 1987 г .; 25 апреля 1988 г., эфф. 1 августа 1988 г.; 18 ноября 1988 г., паб. L. 100–690, раздел VI, §6483, раздел VII, §§7076, 7089(c), 102 Stat. 4382, 4406, 4409; 25 апреля 1989 г., эфф.1 декабря 1989 г.; 1 мая 1990 г., эфф. 1 декабря 1990 г.; 30 апреля 1991 г., эфф. 1 декабря 1991 г.; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г.; 29 апреля 1994 г., эфф. 1 декабря 1994 г.; 13 сентября 1994 г., паб. L. 103–322, раздел XXIII, §230101(b), раздел XXXIII, §330003(h), 108 Stat. 2078, 2141; 27 апреля 1995 г., эфф. 1 декабря 1995 г.; 23 апреля 1996 г., эфф. 1 декабря 1996 г.; 24 апреля 1996 г., паб. L. 104–132, раздел II, §207(a), 110 Stat. 1236; 11 апреля 1997 г., эфф. 1 декабря 1997 г.
; 24 апреля 1998 г., эфф. 1 декабря 1998 г.; 26 апреля 1999 г., эфф. 1 декабря 1999 г.; 17 апреля 2000 г., эфф.1 декабря 2000 г.; 26 октября 2001 г., опубл. L. 107–56, раздел II, §§203(a), 219, 115 Stat. 278, 291; 29 апреля 2002 г., эфф. 1 декабря 2002 г.; 2 ноября 2002 г., опубл. Л. 107–273, разд. C, раздел I, §11019(b), 116 Stat. 1825 г.; 25 ноября 2002 г., опубл. L. 107–296, раздел VIII, §895, 116 Stat. 2256; 30 апреля 2003 г., опубл. L. 108–21, раздел VI, §610 (b), 117 Stat. 692; 26 апреля 2004 г., эфф. 1 декабря 2004 г.; Паб. L. 108–458, раздел VI, §6501(a), 17 декабря 2004 г., 118 Stat. 3760; 25 апреля 2005 г., эфф. 1 декабря 2005 г.; 12 апреля 2006 г., эфф. 1 декабря 2006 г.; апр.30, 2007, эфф. 1 декабря 2007 г.; 23 апреля 2008 г., эфф. 1 декабря 2008 г.; 26 марта 2009 г., эфф. 1 декабря 2009 г.; 28 апреля 2010 г., эфф. 1 декабря 2010 г.; 26 апреля 2011 г., эфф. 1 декабря 2011 г.; 16 апреля 2013 г., эфф. 1 декабря 2013 г.; 25 апреля 2013 г., эфф. 1 декабря 2014 г.; 28 апреля 2016 г.
, эфф. 1 декабря 2016 г.; 25 апреля 2019 г., эфф. 1 декабря 2019 г.
| ГЛАВА 1 | ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 2 | ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 3 | МЕСТНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 4 | ВРЕМЯ НАЧАЛА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 5 | ЖАЛОБА И ОРДЕНЦИЯ НА АРЕСТ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 6 | АРЕС, КЕМ И КАК ПРОИЗВОДИТСЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 7 | СВЕЖИЙ ЗАКОН О ПРЕСЛЕДОВАНИИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 8 | РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА И ОСВОБОЖДЕНИЕ ИЛИ ПРИВЕДЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 9 | СПОСОБ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 10 | ФОРМИРОВАНИЕ БОЛЬШОГО ЖЮРИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 11 | ПОЛНОМОЧИЯ И ОБЯЗАННОСТИ БОЛЬШОГО ЖЮРИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 12 | ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ПО НИМ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 13 | ИНФОРМАЦИЯ И ПРОИЗВОДСТВО ПО НИМ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 14 | ОБВИНЕНИЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 15 | ПРЕСЛЕДОВАНИЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 16 | ОТМЕНА ОБВИНИТЕЛЬНОГО ОБВИНЕНИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 17 | ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 18 | СНЯТИЕ ИСКА ДО СУДА | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 19 | РЕЖИМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — ФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ЖЮРИ — ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 20 | БОРЬБА С ЖЮРИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 21 | ПРОБНАЯ ВЕРСИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 22 | ПОВЕДЕНИЕ ПРИСЯЖНЫХ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 23 | ВЕРДИКТ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 24 | ИСКЛЮЧЕНИЯ — НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО — АРЕСТ РЕШЕНИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 25 | РЕШЕНИЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 26 | ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ПРИГОВОРА И УДОСТОВЕРИТЕЛЬНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕННЫХ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 27 | ИСПОЛНЕНИЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 28 | АПЕЛЛЯЦИИ В ВЕРХОВНЫЙ СУД | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 29 | ЗАКОН АЙДАХО О ЗАЛОГЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 30 | СВИДЕТЕЛЬ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 31 | ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ УСЛОВНО | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 32 | ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ ПО КОМИССИИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 33 | РАССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРЕННЕГО ПРАВА ОТВЕТЧИКА — [ОТМЕНЕНО] | |||
| ГЛАВА 34 | КОМПЛЕКСНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 35 | ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСКА | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 36 | РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ КОРПОРАЦИЙ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 37 | ОШИБКИ И ОШИБКИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 38 | РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, НЕЗАКОННО НАХОДИМЫМ ОТВЕТЧИКОМ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 39 | ПРОИЗВОДСТВО В ОТДЕЛЕНИИ МАГИСТРАТА РАЙОННОГО СУДА | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 40 | ИМПичмент | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 41 | УДАЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 42 | ЗАКОН О ХАБЕАС КОРПУС И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУРАХ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 43 | КОРОНЕРСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 44 | ОРДЕНЦИЯ НА ОБЫСК | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 45 | ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ БЕГШИХ ОТ ПРАВОСУДИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 46 | ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЗАКЛЮЧЕННЫХ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 47 | РАСПОЛОЖЕНИЕ ШТРАФОВ, КОНФЕКЦИЙ И РАСХОДОВ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 48 | ЗАКОН ОБ ИНТЕГРИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ ДАННЫХ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 49 | ЕДИНЫЙ ЗАКОН О ПРОЦЕССЕ ПОСЛЕ ПРИСУЖДЕНИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 50 | МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДЕРЖАТЕЛЯХ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 51 | СТАНДАРТЫ МИРОПОФИЦЕРА И СОВЕТА ПО ПОДГОТОВКЕ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 52 | ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 53 | КОМПЕНСАЦИЯ ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 54 | ЧЕКИ ЗАПИСИ НА ПЕРЕДАЧУ РУЛЕВОГО РУЛЕЯ — [ЗАКАТ 30 НОЯБРЯ 1998 ГОДА] | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 55 | ЗАКОН О БАЗЕ ДАННЫХ ДНК АЙДАХО 1996 ГОДА | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 56 | ЗАКОН О СУДЕ ПО НАРКОТИКАМ И СУДУ ПО ПСИХИЧЕСКИМ ЗДОРОВЬЯМ АЙДАХО | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 57 | КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ АДРЕСА ДЛЯ ЖЕРТВ НАСИЛИЯ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 58 | КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ АДРЕСА ДЛЯ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ | Загрузить всю главу (PDF) | ||
| ГЛАВА 59 | ЗАКОН ГОСУДАРСТВЕННОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ЗАЩИТНИКА | Загрузить всю главу (PDF) |
1 Государственная преступная лабораторная комиссия
1 Перехват проводных и устных сообщений
9 61 9 Суждение и обязательство Решение: Излагает заявление подсудимого, вердикт присяжных или выводы суда, приговор и назначенное наказание судом. Обязательство: Указывает, что ответчик помещен в опека над Генеральным прокурором в течение определенного периода времени. J&C (решение и обязательство): Находится в стандартной форме и маршала США право на транспортировку и помещение подсудимого в учреждение. Кем выдано: Решения и обязательства выдаются Объединенным Окружной суд штата, за печатью суда. Территориальные ограничения: Суждение и обязательство могут быть обслуженным и казнен в любой точке Соединенных Штатов, его территории и владения. Обслуживается: J&C может выполняться Маршал Соединенных Штатов или Только заместитель маршала США, за исключением добровольных отказаться от обязательств, где исполнение выполнено Бюро тюрем (BOP). Способ обслуживания: Выполнение выполнено путем доставки указанному лицу вместе с копией судебного решения и приверженность назначенному Бюро тюрем США учреждение. Возврат: Частичный возврат производится в пути, если ответчик временно помещен в тюрьму или другое учреждение, за дальнейшее перемещение в окончательно назначенное учреждение. Полный возврат производится при доставке ответчика в окончательно назначенное учреждение. Каждый возврат должен быть сделанный на оригинальном J&C и после полного возврата, оригинал должен быть отправлен Маршалу Соединенных Штатов из района выдачи. Способ обслуживания: В случае заключенному приказано явиться и сдаться учреждение, известное как «Обязательства по добровольной капитуляции», по решению суда для добровольная сдача в учреждение при вынесении приговора маршал США немедленно потребует специальное обозначение от Бюро тюрем. ПБ будет затем уведомить указанное учреждение об имени ответчика и о времени и дате сдачи. Примечание: Информация, связанная со службой судебный процесс, который содержится на этом веб-сайте, является общей информацией и не предназначен для исчерпывающего или окончательного объяснения или описания Федеральных правил процессуального обслуживания. Читатели направляются к Федеральным правилам уголовного и Гражданский процесс; личный юрисконсульт; Кодекс Соединенных Штатов, разделы 18 и 28; их местные Прокуратура США и Окружной суд конкретное авторитетное руководство. Сессия: 2022 г. – Пятьдесят пятая сессия Законодательного собрания – Вторая очередная сессия2021 – Пятьдесят пятая сессия Законодательного собрания – Первая специальная сессия2021 – Пятьдесят пятая сессия Законодательного собрания – Первая очередная сессия Законодательный орган — Первая очередная сессия2018 г.
1 судебное представление о приговоре раскрытия
1 пожилой акт предотвращения насилия насилия U.Служба S. Marshals, Служба процесса, суждений и обязательств
Служба процесса
подписано Судья и секретарь суда. (Федеральные уголовно-процессуальные правила Форма 25).
Arizona Revised Statutes
— Пятьдесят третья Законодательная власть — Первая специальная сессия 2018 г. — Пятьдесят третья Законодательная власть — Вторая очередная сессия 2017 г. — Пятьдесят третья Законодательная власть — Первая очередная сессия 2016 г. — Пятьдесят вторая Законодательная власть — Вторая очередная сессия 2015 г. — Пятьдесят вторая Законодательная власть — Первая специальная сессия 2015 г. — Пятьдесят вторая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2013 г. Очередная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятой сессии — Четвертая специальная сессия 2011 г. — Пятидесятая сессия Законодательный орган — Третья специальная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Вторая специальная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Первая специальная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Первая очередная сессия 2010 г.
— Законодательный орган 49-го созыва — Специальная девятая сессия2010 г. Седьмая специальная сессия 2010 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Шестая специальная сессия 2010 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Вторая очередная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Пятая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Четвертая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Третья специальная сессия 2009 г. — Сорока Законодательный орган девятого созыва — Вторая специальная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Первая специальная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Первая очередная сессия 2008 г. — Законодательный орган 48-го созыва — Вторая очередная сессия 2007 г. — Законодательный орган 48-го созыва — Первая очередная сессия 2006 г. Специальная сессия 2006 г. — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — Второй R очередная сессия 2005 г. — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2004 г.
— Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2003 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 2003 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 2003 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2002 г. — Сорок- Законодательный орган пятого созыва — Шестая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Пятая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Четвертая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Третья специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Вторая очередная сессия 2001 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Вторая специальная сессия Сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 2000 г.
— Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Шестая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Пятая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Второй очередной Сесси 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Третья специальная сессия1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Вторая специальная сессия1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Первая специальная сессия Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1998 г. — Сорок третья законодательная власть — Четвертая специальная сессия 1998 г. — Сорок третья законодательная власть — Третья специальная сессия 1998 г. — Сорок третья законодательная власть — Вторая очередная сессия 1997 г. — Сорок третья законодательная власть — Вторая специальная сессия 1997 г. — Сорок третья сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 1996 г.
— Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 1996 г. — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Шестая специальная сессия 1996 г. — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Пятая специальная сессия 1996 г. — Четвертая специальная сессия 1995 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Третья специальная сессия 1995 года — F Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 1995 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 1995 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 1994 года — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Девятая специальная сессия 1994 года — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Восьмая специальная сессия 1994 года — Сорок первая сессия — Вторая очередная сессия 1993 г. — Сорок первая законодательная сессия — Седьмая специальная сессия 1993 г. — Сорок первая законодательная сессия — Шестая специальная сессия 1993 г.
— Сорок первая законодательная сессия — Пятая специальная сессия 1993 г. — Сорок первая законодательная сессия — Четвертая специальная сессия 1993 г. — Сорок первая законодательная сессия — Третья специальная сессия 1993 г. — Сорок первая — первая законодательная власть — вторая специальная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — первая специальная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — первая очередная сессия 1992 года — сороковая законодательная власть — девятая специальная сессия 1992 года — сороковая законодательная власть — восьмая специальная сессия 1992 года — сороковая законодательная власть — седьмая специальная сессия 1992 года — сороковая законодательная власть — Пятая специальная сессия 1992 г. — Сороковая сессия Законодательного собрания — Шестая сессия Специальная сессия 1992 г. — Сороковая сессия — Вторая очередная сессия 1991 г. — Сороковая сессия — Четвертая специальная сессия 1991 г. — Сороковая сессия — Третья специальная сессия 1991 г.