Кас возражение на апелляционную жалобу: КАС РФ Статья 302. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления / КонсультантПлюс

КАС РФ Статья 302. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления / КонсультантПлюс

КАС РФ Статья 302. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления

1. Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

2. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

3. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

4. По истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

5. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции, за исключением случаев, в которых установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

6. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, в суд апелляционной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.

(часть 6 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Защита от апелляции по административному делу: заказ, цены в Киеве.

Адвокатские услуги от «Центр оскарження судових рішень»

ЗАЩИТА ОТ АПЕЛЛЯЦИИ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДЕ

Зачем нужна защита от апелляции?

Во-первых, согласно ст.254 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС), постановление или определение административного суда вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы (если апелляцию не подано). В случае подачи апелляционной жалобы постановление или определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным административным судом.

Во-вторых,  в соответствии со ст.198-199 КАС, апелляционный административный суд наделен полномочиями отмены постановления полностью или в части, а также вправе принять новое постановление.  Таким образом, постановление административного суда которое принято в вашу пользу, по результатам рассмотрения апелляции может быть отменено или изменено.

Ваш оппонент по суду подал апелляцию: что делать?

Только не сидеть и не делать вид, что все обойдётся. Чуда не будет. Согласно данным судебной статистики за 2014 год около 50% судебных решений судов первых инстанций отменяются или изменяются апелляционными судами, то есть каждое второе судебное решение не законно.

Сторона по  судебному делу, которая получила текст апелляционной жалобы, имеет право направить возражение на апелляцию в административный апелляционный суд. «Возражение» ни что иное как, письменный документ, к которому выдвигаются формальные требования по содержанию.

Трактовка закона – используйте все тонкости административного процесса

После обращения в Центр оскарження судових рішень адвокаты оперативно предоставят юридические консультации по вашему судебному делу.

Следует помнить, что юридическими основаниями для подготовки и подачи апелляционной жалобы, могут быть, по мнению апеллянта и его адвоката, нарушения административным судом норм материального и процессуального права.

Действия адвоката Центр оскарження судових рішень в апелляционной инстанции

Апелляционный административный суд не ограничен доводами апелляционной жалобы, если при рассмотрении дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.

Адвокат Центра оскаржень судових рішень защитият Ваши права и интересы в апелляционном административном суде, при этом:

— подробно изучит апелляционную жалобу, материалы административного дела и постановление административного суда, которое обжалуется в апелляционном административном суде

— предоставит клиенту юридические как устные, так и письменные консультации по вопросам защиты от апелляции

—  соберет необходимые доказательства, подготовит, составит и подаст возражение на апелляционную жалобу на постановление или определение административного суда первой инстанции

— посетит руководство апелляционного административного суда

— примет участие с заседаниях апелляционного административного суда

 Для получения более подробной информации, свяжитесь с нами по телефону:

(МТС) +38 099 475-78-37

(КиевСтар) +38 097 947-53-44

Или заполните форму обратной связи.

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.

 Prior tempore ― potior jure! Первый по времени ― первый по праву!

Центр оскарження судових рішень

 

Апелляционная жалоба по делу о согласовании перепланировки |corprf.ru

В принятом по делу решении правомерность отказа Мосжилинспекции фактически обосновывалось наличием у объединяемых квартир нескольких собственников. Поскольку подобное трактование противоречит реализации собственником права на долевое владение, была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба по делу о согласовании перепланировки.

Принятым по делу апелляционным определением решение Гагаринского суда было отменено, а на ответчика (Мосжилинспекция) была возложена обязанность рассмотреть полученные документы повторно.

23 января 2017г. Гагаринским районным судом г. Москвы  было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 178 КАС РФ предусмотрено, что при принятии решения суд определяет нормы права подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая вышеуказанное решение суд первой инстанции основывался на том, что в силу положений ст. 40 ЖК РФ, по смыслу которых изменение границ помещений в многоквартирном доме  посредством объединения смежных помещений и (или) разделения таких помещений на два и более возможно в случае, когда такие помещения находятся  в собственности одного физического лица. В случае административных истцов жилые помещения принадлежат им на праве долевой собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения их заявления в силу упомянутой нормы закона не имеется.

Считаю, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.7 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 2. ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как правильно было установлено судом, административные истцы Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, пр. Измайловский, д.10 корп. 4, кв. *************** по ½ доли.

10 августа 2016г. административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении принадлежащего им на праве собственности жилья по адресу: г. Москва, пр. Измайловский, д.10, корп.4, кв. *****************, предоставив пакет документов в виде доверенности, копий технических паспортов, переустраиваемых и (или) перепланируемых жилых помещений, технического заключения, рабочего проекта

Решением административного ответчика №В-0788-16/О-0422-16 от 25 августа 2016г. административным истцам было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Измайловский, д.10, корп.4, кв. **************.

В вышеуказанном решении административный ответчик указал, что основанием, послужившим для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме является несоответствие нормам статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указание в ст. 40 ЖК РФ на собственника, как на единственное лицо, не означает, что два и более собственников, а также собственники, которым имущество принадлежит на праве долевой собственности не вправе объединить жилые помещения в одно с соблюдением правил объединения, предусмотренных жилищным законодательством, в противном случае имело место быть ограничение содержания права собственности, а также прав собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ст. 40 ЖК РФ, подлежащая применению для случаев объединения двух жилых помещений в одно, допускает возможность объединения таких жилых помещений в одно лишь в том случае, если эти жилые помещения находятся в собственности одного лица, тогда как в настоящем деле обе квартиры принадлежали каждая двум лицам – административным истцам в равных долях (по ½).

Действительно, ст. 40 ЖК РФ, наделяя собственника правами объединения смежных жилых помещений, использует данный термин в единственном числе, и устанавливает – «Собственник … вправе …».

Между тем, анализ как жилищного, так и гражданского законодательства показывает, что юридическая техника формулирования норм, касающихся права собственности как такового и субъективных прав каждого собственника в частности, в большинстве случаев именует соответствующего правообладателя в единственном числе, т.е. буквально – «собственник».

Именно так сформулированы фундаментальные для института права собственности нормы ст. 209-211 ГК РФ, которые, в частности, содержат в себе следующие формулировки – «Собственнику принадлежат права…», «Собственник вправе…», «Собственник может…», «Собственник несет …».

Аналогичным образом (с использованием термина «собственник» в единственном числе) сформулированы и нормы жилищного законодательства):

• Ч.3 ст. 29 – «Собственник … обязан…»;
• Ч.1 ст. 30 – «Собственник … осуществляет…»;
• Ч.2 ст. 30 – «Собственник … вправе …»;
• и т.д. и т.п.

Таким образом, анализ действующего как гражданского, так и жилищного законодательства показывает, что под термином «собственник» понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория граждан, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения в отношении определенного имущества; при этом в отношении конкретного имущества собственников может быть как множество, так и один – однако данное обстоятельство никак не может умалять права тех граждан, которые обладают имуществом на праве общей долевой собственности, на осуществление законных и правомерных действий, связанных с принадлежащим им имуществом.

Иной подход к трактовке положений законодательства может привести к совершенно незаконным выводам – так, норма, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), сформулирована следующим образом – «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества».

Если при анализе данной нормы взять за основу подход Гагаринского районного суда г. Москвы по настоящему делу, то возможно предположить, что если у имущества ровно один собственник, то он несет бремя его содержания, а если их двое (трое, четверо и т.д.), то они уже бремени содержания не несут, поскольку ст. 210 ГК РФ говорит о собственнике в единственном числе. Полагаю, что нелогичность подобного умозаключения очевидна.

Следовательно, использование в жилищном законодательстве термина «собственник» в единственном числе подразумевает не конкретное физическое или юридическое лицо, а определенную категорию лиц, обладающих имуществом на праве собственности; умаление прав долевых собственников лишь по одному основанию множественности лиц на стороне обладателя имущества не является допустимым.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ гласит, что «все равны перед законом и судом».

Конституционный суд, толкуя данный правовой принцип – принцип равенства – в ряде своих решений по самым разным спорам различной отраслевой принадлежности сформулировал ряд принципиальных правовых позиций.

В частности, суд указывал, что «любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им».

По мнению Конституционного суда, различное обращение с лицами, находящимися в идентичной ситуации, «приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)».

Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным судом в постановлениях от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 20 декабря 2010 года                N 21-П и др.

Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции имеют следующее значение.

Как было указано выше, по мнению Гагаринского районного суда г. Москвы, ст. 40 ЖК РФ предусматривает право на объединение смежных жилых помещений для случаев, если у этих помещений один собственник, а если у этих помещений два или более долевых собственника, то такое право у них отсутствует.

Для того, чтобы оценить правомерность и соответствие принципу равенства такого различного подхода и установления различных прав для собственников в зависимости от их цифрового количества, необходимо рассмотреть данную спорную ситуацию с точки зрения тех критериев, которые сформулированы Конституционным судом.

Соответственно, различия в правовом статусе собственников в зависимости от их числа должны быть объективно оправданны, обоснованы и преследовать конституционно значимые цели.

Как усматривается из оспариваемого решения и из анализа материалов дела, как в решении как таковом, так и в материалах дела отсутствует какое-либо указание на обстоятельства, которые оправдывают такое отступление от принципа равенства, к которому прибегнул административный ответчик и, впоследствии, суд. Суд мотивирует подобный подход исключительно из анализа буквального содержания текста закона, не учитывая действительный смысл закона, не приводя каких-либо доводов в пользу действительной оправданности и обоснованности таких ограничений в силу их очевидного отсутствия.

Кроме того, суд не указывает, какая конкретно конституционно значимая цель преследуется путем отступления от принципа равенства, к которому прибегает суд в оспариваемом решении. Является очевидным, что установленный, по мнению суда, запрет на объединение смежных жилых помещений для долевых (множественных) собственников не направлен ни на защиту прав иных лиц, ни на защиту каких-либо значимых публичных интересов.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции отступление от принципа равенства прав собственников в зависимости от их количества (один или несколько) не является оправданным, обоснованным, не преследует каких-либо конституционно значимых целей и, в конечном итоге, в контексте ст. 40 ЖК РФ приводит к введению таких ограничений прав долевых (множественных) собственников одного объекта, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного заседания, суду было пояснено, что административные истцы состоят в браке, и решение о перепланировке жилых помещений, принадлежащих им на праве долевой собственности, было принято по обоюдному согласию супругов.

Более того, в действующем законодательстве, в том числе и Жилищном Кодексе Российской Федерации, отсутствую нормы права, ограничивающие право собственников на создание более комфортных условий проживания.

В свете выше сказанного, довод суда о том, что в силу положений ст. 40 ЖК РФ, по смыслу которых изменение границ помещений в многоквартирном доме посредством объединения смежных помещений и (или) разделения таких помещений на два и более возможно в случае, когда такие помещения находятся в собственности одного лица, противоречит действующему законодательству, следовательно, решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного усматривается, что в настоящем деле имеются обстоятельства, установленные п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке – «нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

   В связи  с тем, что решение было изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017г., следовательно, апелляционная жалоба на решение подана в соответствии со сроками, предусмотренными КАС РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 295-297, 310 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.01.2017г. по гражданскому делу  № 2а-31/2017 отменить;

2. Исковые требования Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы – удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Вісник. Офіційно про податки

Не соглашаясь с решением, принятым судом первой инстанции, налогоплательщик или орган властных полномочий имеет право обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 186 КАС апелляционная жалоба подается в административный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, утвердивший обжалованное судебное решение, в течение десяти дней со дня принятия такого решения, а в случаях, установленных законом (отложение судом составления полного текста постановления в связи со сложностью дела, принятие постановления в письменном производстве), — в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Копия апелляционной жалобы одновременно направляется подающим ее лицом в суд апелляционной инстанции.

Если субъект властных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных частью четвертой ст. 167 указанного Кодекса, был уведомлен о возможности получения копии постановления суда непосредственно в суде, то десятидневный срок на апелляционное обжалование постановления суда исчисляется со следующего дня по истечении пятидневного срока с момента получения субъектом властных полномочий уведомления о возможности получения копии постановления суда.

Апелляционная жалоба, поданная по истечении сроков, установленных ст. 167 КАС, остается без рассмотрения, если суд апелляционной инстанции по заявлению подавшего ее лица не найдет оснований для возобновления срока, о чем постановляется определение.

Так, Киевский апелляционный административный суд, возвращая апелляционную жалобу субъекта хозяйствования на решение суда первой инстанции, которым ему отказано в удовлетворении иска, отмечает следующее.

Согласно требованиям части второй ст. 186 КАС апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается в течение десяти дней со дня ее провозглашения. При применении судом части третьей ст. 160 этого Кодекса, а также принятии постановления в письменном производстве апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В соответствии с изменениями, внесенными в КАС Законом № 2453, подача заявлений об апелляционном обжаловании не предусмотрена.

В судебном заседании 16.09.2010 г. были провозглашены вступительная и резолютивная части постановления и согласно журналу судебного заседания от 16.09.2010 г. истец  не присутствовал при их провозглашении.

Полный текст постановления окружного административного суда г. Киева от 16.09.2010 г. составлен 22.09.2010 г.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, истец получил копию постановления 06.10.2010 г., о чем свидетельствует фамилия лица на обратной стороне уведомления.

Однако истец с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции обратился только 21.10.2010 г., о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте.

Учитывая вышеуказанное, апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается в течение десяти дней.

Апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции от 16. 09.2010 г. была направлена апеллянтом в суд первой инстанции по почте 21.10.2010 г. и зарегистрирована канцелярией суда 26.10.2010 г. под соответствующим входящим номером, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами КАС для подачи апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции.

Согласно части третьей ст. 189 этого Кодекса судья-докладчик возвращает апелляционную жалобу, поданную по истечении сроков апелляционного обжалования, подавшему ее лицу, если она не затрагивает вопрос о возобновлении этого срока.

Заявление о возобновлении пропущенного срока апеллянтом в суд не было подано, в апелляционной жалобе вопрос о возобновлении срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции также не затрагивается.

Следовательно, апелляционную жалобу истца на постановление окружного административного суда г. Киева от 16.09.2010 г. следует возвратить.

В соответствии со ст. 187 КАС апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме и должна содержать:

• наименование административного суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба;
• имя (наименование), почтовый адрес лица, подающего апелляционную жалобу, а также номер средства связи, адрес электронной почты, если таковые имеются;
• требования лица, подающего апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции;
• обоснование требований лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием того, в чем состоит неправильность или неполнота исследования доказательств и установления обстоятельств по делу и (или) применения норм права;
• при необходимости — ходатайство лица, подающего апелляционную жалобу, об истребовании новых доказательств, о вызове свидетелей и т. п.;
• перечень прилагаемых материалов.

В апелляционной жалобе указывается, желает ли лицо принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, либо просит суд рассмотреть дело при его отсутствии.

Если в апелляционной жалобе приводятся новые доказательства, не предоставленные в суд первой инстанции, то в ней указывается причина, из-за которой эти доказательства не были предоставлены.

Апелляционная жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем, который прилагает оформленный надлежащим образом документ о своих полномочиях, если этот документ ранее не подавался. В апелляционной жалобе указывается дата ее подачи.

К апелляционной жалобе прилагаются ее копии в соответствии с количеством лиц, принимающих участие в деле, документ об уплате судебного сбора, а также копии прилагаемых к жалобе письменных материалов в соответствии с количеством лиц, принимающих участие в деле.

Согласно ст. 195 КАС суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в рамках апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции может выйти за рамки доводов апелляционной жалобы при установлении во время апелляционного производства нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые привели к неправильному решению дела.

Суд апелляционной инстанции может исследовать доказательства, не исследовавшиеся в суде первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, принимающих участие в деле, если признает обоснованным непредоставление их в суд первой инстанции или необоснованным отклонение их судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может исследовать также доказательства, исследовавшиеся судом первой инстанции с нарушением требований вышеуказанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции может установить новые обстоятельства, если они не устанавливались судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может рассматривать исковые требования, не заявленные в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195¹ КАС апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции должна быть рассмотрена в течение одного месяца со дня постановления определения об открытии апелляционного производства. В исключительных случаях апелляционный суд по ходатайству стороны и с учетом особенностей рассмотрения дела может продлить срок рассмотрения дела, но не более чем на 15 дней, о чем постановляет определение.

Согласно ст. 196 КАС апелляционное рассмотрение осуществляется коллегией судей в составе трех судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 1 этого Кодекса.

После открытия судебного заседания и решения ходатайств лиц, принимающих участие в деле, судья-докладчик докладывает в необходимом объеме суть оспариваемого судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на нее.

Для предоставления объяснений, а также в судебных дебатах первому предоставляется слово лицу, подавшему апелляционную жалобу. Если апелляционные жалобы подали обе стороны, первым дает объяснения истец. За ними дают объяснения и выступают в дебатах лица, присоединившиеся к апелляционной жалобе, а затем — другие лица, принимающие участие в деле.

Неприбытие на судебное заседание сторон или других лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, не препятствует судебному рассмотрению дела. Если суд апелляционной инстанции признал обязательным участие в судебном заседании лиц, принимающих участие в деле, а они не прибыли, суд апелляционной инстанции может отложить апелляционное рассмотрение дела.

По окончании проверки оснований для апелляционного пересмотра коллегия судей выходит в совещательную комнату для принятия судебного решения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение, которым удовлетворяет апелляционную жалобу полностью или частично, либо отказывает в таком удовлетворении с соответствующей отменой решения суда первой инстанции или оставлением его без изменений.

---

Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента ГНА
Украины — начальник отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

Жалобы и апелляционные жалобы | Такском

Налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц. По общему правилу, обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов можно только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Порядку досудебного разбирательства с налоговыми органами посвящено интервью с экспертом — Сергеем Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса.

В чем различия между формами обжалования решений, действий (бездействия) налогового органа?

Согласно НК РФ обжалование возможно в двух формах: жалоба и апелляционная жалоба. Различия определяются предметом обжалования и последствиями подачи жалобы.

Апелляционная жалоба касается решений налогового органа, принимаемых по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Причем эти решения (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на момент подачи жалобы не должны вступить в силу.

Обычная жалоба, то есть не апелляционная, подается на вступившие в силу акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц.

Все решения нужно обжаловать в досудебном порядке?

С 2014 года налоговые споры подлежат обязательному досудебному урегулированию в вышестоящем налоговом органе. Но, во-первых, требование по досудебному обжалованию относится к первоначальному решению налогового органа. Иными словами, обязательного обжалования в ФНС решения, принятого Управлением ФНС по субъекту РФ по жалобе на решение районной инспекции, не требуется.

Во-вторых, решения ФНС, действия (бездействие) ее должностных лиц обжалуются сразу в суд.

В-третьих, следует различать досудебную процедуру урегулирования спора и досудебную процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьями 78, 79 НК РФ, соблюдение которой обязательно (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 309-КГ14-7949).

В-четвертых, в судебной практике встречаются примеры, в которых продолжает использоваться пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57. В нем было сказано, что налогоплательщик может непосредственно в суд заявить имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик, обращаясь в суд, вправе предъявить как требование неимущественного характера (об оспаривании решения налогового органа), так и требование имущественного характера (в частности, о возврате налога). В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты, судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Так, в Постановлении Арбитражного суда ЦО от 30.10.2015 № Ф10-3683/2015, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 303-КГ15-876, признан правомерным выбранный обществом способ защиты имущественного интереса (возмещение НДС из бюджета) посредством предъявления в суд требования о взыскании с налогового органа НДС. По мнению суда, соблюдать в этом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не требуется.

Обратиться в суд с заявлением на решения или действия налогового органа можно только после рассмотрения поданной жалобы вышестоящим налоговым органом?

Для обращения в суд достаточно выполнения двух условий: налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган и срок ее рассмотрения истек.

После истечения срока, отведенного вышестоящему налоговому органу на принятие решения по жалобе, налогоплательщик вправе обратиться в суд.

Заявление в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

НК РФ установлено специальное правило для налогоплательщика, который дождался вынесения налоговым органом решения. Трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом решении по его жалобе (пункт 3 статьи 138 НК РФ). 

При обращении в суд после истечения трехмесячного срока, но до принятия решения по жалобе, срок обращения в суд в зависимости от сложившихся обстоятельств формально может считаться пропущенным или не наступившим. Возможно, что при пропуске налоговым органом срока рассмотрения жалобы больше чем на 3 месяца, налогоплательщику стоит дожидаться принятия решения по жалобе и после его получения определять для себя дальнейшие действия.

Что общего в процедуре подачи жалобы и апелляционной жалобы?

Жалобы подаются через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Получается, что жалоба подается в тот налоговый орган, действия которого обжалуются?

Не совсем. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через тот налоговый орган, который вынес решение. Этот налоговый орган обязан в течение трех дней со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган со своим заключением. Заключение по жалобе (апелляционной жалобе) должно содержать обоснованную позицию налогового органа по каждому доводу заявителя со ссылкой на методологические письма ФНС, Минфина, судебную практику, имеющиеся документы, копии которых должны быть приложены к заключению.

Срок подачи жалобы?

Срокам подачи жалобы посвящен пункт 2 статьи 139 НК РФ. Напомню, что решения налогового органа вступают в силу со дня принятия. Исключением являются решения о привлечении к ответственности и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при условии их обжалования в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Налогоплательщик, пропустивший срок подачи апелляционной жалобы, должен обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и только потом обращаться с заявлением в суд.

Жалоба, в том числе жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав (со дня вынесения решения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке).

Если налогоплательщик пропустил срок обжалования?

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы невозможно.

Если пропущен срок подачи обычной жалобы, то она может быть подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Впрочем, налоговый орган вправе отказать в его восстановлении.

Может ли жалоба быть подана в электронной форме?

Согласно статье 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме.

Предусмотрена возможность направления жалобы в налоговый орган в электронной форме по ТКС (а физическими лицами — и через личный кабинет). Но воспользоваться таким способом можно после вступления в силу приказа ФНС об утверждении формата и порядка представления жалобы в электронной форме.

Независимо от того, в какой форме подана жалоба, в качестве способа получения решения допустимо указать электронную форму. В этом случае ответ по жалобе (по апелляционной жалобе) будет дан организации или ИП по ТКС. Это, помимо прочих преимуществ, позволит налогоплательщику при несогласии с вынесенным решением, сократить ручной ввод информации при подготовке заявления в суд. Правда, и эта возможность пока не реализована в связи с отсутствием решения по жалобе в числе тех документов, которые в соответствии с Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149 могут быть направлены в электронной форме.

Подать жалобу может само лицо, права которого нарушены или его представитель. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем, к ней прилагается доверенность, иначе жалобу оставят без рассмотрения.

Что должно быть отражено в содержании жалобы?

В жалобе следует указать акты налогового органа, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу. Отсутствие таких положений повлечет оставление жалобы без рассмотрения.

В жалобе приводятся основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены: ошибочное применение законодательства, неправильная трактовка фактических обстоятельств и т.д. Жалоба завершается просьбой налогоплательщика к вышестоящему налоговому органу (в НК РФ эта просьба называется требованием): отменить решение, признать действия незаконными.

Должна ли жалоба содержать доводы относительно каждого пункта решения налогового органа?

В случае подачи апелляционной жалобы только на часть решения такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось.

Налогоплательщик, несогласный только с частью вынесенного в отношении него решения, может прямо об этом указать в своей жалобе. Но это будет означать, что в дальнейшем решение может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Если в самой жалобе специально не указано, то считается, что решение обжаловано налогоплательщиком в полном объеме. При включении в апелляционную жалобу просьбы отменить решение инспекции полностью, апелляционный порядок считается соблюденным. И суд должен проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, даже если налогоплательщик привел возражения только по части налоговых претензий. Такой вывод был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19. 04.2011 № 16240/10.

Обязательно ли подтверждать основания жалобы первичными документами?

К жалобе могут прикладываться документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу (пункт 5 статьи 139.2 НК РФ). Если жалоба будет отозвана, а затем представлена с теми же самыми основаниями, пусть и с другими подтверждающими документами, то налоговый орган оставит ее без рассмотрения. При этом есть право представить документы дополнительно, уже после подачи жалобы. Одновременно рекомендуется сообщить причины, по которым такие документы ранее не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется. 

Причинами непредставления документов может выступать позднее получение документов от контрагента, перевод документа, составленного на иностранном языке, на русский язык и т.п. Представленные документы должны быть рассмотрены налоговым органом, естественно, если они получены им до вынесения решения.

Следует иметь в виду, что, несмотря на ряд решений Конституционного суда РФ (Определения от 12. 07.2006 № 267-О, от 24.03.2015 № 614-О), есть вероятность непринятия судом документов, которые были в распоряжении налогоплательщика на этапе досудебного разбирательства, истребовались налоговым органом, но представлены только в суд.

Какой статус имеет сервис ФНС «Решения по жалобам»?

C помощью этого сервиса налогоплательщик может ознакомиться с решениями, принятыми налоговым органом по жалобам. При подготовке своей жалобы налогоплательщик вправе ссылаться на правовую позицию, отраженную в конкретных решениях налоговых органов (сервис содержит номер решения и наименование налогового органа, вынесшего решение).

В отличие от сервиса «Решение по жалобам», сервис «Узнать о жалобе» предоставляет возможность организациям и физическим лицам получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращений (жалоб, заявлений, предложений), поступивших в Федеральную налоговую службу.

Можно ли в процедуре досудебного обжалования приостановить действие обжалуемого решения налогового органа?

При обжаловании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности его исполнение может быть приостановлено при представлении банковской гарантии.

Существовавшая у вышестоящего налогового органа возможность приостановить исполнение обжалуемого акта или совершение обжалуемого действия при наличии достаточных оснований полагать, что указанный акт или действие не соответствует законодательству, из пункта 5 статьи 138 НК РФ исключена.

Жалоба остается без рассмотрения, если заявленные нарушения устранены налоговым органом самостоятельно?

При подаче жалобы (не апелляционной) налоговый орган, акты, деяния которого обжалуются, должен принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. Если до принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, по мнению нижестоящего налогового органа, нарушение прав лица, подавшего жалобу, устранено, то жалоба будет оставлена без рассмотрения (пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Проверка восстановления нарушенных прав вышестоящим налоговым органом не предусмотрена. Как не предусмотрено и соответствующее подтверждение со стороны налогоплательщика об устранении нарушения. При этом повторному обращению лица с жалобой будет препятствовать наличие ранее поданной жалобой по тем же основаниям, которая была оставлена без рассмотрения.

Данное обстоятельство может стать препятствием для дальнейших процедур досудебного и судебного обжалования, если, по мнению налогоплательщика, нарушение его прав нижестоящим налоговым органом не устранено.

Допускается ли налогоплательщик к участию в рассмотрении его жалобы?

По общему правилу пункта 2 статьи 140 НК РФ, участие лица в рассмотрении вышестоящим налоговым органом его жалобы, в том числе апелляционной жалобы, не предусмотрено.

В каких случаях в настоящее время допускается участие лица в рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом?

Из редакции пункта 2 статьи 140 НК РФ можно сделать вывод, что участие лица в рассмотрении его жалобы возможно только в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ. На самом деле, основания для участия лица в рассмотрении его жалобы сохранены также в пункте 5 статьи 140 НК РФ.

Из поданной налогоплательщиком жалобы вышестоящий налоговый орган может установить, что на этапе вынесения обжалуемого решения были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налогового контроля. В этом случае обжалуемое решение отменяется, а все материалы налоговой проверки (налогового контроля) рассматриваются заново с участием налогоплательщика и с учетом документов, дополнительно поступивших в ходе рассмотрения жалобы (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Кроме того, жалоба (апелляционная жалоба) на решение о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть рассмотрена с участием лица, подавшего жалобу, если вышестоящий орган выявит противоречия в материалах или несоответствия сведений налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Положения пункта 2 статьи 140 НК РФ позволяют вышестоящему налоговому органу практически в любом случае приглашать налогоплательщика на рассмотрение жалобы.

Если налогоплательщик полагает свое участие в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом целесообразным, то можно рекомендовать в содержании жалобы акцентировать внимание на противоречия, несоответствия сведений и на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, одновременно заявляя ходатайство об участии в рассмотрении жалобы.

Может ли положение налогоплательщика ухудшиться в результате обжалования?

Непосредственно в НК РФ такого запрета не содержится. Ограничения на ухудшение положения налогоплательщика при рассмотрении его жалобы выработаны арбитражными судами и поддержаны Конституционным судом (в частности, Определение КС РФ от 24.02.2011 № 194-О-О).

В пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сказано, что вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие решения о дополнительном взыскании фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры повторной налоговой проверки.

Обратите внимание, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04. 06.2014 № 8-ФКЗ). В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Что относится к опечаткам?

Ответа применительно ко всем ситуациям нет. Но если следовать общему подходу, то исправление ошибок не должно изменять ситуацию во вред налогоплательщику. Иными словами, исправление ошибок посредством применения вышестоящим налоговым органом должной ставки налога или состава правонарушения, если в результате такого перерасчета увеличивается сумма недоимки или штрафа, неправомерно.

Но, возможно, что подобная гарантия неприменима в ситуации, изложенной в пункте 5 статьи 140 НК РФ, когда рассмотрение жалобы производится, по сути, в режиме вынесения нового решения.

Каков срок принятия решения по жалобе?

Установлено две группы сроков. Если обжалуется решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, то решение принимается в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц, итого максимальный срок — 2 месяца.

Решение по иным жалобам принимается в течение 15 дней со дня их получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. Итого получается 30 рабочих дней, то есть 1,5 месяца. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Какие последствия для налогового органа влечет пропуск сроков принятия решения по жалобе?

В НК РФ прямо закреплено, что если решение по жалобе в установленный срок не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе обратиться в суд не дожидаясь принятия решения по жалобе. В том числе обжаловать бездействие.

Нарушение срока рассмотрения жалобы не препятствует налоговому органу ее рассмотреть и не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения (письмо Минфина России от 19. 07.2012 № 03-02-07/1-180).

Но несоблюдение налоговым органом сроков рассмотрения жалобы не меняет установленного НК РФ порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. То есть, сроки осуществления принудительных мер не продлеваются. Соответственно налогоплательщиком могут заявляться доводы о пропуске сроков взыскания, основанные, например, на допущенной налоговым органом просрочке направления требования об уплате налога.

Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате, направленного на основании статьи 70 НК РФ, решения о взыскании, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ.

Возможна ли отмена решения налогового органа без обжалования его со стороны налогоплательщика?

Верховный суд считает, что возможна (Определение от 31. 10.2017 № 305-КГ17-5672).

Речь идет об отмене решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом. С учетом структуры налоговых органов возможен двойной пересмотр: со стороны УФНС — решения, принятого районной инспекцией, со стороны ФНС — решения, принятого УФНС.

В понимании пункта 3 статьи 31 НК РФ, статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» может быть отменено:

— любое решение нижестоящего налогового органа, в том числе и первоначальное, необжалованное решение по проверке;

— как отрицательное для налогоплательщика, так и положительное решение, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы (преимущества, вычеты), возмещен НДС.

Допустимость такой отмены связывается с принятием решения нижестоящим налоговым органом в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

А может быть решение пересмотрено без участия налогоплательщика?

Да. Ранее существовала позиция, что незаконность не обжалованного решения по проверке может быть преодолена повторной выездной проверкой, назначенной вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего.

С точки зрения последствий для имущественного положения налогоплательщика отмена (изменение) ранее принятого решения вне процедуры обжалования ограничена запретом новых доначислений. В результате пересмотра решения вышестоящим налоговым органом налогоплательщик не может быть привлечен к уплате больших сумм, чем те, которые были предусмотрены первоначальным решением нижестоящего налогового органа.

В течение какого периода времени возможна отмена решения со стороны вышестоящего налогового органа?

В пределах 3-х лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода. Иными словами, в 2018 году могут быть отменены решения, принятые по итогам проверки налоговых периодов 2015 года и позднее.

Какое решение следует обжаловать налогоплательщику при несогласии с решением, принятым вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ?

Если решение нижестоящего органа отменено, то обжалуется то решение, действие которого оставлено в силе.

Если изменено или отменено первоначальное решение, то обжалуется новое решение. Специального порядка обжалования такого решения не установлено. Если решение принято ФНС России, то оно сразу может быть обжаловано в Арбитражный суд города Москвы. 

Отправить

Запинить

Твитнуть

Поделиться

Поделиться

: 1998 :: Решения Апелляционного суда Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Закон штата Нью-Йорк :: Закон США :: Justia

91 NY2d 554 (1998)

696 N.E.2d 174

673 N.Y.S.2d 350

Морин Касс, апеллянт, в. Стивен Касс, Ответчик.

Апелляционный суд штата Нью-Йорк.

Аргументировано 31 марта 1998 г.

Принято 7 мая 1998 г.

Винсент Ф. Стемпель, Гарден-Сити и Лиза Энн Сперо от апеллянта.

Линда Т. Арматти-Эпштейн, Минеола, для респондента.

Юэ-ру Чу, Нью-Йорк, и Донна Либерман от Союза гражданских свобод Нью-Йорка, amicus curiae.

Судьи ТИТОН, БЕЛЛАКОЗА, СМИТ, ЛЕВИН, СИПАРИК и УЕСЛИ согласны.

*556Главный судья КАЙ.

Несмотря на то, что процедурам экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) в настоящее время *557 уже более двух десятилетий и они широко используются, это первый подобный спор, дошедший до нашего суда. В частности, речь идет о расположении пяти замороженных, сохраненных преэмбрионов или «презигот» [1], созданных пять лет назад во время брака сторон, чтобы помочь им завести ребенка.Теперь разведенная, заявительница ( Морин Касс ) хочет имплантировать презиготы, утверждая, что это ее единственный шанс на генетическое материнство; Ответчик (Стивен Касс) возражает против бремени нежелательного отцовства, утверждая, что стороны договорились в то время, когда они приступили к усилиям, что в нынешних обстоятельствах пре-зиготы будут переданы в дар программе ЭКО для утвержденных исследовательских целей. Как и в случае с двумя судьями в Апелляционном отделе, мы заключаем, что соглашение сторон, предусматривающее пожертвование в пользу программы ЭКО, имеет решающее значение. Поэтому приказ Апелляционного отдела должен быть подтвержден.

Факты

Апеллянт и ответчик поженились 4 июля 1988 г. и почти сразу же начали попытки зачать ребенка. Хотя заявительница полагала, что из-за пренатального воздействия диэтилстилбестрола (ДЭС) у нее могут возникнуть трудности с вынашиванием беременности, на самом деле ее состояние было более серьезным, поскольку она не смогла забеременеть. В августе 1989 года пара обратилась в Мемориальную больницу Джона Т. Мазера в Порт-Джефферсон, Лонг-Айленд, и после безуспешных попыток зачать ребенка с помощью искусственного оплодотворения записалась на госпитальную программу ЭКО.

Как правило, процедура ЭКО начинается с гормональной стимуляции яичников женщины для производства нескольких яйцеклеток. Затем яйцеклетки извлекаются с помощью лапароскопии или аспирации иглой под ультразвуковым контролем и помещаются в стеклянную посуду, куда вводятся сперматозоиды. Как только сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку, эта слитая или презигота делится, пока не достигнет стадии от четырех до восьми клеток, после чего несколько презигот переносятся в матку женщины с помощью цервикального катетера. Если процедура пройдет успешно, эмбрион прикрепится к стенке матки, дифференцировается и превратится в плод.В качестве альтернативы немедленной имплантации презиготы могут быть криоконсервированы в жидком азоте на неопределенный срок для последующего использования. Криоконсервация служит для снижения как медицинских, так и физических затрат, поскольку яйцеклетки не нужно извлекать при каждой попытке имплантации, а задержка может фактически повысить шансы на беременность. В то же время *558 сохранение «лишних» презигот, которые не были имплантированы сразу, допускает более поздние разногласия, как это произошло здесь.

Начиная с марта 1990 г., заявительница пять раз подвергалась процедуре извлечения яйцеклеток, и девять раз ей передавались оплодотворенные яйцеклетки.Она забеременела дважды: один раз в октябре 1991 года, закончившийся выкидышем, и второй раз через несколько месяцев, когда внематочную беременность пришлось прервать хирургическим путем.

Перед финальной процедурой, впервые включающей криоконсервацию, пара 12 мая 1993 года подписала четыре формы согласия, предоставленные больницей. Каждая форма начинается на новой странице со своим заголовком и «Именем пациента». Первые две формы, «ОБЩЕЕ ИНФОРМИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ № 1: ЭКОЛОГИЧНОЕ ОПЛОДОТВОРЕНИЕ И ПЕРЕНОС ЭМБРИОНА» и «ДОПОЛНЕНИЕ №.1-1», состоит из 12 машинописных страниц с одинарным интервалом, объясняющих процедуру, ее риски и преимущества, а в нескольких точках указывается, что до начала извлечения яйцеклеток сторонам необходимо было принять информированные решения относительно утилизации оплодотворенных яйцеклеток. ПРИЛОЖЕНИЕ № 1-1 заканчивается следующим образом:

«Мы понимаем, что общая политика программы ЭКО, согласно медицинскому определению нашего врача ЭКО, состоит в том, чтобы получить как можно больше яйцеклеток, а также осеменить и перенести 4 из этих зрелых яйцеклеток в этом цикле ЭКО, если только наш врач ЭКО не примет иного решения.Необходимо, чтобы мы решили * * * [сейчас], как программа ЭКО будет обрабатывать излишки яйцеклеток и сколько эмбрионов переносить. Мы должны указать наш выбор, подписавшись нашими инициалами, где указано ниже. «1. Мы соглашаемся на получение такого количества яйцеклеток, которое по медицинским показаниям определил наш врач по ЭКО. Если будет получено больше яйцеклеток, чем может быть перенесено в течение этого цикла ЭКО, мы поручаем Программе ЭКО предпринять следующие действия (выберите одно): «(а) Излишки яйцеклеток подлежат осеменению и криоконсервации для возможного использования нами во время более позднего цикла ЭКО.Мы понимаем, что наш выбор этого варианта требует от нас заполнения дополнительной формы согласия на криоконсервацию» (выделено в оригинале).

«Дополнительная форма согласия на криосохранение», семистраничный машинописный документ с одинарным интервалом, также состоит из двух частей. Первая, «ФОРМА ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ № 2: КРИОСОХРАНЕНИЕ ПРЕЗИГОТ ЧЕЛОВЕКА», содержит:

*559″III. Расположение презигот. «Мы понимаем, что наши замороженные презиготы будут храниться не более 5 лет. Мы несем основную ответственность за решение вопроса об утилизации наших замороженных презигот. Наши замороженные презиготы не будут выпущены из хранилища ни для каких целей без письменного согласия нас обоих, в соответствии с политикой программы ЭКО и действующим законодательством. Мы понимаем, что в случае развода юридическое право собственности на любые сохраненные презиготы должно быть определено в договоре об имуществе и будет освобождено в соответствии с постановлением суда соответствующей юрисдикции. Если мы по какой-либо причине больше не хотим пытаться инициировать беременность, мы понимаем, что можем определить расположение наших замороженных презигот, остающихся в хранилище.* * * «Возможность нашей смерти или любых других непредвиденных обстоятельств, которые могут привести к тому, что ни один из нас не сможет определить расположение каких-либо хранящихся замороженных презигот, требует, чтобы мы сейчас заявили о своих пожеланиях. ЭТИ ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОБСУЖДАТЬС НАШИМ ВРАЧОМ ЭКО И НАШИ ПОЖЕЛАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗЛОЖЕНЫ (ДО ПОЛУЧЕНИЯ ЯЙЦ) В ПРИЛАГАЕМОМ ПРИЛОЖЕНИИ № 2-1, ЗАЯВЛЕНИЕ О РАСПОРЯЖЕНИИ. ЭТО ЗАЯВЛЕНИЕ О РАСПОРЯЖЕНИИ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНО ТОЛЬКО ПОДПИСАНИЕМ НАШИМ ДРУГИМ ЗАЯВЛЕНИЕМ О РАСПОРЯЖЕНИИ, КОТОРОЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ С ПРОГРАММОЙ ЭКО» (выделено в оригинал).

Во второй части, озаглавленной «ФОРМА ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ № 2, ПРИЛОЖЕНИЕ № 2-1: КРИОСОХРАНЕНИЕ, ЗАЯВЛЕНИЕ О РАСПОРЯЖЕНИИ», указано:

«Мы понимаем, что политика программы ЭКО заключается в получении нашего информированного согласия на количество презигот, подлежащих криоконсервации, и на распоряжение избыточными криоконсервированными презиготами. Мы должны указать наш выбор, подписав наши инициалы там, где указано ниже. «1. Мы даем согласие на криоконсервацию всех презигот, не перенесенных в течение этого цикла ЭКО, для возможного использования * * * нами в будущем цикле ЭКО.* * * «2. В случае, если мы больше не хотим инициировать *560 беременность или не можем принять решение относительно расположения наших сохраненных, замороженных презигот, мы теперь указываем на наше желание расположения наших презигот и направить программу ЭКО на (выберите один): * * * «(b) Наши замороженные презиготы могут быть исследованы Программой ЭКО для биологических исследований и утилизированы Программой ЭКО для утвержденных научных исследований, как это определено Программой ЭКО» (выделено в оригинале).

20 мая 1993 г. врачи извлекли 16 яйцеклеток у заявителя, в результате чего было получено девять презигот. Два дня спустя четверо были переданы сестре заявительницы, которая вызвалась стать суррогатной матерью, а остальные пять были подвергнуты криоконсервации. Вскоре после этого пара узнала, что результаты были отрицательными и что сестра заявителя больше не желает участвовать в программе. Тогда они решили расторгнуть брак. Общая стоимость их усилий по ЭКО превысила 75 000 долларов.

В связи с неизбежным разводом стороны сами 7 июня 1993 г., всего через три недели после подписания согласия, составили и подписали соглашение о «неоспоримом разводе», напечатанное заявителем, в том числе следующее:

«Расположение замороженных 5 презигот в больнице Мазер заключается в том, что они должны быть утилизированы [в] порядке, изложенном в нашей форме согласия, и что ни Морин Касс [,] Стив Касс, ни кто-либо другой не будет претендовать на опеку над ними. презиготы.»

28 июня 1993 г. заявительница письмом проинформировала больницу и своего врача по ЭКО о своих семейных проблемах и выразила свое несогласие с уничтожением или выпуском презигот.

Месяц спустя заявительница возбудила настоящий супружеский иск, требуя единоличной опеки над презиготами, чтобы она могла пройти еще одну процедуру имплантации. Ответчик возражал против удаления презигот и любых дальнейших попыток заявительницы забеременеть, а также выдвинул встречный иск о конкретном выполнении соглашения сторон, позволяющем программе ЭКО сохранить презиготы для исследований, как указано в ПРИЛОЖЕНИИ №.2-1. По соглашению от 17 декабря 1993 г. супруги урегулировали все вопросы супружеского иска, за исключением претензии каждой из сторон в отношении презигот, которая была передана на рассмотрение в суд. Хотя этот аспект дела оставался открытым, 16 мая 1994 г. было вынесено решение о разводе.

*561 В связи с продолжающимся судебным разбирательством по поводу презигот, в письме от 9 января 1995 г. стороны договорились, что дело должно быть решено по существующему протоколу.

Верховный суд предоставил апеллянту опеку над презиготами и предписал ей воспользоваться своим правом на их имплантацию в течение разумного с медицинской точки зрения срока.Суд пришел к выводу, что женщина, участвующая в процедуре ЭКО, имеет исключительное право принимать решения в отношении оплодотворенных яйцеклеток, созданных с помощью этого процесса, точно так же, как беременная женщина имеет исключительное право принимать решения в отношении нежизнеспособного плода, и этот заявитель не отказался от своего права ни в мае 12 сентября 1993 г. или в соглашении о «неоспоримом разводе» от 7 июня 1993 г.

В то время как разделенный Апелляционный отдел отменил это решение (235 AD2d 150), все пять судей единогласно согласились с двумя фундаментальными положениями.Во-первых, они пришли к выводу, что право женщины на неприкосновенность частной жизни и физическую неприкосновенность не затрагивается до того, как произойдет имплантация. Во-вторых, суд единогласно признал, что, когда стороны процедуры ЭКО сами определяют распоряжение любыми неиспользованными оплодотворенными яйцеклетками, их согласие должно иметь преимущественную силу.

Однако комиссия разделилась по вопросу о том, было ли соглашение, о котором идет речь, достаточно четким, чтобы контролировать расположение презигот. Согласно множеству двух судей, соглашение недвусмысленно указывало на желание сторон пожертвовать презиготы для исследовательских целей, если пара не сможет прийти к совместному решению относительно распоряжения.Совпадающий с ним судья согласился отменить решение, но счел это согласие фатально двусмысленным. По его мнению, за исключением самых исключительных обстоятельств, возражающая сторона должна иметь право вето на предложенную имплантацию бывшего супруга из-за эмоционального и финансового бремени вынужденного отцовства. Слушание по установлению фактов будет санкционировано только в том случае, если сторона, желающая стать отцом, сможет установить порог, показывающий отсутствие других способов достижения генетического или приемного отцовства, которые не были указаны в этом предусмотренном протоколе.

Соглашаясь с тем, что документ об информированном согласии был двусмысленным, несогласие двух судей отклонило презумпцию в пользу любой из сторон и вместо этого пришло к выводу, что судьба презигот требует баланса соответствующих интересов и бремени сторон, а также их личное прошлое, психологические особенности, финансовые и физические обстоятельства. Факторы будут включать в себя независимую способность истца поддерживать ребенка и искренность *562 ее эмоционального вклада в эту конкретную репродуктивную возможность, а также бремя, связанное с нежелательным отцовством ответчика и его мотивами возражения против отцовства.Обнаружив, что протокол был недостаточным для обеспечения справедливого баланса, и что условие сторон от 9 января 1995 г. о том, что не будет дальнейших представлений, нарушило общественный порядок, поскольку оно исключало полное рассмотрение, несогласие передало дело в суд первой инстанции для рассмотрения. полный слух.

Теперь мы подтверждаем, соглашаясь с большинством, что стороны ясно выразили свое намерение, что в представленных обстоятельствах пре-зиготы будут переданы в дар программе ЭКО для исследовательских целей.

Анализ

A. Юридический ландшафт в целом. Начнем анализ с краткого описания более широкого правового контекста данного спора. За последние два десятилетия тысячи детей родились с помощью ЭКО, самого известного из нескольких методов вспомогательной репродукции. Кроме того, десятки тысяч замороженных эмбрионов ежегодно хранятся в емкостях с жидким азотом, причем некоторые из них находятся в таком состоянии более 10 лет без каких-либо инструкций по их использованию или утилизации (см. New York State Task Force on Life and the Law, Вспомогательные репродуктивные технологии: анализ и рекомендации для государственной политики, стр. 289 [апр.1998] [«Вспомогательные репродуктивные технологии»]; Каплан, «Должное внимание: полемика в эпоху медицинских чудес», стр. 63 [1998]). По мере того, как наука мчится вперед, она оставляет за собой отупляющие этические и юридические вопросы (см. в целом, Robertson, Children of Choice: Freedom and the New Reproductive Technologies [1994] [«Children of Choice»]).

Закон, будь то статутный или постановляющий, развивался более медленно и осторожно. Несколько штатов Нью-Йорк, не входящих в их число, приняли законодательные акты, касающиеся утилизации хранящихся эмбрионов (см., например,g., Fla Stat Annot § 742.17 [пары должны заключить письменное соглашение, предусматривающее распоряжение в случае смерти, развода или других непредвиденных обстоятельств]; NH Rev Stat Annot §§ 168-B:13 168-B:15, 168-B:18 [пары должны пройти медицинские осмотры и консультации; 14-дневный срок для поддержания ex utero презигот]; La Rev Stat Annot *563 §§ 9:121-9:133 [презигота считается «юридическим лицом», которое должно быть имплантировано]).[2]

В прецедентном праве только дело Дэвис против Дэвиса (842 SW2d 588, 604 [Tenn 1992], сертификат отклонен под ном.Stowe v Davis, 507 US 911) пытается изложить аналитическую основу для споров между разводящимися парами относительно распоряжения замороженными эмбрионами (см. также, York v Jones, 717 F Supp 421 [ED Va]; Del Zio v Columbia Presbyt. Hosp., 1978 US Dist LEXIS 14450 [US Dist Ct, SD NY, 12 апреля 1978 г., 74 Civ 3588]; AZ v BZ, Mass Probate Ct, 25 марта 1996 г.). Заявив, что эмбрионы заслуживают «особого уважения из-за их потенциала для жизни человека» (842 SW2d на 597, см. выше), Дэвис признал детородную автономию обоих поставщиков гамет, которая включает в себя интерес к предотвращению генетического отцовства, а также интерес стать генетическим родителем.В отсутствие какого-либо предварительного письменного соглашения между сторонами, которое должно считаться действительным и осуществляться согласно Дэвису, суды должны в каждом случае уравновешивать эти конкурирующие интересы, каждый из которых заслуживает судебного уважения. В самом Дэвисе этот баланс был в пользу заинтересованности мужа в том, чтобы избежать генетического отцовства, что считалось более важным, чем желание жены пожертвовать эмбрионы бездетной паре.

Несмотря на то, что статутные и нормативные правовые акты немногочисленны, обильные комментарии дают представление о предстоящих проблемах, в частности предлагая различные подходы к вопросу о расположении презигот. Некоторые комментаторы передают контроль одному из двух поставщиков гамет (см., например, Poole, Распределение прав принятия решений на замороженные эмбрионы, 4 Am J Fam L 67 [1990] [презиготы для стороны, желающей избежать деторождения]; Andrews, The Legal Status of the Embryo, 32 Loy L Rev 357 [1986] [женщина сохраняет власть, когда хочет имплантировать]). Другие подразумевают контракт на продолжение рода от участия в программе ЭКО (см., например, Note, Davis v. Davis: What About Future Disputes?, 26 Conn L Rev 305 [1993]; Comment, Frozen Embryos: Towards An Equitable Solution, 46 U Майами L Rev 803 [1992]).

*564 Тем не менее, третий подход состоит в том, чтобы рассматривать прародителей как обладающих «набором прав» в отношении презиготы, которые могут быть реализованы посредством соглашений о совместном распоряжении (см., Robertson, Prior Agreements for Disposition of Frozen Embryos, 51 Ohio St. LJ 407 [1990] [«Предварительные соглашения»]; Робертсон, В начале: правовой статус ранних эмбрионов, 76 Va L Rev 437 [1990] [«Ранние эмбрионы»]). Самая последняя точка зрения, «правило по умолчанию», сформулированное в отчете Целевой группы штата Нью-Йорк по вопросам жизни и права, заключается в том, что, хотя правила банка гамет должны требовать конкретных инструкций относительно утилизации, ни один эмбрион не должен имплантироваться, уничтожаться или использоваться в исследования вопреки возражениям лица, наделенного полномочиями принимать решения (см. Вспомогательные репродуктивные технологии, op.соч., стр. 317-320).

Распространение дел, касающихся утилизации эмбрионов, а также других вопросов, связанных с вспомогательной репродукцией, несомненно, приведет к дальнейшему развитию закона.[3] Однако очевидна потребность в четких, последовательных принципах, которыми стороны могли бы руководствоваться при защите своих интересов и разрешении споров, а также необходимость особой тщательности при разработке таких принципов по мере того, как вопросы лучше определяются и оцениваются. На этом фоне обратимся к настоящему обращению.

B. Обращение к нам. Как и Апелляционный отдел, мы пришли к выводу, что расположение этих презигот не затрагивает право женщины на неприкосновенность частной жизни или физическую неприкосновенность в области репродуктивного выбора; презиготы также не признаются «лицами» для конституционных целей (см., Roe v Wade, 410 US 113, 162; Byrn v New York City Health & Hosps. Corp., 31 NY2d 194, 203, апелляция отклонена 410 US 949). Таким образом, релевантным вопросом становится вопрос о том, кто имеет над ними диспозиционную власть.Поскольку ответ на этот вопрос в данном случае решается по соглашению сторон, для целей разрешения настоящей апелляции у нас *565 нет оснований решать, имеют ли презиготы право на «особое уважение» (ср. Davis v Davis, 842). SW2d 588, 596-597, выше; см. также Ethics Comm of Am Fertility Socy, Ethical Assessments of the New Reproductive Technologies, 46 Fertility & Sterility 1S, 32S [Supp 1 1986]).[4]

Соглашения между прародителями или донорами гамет относительно распоряжения их презиготами, как правило, должны считаться действительными и иметь обязательную силу и применяться в любом споре между ними (см. Davis v Davis, 842 SW2d at 597, см. выше; см. также Early Embryos , соч.cit., 76 Va L Rev, стр. 463–469). Действительно, стороны должны заранее, до начала ЭКО и криоконсервации, поощряться к тому, чтобы они продумали возможные непредвиденные обстоятельства и тщательно изложили свои пожелания в письменной форме. Явные соглашения позволяют избежать дорогостоящих судебных разбирательств в деловых операциях. Тем более они необходимы и желательны в личных делах репродуктивного выбора, где нематериальные издержки любого судебного разбирательства просто не поддаются исчислению. Предварительные директивы, подлежащие взаимному изменению мнения, которое должно быть выражено совместно, сводят к минимуму недоразумения и максимизируют творческую свободу, оставляя за прародителями право принимать то, что в первую очередь является типичным личным, частным решением.Письменные соглашения также обеспечивают уверенность, необходимую для эффективного осуществления программ ЭКО (см. Предыдущие соглашения, op. cit., 51 Ohio St L Rev, 414-418; см. также Children of Choice, op. cit., p. 107, 113). ).

В то время как ценность достижения явных соглашений очевидна, мы также признаем чрезвычайную трудность, которую представляет такое упражнение. Все соглашения, устремленные в будущее, в той или иной степени связаны с неизвестным. Однако здесь неопределенность, присущая самому процессу ЭКО, значительно осложняется криоконсервацией, которая продлевает жизнеспособность презигот на неопределенный срок и дает время для изменения сознания и обстоятельств.Развод; смерть, исчезновение или недееспособность одного или обоих партнеров; старение; рождение других детей — всего лишь выборка очевидных изменений индивидуальных обстоятельств, которые могут произойти с течением времени.

Эти факторы делают особенно важным, чтобы суды стремились уважать выбор сторон, сделанный до возникновения споров, при этом общее направление сторон всегда имело первостепенное значение в анализе. Знание того, что предварительные соглашения будут соблюдаться, подчеркивает серьезность и целостность процесса получения согласия. Предварительные соглашения в отношении распоряжения не имели бы большого смысла, если бы они могли быть исполнены только в том случае, если стороны продолжали бы соглашаться. Насколько это возможно, именно прародители, а не государство и не суды, своей предварительной директивой должны делать этот глубоко личный жизненный выбор.

Здесь стороны перед криоконсервацией презигот подписали согласия, указывающие на их диспозиционные намерения. Хотя технически эти документы были предоставлены программой ЭКО, ни одна из сторон не оспаривает, что они являются выражением их собственных намерений в отношении расположения их презигот.Стороны также не оспаривают законность этих соглашений или то, что они были заключены добровольно и сознательно. Центральный вопрос заключается в том, ясно ли выражается в согласии намерение сторон в отношении распоряжения презиготами в нынешних обстоятельствах. Заявитель утверждает, что согласие в этом отношении чревато двусмысленностью; респондент настаивает на том, что они прямо предписывают перевод в программу ЭКО.

Предмет этого спора может быть новым, но принципы общего права, регулирующие толкование договоров, таковыми не являются.Вопрос о том, является ли соглашение двусмысленным, решает суд (см. Van Wagner Adv. Corp. против S&M Enters., 67 N.Y.2d 186, 191). Неоднозначность определяется путем обращения к четырем углам документа, а не к внешним источникам (см. W.W.W. Assocs. v Giancontieri, 77 N.Y.2d 157, 162-163). И при решении вопроса о том, является ли соглашение двусмысленным, суды

«следует изучить весь договор и рассмотреть отношения сторон и обстоятельства, при которых он был заключен. Отдельные слова следует рассматривать не как бы изолированными от контекста, а в свете обязательства в целом и намерения стороны, как это проявляется в этом.Форма не должна преобладать над содержанием, и следует искать разумное значение слов» (Atwater & Co. против Panama R. R. Co., 246 N.Y. 519, 524).

*567 В тех случаях, когда в документе проясняется общее намерение сторон, суды, рассматривающие отдельные положения, «должны затем выбрать такое толкование, которое будет соответствовать простой цели и предмету [соглашения]» (Williams Press против State of New York, 37 NY2d 434, 440, со ссылкой на Empire Props. Corp. v Manufacturers Trust Co., 288 NY 242, 249).

Применяя эти принципы, мы соглашаемся с тем, что информированные согласия, подписанные сторонами, недвусмысленно свидетельствуют об их обоюдном намерении в нынешних обстоятельствах передать презиготы для исследований в рамках программы ЭКО.

Вывод, который наиболее поразительно вытекает из рассмотрения этих согласий в целом, заключается в том, что апеллянт и ответчик предполагали, что решение о распоряжении презиготами должно быть их совместным решением. Согласия показывают, что они больше всего не хотели, чтобы посторонний человек забрал это решение из их рук.Даже в непредвиденных обстоятельствах, даже если они были недоступны, даже если они были мертвы, согласия совместно определяли решение, которое будет принято. Это чувство явно появляется снова и снова в длинных документах. Слова общего понимания «мы», «нас» и «наш» пронизывают страницы. Главный выбор этих сторон как нельзя более очевиден: «Мы несем основную ответственность за решение о распределении наших замороженных презигот. Наши замороженные презиготы не будут выпущены из хранилища ни для каких целей без письменного согласия нас обоих. , в соответствии с политикой программы ЭКО и применимым законодательством» (курсив добавлен).

Это широко распространенное мнение, что обе стороны берут на себя «основную ответственность за решение о распределении [своих] замороженных пре-зигот», перенесено в ПРИЛОЖЕНИЕ №. 2-1:

«В случае, если мы * * * не можем принять решение относительно утилизации наших сохраненных, замороженных презигот, мы теперь указываем на наше желание по утилизации наших презигот и направляем Программу ЭКО * * * «Наши замороженные презиготы могут быть исследованы Программой ЭКО для биологических исследований и утилизированы Программой ЭКО для утвержденных научных исследований, как это определено Программой ЭКО.»

Таким образом, презиготы могут быть использованы для имплантации только по совместному решению сторон. А в противном случае по обоюдному согласию они будут переданы в программу ЭКО для исследовательских целей.

*568Множественное собрание Апелляционного отдела определило и правильно разрешило две заявленные неясности в согласии. Первым является следующее предложение в ИНФОРМИРОВАННОМ СОГЛАСИИ №. 2: «Мы понимаем, что в случае развода юридическое право собственности на любые сохраненные презиготы должно быть определено в договоре об имуществе и будет освобождено в соответствии с постановлением суда компетентной юрисдикции.Вместо этого апеллянт прочитал бы это предложение: «В случае развода мы понимаем, что законное право собственности на любые сохраненные презиготы должно быть определено судом компетентной юрисдикции». Однако это не то, о чем говорится в предложении. игнорирует указание о том, что право собственности на презиготы «должно быть определено в имущественном соглашении», слова, которым также необходимо придать значение, слова, которые означают ожидаемое соглашение сторон в отношении распоряжения. Действительно, апеллянт и ответчик действительно достигли соглашения об урегулировании , оставляя за собой только вопрос о презиготах (предмет их более раннего согласия).

Кроме того, хотя внешнее свидетельство не может создать двусмысленность в соглашении, большинство должным образом обратили внимание на документ о «неоспоримом разводе», подписанный всего через несколько недель после согласия, чтобы устранить любую двусмысленность в цитируемом предложении. Хотя этот документ так и не вступил в силу, он подтвердил прежнее понимание того, что ни одна из сторон в одиночку не может претендовать на обладание презиготами.[5]

Помимо истолкования предложения в отдельности, множественное число также читает его в контексте согласия в целом.Рассматривая в этом свете, мы также приходим к выводу, что изолированное предложение вовсе не было диспозициональным, а скорее было «явно предназначено для того, чтобы оградить больницу и программу ЭКО от ответственности в случае юридического спора о презиготах, возникающего в контексте развод» (235 AD2d в 160). Толкование приговора как апелляционного предполагает передачу всего контроля над презиготами судам, что прямо противоречит намерению сторон, явно выраженному во всех соглашениях, о том, что решение может быть принято только по совместному соглашению.

Почти по той же причине мы согласны с выводом большинства о том, что ПРИЛОЖЕНИЕ №. 2-1 «ЗАЯВЛЕНИЕ О РАСПОРЯЖЕНИИ» не было строго ограничено случаями «смерти или других *569 непредвиденных обстоятельств». Это непредвиденные обстоятельства, которые будут разрешены ДОПОЛНЕНИЕМ, но они не единственные. Мы приходим к такому выводу, опять же, из рассмотрения положений в отдельности, а затем в контексте согласия в целом. Хотя мы согласны с тем, что слова «смерть или любые другие непредвиденные обстоятельства» в ИНФОРМИРОВАННОМ СОГЛАСИИ НЕТ.2 не создавало прецедентного условия (235 AD2d на 159), мы также отмечаем, что нынешние обстоятельства, включая неспособность сторон достичь ожидаемого урегулирования, вполне могут рассматриваться как «непредвиденные» обстоятельства. Более того, рассматривая ДОПОЛНЕНИЕ отдельно, в самом документе нет и намека на заявленное условие. Документ представляет собой самостоятельную форму, отдельно подписанную и отдельно подписанную сторонами. Наконец, рассматривая вопрос в контексте согласия в целом, как отметило большинство, «слишком узкое толкование, отстаиваемое [апеллянтом], опровергается не только широким языком самого диспозиционного положения, но и другими положениями также документ об информированном согласии» (235 AD2d на 159).

Когда они приступили к программе ЭКО, апеллянт и ответчик, «муж» и «жена», подписывая как таковые, явно предполагали исполнение своей жизненной мечты о рождении ребенка во время их брака. Согласия, которые они подписали, предусматривали другие непредвиденные обстоятельства, особенно то, что в нынешних обстоятельствах презиготы будут переданы в дар программе ЭКО для утвержденных исследовательских целей. Эти стороны четко заявили о своем намерении, и закон будет соблюдать его.

Соответственно, порядок апелляционного отдела должен быть подтвержден, с расходами.

Заказ подтвержден, с расходами.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Мы используем термин сторон «презиготы», которые определяются в отчете как «яйцеклетки, в которые проникли сперматозоиды, но еще не присоединились к генетическому материалу».

[2] Недавно Целевая группа штата Нью-Йорк по вопросам жизни и права опубликовала всеобъемлющий отчет «Вспомогательные репродуктивные технологии» вместе с рекомендациями по регулированию. В отчете, подготовленном после двухлетнего изучения Целевой группой в полном составе, рассматривается широкий круг актуальных вопросов, таких как коммерческие аспекты того, что превратилось в крупный бизнес, и влияние на детей, рожденных с помощью вспомогательных репродуктивных технологий (см. также, 1997–1997 гг.). Законопроект S 5815 Сената Нью-Йорка 1998 г. [ноябрь.24, 1997].

[3] В последние месяцы, например, в прессе появились новости о разводе пары из Нью-Джерси, которая в настоящее время ведет судебный процесс по распоряжению замороженными эмбрионами, при этом муж требует их для имплантации будущей супруге, а жена возражает (см. Бут, Судьба замороженных эмбрионов снова выводит Нью-Джерси на передний план биоэтики: суд без прецедентов вынесет решение по запросу об уничтожении оплодотворенной яйцеклетки, NJLJ, март.9, 1998, на 1, столбец 2). А ныне разведенная пара из Калифорнии судится по вопросу поддержки ребенка, зачатого во время их брака с помощью донорской яйцеклетки, донорской спермы и суррогатной матери (см. In re Marriage of Buzzanca, 61 Cal App 4th 1410, 72 Cal Rptr 2d 280 [Ct App 4th Dist]; см. также, Hernandez and Maharaj, OC Пара, которая использовала суррогатных управляемых родителей; Опека: в деле под пристальным наблюдением апелляционный суд заявляет, что намерение важнее биологических связей, LA Times, 11 марта 1998 г., на А1).

[4] Соглашения сторон могут, конечно, не иметь исковой силы как нарушающие государственную политику (см., например, Закон о внутренних отношениях § 121 и последующие [объявление договоров о суррогатном воспитании противоречащими политике, недействительными и не имеющими исковой силы]; Шейнкман, Практические комментарии , McKinney’s Cons Laws of NY, Книга 14, Закон о внутренних отношениях § 122, Карманная часть 1998 г., стр. 255 [«договоренности о коммерческом суррогатном материнстве включают форму продолжения рода с целью получения прибыли, если не проституцию»]). Существенно изменившиеся обстоятельства также могут помешать принудительному исполнению контракта. Здесь, однако, заявитель не настаивает на том, что согласия нарушают общественный порядок или что они не имеют юридической силы по причине существенно изменившихся обстоятельств.

[5] Как отметила Апелляционная палата, если общественный порядок не нарушается, стороны судебного разбирательства могут свободно наметить свой собственный процессуальный курс, как они сделали здесь. 9 января 1995 г. обе стороны согласились, что дело должно быть решено на основании представленных материалов, а через неделю адвокат истца указал, что последний аффидевит был представлен.«Таким образом была установлена ​​запись, на основании которой мы должны править» (235 AD2d, 162).

Konrad-Adenauer-Stiftung — Политика конфиденциальности — Офис Фонда Нью-Йорк

1) Общие указания

Мы рады, что вы посетили наш веб-сайт, и благодарим вас за проявленный интерес. Мы стремимся предоставить вам широкое онлайн-предложение. Защита вашей конфиденциальности при использовании нашего веб-сайта является для нас важным вопросом.

Ниже мы объясним, какие данные мы собираем и с какой целью

Персональные данные — это информация, относящаяся к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу (например,г. ваше имя, фамилию, адрес, номер телефона, адрес электронной почты и т. д.). Неперсональные данные — это те данные, с помощью которых невозможно установить вашу настоящую личность.

I Идентифицируемый — это физическое лицо, которое может быть идентифицировано прямо или косвенно путем связывания его с идентификатором, таким как имя пользователя или членский номер.

 

2) Ответственное лицо

Конрад-Аденауэр-Стифтунг э.В. является ответственным лицом с точки зрения законов о защите данных, в частности Регламента ЕС о защите данных (DSGVO).

Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.
Klingelhöferstraße 23
10785 Берлин

Тел.: +49 30 26996-0 (коммутатор)
Факс: +49 30 26996-3217 (коммутатор)

Электронная почта: zentrale@kas. de

 

3) Сотрудник по защите данных

Если у вас есть какие-либо вопросы о защите данных в нашей компании, свяжитесь с нами:

Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.
— Специалист по защите данных —
Klingelhöferstraße 23
10785 Berlin

или

Электронная почта: dsb@kas.де

 

4) Сбор общей информации при посещении нашего сайта

Назначение и категории данных

Когда вы заходите на наш веб-сайт, общая информация собирается автоматически (не посредством регистрации). Используемые веб-серверы хранят по умолчанию

.

• ваш IP-адрес
• веб-страницы, которые вы посетили в нашем сервисе,
• имена извлеченных файлов,
• веб-сайт, с которого вы перешли на наши услуги по ссылке,
• дата и время запроса,
• и тип вашего браузера, версия браузера и операционная система.

Цель этой обработки — оценить доступность нашего веб-сайта с вашего устройства и правильное отображение нашего веб-сайта на вашем устройстве или в вашем браузере. Мы также используем эти данные для оптимизации нашего веб-сайта и обеспечения безопасности наших систем. Мы не оцениваем эти данные в маркетинговых целях.

 

Правовая основа

R Правовой основой для временного хранения данных и лог-файлов является ст. 6 абз. 1 предложение 1 лит. ф ДСГВО. Наш законный интерес состоит в том, чтобы представить оптимизированный веб-сайт и обеспечить связь между нашим сервером и вашим конечным устройством.

 

Продолжительность хранения

Данные удаляются, как только они больше не нужны для цели их сбора. Не позднее, чем через три месяца. В случае сбора данных для предоставления веб-сайта это происходит после завершения соответствующего сеанса.

 

Получатель

Эти данные хранятся в лог-файле на сервере нашего провайдера, который используется в качестве процессора на основании наших законных интересов в соответствии со ст.6 абз. 1 лит. f DSGVO и на основании договора на обработку заказа в соответствии со ст. 28 ДСГВО.

 

5) Печенье

Мы используем файлы cookie на нашем веб-сайте. Файлы cookie — это небольшие текстовые файлы, которые доставляются на ваше конечное устройство и сохраняются вашим браузером и служат для того, чтобы сделать веб-сайт более удобным, эффективным и безопасным.
Вы можете настроить параметры своего браузера таким образом, чтобы размещение файлов cookie было ограничено или полностью исключено. Обратите внимание, что вы не сможете использовать все функции этого веб-сайта.
Этот веб-сайт использует следующие типы файлов cookie, объем и функции которых поясняются ниже:

 

а) Технически необходимые файлы cookie:

Наш веб-сайт использует файл cookie инструмента управления согласием, который мы используем для получения согласия на использование технически ненужных файлов cookie. Искусство. 6 абз. 1 лит. c DSGVO формирует правовую основу для этого.

 

 

b) Файлы cookie для целей анализа:

Мы используем MATOMO, решение с открытым исходным кодом, и Google Analytics на нашем веб-сайте для статистической оценки наших интернет-сервисов. Оба сервиса используют файлы cookie. Для этого информация, полученная об использовании, передается на сервер нашего провайдера и сохраняется для оценки поведения при использовании. Ваш IP-адрес будет немедленно анонимизирован, чтобы вы как пользователь оставались анонимными.
Правовой основой для этой обработки является ваше согласие в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. ДСГВО. Вы можете дать свое согласие, нажав «Принять все» на нашем баннере файлов cookie, переместив ползунок для статистического анализа вправо или дав свое согласие в разделе «Настройки файлов cookie».

 

c) Файлы cookie для интеграции внешнего контента

Чтобы интегрировать внешний контент (например, Google Maps и YouTube) в наше интернет-предложение, мы используем на нашем веб-сайте файл cookie, в котором сохраняются ваши настройки (согласие или отказ).
Правовой основой для этой обработки является ваше согласие в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. ДСГВО. Вы можете дать свое согласие, активно нажав «Принять все» на нашем баннере файлов cookie, переместив ползунок для отображения интегрированного контента вправо или дав свое согласие в разделе «Настройки файлов cookie».

 

г) Настройки файлов cookie:

Здесь вы можете просмотреть и настроить использование файлов cookie, нажав на «кнопку» и переместив соответствующие ползунки влево или вправо.

 

 

6) Сервисы Google

а) Интеграция Карт Google

Цель

На нашем сайте мы интегрируем Google Maps. Это позволяет нам отображать карты непосредственно на веб-сайте и позволяет вам удобно использовать функцию карты.Карты Google интегрируются через интерфейс («API») со службами Google.

Правовая основа

Правовой основой для использования является ваше согласие в соответствии со ст. 6 абз. 1 предложение 1 лит. ДСГВО.
Вы можете дать свое согласие, активно нажав на наш баннер файлов cookie «Принять все», переместив ползунок для отображения встроенного содержимого вправо, активно нажав на скрытое содержимое поля или предоставив свое согласие в разделе «Настройки файлов cookie».

Получатель

Только после предоставления согласия Google получает информацию о том, что вы вызвали соответствующую подстраницу нашего веб-сайта.
Google может обрабатывать личные данные, когда вы активно нажимаете на карты. Не исключено, что Google также может передать эти данные на сервер в третьей стране.

 

б) Google Аналитика

Назначение и категории данных

На нашем веб-сайте мы используем Google Analytics, службу веб-аналитики, предоставляемую Google Ireland Limited («Google»), Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ирландия.

Целью интеграции Google Analytics является анализ поведения пользователей на нашем веб-сайте.Это позволяет нам постоянно улучшать наши онлайн-сервисы и делать их более интересными для вас.

Google Analytics использует файлы cookie, которые облегчают анализ использования вами веб-сайта. Информация об использовании вами этого веб-сайта, сгенерированная файлом cookie, обычно передается на сервер Google в США и хранится там.

Мы используем Google Analytics только с активированной анонимизацией IP («анонимный IP»). Это означает, что ваш IP-адрес будет сокращен Google в государствах-членах Европейского Союза или в других государствах, которые являются участниками Соглашения о Европейском экономическом пространстве. Только в исключительных случаях (например, при технических проблемах в Европе) полный IP-адрес передается на сервер Google в США и там сокращается.

Google будет использовать эту информацию от нашего имени для оценки вашего посещения веб-сайта и составления для нас отчетов о деятельности веб-сайта. IP-адрес, передаваемый вашим браузером в рамках Google Analytics, не объединяется с другими данными Google.

Следующие категории данных обрабатываются Google: данные браузера, IP-адрес (анонимизированный) и активность веб-сайта.

 

Правовая основа

Правовой основой для использования является ваше согласие в соответствии со ст. 6 абз. 1 предложение 1 лит. ДСГВО.
Вы можете дать свое согласие, активно нажав на наш баннер файлов cookie «Принять все», переместив ползунок для отображения встроенного содержимого вправо, активно нажав на скрытое содержимое поля или предоставив свое согласие в разделе «Настройки файлов cookie».

 

Получатель

Google Analytics будет активирован только после предоставления согласия. Не исключено, что Google также может передать ваш IP-адрес на сервер в третьей стране.
Мы заключили договор с Google на использование Google Analytics в соответствии со ст. 28 ДСГВО.

 

Продолжительность хранения

Данные удаляются, как только они больше не нужны для цели их сбора.
Дополнительную информацию, связанную с Google Analytics, можно найти в политике конфиденциальности Google: https://support.google.com/analytics/answer/6004245?hl=ru

 

в) Консоль поиска Google

В целях поисковой оптимизации нашей главной страницы мы используем Google Search Console. Google Search Console — это бесплатный инструмент от Google, который позволяет веб-мастерам отслеживать и анализировать свои собственные веб-сайты.

При использовании Google Search Console никакие личные данные пользователя и данные отслеживания не обрабатываются и не передаются третьим лицам, особенно Google.

Дополнительную информацию можно найти по этой ссылке:
https://support. google.com/webmasters/answer/4559176?hl=ru

 

7) Функция комментария

Назначение и категории данных

Предлагаем вам возможность зарегистрироваться на сайте Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. путем ввода ваших личных данных с целью комментирования вкладов. Во время регистрации данные вводятся в регистрационную онлайн-форму и передаются в Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.

Категории обрабатываемых персональных данных включают следующие данные: адрес электронной почты, имя, фамилия, имя пользователя и пароль.Следующие данные: выбранный вами язык, ваше ученое звание и отчество, дата рождения и пол могут быть введены добровольно.

Регистрация происходит в контексте процедуры двойного согласия. В этом контексте мы сохраняем дату, время и ваш IP-адрес, чтобы иметь возможность задокументировать подтверждение согласия и выход из системы.

Когда ваш комментарий будет опубликован, указанный вами адрес электронной почты будет сохранен, но не опубликован. Ваше имя будет опубликовано, если вы не писали под псевдонимом.

Также будет сохранено время написания вашего комментария и ранее выбранное вами имя пользователя. Это делается для нашей безопасности, поскольку нас могут привлечь к ответственности за незаконный контент на нашем веб-сайте, даже если он был создан пользователями.

 

Правовая основа

Регистрируясь для функции комментариев, вы даете свое согласие на обработку ваших данных (статья 6, пункт 1, лит. DSGVO) Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.

 

Продолжительность хранения

Комментарий будет храниться и отображаться до тех пор, пока сообщение с комментарием находится онлайн на нашем веб-сайте, если только вы не удалите комментарий ранее.Если вы не заходили в систему более двух лет, ваша учетная запись будет удалена, а ваши сообщения станут анонимными.

 

Получатель

Получателем ваших комментариев является общественность, потенциально любой, кто зарегистрировался для функции комментариев и вошел в систему.
Ваши регистрационные данные будут храниться на сервере нашего провайдера, который используется в качестве обработчика заказов на основе нашей законные интересы согласно ст. 6 абз. 1 лит. f DSGVO и на основании договора на обработку заказа в соответствии со ст.28 ДСГВО.

 

8) Информационный бюллетень и приглашения на информационные мероприятия

а) Информационный бюллетень

Цель

Целью обработки ваших данных является возможность правильно отправлять вам наш информационный бюллетень и иметь возможность документировать подтверждение согласия и отмены.

Правовая основа и категории данных

На основании вашего согласия в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. a DSGVO, мы будем регулярно отправлять вам наш информационный бюллетень по электронной почте. Для этого нам нужен ваш адрес электронной почты.Ваше имя и фамилия, а также ваш адрес, должность, работодатель и должность могут быть введены добровольно.

Регистрируясь для функции комментариев, вы даете свое согласие на обработку ваших данных Konrad-Adenauer-Stiftung e. V.

Чтобы получить согласие, мы используем так называемую процедуру двойного согласия, чтобы избежать отправки нашего информационного бюллетеня людям, которые не запрашивали его. В этом контексте мы сохраняем дату, время и ваш IP-адрес, чтобы иметь возможность задокументировать подтверждение согласия и выход из системы.Кроме того, мы также будем измерять ваши клики и поведение при открытии, чтобы предоставить вам наилучшее предложение для рассылки нашего информационного бюллетеня.

Продолжительность хранения

Данные, собранные при регистрации (адрес электронной почты и добровольная информация), будут удалены, как только они перестанут быть нужными для цели их сбора. Это имеет место после отмены новостной рассылки или отзыва вашего согласия.

Ваши права

Вы можете отозвать свое согласие на получение информационного бюллетеня, а также информации и приглашений на мероприятия в любое время, например, нажав на ссылку отказа от подписки, содержащуюся в каждом приглашении, или отправив электронное письмо по адресу infos-abbestellen@kas. де.

Получатель

Для отправки информационного бюллетеня мы пользуемся услугами поставщика информационных бюллетеней, который работает в качестве обработчика контрактов на основании наших законных интересов в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. f DSGVO и на основании соглашения о заключении контракта в соответствии со ст. 28 ДСГВО.

 

b) Приглашения на информационные встречи

Цель

Целью обработки ваших данных является возможность должным образом отправлять вам информацию и приглашения на мероприятия, а также документировать подтверждение согласия и отмены.

Правовая основа и категории данных

На нашем веб-сайте вы можете зарегистрироваться для участия в мероприятиях. В рамках процедуры регистрации вы можете дать нам свое согласие в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. DSGVO для получения информации и приглашений на наши мероприятия. В этом контексте мы обрабатываем ваш адрес электронной почты, вашу фамилию и имя и, если применимо, ваши основные области интересов.

Срок хранения и ваши права

Вы можете отозвать свое согласие на получение информационного бюллетеня, а также информации и приглашений на мероприятия в любое время, например, нажав на ссылку отказа от подписки, содержащуюся в каждом приглашении, или отправив электронное письмо по адресу infos-abbestellen@kas.де. После отзыва вашего согласия мы больше не будем обрабатывать ваши данные для этой цели.

Получатель

Для рассылки приглашений на информационные мероприятия мы пользуемся услугами поставщика информационных бюллетеней, который нанят в качестве уполномоченного обработчика на основании наших законных интересов в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. f DSGVO и на основании договора на обработку в соответствии со ст. 28 ДСГВО.

 

9) Регистрация на наши мероприятия

Назначение и категории данных

На нашем сайте мы предлагаем вам возможность зарегистрироваться для участия в мероприятиях, указав свои личные данные. Во время регистрации данные вводятся в онлайн-форму регистрации и передаются в Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. Во время регистрации данные вводятся в онлайн-форму регистрации и передаются в Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.

Категории персональных данных, которые мы обрабатываем, включают, в частности, ваши основные данные (такие как имя, фамилия, адрес и ваш адрес электронной почты). Кроме того, могут быть обработаны такие данные, как дата вашего рождения и должность, ваша профессия, ваш номер телефона и факса, а также данные вашего банковского счета.

 

Правовая основа

Ваши данные будут собраны для организации и проведения соответствующего мероприятия. Правовой основой для такой обработки является заключение договора или выполнение договора в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. б ДСГВО.

Ваши данные также будут обрабатываться для предъявления, осуществления или защиты судебных исков или для обеспечения безопасности наших зданий (например, посредством контроля доступа), а также для внутренней связи и других административных целей.

Кроме того, мы свяжемся с вами по электронной почте после участия в нашем мероприятии и попросим вас оставить отзыв. Мы оцениваем это анонимно, чтобы улучшить качество и организацию наших мероприятий. Правовой основой для такой обработки является защита законных интересов ответственного лица или третьего лица в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. ф ДСГВО.
Мы также обрабатываем ваши данные в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. c DSGVO, чтобы иметь возможность выполнять наши юридические обязательства, особенно в области коммерческого, налогового и грантового права.

 

Получатель

Внешние подрядчики назначаются исходя из наших законных интересов в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. f DSGVO и на основании соглашений о заключении контрактов в соответствии со ст. 28 ДСГВО. Ваши данные будут переданы третьим лицам только в том случае, если это необходимо, например, для надлежащего проведения мероприятия (например, если вы ночуете в отеле, ваши данные будут переданы туда).

В случае деловых мероприятий с партнерами по сотрудничеству, которые предлагаются и/или проводятся совместно, происходит обмен всеми данными для совместного администрирования деловых мероприятий (например, списки участников, приглашения, организация и проведение деловых мероприятий, учет деловых мероприятий , и внутреннее распределение затрат) между партнерами по сотрудничеству.

 

Продолжительность хранения

Ваши персональные данные будут обрабатываться/храниться Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. до тех пор, пока это необходимо для достижения вышеупомянутых целей, применимых правовых положений и законных сроков хранения для выполнения соответствующей задачи. Это относится, в частности, к обязательствам по хранению в соответствии с коммерческим или налоговым законодательством (например, Торговым кодексом Германии, Налоговым кодексом и т. д.), а также обязательствами по хранению в соответствии с законодательством о дарениях.

 

10) Публикация изображений, звуковых и видеозаписей

Назначение

На нашем сайте мы публикуем фото-, аудио- и видеозаписи мероприятий, организованных и проводимых нами и нашими партнерами. Изображения/видео или звукозаписи служат Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. в качестве документации, информации, рекламного и иллюстративного материала.

 

Правовая основа

Поскольку вы дали нам письменное разрешение на публикацию изображений/видео и звукозаписей, законность этой обработки основана на вашем согласии в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. ДСГВО.

В случае невозможности получения письменного согласия по организационным причинам (например, из-за большого количества участников), участники будут проинформированы в письменной форме в приглашениях до начала мероприятия о производстве и публикации изображений/видео и звукозаписей .Кроме того, в залах мероприятий будут размещены таблички с соответствующей информацией. В этом случае наши законные интересы в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. f DSGVO являются правовой основой для обработки.

 

Продолжительность хранения

Изображения/видео и звуковые записи удаляются, как только они больше не нужны для целей их сбора. Данные удаляются, как только они больше не нужны для целей их сбора. Это происходит после возражения против обработки или отзыва вашего согласия.

 

Получатель

Любой человек может получить доступ к изображениям/видео или звукозаписям в Интернете. Несмотря на все технические меры предосторожности, нельзя исключать, что такие лица могут продолжать использовать изображения/видео или звукозаписи или передавать их другим лицам.

Опубликованные изображения/видео или звукозаписи хранятся на сервере нашего провайдера, который используется в качестве процессора на основании наших законных интересов в соответствии со ст.6 абз. 1 лит. f DSGVO и на основании договора на обработку заказа в соответствии со ст. 28 ДСГВО.

11) Социальные сети

а) Ютуб

На нашем сайте мы интегрируем видео с YouTube. YouTube является сервисом YouTube LLC («YouTube»), 901 Cherry Ave., San Bruno, CA 94066, США. YouTube LLC является дочерней компанией Google Ireland Limited («Google»), Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ирландия.

Это позволяет нам показывать вам различные видео на нашем веб-сайте.

Правовой основой для использования является ваше согласие в соответствии со ст. 6 абз. 1 предложение 1 лит. ДСГВО. Вы можете дать свое согласие, активно нажав на наш баннер файлов cookie «Принять все», переместив ползунок для отображения встроенного контента вправо, активно нажав на скрытое содержимое поля или дав свое согласие в разделе «Настройки файлов cookie».

При активном нажатии на видео YouTube или Google могут обрабатывать личные данные. Не исключено, что YouTube или Google также могут передавать эти данные на сервер в третьей стране.

 

b) Кнопки обмена

Чтобы сделать наше предложение более привлекательным для вас, мы интегрируем на наш веб-сайт так называемые кнопки обмена, то есть кнопки для обмена контентом в определенных социальных сетях (Facebook, Twitter, Xing, LinkedIn). Эти кнопки отмечены логотипом соответствующей платформы.

Передача ваших персональных данных поставщикам соответствующей платформы осуществляется только с вашего явного согласия в смысле ст. 6 абз. 1 лит. а ДСГВО.

При обычном доступе к нашему веб-сайту никакие личные данные не передаются провайдерам социальных сетей. Только путем активации (нажатия) кнопки «Поделиться» ниже или рядом с соответствующим вкладом на нашем сайте будет установлено соединение с выбранной вами платформой. Вторым щелчком по логотипу соответствующей платформы вы можете поделиться вкладом.

Владельцы порталов социальных сетей могут всесторонне анализировать ваши данные, когда вы посещаете их веб-сайты.Таким образом, нажатие на кнопку «Поделиться» означает, что вы даете свое согласие на эту передачу данных. Данные передаются даже тем пользователям, у которых нет учетной записи у соответствующего провайдера. В любом случае эти данные включают ваш IP-адрес.

Дополнительную информацию о цели и объеме обработки данных соответствующим средством, а также о ваших правах в этом отношении можно найти в соответствующих примечаниях соответствующей социальной сети:

• Twitter (Twitter Inc. , 1355 Market Street, Suite 900, Сан-Франциско, Калифорния 94103, США):
  Политика конфиденциальности https://twitter.com/de/privacy
• Facebook (Facebook, Inc., 1 Hacker Way, Menlo Park, CA 94025, США):
  На фан-страницах: Соглашение о совместной обработке персональных данных (ст. 26 п. 1 DSGVO) https://www. facebook.com/legal/terms/page_controller_addendum
  Политика конфиденциальности Facebook: https://www.facebook.com/about/privacy/
• Linkedin (LinkedIn Ireland Unlimited Company, Wilton Place, Dublin 2, Ирландия):
  Политика конфиденциальности: https://www.linkedin.com/legal/privacy-policy
• Xing (New Work SE, Dammtorstraße 30, 20354 Гамбург, Германия):
  Политика конфиденциальности: https://privacy.xing.com/de/datenschutzerklaerung/allgemeine-hinweise

 

12) Внешние ссылки

Конрад-Аденауэр-Стифтунг э.В. как поставщик контента в соответствии с § 7 параграфом 1 Закона о средствах массовой информации несет ответственность за свой «собственный контент», который он предоставляет для использования в соответствии с общими законами. Это собственное содержимое следует отличать от перекрестных ссылок («ссылок») на содержимое, предоставленное другими поставщиками.Через перекрестную ссылку Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. предоставляет для использования «внешний контент», который идентифицируется следующим образом:

«Ссылки» всегда являются «живыми» (динамическими) ссылками. Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. проверил внешний контент, когда ссылка была впервые установлена, чтобы определить, может ли он повлечь за собой гражданскую или уголовную ответственность. Тем не менее, он не проверяет постоянно содержание, на которое он ссылается в своем предложении, на наличие изменений, которые могут вновь установить ответственность.Если он определит или будет проинформирован другими о том, что конкретное предложение, на которое он предоставил ссылку, влечет за собой гражданскую или уголовную ответственность, он удалит ссылку на это предложение.

 

13) Права физических лиц

Если Konrad-Adenauer-Stiftung e. V. обрабатывает ваши персональные данные, вы являетесь субъектом данных по смыслу DSGVO. Вы имеете право на следующие права Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., как ответственного лица.

Если вы хотите воспользоваться своими правами, отправьте сообщение нашему сотруднику по защите данных по электронной почте [email protected] или по почте в Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., Klingelhöferstraße 23, 10785 Berlin.

 

а) Право на отзыв согласия (статья 7, пункт 3 DSGVO)

Если вы дали нам свое согласие, вы можете отозвать его в любое время с действием на будущее.

Отзыв согласия не влияет на законность обработки, осуществляемой на основании согласия до отзыва.

 

b) Право на возражение (статья 21 DSGVO)

В соответствии со ст.21DSGVO, вы имеете право возражать, если мы основываем обработку персональных данных на наших законных интересах или законных интересах третьей стороны в соответствии со ст. 6 абз. 1 лит. ф ДСГВО:

Согласно ст. 21DSGVO вы имеете право в любое время возразить против обработки персональных данных. После этого мы больше не обрабатываем персональные данные в целях прямого маркетинга или соответствующего профилирования.

Мы не обрабатываем ваши персональные данные для других целей после возражения, за исключением случаев, когда мы можем доказать веские причины для обработки, достойные защиты, которые перевешивают ваши интересы, права и свободы, или если обработка служит для утверждения, осуществления или защиты юридических требований.Здесь вы должны указать причины возражения, исходя из вашей конкретной ситуации.

Возражение не влияет на законность обработки, проведенной до возражения.

 

c) Право субъекта данных на информацию (статья 15 DSGVO)

Вы имеете право запросить у нас подтверждение того, обрабатываются ли нами данные, относящиеся к вашей личности.
Если такая обработка существует, вы имеете право получить информацию о том, какие данные о вас обрабатываются нами и как.

 

d) Право на исправление (статья 16 DSGVO)

Если ваши личные данные неверны или неполны, вы имеете право потребовать их исправления или дополнения.

 

e) Право на удаление (статья 17 DSGVO)

Вы можете запросить у нас удаление ваших персональных данных, если требования ст. 17 ДСГВО. Ваше право на удаление зависит, например, от того, необходимы ли ваши данные для выполнения юридического обязательства или для целей, для которых они были обработаны.

 

f) Право на ограничение обработки (статья 18 DSGVO)

Если нам еще не разрешено удалять ваши данные, в том числе из-за юридических обязательств, вы можете на условиях, изложенных в ст. 18 DSGVO, запросите ограничение обработки персональных данных, касающихся вас.

Вы имеете право на ограничение обработки, например, если вы подали возражение против обработки в соответствии со ст. 21 абз. 1 DPA и пока не ясно, перевешивают ли законные причины контролера ваши причины.

 

g) Право на передачу данных (статья 20 DSGVO)

Вы имеете право получить персональные данные, которые вы нам предоставили, в структурированном, стандартном и машиночитаемом формате.

Однако это право не должно затрагивать права и свободы других лиц.

 

h) Право на обжалование в надзорном органе (статья 77 DSGVO)

Без ущерба для любых других административных или судебных средств правовой защиты вы имеете право в любое время подать жалобу в ответственный за вас надзорный орган.

Ваш компетентный надзорный орган будет зависеть от федеральной земли вашего проживания, вашей работы или предполагаемого нарушения. Список надзорных органов с адресами можно найти по адресу: bfdi.bund.de

.

 

14) Адаптация примечаний о защите данных

Время от времени мы будем адаптировать это уведомление о защите данных к новым требованиям, если это необходимо в связи с изменениями в применимом законодательстве или развитием технологий.

Статус: сентябрь 2020 г.

 

Перепроверка сценария ответа | Комиссия государственной службы штата Керала

.Кандидатам будет предоставлен 45-дневный срок для подачи заявки на повторную проверку сценариев ответов, начиная с даты вступления в силу ранжированного списка. Кандидаты могут воспользоваться только одним шансом. «Заявки на повторную проверку сценариев ответов должны быть представлены в установленной форме, которую можно бесплатно получить в отделах расследований различных офисов Комиссии или в ее фотокопиях, или загрузить и распечатать на бумаге формата A4 с веб-сайта Комиссии www.keralapsc.gov.в или скопировано оттуда. Заявки, поданные любым другим способом, рассматриваться не будут». Заявка на перепроверку вместе с оригиналом квитанции об оплате установленной пошлины в размере 85 рупий по статье «0051-ЦОН 105 Государственная ЦОН 99-Экзаменационный сбор» по адресу ЗАМЕСТИТЕЛЮ СЕКРЕТАРЯ (ЭКЗАМЕНЫ) — I, КОМИССИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КЕРАЛЫ, ПАТТОМ, ПО, ТИРУВАНАНТАПУРАМ — 695004. Заявление о повторной проверке, полученное после оговоренного времени, не будет рассматриваться, и плата после перевода не будет возвращена.

ПОЛУЧЕНИЕ ФОТОКОПИИ ОТВЕТОВ

             Кандидаты, желающие получить ксерокопию своего листа ответов OMR (Часть A и Часть B), относящиеся к этому отбору, должны перечислить сбор в размере 335 рупий/- в любое из казначейских учреждений штата по разделу счета «0051 PSC-800″. -Государственный ЦОН-99 иные поступления». Должным образом заполненное заявление в установленной форме (доступно на веб-сайте Комиссии www.keralapsc.gov.in) вместе с оригиналом челана должно быть представлено ЗАМЕСТИТЕЛЮ СЕКРЕТАРЯ (ЭКЗАМЕНЫ) — I, КОМИССИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КЕРАЛЫ, ПАТТОМ.P.O, THIRUVANANTHAPURAM — 695004 в течение 45 дней с даты вступления в силу ранжированного списка. Копия ответа будет выдана кандидату только один раз. Копии листов для ответов OMR, признанных недействительными из-за какого-либо дефекта, не будут выдаваться. Кандидатам запрещается подавать заявки на получение копий листов для ответов, которые не являются их собственными, и против тех, кто это делает, будет начато судебное разбирательство. Заявки, полученные после установленной даты, будут не развлекаться.

  Нажмите здесь, чтобы получить форму заявки на перепроверку

Щелкните здесь, чтобы получить форму заявки на получение фотокопии сценариев ответов

 

 

 

Страница 71 — NCB AF KHU-Paket 3-Addendum

  12.Peninjauan Lokasi untuk Pembuktian 12. Посещение объекта для проверки квалификации
                    Куалификаси

                    Апабила диперлукан
                                                                       необходимые

               13. САНГАХАН 13. ВОЗРАЖЕНИЕ
                    1) Sanggahan ditujukan kepada Pokja 1) Возражения, адресованные Рабочей группе
                        XXXIV ULP Unit Daerah Provinsi ULP при MOEF для Южного Калимантана
                        Kalimantan Selatan dengan alamat region, адрес секретариата ULP в BPHP
                        Секретариат ULP/Kantor BPHP Wil. IX Ин. Офис Wil.IX Jln. ВЕЧЕРА. Нур, Банджарбару,
                                                                       Южный Калимантан
                        ВЕЧЕРА. Нур Банжарбару, Калимантан
                        Селатан.
                    2) Tembusan sanggahan disampaikan 2) Копии возражений могут быть направлены
                        kepada: напрямую по следующему адресу:
                        а. PPK Kegiatan HLN BPSKL Wilayah a.ППК БПСКЛ Калимантанский регион
                           Калимантан
                        б. Пенсильвания/КНА, Кепала Балаи Перхутанан б. PA/KPA Глава Калимантанского регионального
                           Sosial Dan Kemitraan Lingkungan Партнерство в области лесного хозяйства и окружающей среды
                           Офис Wilayah Kalimantan Регион Калимантан
                        в. APIP (стажер Aparat Pengawasan c. APIP (стажер Aparat Pengawasan)
                           Пемеринтах) Кементериан ЛХК Пемеринтах – Правительство Внутреннее
                                                                        Контроллер) МЭФ

               14. SANGGAHAN BANDING DAN 14. ВОЗРАЖЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИЯ И ЖАЛОБЫ
                    ПЕНГАДУАН

                        Sanggahan Banding disampaikan kepada Апелляция возражения может быть рассмотрена
                      KPA PIU BPSKL Wilayah Kalimantan напрямую по следующему адресу:
                                                                       Закупка товаров и услуг
                                                                       Комитет офиса BPSKL Wilayah
                                                                       Калимантан

                    Тембусанский санггахан, объединяющий disampaikan Копии апелляции о возражении могут быть
                    ditujukan kepada: адресовано непосредственно по следующему адресу:
                   1) PPK Kegiatan HLN BPSKL Wilayah 1) PPK BPSKL Wilayah Kalimantan
                        Калимантан
                   2) Покья Пемилихан 2) Рабочая группа ULP

                   3) Бесарня джаминан санггахан полосатость:
                        1% (satu persen) dari Harga Perkiraan 3) Сумма гарантии возражения на апелляцию составляет 1
                        Sendiri (HPS) dengan masa berlaku % (один процент) от расчетной стоимости
                        минимум 20 (дуа пулух) хари седжак танггал со сроком действия не менее двадцати
                        penerbitan Sanggahan Banding (20) дней с даты подачи апелляции
                   4) Бандаж Jaminan sanggahan, выдано письмо с возражением ditujukan
                        kepada Pokja KPA PIU BPSKL Wilayah 4) Безопасность апелляции возражения, адресованная
                        Калимантан Джаминан санггахан объединяет рабочую группу ULP PIU BPSKL
                        dicairkan dan disetorkan pada Kas Wilayah Kalimantan Апелляция на возражение
                        Ценная бумага Negara изъята и депонирована в
                                                                           Государственное казначейство.  

Обнародован ключ ответов JKPSC KAS 2021, кандидаты могут выдвигать возражения до 28 октября. Ключ ответа опубликован на сайте jkpsc.nic.in. Он был выпущен в формате PDF для серий A, B, C и D вопросника. Кандидаты, явившиеся на экзамен JKPSC KAS 2021 24 октября 2021 года, могут загрузить ключ ответа и предсказать результат на экзамене.

Как скачать ключ ответа JKPSC KAS 2021

Ключ ответа для JKPSC KAS 2021 доступен только в Интернете, и его невозможно получить другим способом.Чтобы загрузить его, выполните следующие действия:

Шаг 1. Перейдите на сайт jkpsc.nic.in

Шаг 2: В разделе «Что нового» нажмите на ссылку «Проведение комбинированного конкурсного (предварительного) экзамена, предварительный ключ ответа 2021».

Шаг 3: При нажатии на ссылку PDF-файл будет загружен в систему. Это ключ ответа.

При использовании ключа для ответов обязательно перепроверяйте ответы только из ключа к соответствующей серии экзаменационного листа как General Studies-I, так и II экзамена JKPSC KAS 2021, содержащего 100 вопросов по 200 баллов каждый. В случае, если кандидат отмечает неверный ответ, то будет вычтена одна треть (0,33) выставленных баллов за вопрос.

Кандидаты, которых не устраивает ни один из ответов в ключе, могут его оспорить. Для этого кандидаты должны подать заявку в установленном формате/проформе, приложенной как Приложение-A. Наряду с этим кандидаты также должны представить проект требования в размере 500 рупий. Плата за вызов взимается за каждый вопрос. Эта сумма будет возвращена, если вызов останется в силе.Последний день подачи заданий — 28 октября 2021 года.

Поскольку предварительный этап Комиссии по государственной службе является отборочным этапом, комиссия установит минимальный квалификационный балл за работу Общеобразовательной-I. Однако для общего образования-II минимальный квалификационный балл составляет 33 процента.

Официально комиссия пока не объявила дату объявления JKPSC KAS 2021 Result для предварительного экзамена. Однако, учитывая тенденции объявления результатов за предыдущие годы, можно ожидать, что результаты будут опубликованы в течение 12–36 дней с даты экзамена. Таким образом, соискатели могут ожидать результатов к 19 ноября 2021 года.

По мнению экспертов, общий уровень сложности работы по общим исследованиям-I был от среднего до сложного. Вопросы из раздела истории были неортодоксальными, тогда как вопросы из раздела политики были простыми. С другой стороны, вопросы из секции экологии были жесткими. Однако текущие дела вызывали смешанные вопросы. В то время как некоторые вопросы были легкими, кандидаты сочли другие сложными. Некоторые эксперты считают, что документ CSAT для вступительного экзамена JKPSC KAS 2021 был основан на шаблоне UPSC CSE.

Как Обама преобразовал федеральную судебную систему

Кто больше накосячил — демократы при Буше или республиканцы при Обаме — вопрос спорный. Республиканцы использовали флибустьеров, чтобы полностью остановить только два из судебных назначений Обамы: Кейтлин Халлиган, бывшую помощницу Эндрю Куомо, номинированную округом Колумбия; и Гудвин Лю, профессор права из Беркли, выдвинутый в Девятый округ. (Позже губернатор Джерри Браун назначил Лю членом Верховного суда Калифорнии.) Но задержки со стороны сенаторов-республиканцев замедлили процесс утверждения.«Судя по всему, долгосрочная тенденция здесь, по крайней мере, с середины восьмидесятых, заключается в снижении показателей подтверждения и увеличении продолжительности времени, необходимого для того, чтобы кандидаты оказались на скамейке запасных», — Сара Биндер, научный сотрудник Конгресса в Brookings. Учреждение, сказал мне.

Неспособность Сената добиться чего-либо, включая утверждение судей, начала вызывать беспокойство в собрании демократов Рида. Джефф Меркли из Орегона и Том Удалл из Нью-Мексико начали настаивать на том, чтобы он использовал свой собственный ядерный вариант: изменить правила Сената так, чтобы для выдвижения судей на голосование требовался только пятьдесят один голос, а не шестьдесят.Это ускорило борьбу поколений среди демократов. Старшая группа сенаторов, в том числе Рид, изначально выступала против такого серьезного изменения в правилах Сената.

Поворотный момент наступил в ноябре прошлого года, когда Рейд представил в Сенат трех кандидатов от Обамы на округ Колумбия: Патрисию Миллетт, Нину Пиллард и Роберта Уилкинса. (Четвертый кандидат от Обамы, Шри Шринивасан, был утвержден ранее в этом году.) Когда начались дебаты, стало ясно, что у немногих республиканцев есть какие-либо существенные возражения против любого из кандидатов.Скорее, они утверждали, что округ Колумбия рассмотрел так мало дел, что нет необходимости заполнять вакантные должности судей. «Трасса округа Колумбия — это заноза в моем седле», — сказал мне Джон Корнин из Техаса. Он сказал, что демократы просто хотели получить большинство по делам, когда судьи заседали в полном составе.

Рид столкнулся с дилеммой, как и Фрист в 2005 году. Как и все его коллеги-демократы, Рид насмехался над аргументами республиканцев в отказе в голосовании. Республиканцы пытались заполнить те же самые места на D.C. Схема, когда Буш был президентом. Едва ли это можно считать заполнением судов для заполнения существующих судейских вакансий. Но у Рида было всего пятьдесят три голоса. «Я здесь традиционалист, — сказал мне Рид. — Я не хотел создавать много проблем. Затем, в ноябре прошлого года, по словам Рида, его заместитель Ричард Дурбин из Иллинойса заметил, что их коллеги-республиканцы насмехаются над ними. «И я знал, что это правда, — продолжал Рид. «Он сказал: «Они просто говорят друг другу: «Эй, он хочет изменить правила, пусть делает это.«Потому что они не думали, что у нас есть голоса».

Непримиримость республиканцев в отношении кандидатов округа Колумбия, наконец, убедила даже самых высокопоставленных демократов в идее флибустьерской реформы. «Возможно, я был последним, кто согласился на это», — сказал мне Патрик Лихи из Вермонта, временно исполняющий обязанности президента Сената и его член дольше всех. «Я считаю, что Сенат должен быть независимым, а не штампом какой-либо администрации. Но это был массовый флибустьер, совершенно невиданный за двести лет.21 ноября 2013 года Сенат по партийной линии проголосовал за изменение своих правил таким образом, чтобы для вынесения на голосование кандидатуры окружного или окружного суда требовался только пятьдесят один голос.

С тех пор голосование в Сенате закрепило судебное наследие Обамы. Сенат простым большинством голосов утвердил трех кандидатов от округа Колумбия, которые присоединились к суду, который часто служил ступенькой к Верховному суду. (Джон Робертс, Антонин Скалиа, Томас и Гинзбург служили на D.C. Circuit.) Среди утвержденных кандидатов в апелляционный суд есть несколько судей, которые соответствуют парадигме Обамы в том смысле, что все они относительно молоды и безупречно аттестованы, с нечеткими идеологическими профилями: Дэвид Бэррон, 47-летний Гарвардский юридический Школьный профессор и бывший клерк Джона Пола Стивенса в Первом округе; Памела Харрис, пятидесятидвухлетний профессор права из Джорджтауна и еще один бывший клерк Стивенса, в Четвертый округ; и Мишель Фридланд, поверенный из Сан-Франциско, активно участвующий в судебной борьбе за права геев (и бывший клерк Сандры Дэй О’Коннор), которой сорок два года, в Девятом округе.Согласно статистике, собранной Шелдоном Голдманом из Массачусетского университета, средний возраст кандидатов Обамы в апелляционный суд на первый срок составлял 53,5 года, а на второй срок — 49,4 года. Это пристрастие к более молодым кандидатам было стратегией Роберта Бауэра, советника Обамы в Белом доме, и его преемницы Кэтрин Рюммлер. Судьи, вероятно, будут служить десятилетиями, и они представляют собой команду фермеров для будущих назначений в Верховный суд.

Я спросил сенатора Рида, какую роль сыграл президент в преодолении тупиковой ситуации с подтверждением.«Я думаю, что он был хорошим в том смысле, что послал хороших людей», — ответил он. В свете размаха борьбы похвала Рида президенту была слабой. Для Рида Обаме не составило труда сообщить имена. Демократический Сенат проделал тяжелую работу по превращению этих кандидатов в судей.

Обама перестал делать вид, что очень уважает Конгресс. У него была минимальная терпимость к законодательному торгу, даже когда он был законодателем. Теперь, после шести лет непримиримой республиканской оппозиции всему, что он предлагал, он кажется сытым по горло.

«Поскольку Конгресс не работает так, как должен, существует как давление на административные органы, так и давление на суды, чтобы разобраться, интерпретировать и утвердить или не утвердить решения, которые в лучше функционирующей демократии были бы более ясными и менее двусмысленными. «, — сказал Обама.

Он отметил, что неспособность Конгресса принять закон об изменении климата и иммиграции оставила его администрацию без практических указаний относительно того, как действовать в этих вопросах. Когда в Конгрессе возникает тупик, «исполнительная власть должна принять целый ряд решений», сказал Обама.«Это, в свою очередь, возлагает на суд больше бремени по толкованию того, относятся ли исполнительные действия к компетенции президента и правильно ли они толкуют законы. Все это, я думаю, еще больше политизирует суды».

Обама мог бы добавить к своему списку отречений Конгресса дело Халбига, иск против Obamacare, который сейчас находится на рассмотрении округа Колумбия. Иск основан на опечатке. В одном из положений Закона о доступном медицинском обслуживании говорится, что люди могут получать субсидии на страхование, приобретенное на биржах медицинского обслуживания, «учрежденных государством.» Шестнадцать штатов и округ Колумбия создали свои собственные биржи здравоохранения; жители тридцати четырех других штатов должны покупать субсидируемую страховку на биржах, находящихся в ведении федерального правительства. На протяжении дебатов по поводу законодательства и других частей закона предполагалось, что субсидии применяются как к биржам штата, так и к федеральным биржам. Но двое назначенных республиканцами судей округа Колумбия постановили, что формулировка положения означает, что субсидии должны быть отозваны примерно для 4 человек.7 миллионов человек приобрели страховку на федеральной бирже. (Назначенный демократ проголосовал за соблюдение закона.) В демократическом обществе, которое не зашло в тупик, поправка к законодательству могла бы внести ясность. Вместо этого единственная фраза в законе использовалась как способ продолжить юридическую войну против Obamacare новыми средствами. Утверждение назначенных Обамой округа Колумбия увеличивает шансы закона на выживание, но решение судей может быть обжаловано в Верховном суде, где повестка дня Обамы сталкивается со значительными проблемами.

Вопрос об избирательных правах в значительной степени был навязан Обаме консервативной судебной властью. «Посмотрите на что-то вроде Закона об избирательных правах, который не вызывал разногласий с юридической точки зрения как среди республиканцев, так и среди демократов десять, пятнадцать, двадцать лет назад, — сказал мне Обама. «Постановление, отменяющее ключевые положения Закона об избирательных правах, можно было бы считать довольно радикальным шагом, но это шаг, который предпринял Верховный суд». Он имел в виду решение округа Шелби от 2013 года, которое аннулировало ту часть закона, которая требовала пересмотра Министерством юстиции избирательных изменений, в основном в южных штатах.

В ответ Обама выступил с модулированной критикой. Как он выразился, «тот факт, что Верховный суд, похоже, не усвоил доказательства, когда чиновники штата по выборам или политики довольно беззастенчиво заявляют, что мы хотим удержать определенных людей от голосования, когда у вас есть удостоверение личности избирателя. законы, которые явно затрудняют голосование для определенных людей, несмотря на тот факт, что нет никаких фактических доказательств мошенничества — не только небольшое свидетельство мошенничества, но и никаких доказательств — как показывает любая математическая оценка, статистическая оценка, которая была сделана, это предлог за желание сформировать франшизу для партийного преимущества.Тот факт, что это, похоже, не было учтено в аргументации Суда, я думаю, делает это решение ошибочным».

Администрация Трампа отменила более 100 экологических правил. Вот полный список.

Загрязнение воздуха и выбросы

Завершено

1. Ослабление стандартов экономии топлива и выбросов парниковых газов эпохи Обамы для легковых автомобилей и легких грузовиков.

2. Отменено право Калифорнии устанавливать более строгие стандарты выбросов выхлопных газов, чем федеральное правительство.

3. Отменено юридическое обоснование правила эпохи Обамы, которое ограничивало выбросы ртути угольными электростанциями.

4.Официально вышли Соединенные Штаты из Парижского соглашения по климату, международного плана по предотвращению катастрофического изменения климата, принятого почти 200 странами.

5. Изменен способ проведения анализа затрат и выгод в соответствии с Законом о чистом воздухе, что может затруднить выпуск новых мер по защите общественного здоровья и климата.

6.Отменено требование к нефтегазовым компаниям сообщать о выбросах метана.

7. Пересмотрено и частично отменено правило эпохи Обамы, ограничивающее выбросы метана на общественных землях, включая преднамеренное сброс и сжигание в факелах при буровых работах. В июле 2020 года федеральный суд отменил поправку, назвав доводы администрации Трампа «совершенно неадекватными» и обязав обеспечить соблюдение первоначального правила.Однако позже правило эпохи Обамы было частично отменено в ходе отдельного судебного разбирательства, в ходе которого администрация Трампа отказалась его защищать.

8. Отменены стандарты выбросов метана эпохи Обамы для нефтегазовых объектов и сужены стандарты, ограничивающие выброс других загрязняющих химических веществ, известных как «летучие органические соединения», только определенными объектами.

9.Отменил правило эпохи Клинтона, предназначенное для ограничения токсичных выбросов от основных промышленных загрязнителей, а позже предложил кодифицировать более мягкие стандарты.

10. Пересмотрена программа, предназначенная для защиты сообществ от увеличения загрязнения от новых электростанций, чтобы предприятиям было легче избегать соблюдения требований по выбросам.

11.Изменены правила, определяющие, как нефтеперерабатывающие заводы контролируют загрязнение окружающей среды.

12. Отменено руководство эпохи Обамы, направленное на сокращение выбросов во время пусков, остановок и неисправностей электростанций. В рамках этого процесса E.P.A. также отменил требование о том, чтобы Техас соблюдал правила выбросов при определенных неисправностях.

13.Ослабил правило эпохи Обамы, направленное на снижение загрязнения воздуха в национальных парках и дикой природе.

14. Ослаблен надзор за некоторыми государственными планами по снижению загрязнения воздуха в национальных парках.

15. Установлен минимальный порог загрязнения, при котором E.П.А. может регулировать выбросы парниковых газов из стационарных источников: 3 процента от общего объема выбросов парниковых газов в США. (Электростанции соответствуют этому порогу, но объекты по добыче нефти и газа находятся чуть ниже него.)

16. Смягчены правила загрязнения воздуха для нескольких заводов, которые сжигают отходы угля для производства электроэнергии.

17.Отменены правила, направленные на сокращение утечек и выбросов мощных парниковых газов, известных как гидрофторуглероды, из крупных систем охлаждения и кондиционирования воздуха.

18. Уполномоченные агентства прекратили использовать расчет социальной стоимости углерода эпохи Обамы, который законодатели использовали для оценки долгосрочных экономических выгод от сокращения выбросов углекислого газа.

19. Выпущено новое руководство, которое позволяет штатам, расположенным с подветренной стороны, способствовать большему загрязнению озоном штатов с подветренной стороны, чем в эпоху Обамы. (Агентство по охране окружающей среды при г-не Трампе также отклонило петиции от нескольких штатов в связи с неспособностью решить проблему загрязнения в штатах с наветренной стороны.)

20. Отменено руководство, предписывающее федеральным агентствам включать выбросы парниковых газов в экологические обзоры.Но несколько районных судов постановили, что выбросы должны быть включены в такие обзоры.

Исполнительный указ; Совет по качеству окружающей среды | Читать далее »

21. Отменил исполнительный указ Обамы, в котором ставилась цель сократить выбросы парниковых газов федеральным правительством на 40 процентов в течение 10 лет.

22. Отменено требование о том, чтобы власти штатов и регионов отслеживали выбросы выхлопных газов автомобилей на федеральных трассах.

23. Снят летний запрет на использование бензина E15, состоящего из 15-процентного этанола. (Сжигание бензина с более высокой концентрацией этанола в жарких условиях увеличивает смог.)

24. Изменены правила, позволяющие штатам и E.P.A. времени на разработку и утверждение планов, направленных на сокращение выбросов метана с существующих свалок.

25. Отменено предложенное правило, направленное на сокращение загрязняющих веществ, в том числе загрязнения воздуха, на очистных сооружениях.

26. Отбросил большую часть предложенной политики, которая ужесточала бы стандарты загрязнения для морских нефтегазовых операций и требовала от них использования улучшенных средств контроля за загрязнением.

27. Внесены поправки в стандарты выбросов эпохи Обамы для производителей глиняной керамики.

28.Смягчил некоторые требования эпохи Обамы к компаниям по отслеживанию и устранению утечек на нефтегазовых объектах, в том числе полностью освободил от требований некоторые малопродуктивные скважины — значительный источник выбросов метана. (Другие правила утечки были исключены.)

В процессе

29. Предлагаемые изменения стандартов выбросов углекислого газа от новых, модифицированных и реконструированных угольных электростанций, отменяющие ограничения эпохи Обамы, которые, по сути, требовали от них улавливания и хранения выбросов углекислого газа.

30. Предложил правило, ограничивающее возможность отдельных лиц и сообществ оспаривать разрешения на загрязнение, выданные EPA, перед коллегией судей агентства.

Бурение и добыча

Завершено

31.Значительно сокращены границы двух национальных памятников в штате Юта и рекомендованы изменения границ и управления ресурсами еще нескольких.

Президентская декларация; Отдел внутренних дел | Читать далее »

32. Отменено мораторий эпохи Обамы на новые договоры аренды угля на государственных землях.В апреле 2019 года судья постановил, что Департамент внутренних дел не может начинать продажу новых договоров аренды без завершения экологической экспертизы. В феврале 2020 года агентство опубликовало оценку, согласно которой возобновление федеральной аренды угля окажет незначительное воздействие на окружающую среду.

33. Завершен план по добыче нефти и газа в Арктическом национальном заповеднике дикой природы на Аляске, шаг, который отменяет шесть десятилетий защиты крупнейшего оставшегося участка дикой природы в Соединенных Штатах.Администрация Трампа провела распродажу в последнюю минуту в декабре, но не смогла привлечь большого интереса со стороны компаний, работающих на ископаемом топливе.

34. Открыто более 18 миллионов акров земли для бурения в Национальном нефтяном заповеднике на Аляске, обширном участке государственной земли в Северном Ледовитом океане. Администрация Обамы определила около половины заповедника как заповедную зону.

35.Отменен запрет эпохи Клинтона на вырубку леса и строительство дорог в Национальном лесу Тонгасс на Аляске, одном из крупнейших нетронутых тропических лесов умеренного пояса в мире. (Правило эпохи Клинтона применялось к большей части национальной лесной системы.)

36. Утверждено строительство трубопровода Dakota Access менее чем в миле от резервации Standing Rock Sioux Reservation. Администрация Обамы остановила проект, а Инженерный корпус армии заявил, что изучит альтернативные маршруты.В 2020 году федеральный суд отменил решение администрации Трампа разрешить трубопроводу двигаться по его нынешнему маршруту, но ему было разрешено продолжать работу.

37. Отменены правила загрязнения воды при гидроразрыве пласта на федеральных и индийских землях.

38. Отменено требование о том, чтобы владельцы нефтяных вышек в Персидском заливе доказывали, что они могут покрыть расходы на демонтаж буровых установок после того, как они прекратят добычу.

39. Процесс выдачи разрешений для определенных проектов, пересекающих международные границы, таких как нефтепроводы, был передан в канцелярию президента из Государственного департамента, что освободило их от экологической экспертизы.

40. Изменено то, как Федеральная комиссия по регулированию энергетики рассматривает косвенное воздействие выбросов парниковых газов при экологической экспертизе трубопроводов.

41. Отменил исполнительный указ эпохи Обамы, направленный на сохранение океанских, прибрежных вод и вод Великих озер, в пользу политики, ориентированной на производство энергии и экономический рост.

42. Ослаблены правила безопасности морского бурения, введенные Обамой после взрыва и разлива нефти на платформе Deepwater Horizon в 2010 году, в том числе снижены требования к испытаниям систем предотвращения выбросов.

В процессе

43. Предлагал открыть большую часть прибрежных вод Америки для морского бурения на нефть и газ, но отложил реализацию плана после того, как в 2019 году федеральный судья постановил, что отмена запрета на бурение в Атлантическом и Северном Ледовитом океанах является незаконной. В преддверии выборов 2020 года г-н Трамп объявил, что освобождает от бурения прибрежные районы вокруг Флориды, штатов Джорджия и Южная Каролина, являющихся полем битвы.

44. Утвержденный трубопровод Keystone XL был отклонен президентом Бараком Обамой, но федеральный судья заблокировал продвижение проекта без надлежащей экологической экспертизы. В июле 2020 года Верховный суд оставил в силе это решение, что еще больше задержало строительство трубопровода.

45. Отменил предложенные ограничения на добычу полезных ископаемых в Бристольском заливе на Аляске, несмотря на опасения по поводу воздействия на окружающую среду среды обитания лосося, в том числе известного промысла.В конце 2020 года Инженерный корпус армии США отказал в разрешении на один из предложенных проектов, известный как шахта «Галька», отметив, что это «приведет к значительной деградации водной экосистемы».

46. Предлагаемое смягчение правил безопасности при разведочном морском нефтегазовом бурении в Арктике, разработанное после аварии 2013 года.

47.Предлагается ослабить правило, увеличивающее размер роялти за аренду нефтегазовых земель государственных земель, приведя их в соответствие с рыночной стоимостью. Политика эпохи Обамы обновила правило 1980-х годов, которое, по словам критиков, позволяло компаниям недоплачивать федеральному правительству. Предыдущая попытка администрации Трампа отменить правило Обамы была отклонена в суде, но отдельное решение суда освободило угольную промышленность от обновленной ценовой политики.

48.Среди прочих изменений предложено упростить процесс утверждения бурения нефтяных и газовых скважин в национальных лесах путем ограничения полномочий Лесной службы по рассмотрению и утверждению договоров аренды.

49. Утверждено использование сейсмовоздушных пушек для разведки газа и нефти в Атлантическом океане. Администрация Обамы отказала в разрешении на такие исследования, которые могут убить морскую жизнь и нарушить рыболовство.Однако срок действия разрешений администрации Трампа на проведение сейсморазведки истек из-за затянувшегося судебного процесса, в результате чего возможность проведения сейсморазведки в Атлантике в ближайшем будущем прекратилась. Компании должны будут перезапустить многомесячный процесс получения разрешений.

Национальное управление океанических и атмосферных исследований | Читать далее »

Инфраструктура и планирование

Завершено

50.Ослаблен Закон о национальной экологической политике, один из наиболее важных экологических законов страны, чтобы ускорить утверждение проектов общественной инфраструктуры, таких как дороги, трубопроводы и телекоммуникационные сети. Новые правила сокращают сроки завершения экологических исследований, ограничивают типы проектов, подлежащих рассмотрению, и больше не требуют от федеральных агентств учета кумулятивного воздействия проекта на окружающую среду, такого как изменение климата.

51. Отменены стандарты наводнений эпохи Обамы для федеральных инфраструктурных проектов, которые требовали от правительства учета повышения уровня моря и других последствий изменения климата.

52. Смягчен процесс экологической экспертизы федеральных инфраструктурных проектов.

53.Отменено указание эпохи Обамы, согласно которому правительство США прекращало финансирование новых угольных электростанций за рубежом, за исключением редких случаев.

54. Отменена директива для федеральных агентств о минимизации воздействия на воду, дикую природу, землю и другие природные ресурсы при утверждении проектов развития.

55.Отменил исполнительный указ Обамы, направленный на повышение устойчивости к изменению климата в северной части региона Берингова моря на Аляске, согласно которому местные воды были изъяты из аренды нефти и газа, а также был создан консультативный совет племен для консультаций по местным экологическим проблемам.

56. Отменено обновление процесса планирования государственного землепользования Бюро управления земельными ресурсами.

57.Отменил приказ эпохи Обамы учитывать изменение климата при управлении природными ресурсами в национальных парках.

58. Продолжительность большинства экологических исследований Министерства внутренних дел ограничена одним годом и максимальным объемом 150 страниц, сославшись на необходимость сокращения бумажной работы.

59. Отменил ряд политик Министерства внутренних дел эпохи Обамы в отношении изменения климата и сохранения, которые, по словам агентства, могли «затруднить разработку или использование энергетических ресурсов, производимых внутри страны».”

60. Исключено использование системы планирования эпохи Обамы, предназначенной для минимизации вреда от добычи нефти и газа на чувствительных ландшафтах, таких как национальные парки.

61. Отменил политику эпохи Обамы, направленную на сохранение или, в идеале, улучшение природных ресурсов, затронутых федеральными проектами.

62. Пересмотрен процесс экологической экспертизы для проектов Лесной службы, чтобы автоматически исключить определенные категории проектов, в том числе менее 2800 акров.

63. Завершение проверок воздействия на окружающую среду проектов экспорта природного газа в Министерстве энергетики.

Животные

Завершено

64.Откатил примерно 40-летнюю интерпретацию политики, направленной на защиту перелетных птиц. Правило налагало штрафы и другие санкции на компании, которые случайно убивали птиц своими действиями, включая разливы нефти и применение токсичных пестицидов. В августе 2020 года федеральный судья отклонил юридическое обоснование постановления администрации Трампа, восстановив защиту. Но в январе администрация все же выдвинула окончательное правило.

65.Сокращение критической среды обитания северной пятнистой совы более чем на три миллиона акров в штатах Вашингтон, Орегон и Северная Калифорния, открывая земли для заготовки древесины.

66. Изменен способ применения Закона об исчезающих видах, что усложняет защиту дикой природы от долгосрочных угроз, связанных с изменением климата.

отдел внутренних дел; Национальное управление океанических и атмосферных исследований | Читать далее »

67.Ослабление защиты критически важных мест обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах за счет упрощения исключения определенных территорий, в том числе для проектов общественных работ, таких как школы и больницы, а также для государственных земель, сдаваемых в аренду неправительственным предприятиям.

68. Прекращено автоматическое применение полной защиты для «находящихся под угрозой исчезновения» растений и животных, которые классифицируются на одну ступень ниже «находящихся под угрозой исчезновения» в Законе об исчезающих видах.

69. Ослабление защиты окружающей среды для лосося и корюшки в Центральной долине Калифорнии, чтобы высвободить воду для фермеров.

70. Удален серый волк из списка исчезающих видов.

71.Отменен запрет на использование свинцовых боеприпасов и рыболовных снастей на федеральных землях.

72. Отменен запрет на охоту на хищников в заповедниках Аляски.

73. Отменено правило эпохи Обамы, которое запрещало использование наживки, такой как пропитанные жиром пончики, для заманивания и убийства медведей гризли, среди других методов спортивной охоты, которые многие люди считают экстремальными, на некоторых общественных землях Аляски.

74. Внесены поправки в правила рыболовства, чтобы ослабить ограничения на вылов ряда видов.

Национальное управление океанических и атмосферных исследований | Читать далее »

75. Сняты ограничения на коммерческое рыболовство в охраняемом морском заповеднике к юго-востоку от Кейп-Код, где обитают редкие кораллы и ряд находящихся под угрозой исчезновения морских животных.Администрация Трампа предложила изменить управление или размер двух других морских охраняемых территорий в Тихом океане.

Исполнительный указ; Национальное управление океанических и атмосферных исследований | Читать далее »

76. Предлагается пересмотреть ограничения на количество морских млекопитающих и морских черепах, находящихся под угрозой исчезновения, которые могут быть непреднамеренно убиты или ранены с помощью рыболовных сетей на Западном побережье.(Правила эпохи Обамы были первоначально отозваны Национальным управлением океанических и атмосферных исследований, но позже были окончательно доработаны по решению суда. Агентство заявило, что планирует пересмотреть ограничения.)

Национальное управление океанических и атмосферных исследований | Читать далее »

77. Ослабление ограничений на промысел, направленное на сокращение прилова атлантического голубого тунца.Некоммерческие организации подали иск, оспаривающий откат.

Национальное управление океанических и атмосферных исследований | Читать далее »

78. Отменен запрет на использование частей перелетных птиц в поделках коренных жителей Аляски.

В процессе

79.Открыто девять миллионов акров западной земли для бурения нефтяных и газовых скважин за счет ослабления защиты среды обитания шалфейного тетерева, находящейся под угрозой исчезновения птицы. Федеральный судья в Айдахо временно заблокировал эту меру, заявив, что Бюро по управлению земельными ресурсами не провело адекватную экологическую экспертизу предложения. Суд Монтаны аннулировал 440 договоров аренды нефти и газа в местах обитания шалфейных тетеревов, но позже отложил решение до рассмотрения апелляции. Стремясь завершить откат до Mr.Трамп покидает свой пост, Бюро опубликовало пересмотренные отчеты о воздействии на окружающую среду в конце 2020 года и потребовало, чтобы арендные сделки были подтверждены судом Монтаны.

Загрязнение воды

Завершено

80. Уменьшена защита от загрязнения для некоторых притоков и водно-болотных угодий, которые регулировались администрацией Обамы в соответствии с Законом о чистой воде.(Федеральный судья в Колорадо приостановил применение правила в штате, но оно действует в других местах.)

81. Отменено правило, запрещающее угольным компаниям сбрасывать отходы добычи в местные ручьи.

82. Ослаблено правило, направленное на ограничение токсичных выбросов электростанций в водоемы общего пользования.

83. Удвоено время, отведенное коммунальным службам для удаления свинцовых труб из систем водоснабжения с высоким содержанием свинца.

84. Ослаблена часть Закона о чистой воде, чтобы облегчить федеральным агентствам выдачу разрешений на федеральные проекты вопреки возражениям штатов, если проекты не соответствуют местным стандартам качества воды, в том числе для трубопроводов и других объектов, работающих на ископаемом топливе.

85. Увеличен срок службы необлицованных резервуаров-отстойников для отходов угольной золы электростанций, содержимое которых может пролиться из-за отсутствия защитного слоя.

86. Разрешено продолжать работу некоторых зон хранения угольной золы без облицовки, хотя ранее они считались небезопасными.

87. Отменил предложенное правило, требующее защиты грунтовых вод для некоторых урановых рудников. Недавно рабочая группа администрации по ядерному топливу предложила открыть 1500 акров за пределами Гранд-Каньона для производства атомной энергии.

В процессе

88.Предложил регулирование, ограничивающее сферу действия правила эпохи Обамы, согласно которому компании должны были доказать, что большие запасы переработанной угольной золы не нанесут вреда окружающей среде.

Токсичные вещества и безопасность

Завершено

89. Отклонил предложенный запрет на хлорпирифос, пестицид, вызывающий нарушения развития у детей.В 2020 году E.P.A. также отвергла свой собственный более ранний вывод о том, что пестицид может вызвать серьезные проблемы со здоровьем, хотя позже рекомендовала некоторые изменения на этикетке и ограничения на использование. (Несколько штатов запретили использование пестицида, и его основной производитель заявил, что прекратит производство продукта из-за сокращения спроса.)

90. Отказался требовать, чтобы в некоторых отраслях, включая электроэнергетику, нефть, производство угольных продуктов и химическое производство, было достаточно средств для покрытия крупных разливов и аварий.(Администрация Обамы планировала разработать такие требования.)

91. Отказался издать предложенное правило, которое требовало от горнодобывающей промышленности доказать, что она может заплатить за очистку от загрязнения в будущем.

92. Сузили сферу действия закона 2016 года, предписывающего проводить оценку безопасности потенциально токсичных химических веществ, таких как растворители для химической чистки.Обновленные правила позволили E.P.A. исключить некоторые химические виды использования и виды воздействия в процессе обзора. В ноябре 2019 года апелляционный суд постановил, что агентство должно расширить сферу своей деятельности, чтобы учитывать риски полного воздействия, но наблюдательные группы заявляют, что в некоторых оценках оно этого не сделало.

93. Отменено правило эпохи Обамы, которое требовало модернизации тормозной системы для «высокоопасных» поездов, перевозящих легковоспламеняющиеся жидкости, такие как масло и этанол.

94. Изменены правила безопасности, чтобы разрешить железнодорожную перевозку легковоспламеняющегося сжиженного природного газа.

95. Отменено большинство требований правила 2017 года, направленного на повышение безопасности на объектах, использующих опасные химические вещества, которое было введено после взрыва на химическом заводе в Техасе.

96. Узкие буферные зоны для применения пестицидов, предназначенные для защиты сельскохозяйственных рабочих и прохожих от случайного воздействия.

97. Медный фильтрационный осадок, побочный продукт производства электроники, состоящий из тяжелых металлов, удален из списка «опасных отходов».

В процессе

98.Объявлено о пересмотре правила эпохи Обамы о снижении пределов угольной пыли в шахтах. Глава Управления по безопасности и гигиене труда в горнодобывающей промышленности заявил, что в ближайшее время не планируется изменять лимит пыли, но продлил период общественного обсуждения до 2022 года.

Другое

Завершено

99. Ограниченные научные и медицинские исследования E.П.А. могут использоваться для определения правил общественного здравоохранения, не делая акцента на исследованиях, которые не делают их основные данные общедоступными. (Ученые подвергли это предложение широкой критике, заявив, что оно фактически помешает агентству рассматривать знаковые исследования, основанные на конфиденциальных данных о здоровье.)

100. Ограниченное финансирование экологических проектов и проектов развития сообщества за счет корпоративных урегулирований федеральных исков.

101. Отменено постановление эпохи Обамы, которое почти удвоило количество лампочек, на которые распространяются стандарты энергоэффективности, начиная с января 2020 года. Министерство энергетики также заблокировало следующий этап стандартов эффективности для ламп общего назначения, которые уже подлежат регулированию.

102.Ослабили стандарты энергоэффективности посудомоечных машин, освободив машины для быстрой мойки от правил, существовавших десятилетиями.

103. Стандарты ослабленной воды и эффективности для насадок для душа, стиральных и сушильных машин.

104. Изменен процесс установления правительством стандартов энергоэффективности для бытовой техники и другого оборудования.Новые правила устанавливают «порог энергосбережения» для правил (который, по мнению экологических групп, слишком высок) и позволяют предприятиям устанавливать свои собственные процедуры испытаний.

105. Отменил предложенные стандарты эффективности эпохи Обамы для бытовых печей и коммерческих водонагревателей, которые были разработаны для сокращения потребления энергии.

106.Производителям бытовой техники стало проще получить временное освобождение от федеральных требований к процедурам испытаний на энергоэффективность.

107. Завершено правило, которое ограничивает пенсионные планы 401 (k) от инвестирования в фонды, ориентированные на окружающую среду. Администрация Обамы выпустила руководство, поощряющее инвестирование в фонды, ориентированные на защиту окружающей среды и социальную сферу, если они являются конкурентоспособными инвестициями.

108. Изменена 25-летняя политика, позволяющая в проектах по восстановлению прибрежных зон использовать песок из охраняемых экосистем.

109. Прекращены выплаты Зеленому климатическому фонду, программе ООН, помогающей бедным странам сократить выбросы углерода.

110.Отменены ограничения на продажу пластиковых бутылок для воды в национальных парках, призванные сократить количество мусора, несмотря на отчет Службы парков, что усилия сработали.

В процессе

111. Заморозить гражданские штрафы для компаний, которые нарушают стандарты топливной экономичности, в размере 5,50 долларов за каждую 10-ю милю за галлон сверх стандартов.