ООО Закон: отзывы сотрудников о работодателе
А
Абакан
Абу-Даби
Агидель
Агрыз
Адлер
Азов
Аксай
Актобе
Алапаевск
Алатырь
Алейск
Александров
Алексеевка (Белгородская область)
Алексин
Алматы
Алупка
Алушта
Альметьевск
Амстердам
Анапа
Ангарск
Анталья
Апатиты
Апрелевка
Аргаяш
Арзамас
Армавир
Арсеньев
Артём
Архангельск
Асбест
Асино
Астрахань
Атырау
Ачинск
Ашхабад
Б
Байконур
Баку
Балаково
Балахна
Балашиха
Балашов
Бали
Барыш
Батайск
Бахмут
Бахчисарай
Бежецк
Белгород
Белебей
Белогорск
Белорецк
Белоярский
Бердск
Березники
Берёзовский
Берлин
Берн
Бийск
Биробиджан
Бирск
Бишкек
Благовещенка
Благовещенск
Благодарный
Бобруйск
Богородск
Бодайбо
Бологое
Болхов
Бор
Борисоглебск
Боровск
Братск
Брест
Бронницы
Брянск
Бугульма
Бугуруслан
Будапешт
Буденновск
Бузулук
Бургас
Бутурлиновка
Буффало
Бухара
ВВарна
Варшава
Вахруши
Великие Луки
Великий Новгород
Великий Устюг
Верхнеуральск
Верхний Тагил
Верхний Уфалей
Верхняя Пышма
Верхняя Салда
Видное
Вильнюс
Вилючинск
Винница
Витебск
Вичуга
Владивосток
Владикавказ
Владимир
Волгоград
Волгодонск
Волгореченск
Волжский
Вологда
Володарск
Волоколамск
Волхов
ВольскВоркута
Воронеж
Ворсма
Воскресенск
Воткинск
Всеволожск
Выборг
Выкса
Вытегра
Вышний Волочек
Вяземский
Вязники
Вязьма
Вятские Поляны
Г
Гагарин
Гатчина
Геленджик
Георгиевск
Гётеборг
Глазов
Гомель
Горки Ленинские
Горно-Алтайск
Городец
Гороховец
Горячий Ключ
Грайворон
Гродно
Грозный
Грязи
Губкин
Губкинский
Гуково
Гулькевичи
Гусев
Гусь-Хрустальный
Гянджа
Д
Дальнереченск
Данков
Дедовск
Дербент
Десногорск
Дзержинск
Димитровград
Дмитров
Днепр (Днепропетровск)
Долгопрудный
Домодедово
Донецк
Донской
Дубна
Дудинка
Душанбе
Дюртюли
Е
Евпатория
Егорьевск
Ейск
Екатеринбург
Елабуга
Елец
Еманжелинск
Енакиево
Ереван
Ессентуки
Ефремов
Ж
Железногорск
Железнодорожный
Жигулевск
Житомир
Жуковский
З
Забайкальск
Заволжье
Закаменск
Заозерск
Западная Двина
Заполярный
Запорожье
Зарайск
Заречный
Звенигород
Зеленоград
Зеленодольск
Зеленокумск
Златоуст
Знаменск
Зубова Поляна
И
Ивангород
Ивано-Франковск
Иваново
Ивантеевка
Ижевск
Иланский
Инза
Иннополис
Инта
Иркутск
Исилькуль
Искитим
Истра
Ишим
Ишимбай
Й
Йошкар-Ола
К
Кавалерово (Посёлок городского типа)
Казань
Калачинск
Калининград
Калиновка
Калтан
Калуга
Каменск-Уральский
Каменск-Шахтинский
Каменское
Камень-на-Оби
Камышин
Кандалакша
Канск
Караганда
Карпинск
Карши
Касимов
Каспийск
Качканар
Кашира
Кемерово
Керчь
Киев
Кимры
Кингисепп
Кинель-Черкассы
Кинешма
Кириши
Киров
Кировск (Ленинградская область)
Киселёвск
Кисловодск
Кишинев
Клайпеда
Климовск
Клин
Клинцы
Кобрин
Ковров
Ковылкино
Когалым
Коломна
Колпино
Кольчугино
Коммунар
Комсомольск-на-Амуре
Конаково
Кондопога
Кондрово
Константиновск
Копейск
Кореновск
Коркино
Королёв
Коряжма
Костомукша
Кострома
Котельники
Котлас
Краков
Краматорск
Краслава
Красногорск
Краснодар
Красное Село
Краснозаводск
Краснослободск
Красноуфимск
Красноярск
Красный Бор
Красный Сулин
Кривой Рог
Кропивницкий
Кропоткин
Крымск
Кстово
Кубинка
Кузнецк
Кулебаки
Кумертау
Курган
Курганинск
Курск
Кушва
Кызыл
Кыштым
Кяхта
Л
Лабинск
Лангепас
Лениногорск
Ленск
Лермонтов
Лесной
Ливорно
Ликино-Дулёво
Лимасол
Липецк
Лиски
Лиссабон
Лихославль
Лобня
Лодейное Поле
Лондон
Лосино-Петровский
Луга
Луганск
Луховицы
Лыткарино
Львов
Любек
Люберцы
Любляна
Людиново
Лянтор
М
Магадан
Магнитогорск
Майкоп
Малаховка
Малоярославец
Мамадыш
Мариуполь
Маркс
Махачкала
Мегион
Межвежьегорск
Междуреченск
Мелитополь
Мерсин
Миасс
Миллерово
Минеральные Воды
Минск
Минусинск
Мирный
Михайловка
Мичуринск
Могилёв
Мозырь
Молодечно
Монино
Монреаль
Москва
Московская Область
Муезерский
Муравленко
Мурманск
Муром
Мытищи
Мюнхен
Н
Набережные Челны
Навашино
Надым
Назарово
Нальчик
Наро-Фоминск
Нахабино
Находка
Невельск
Невинномысск
Немиров
Нерюнгри
Нефтекамск
Нефтекумск
Нефтеюганск
Нижневартовск
Нижнекамск
Нижний Новгород
Нижний Тагил
Николаев
Никосия
Новоалександровск
Нововоронеж
Новокузнецк
Новокуйбышевск
Новомичуринск
Новомосковск
Новополоцк
Новороссийск
Новосибирск
Новотроицк
Новочебоксарск
Новочеркасск
Новый Оскол
Новый Уренгой
Ногинск
Норильск
Ноябрьск
Нур-Султан
Нурлат
Нью-Йорк
Нюрнберг
Нягань
Нязепетровск
О
Обнинск
Обухово
Одесса
Одинцово
Озёрный
Озерск
Октябрьский
Омск
Онега
Опочка
Орел
Оренбург
Орехово-Зуево
Орск
Орша
Островец
Оха
П
Павлово
Павловск
Павловский Посад
Певек
Пенза
Первоуральск
Переславль-Залесский
Пермь
Петрозаводск
Петропавловск
Петропавловск-Камчатский
Печора
Печоры
Питкяранта
Пласт
Подольск
Подпорожье
Покачи
Покров
Полысаево
Полярный
Поронайск
Посёлок Афипский
Посёлок Ахтырский
Поселок Грибановка
Поселок Запрудня
Поселок Любучаны
Поселок Правдинский (Пушкинский район)
Поселок Раевский
Поселок Сабетта
Поселок Таксимо
Похвистнево
Приозерск
Прокопьевск
Промышленная (Посёлок городского типа)
Протвино
Прохладный
Псков
Пугачев
Пушкин
Пушкино
Пущино
Пыть-Ях
Пятигорск
Р
Райчихинск
Раменское
Рассказово
Ревда
Реутов
Речица
Ржев
Рига
Родники
Родос
Рославль
Россошь
Ростов-на-Дону
Ртищево
Рубцовск
Рудный
Руза
Рыбинск
Рыбница
Рязань
С
Салават
Салехард
Сальск
Самара
Самарканд
Санкт-Петербург
Саранск
Сарапул
Саратов
Саров
Саяногорск
Светловодск
Светлогорск
Свободный
Севастополь
Северобайкальск
Северодвинск
Северодонецк
Североуральск
Северск
Сегежа
Село Дубовское (Ростовская область)
Село Кожевниково (Томская область)
Село Шипуново
Селятино
Семёнов
Сергач
Сергиев Посад
Серов
Серпухов
Сибай
Симферополь
Скопин
Славгород
Славянск-на-Кубани
Сланцы
Слуцк
Смоленск
Сморгонь
Снежинск
Советск
Советская Гавань
Соликамск
Солнечногорск
Сосновый Бор
Сочи
Среднеуральск
Ставрополь
Станица Брюховецкая
Станица Гиагинская
Станица Динская
Станица Ильская
Станица Ленинградская
Станица Северская
Станица Холмская
Староминская
Старый Оскол
Стерлитамак
Стокгольм
Стрежевой
Струнино
Ступино
Суджа
Суздаль
Сумы
Сургут
Сызрань
Сыктывкар
Сысерть
Т
Таганрог
Талдом
Таллин
Тамань
Тамбов
Ташкент
Таштагол
Тбилиси
Тверь
Темрюк
Тикси
Тимашевск
Тирасполь
Тихвин
Тихорецк
Тобольск
Тольятти
Томилино
Томск
Топки
Тосно
Троицк
Туапсе
Туймазы
Тула
Тында
Тюмень
У
Ува (поселок)
Удомля
Узловая
Улан-Удэ
Ульяновск
Урай
Уральск
Урюпинск
Усинск
Уссурийск
Усть-Илимск
Усть-Кут
Усть-Лабинск
Уфа
Ухта
Учалы
Ф
Фалькензе
Фано
Феодосия
Фрязино
Фряново
Фурманов
Х
Хабаровск
Ханты-Мансийск
Харцызск
Харьков
Хасавюрт
Хельсинки
Херсон
Химки
Хмельницкий
Хотьково
Ц
Цюрих
Ч
Чайковский
Чапаевск
Чебоксары
Челябинск
Череповец
Черкассы
Черкесск
Чернигов
Черновцы
Черногорск
Чернушка
Чехов
Чистополь
Чита
Чкаловск
Чугуев
Ш
Шадринск
Шанхай
Шарыпово
Шатура
Шахты
Шексна
Шимановск
Шимкент
Шлиссельбург
Шпангенберг
Шумерля
Шуя
Шяуляй
Щ
Щекино
Щелково
Щербинка
Э
Электросталь
Электроугли
Элиста
Энгельс
Ю
Югорск
Югра
Южно-Сахалинск
Южноуральск
Юрга
Юрьевец
Я
Якутск
Ялта
Ялуторовск
Янаул
Ярославль
Ярцево
Ясногорск
Яхрома
Закон об ООО 2021, Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, Закон об ООО в новой редакции, ФЗ об ООО.
ПЕРЕХОД В ПОЛНОЭКРАННЫЙ РЕЖИМ
Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью, принятый в соответствии с ГК РФ, определяет общество с ограниченной ответственностью как учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом. Число участников общества не должно быть более пятидесяти. В противном случае общество должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив.
Участники общества могут обладать дополнительными правами и нести дополнительные обязанности, устанавливаемые уставом общества.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Общество осуществляет свою деятельность на основе учредительного договора и устава. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда. Уставом общества могут быть ограничены максимальный размер доли участника общества и возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества, должны содержаться в уставе общества и приниматься на общем собрании участников общества единогласно.
Настоящий Федеральный закон об ООО вводится в действие с 1 марта 1998 года. Учредительные документы обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие настоящего закона, подлежат приведению в соответствие с законом не позднее 1 января 1999 года. Общества (товарищества) с ограниченной ответственностью, число участников которых на момент введения в действие настоящего закона превышает пятьдесят, должны до 1 июля 1998 года преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим законом предела. При преобразовании таких обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в акционерные общества допускается их преобразование в закрытые акционерные общества без ограничения предельной численности акционеров закрытого акционерного общества, установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах». Причем к такой реорганизации в ЗАО не применяются положения настоящего закона о праве кредиторов общества на досрочное прекращение или исполнение соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
ООО «закон и право», Россия — Отзывы сотрудников компании
2020-10-05 21:47 Никнейм: М****а, г. Москва
Нет Хозяева — АРМЯНЕ. Кинули на деньги. За месяц зарплату не заплатили. Все заявки отдавали старым сотрудникам, а мне только один отстой. Там нечего не заработаешь2020-10-05 21:46 Никнейм: М****а, г. Москва
Нет Хозяева — АРМЯНЕ. Кинули на деньги. За месяц зарплату не заплатили. Все заявки отдавали старым сотрудникам, а мне только один отстой. Там нечего не заработаешь
2020-09-27 11:59 Никнейм: Аноним, г.
Москва
2020-09-01 21:33 Никнейм: Р*к, г. Москва
Нет Работа построена на обмане и вытягивании денег у клиентов.
Развод и мошенничество. Коллеги хамы и непрофессионалы.2017-01-24 15:47 Никнейм: Петр Никулин, г. Москва
Много работы по самой разной тематике: от бракоразводных процессов до взыскания дебиторской задолженности в Арбитраже. Современный офис с оборудованным рабочим местом. Коллеги — опытные юристы, которые всегда готовы подсказать и помочь! Своевременно выплачиваемая зарплата. В шаговой доступности от метро (для меня очень важно, т.к своей машины у меня нет). Нету никакого социального пакета (но это мои пожелания, т.к я понимаю что фирма небольшая).2017-01-23 14:27 Никнейм: Аноним, г. Москва
Понятная система оплаты.
Выходит довольно неплохая и конкурентноспособная сумма. Клиенты по различным категориям права. Хороший коллектив. Работа в центре в комфортном офисе.
Иногда приходится задерживаться на работе. Сложно состыковать отпуск. нету дмс и прочих льгот2017-01-22 22:19 Никнейм: Новиков Александр, г. Москва
Когда вы приходите на собеседование заполняете анкету, потом 30 минут вас будут держать в отдельной комнате увешанной различными решениями судов. Затем позовут на собеседование и тут начинается самое интересное, вас попросят рассказать о себе, но при этом не попросят предъявить паспорт и диплом о высшем юридическом образовании. Затем вам расскажут какая крутая фирма, вся в юридических делах, но самое главное ЗАРПЛАТУ НЕ ПЛАТЯТ, а будете работать за мифический процент, при этом вы не сможете…>>
2017-01-19 12:30 Никнейм: Алина Петрова, г.
Москва
2016-09-15 10:36 Никнейм: Ольга, г. Москва
Расположение Там работают юристы без высшего образования, половина сотрудников даже не оформлены, и даже не юристы, заманивают клиентов как могут и обманывают, отдирают за каждое заседание 10000 руб , даже если заседание суда не проводилось, хотя клиенту сообщают, что было заседание! ! ! Постоянные конфликты с клиентами, так как вся работа компании построена на обмане и почти полное поражение всех судебных дел! ! ! Полный развод, как сотрудников, так и клиентов.
Это не надёжная компания с не компетентными…>>2016-03-25 21:03 Никнейм: Юрий, г. Москва
Расположение в хорошем особняке в центре, приятно пройтись после работы по вечернему бульвару Сидение в офисе с 9 до 20 часов, неважно есть работа или нет. Клиентов наработанных нет, новые клиенты с контекстной рекламы, бедные и пугливые, ищущие бесплатного труда и оплаты по результату. Работа ЮРИСТА заключается в том, что из бесплатной телефонной консультации заманить клиента в офис на бесплатную подробную консультацию, и в офисе развести его на договор с оплатой за походы в суд с оплатой за 5, 0-15, 0 тыс за представительство. Фирма имеет доход не от выигранных дел , а от походов…>> ПодписатьсяТри важных закона об ООО
Если Вы хотите организовать собственный бизнес и в качестве формы хозяйствования планируете использовать общество с ограниченной ответственностью, Вам нужно изучить 3 важных закона об ООО, которые являются правовой основой создания, функционирования и ликвидации этого вида юридического лица.
И так, с чего начать?
Базовый закон об ООО
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ определяет правовое положение ООО и регламентирует права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью.
Также этот свод законов дает основополагающие правила учреждения общества и затрагивает базовые вопросы формирования уставного капитала, разработки учредительных документов, принципов учреждения, управления, реорганизации, ликвидации, выхода из него участников и перехода доли в уставном капитале другому лицу.
На основании Гражданского кодекса РФ был разработан и принят основной закон об ООО, который более подробно рассматривает все важные составляющие деятельности этого юридического лица.
Основной закон об ООО
Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ дает определение ООО, описывает права, ограничения, возможности, юридический статус общества.
В этом законе Вы узнаете:
- Какое юридическое лицо считается обществом с ограниченной ответственностью.
- Какую ответственность по своим обязательствам оно несет.
- Каковы принципы выбора наименования и местоположения ООО.
- Как создаются и действуют филиалы и представительства ООО, дочерние и зависимые общества.
- Кто может быть участником ООО, сколько их может быть и каковы их права и обязанности.
- Каков порядок учреждения такого юридического лица, в т.ч. каким должен быть устав, уставный капитал, как изменить уставный капитал (увеличить, уменьшить, изменить доли в нем), как распределяется прибыль ООО, какой порядок залога, приобретения, взыскания доли в уставном капитале, как выйти из общества и каков порядок создания и учета фондов и активов.
- Как должен вестись список участников ООО.
-
Какие принципы управления устанавливает закон (органы управления, их компетенция, права и обязанности, порядок работы и прочие организационные моменты).
- Как зарегистрировать ООО, реорганизовать и ликвидировать его, внести изменения в учредительные документы (описание способов и установленного законом порядка).
Детальный порядок государственной регистрации создания, реорганизации и ликвидации можно узнать в следующем важном законе.
Закон о государственной регистрации
Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ устанавливает правила и порядок регистрации всех юридических лиц, в т.ч. и ООО.
Этот закон поможет понять, как ведутся государственные реестры, каковы условия и сроки получения сведений из них. Но самое важное в этом законе – указание подробного порядка государственной регистрации, описывающего перечень документов на регистрацию, требования к этим документам, порядок их предоставления в регистрирующий орган, а также порядок принятия этим органом решения о регистрации ООО или об отказе в государственной регистрации.
С помощью данного законы Вы узнаете, как официально оформить создание, реорганизацию, ликвидацию своего юридического лица, внести изменения в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.
Таковы основные законы об ООО, знание которых крайне важно.
Безусловно, Вам понадобится изучение и других законов и нормативно-правовых актов. Но их перечень полностью зависит от особенностей планируемой деятельности.
К примеру, если Вы хотите осуществлять банковскую деятельность, то непременно стоит обратиться к законам «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ и «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1. Если же в планах страховая работы или частная охрана, то кстати придутся законы «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 и «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.
03.1992 N 2487-1 соответственно.
Также имеет смысл изучить законы о лицензировании, чтобы узнать, на какую деятельность нужно разрешение, а на какую нет. А Налоговый кодекс РФ поможет определиться c применяемой системой налогообложения и отчетности.
Если же у Вас нет времени, возможности или желания капаться в куче документов, разыскивать, изучать и анализировать большой поток правовой информации, Вы всегда можете обратиться за помощью к нашим юристам в Туле.
К Вашим услугам – всесторонняя юридическая консультация по вопросам ООО, а также профессиональные юридические услуги по регистрации, реорганизации и ликвидации юридического лица. Звоните: (4872) 70-32-74, (953) 196-86-00.
Закон о расширении полномочий полиции развязывает ей руки для давления на недовольных | Infopro54
— В последнее время мне поступало множество писем с просьбой остановить принятие закона 955380-7 о расширении полномочий полиции. Так вот, сегодня (8 декабря) он был принят в первом чтении большинством голосов ЕР..jpg)
Что же изменилось?
Полицейские получают право проводить досмотр граждан и транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, наркотики и другие запрещенные предметы (раньше было — при имеющейся информации о наличии у граждан оружия, наркотиков и т.д.). То есть, если возникнет подозрение, полиция может вскрывать любые транспортные средства и проводить досмотр. В том числе и на основании обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках.
Это развязывает полиции руки для давления на людей, недовольных властью и критикующих власть. А таких людей, как мы видим, становится все больше. Вот поэтому и появляются такие нормы в законах.
По новому закону сотрудник полиции теперь не обязан сообщать свою фамилию, звание, показывать удостоверение.
Расширяется и перечень оснований, по которым полиция может проникнуть в жилище гражданина, например, если потерпевшие или очевидцы указали на него как на совершившего преступление.
Проинформировать гражданина, к которому проникли в дом в его отсутствие, нужно не позднее 24 часов с момента проникновения.
И, наконец, самый спорный момент — это расширение оснований для применение оружия.
Есть еще один момент, вызвающий вопросы. Я и задала их представителю МВД. Полицейский не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении своих обязанностей. Получается, даже если они противоправны? Еще я заявила замминистру МВД, утверждавшему, что растет доверие граждан к полиции, что оно не растет, а, наоборот, падает. А большая часть обращений граждан ко мне на приемах — это жалобы на неправомерные действия или бездействие правоохранительных органов.
Фракция КПРФ голосовала против этого закона.
По материалам публикации в соцсети Facebook
|
|
BY
..
..
Минск
..
ст.
byюридические услуги для бизнеса в Казани
Уже более пяти лет мы работаем с бизнесом, ежедневно решая самые разные задачи.
Если вы только на старте, мы поможем вам зарегистрировать коммерческую фирму (ИП, ООО) или некоммерческую организацию (НКО, союз, объединение, фонд), расскажем о тонкостях систем налогообложения, поделимся опытом и #лайфхаками.
Специально для тех, чей бизнес еще недостаточно крупный, чтобы нанимать штатного юриста, но достаточно амбициозный, чтобы развиваться и рисковать мы предлагаем услугу юридического сопровождения бизнеса. За фиксированную абонентскую плату наши клиенты получают достаточный объем юридических услуг, который позволяет забыть о рутинных вопросах, сосредоточиться на любимой работе и получении прибыли. Сегодня под надежной юридической защитой фирмы «Альфа» успешно работают 37 организаций Казани.
Не раздумывая ни секунды, оставляйте заявку на консультацию, если контрагенты задолжали вам и не хотят платить. Мы постараемся решить вопрос мирно, чтобы сохранить партнерские взаимоотношения, либо взыщем долг так, что больше никто не рискнет обходиться с вами нечестно.
«Не ошибается тот, кто ничего не делает. Не бойтесь ошибаться — бойтесь повторять ошибки» -– говорил Теодор Рузвельт. Если вы наломали дров во взаимоотношениях с органами государственной власти, контрагентами или потребителями – мы поможем. Разрешаем любые споры в досудебном и судебном порядке, добиваемся справедливого решения, идем до конца.
В среднем мы выигрываем 9 дел из 10 в арбитражном суде и 19 дела из 20 в судах общей юрисдикции, но не потому, что мы плохие юристы. Просто мы не боимся браться даже за самые сложные дела и стараемся максимально помогать нашим клиентам. Это немного портит статистику, но зато нас рекомендуют знакомым. Если все остальные признали ваше дело безнадежным – позвоните нам. Что-нибудь придумаем. В крайнем случае, мы поможем вам закрыть фирму (даже с долгами), чтобы вы могли начать с чистого листа.
Комментарий по делу «Энка Инсаат Ве Санайи АС» против ООО «Инсуранк»
Автор (ы): Лорен Томасич, Стивен Армстронг
31 марта 2021 г.
Недавнее решение Верховного суда Великобритании может помочь уточнить, какой закон регулирует арбитражную оговорку в коммерческом контракте, если стороны не заявили об этом явном предпочтении.
Международный коммерческий контракт, содержащий арбитражную оговорку, потенциально может затрагивать три отдельные системы права.Первый — это право основного договора, содержащего арбитражную оговорку. Второй — процессуальный закон арбитража, который представляет собой арбитражное право «места» или места, выбранного для арбитража в арбитражной оговорке. Третья система, которая может иметь значение, — это закон об арбитражной оговорке, который регулирует, среди прочего, действительность и объем соглашения сторон о передаче споров в арбитраж.
Стороны международных коммерческих контрактов часто включают прямой выбор права как для основного контракта, так и для места арбитража, но обычно не делают этого для закона, регулирующего саму арбитражную оговорку.
Например, стороны могут оговорить, что их соглашение регулируется российским законодательством, и любые споры должны разрешаться через арбитраж в Лондоне, Англия. В этом случае правом основного договора является право России, а процессуальным правом арбитража является право Англии. Но какой закон регулирует вопросы, касающиеся самой арбитражной оговорки?
Право, применимое к арбитражной оговорке, является важным вопросом, который следует учитывать при составлении международных договоров, предусматривающих арбитраж.В частности, если стороны выбирают право одной юрисдикции для регулирования основного контракта и предусматривают местонахождение арбитража в другой юрисдикции, важные вопросы, такие как подпадает ли спор под действие арбитражной оговорки или является ли эта оговорка недействительной. , могут приниматься по-разному в этих разных правовых системах. В связи с этим сценарием возникает сложный вопрос о том, намеревались ли стороны регулировать арбитражную оговорку правом основного договора или правом страны местонахождения.
v
Верховный суд Великобритании недавно предоставил полезные рекомендации по этому вопросу в деле Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Chubb», [2020] UKSC 38. Он установил общее правило, согласно которому выбор права для основного контракта должен толковаться как подразумеваемый выбор права сторонами для их соглашения об арбитраже, даже если основное договорное право отличается от места арбитража. Однако в отсутствие выбора права Суд пришел к выводу, что право места арбитража, как правило, будет наиболее тесно связанной правовой системой с соглашением об арбитраже и, таким образом, применимым правом для арбитражной оговорки.
Общие сведения и история процедуры
В феврале 2016 года электростанция в Березовской, Россия, сильно пострадала от пожара. Enka была субподрядчиком, участвовавшим в строительстве завода. Чабб был страховщиком владельца завода. Владелец принял уступку прав, которыми генеральный подрядчик владел по субподряду с «Энкой».
В мае 2019 года, воспользовавшись правом суброгации, Chubb подал иск в московский суд против Enka о возмещении ущерба в связи с пожаром на заводе.
«Энка» включал условие, предусматривающее арбитражное разбирательство в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты, с местом проведения арбитража в Лондоне, Англия. Enka подала иск в Коммерческий суд Англии, требуя запретить Чаббу вести судебный процесс в нарушение арбитражной оговорки (запретительный судебный запрет). Он также обратился в Московский суд с просьбой о приостановлении судебного разбирательства.
Стороны заняли противоположные позиции относительно права, применимого к арбитражной оговорке.Чубб утверждал, что арбитражная оговорка регулируется российским законодательством, поскольку стороны косвенно выбрали российское право в качестве основного контракта. Он также утверждал, что Английский коммерческий суд должен отказать в вынесении решения по этому вопросу из соображений судебной вежливости [1] или усмотрения с учетом рассмотрения дела о приостановлении дела в Московском суде.
Enka, с другой стороны, утверждала, что арбитражная оговорка регулируется английским правом как правом местонахождения. Он также придерживался позиции, согласно которой английский суд может вынести запрет на предъявление иска независимо от применимого права, поскольку арбитраж находится в Англии.
Коммерческий суд отклонил иск «Энки» о запрете судебного разбирательства на том основании, что Англия не является наиболее подходящим форумом для обращения за такой помощью. [2] . Апелляционный суд Англии отменил решение Коммерческого суда и вынес судебный запрет. Апелляционный суд установил, что место арбитража всегда является подходящим форумом для обращения за запретительным судебным запретом [3] . Апелляционный суд также установил общее правило, согласно которому в отсутствие четкого выбора права для арбитражного соглашения право местонахождения следует рассматривать как предполагаемый предполагаемый выбор сторонами права для арбитражной оговорки [4] .
Решение Верховного суда
Большинство в 3–2 голосов Верховного суда Великобритании отклонили апелляцию Чабба, тем самым подтвердив решение Апелляционного суда Англии о вынесении судебного запрета. Однако все пять членов комиссии не согласились с постановлением Апелляционного суда о том, что закон местонахождения должен быть презумптивным выбором права для арбитражной оговорки. Вместо этого они обнаружили, что, когда стороны выбрали закон для регулирования основного договора, этот выбор должен быть их предполагаемым выбором для арбитражной оговорки.
Лорд Хамблен и лорд Леггат написали для большинства («Большинство»). Они начали с знакомого из общего права двухэтапного анализа выбора права, который предусматривает, что договор регулируется: (1) правом, прямо или косвенно выбранным сторонами, или (2), при отсутствии такого выбора, правом право, с которым договор имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь [5] . Применяя эту схему, большинство пришло к выводу, что выбор права для основного контракта, явный или подразумеваемый, обычно следует толковать как подразумеваемый выбор права для арбитражной оговорки [6].
Несогласные судьи, лорд Берроуз и лорд Сейлз («Несогласные»), согласились с большинством по этому вопросу [7] . Большинство полагалось на простую логику, что «арбитражная оговорка является частью контракта, который, по договоренности сторон, должен регулироваться указанной системой права [8] ». Они посчитали, что такой подход обеспечит определенность, последовательность и согласованность, избегая при этом ненужной сложности и искусственности [9] . Примечательно, однако, что это всего лишь презумпция подразумеваемого выбора, которая может быть опровергнута, если обстоятельства требуют иного вывода.
Большинство также дало указания относительно того, когда это предположение может быть опровергнуто. В частности, Большинство подтвердило то, что они назвали «принципом подтверждения», общим принципом толкования договора, который предусматривает, что толкование, подтверждающее действительность контракта, должно быть предпочтительнее толкования, которое сделало бы его недействительным или коммерчески неэффективным [10 ] . По мнению большинства, если существует серьезный риск того, что арбитражная оговорка будет недействительной или неэффективной в соответствии с правом, выбранным для основного контракта, это дает основания для вывода о том, что стороны, вероятно, не намеревались регулировать свою арбитражную оговорку этим законом. .Кроме того, Большинство признало, что выбор места может повлечь за собой подразумеваемый выбор права для арбитражного соглашения, когда закон места требует, чтобы арбитраж в соответствии с его процессуальным правом также подчинялся его материальному праву, касающемуся арбитражных оговорок [ 11] .
В отсутствие явного или подразумеваемого выбора права для основного контракта или для арбитражной оговорки, большинство пришло к выводу, что закон страны, как правило, имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь с арбитражной оговоркой [12] .Это так, потому что общее право придает большое значение месту исполнения в качестве связующего фактора, а место исполнения является местом исполнения арбитражного соглашения [13] .
Право основного договора, напротив, с меньшей вероятностью будет иметь столь же значительную связь с арбитражной оговоркой, потому что основные обязательства в основном договоре касаются другого предмета и цели, чем арбитражное соглашение, и стороны часто целенаправленно выбирают нейтральное место без привязки к месту исполнения основных обязательств по основному контракту [14] .Большинство также указало, что их подход соответствует статье 36 (1) (a) (i) Типового закона ЮНСИТРАЛ и статье V (1) (a) Нью-Йоркской конвенции, которые были истолкованы как предполагающие, что Право места пребывания следует рассматривать как сильный связующий фактор в анализе выбора права. [15] . Несогласные разошлись с большинством в этом вопросе, поскольку, по их мнению, закон основного договора обычно имеет более близкое значение. и более реальная связь с арбитражной оговоркой [16] .
Большинство также прокомментировало комментарий Коммерческого суда о том, что Англия может быть не самым подходящим форумом для вынесения судебного запрета.
По мнению большинства, это было ошибкой, так как в результате выбора Лондона, Англия, местом пребывания является подчинение юрисдикции английских судов для вынесения судебного запрета для ограничения сторон, которые, как установлено, нарушают свое согласие на арбитраж [17] . В ответ на аргумент Чаббса о том, что английский суд должен, тем не менее, обратиться к иностранному суду из соображений вежливости, большинство заявило, что вежливость играет «небольшую роль, если вообще играет роль, когда испрашивается судебный запрет на основании нарушения контракта. [18] .«Несогласие» согласилось с большинством в том, что английские суды не обязаны откладывать вынесение решения до завершения разбирательства в иностранном суде [19] .
Обращаясь к существу апелляции, большинство пришло к выводу, что субподряд не содержал явного или подразумеваемого выбора права [20] . Поэтому они пришли к выводу, что право арбитражного соглашения было английским правом, потому что местом арбитража был Лондон, Англия [21] .
Чабб не оспаривал, что, если бы арбитражная оговорка регулировалась английским правом, то не было бы никаких оснований вмешиваться в постановление Апелляционного суда. На этом основании большинство отклонило апелляцию. Тем не менее, в случае несогласия было бы установлено, что стороны косвенно выбрали российское право для регулирования субподряда, и этот выбор был распространен на арбитражную оговорку [22] . В результате Несогласные вернули бы иск обратно в Арбитражный суд для решения вопросов в соответствии с российским законодательством.
Комментарий
Решение Верховного суда Великобритании является долгожданным руководством по проблеме общего права, которая недостаточно развита в канадской юриспруденции. Стоит отметить, что основные принципы аргументации большинства применимы во всех юрисдикциях общего права Канады. Канадская юриспруденция общего права использует ту же двухэтапную основу выбора права для контрактов [23] . Провинции общего права приняли законодательство, имплементирующее Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Нью-Йоркскую конвенцию, которые, как упоминалось выше, включают положения, предполагающие, что право местонахождения должно быть сильным связующим фактором при отсутствии выбора права.
Таким образом, решение Верховного суда Великобритании, похоже, может послужить убедительным аргументом в пользу суда или арбитражного суда, применяющего канадские нормы общего права о выборе права к международным контрактам, которые содержат соглашение об арбитраже.
Однако ситуация с межпровинциальными контрактами не так ясна. Нормы общего права о выборе права также применяются к межпровинциальным контрактам [24] . Но во внутреннем арбитражном законодательстве нет эквивалента статье 36 (1) (a) (i) Типового закона ЮНСИТРАЛ и статье V (1) (a) Нью-Йоркской конвенции, который предлагал бы правило по умолчанию в пользу закон местонахождения при отсутствии выбора права.Таким образом, подход Несогласия, заключающийся в предпочтении основного договорного права над правом места нахождения как имеющего более тесную и более реальную связь с арбитражной оговоркой, может иметь определенный вес в случае внутренних арбитражей, предусматривающих место арбитража, которое отличается от основного Договорное право.
Тем не менее, канадская юриспруденция отражает согласованный выбор правовых норм, в отличие от различий между международными контрактами и межпровинциальными контрактами.
В целом, U.K. Решение Верховного суда установить общую норму, благоприятствующую выбору сторонами права для основного контракта в качестве подразумеваемого выбора права для арбитражной оговорки, как представляется, соответствует коммерческой практике и коммерческим ожиданиям. Нередко статьи о регулирующем праве и арбитражные оговорки разрабатываются параллельно друг другу в международных договорах. Тем не менее, стороны, которые отдают предпочтение определенности с точки зрения применимого права, регулирующего их арбитражное соглашение, могут рассмотреть возможность выбора конкретного права для арбитражной оговорки в своем договоре.Однако стороны должны осознавать, что явный выбор права для арбитражного соглашения оставляет мало места, если вообще оставляет возможность для действия принципа действительности, если выбор права приведет к неисполнению арбитражной оговорки.
Как всегда, следует проявлять особую осторожность при выборе места, основного договорного права и права арбитражной оговорки, учитывая их значение для обеспечения эффективности обязательства сторон передавать споры в арбитраж.
Первоначально опубликовано в Canadian Arbitration and Mediation Journal; Воспроизведено здесь с разрешения Института ADR Канады — ADRIC.около
[1] Фраза «судебная вежливость» относится к почтению и уважению, которые внутренние нормы
суды подчиняются решениям иностранных судов.
[2] Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Чубб» и Орс, [2019]
EWHC 3568 (Comm), параграф 113.
[3] Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО Страховая компания Chubb & Ors, [2020]
EWCA Civ 574, параграф 42.
[4] Там же, параграфы 91, 109.
[5] Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО Страховая компания Chubb, [2020] UKSC 38, параграф 27.Некоторые суды разбивают тест на три компонента: (1) явный выбор закона; (2) подразумеваемый выбор закона; и (3) наиболее реальная и существенная связь.
Однако, по-видимому, между этими разными формулировками нет существенной разницы. См. BNA против BNB, [2019] SGCA 84, пункты 44-48.
[6] Там же, пункт 170 (iv).
[7] Там же, пункт 266.
[8] Там же, пункты 43-58.
[9] Там же, пункт 53.
[10] Там же, пункты 95-109.
[11] Там же, пункт 94.
[12] Там же, пункт 121.
[13] Там же, пункт 121.
[14] Там же, пункты 122–123.
[15] Там же, пункты 127–128, 132–136.
[16] Там же, параграф 257.
[17] Там же, параграфы 174, 179.
[18] Там же, параграф 180.
[19] Там же, параграфы 261, 293.
[20] Там же, пункт 155.
[21] Там же, пункты 156–169, 171.
[22] Там же, пункты 207–230.
[23] Imperial Life Assurance Co. Канады против Сегундо Кастелейро и Кольменарес, [1967] SCR 44, 62 DLR (2d) 138; Vita Food Products Inc. против «Юнус шиппинг компани», [1939] AC 277, [1939] 1 All ER 513 (JCPC).
[24] Lilydale Cooperative Limited против Meyn Canada Inc., 2015 ONCA 281.
Какой это закон? Энка Инсаат Ве Санайи Ас против ООО Страховая компания Чубб
Какой это закон? Энка Инсаат Ве Санайи Ас в ООО Страховая Компания Чубб
Эбигейл Корбин
Какое право регулирует арбитражное соглашение, если право, применимое к договору, содержащему его, отличается от права места арбитража?
В деле Энка Инсаат Ве Санайи Ас против ООО «Страховая компания Чубб» (« Энка ») Верховный суд Великобритании («UKSC») постановил, что если стороны договора прямо или косвенно не указали закон, регулирует их арбитражное соглашение, тогда будет применяться закон, регулирующий основной договор.Это происходит даже тогда, когда право места арбитража отличается от права, регулирующего договор. Однако, если стороны прямо или косвенно не указали надлежащее договорное право, то арбитражное соглашение будет регулироваться правом, наиболее тесно с ним связанным. Как правило, это место арбитража.
Фон
До Enka английский подход к определению применимого права арбитражного соглашения был непоследовательным.В деле Sulamerica CIA Nacional de Segustor SA v Enesa Engenharia SA (« Sulamerica ») Апелляционный суд установил трехэтапный тест для определения права, регулирующего арбитражное соглашение: (i) явный выбор закона; (ii) подразумеваемый выбор или (iii) право, имеющее наиболее тесную и наиболее реальную связь с арбитражным соглашением. Sulamerica оставил открытым вопрос о том, является ли прямой выбор права, регулирующего основной договор, подразумеваемым выбором права, регулирующего арбитражное соглашение, или же право места арбитража будет регулировать арбитражное соглашение при отсутствии отдельного выбора права, специфичного для арбитража. соглашение.В деле Enka, UKSC предоставил столь необходимые разъяснения по английскому критерию выбора права для арбитражных соглашений.
Факты
1 февраля 2016 года российская электростанция сильно пострадала от пожара. Истец («Чабб Россия») — российская страховая компания, которая застраховала владельца силовой установки. После того, как они заплатили за ущерб, Chubb Russia перешла к праву собственности, требуя компенсации от третьих лиц, которые, по их утверждению, несут ответственность за пожар.Ранее владелец заключил договор со строительной компанией на выполнение работ на заводе. Затем эта строительная компания заключила договор субподряда с респондентами («Энка»), турецкой инжиниринговой компанией.
Контракт между «Энкой» и строительной компанией включал соглашение о «бермудской форме», которое требовало применения закона Нью-Йорка, но ad hoc арбитража в Лондоне. Компания Chubb Russia подала иск против Enka в российский суд, и Enka в ответ обратилась в Высокий суд Лондона с ходатайством о запрете судебного разбирательства в отношении российского производства на том основании, что Chubb Russia нарушила арбитражное соглашение.
В первой инстанции Высокий суд отклонил иск компании Enka на основании forum non удобный оснований, установив, что Россия является подходящим форумом и, таким образом, российское законодательство регулирует соглашение. Апелляционный суд («EWCA») отменил решение, установив, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, которое требует широкого толкования объема арбитражного соглашения. Соответственно, EWCA запретил предъявление иска. Chubb Russia обжаловала это решение в UKSC.
Решение большинства
Большинством 3–2 UKSC поддержал решение EWCA о том, что арбитражное соглашение регулируется английским правом. Однако это было сделано по другим причинам.
EWCA установил, что английское право применяется как вопрос неявного выбора права, основанного на выборе сторонами Англии в качестве места арбитража. UKSC обнаружил, что не было права выбора , ни явного, ни подразумеваемого. Вместо этого применялось английское право как право, наиболее тесно связанное с соглашением.
Большинство дало указания и критерии того, как следует определять право, регулирующее арбитражные соглашения:
(1) Если стороны прямо выбрали право, регулирующее арбитражное соглашение, то этот закон будет иметь преимущественную силу.
(2) Если стороны выбрали право, регулирующее основной договор, но не выбрали отдельно закон для регулирования арбитражного соглашения, то право, регулирующее договор, считается подразумеваемым выбором права для содержащегося в нем арбитражного соглашения.Выбор другого места для арбитража не отменяет подразумеваемого выбора права.
Однако есть два исключения:
(a) Если существует вероятность того, что арбитражное соглашение будет признано недействительным по закону, выбранному сторонами, то к арбитражу должен применяться другой закон. Это так называемый принцип валидации, который суд в деле Enka v Chubb впервые ввел в английское право.
(b) Если закон местонахождения арбитража требует, чтобы арбитражные разбирательства, происходящие в этой юрисдикции, подчинялись его закону, то арбитраж также будет рассматриваться как регулируемый этим законом.
(3) Если стороны не выбрали какой-либо закон, прямо или косвенно, суды будут рассматривать закон, наиболее тесно связанный с арбитражным соглашением. В общем, это закон места арбитража.
После того, как стороны обнаружили, что стороны не выбрали права для регулирования арбитражного соглашения или всеобъемлющего договора, UKSC рассмотрел вопрос о том, какая юрисдикция была наиболее тесно связана с арбитражным соглашением, которое, по его мнению, обычно будет местом арбитража. .. Здесь выбранным местом был Лондон; Таким образом, арбитражное соглашение регулируется английским правом. В конечном итоге это означало, что EWCA должным образом вынесла судебный запрет на подачу иска.
Несогласие
Особое мнение касалось того, был ли сделан явный или подразумеваемый выбор, и позиции по умолчанию в отсутствие такого выбора. Несогласные согласились, что если стороны выбрали право, регулирующее договор, то этот закон будет применяться к арбитражному соглашению.Однако они не пришли к единому мнению о том, каким должен быть подход, если не было прямого или подразумеваемого выбора права для арбитражного соглашения.
Вместо того, чтобы искать юрисдикцию, которая наиболее тесно связана с арбитражным соглашением, инакомыслие предлагало судам искать правовую систему, которая наиболее тесно связана с основным контрактом, потому что именно этот контракт содержит арбитражное соглашение. В целом стороны могут предположить, что, если они выберут закон для регулирования своего контракта, он будет регулировать все аспекты отношений между ними, включая любые арбитражные разбирательства, вытекающие из этих отношений.
Несогласие посчитало, что стороны косвенно договорились о том, что договор и, следовательно, арбитражное соглашение будут регулироваться российским законодательством. Соответственно, в случае несогласия вопрос был бы возвращен в английский коммерческий суд.
Заключение
Решение Верховного суда по делу Enka разъясняет, как английские суды будут определять, какая правовая система регулирует арбитражное соглашение. Хотя это решение только развивает английское арбитражное право, все международные стороны, заключающие контракты, содержащие арбитражные оговорки, должны включать clear и express вариантов права для регулирования как контракта, так и арбитражных оговорок.Отсутствие указаний обоих может привести к спорам и длительным судебным разбирательствам. Кроме того, при выборе места проведения арбитража стороны должны знать, требует ли закон места арбитража, чтобы арбитраж регулировался законами этой юрисдикции. С Enka теперь есть большая уверенность в том, как такие споры будут разрешаться.
Сообщения в блогах CJCA отражают индивидуальные мнения и точки зрения их авторов. Канадский журнал коммерческого арбитража не поддерживает и не публикует коллективный или институциональный взгляд на какие-либо правовые или политические вопросы.
Определение применимого права арбитражного соглашения при отсутствии прямого выбора применимого права — Enka Insaat Ve Sanayi A.S. v ООО «Страховая компания Чубб» [2020] UKSC 38.
В этой краткой записке рассматриваются аспекты недавнего судебного разбирательства по поводу определения неустановленного применимого права арбитражного соглашения, действующего в Англии. Хотя Верховный суд Соединенного Королевства пришел к выводу, что применимое право самого арбитражного соглашения, если не указано иное, обычно должно совпадать с правом контракта, на который ссылается арбитражное соглашение, между судьями существует интересное разногласие относительно метода определения применимое право арбитражного соглашения либо из права места арбитража (точка зрения, поддерживаемая большинством), либо из применимого права основного договора (точка зрения, поддерживаемая меньшинством).Как станет ясно, автор этой заметки считает взгляды меньшинства более убедительными, чем взгляды большинства.
Если говорить упрощенно, то в феврале 2016 года российская электростанция пострадала от внутреннего пожара. Страховщик владельцев электростанции «Чубб» столкнулся с претензией по своему полису. В мае 2019 года Чубб пытался подать в суд на компанию «Энка» (турецкого субподрядчика) в России с целью взыскания суброгированных убытков. Enka возражала против этих российских разбирательств, утверждая, что по условиям ее договора о привлечении к работе любой такой спор подлежал арбитражу через МТП в Англии: в сентябре 2019 года она запросила декларативные постановления от Высокого суда Англии о том, что дело должно быть разрешено в арбитражном суде в Англии. , что применимое право арбитражного соглашения было английским, и потребовал наложить запрет на подачу иска на английском языке, чтобы удержать Чабба от продолжения судебного процесса в России.
Ни в арбитражном соглашении, ни в контракте, по которому Чубб первоначально привлек Enka, не содержалось четких положений, конкретно и недвусмысленно выбирающих применимое право. Хотя было очевидно, что применимое право основного договора в результате применения положений Регламента Рима I в конечном итоге будет определено как российское, применимое право самого арбитражного соглашения не могло быть определено как прямо таким образом потому что ст. 1 (2) (e) Регламента исключает арбитражные соглашения из своей области и оставляет этот вопрос на усмотрение применимых правовых норм суда по умолчанию.
После безуспешной подачи промежуточной заявки в сентябре 2019 года дело Энки было передано в Высокий суд Baker J в декабре 2019 года. Судя по решению Бейкера Дж., Энка казался ему несколько сдержанным в разрешении спора путем обращения в арбитраж; это, в сочетании с важным выводом о том, что существенные факты противоречили тем, которые оправдывали судебное вмешательство в деле The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd’s Rep 87, может объяснить отсутствие успеха Enka в Высоком суде, который пришел к выводу, что правильный форум была Россия, и что не было оснований для вынесения запрета на подачу иска по данному делу.
В январе 2020 года Enka уведомила Чабба о споре и к марту 2020 года подала запрос на арбитраж ICC в Лондоне. Однако Enka также подала апелляцию на решение Baker J в Апелляционный суд и должным образом получила запрошенную декларативную защиту и судебный запрет. Апелляционный суд попытался уточнить способы определения применимого права арбитражного соглашения, если применимое право не было определено прямо для регулирования самого арбитражного соглашения.Средством решения этого вопроса, по мнению суда, было то, что без явного выбора применимого права для самого арбитражного соглашения, куриальное право места нахождения арбитража должно рассматриваться как применимое право арбитражного соглашения. Таким образом, хотя применимое право основного договора было, по-видимому, российским, применимое право арбитражного соглашения должно было считаться английским из-за отсутствия прямого выбора российского права и из-за того, что местонахождение арбитража в Англии было английским.Следовательно, английское право (которое, по-видимому, шире, чем российское законодательство по ряду важных вопросов) будет определять объем вопросов и требований, охватываемых арбитражным соглашением, и степень их защиты с помощью английского суда.
В мае 2020 года Чабб подал окончательную апелляцию в Верховный суд Великобритании, требуя отмены запрета на предъявление иска и возражая против вывода о том, что применимое право арбитражного соглашения должно быть английским (из-за места проведения арбитража), а не Российское право в соответствии с применимым правом контракта, к которому относится арбитражное соглашение.Таким образом, Верховному суду Великобритании была предоставлена возможность решить сложный вопрос о том, должно ли в таких обстоятельствах действующее право места арбитража или применимое право арбитражного соглашения определять применимое право арбитражного соглашения. Хотя Верховный суд был единодушен в том, что явный или подразумеваемый выбор применимого права для основного договора обычно определяет применимое право арбитражного соглашения, по вопросу о том, как действовать в отсутствие такового, его разделили три к двум. экспресс-выбор.
Большинство из трех (лорды Керр, Хэмблен и Леггатт) предпочли расположение места как решающее в данном случае. Это рассуждение основывалось не на сильном презумпционном подходе Апелляционного суда (который был отклонен), а скорее на выводе о том, что, поскольку не было выбора применимого права ни для контракта, ни для арбитражного соглашения, право с ближайшим связь с арбитражным соглашением была куриальным правом места арбитража. Как будет показано ниже, меньшинство (Lords Burrows и Sales) сочло, что это был выбор применимого права для арбитража контракта, и исходило из этого, чтобы определить применимое право арбитражного соглашения.
Большинство (в интересах читателей, не являющихся гражданами Великобритании, при наличии большинства закон следует понимать как изложенный по этому вопросу этим большинством таким авторитетным образом, как если бы все пять судей были единогласны), сочли что не было выбора применимого права, относящегося к статье 3 Рима I, в основном контракте, по которому были задействованы услуги Enka. Верно, что этот контракт не содержал полезного заявления, извлеченного из прецедентов составления проектов, о том, что контракт должен регулироваться каким-либо применимым законодательством; тем не менее, он сделал много ссылок на российское законодательство и конкретные российские правовые положения, что заставило как Бейкер Дж., так и меньшинство в Верховном суде прийти к выводу, что действительно существует ст.3 выбор, хотя и подразумеваемой формы. Это мнение меньшинства было основано на ином толковании фактов и на Докладе Джулиано и Лагард о Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (OJ EU № C 282-1). Большинство придерживалось мнения, что отсутствие явного выбора применимого права для контракта должно означать, что стороны не смогли прийти к согласию в отношении идентичности такого права и, следовательно, «предпочли» не принимать его. Меньшинство придерживалось мнения, что такой вывод не был ясен из фактов и что условия контракта и его ссылки на российское право действительно указывают на подразумеваемый выбор российского права.Однако, поскольку большинство не было убеждено в этом вопросе, они перешли от статьи 3 к статье 4 Рима I и пришли к выводу, что в том, что они считали отсутствием явного или подразумеваемого выбора применимого права для контракта, российское право было применимое право к контракту.
Что касается применимого права самого арбитражного соглашения, большинство возражало против идеи, что на основании этих фактов их заключение в отношении применимого права договора также должно иметь определяющее значение для применимого права арбитражного соглашения.Вместо этого, в связи с исключением статьи 1 (2) (e) арбитражных соглашений из сферы действия Регламента, применимое право арбитражного соглашения должно определяться английским общим правом. Это потребовало определения права, с которым арбитражное соглашение было «наиболее тесно связано». Возможно, слишком углубляясь в абстрактные понятия международной арбитражной практики, большинство пришло к выводу, что в этом случае применимое право арбитражного соглашения должно рассматриваться как наиболее тесно связанное с куриальным правом места арбитража.Следовательно, применимым правом к арбитражному соглашению было английское право, несмотря на ранее сделанный вывод о том, что применимое право данного договора было российским.
Как указано, меньшинство не согласилось по основному вопросу о том, была ли статья 3 подразумеваемой выбором применимого права в основном контракте. Мастерски выразив свое несогласие с мнением, которое является образцом логики, закона и ясности, лорд Берроуз, с которым согласился лорд Сэйлз, пришел к выводу, что этот контракт содержал то, что для ст.3 Рима I можно рассматривать как подразумеваемый выбор российского права, поскольку «… ясно продемонстрированный условиями контракта или обстоятельствами дела». Это определение привело к выводу, что подразумеваемые намерения сторон в отношении применимого права арбитражного соглашения определяющим образом совпадали с другими факторами, которые подразумевали, что российское право применимое к договору. Российское право было (для меньшинства), таким образом, применимое право основного договора и применимое право арбитража ICC (которое к марту 2020 года Enka начала действовать) должно было иметь место в пределах английского места арбитража в соответствии с его английским куриальный закон.Лорд Берроуз также пояснил, что, если бы он пришел к выводу об отсутствии подразумеваемого выбора российского права для контракта, он все равно пришел бы к выводу, что право самого арбитражного соглашения было российским, поскольку он считал, что самая близкая и наиболее существенная связь между арбитражное соглашение было по российскому праву.
Хотя взгляды меньшинства в настоящее время не имеют прямого юридического значения, предполагается, что подход меньшинства к статье 3 Правил Рима I был более точным, чем у большинства, и, кроме того, что подход, изложенный Лорд Берроуз в параграфах 257-8 предлагает более логичные и прагматичные способы урегулирования любых таких разногласий между законом местонахождения и правом соответствующего контракта.Кроме того, предполагается, что мнения меньшинства могут стать актуальными в более поздних случаях, когда стороны стремятся получить предполагаемое преимущество, связанное с идентичностью применимого права арбитража. Однако неясно, когда подобное повторится снова, хотя Регламент «Рим I» перестает иметь прямое действие в Великобритании 31 декабря 2020 года, но впоследствии Великобритания планирует ввести внутренний аналог этого Регламента. Может случиться так, что будущий заявитель с другими фактами будет стремиться изменить мнение большинства о том, что в случае невысказанного применимого права для контракта и арбитражного соглашения применимое право арбитража определяется правом места арбитража. соглашение.
Что касается судебного запрета, то мало кто удивится, что позиция Апелляционного суда была широко поддержана Верховным судом, хотя и в более тонкой форме. Верховный суд пояснил, что не было никаких веских причин для отказа в рассмотрении вопроса о выдаче запрета на подачу иска любой арбитражной стороне, которая, по мнению английского судьи (или его преемников по любой апелляции), может воспользоваться такой помощью. Они также пояснили, что для вынесения запрета на подачу иска в таких обстоятельствах не требуется, чтобы выбранное место арбитража было английским.Судебный запрет был восстановлен, чтобы ограничить участие Чабба в российском судебном разбирательстве и защитить запоздало начатое арбитражное разбирательство ICC.
Отчет о международном арбитраже— Выпуск 15 | Публикация | Знание | Глобальная юридическая фирма
Введение
Верховный суд внес долгожданную ясность в подход английского права к определению права, регулирующего арбитражное соглашение, в своем решении по делу Enka Insaat Ve Sanayi A.С. (Ответчик) против ООО Страховая компания Чубб (Апеллянт) [2020] UKSC 38. Таким образом, Верховный суд постановил, что, если стороны договора прямо или косвенно не указали закон, регулирующий их арбитражное соглашение, то регулирующий применяется право контракта (если указано). Это так, даже если местонахождение отличается от регулирующего права контракта. Но если применимое право контракта прямо или косвенно не указано, то арбитражное соглашение будет регулироваться правом, наиболее тесно связанным с арбитражным соглашением.Как правило, это будет место арбитража. В этой статье рассматриваются аргументы судей Верховного суда, когда они работали над тем, что было академически и практически спорной областью английского права. Это решение ожидалось с нетерпением и свидетельствует о том, что оно было принято в ускоренном порядке, и апелляция была рассмотрена как Апелляционным судом, так и Верховным судом в течение нескольких месяцев.
Ключевые предыдущие дела
Подход английского права к определению применимого права арбитражного соглашения был определен с момента постановления Апелляционного суда по делу Sulamerica CIA Nacional de Seguros SA v Enesa Engenharia SA [2012] EWCA Civ 638 со ссылкой на трехэтапный тест. : (i) явный выбор закона; (ii) подразумеваемый выбор или (iii) право, имеющее наиболее тесную и наиболее реальную связь с арбитражным соглашением.В годы, прошедшие после Суламерики, как суды, так и практики разошлись в анализе пунктов (ii) и (iii). Ключевой разделительный вопрос заключался в том, может ли явный выбор права, регулирующего материальный договор, равняться подразумеваемому выбору права, регулирующего арбитражное соглашение, или же право места арбитража, как наиболее тесно связанное право, будет регулировать арбитражное соглашение.
Эта линия полномочий получила дальнейшее развитие в недавнем решении Апелляционного суда 2020 года от Кабаб-Джи С.AL против Kout Food [2020] EWCA Civ 6. Апелляционный суд постановил, что статья о регулирующем праве, гласящая, что «[t] его Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законами Англии», также является явным выбором закона. регулирующие арбитражное соглашение как вопрос толкования конкретных условий контракта и арбитражной оговорки в этом случае.
Факты
Истец, Enka Insaat Ve Sanayi AS ( Enka ), заключил субподряд с ЗАО «Энергопроект» на выполнение определенных работ, связанных со строительством электростанции в России.Субконтракт содержал арбитражное соглашение, требующее, чтобы все споры, связанные с субподрядом, передавались в международный арбитраж в Лондоне и рассматривались в соответствии с Правилами ICC. Однако субподряд не содержал прямого выбора права, регулирующего материальный договор, или арбитражного соглашения.
На заводе возник пожар, причинивший значительный ущерб. Владелец завода получил 21,6 млрд рублей в качестве компенсации ущерба по своему страховому полису с первым ответчиком ООО «Страховая компания Чубб» ( Чубб ).Поступив таким образом, Чабб стал суброгативом всех прав, которые владелец имел в отношении Enka или других лиц в отношении ответственности за пожар. Чубб утверждал, что Enka несет ответственность за пожар из-за якобы низкого качества работ, выполненных Enka. В 2019 году Чубб возбудил дело в Арбитражном суде Москвы против Энки и 10 сообвиняемых. В результате этого Enka подала в Арбитражный суд в Лондоне заявление о том, что Чабб был связан арбитражным соглашением по субподряду, и потребовала вынесения судебного запрета, запрещающего Чаббу продолжать российское разбирательство на том основании, что они нарушили арбитражное соглашение.»Энка» утверждала, что арбитражное соглашение регулируется английским правом.
Арбитражный суд первой инстанции постановил, что Арбитражный суд г. Москвы является подходящей площадкой для определения объема арбитражного соглашения, и отказал в судебном запрете на необоснованных основаниях. Апелляционный суд отменил это решение и постановил, что в отсутствие четкого выбора применимого права арбитражного соглашения применимым правом является право места нахождения — выбор места также равносилен подразумеваемому выбору применимого права арбитражное соглашение — и вынесение запрета на предъявление иска.В своих рассуждениях Popplewell LJ сослался на дело Кабаб-Джи и попытался добиться ясности, установив правило по умолчанию. Во-первых, он отметил, что явный выбор права арбитражного соглашения может быть найден в самом арбитражном соглашении, альтернативно, в явном выборе права, регулирующего материальный договор, или в сочетании такого прямого выбора с условиями арбитража. договор, правильно толкуя контракты. Во всех других случаях применимым правом арбитражного соглашения является закон местонахождения « как вопрос подразумеваемого выбора, с учетом только каких-либо конкретных особенностей дела, демонстрирующих веские причины для противоположного » ([2020] EWCA Civ 574, пункт 91).
Верховный суд в раздельном решении 3: 2 не согласился с аргументацией Popplewell LJ, интерпретацией властей и правилом неисполнения обязательств и заменил свои собственные версии ясности в этой давно оспариваемой области права.
Решение большинства
Лорд Хэмблен и лорд Леггатт (с которыми согласился лорд Керр) вынесли решение Верховного суда большинством голосов. В качестве отправной точки большинство заявило, что если английский суд должен принять решение о праве, регулирующем арбитражное соглашение, он должен применять нормы английского общего права коллизионного права.Суду следует применять нормы общего права, а не положения Римского Регламента I о праве, применимом к договорным обязательствам ((EC) № 593/2008) ( Рим I Регламент ), поскольку Рим I прямо исключает арбитражные соглашения (и выбор судебных договоров) от его объема. (Хотя суд отметил, что, учитывая сходство между двумя режимами, в двух режимах будет редко получаться разный результат). Согласно нормам английского общего права, право, применимое к арбитражному соглашению, будет: (i) правом, прямо или косвенно выбранным сторонами; или (ii) при отсутствии такого выбора право, «наиболее тесно связанное» с арбитражным соглашением.При определении первого вопроса — сделали ли стороны выбор права — суд постановил, что это вопрос толкования, и суд должен толковать арбитражное соглашение, применяя правила толкования договоров английского права в качестве права суда. изъят. В этом Верховный суд не согласился с Апелляционным судом, который утверждал, что для толкования договора суд должен применять принципы права материального договора, даже если они отличаются от английского права.Верховный суд окончательно заявил: « Основное договорное право, если оно отличается, не играет никакой роли в анализе. »- должен применяться только закон форума. Суд также отметил, что нет четкого различия между явным или подразумеваемым выбором — и в любом случае, является ли выбор явным или подразумеваемым, не является различием с какими-либо правовыми последствиями; Подразумеваемый выбор так же эффективен, как и прямой выбор.
При определении права, регулирующего арбитражное соглашение, большинство предложило «правило» по умолчанию: если стороны не указали право, применимое к арбитражному соглашению, но они выбрали право для регулирования контракта, содержащего арбитражное соглашение, это Выбор обычно применяется к арбитражному соглашению на том основании, что это подразумеваемый выбор права, регулирующего арбитражное соглашение.Суд заявил, что предположение о том, что, если нет веских оснований заключить иное, все условия договора регулируются одним и тем же законом, применимо к арбитражной оговорке, как и к любой другой статье договора (хотя суд отметил что арбитражная оговорка может легче регулироваться другим законодательством, чем другие статьи, поскольку она имеет другой предмет и цель, чем основной договор). Большинство также заявило, что «естественно интерпретировать такую оговорку о регулирующем праве, при отсутствии веских оснований для обратного, как применимую к арбитражной оговорке по той простой причине, что арбитражная оговорка является частью договора, который стороны согласились регулироваться в соответствии с указанной системой права ».Это правило поощряет правовую определенность и последовательность подхода.
Суд постановил, что было неправильно утверждать (как это сделал Апелляционный суд), что существует «сильная презумпция» того, что стороны выбрали путем подразумеваемого выбора право места арбитража для управления арбитражное соглашение. Основание, на котором Апелляционный суд сделал это утверждение, было основано на принципе разделимости и что закон, регулирующий договор, имел мало отношения к арбитражному соглашению как « различных и отдельных соглашений ».По мнению большинства, это преувеличивает принцип раздельности, который, по сути, используется в тех случаях, когда применение закона, регулирующего договор, делает арбитражное соглашение недействительным или неэффективным. Это, как заявил суд, отражено в формулировке статьи 7 Закона об арбитраже 1996 года (Закон ), которая предусматривает, что « арбитражное соглашение, которое образует или должно было составлять часть другого соглашения… не должно рассматриваться. как недействительный, несуществующий или неэффективный, потому что это другое соглашение недействительно, или не возникло, или стало недействительным, и оно должно для этой цели рассматриваться как отдельное соглашение »(выделено нами).
Большинство также придало значительный вес статье 4 (5) Закона, в которой говорится, что «выбор закона, отличного от права Англии и Уэльса… в качестве применимого права в отношении вопроса, предусмотренного необязательным положение… эквивалентно соглашению, содержащему положение по этому вопросу ». Большинство рассудило, что только обязательные положения Закона будут применяться на основании статьи 4 (5), если арбитражное соглашение регулируется законом, отличным от английского права.Отсюда следовало, что Закон предусматривает ситуацию, когда право, регулирующее арбитражное соглашение, и право местонахождения являются разными, что противоречит подразумеваемому выбору права, регулирующего арбитражное соглашение, просто на основании выбора места.
В случае отсутствия явного или подразумеваемого выбора, в том числе в силу выбора закона, регулирующего материальный договор, как это было в данном случае, суд обращается ко второму этапу вышеприведенного теста и должен определить закон, с помощью которого арбитраж соглашение наиболее тесно связано.Опять же, большинство поддержало «правило» по умолчанию, а именно, что право места арбитража будет правом, наиболее тесно связанным с арбитражным соглашением, с учетом сильных уравновешивающих факторов. Такое правило дефолта было обосновано следующим основанием:
- местонахождение является законным местом проведения арбитража;
- этот подход соответствует международному праву и законодательной политике;
- правила по умолчанию оправдывает разумные ожидания договаривающихся сторон, которые указывают местонахождение арбитража, не обращая внимания на положение о регулирующем праве; и
- этот подход обеспечивает правовую определенность и предсказуемость при отсутствии выбора.
Поскольку местом проведения арбитража был Лондон, большинство поддержало решение Апелляционного суда о том, что арбитражное соглашение регулируется английским правом — конечным результатом стало соглашение с Апелляционным судом по существу, хотя и существенное различие в мотивировке.
Что касается испрашиваемого судебного запрета, Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда о том, что не имеет значения, регулируется ли арбитражное соглашение английским правом или иностранным правом, поскольку расследование является одним и тем же: имело ли место нарушение арбитражного соглашения при возбуждении дела и, если да, то о том, справедливо ли и удобно ли наложить судебный запрет на ограничение этого нарушения.Английские суды, как правило, придают большое значение сделке сторон при рассмотрении вопроса о целесообразности вынесения судебного запрета.
Особое решение
Учитывая незначительное большинство, стоит также кратко осветить особое решение. Лорд Берроуз вынес особое решение, с которым согласился лорд Сэйл. Лорд Берроуз согласился с большинством в том, что, если стороны прямо или косвенно выбрали право договора, то этот выбор применяется к арбитражному соглашению.Его несогласие касалось того, как и когда был сделан явный или подразумеваемый выбор, а также позиции по умолчанию в отсутствие явного или подразумеваемого выбора.
Лорд Берроуз согласился с тем, что в тех случаях, когда не было прямого выбора права, регулирующего арбитражное соглашение, отправной точкой для анализа должна быть оценка права, с которым арбитражное соглашение наиболее тесно связано. Он считал, что право, с которым арбитражное соглашение наиболее тесно связано, должно быть правом, с которым наиболее тесно связан материальный договор.
В отличие от большинства, лорд Берроуз начал с применения Регламента Рима I (который является нормой ЕС и, следовательно, английским коллизионным правом) для определения права, регулирующего материальный договор. Применяя Рим I, он обнаружил, что договор регулируется российским законодательством. Из его рассуждений, следовательно, следует, что право, наиболее тесно связанное с арбитражным соглашением, также является российским правом.
Вопрос о действительности арбитражного соглашения в соответствии с российским законодательством в данном случае специально не возникал, и особое решение не содержало комментариев по поводу того, изменится ли их оценка, если арбитражное соглашение станет недействительным с точки зрения российского законодательства.Таким образом, лорд Берроуз предположил, что предпочтение отдается узкому подходу к этому вопросу, соглашаясь с письменными заявлениями адвоката Энки о том, что « Невозможно сказать, что только потому, что российское законодательство рассматривает АА более узко, чем английское право … стороны должны были иметь намерение применить английское право. Это рассуждение, основанное на результатах, которое игнорирует тот факт, что есть законные причины для принятия более узкого подхода ».
Особое решение согласилось с большинством в том, что вопросы о запрете судебного запрета не зависят от закона, регулирующего арбитражное соглашение, а скорее от того, является ли проведение иностранного разбирательства нарушением арбитражного соглашения.Учитывая, что они пришли к выводу, что арбитражное соглашение регулируется российским законодательством, они посчитали, что передадут в Арбитражный суд вопрос о том, имело ли место нарушение, оправдывающее вынесение судебного запрета, с применением российского законодательства.
Это особое решение лорда Берроуза и лорда Сейла подчеркивает, что в судебной системе по-прежнему существуют различные точки зрения, которые, несомненно, будут продолжать обсуждаться в арбитражном сообществе.
Заключение
Решение Верховного суда по делу Enka является важным развитием английского арбитражного права и заслуживает внимания всех коммерческих сторон, которые предпочитают включать арбитражные соглашения в свои контракты.Однако на практике хорошая редакция всегда предписывала прямо указывать как выбор применимого права для основного договора, так и применимое право арбитражной оговорки. Неспособность указать и то, и другое может привести к спорам и обширным дополнительным судебным разбирательствам, о чем свидетельствует этот случай. Однако с этим недавним решением Верховного суда появилась большая уверенность в том, как будут разрешаться такие споры.
С благодарностью Аману Тандону, стажеру, за его вклад в эту статью.
На главную
Предыдущие издания
Онлайн-юридическая и нотариальная служба, поиск индийских адвокатов и юристов из LICIT
Семейное правоСемейное право в Индии касается множества личных законов, принадлежащих к разным религиям, семейным вопросам, таким как усыновление, содержание, раздел, наследование и так далее. Семейное право — самый сложный закон в Индии, чтобы спасти его от случая с опытным юристом и доступными гонорарами.Вы можете найти лучшего юриста в вашем городе в LICIT.
Уголовное правоТакие дела, как кража, нападение, жестокое обращение, насилие в семье, поддразнивание, обман и вторжение и т. Д. Подпадают под действие уголовного законодательства. Чтобы выйти из этого дела, нужно много времени и денег. Но теперь можно легко добиться справедливости, проконсультировавшись с Лучшим юристом Индии через LICIT. Мы приводим список лучших юристов, занимающихся уголовным правом, куда вы можете записаться после проверки отзывов адвоката.Адвокаты в списке LICIT также помогают защитить дела от внесения упреждающего залога до обычного залога, так что просто найдите и решите свое дело сегодня.
Гражданское правоТолько лучшие адвокаты могут помочь вам в таких вопросах гражданского права, как документация и передача собственности, завещания, аффидевиты, потребительское право, юридические консультации, общая практика, договор, соглашение, семейные дела и другие гражданские права. Но теперь вопрос в том, как их проконсультировать и нанять? Просто найдите Best Advisor в LICIT и договоритесь о встрече, чтобы обсудить ваш случай.
Корпоративное правоLICIT может предоставить вам список лучших корпоративных юристов, которые помогут в бизнесе с приобретениями и слияниями, трудовым правом, налогообложением, кибер-правом, авторскими правами и патентами, правами, интеллектуальной собственностью, законодательством о профсоюзах и т. Д. И так, чего же ты ждешь? Найдите, выберите и проконсультируйтесь с лучшими юристами из списка юристов LICIT.
Регистрация компанииЕсли вы находитесь на начальной стадии регистрации и планируете пройти регистрацию компании, вам необходимо проконсультироваться с лучшим юристом по стартапам.В LICIT можно нанять лучшего юриста, который поможет в юридических консультациях, документации, составлении и других соглашениях.
УслугиLICIT-Go Legal: добро пожаловать в страну юристов, где вы можете найти юристов и консультантов разных сфер. На этом портале онлайн-юристов можно изучить список лучших юристов и назначить встречу, проверив обзор и опыт. LICIT — это комплексное универсальное решение для юридических услуг, в котором клиент может выбрать юриста с учетом предпочтительного местоположения и доступного бюджета.Юристы, перечисленные в LICIT, проверены членами Совета адвокатов и имеют большой опыт в своей области. Чтобы предоставить клиентам услуги судьи, у нас есть опытные юристы из Индии, занимающиеся уголовным, гражданским, семейным, корпоративным правом, решениями для стартапов и многими другими областями. Чтобы услуги оставались прозрачными и простыми, LICIT может организовать телефонного консультанта, сеансы чата или назначить встречу с юристами, взимая небольшую сумму.
«Когда нет на рабочем месте» включен, но вы не хотите автоматически отвечать всем (Outlook для Windows) — The Florida Bar
Размещено в: Технические советы, удаленная работа
Ответы об отсутствии на работе можно включить очень легко и даже по времени, чтобы истечь в назначенное время.Но знаете ли вы, что можете настроить свой OOF так, чтобы некоторые люди не получали автоматический ответ или чтобы они получали индивидуальный ответ, отличный от остальной группы? Следующие шаги покажут вам, как это сделать.
- Щелкните вкладку File и щелкните вкладку Info в меню.
- Щелкните Автоматические ответы (Нет на рабочем месте) .
- В диалоговом окне Автоматические ответы установите флажок Отправлять автоматические ответы .
- Если вы хотите указать установленный диапазон времени и дат, установите флажок Только отправлять в течение этого временного диапазона флажок . Затем установите время начала , а затем установите время окончания .
- Нажмите кнопку Rules… в левой нижней части диалогового окна Automatic Replies
- Щелкните Добавить правило….
- Нажмите кнопку От… и выберите всех людей, которых вы хотите исключить из вашего автоответчика.
- Нажмите кнопку Advanced слева и выберите Only items, которые не соответствуют этим условиям . Нажмите OK , чтобы закрыть Advanced Windows.
- В окнах Edit Rule выберите опцию Reply with и щелкните шаблон …. Составьте в шаблоне сообщение, которое вы хотите отправить как сообщение «Нет на рабочем месте». Когда вы составите сообщение, нажмите Сохранить и закрыть .
- Примечания: 1. Не забудьте ввести тему; 2. Вы можете оставить линию с по .
- Нажмите OK , чтобы закрыть Редактировать правило Правило активировано. Помощник вне офиса не будет отвечать на определенные адреса, указанные в правиле.
Практическое занятие: Закон об арбитражном соглашении: Энка Инсат против ООО Страхование: Верховный суд Великобритании
Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО Страховая компания Chubb [2020] UKSC 38 (09 октября 2020 г.) — важное решение, в котором рассматривается критический вопрос о выборе права арбитражного соглашения.В этом блоге мы подвергли критике подход, применявшийся до Enka English, когда приоритет отдавался праву страны местонахождения, а не праву договора, когда нет прямого выбора права арбитражного соглашения. Как правило, мы анализируем такие суждения в двух частях: первая часть касается подробного описательного резюме решения, а вторая часть, обычно в одном или нескольких постах, содержит критику решения. Мы сделаем это в этом посте, но с небольшими изменениями. Мы не будем давать подробный описательный комментарий, как всегда, а отсылаем читателей к (неофициальному) обзору для прессы (pdf), предоставленному Верховным судом Великобритании, который помогает определить основные аспекты решения.Если читатели хотят просмотреть резюме, а не читать его, перейдите по этой ссылке. Однако в этом посте дается краткое представление о приговоре.Решение касается ситуации, когда право договора отличается от права места арбитража. В этом деле Апелляционный суд Англии постановил, что там, где не было прямого выбора права арбитражного соглашения, право арбитражного соглашения должно регулироваться правом места нахождения как вопрос подразумеваемого выбора, при условии только какие-либо особенности дела, свидетельствующие об обратном.
Читатели, прочитавшие наш пост, упомянутый выше, будут знакомы с критикой того, что предпочтение права места нахождения перед правом договора не является правильным подходом при выборе права арбитражного соглашения. Кроме того, рассмотрение решения апелляционного суда, упомянутого в предыдущем абзаце, выявит субъективный и аморфный критерий.
В Верховном суде дело слушали лорд Керр, лорд Сэйл, лорд Гамблен, лорд Леггатт и лорд Берроуз.Существует три мнения:
- первое мнение было высказано лордом Хамбленом и лордом Леггаттом, с которым согласился лорд Керр,
- второе мнение лорда Сейлза (с которым согласился лорд Сейлз), и
- также отдельное мнение лорда Сейла .
Однако между ними возникли споры по следующим вопросам:
- Если нет прямого или подразумеваемого выбора права договора, должно ли право, с которым основной договор наиболее тесно связан, регулировать арбитражное соглашение?
- Действительно ли стороны выбрали российское право для регулирования своего строительного контракта?
Что касается судебной защиты, большинство отклонило апелляцию, в то время как несогласные судьи направили вопрос о том, имело ли место нарушение закона арбитражного соглашения, в Коммерческий суд для определения.