Примеры авторитарного правления: Что такое авторитаризм. Признаки авторитарного политического режима

Какие стили управления существуют?

Всего их три: либеральный, демократический и авторитарный. Разберем подробнее.

• Либеральный. При данном стиле руководитель, чаще всего, доверяет рабочий процесс сотрудникам. Проще говоря, они сами ставят цели, достигают их, а работодатель лишь следит за всем происходящим;
• Демократический. Работники имеют максимум свободы, но, конечно, в рамках своих обязанностей. Конечное слово, безусловно, за руководителем;
• Авторитарный. В этом случае только начальник решает, кто, когда, что и как будет делать. Если сотрудник отклоняется от принятого им плана, то, скорее всего, будет серьезно наказан.

Для того, чтобы отслеживать все успехи и достижения своих сотрудников, воспользуйтесь CRM-системой Класс365. В ней можно ставить сотрудникам задачи, распределять их по степени важности, комментировать и контролировать выполнение всех поручений.

Оценить полный функционал CRM-системы Класс365 вы можете прямо сейчас>>
 

Суть авторитарного стиля

Данного стиля придерживаются руководители, которые имеют большой опыт и привыкли доверять исключительно ему. Конечно, они могут выслушать точку зрения сотрудников, но в итоге все равно будут ориентироваться исключительно на свое мнение. Бывает и так, что они и вовсе не желают знать, что думают по тому или иному поводу работники.  

Доносят информацию до подчиненных они, как правило, в армейском стиле, то есть строго и четко по делу. Если сотрудник не выполняет поставленных задач в оговоренный срок, то для него последуют штрафные санкции вплоть до увольнения.

Эффективный руководитель должен обладать рядом личных, профессиональных и деловых качеств. Подробнее про требования к руководителю читайте тут >>

Административные рычаги воздействия на подчиненных здесь имеют особое значение и используются постоянно. 

Но не все так мрачно. Есть  другой тип руководителей. Они выступают в качестве наставника, отца. Такой руководитель выслушает мнение человека, задаст вопросы, но опять же скорее всего им не воспользуется. Такая манера общения может продлиться, увы, недолго.

Полноценно истинное положение дел раскрывается в критичной ситуации, когда надо действовать быстро. Руководитель тут же перейдет в приказной тон, не принимая возражений и предостережений. 

Многие зададутся вопросом: а кто захочет работать с таким человеком. На самом деле, иметь такое начальство неплохо. Во-первых, обычно люди, использующие авторитарный стиль, имеют большой опыт и знания; во-вторых, они  в случае возникновения проблем полностью берут ответственность на себя.

Но и минусы для работника, безусловно, есть. Авторитарный управленец может создать в коллективе тяжелую обстановку, когда единственным выходом многие сотрудники видят только увольнение. 

Сравнительная таблица всех стилей

Когда нужен авторитарный руководитель

Кризис. Если компания переживает трудные времена, как раз нужны опыт, квалификация грамотного управленца, который привык полагаться на себя;

Слабая квалификация работников. В этом случае руководитель занимает распорядительную позицию, чтобы поручения выполнялись правильно за счет инструкций и приказов. Он тщательно бдит, чтобы всего задания быстро и грамотно выполнялись, а в случае неподчинения может уволить;

Смена руководства. Когда в компании возникает подобная ситуация, в коллективе нарастает сопротивление. Это естественная реакция на смену “власти”. Если новый руководитель не сможет изначально поставить себя, то и, скорее всего, результата от дальнейшей совместной работы не будет.

Единоличные распоряжения и наказания за игнорирование задач в таком случае позволят быстрее пройти период нестабильности. 

Для работы с персоналом советуем использовать программу для постановки и контроля задач сотрудников. Например, сервис Класс365 имеет возможность распределения задач по степени важности и обозначения ответственных, комментирования и обсуждения каждого поручения и включает отчет “Журнал активности” для отслеживания всех действий. Узнать более подробно обо всех возможностях программы Класс365 прямо сейчас >>

Примеры

Если вы считаете, что положительных примеров с авторитарными руководителями нет, то вы ошибаетесь. Марк Цукерберг — известный по всему миру создатель Facebook. Если верить его приближенным, он достаточно авторитарный управленец, даже подбор персонала в свою компанию Цукерберг осуществляет лично, при этом руководствуется принципом: «Я должен захотеть сам работать у этого человека». Все решения Марк выносит единолично, но активно принимает креативные идеи, отличается строгими правилами.

Такими же правилами в работе руководствовался и Стив Джобс, основатель компании Apple. Он тщательно и буквально единолично контролировал все процессы от создания идеи до фактического выпуска продукта на рынок. Как обстоят дела в компании сейчас никто не знает, но, скорее всего, его последователь отличается таким же стилем, ведь Apple по-прежнему в первых рядах по всему миру. 

Главное помнить, что авторитарный стиль управления приемлем, если руководитель уверен в себе, обладает знаниями, готов посвящать работе много времени. Если же это из ряда “самодурства”, то результатов ждать не придется. 

Нематериальная мотивация сотрудников: виды и примеры, которые работают >>

Плюсы и минусы 

Мы много писали, чем хорош и плох данный стиль, подытожим этот вопрос и начнем с преимуществ: 

• Руководитель растет как личность, растет его способность полностью брать на себя ответственность и быстро принимать решения, от которого будет зависеть судьба целой компании. Эти навыки полезны, когда нет времени советоваться и консультироваться, нужно действовать быстро и четко;
• Появляется уважение подчиненных. Если они видят, что человек не просто хочет покомандовать, а действительно обладает опытом, знаниями, которые принесут плоды, то, конечно, сотрудники станут относиться к такому начальнику с уважением. Довольно много специалистов готовы работать с авторитарными руководителями, слабые звенья уволятся самостоятельно, пустые места заполняются другими специалистами;
• В том, что подчиненные перестают участвовать в процессе, есть преимущество – энергия тратится только на выполнение прямых обязанностей, без отвлечения на поток мыслей и идей;
• Подобный контроль отлично влияет на производительность труда. Сотрудники будут бояться штрафов, наказаний и выполнять работу в срок.

А теперь подробнее о минусах: 

• Если всегда будет учитываться только мнение одного человека, руководителя, то работа компании рано или поздно придет в тупик. Поэтому небольшой совет всем авторитарцам: ориентируйтесь на свое мнение, но стоит принимать во внимание и суждения подчиненных. Невозможность воспринимать чужое мнение грозит тем, что в один день сотрудник не скажет о браке на производстве, ошибке в системе расчетов или других важных нюансах;
• Ресурсы руководителя могут быстро исчерпаться. Такой человек берет всю нагрузку на себя, он, как правило, на связи 24/7, он не расслабляется даже в отпуске. Поэтому, чтобы вверенная организация работала достойно, иногда следует отдыхать и доверять решение вопросов сотрудникам; 
• Один человек, каким бы талантливым он не был, не может фонтанировать идеями каждый раз. Рано или поздно идеи закончатся. Нет возможности рассмотреть проблемы со всех сторон, видение ситуации узкое. В этом случае талантливые подчиненные попросту уволятся и уйдут туда, где их будут ценить;
• Напряженная атмосфера в коллективе. Персонал работает «каждый сам за себя», нередко проявляются мошенники, желающие нажиться и уйти из компании. При отсутствии начальства вся цепочка действий работает по инерции, а после распадается. 

Следить за эффективностью работы сотрудников можно в программе Класс365. В ней можно ставить задачи, распределять их по степени важности, а также менять ответственных. Узнайте о всех возможностях программы Класс365 можно прямо сейчас >>

Критерии

Данный стиль характеризуется следующими признаками: 

1. Отношения в команде. Если авторитарный управленец создаст атмосферу, когда дистанция между должностями подчеркнута, диалоги формализованы, нет поддержки, то сотрудники могут сплотиться против такого лидера и требовать его увольнения.
2. Способы общения. В компании, где у руля стоит подобный руководитель, все переписки фиксируются, чтобы в случае какой-либо ошибки можно было доказать правоту лидера. Неформальные каналы тоже могут быть, но они используются только для совместного досуга в значимые даты. 
3. Ответственность. Возлагается на главу компании и выстраивается строго вертикально. Нижестоящие кадры ссылаются не на опыт и квалификацию, а на распоряжения начальства. 
4. Творчество. Его в организациях с авторитарным начальством попросту нет. Креативное мышление практически запрещено, а уж принимать самостоятельные решения сотрудникам и вовсе не разрешено. Проще говоря, работники показывают посредственное качество труда и зачастую не способны предложить новых идей. 
5. Дисциплина. В таких коллективах процветают публичные порицания, система штрафных санкций и даже увольнения. Обратная сторона:  если руководителя нет на месте, то подчиненные могут полностью игнорировать свои обязанности.   

Методы и приемы

Рассмотрим, какие приемы применяются в российском менеджменте:

• Организационные. Данный метод заключается в том, что в компании всегда действует бюрократия. Проще говоря, контроль за работой осуществляется при помощи приказов, предписаний и тд. Работники попросту не могут пройти мимо официальных бумаг. А если игнорируют,  получают дисциплинарное взыскание за нарушение
  
• Социально-психологические. Это знакомые многим компаниям тимбилдинги, когда руководство для сплочения коллектива проводит различные психологические мероприятия, в рамках которых происходит неформальное общение и тд.  Риск для авторитарного управленца в том, что после подобных мероприятий он утратит авторитет и сотрудники будут относиться к нему «панибратски». Если для вас это кошмарный сон, то лучше стоит даже не пытаться проводить подобные тимбилдинги;
• Экономические. Здесь все просто: подчиненных мотивируют рублем и наказывают им же. В первом случае — это премии, во втором — штрафы. Так можно стимулировать сотрудников на добровольное выполнение заданий без прямого административного давления;
• Общественные. Этот метод используется редко, а все потому, что необходим сплоченный, дружный коллектив, а при авторитарном руководстве это бывает крайне редко. Его смысл заключается в оказании коллективного влияния на отдельного человека, эффект достигается за счет страха порицания или увольнения.
  

Итак, авторитарный стиль управления может быть как полезным , так и нет. Безусловно, стоит держать определенную субординацию с подчиненными, но и перегибать палку не стоит. Даже если вы считаете, что только ваше мнение 100% правильное, дайте возможность высказаться подчиненным, так они будут чувствовать себя нужными и, кстати, велика вероятность, что и они могут подкинуть стоящую идею, которая пойдет на благо всей компании.

Авторитаризм — Гуманитарный портал

Авторитарный политический режим:определение, типы, черты

Авторитарный политический режим – один из видов политического режима, при котором политическая власть сосредоточена в руках конкретного лица или узкого круга лиц – правящей элиты и для которого характерны бюрократически-командные методы управления обществом.

Черты авторитарного политического режима

Для авторитарного режима характерны следующие черты:

• власть элиты или главы государства не ограничена законом;
• народ не принимает участия в управлении государством и не может контролировать деятельность правящей элиты или главы государства;
• допускается существование многопартийности, но оппозиционные партии находятся под запретом;
• власть принимает активное участие только в тех сферах общественной жизни, которые тесно связаны с политикой. Экономика, наука, культура, частная жизнь контролю не подлежат;
• устанавливается приоритет интересов государства перед личными интересами;
• репрессивные меры применяются только к открытым противникам строя.

Таким образом, авторитаризм является более мягким политическим режимом в сравнении с тоталитаризмом. Особенно явственно это прослеживается в отношении власти и общества. Эти отношения выстраиваются по более либеральному пути, упраздняется четко разработанная рабочая идеология. Тем не менее, по отношению к обществу власть использует методы, в больше степени основанные на принуждении, чем на убеждении.

Исторически за авторитарным режимом закрепился облик системы жесткого политического правления, которое постоянно использует принудительные и силовые методы регулирования основных социальных процессов. Поэтому основными политическими институтами в обществе выступают армия, полиция и иные спец.службы.

Таким образом, при авторитаризме блокируются всякие связи с обществом, утрачивается возможность использования поддержки населения для укрепления правящей элиты.

Следовательно, власть, которая, в-первую очередь, опирается на узкий круг правящего слоя,  не получает поддержки от населения и ее положение становится шатким.

В таких условиях авторитарный режим трансформируется в тоталитарный или демократический режим, в зависимости от того какими политическими инструментами она будет руководствоваться.

Нужна помощь в написании работы?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена работы

Типы авторитарного политического режима

Выделяют следующие типы авторитарного политического режима:

• партийный,
• военный,
• корпоративный,
• национальный,
• режим личной власти.

Партийный режим

Суть партийного режима состоит в монополизации власти какой-либо партией или политической группировкой, которая не обязательно может представлять интересы партии. Как правило, партийный тип авторитарного режима является результатом революции или навязывается извне или представляет собой результат эволюции власти.

Примерами стран с партийным режимом являются, Белоруссия, Марокко, Непал.

Военный режим

Достаточно распространенным типом авторитарного режима является военный режим. Наиболее частым явлением он стал в послевоенное время, когда власть оказывалась в руках наиболее просвещенных военных. В современное время военные режимы устанавливаются после государственных переворотов, путчей.

Их отличительной чертой является подавление политических и гражданских свобод, широкое распространение коррупции и внутренняя нестабильность. Государственные ресурсы используются для подавления сопротивления и снижения социальной активности граждан, что обеспечивается угрозами, принуждением, нередко физическим насилием.

Большинство стран Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция – яркие примеры стран с военным режимом.

Национальный тип авторитарного режима

Национальный тип авторитарного режима складывается в результате того, что в рядах правящей элиты формируется доминирующая национальная  или этническая группа.

В странах, в которых сформировался данный тип авторитарного политического режима (Узбекистан, Казахстан, Туркменистан), прослеживается негласная политика вытеснения иных национальных групп. При этом могут применяться такие инструменты ее реализации, как политический террор.

Корпоративный режим

При корпоративном режиме власть сосредотачивается в руках бюрократической, олигархической группировки, которая совмещает власть и собственные личные интересы.

Экономической подоплекой такого режима является государственная система квот, проведение политики по регистрации предприятий, государственное предпринимательство, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Россия 90-х годов ХХ века – наиболее показательный пример корпоративного режима.

Режим личной власти

Режим личной власти является следствием идентификации власти с каким-либо гражданским лицом (например, Индия при И.Ганди, Румыния при Чаушеску). Такой лидер может проводить относительно самостоятельную политику, опираясь на собственную харизму, либо служить интересам своих сторонников.

Как правило, применяются довольно жесткие политические инструменты, однако в совокупности с личностным восприятием лидера, они приводят к законному закреплению власти за ним.

Вывод

Авторитарный политический режим использует довольно широкий спектр инструментов. Его отличительным качеством является минимизация или полное упразднение идеологии, мер насильственного политического принуждения.

В современных условиях ряд стран с авторитарным политическим (Сингапур, Южная Корея) режимом доказали его эффективность, превратившись в технически модернизированные страны с высоким уровнем социальной жизни населения.

«Правило 3,5%»: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир

• Дэвид Робсон
• BBC Future

10 августа 2019

Автор фото, Getty Images

Это может показаться удивительным, но в борьбе с диктатурой или авторитарным правлением мирные протесты вдвое эффективнее, чем любые насильственные действия. Причем решающую роль может сыграть даже довольно незначительное меньшинство населения, несогласное с положением в стране, подчеркивает обозреватель BBC Future. А если доля таких людей перерастает критическую цифру в 3,5%, то их мирный протест практически всегда приводит к переменам в обществе.

Примеров много. В 1986 году миллионы филиппинцев вышли на улицы Манилы с мирным протестом и молитвой (это назвали Революцией народной власти, или Желтой революцией). Авторитарный режим Маркоса пал на четвертый день.

В 2003 году народ Грузии сместил Эдуарда Шеварднадзе во время бескровной Революции роз, во время которой протестующие взяли штурмом здание парламента, держа в руках цветы.

В начале этого года в результате продолжавшихся долгое время массовых народных протестов и в Судане, и в Алжире были отстранены от должности президенты этих стран, находившиеся у власти десятилетия.

В каждом из этих случаев гражданское сопротивление рядовых членов общества победило политическую элиту, добившись радикальных перемен.

Конечно, существует много причин придерживаться именно ненасильственной стратегии. Но убедительные результаты исследования Эрики Ченовет, политолога Гарвардского университета, подтверждают, что мирное гражданское неповиновение — это не только моральный выбор.

Это еще и наиболее эффективный способ изменить мировую политику — значительно более эффективный, чем любой другой.

Рассмотрев сотни кампаний протеста XX века, Ченовет пришла к выводу, что ненасильственные с вероятностью в два раза большей достигали своих целей, чем насильственные.

Автор фото, Getty Images

Организаторы протестов «Восстание против вымирания» заявили, что исследование Ченовет вдохновило их

И хотя динамика развития событий может зависеть от многих факторов, исследовательница продемонстрировала: для серьезных политических перемен достаточно того, чтобы в протестах активно участвовало около 3,5% населения.

Влияние выводов Ченовет можно проследить на примере недавних протестов Extinction Rebellion («Восстание против вымирания», социально-политическое движение, использующее методы ненасильственной борьбы против изменений климата, потери биоразнообразия и риска социально-экологического коллапса. — Прим. переводчика), движения, британские основатели которого говорят, что их вдохновили результаты исследования Ченовет.

Но как она пришла к подобным заключениям?

Конечно, очевидно, что исследование Ченовет опирается на философские взгляды многих влиятельных фигур прошлого: известных феминисток, борцов за гражданские права женщин, не говоря уже о Махатме Ганди и Мартине Лютере Кинге. Все они убедительно обосновывали могущество мирного протеста.

И все-таки Ченовет признает: когда она только приступала к своему исследованию в середине 2000-х, то была настроена довольно скептически. Неужели в большинстве ситуаций ненасильственные действия могут быть куда более эффективными, чем вооруженная конфронтация?

Будучи аспиранткой Колорадского университета, она несколько лет изучала факторы, влияющие на рост терроризма. Однажды ее попросили участвовать в научном семинаре, организованном Международным центром изучения ненасильственных конфликтов (ICNC), некоммерческой организацией, находящейся в Вашингтоне.

На семинаре приводилось много убедительных примеров мирных протестов, приведших к устойчивым политическим переменам: речь шла и о филиппинских событиях.

Но что более всего удивило Ченовет, так это то, что до нее никто не пробовал всесторонне сравнить показатели эффективности ненасильственных протестов с теми, в которых применялись насильственные методы — приводились просто примеры, выбор которых выглядел достаточно произвольно.

«Мой скептицизм относительно эффективности ненасильственного сопротивления стал моим мотиватором», — признается она.

Автор фото, Getty Images

Авторитарный режим Маркоса пал, когда на демонстрации вышли миллионы

Вместе с Марией Стефан, исследователем из ICNC, Ченовет принялась за обзор научных трудов по гражданскому сопротивлению и общественным движениям с 1900-го по 2006 год. В основном учитывались попытки сменить правящий режим.

Считалось, что то или иное мирное движение привело к успеху, только если ему удавалось полностью достигнуть своих целей. При этом, например, смена режима в результате иностранного военного вмешательства не считалась успехом.

Кампания признавалась насильственной, если происходили похищения людей, взрывы бомб, разрушались объекты инфраструктуры или наносился любой другой физический ущерб людям или собственности.

«Мы старались проверить степень эффективности ненасильственного сопротивления в довольно строгих рамках», — говорит Ченовет. (Настолько строгих, что в анализе Ченовет и Стефан индийское движение за независимость не было признано примером мирных протестов, поскольку решающим фактором посчитали иссякшие военные ресурсы Британии — при том, что, конечно, протесты тоже сыграли огромную роль.)

Сила в цифрах

Отчасти это результат разницы в количестве участников. Ченовет считает, что мирные кампании с большей долей вероятности приводили к успеху, потому что могли привлечь в свои ряды больше людей из широких слоев населения, что приводило к серьезным сбоям в функционировании общества, парализовало нормальную городскую жизнь.

Из 25 самых крупных кампаний протеста, которые они изучили, 20 были мирными и 14 из них привели к безоговорочному успеху. В среднем, ненасильственные протесты привлекали в свои ряды в четыре раз больше участников (200 тысяч), чем средняя кампания с применением насилия (50 тысяч).

Например, Революция народной власти на Филиппинах, направленная против режима Маркоса, на своем пике привлекла к участию два миллиона, бразильские протесты 1984-1985 гг. — миллион, Бархатная революция в Чехословакии 1989 года — 500 тысяч граждан.

Автор фото, Getty Images

Пожилая женщина разговаривает с полицейскими алжирских спецподразделений во время недавних протестов

«Цифры имеют значение для того, чтобы движение набрало силу и стало представлять собой серьезный вызов или угрозу засидевшимся у власти элитам или оккупантам», — отмечает Ченовет. И мирный протест, судя по всему, — лучший способ для движения заручиться широкой поддержкой общества.

Как только в протестах начинает принимать активное участие около 3,5% всего населения страны, успех, по всей видимости, неизбежен. И во время Революции народной власти, и во время Поющей революции в Эстонии (конец 1980-х), и во время Революции роз в Грузии (2003 г.) был достигнут этот порог.

«Не было ни одной кампании, которая бы потерпела неудачу после того, как число ее участников на пике достигло 3,5% от всего населения», — подчеркивает Ченовет. Этот феномен она назвала «правилом 3,5%».

Ченовет признается, что поначалу такие результаты ее удивили. Но сейчас она приводит много причин того, почему протесты, не прибегающие к насилию, получают такую поддержку у населения.

Наиболее очевидная — насильственные действия отпугивают тех людей, которые ненавидят кровопролитие или боятся его, а те, кто протестует мирно, имеют моральное превосходство.

Ченовет указывает на то, что для участия в мирных протестах меньше физических препятствий. Вам не обязательно быть физически подготовленным или иметь отменное здоровье, чтобы участвовать в забастовке.

В то же время насильственные кампании протеста склонны полагаться преимущественно на поддержку молодых людей в хорошей физической форме.

И хотя многие формы мирных протестов тоже несут в себе серьезный риск (вспомним хотя бы реакцию китайских властей на протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 году), по словам Ченовет, ненасильственные акции протеста, как правило, легче обсуждать открыто, что означает: информация об их проведении может достигнуть более широкой аудитории.

Автор фото, Getty Images

Мирные протесты с большей долей вероятности привлекают на свою сторону население. На снимке — участница демонстрации в поддержку реформ перед бойцами сил безопасности в Марокко (2011 г.)

С другой стороны, движениям, полагающимся на насилие, необходимо оружие, соблюдение конспирации, поэтому до широких слоев населения им сложнее достучаться.

Обретя широкую поддержку населения, мирные кампании протеста с большей долей вероятности привлекают на свою сторону представителей полиции и вооруженных сил — тех самых групп, на которые обычно полагается правительство для сохранения существующего порядка.

Во время мирных массовых демонстраций, в которых участвуют миллионы, представители сил безопасности могут также опасаться того, что в рядах протестующих — их родственники и друзья.

«Или же они видят огромную толпу и могут прийти к выводу, что пора покинуть борт тонущего корабля», — добавляет Ченовет.

Что касается специфических стратегий, то всеобщие забастовки — «вероятно, наиболее мощное оружие ненасильственного сопротивления», говорит она. Но они могут дорого обойтись каждому из участников, потому что, в отличие от других форм мирных протестов, не могут быть анонимны.

Ченовет приводит в пример бойкоты эры апартеида в Южной Африке, когда многие чернокожие граждане отказывались покупать продукцию компаний, чьи владельцы были белыми. Результат — экономический кризис белой элиты, что стало одной из причин отказа от политики сегрегации в начале 1990-х.

«У мирного сопротивления, особенно когда масштаб его растет, больше вариантов для тех, кто не хочет подвергать себя физической опасности (в сравнении с вооруженным сопротивлением)», — говорит Ченовет.

«Способы ненасильственного сопротивления часто более наглядны, так что людям проще понять, как им участвовать и как координировать свои действия для достижения максимального эффекта».

Магическое число?

Конечно, всё это — очень общие закономерности. И несмотря на то, что мирные протесты в два раза более успешны, чем насильственная конфронтация, мирное сопротивление, тем не менее, в 47% случаев тоже терпит поражение.

Как подчеркивают Ченовет и Стефан в своей книге, так порой случается потому, что ненасильственные протесты не набирают достаточной поддержки или достаточной динамики, «чтобы подорвать власть противника и оставаться несгибаемыми перед лицом репрессий».

Но и некоторые достаточно серьезные мирные протесты тоже терпели неудачу — например, протесты против правления коммунистической партии в Восточной Германии (ГДР) в 1950-х, в которых на пике участвовало 400 тысяч человек (около 2% населения), но которые не привели к переменам.

Если судить по данным, собранным Ченовет, успех мирных протестов только тогда кажется гарантированным, когда они достигают порога в 3,5% от населения страны. Но это — непростая задача.

Для примера: в Великобритании 3,5% населения — это 2,3 млн человек, активно вовлеченных в протесты, что примерно в два раза больше населения Бирмингема, второго по величине города Соединенного королевства.

Для США же эта цифра составит 11 миллионов граждан — больше, чем население Нью-Йорка.

Факт, тем не менее, остается фактом: мирные кампании протеста — единственный надежный способ собрать такое количество сторонников.

Автор фото, Getty Images

Свечи к мемориалу Бархатной революции в Праге. В 1989 году власть коммунистов в Чехословакии пала — еще одно подтверждение «правила 3,5%», выведенного Ченовет

Первоначальное исследование Ченовет и Стефан впервые было опубликовано в 2011 году, и его выводы с тех пор привлекают к себе огромное внимание.

«Трудно переоценить, насколько влиятельным стало их исследование», — говорит Мэттью Чандлер, изучающий проблемы гражданского сопротивления в Университете Нотр-Дам в штате Индиана.

Изабел Брамсен, занимающаяся историей международных конфликтов в Копенгагенском университете, согласна: выводы Ченовет и Стефан выглядят убедительно. «Сейчас это установленная истина: ненасильственный подход к протестам с гораздо более высокой долей вероятности приведет к переменам, чем насилие», — говорит она.

Что же касается «правила 3,5%», то она подчеркивает: хотя 3,5% — это незначительное меньшинство населения, такой уровень активного участия в протестах означает, что цели протестующих молчаливо разделяют гораздо больше людей.

Эти исследователи теперь хотят поглубже разобраться в том, какие еще факторы могут приводить к успеху или провалу протестных движений. И Брамсен, и Чандлер подчеркивают важность единства среди демонстрантов.

В качестве примера Брамсен приводит неудавшееся восстание в Бахрейне (2011 год). Поначалу в протестах участвовало много людей, но движение быстро раскололось на конкурирующие фракции. Потеря сплоченности, считает Брамсен, привела к тому, что протесты утратили динамику развития и ни к чему не привели.

Внимание Ченовет привлекли недавние кампании в ее родных Соединенных Штатах — движение Black Lives Matter («Жизни чернокожих важны») и Марш женщин в 2017 году (после инаугурации Дональда Трампа). Ей также интересно движение «Восстание против вымирания» (Extinction Rebellion).

«Им приходится преодолевать большую инерцию общества, — отмечает она. — Однако, я считаю, их стратегия прекрасно продумана. Кажется, у них правильное чутье на то, как надо развивать ненасильственные кампании протеста и с их помощью просвещать людей».

Ей очень хотелось бы, чтобы в учебниках истории уделялось больше внимания мирным кампаниям протеста — вместо того, чтобы рассказывать в основном о войнах.

«Многие исторические события, о которых мы рассказываем друг другу, — это прежде всего насилие. И даже если всё кончается полной катастрофой, мы все равно умудряемся найти в этом признаки победы», — размышляет Ченовет.

И мы склонны игнорировать успех мирных протестов, подчеркивает она.

«Обычные, простые люди в разных странах все время участвуют в поистине героической деятельности, изменяющей мир. И они заслуживают того, чтобы их заметили и прославили».

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

Шувалов: Раскол «Правого дела» — это последствия авторитарного правления

Замсекретаря президиума генсовета «Единой России» Юрий Шувалов призывает не «ставить крест» на партии «Правое дело» после ухода из нее Михаила Прохорова со своими сторонниками. Фактический раскол в партии Шувалов связал с последствиями «авторитарного правления Прохорова, который, по сути, взяв пример с Жириновского, потерпел поражение».

Шувалов отметил, что «Правое дело» может принять участие в парламентских выборах в декабре текущего года и без Прохорова. «Прохоров — это еще не всё «Правое дело», там представлен целый ряд известных политиков, и я надеюсь, партия будет принимать участие в выборах, но уже без Прохорова», — сказал Шувалов РИА Новости.

При этом он признал, что пока ярких личностей в партии просто нет, однако, если в партии не останется ни Бориса Надеждина, ни Леонида Гозмана, победить на выборах у правых шансов просто нет.

Оценивая возможности партии на предстоящих выборах, Шувалов подчеркнул, что с самого начала считал вероятность попадания правых в парламент достаточно слабой — примерно 5% и один мандат. «Но сейчас трудно и об этом говорить», — добавил он. В то же время Шувалов призвал не «ставить крест» на этой партии.

Напомним, что накануне, 14 сентября, по итогам первого дня съезда «Правого дела» был принят целый ряд административных решений. Фактически, в партии произошел раскол на сторонников Михаила Прохорова и его противников. В четверг, 15 сентября проходят уже два съезда «Правого дела» — В Российской академии наук и в Центре международной торговли (ЦМТ). В здании РАН прибыл сам Михаил Прохоров, а также такие известные персоны, как певица Алла Пугачева, актер Леонид Ярмольник, певец Андрей Макаревич, актер Евгений Миронов и другие. Прохоров предлагает своим сторонникам покинуть партию и сформировать новое политическое движение.

В тоже время в ЦМТ съезд организуют  глава федерального исполкома партии Андрей Дунаев и бывший лидер Демократической партии Андрей Богданов. Ранее они приняли решение отстранить Прохорова от руководства партией, а также приняли новый Устав, сообщал «Интерфакс».

форм авторитарного правительства и примеры авторитаризма

Хотя было проведено огромное количество исследований демократии, демократических процессов и необходимости демократии, авторитаризм в некоторой степени игнорировался. Возможно, вы изучали сталинский СССР, гитлеровскую нацистскую Германию или создание Мао Цзэдуном коммунистического Китая; но есть и другие примеры авторитарных государственных режимов, не столь экстремальных, как эти тоталитарные.

Об устойчивости менее крайних автократических государств, кажется, почти забыли, но для того, чтобы понять формирование государства и глобальные тенденции, нам необходимо понять все режимы, которые в настоящее время существуют в международной системе.

Йозеф Шумпетер, американский экономист и политолог австрийского происхождения, определил авторитарные режимы как «режимы, в которых правила приобретают власть посредством иных средств, нежели конкурентные выборы. Лидеры могут прийти к власти в результате государственного переворота, дворцового путча или революции. Они могут взять власть сами или быть установлены военными или иностранными державами.

Важнейшее различие состоит в том, что они не приходят к власти путем «конкурентной борьбы за голоса людей». Хотя это может быть так называемое «классическое определение» авторитаризма, некоторые другие мыслители недавно начали различать различные формы авторитаризма в том виде, в каком они существуют сегодня.

Левицкий и Уэй определили новую форму автократического правления, а именно «конкурентный авторитаризм». Они считают, что это тонкое различие может быть тем, как мы можем объяснить устойчивость некоторых авторитарных режимов сегодня, таких как Сингапур, Китай, Малайзия и монархические государства Ближнего Востока, и это лишь некоторые из них.

Конкурентный авторитаризм

«Конкурентный авторитаризм» определяется как новая форма возникших гибридных режимов. Можно утверждать, что эти режимы являются «уменьшенными формами» авторитаризма, поскольку они полагаются на формальные демократические институты как средство получения и осуществления политической власти, но они по-прежнему нарушают основные принципы демократии.Выборы в этих штатах проводятся регулярно и в значительной степени свободны от широко распространенных фальсификаций, но режим по-прежнему имеет право злоупотреблять ресурсами, контролировать СМИ и незаконно запугивать свою оппозицию.

Подобные режимы могут быть более успешными в долгосрочной перспективе из-за недопущения широко разрекламированных нарушений прав в международных новостных агентствах. Таким образом, авторитарный режим или диктатура могут избежать массового внутреннего протеста или даже международного отрицания (Левицкий, 2002: 51-65).

Ближний Восток и, в некоторой степени, Северная Африка — единственные регионы в мире, в которых все еще существуют крупные правящие монархи. В арабском мире монархи правят более чем в трети стран Лиги арабских государств, включая Марокко, Саудовскую Аравию, Иорданию, султана Омана, Кувейта, Бахрейна, Катара и Объединенных Арабских Эмиратов.

Все арабские монархи вместе управляют примерно сорока миллионами подданных. Остается вопрос, почему и как эти режимы остаются столь устойчивыми к демократизации.В то время как число электоральных демократий почти удвоилось во всем мире с 1972 года, их количество на Ближнем Востоке и в Северной Африке зарегистрировано абсолютное сокращение (Bellin, 2004: 139).

Рантье, репрессии и модернизация

Майкл Л. Росс, профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, утверждает, что нефть может быть причиной такой стойкости ближневосточных монархий. Ближний Восток, несомненно, является одним из самых богатых нефтью регионов, и его богатство ресурсами может быть объяснением того факта, что большинство государств не демократизировались в этом регионе.Росс выделяет три причины антидемократических эффектов нефти: эффект рантье, эффект репрессии и эффект модернизации.

По сути, в то время как эффект рантье относится к идее о том, что богатые ресурсами правительства используют низкие налоговые ставки и покровительство, чтобы уменьшить давление для большей подотчетности, эффект репрессии означает, что богатство ресурсов фактически замедляет демократизацию, позволяя правительствам увеличивать свое финансирование для внутренняя безопасность. Наконец, эффект модернизации описывается как когда рост, основанный на экспорте нефти и полезных ископаемых, не приводит к социальным и культурным изменениям, которые, как правило, приводят к демократическому правлению (Ross, 2001: 325-61).

Не все авторитарные государства имеют нефтяные ресурсы, поэтому, хотя нефтяные богатства могут объяснить присутствие авторитаризма на Ближнем Востоке, не следует предполагать, что это так везде. Ближний Восток является ярким примером региона, состоящего из государств, которым, несмотря на все волны демократизации, удавалось поддерживать устойчивые авторитарные режимы. Хотя такая устойчивость может иметь различные причинные механизмы в зависимости от того, о какой стране идет речь, общие тенденции нефтяного богатства и наличие принуждения, как правило, объясняют высокий уровень автократического правления.

Однако мы также должны поставить под сомнение устойчивость и подумать, подходит ли ее долговечность к концу. В свете «арабской весны» и постоянно меняющихся глобальных условий мы не должны воспринимать присутствие авторитаризма, например, на Ближнем Востоке как должное, даже если его успех был очевиден до сих пор.

Рекомендуемые статьи

Чтобы узнать больше об авторитаризме, в том числе в регионах за пределами Ближнего Востока, я бы порекомендовал эти статьи ниже (хотя их можно найти еще много!):

• «Абсолютизм и устойчивость монархии в Ближний Восток »- Лиза Андерсон
• « Устойчивость авторитаризма на Ближнем Востоке: исключительность в сравнительной перспективе »- Ева Беллин
• « Три столпа стабильности: легитимация, репрессии и кооптация в автократических режимах »- Йоханнес Гершевски
• «Мир диктаторских институтов» — Дж.Ганди
• «Рост конкурентного авторитаризма» — Стивен Левицки и Лукан Вэй
• «Мешает ли нефть демократии?» — Майкл Л. Росс
• «Авторитарная ностальгия в Азии» — Ю-цзунг Чанг, Юн-хан Чу и Чонг-Мин Парк
• «Демократизация сильного государства в Малайзии и Сингапуре» — Дэн Слейтер
• «Сингапур: авторитарный но новые конкурентоспособные »- Стивен Ортманн

Хотите стать экспертом в области международных отношений?

Надеемся, вам понравился этот пост об авторитаризме и авторитарных правительствах во всем мире.Вы живете в сфере международных отношений? Почему бы не посетить нашу отмеченную наградами Летнюю школу международных отношений, где вы познакомитесь с основными концепциями и идеями в этой области.

Цитируемые работы

Беллин, Ева. Устойчивость авторитаризма на Ближнем Востоке: исключительность в сравнительной перспективе ». Сравнительная политика 36.2 (2004). Интернет.

Левицкий, Стивен и Лукан Уэй. «Рост конкурентного авторитаризма.” Журнал демократии 13.2 (2002): 51-65. Интернет.

Росс, Майкл Л. «Мешает ли нефть демократии?» Мировая политика 53.03 (2001): 325-61. Интернет.

Обучение демократическому авторитарному правлению

Введение в «Демократическое — авторитарное правление» / Урок 2 из 2

Обучающий глоссарий

0 минут

В этом учебном пособии используется ряд терминов, необходимых для понимания перехода от демократического к авторитарному правлению.Некоторые термины оспариваются и имеют несколько значений или могут означать разные вещи для разных людей. Для установления последовательного понимания на протяжении всего обучения мы приводим ниже этот глоссарий, чтобы указать, как конкретные термины используются в ходе лекций и дискуссий.

• Авторитаризм: система правления, при которой отдельный человек или небольшая группа влиятельной элиты осуществляет контроль и в которой ценится лояльность и повиновение, а не гарантии защиты прав и свобод граждан.Альтернативные центры власти ограничены, меньшинства превращаются в козлов отпущения, власть имущие не терпят политической оппозиции и часто используют власть в своих личных экономических или политических целях.
• Автократия: политическая система, в которой власть централизована в одном человеке, который не подотчетен ни законам, ни людям через регулярные конкурентные выборы, ни политические институты, через которые осуществляется власть. Тоталитарные режимы и авторитарные политические системы могут быть автократическими, но это не обязательно.
• Капиталистическая демократия (или демократический капитализм) сочетает в себе демократическую политическую систему с капиталистической экономической системой. Капиталистические демократии делают упор на рыночную экономику, управляемую частным сектором, и плюралистическую культуру.
• Конкурентный авторитаризм: форма авторитарного правления, при котором лидеры приходят к власти через избирательную конкуренцию, но используют существующие инструменты правительства и создают политику для консолидации своей власти с использованием государственных органов и средств.Некоторые примеры конкурентного авторитаризма включают постсоветскую Россию или Сербию при Слободане Милошевиче.
• Демократия: система правления, при которой люди управляют собой либо напрямую, либо через избранных ими представителей. Многие теоретики демократий также выделяют ряд других характеристик демократий, помимо свободных и справедливых выборов. К ним относятся: активное участие граждан в политике и гражданской жизни; защита меньшинств и прав человека; верховенство закона, когда закон и правовые процедуры применяются в равной степени ко всем гражданам; свобода слова и печати; и наличие сильной политической оппозиции.
• Фашизм: и политическая идеология, и массовое движение, которое нашло свое наибольшее выражение в Европе после Первой мировой войны, особенно в Германии и Италии. Фашизм, также называемый национал-социализмом. Фашисты верят в доминирующую роль элиты в формировании судьбы как народа, так и страны, а также в необходимость милитаризованного национализма. Выборы, либеральные культурные и социальные ценности и демократическое соревнование — это проклятие фашистской идеологии.
• Нелиберальная демократия: см. Конкурентный авторитаризм.
• Либеральная демократия: политическая идеология и форма правления, характеризующаяся представительной демократией с упором на свободные и справедливые выборы, верховенство закона, разделение властей, систему сдержек и противовесов, а также гарантии политических свобод и прав человека гражданам. Большинство западных демократий можно рассматривать как либеральные демократии, несмотря на различия между их парламентской и президентской формами.
• Плюрализм: политическая доктрина, признающая множественные источники власти, влияния и центры власти.Некоторые исследователи и ученые критикуют плюрализм на том основании, что, несмотря на предполагаемую приверженность множеству источников власти, плюралистические системы зачастую фактически не привержены признанию различных точек зрения и власти.
• Популизм: «тонкая» идеология, которая защищает интересы и власть людей против интересов различных элит и интеллектуалов. Существуют как правые, так и левые формы популизма, но определяющей чертой популизма является попытка подчеркнуть, что люди подвергаются маргинализации.Лидеры-популисты часто заявляют, что только они способны решить проблемы, с которыми сталкиваются их общества или страны. Популистские претензии часто подрывают интересы меньшинств и верховенство закона.
• Тоталитаризм: форма правления, которая стремится осуществлять абсолютный контроль над гражданами и не допускает политической оппозиции. Правительство утверждает, что представляет все аспекты нации и ее людей. В двадцатом веке фашистский контроль, такой как в гитлеровской Германии или в Италии Муссолини, или социалистический контроль, который осуществлялся в сталинской России, рассматриваются как синонимы тоталитаризма.

Авторитаризм: значение, определение и примеры

Авторитаризм : это форма правления, при которой власть сосредоточена между лидером или лидерами страны. Другими словами, авторитарное правительство имеет одного человека или группу, которые контролируют политику. Кроме того, нет никаких ограничений на полномочия и подотчетность. Обычно при авторитарном правлении лидеры назначают себя сами.Правительства такого типа обычно не имеют конституции. Поэтому нет места для общественного мнения, потому что не проводятся выборы.

Ну, это диктатор, который управляет этим типом правительства. Слово авторитаризм используется в негативном контексте, поскольку это тип правления, при котором существует полный контроль над личной свободой. Это действительно принцип слепого подчинения власти. Чаще лидеры при авторитарном правлении осуществляют свои полномочия без согласия правоохранительных органов.Кроме того, этих лидеров нельзя заменить гражданами, которые свободно выбирают среди других конкурентов на выборах.

Политическая концепция, лежащая в основе этого типа правительства, заключается в том, что гражданин должен полностью подчиняться государственной власти. Это явно указывает на нетерпимость со стороны власти, позволяющую ставить под сомнение власть. Это просто отсутствие заботы о желаниях и мнениях общественности. Этот тип правления часто характеризуется нерегулируемым и безответственным использованием власти.

Правительство поддерживает власть над всеми аспектами частной и общественной жизни — это самая крайняя форма авторитаризма, часто называемая «тоталитаризмом».

Смена авторитарного правления на демократию — не что иное, как «демократизация».

Один из примеры для страны с авторитарным правлением в Китае. В Китае только членам коммунистической партии разрешено быть частью правительства. В нынешнем мире демократии и свободы личности Китаю все еще нужно расти, чтобы управлять своей страной.

В то время как в нынешнем 21 ^и веке стало редко встречаться страны с таким типом правления, Турция является одной из таких стран, где президент получил значительное усиление своих полномочий. В их полномочия входит назначение судей без согласия парламента, издание указов, имеющих силу закона, и многое другое.

Понимание авторитарной политики | Что нужно знать каждому®

Кто основные действующие лица в авторитарных режимах?

п.21.Политика в авторитарных режимах обычно строится на взаимодействии трех действующих лиц: лидера, элит и масс.

Лидер — это человек, отвечающий за режим. Однако лидер не может сохранять эту позицию без поддержки других. При диктатуре люди, поддержка которых требуется лидеру, чтобы оставаться у власти, известны как элиты (часто называемые в коллективе элитной коалицией, группой поддержки, группой лидеров или побеждающей коалицией). Термин «элита» может означать многое, но в данном контексте он относится конкретно к человеку, который входит в группу поддержки лидера.Срок полномочий лидера зависит от поддержки этой группы. Точное количество элит, необходимое лидеру для сохранения власти, неизвестно; это, вероятно, варьируется от одной среды к другой. Массы — это обычные граждане, живущие в авторитарном режиме, по крайней мере, часть поддержки которых режим требует, чтобы оставаться на плаву. ¹ Как и в случае с элитами, точно неизвестно, сколько граждан, поддержка диктатуры которых необходима для сохранения власти, неизвестно и, вероятно, зависит от обстоятельств.

В демократических странах формальные правила оговаривают полномочия, делегированные основным политическим акторам, а также то, как эти акторы выбираются и смещаются.Важно отметить, что эти правила обычно соблюдаются в п. 22↵ практика. В результате, как правило, довольно легко определить, кто являются ключевыми политическими акторами, а также чья поддержка им необходима для сохранения власти, как обсуждалось в главе 1. Процесс отстранения ключевых политических субъектов от власти, как правило, четко прописан, давая возможность наблюдателям понимание того, как можно было бы разыграть.

Напротив, при диктатурах основные черты политической системы, подобные этой, часто неясны. Неформальная политика — это норма.Формальные правила обычно существуют, но они часто не определяют поведение на практике. Многие важные решения принимаются за закрытыми дверями, что затрудняет распознавание ключевых политических субъектов, чья именно поддержка им необходима для сохранения своих позиций, а также протоколы, которым следуют для их выбора или устранения.

В то время как определение массы при диктатуре несложно, определение того, кем являются элиты, часто сводится к игре в угадывание. Наблюдатели обычно имеют представление о природе более широкой группы, из которой состоят элиты (например, конкретная политическая партия или военное подразделение), но знают значительно меньше о том, кто именно эти люди и какое влияние они имеют.Даже определить, кто является лидером, может быть сложно в условиях диктатуры.

Возьмем для примера Иран. После революции 1979 года официальный лидер Ирана является верховным лидером. Первый верховный лидер, аятолла Рухолла Хомейни, занимал этот пост до своей смерти в 1989 году, после чего его сменил нынешний верховный лидер аятолла Али Хаменеи. Политическая система Ирана включает в себя всенародно избранного президента в дополнение к высшему руководящему посту, хотя избирательные состязания в Иране не соответствуют международным стандартам свободы и справедливости. ² Во время правления Хомейни границы власти были четко очерчены, и власть безошибочно находилась в руках высшего руководства. Однако после его смерти эти линии стали более размытыми. В разные моменты, особенно во время президентства Махмуда Ахмадинежада с 2005 по 2013 год, наблюдатели иранской политики поднимали вопросы. п. 23↵ по поводу того, был ли фактический лидер верховным лидером или президентом, учитывая, что президент казался более могущественным из двух. ³

Природа авторитарного правления может настолько затенять линии власти, что может быть трудно определить основные вещи, которые мы хотели бы знать об авторитарном режиме. Хотя мы знаем, что лидер, элиты и массы являются тремя главными действующими лицами диктатуры в теории, мы часто не знаем идентичности элит и даже лидера на практике.

Каковы основные цели этих актеров?

Лидеры и элиты в диктаторских режимах хотят власти и влияния, как и в демократических странах.Поэтому они вовлечены в постоянную борьбу за власть, причем каждый борется за большее политическое влияние, чем другой. Элиты не только соревнуются с диктатором, но и друг с другом. В этой беспощадной среде лидеры и элиты должны обеспечивать и поддерживать поддержку ключевых сегментов масс, при этом обеспечивая, чтобы те, кто им противостоит, не достигли критического размера. То, чего хотят массы, сложнее, хотя часто все сводится к основам, например, лучше ли им сегодня, чем вчера.(Учреждения работают над формированием этой динамики — тема, рассматриваемая в главе 5.)

Основная мотивация авторитарных лидеров — оставаться у власти. Для этого они прибегают к различным тактикам, включая отмену выборов, продление срока президентских полномочий и отстранение тех, кто может серьезно оспорить их. В отличие от демократических лидеров, чьи позиции защищены формальными правилами, которые затрудняют их устранение до истечения их срока, авторитарные лидеры сталкиваются с постоянной угрозой свержения как со стороны элит, так и со стороны масс.

Авторитарные лидеры обычно считают, что наиболее непосредственная угроза их правлению исходит от элит. Группа, чья п. По иронии судьбы, поддержка, в которой они нуждаются, чтобы оставаться на своем посту, также является той группой, которой они должны бояться больше всего. В конце концов, главная цель элит — максимизация власти. Элиты соперничают друг с другом за максимальное политическое влияние, одновременно пытаясь найти способы, которыми они сами могут обеспечить себе лидерство. По этой причине элитная коалиция представляет серьезную угрозу для пребывания лидеров.Действительно, подавляющее большинство диктаторов было свергнуто в результате внутренних переворотов, а не народных восстаний. ⁴ Как сказал много лет назад Уинстон Черчилль, «диктаторы скачут туда-сюда на тиграх, с которых они не осмеливаются слезть».

Примеров элиты, играющей решающую роль в свержении диктаторов, предостаточно. В 1975 году в Нигерии члены Высшего военного совета свергли генерала Якубу Говона, поскольку считали, что он недостаточно с ними советовался. В Аргентине в 1981 году члены хунты свергли генерала Роберто Виолу, потому что он решил включить гражданских лиц в кабинет и начал переговоры с лидерами профсоюзов.А в Гане в 1978 году Фредерик Акуффо арестовал и заменил Игнатия Куту Ачемпонга после того, как его власть упала. Акуффо был начальником штаба Ачимпонга.

Элиты — главные политические соперники диктаторов и, следовательно, главный источник их незащищенности. Лидеры применяют различные тактики, чтобы уменьшить угрозу, которую элиты представляют для своего правления, что обсуждается в главе 4.

Массовое свержение авторитарных лидеров исторически происходило гораздо реже, чем свержение элитой.По этой причине лидеры склонны уделять приоритетное внимание минимизации вероятности того, что элиты свергнут их. Тем не менее, массовые восстания не являются чем-то необычным, о чем свидетельствует волна революций во время арабской весны 2011 года. Поэтому авторитарные лидеры не могут позволить себе полностью игнорировать массовые настроения. Поскольку массовое свержение лидеров обычно приводит к свержению целых режимов, элиты также не могут позволить себе игнорировать массы.

Цели масс часто разнообразны, но обычно они сосредоточены на базовых потребностях, таких как желание накормить рты, крышу, под которой можно спать, и безопасность.Это не значит, что масса п. 25↵ аудитория в авторитарных режимах жаждет не больших политических прав, а просто того, что экономические интересы часто преобладают над всеми остальными.

При оценке того, как привлечь поддержку массовой аудитории, лидеры и элиты являются стратегическими. Им не нужно , чтобы все члена общества нравилось то, что они делают, только ключевые секторы. Всегда найдутся граждане, которые им будут противостоять. Авторитарные режимы имеют в своем распоряжении множество инструментов, чтобы заставить замолчать и изолировать таких людей (обсуждается в главе 7), а также значительные ресурсы для этого.

Это краткое и обобщенное изложение целей основных действующих лиц авторитарных режимов. Не все авторитарные режимы подходят под этот шаблон, но это достаточно точное изображение широкой политической динамики во многих из них.

В чем разница между авторитарным лидером и авторитарным режимом?

Авторитарный лидер — это человек, стоящий у руля авторитарного режима. Авторитарный режим — более широкое понятие. Как обсуждалось в главе 1, он состоит из основных правил (формальных или неформальных), которые контролируют выбор и политику руководства. ⁵ Иногда лидер и режим неотличимы, например, в Ираке при Саддаме Хусейне. Но в других случаях несколько лидеров приходят и уходят в течение жизни одного режима, как, например, в Советском Союзе.

Важно отличать авторитарных лидеров от авторитарных режимов по двум причинам. Во-первых, допущение, что авторитарные лидеры синонимичны режимам, которыми они правят, маскирует огромные различия, существующие в природе отношений лидера и элиты в диктаторских режимах.Хотя в некоторых контекстах центр власти в авторитарном режиме твердо находится в руках лидера, например, в Беларуси при Александре Лукашенко, в других лидеры должны делить власть с другими членами группы лидеров. Во Вьетнаме, например, Генеральный секретарь Коммунистической партии Нгуен п. 26↵ Фу Чонг оказывает существенное влияние на ключевые решения, но члены Политбюро все еще сохраняют влияние. Чтобы было ясно, лидеры почти всегда обладают несоразмерно большей властью, чем элиты, но в некоторых авторитарных средах это более однобоко, чем в других.Сосредоточение внимания на авторитарном руководстве, игнорирующем более широкую концепцию авторитарного режима, упускает из виду эти ключевые варианты.

Во-вторых, и в некотором роде в том же ключе, авторитарные режимы часто длятся намного дольше, чем срок пребывания у власти какого-либо отдельного лидера. Несмотря на это, наблюдатели часто предполагают, что падение лидера означает падение режима. Честно говоря, на ум приходит ряд ярких примеров свержения лидера, знаменующего коренную смену режима. В Иране массовые протесты 1979 года привели к свержению шаха.Группа мусульманских священнослужителей впоследствии взяла на себя управление, приведя к власти радикально иную группу элит, а также правила и нормы для выбора лидеров и политики. В 1989 году в Румынии силы безопасности казнили тогдашнего лидера Николае Чаушеску после нескольких недель беспорядков. Это подготовило почву для проведения демократических выборов в следующем году. В первом случае свержение лидера привело к установлению нового авторитарного режима, а во втором — к демократизации.

Несмотря на эти известные случаи, только половина всех смен авторитарного руководства приводит к смене авторитарного режима (динамика, которая более подробно обсуждается в главе 8).В остальное время лидер уходит от власти, но режим остается неизменным. ⁶ В Мьянме, например, военные свергли генерала Со Маунга в 1992 году. Вскоре после этого его сменил генерал Тан Шве, также военный офицер и член элиты Государственного совета по восстановлению правопорядка. Та же группа элит контролировала Мьянму, несмотря на смену руководства; не было смены режима. Оказывается, внутрирежимная смена руководства — обычное дело.

Частота, с которой авторитарные лидеры покидают власть, не дестабилизируя режимы, которые они когда-то возглавляли, предполагает, что отождествление авторитарных лидеров с авторитарными режимами п.27↵ может исказить наше понимание уязвимости авторитарного режима. Это важно, поскольку предполагает, что международные усилия по дестабилизации диктатуры, принуждение к их демократизации или иное изменение их поведения с упором на лидера как на единицу анализа могут не принести желаемых результатов.

В чем разница между авторитарным режимом и авторитарным заклинанием?

Авторитарные режимы и авторитарные периоды также являются отдельными единицами анализа.Авторитарный период — это единый непрерывный период авторитарного правления. Подобно тому, как авторитарные лидеры могут подниматься и падать в рамках одного авторитарного режима, авторитарные режимы могут подниматься и падать в рамках одного и того же авторитарного режима.

Например, Никарагуа пережила один авторитарный период с 1936 по 1979 год, а это означает, что на протяжении всего периода в ней существовала авторитарная политическая система. Однако за это время существовало два уникальных авторитарных режима. Первым был режим семьи Сомоса, правившей Никарагуа с 1936 по 1979 год.Сомозы (прямо или неофициально) отвечали за распределение политических постов, распределение государственных ресурсов и управление сектором безопасности. Группа лидеров состояла из членов семьи, а также избранных их союзников. Сандинистский фронт национального освобождения (СФНО) сверг режим Сомосы в ходе восстания 1979 года, кульминации партизанской войны, начатой ​​им в 1960-х годах. Придя к власти, сандинисты национализировали ряд отраслей и взяли под свой контроль большую часть собственности Сомоз.Многие бывшие сторонники режима Сомосы уехали в изгнание, а сторонники СФНО оказались во власти. Высшие лидеры СФНО стали высшими руководителями режима. Хотя эти два режима в Никарагуа отличаются друг от друга, они возникли во время одного и того же авторитарного периода.

п. 28 Иногда авторитарные режимы и авторитарные периоды совпадают, как это было в случае Бразилии с 1964 по 1985 год. В этот период Бразилией правил единый авторитарный режим, и страна была демократической как до, так и после него.Однако часто несколько авторитарных режимов приходят к власти и уходят из нее в течение одного и того же авторитарного периода, как в примере с Никарагуа.

Авторитарные периоды начинаются, когда страна переходит к диктатуре из периода какой-либо другой формы правления, будь то иностранная оккупация, демократия или крах государства. Авторитарные заклинания заканчиваются, когда происходит обратное. Чаще всего демократическое правление предшествует авторитарным периодам и следует за ними, как в Бразилии.

Почему все это имеет значение? Во-первых, объединение авторитарных режимов с авторитарными периодами рискует игнорировать частоту, с которой смена авторитарных режимов приводит к новым авторитарным режимам.Например, наблюдатели часто предполагают, что крах авторитарного режима означает, что за ним последует демократия. Тем не менее, данные показывают, что с 1946 по 2010 год чуть менее половины авторитарных режимов, потерявших власть, перешли к демократии (более подробно это обсуждается в главе 8). Другая половина видела, как новый авторитарный режим взял на себя контроль или, в некоторых случаях, крах самого государства.

Эти статистические данные имеют очевидное внешнеполитическое значение. Политики, использующие инструменты, призванные сделать авторитарный режим уязвимым для свержения, должны помнить о высокой вероятности, с которой такое свержение просто приведет к власти новый авторитарный режим (или, что еще хуже, распад государства).

Конечно, возможно, что новый авторитарный режим будет более мягким, чем его предшественник. В Чаде режим Хиссена Хабре правил с 1982 по 1990 год. В то время этот режим был ответственен за зверства против граждан, столь серьезные, что в 2016 году при поддержке Африканского союза суд в Сенегале признал Хабре виновным в том, что он отдал приказ об убийстве 40 000 человек. ⁷ The п. 29. Авторитарный режим генерала Идрисса Деби, который пришел к власти после свержения Хабре в 1990 году, далек от «благосклонного».«Нарушения прав человека, тем не менее, не так серьезны, как при Хабре.

Однако чаще новые авторитарные режимы просто приводят к новым проявлениям плохого поведения. Примером может служить Демократическая Республика Конго. Когда в 1997 году силы повстанцев во главе с Лораном Кабилой свергли Мобуту Сесе Секу, страна (тогда называвшаяся Заир) находилась в упадке. Помимо массовых нарушений прав человека, Мобуту в одиночку разрушил экономику страны, накопив при этом ошеломляющие суммы личного богатства.Однако режим Кабилы (под руководством Лорана, а затем его сына Джозефа) был не лучше. Нарушения прав человека по-прежнему являются обширными, а экономические проблемы остаются серьезными. Например, валовой национальный доход (ВНД) на душу населения Демократической Республики Конго снизился на 46 процентов с 1990 по 2015 год. ⁸

И, конечно же, есть масса примеров того, как при новых авторитарных режимах дела идут еще хуже. Авторитарный режим во главе с генералом Омаром Торрихосом в Панаме, например, был значительно менее жестоким, чем сменивший его режим во главе с генералом Мануэлем Норьегой. ⁹ Торрихос был довольно популярен, находясь у власти, что побудило многих наблюдателей называть его «доброжелательным диктатором». ¹⁰ Это резко контрастирует с Норьегой, который был известен своей жестокостью и коррумпированностью, что побудило бывшего генерального секретаря США в отставке и бывшего государственного секретаря Колина Пауэлла охарактеризовать его как «чистое зло». ¹¹

В качестве крайней иллюстрации, свержение режима Лон Нола в Камбодже в 1975 году привело к власти новый авторитарный режим во главе с Полом Потом, под властью которого погибли почти два миллиона камбоджийцев.Может быть, как говорится, лучше дьявола, которого ты знаешь, чем дьявола, которого ты не знаешь.

Эти примеры иллюстрируют дополнительную причину, по которой важно отличать авторитарные режимы от авторитарных периодов. Каждый авторитарный режим состоит из уникального набора действующих лиц с разными интересами и нормами поведения. В п. 30. Теократия Ирана имеет мало общего с режимом шаха, который ей предшествовал, например. Использование заклинания в качестве единицы анализа в случае Ирана рискует исказить наше понимание того, как там работает авторитаризм.Заклинания могут довольно много рассказать нам об опыте страны с авторитарным правлением, но за счет объединения очень разных моделей авторитарного поведения.

Авторитарное правление и демократия в Африке: теоретический дискурс | Публикации

Однако последние несколько лет были отмечены интенсивной борьбой за демократические реформы в нескольких африканских странах, и 90-е годы, вероятно, станут десятилетием перехода к демократии во все большем числе африканских стран.В этом очень актуальном исследовании Юсуф Бангура рассматривает чрезвычайно важные и сложные вопросы основ и детерминант авторитаризма и демократии в Африке. В статье рассматриваются такие вопросы, как: Как объяснить сохранение авторитарных и военных правил в большом количестве африканских стран? Каковы ключевые процессы перехода от авторитарного и военного режимов к гражданскому и демократическому? Каковы структурные предпосылки для поддержания демократических систем в африканских странах? Каковы последствия экономического кризиса и структурной перестройки для перспектив демократии на континенте?

Большая часть растущей как гриба литературы по этой теме имеет тенденцию сосредотачиваться на политических измерениях демократии — многопартийной системе, свободных выборах и гражданских правах.И лишь немногие аналитики способны противостоять тенденции полностью перенести в Африку демократическую модель, которая складывалась на Западе на протяжении десятилетий. Одна из сильных сторон подхода Бангуры заключается в том, что борьба за демократию помещается в более широкий социальный и экономический контекст, а анализ основан на институциональной и исторической реальности региона. В статье утверждается, что именно формы накопления, взаимодействующие с рядом социально-экономических переменных, в основном определяют характер доминирующей политической системы.

Автор выделяет три доминирующих модели накопления: транснациональное капиталистическое производство, рентоориентированный капитализм и мелкотоварное производство. Именно сила или слабость этих моделей, взаимодействующих с такими переменными, как сельско-городская интеграция, социальные услуги, социальная система и отношения между государством и гражданским обществом, в конечном итоге определяют форму политического режима. В последней части статьи Бангура применяет вышеупомянутую модель к опыту Нигерии с акцентом на структурную перестройку и демократизацию, демилитаризацию и гражданскую государственную власть, гражданское общество и государство и демократизацию правил конкуренции.

авторитарное правление в приговоре

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

То же самое и с авторитарным , правилом .

Тем не менее, они были амбивалентны по отношению к гражданскому авторитарному правилу .

Авторитарный правило работает, а демократия — это продажный фарс.

Все результаты показывают, что не каждая форма авторитарного правила отклоняется.

Именно такой легализм либералы привнесли в осуществление авторитарного правила .

К началу 1970-х годов анклавы покинули авторитарный правило разными путями.

Насилие, как символическое, так и материальное, также характерно для авторитарного правила .

Это дает дополнительное основание для институционального предположения о том, что «политика создает политику», даже при авторитарном правиле .

Отношения патрон-клиент и авторитарный правило заставляют людей общаться, демонстрировать лояльность, устанавливать контакты и участвовать в жизни общества.

Кроме того, размер социальной базы авторитарного режима может варьироваться в зависимости от подтипов авторитарного правила .

Однако всеобъемлющие гегемонистские амбиции и авторитарное правление колониализма ограничивали политические права и оставляли мало места для автономных действий.

Реформы в этих областях проводились постепенно при авторитарном правиле и усиливались при демократических режимах с конца 1980-х годов.

Чем выше приоритет экономического развития над демократизацией, тем сильнее ностальгия по авторитарному правлению .

Из-за этого менталитета осады жесткая политика и даже авторитарное правило правило были приняты как необходимый образ жизни.

Насколько они считали, что политическая система должна быть демократизирована, пока они жили под авторитарным правилом (1980-88)?

В 1980 году все три законодательных собрания были удалены менее чем на семь лет после периода авторитарного правила .

Я предполагаю, что при авторитарном правиле президент и его бюрократия обычно разделяют общие цели и приоритеты.

За тот же период только одна десятая или менее их массовой общественности выразила желание приветствовать назад авторитарное правило .

Продолжение открыто авторитарного правила или отказа от авторитарного режима не могло казаться жизнеспособным вариантом в 1990-х годах для стран, столь зависимых от внешней помощи.

Эта позиционная война за популярный, плюралистический и партисипативный национализм была проиграна, поскольку военные постепенно ужесточали свое авторитарное правило на протяжении 1950-х годов.

Им также следует отметить, что нынешние злоупотребления в области демократического управления отчасти являются ответом на наследие военного авторитарного правила .

Что еще более важно, он подчеркивает, что это фундаментальные отличия от других вариантов авторитарного правила , которые не испытывали этой напряженности в течение периода.

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

Мнение | Почему рушится так много демократий?

Это рецепт недовольства демократией. Серьезные кризисы, такие как серьезная экономическая рецессия, могут стать причиной того, что недовольство граждан перерастет в гнев и побудит избирателей массово отказаться от традиционных политических партий.Это недовольство может в конечном итоге привести к упадку демократии, поскольку неопытные новые политические деятели апеллируют к демагогии и демонтируют давно существующие институты, не создавая более прочной демократической основы.

Рассмотрим Турцию, где президент Реджеп Тайип Эрдоган использовал бахвальство и конституционную реформу, чтобы уничтожить систему сдержек и противовесов и военные вето, которые ранее ограничивали гражданских политиков. Авторитарная конституция 1982 года, которая руководила переходом Турции к демократии в 1983 году, создала конституционный суд с правом запрещать политические партии, такие как коммунисты и открыто религиозные партии.Военные сохраняли автономию в отношении своего бюджета и принятия решений. Возможно, наиболее вопиющим образом было то, что высшее военное руководство и их сотрудники позаботились о том, чтобы в авторитарную эпоху существовал ряд положений и статей, предоставляющих им иммунитет от судебного преследования за любые преступления. В результате военные и их союзники продолжали пользоваться экономическими привилегиями, такими как сохранение права собственности на ключевые отрасли промышленности, избегая при этом судебного преследования за нарушения прав человека.

Однако в 1987 году серьезная поправка к конституции Турции 1983 года сняла запрет на деятельность некоторых запрещенных оппозиционных партий.Это проложило путь к появлению новых партий, таких как Партия справедливости и развития, которая с начала 2000-х годов, после крупного экономического кризиса, доминировала в турецкой политике. Действительно, согласно закону J.D.P. баннер, г-н Эрдоган смог использовать репутацию безнаказанных военных, а также недовольство клерикалов и консервативных граждан в центре Анатолии жестким разделением церкви и государства, установленным конституцией и навязанным военными.

Его популистская экономическая политика была связана с длительной кампанией по консолидации власти исполнительной власти, ослаблению вооруженных сил (включая тюремных офицеров), расширению прав и возможностей исламистов, ослаблению индивидуальных свобод и судебной системы и, в конечном итоге, замене прежней конституции Турции его собственной . Этого он добился в 2017 году после того, как всенародный референдум одобрил 18 поправок к конституции, которые превратили Турцию в президентскую систему, в которой исполнительная власть обладает огромными полномочиями, включая возможность назначать большинство судей и прокуроров.

Демократическая эрозия развивалась по аналогичной схеме и в других странах. Все более авторитарный премьер-министр Венгрии Виктор Орбан использовал недовольство населения конституцией страны, написанной коммунистами, чтобы обновить венгерские политические институты новой конституцией в 2011 году. Реформы г-на Орбана затруднили судебную систему и расчистили путь для его политической партии Fidesz , чтобы растоптать своих противников.

К счастью, демократия с предубеждением элиты может со временем успешно реформировать свои социальные контракты, чтобы они стали более эгалитарными и репрезентативными для рядовых граждан, а не скатывались обратно к диктатуре.Это непросто или распространено.

Но если это и нужно сделать, то обычно это происходит вслед за теми же самыми серьезными кризисами или экономическими потрясениями.