Примеры обстоятельства исключающие преступность деяния: Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за преступления

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за преступления

В случае совершения преступления, всегда причиняется вред интересам человека, общества или государства, но не всякое деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), может быть рассмотрено в качестве преступного.

При наличии определенных обстоятельств действия, причиняющие существенный вред охраняемым законом интересам, не признаются преступлением и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Согласно действующему УК РФ  к числу обстоятельств, исключающих преступность  деяния следует отнести: необходимую оборону (статья 37 УК РФ) под которой понимаются правомерные действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с положениями статьи 38 УК РФ допускается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, то есть не признаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

Крайняя необходимость (статья 39 УК РФ) допускает возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами.

Иногда в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ). Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (статья 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий. Так, общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно — полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно — техническими достижениями.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

Прокуратура Фрунзенского района

Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Unfortunately the page you’re looking doesn’t exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.

• Главная
• Гражданский кодекс
• • Часть 1. Общие положения
  • Часть 2 .договора/возмещение вреда
  • Часть 3.Наследственное право
  • Часть 4. интеллектуальная собственность
  • 1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенна
  • 2.Наука уголовного права: предмет, методы и задачи на современном этапе.
  • 3.Принципы российского уголовного права: понятие, система, содержание.
  • 4.Российский уголовный закон: понятие, признаки, значение. Структура уголовного закона.
  • 5.Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
  • 6.Действие уголовного закона в пространстве.
  • 7.Толкование уголовного закона: понятие и виды.
  • 8.Российская уголовная политика: понятие и формы реализации.
  • 9.Понятие и признаки преступления по российскому уголовному праву.
  • 10.Классификация преступлений: понятие и значение.
  • 11.Понятие, основание уголовной ответственности и ее реализация.
  • 12.Понятие, значение состава преступления, его структура, виды.
  • 13.Понятие и значение объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления. Потерп
  • 14.Понятие, признаки и значение объективной стороны преступления.
  • 15.Понятие и формы общественно опасного деяния. Виды общественно опасного бездействия.
  • 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св
  • 17.Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.
  • 18.Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.
  • 19.Ограниченная вменяемость, ее уголовно-правовое значение. Уголовная ответственность лиц, совершивш
  • 20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.
  • 21.Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.
  • 22.Умысел и его виды.
  • 23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
  • 24.Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.
  • 25.Ошибка: понятие и виды. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
  • 26.Виды неоконченного преступления и их характеристика.
  • 27.Добровольный отказ от преступления. Его отличие от деятельного раскаяния.
  • 28.Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.
  • 29.Виды соучастников преступления.
  • 30.Формы соучастия.
  • 31.Основания и пределы уголовной ответственности соучастников в преступлении. Эксцесс исполнителя.
  • 32.Понятие и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичных сл
  • 33. Совокупность преступлений: понятие, виды, отграничение от рецидива преступлений.
  • 34.Понятие, виды и юридические последствия рецидива преступлений.
  • 35.Необходимая оборона и условия ее правомерности.
  • 36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
  • 37.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения
  • 38.Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения ка
  • 39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр
  • 40.Понятие и значение системы уголовных наказаний.
  • 41.Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • 42.Ограничение свободы как вид уголовного наказания.
  • 43.Обязательные и исправительные работы как виды уголовного наказания.
  • 44.Виды уголовных наказаний, применяемые к военнослужащим.
  • 45.Лишение свободы и его виды. Назначение осужденным к лишению свободы видов исправительного учрежде
  • 46.Общие начала назначения наказания.
  • 47.Понятие, значение и виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
  • 48.Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение боле
  • 49.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
  • 50.Условное осуждение: понятие, его уголовно-правовая природа и характеристика.
  • 51.Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственнос
  • 52.Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
  • 53.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мя
  • 54.Отсрочка отбывания наказания.
  • 55.Давность в уголовном праве.
  • 56.Амнистия. Помилование. Судимость.
  • 57.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания.
  • 58.Принудительные меры воспитательного воздействия: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 59.Принудительные меры медицинского характера: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 61.Понятие и виды квалификации преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции норм.
  • 60.Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.
  • уголовное право/особенная часть/
  • 62.Понятие и виды убийства. Уголовно-правовой анализ простого убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ).
  • 63.Квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  • 64.«Привилегированные» виды убийства.
  • 65.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и его отличие от причинения вреда здоровью
  • 66.Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.
  • 67.Неосторожные посягательства на жизнь и здоровье человека.
  • 68.Неоказание помощи больному. Оставление в опасности.
  • 69.Похищение человека. Разграничение похищения человека от захвата заложника и незаконного лишения с
  • 70.Преступные посягательства, сопряженные с эксплуатацией человека.
  • 71.Изнасилование. Отличие изнасилования от насильственных действий сексуального характера.
  • 72.Ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних.
  • 73.Посягательства на личные конституционные права граждан. Нарушение неприкосновенности частной жизн
  • 74.Преступные посягательства на избирательные права граждан.
  • 75. Преступные посягательсьва на авторские смежные, патентные право.
  • 76.Вовлечение несовершеннолетнего в преступную и антиобщественную деятельность.
  • 77.Понятие, формы и виды хищения.
  • 78.Кража. Ее разграничение с грабежом и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным
  • 79.Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разгра
  • 80.Присвоение или растрата. Их отличие от кражи.
  • 81.Разбой и его разграничение с грабежом.
  • 82.Вымогательство. Его разграничение с грабежом, разбоем и принуждением к совершению сделки или к от
  • 83.Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами престу
  • 84.Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
  • 85.Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
  • 86.Преступления, совершаемые в сфере учета прав на ценные бумаги: фальсификация единого государствен
  • 87.Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Изготовление или сб
  • 88.Преступления в сфере экономической деятельности, связанные с банкротством.
  • 89.Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.
  • 90.Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект э
  • 91.Преступления террористической направленности: понятие и виды. Террористический акт.
  • 92.Бандитизм. Разграничение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации)
  • 93.Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ее разграни
  • 94.Хулиганство
  • 95.Преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасо
  • 96.Преступления против общественной безопасности, связанные с хищением либо вымогательством предмето
  • 97.Преступления против здоровья населения, связанные с наркотическими средствами или психотропными в
  • 98.Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание ус
  • 99.Преступления против общественной нравственности: понятие и виды. Вовлечение в занятие проституцие
  • 100.Понятие и виды экологических преступлений. Нарушение правил охраны окружающей среды при производ
  • 101.Загрязнение вод, атмосферы и морской среды.
  • 102.Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Незаконная охота.
  • 103.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: понятие и виды. Нарушение п
  • 104.Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и виды. Неправомерный доступ к компьютерн
  • 105.Государственная измена. Ее отличие от шпионажа и разглашения государственной тайны.
  • 106.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж. Их разграни
  • 107.Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
  • 108.Экстремизм: понятие и виды. Организация экстремистского сообщества.
  • 109.Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и сл
  • 110.Злоупотребление должностными полномочиями. Его отличие от превышения должностных полномочий.
  • 111.Понятие коррупции и уголовно-правовые меры борьбы с ней.
  • 112.Взяточничество, его разграничение с коммерческим подкупом.
  • 113.Халатность.
  • 114.Служебный подлог. Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных све
  • 115.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
  • 116.Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовн
  • 117.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
  • 118.Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
  • 119.Принуждение к даче показаний. Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи пок
  • 120.Фальсификация доказательств.
  • 121.Заведомо ложный донос. Заведомо ложное показание и заключение эксперта или неправильный перевод.
  • 122.Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Уклонение от отбывания лишения
  • 123.Применение насилия в отношении представителя власти.
  • 124.Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
  • 125.Незаконное пересечение Государственной границы РФ. Организация незаконной миграции.
  • 126.Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, спе
  • 127.Понятие и виды преступлений против военной службы. Неисполнение приказа и его отличие от сопроти
  • 128.Дезертирство. Его отличие от самовольного оставления части или места службы.
  • 129.Преступления против мира и безопасности человечества: понятие и виды. Уголовно-правовой анализ с
  • 1.Понятие и принципы гражданского права. Предмет и метод регулирования. Отграничение гражданского пр
  • 2.Понятие и виды источников гражданского права.
  • 3.Гражданское правоотношение. Понятие и элементы правоотношения.
  • 4.Юридические факты, их классификация. Юридические составы.
  • 5.Защита гражданских прав. Способы защиты.
  • 6.Правоспособность граждан. Понятие и содержание правоспособности.
  • 7.Дееспособность граждан. Разновидности дееспособности. Эмансипация. Признание гражданина недееспосо
  • 8.Порядок, условия и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления
  • 9.Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность, органы, ответственность юридического лица.
  • 10.Порядок и способы создания юридических лиц. Учредительные документы.
  • 11.Реорганизация и ликвидация юридического лица.
  • 12.Хозяйственные товарищества и общества как юридические лица.
  • 13.Производственные и потребительские кооперативы.
  • 14.Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
  • 15.Понятие и виды объектов гражданских прав. Вещи как объекты гражданских прав.
  • 16.Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав.
  • 17.Нематериальные блага и их защита.
  • 18.Понятие и виды сделок. Условия их действительности.
  • 19.Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделок недействительными.
  • 20.Понятие и виды представительства. Доверенность.
  • 21.Понятие и виды сроков в гражданском праве. Исчисление сроков.
  • 22.Понятие и виды сроков исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой д
  • 23.Последствия истечения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распрос
  • 24.Понятие и содержание права собственности.
  • 25.Основания приобретения права собственности.
  • 26.Основания прекращения права собственности.
  • 27.Право собственности граждан.
  • 28.Право государственной и муниципальной собственности.
  • 29.Общая долевая собственность.
  • 30.Общая совместная собственность.
  • 31.Защита права собственности и других вещных прав.
  • 32.Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.
  • 33.Понятие и виды договоров.
  • 34.Содержание договора.
  • 35.Заключение договора.
  • 36.Изменение и расторжение договора.
  • 37.Исполнение обязательств с множественностью лиц.
  • 38.Перемена лиц в обязательстве.
  • 39.Способы обеспечения исполнения обязательств.
  • 40.Неустойка. Задаток.
  • 41.Ипотека предприятий, зданий, сооружений, жилых домов и квартир.
  • 42.Поручительство. Банковская гарантия.
  • 43.Понятие и условия гражданско-правовой ответственности.
  • 44.Виды и размер гражданско-правовой ответственности.
  • 45.Договор купли-продажи (понятие, содержание). Виды договора купли-продажи.
  • 46.Права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Ответственность сторон.
  • 47.Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
  • 48.Понятие и виды розничной купли-продажи.
  • 49.Права покупателя по договору розничной купли-продажи.
  • 50.Продажа недвижимости.
  • 51.Продажа предприятий. Права кредиторов.
  • 52.Понятие договора поставки. Структура договорных отношений.
  • 53.Содержание договора поставки. Исполнение договора поставки.
  • 54.Права и обязанности сторон. Ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательст
  • 55.Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
  • 56.Контрактация.
  • 57.Энергоснабжение.
  • 58.Мена. Дарение.
  • 59.Понятие и виды договора ренты. Постоянная рента.
  • 60.Пожизненная рента. Договор пожизненного содержания с иждивением.
  • 61.Договор аренды. Понятие договора, права и обязанности сторон.
  • 62.Прекращение и досрочное расторжение договора аренды. Судьба улучшений арендованного имущества.
  • 63.Договор проката.
  • 64.Договор аренды транспортных средств.
  • 65.Аренда зданий, сооружений, предприятий.
  • 66.Финансовая аренда (лизинг).
  • 67.Понятие и виды жилищных фондов в РФ. Понятие жилого помещения и пределы его использования.
  • 68.Договор социального найма жилого помещения. Права и обязанности сторон по договору.
  • 69.Предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондо
  • 70.Изменение договора социального найма жилого помещения. Обмен жилыми помещениями.
  • 71.Особенности коммерческого найма жилых помещений.
  • 72.Основания возникновения права пользования жильем в доме ЖСК, ЖК, жилищном накопительном кооперати
  • 73.Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в нем граждан.
  • 74.Виды жилых помещений в специализированном жилом фонде. Служебные жилые помещения.
  • 75.Основания и порядок выселения с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения по
  • 76.Договор подряда. Понятие, стороны, структура договорных связей. Содержание договора.
  • 77.Договор строительного подряда.
  • 78.Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
  • 79.Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
  • 80.Понятие и виды договоров перевозки грузов. Перевозочные документы. Содержание договора перевозки
  • 81.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов. Претензии и иски по перевозкам.
  • 82.Особенности ответственности морского перевозчика. Общая и частная авария.
  • 83.Договор перевозки пассажиров и багажа.
  • 84.Договор займа. Понятие, предмет, виды договора займа.
  • 85.Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Финансирование под уступку денежного требовани
  • 86.Договор банковского вклада.
  • 87.Договор банковского счета.
  • 88.Расчетные правоотношения. Формы безналичных расчетов.
  • 89.Понятие договора хранения. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон по договору хранени
  • 90.Договор складского хранения. Складские документы.
  • 91.Специальные виды хранения.
  • 92.Понятие и значение страхования. Страховое правоотношение. Основные страховые понятия.
  • 93.Договор имущественного страхования.
  • 94.Договор личного страхования. Виды договоров.
  • 95.Договор поручения.
  • 96.Комиссия.
  • 97.Агентирование
  • 98.Доверительное управление имуществом.
  • 99.Коммерческая концессия.
  • 100.Простое товарищество.
  • 101.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Общие условия ответственности за причине
  • 102.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного с
  • 103.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособ
  • 104.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи
  • 105.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных
  • 106.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Компенсация мора
  • 107.Понятие интеллектуальных и исключительных прав. Сроки действия. Их государственная регистрация.
  • 108.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Защита интеллектуа
  • 109.Понятие, объекты, субъекты авторских прав. Соавторство и его виды. Права авторов. Служебные прои
  • 110.Договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор, договор автор
  • 111.Права, смежные с авторскими. Права изготовителей баз данных.
  • 112.Понятие, субъекты, объекты патентного права. Условия патентоспособности.
  • 113.Неимущественные и исключительные права авторов и патентообладателей. Сроки действия исключительн
  • 114.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Объекты патентных
  • 115.Оформление прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
  • 116.Прекращение и восстановление действия патента. Защита прав авторов и патентообладателей.
  • 117.Право на селекционное достижение.
  • 118.Право на секрет производства (ноу-хау).
  • 119.Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
  • 120.Право на товарный знак и знак обслуживания.
  • 121.Право на наименование места происхождения товара.
  • 122.Право на технологию.
  • 123.Понятие наследства. Открытие наследства (время, место). Наследники. Недостойные наследники.
  • 124.Принятие наследства. Наследственная трансмиссия. Отказ от наследства
  • 125.Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
  • 126.Свидетельство о праве на наследство. Раздел наследства.
  • 127.Форма завещания. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные р
  • 128.Отмена, изменение и недействительность завещания.
  • 129.Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
  • 130.Наследование по закону. Наследование по праву представления.
  • 131.Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
  • 132.Свидетели завещания. Лица, не имеющие право быть свидетелями и рукоприкладчиками.
  • 133.Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
  • 134.Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам насл
  • 135.Наследование отдельных видов имущества.
  • 1-15
  • 16-27
  • 28-40
  • 41-56
  • 57-69
  • 70-84
  • 85-98
  • 99-108
  • 109-117
  • 1.предмет и метод теории государства и права
  • 2.Методология теории государства и права
  • 3.Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук
  • 4.Соотношение и взаимосвязь государства и права
  • 5.Причины и формы возникновения государства
  • 6.Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя
  • 7.Соотношение общества и государства
  • 8.Государственная власть как особая разновидность социальной власти
  • 9.Понятие и определение государства
  • 10.Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества
  • 11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
  • 12.Правовое государство: понятие и принципы формирования.
  • 13.Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства
  • 14.Понятие формы государства.
  • 15.Соотношение типа и формы государства.
  • 16.Форма государственного правления: понятие и виды.
  • 17.Форма государственного устройства: понятие и виды.
  • 18.Политический режим: понятие и виды.
  • 19.Место и роль государства в политической системе общества.
  • 20.Понятие и классификация функций Российского государства.
  • 21.Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
  • 22.Характеристика основных внешних функций Российского государства.
  • 23.Формы осуществления функций государства.
  • 24.Механизм государства: понятие и структура.
  • 25.Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
  • 26.Орган государства: понятие, признаки и виды.
  • 27.Понятие, сущность и определение права.
  • 28.Понятие права в объективном и субъективном смысле.
  • 29.Принципы права: понятие и виды.
  • 30.Соотношение экономики, политики и права.
  • 31.Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
  • 32.Функции права: понятие и классификация.
  • 33.Понятие и структура правосознания.
  • 34.Правовая культура: понятие и структура.
  • 35.Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы
  • 36.Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
  • 37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
  • 38.Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
  • 39.Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
  • 40.Эффективность правовых норм.
  • 41.Структура нормы права.
  • 42.Соотношение нормы права и статьи нормативного акта. Способы изложения правовых норм.
  • 43.Классификация норм права.
  • 44.Понятие и виды форм права. Источники права.
  • 45.Правотворчество: понятие, принципы и виды.
  • 46.Понятие и виды нормативно-правовых актов.
  • 47.Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
  • 48.Закон в системе нормативно-правовых актов.
  • 49.Основные стадии законодательного процесса в РФ.
  • 50.Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
  • 51.Систематизация нормативных актов: понятие, виды.
  • 52.Понятие и структурные элементы системы права.
  • 53.Частное и публичное право.
  • 54.Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
  • 55.Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
  • 56.Институт права: понятие и виды.
  • 57.Соотношение системы права и системы законодательства.
  • 58.Понятие и основные принципы законности.
  • 59.Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
  • 60.Гарантии законности: понятие и виды.
  • 61.Основные правовые системы современности.
  • 62.Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
  • 63.Основные стадии процесса применения норм права.
  • 64.Юридические коллизии и способы их разрешения.
  • 65.Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
  • 66.Толкование права: понятие и виды по субъектам.
  • 67.Акты официального толкования: понятие и виды.
  • 68.Способы и объем толкования правовых норм.
  • 69.Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
  • 70.Юридическая практика: понятие и структура.
  • 71.Правовое отношение: понятие и признаки.
  • 72.Предпосылки возникновения правоотношений.
  • 73.Понятие и виды субъектов правоотношений.
  • 74.Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
  • 75.Правовой статус личности: понятие и структура.
  • 76.Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
  • 77.Объект правоотношения.
  • 78.Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
  • 79.Понятие и регулятивное значение правовых аксиом, презумпций и фикций.
  • 80.Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
  • 81.Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
  • 82.Понятие, признаки и виды правонарушений
  • 83.Юридический состав правонарушения.
  • 84.Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
  • 85.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция нев
  • 86.Правовой нигилизм и пути его преодоления.
  • 87.Основные теории происхождения государства.
  • 88.Социологическая теория права.
  • 89.Естественно-правовая теория.
  • 90.Историческая школа права.
  • 91.Психологическая теория права.
  • 92.Нормативистская теория права.
  • 93.Юридическая техника.
• Фотографии
• нормативные акты
• • 21. Особенности надзора за законностью правовых актов и критерии их оценки.
  • 1. Государственные формы разрешения экономических споров в России.
  • 2. Альтернативные формы разрешения экономических споров в России.
  • 3. Понятие арбитражных судов и их система.
  • 4. Полномочия арбитражных судов. Задачи судопроизводства в арбитражных судах.
  • 5. Арбитражный процесс: понятие, стадии. Арбитражная процессуальная форма: понятие, значение.
  • 6. Общая характеристика производств в арбитражном процессе.
  • 7. Арбитражное процессуальное право: предмет, метод, система.
  • 8. Источники арбитражного процессуального права.
  • 9. Принципы арбитражного процессуального права и их система.
  • 10. Судоустройственные (организационные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 11. Судопроизводственные (функциональные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 12. Понятие подведомственности дел арбитражному суду и ее основные критерии. Процессуальные последст
  • 13. Виды подведомственности дел арбитражным судам.
  • 14. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения прави
  • 15. Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, предпосылки, содержание.
  • 16. Понятие и состав участников арбитражного процесса.
  • 17. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса.
  • 18. Понятие и состав лиц, участвующих в деле, их правовой статус.
  • 19. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.
  • 20. Понятие и состав третьих лиц в арбитражном процессе, их правовой статус.
  • 21. Участие прокурора в арбитражном процессе.
  • 22. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных о
  • 23. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе: понятие, состав, правовой с
  • 24. Представительство в арбитражном процессе.
  • 25. Понятие и стадии доказывания в арбитражном процессе.
  • 26. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура. Факты, освобождаемые от доказывания.
  • 27. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль доказательственных презумпций в доказывании.
  • 28. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.
  • 29. Правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
  • 30. Общая характеристика средств доказывания в арбитражном процессе.
  • 31. Понятие иска, его элементы и виды.
  • 32. Право на иск и право на предъявление иска в арбитражном процессе.
  • 33. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация.
  • 34. Условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Встречное обеспечение.
  • 35. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
  • 36. Понятие, значение и виды судебных расходов.
  • 37. Государственная пошлина: понятие, правила исчисления и уплаты. Льготы по уплате государственной
  • 38. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
  • 39. Понятие, виды и значение процессуальных сроков.
  • 40. Правила исчисления процессуальных сроков. Приостановление, восстановление и продление процессуал
  • 41. Порядок предъявления иска и процессуальные последствия его несоблюдения.
  • 42. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, задачи. Процессуальные действия
  • 43. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству.
  • 44. Судебные извещения. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного п
  • 45. Судебное заседание как форма судебного разбирательства.
  • 46. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Мировое соглашение.
  • 47. Процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства.
  • 48. Процессуальные формы окончания производства по делу без вынесения решения.
  • 49. Протокол судебного заседания: понятие, содержание, значение.
  • 50. Понятие и виды судебных актов арбитражных судов.
  • 51. Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение. Порядок вынесения и объявления решения.
  • 52. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения арбитражного суда.
  • 53. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.
  • 54. Исправление недостатков решения арбитражного суда.
  • 55. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.
  • 56. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе (право апелляционного обжалования, ег
  • 57. Производство в апелляционной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 58. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения
  • 59. Понятие кассационного производства в арбитражном процессе (право кассационного обжалования, его
  • 60. Производство в кассационной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 61. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения,
  • 62. Понятие надзорного производства (право обращения в надзорную инстанцию, его субъекты, объекты пе
  • 63. Этапы надзорного производства.
  • 64. Основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов. Полномочия арбитражного суд
  • 65. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных акт
  • 66. Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитр
  • 67. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
  • 68. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре
  • 69. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственност
  • 70. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов
  • 71. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
  • 72. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
  • 73. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  • 74. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизво
  • 75. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
  • 76. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.
  • 77. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
  • 78. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа н
  • 79. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностран
  • 80. Производство по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе.
  • 81. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
  • 1.Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений.
  • 2.Общие положения следственной тактики. Общие положения тактика отдельных процессу
  • 3 Понятие, виды и значение следственных ситуаций.
  • 4.Понятие и значение тактической операции.
  • 5.Понятие и виды криминалистической версии.
  • 6.Формирование версий и выведение следствий из них.
  • 7.Организация проверки следственных версий.
  • 8.Понятие и значение планирования. Его принципы, виды и элементы.
  • 9.Виды планов. Планирование расследования конкретного уголовного дела.
  • 10.Особенности планирования при бригадном методе расследования
  • 11.Основные тактические положения взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в проце
  • 12.Понятие и виды следственного осмотра, общие положения тактики следственного осмотра.
  • 13.Тактика осмотра места происшествия. Применение служебно-розыскных собак.
  • 14.Понятие инсценировки, её виды и распознавание. Негативные обстоятельства и их значение при рассле
  • 15.Тактика освидетельствования.
  • 16.Розыскная деятельность следователя.
  • 17.Понятие, виды и задачи обыска. Подготовка к обыску.
  • 18.Общие тактические приемы обыска. Фиксация процесса и результатов обыска.
  • 19.Особенности тактики обыска в помещении и на открытой местности.
  • 20.Тактика задержания. Тактика личного обыска.
  • 21.Тактика выемки.
  • 22.Понятие, виды и общие положения тактики допроса.
  • 23.Подготовка к допросу. Понятие психологического контакта и его установление при допросе.
  • 24.Тактика допроса свидетелей и потерпевших.
  • 25.Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого) в условиях конфликтных ситуаци
  • 26.Особенности допроса несовершеннолетних (обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших).
  • 27.Тактика очной ставки.
  • 28.Понятие, виды и способы предъявления для опознания.
  • 29.Тактика предъявления для опознания живых лиц по анатомическим и функциональным признакам.
  • 30.Тактика предъявления для опознания предметов и животных.
  • 31.Тактика предъявления для опознания трупа.
  • 32.Понятие, задачи и виды следственного эксперимента. Подготовка к его проведению.
  • 33.Тактические приемы следственного эксперимента. Фиксация и оценка его результатов.
  • 34.Тактика прослушивания и контроля за записью телефонных и иных переговоров.
  • 35.Понятие и значение проверки показаний на месте, тактика ее проведения. Фиксация процесса и резуль
  • 36.Классификация судебных экспертиз. Виды криминалистических экспертиз.
  • 37.Понятие, виды и тактика получения образцов для сравнительного исследования. Требова
  • 38. Назначение и производство экспертиз. Структура криминалистических экспертных учрежден
  • 39.Особенности организации повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз
  • 40.Заключение эксперта и его оценка. Допрос эксперта и специалиста.
  • 41.Понятие, задачи и структура частных криминалистических методик расследования преступл
  • 42.Проблемы криминалистической характеристики преступления.
  • 43.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела при неясности причин смерти.
  • 44.Первоначальный этап расследования при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.
  • 45.Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в зависимости от характера пов
  • 46.Методы установления личности неопознанного трупа. Особенности дактил
  • 47.Особенности возбуждения и расследования дел, связанных с исчезновением человека.
  • 48. Расследование убийств, сопряженных с расчленением трупа.
  • 49.Первоначальный этап расследования преступлений против половой неприкосновенности и половой свобод
  • 50.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о краже. Планирование начального этапа расследова
  • 51.Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании грабежей и разбойных нападений. Планиров
  • 52.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о хищении чужого имущества путем присво
  • 53. Расследование вымогательства.
  • 54. Расследование легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, приобретенных неза
  • 55.Особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
  • 56.Особенности расследования преступных уклонений от уплаты налогов. Многочисленные способы соверше
  • 57.Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. При расследовании преступлений в дан
  • 58.Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре
  • 59.Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами
  • 60.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 61.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях правил техник
  • 62.Использование документов но делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 63.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступных нарушений правил техник
  • 64. Осмотр места происшествия при расследовании преступных нарушений правил пожарной безоп
  • 65.Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил пожарной без
  • 66.Возбуждение уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации тра
  • 67.Осмотр места происшествия по делам о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуа
  • 68. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил безопасност
  • 69.Розыск скрывшегося водителя и транспортного средства при расследовании преступных нарушений прави
  • 70. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступления
  • 71.Особенности расследования взяточничества. Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам
  • 72.Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования экологических преступлений (загря
  • 73.Следственный осмотр при расследовании экологических преступлений.
  • 74.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений.
  • 75.Особенности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними.
  • применение физической силы
  • 1.Таможенное дело и его элементы. Цели таможенного дела.
  • 2.Предмет и метод таможенного права как комплексной отрасли законодательства.
  • 3.Принципы таможенного права.
  • 4.Система источников таможенного права.
  • 5.Таможенное правоотношение и его структура.
  • 6.Общая характеристика таможенных органов РФ.
  • 7.Правоохранительная и финансовая деятельность таможенных органов.
  • 8.Правовой статус Федеральной таможенной службы РФ.
  • 9.Территориальные таможенные органы в системе федеральных органов исполнительной власти
  • 10.Индивидуальные субъекты таможенного права.
  • 11.Виды коллективных субъектов таможенного права.
  • 12.Правовой статус таможенного брокера и таможенного перевозчика.
  • 13.Объект и предмет таможенного правоотношения. Специфика перемещения через таможенную границу РФ тр
  • 14.Культурные ценности как особые предметы таможенного правоотношения.
  • 15.Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Общая характеристика Федеральн
  • 16.Таможенная служба: понятие, принципы, особенности.
  • 17.Порядок прохождения службы в таможенных органах РФ.
  • 18.Правовой статус должностного лица таможенного органа.
  • 19.Ограничения на таможенной службе.
  • 20.Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов.
  • 21.Основания прекращения таможенной службы.
  • 22.Понятие и сущность таможенного режима. Таможенный режим во времени, пространстве и по кругу лиц.
  • 23.Особенности экономических таможенных режимов.
  • 24.Основные таможенные режимы.
  • 25.Содержание завершающих и специальных таможенных режимов.
  • 26.Классификация таможенных режимов, используемых при перемещении товаров через таможенную границу Р
  • 27.Понятие и виды таможенных платежей.
  • 28.Таможенная пошлина как основной таможенный платеж. Общая характеристика Закона РФ «О таможенном т
  • 29.Косвенные налоги в системе таможенных платежей.
  • 30.Пеня как таможенный фискальный доход.
  • 31.Правовое регулирование исчисления таможенных платежей. Объект и субъект таможенного обложения.
  • 32.Порядок и сроки уплаты таможенных платежей.
  • 33.Принудительное взыскание таможенных платежей и меры, обусловленные таким взысканием.
  • 34.Правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей.
  • 35.Особенности уплаты таможенных платежей при перемещении товаров физическими лицами.
  • 36.Таможенное оформление как стадия таможенного процесса.
  • 37.Порядок таможенного оформления. Внутренний таможенный транзит в системе таможенных процедур.
  • 38.Временное хранение товаров в процессе таможенного оформления. Склады временного хранения, их типы
  • 39.Понятие и сущность декларирования.
  • 40.Порядок декларирования. Виды таможенных деклараций.
  • 41.Понятие и цели таможенного контроля.
  • 42.Субъекты и объекты таможенного контроля.
  • 43.Таможенные досмотр и осмотр, личный досмотр как формы таможенного контроля.
  • 44.Проверка документов и сведений как форма таможенного контроля. Виды проверяемых документов.
  • 45.Таможенная ревизия: понятие, виды, подконтрольные субъекты, порядок проведения.
  • 46.Организация проведения таможенного контроля.
  • 47.Порядок проведения экспертиз и исследований при осуществлении таможенного контроля
  • 48.Понятие и сущность валютного контроля в таможенных правоотношениях.
  • 49.Направления взаимодействия таможенных органов и банковской системы в процессе осуществления валют
  • 50.Уголовная ответственность за контрабанду. Виды экономических преступлений в области таможенного д
  • 51.Административное принуждение в таможенной сфере. Меры административного принуждения.
  • 52.Основания административной ответственности в области таможенного дела.
  • 53.Нарушение таможенных правил: понятие и состав. Виды нарушений.
  • 54.Субъекты административной ответственности за нарушения таможенных правил.
  • 55.Система административных наказаний, назначаемых за нарушения таможенных правил.
  • 56.Производство по делам о нарушениях таможенных правил.
  • Новая страница
  • 1.Понятие налога и иных обязательных платежей.
  • 2.Элементы налогообложения.
  • 3.Система налогов и сборов: понятие, структура.
  • 4.Классификация налогов и сборов.
  • 5.Порядок установления, введения и отмены федеральных налогов и сборов.
  • 6.Порядок установления, введения и отмены региональных и местных налогов.
  • 7.Налоговое право: понятие, предмет, методы.
  • 8.Формы налогово-правового регулирования.
  • 9.Принципы налогового права РФ.
  • 10.Место налогового права в системе российского права.
  • 11.Налоговое правоотношение: понятие, виды, особенности.
  • 12.Субъекты налогового правоотношения: понятие, виды.
  • 13.Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: виды, правовое положение.
  • 14.Органы, осуществляющие нормативное регулирование в области налогов и сборов: виды, полномочия.
  • 15.Налогоплательщики: понятие, виды, права и обязанности.
  • 16.Налогоплательщики – физические лица: понятие, признаки.
  • 17.Налогоплательщики – организации: понятие, признаки.
  • 18.Взаимозависимые лица. Представительство в налоговых правоотношениях.
  • 19.Лица, способствующие уплате налогов: понятие, виды, права и обязанности.
  • 20.Органы, обязанные предоставить информацию о налогоплательщике: понятие, виды, их обязанности.
  • 21.Лица, привлекаемые к осуществлению мероприятий налогового контроля: понятие, виды, права и обязан
  • 22.Способы обеспечения налогового обязательства: залог, поручительство.
  • 23.Способы обеспечения налогового обязательства: пени.
  • 24.Арест имущества налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок наложения.
  • 25.Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок реализ
  • 26.Изменение срока уплаты налогов и сборов: виды, основания и условия предоставления.
  • 27.Порядок предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налогов и сборов.
  • 28.Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита.
  • 29.Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
  • 30.Налоговый контроль: понятие, виды, стадии.
  • 31.Учет налогоплательщиков: порядок осуществления.
  • 32.Порядок проведения камеральной налоговой проверки.
  • 33.Порядок проведения выездной налоговой проверки
  • 34.Мероприятия налогового контроля: истребование и выемка документов, осмотр экспертиза. Привлечение
  • 35.Производство по делу о налоговом правонарушении
  • 36.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (налогового аген
  • 37.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агент
  • 38.Административный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 39.Судебный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 40.Налоговая ответственность: понятие, признаки и основания.
  • 41.Налоговое правонарушение: понятие, признаки, состав.
  • 42.Обстоятельства, влияющие на размер налоговой ответственности.
  • 43.Ответственность банков за правонарушения, предусмотренные НК РФ.
  • 44.Ответственность лиц, обязанных предоставлять информацию о налогоплательщике, а также лиц, привлек
  • 45.Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.
  • 46.Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения.
  • 47.Налог на добавленную стоимость: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 48.Акцизы: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 49.Налог на доходы физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 50.Единый социальный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 51.Налог на прибыль организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 52.Государственная пошлина: плательщики и основные элементы.
  • 53.Налоги на пользование природными ресурсами: плательщики и виды, основные элементы налогообложения
  • 54.Налог на имущество организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 55.Транспортный налог: основные элементы налогообложения.
  • 56.Налог на игорный бизнес: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 57.Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: налогоплательщики и основн
  • 58.Система налогообложения для сельскохозяйственных товара производителей (единый сельскохозяйственн
  • 59.Упрощенная система налогообложения
  • 60.Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
  • 61.Налог на имущество физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 62.Земельный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.

Реферат на тему обстоятельства, исключающие преступность деяния

Санкт-Петербургский Университет МВД России Кафедра Уголовного права Второй факультет КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ слушателя 221 учебной группы рядового юстиции Митрофанова Юрия Александровича — 2 — Санкт — Петербург 1999 ПЛАН: 1. Введение. 2. Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность. 3. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство исключающее уголовную ответственность. 4. Некоторые вопросы квалификации 5. Заключение. 6. Список литературы . — 5 — 2. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК Статья 41. Обоснованный риск 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Статья формулирует новое обстоятельство, не известное ранее российскому уголовному законодательству. Цель создания этой нормы заключалась в том, чтобы исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами. Право на риск имеет любой гражданин независимо от того, в каких экстремальных условиях он рискует. Не случайно законодатель употребляет термин «обоснованный риск», а не «оправданный профессиональный и хозяйственный риск», как в Основах уголовного законодательства 1991 г. Рамки понятия «допустимый риск» значительно расширены. Риск, о котором идет речь в статье, может иметь место в различных сферах общественной жизни — в науке, технике, медицине, фармакологии, а также в производстве и хозяйственной деятельности. Все условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске можно разделить на две группы: одна из них характеризует цель, ради — 6 — достижения которой лицо идет на риск, а другая — сами действия, причинившие вред в условиях обоснованного риска. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи цель при обоснованном риске должна отвечать двум требованиям: а) лицо идет на риск ради достижения общественно полезной цели. Речь идет, например, о проверке новой технологии, проведении испытательного полета нового самолета, применении нового метода лечения и т. п. Следовательно, применение статьи исключается, если риск предпринят ради достижения чисто личных целей; б) эта цель не могла быть достигнута иными методами, не связанными с риском. Два условия характеризуют и действия, предпринятые ради достижения общественно полезной цели. Во-первых, риск не признается обоснованным, если лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают опасность для жизни многих людей (например, при выпуске в продажу недостаточно проверенного лекарства, которое, как оказалось, обладает многими отрицательными побочными явлениями), опасность экологической катастрофы (например, угроза отравления значительных площадей земли) или общественного бедствия (например, угроза разлива моря в результате прорыва дамбы). Во-вторых, совершая рискованные действия, лицо должно предпринять достаточные с профессиональной точки зрения меры предосторожности. Конечно, в таких условиях трудно предусмотреть все, тем не менее разумно достаточные меры для предотвращения возможного вреда должны быть лицом предприняты. Если при оценке конкретного случая будут установлены все условия правомерности, предусмотренные статьей, тогда следует признать, что вред был причинен при обстоятельствах правомерного риска и, следовательно, в действиях лица нет преступления. Если же все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех или иных условий, например, лицо не приняло достаточных мер безопасности для предотвращения вреда, то за совершение таких действий лицо подлежит уголовной ответственности. Но сама обстановка совершения таких действий, причинивших вред правоохраняемым интересам, должна быть оценена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК. Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и совершенствовании, а те сферы деятельности человека, где риск неизбежен. В стремлении к достижению лучших результатов этот процесс нередко связан с экспериментом, методом проб и ошибок и вообще с риском. Когда все же причиняется вред охраняемым законом интересам, совершенные действия не считаются преступлением. Основанием для этого является положительная цель, ради которой совершаются рискованные действия, принятые меры для недопущения или предотвращения вреда. Можно привести некоторые примеры, дающие возможность наглядно представить такую ситуацию: на территории сельскохозяйственного кооператива случилась засуха. Яровые поля имели плохую всхожесть — 7 — пшеницы. Встал вопрос о пересеве другими культурами. Однако председатель кооператива А., агроном по образованию, имеющий большой практический опыт и знающий климат региона, полагал, что вскоре должны пойти дожди и спасти посевы. Распоряжения на вспашку полей и посев на них других культур не дал, приняв при этом рискованное решение. Но дожди не пошли. Было пропущено время для пересева. Поля ничего не родили. Хозяйству был причинен крупный ущерб в виде упущенной выгоды. Поскольку действия А. были сопряжены с обоснованным риском, он не понес уголовной ответственности. В то же время риск не признается обоснованным, если заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, например угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. В этой связи риск, сопряженный с угрозой для жизни многих людей, предполагает и их гибель. В ст.ст. 263, 264 в качестве последствия называется смерть одного человека, в .ст. 369 УК потерпевших должно быть двое. Отсюда следует, что угроза для жизни многих людей предполагает угрозу более чем для 3 человек. Рискованные действия, создавшие угрозу для меньшего числа потерпевших, в соответствии с этим можно считать обоснованными. Риск считается необоснованным и в том случае, если поставленная цель могла быть достигнута без рискованных действий или лицо не приняло достаточных мер для предотвращении вреда охраняемым уголовным законом интересам, полагаясь на «счастливый» случай. Причинение вреда общественным отношениям в результате обоснованных рискованных действий может повлечь уголовную ответственность по ст.ст. 109, 168, 246 УК. Например, одним из проявлений риска, является экологический риск. Под экологическим риском в литературе понимается допущение вероятности причинения вреда природной среде ради достижения экологического или экономического эффекта. При нормальном экологическом риске такая вероятность наступления вреда должна быть основана на учёте законов развития природы, нанесения минимальных потерь природной среде при реальной возможности воспроизводства природных ресурсов и восстановления нарушенного состояния природной среды. Нормальный экологический риск исходит из недопущения необратимых изменений природной среды, деградации экологических ресурсов природы, угрозы жизни и здоровью населения. Согласно принципам охраны окружающей природной среды, закреплённым в Законе РФ об охране окружающей природной среды, любое хозяйственное решение должно выражать сочетание экономических и экологических интересов на их научно обоснованном уровне. Можно привести достаточное количество различных ситуаций, в которых человеку приходится рисковать. Конечно, преимущественно речь идет об экспериментах при испытании новой техники, медицинских препаратах, — 10 — исполнении любого приказа, причинил вред охраняемым уголовным законом отношениям? Как определить, особенно в экстремальных обстоятельствах, является ли конкретный приказ преступным? Представляется, что эти вопросы входят в сферу уголовного права и решаются в пределах нормы об исполнении приказа или распоряжения как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. При этом следует заметить, что в некоторых работах исключение ответственности исполнителя за причиненный ущерб рассматривается только в случае явного не осознания им незаконности или преступности приказа или распоряжения. Но, как верно отмечал в связи с этим И.И. Слуцкий, ответственность исполнителя имеет под собой общие основания, на которых строится ответственность за совершение любого преступления. И, следовательно, вина как необходимый элемент состава преступления сохраняет свое значение для лиц, совершающих общественно опасные действия во исполнение преступного приказа. Поэтому в данном случае уголовная ответственность исключается в связи с отсутствием в действиях исполнителя состава преступления- нет вины. Уголовно-правовое значение имеют, во-первых, те ситуации, когда лицо представляет общественную вредность приказа, но в силу его должностного положения обязано беспрекословно выполнять все указания начальника, в том числе и реально причиняющие ущерб конкретным благам. Следовательно, исполнитель не может подлежать ответственности в силу наличия в приказе некоторого психического принуждения, частично лишающего его свободы воли. Например, М.И. Ковалев считает, что подчиненный, выполняющий приказ, является орудием реализации воли начальника; употребление начальником власти по отношению к подчиненному лишает его добровольности действий. Тогда исполнитель подлежит ответственности только в случае, если его психическое отношение к последствиям адекватно тому, которое закреплено в соответствующем составе преступления (желал или сознательно допускал их наступление, либо легкомысленно рассчитывал на их предотвращение или же не предвидел наступление последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен 6ыл предвидеть). Значит, он, выступая фактически в качестве пособника или соисполнителя преступления, должен нести ответственность на общих для уголовного закона основаниях. Признаками правомерности исполнения приказа являются следующие. Первое: исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, то есть человек, находящийся в подчинении того, кто отдал. Второе: исполнитель по службе обязан подчиниться приказу отданному в надлежащей форме и надлежащим лицом. — 11 — Третье: деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состоять в действии, выдаче, например, денег, и в бездействии (например в задержке выплаты заработной платы или пенсий) . Четвертое: исполнение приказа привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вред может быть причинён разным интересам : — природе — при сбросе в водоем неочищенных вод или — превышении расчетной лесосеки; — охране труда — при работе на неисправном оборудовании, безопасности движения — при посадке самолета на занятую полосу и т.д. Термин «приказ» употребляется как разновидность отношений и как вид нормативного акта. Под приказом, как разновидностью отношений, понимается основанное на законе или подзаконных актах требование о выполнении каких-либо действий от лица, наделенного властными полномочиями, к лицу, обязанному его исполнить. Именно это отличает приказ от иных способов воздействия: просьбы, убеждения, принуждения и т.п. Наряду с приказами издаются «предписания», «распоряжения,» «указания» и др. Отличие между ними заключается в различном характере разрешаемых вопросов и правовом положении лиц, имеющих право на их принятие. Их основная черта — обязательность их исполнения лицами, которым они адресованы. Например, определено, что приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненному и требующее обязательного выполнения определенных действий. В данном случае применяется их родовой термин — приказ. Законодательство не устанавливает абсолютно определенной формы выражения служебного предписания. В практике организации управления приказы отдаются в письменной, устной и наглядно-демонстрационной формах (при помощи знаков, флажков и пр.), а также, могут быть переданы по техническим средствам связи. При этом необходимо соблюсти следующие условия: такое требование должно стать своевременно известно подчинённому, данное в письменной форме вступает в силу с момента его подписания, если иное не указано в тексте; в устной — как правило, после оглашения. Российское законодательство и практика управленческой деятельности исходят из признания презумпции законности всех приказов начальников и обязанности их исполнения для подчиненных. Вместе с тем, для различных сфер деятельности устанавливаются разные пределы обязательности выполнения подчиненными требований начальников. Принцип беспрекословного выполнения всех приказов начальников закрепляется там, где требуется четкость и согласованность в действиях. К числу видов деятельности, основанных на беспрекословном подчинении, относится прежде всего воинская служба, а также операции по — 12 — освобождению заложников, по ликвидации стихийных бедствий и т.п. Однако такая жесткая регламентация не способствует реализации функций органов управления экономикой, творческих союзов и т.п. Пределы повиновения приказам, как правило, устанавливаются в нормативных актах, регламентирующих административно- властные отношения. Например, Уставы ВС России закрепляют для военнослужащих беспрекословный принцип исполнения всех указаний начальников. В основе такого нормативного определения пределов исполнения приказа в военной службе лежит ее понимание как требующей не только четкости, слаженности действия всех управленческих звеньев, но и способности конкретного исполнителя выполнять указания начальников даже ценой жизни. Исходя из этого, В.Д. Кузьмин-Караваев отмечал, « что дисциплинарные отношения в военной службе отличны от отношения общегосударственной службы, они… поглощают личность подчиненного … хотя бы в данный момент он не исполнял никакой определенной служебной обязанности» . Общевоинские Уставы России не содержат каких-либо оснований, дающих исполнителю право не осуществлять требования начальников. Хотя и указано, что военнослужащему не могут отдаваться распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона, но адресатом этой нормы являются только начальники. Применительно к государственным служащим России имеются три вида их реагирования на приказы. Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных. Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного подтверждения об этом вышестоящим руководителем. В-третьих, властное требование о выполнении действий, относящихся к уголовно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку правомерности действий, совершенных во исполнение приказа, должен давать государственный служащий. Если же выполнение приказа повлекло причинение ущерба, но исполнитель обязан был его выполнить в силу письменного подтверждения, то ответственность за последствия несет подтвердивший это распоряжение руководитель. Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной деятельности определены рамками его соответствия закону. Так, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет, что при получении приказа или указания, противоречащего закону, должностное лицо обязано руководствоваться законом . Аналогичные положения содержатся и в Законе «О милиции» , в Положении о службе в ОВД Российской Федерации , в Положении о прохождении службы в органах налоговой полиции — 15 — начальником и подчиненным необходимо строить на основе таких определенных в законе принципов как взаимоуважение, доверие, разделение компетенции, персональная ответственность за правомерность принимаемых решений и совершаемых действий. Законодательно также необходимо закрепить обязанность сотрудника органов федеральной службы безопасности исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, исключением преступных, т.е. предписывающих совершить действия, явно нарушающие уголовный закон и направленные на причинение вреда интересам граждан общества и государства. При сомнении в законности полученного для исполнения распоряжения он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме своему непосредственному руководителю и руководителю, давшему распоряжение. В случае, если вышестоящий по должности руководитель письменно подтверждает данное распоряжение, сотрудник органов федеральной службы безопасности обязан его исполнить. Ответственность за последствия исполнения незаконного распоряжения несет подтвердивший это распоряжение руководитель. Нуждается в нормативном закреплении и указание на то, что действие сотрудника, выполнившего полученный с соблюдением установленных правил и процедуры, обязательной для исполнения, приказ, в результате чего был нанесен вред интересам личности, общества или государства, не является правонарушением. Представляется, что в негосударственной сфере при определении рамок исполнения приказа целесообразно руководствоваться принципом, установленным законодательством применительно к пределам исполнения властных требований государственным служащими. Исходя из этого, работник обязан исполнять распоряжения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных. При сомнении в правомерности полученного для исполнения указания он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме своему непосредственному и вышестоящему руководителям. В случае, если вышестоящий руководитель письменно подтверждает его, работник обязан его исполнить, если выполнение не влечет действий, относящихся к уголовно наказуемым деяниям. Ответственность за последствие исполнения работником неправомерного распоряжения несет подтвердивший его руководитель. Выполнение указания, влекущего совершение уголовно-наказуемых действий, недопустимо. Кроме того, в уголовном законе должно быть также дано определение «преступного приказа». Исходя из анализа содержания ст. 42 УК России, представляется, что при этом необходимо выделять два аспекта: формальный (явное несоответствие действий требованиям уголовного закона) и материальный (очевидная направленность этих действий на причинение реального вреда здоровью, интересам граждан, общества и — 16 — государства). В связи с этим под преступным понимается приказ или распоряжение, предписывающие совершить действия, явно нарушающие уголовный закон и направленные на причинение реального вреда интересам граждан, общества и государства. Некоторые вопросы квалификации. Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений. Преступления — это деяния, влекущие (порождающие) уголовную ответственность в силу наличия двух признаков: общественной опасности и предусмотренности уголовным законом. Значит, у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков (или хотя бы одного) быть не должно. На основании изложенного квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность, должна проходить в два этапа. На первом устанавливается, предусмотрено ли деяние уголовным законом. Если не предусмотрено, то и исключать уголовную ответственность бессмысленно. На втором этапе устанавливается, отсутствует ли в деянии общественная опасность. Поскольку первый этап полностью подчиняется достаточно исследованным в теории правилам квалификации преступлений, особого разговора заслуживает лишь второй. Им, собственно, и определяется специфика квалификации деяний, исключающих уголовную ответственность. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Думается, однако, что здесь аналогия с составом преступления неуместна. Во-первых, она отнесена не к деянию, а к соответствующему обстоятельству. Во-вторых, в ходе анализа состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, заменяется составом деяния при наличии одного из обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, что, конечно же, не одно и то же, хотя подмена тезиса естественна, ибо, в отличие от любых обстоятельств, лишь деяние может быть рассмотрено с позиции объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны. Под составом исключения уголовной ответственности следует понимать, таким образом, совокупность необходимых и достаточных признаков, позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного законодательства, преступлением. По признакам данного состава и нужно производить второй этап квалификации деяний, исключающих — 17 — уголовную ответственность. При отсутствии любого признака деяние не может признаваться исключающим уголовную ответственность. Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий состав исключения уголовной ответственности. Последний можно установить лишь путём анализа специальных составов. Рассмотрим признаки «обоснованного риска» и «исполнения приказа» как обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. В ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик вводилось новое деяние, исключающее уголовную ответственность, — оправдывающее профессиональный и хозяйственный риск. В ст. 38 опубликованного УК РФ также предусматривается оправданный хозяйственный риск в качестве обстоятельства исключающего уголовную ответственность. Состав исключения уголовной ответственности при оправданном риске включает три группы признаков. Первую группу образуют признаки, относящиеся к необходимости риска: действительность; наличность. Вторую группу — признаки, относящиеся к оправданию риска: цель — достижение общественно полезного результата; способ – причинение вреда; обстановка – невозможность достижения результата иным способом. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер для предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска. Если принять во внимание как признаки рассмотренных составов исключения уголовной ответственности, так и иные деяния, исключающие уголовную ответственность, которые выделяются в теории и встречаются на практике (выполнение профессиональных функций, исполнение приказа, согласие потерпевшего и т.п.), можно вычленить три группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ – причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившему фактору. Однако надо отметить, что введению в уголовное законодательство некоторых деяний, исключающих уголовную ответственность, препятствуют отдельные положения его Особенной части. В ней нередко предусмотрена уголовная ответственность лишь за возможность причинения вреда соответствующим интересам, тогда как о деяниях, исключающих уголовную ответственность, можно вести речь лишь при реальном причинении вреда — 20 — государстве, внедрение новых технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск, но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает право на риск. И, говоря о риске, плавно хочется перейти к заключительному слову о втором обстоятельстве, рассмотренному в моей курсовой. Порой рискованные деяния совершаются руками людей, получившими приказ, который надо выполнить беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный приказ (распоряжение), даже, если он находится на службе в специальных органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно генерал или солдат это, или директор и служащий, любой человек должен осознавать и продумывать совершаемые им действия при нанесении ущерба рискованными действиями (бездействиями ) или отдачей и выполнением приказа. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция РФ 1993 г. 2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г. — 21 — 3. Кузьмин-Караваев Военно-уголовное право СПб., 1895. 4. Советское уголовное право. Часть Общая Л., 1960. 5. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». — Правоведение, 1993. 6. УЧЕБНИК “УГОЛОВНОЕ ПРАВО РФ” под ред. Б.В. Здравомыслова., М.: Юристъ, 1996. 7. Положение о службе в органах внутренних дел РФ — Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, М 2. 8. Общевоинские уставы ВС РФ. М., 1994. 9. Об оперативно-розыскной деятельности (с изменениями на 18 июля 1997 года). Закон Российской Федерации от 12.08.95 N 144-ФЗ 10. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 03.04.95 N 40-ФЗ 11. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями на 16 марта 1998 года) 12. Закон РФ «0 милиции». — Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1991., N 16. 13. Бюллетень. ВС СССР, 1988, N 1. 14. Государство и Право. 1992 г., N 9. 15. Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г. — 22 —

Необходимость (как защита) | Как закон защищает на войне?

Согласно закону об ответственности государств состояние необходимости (не путать с понятием военной необходимости) — это обстоятельство, исключающее противоправность международно-противоправного деяния. На состояние необходимости можно ссылаться при точных условиях, изложенных в статье 25 Статей Комиссии международного права об ответственности государства. Это традиционно указывает на существование ситуации, в которой единственным средством, с помощью которого государство может защитить существенный интерес от серьезной и неминуемой опасности, является нарушение международного права.МГП как сфера международного права, которая предназначена для применения в чрезвычайных ситуациях, не содержит места для необходимости как обстоятельства, исключающего противоправность определенного образа поведения, за исключением случаев, когда в некоторых его правилах прямо указано иное.

Аналогичным образом в сфере международного уголовного права защита необходимости (тесно связанная с защитой от принуждения) может быть использована при определенных обстоятельствах отдельным лицом в качестве основания для освобождения от индивидуальной уголовной ответственности за преступление.

См. Ответственность государства; Индивидуальная уголовная ответственность;

(значения) См. Военная необходимость;

Международный уголовный суд (часть A., статья 31 (1) (c) и (d))

Комиссия международного права, статьи об ответственности государства (часть A., статьи 25 (2) (a), 26 и комментарий к статье 25)

Бельгия, Закон об универсальной юрисдикции (часть А., статья 136 (g))

Британский военный суд в Гамбурге, Суд над Пелеем

Военный трибунал Соединенных Штатов в Нюрнберге, США v .Альфрид Крупп и др. (Раздел 4. (iii) и (vii))

МС / Израиль, Разделительная стена / охранное ограждение на оккупированной палестинской территории (Часть A., пункт 140)

Израиль, Методы допроса палестинских заключенных

МТБЮ, Обвинитель против Стругара (Часть B., пункты 280 и 295)

Канада, Рамирес против Канады

ДЭВИД Эрик, «Искупление верховной власти и власти», в RBDI, 1978-79, стр. 65-84.

ДЮБУА Оливье, «Le droit pénal des conflits armés et la théorie de la nécessité», в Annuaire de Droit de Louvain, 1995, стр.95-112.

ДАНБАР Н.С.Х., «Военная необходимость в судебных процессах по военным преступлениям», в BYIL, Vol. 29, 1952, стр. 442-452.

GARDAM Judith, Необходимость, соразмерность и применение силы государствами , Cambridge, CUP, 2004, 259 стр.

HAYASHI Nobuo, «Требования военной необходимости в международном гуманитарном праве и международном уголовном праве», в Boston Журнал международного права университета , Vol. 28, выпуск 1, 2010 г., стр. 39-140.

МАККУБРИ Илер, «Природа современной доктрины военной необходимости», в RDMDG , 1991, стр.215-252.

РОМАНО Джон-Алекс, «Борьба с терроризмом и оружием массового уничтожения: возрождение доктрины государственной необходимости», в The Georgetown Law Journal , Vol. 87/4, 1999, стр. 1023-1057.

VENTURINI Gabriella, Necessità e proporzionalità nell’uso della forza militare in diritto internazionale, Milano, Giuffrè, 1988, 189 стр.

Страница не найдена | Институт мира США

Поиск по USIP.org

Тип содержания Публикация в блогеУведомление на сайтеЦентрКурсЦифровая библиотека мирного процесса в Южном СуданеСобытиеВнешние новостиСтажировкаТема обсужденияGC — Academy LandingGC — Продвижение курсаGC — СобытиеГлоссарий TermGrantINPROL PublicationLanding PageНовостиОнлайн-курсСтраницаЛицаПроектыПубликацияПубличное образованиеБиблиотечный ресурс

Страны Африка-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана- Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка-Южная Африка Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-Зимбабве Америка-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика- Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-Венесуэла Азия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан-Кирибати-Кыргызстан Стан-Лаос-Малайзия-Мальдивы-Маршалловы острова-Микронезия-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Папуа-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы острова-Южная Корея-Шри-Ланка-Суринам- Таджикистан-Таиланд-Восточный Тимор-Тонга-Туркменистан-Тувалу-Узбекистан-Вануату-Вьетнам-Европа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания-Эстония- Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция-Гренландия-Святой Престол (Ватикан) -Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды-Норвегия -Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан-Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-Соединенное Королевство Ближний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и палестинские территории -Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко-Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен

Области проблемы Военно-гражданские отношенияАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеЭкономика и окружающая средаОбразование и обучениеЭлекторальное насилиеХрупкость и устойчивостьГендерГлобальное здоровьеГлобальная политикаПрава человекаСправедливость, безопасность и верховенство законаМедиация, переговоры и диалогНасильственные действияПроцессы мирного урегулированияПримирение

Религия Сортировать

Актуальность

Дата

Oxford University Press | Интернет-ресурсный центр

Ответьте на следующие вопросы, а затем нажмите «Отправить», чтобы получить свой балл.

Вопрос 1

Что означают «вторичные нормы» в праве международной ответственности?

а) Вторичные правила — это правила толкования международного права, включая право международной ответственности.

б) Вторичные правила — это правила, которые регулируют правовые последствия, возникающие в результате нарушения основных правил, то есть международных обязательств государств.

в) Вторичные правила — это правила, которые регулируют исключительно концепцию присвоения в праве международной ответственности.

г) Вторичные правила — это правила, которые регулируют исключительно закон о контрмерах.

вопрос 2

Что такое «международно-противоправное поведение»?

а) Международно-противоправное поведение — это действие или бездействие, которое нарушает норму международного уголовного права.

б) Международно-противоправное поведение — это любое нарушение международного обязательства государства, независимо от того, связано ли оно с ним или нет.

в) Международно-противоправное поведение состоит из действия или бездействия, вменяемого государству, которое представляет собой нарушение международного обязательства государства.

г) Международно-противоправное поведение — это поведение, которое не может быть оправдано необходимостью, обстоятельствами непреодолимой силы и т. Д.

Вопрос 3

Приписываются ли все действия государственных органов государству по закону международной ответственности?

а) Поведение любого государственного органа считается деянием этого государства, даже в том случае, если это поведение было незаконным или ultra vires

б) Ему может быть присвоено только поведение высших эшелонов государственного правительства.

в) Поведение любого государственного органа считается деянием этого государства при условии, что оно intra vires

г) Только поведение исполнительной власти государства должно рассматриваться как действие этого государства.

Вопрос 4

Какие лица считаются «де-факто» органами государства в соответствии с правом международной ответственности?

а) «Де-факто органы» — это лица, которые по закону уполномочены осуществлять элементы государственной власти.

б) «Де-факто органы» — это лица, которые фактически действуют по указанию, под руководством или контролем этого государства при выполнении действий, присваиваемых государству.

в) «Органы де-факто» — это de jure органов государства, которые действуют без должных полномочий или ultra vires

г) «Фактические органы» — это органы, действия или бездействие которых не могут быть присвоены государству.

Вопрос 5

Когда «согласие» может служить обстоятельством, исключающим противоправность поведения государства?

а) Согласие может служить обстоятельством, исключающим противоправность, когда бы оно ни было дано

б) Согласие никогда не может служить обстоятельством, исключающим противоправность

в) Согласие может служить обстоятельством, исключающим противоправность, при условии, что согласие является действительным и в той степени, в которой поведение остается в пределах предоставленного согласия.

г) Согласие всегда может служить обстоятельством, исключающим противоправность, независимо от того, какой государственный орган его дает.

Вопрос 6

Когда контрмеры являются незаконными?

а) Контрмеры являются незаконными, если среди прочего являются несоразмерными или нарушают императивную норму международного права (например.грамм. применение силы, права человека)

б) Контрмеры являются незаконными, если они принимаются в ходе вооруженного конфликта.

в) Контрмеры являются незаконными, если они нарушают двусторонние договоры.

г) Контрмеры являются незаконными, если ответственное государство не дает на них согласия.

Вопрос 7

Когда государство может на законных основаниях ссылаться на необходимость как на обстоятельство, исключающее противоправность?

а) Государство может ссылаться на необходимость, если у его органа не было другого разумного способа спасти его жизнь.

б) Государство может ссылаться на необходимость только в случае экологических бедствий.

в) Государство может ссылаться на необходимость, когда оно действует под давлением непреодолимой силы или непредвиденного события.

г) Государство может ссылаться на необходимость в исключительных случаях, когда единственный способ защитить существенный интерес, которому угрожает серьезная и неминуемая опасность, — это на данный момент уклонение от выполнения какого-либо другого международного обязательства меньшей важности или срочности.

Вопрос 8

Какие формы может принимать обязательство о возмещении ущерба?

а) Возмещение может быть только в форме денежной компенсации, включая проценты.

б) Возмещение означает только физическое возмещение противоправного деяния.

в) Возмещение включает реституцию, компенсацию и сатисфакцию отдельно или вместе с другими формами возмещения

г) Форма возмещения определяется ответственным государством.

Вопрос 9

Кто является «потерпевшим государством» в праве международной ответственности?

а) Государство является «потерпевшим» в случае, если оно понесло ущерб в результате международно-противоправного поведения.

б) Государство получает «ущерб» в случаях нарушения императивной нормы международного права.

в) Государство является «потерпевшим», если оно признает существование международно-противоправного поведения.

г) Государство является «потерпевшим», если нарушенное обязательство было перед ним индивидуально или если оно было задолженностью перед группой государств, включая это государство, и оно было особенно затронуто.

Вопрос 10

В каких случаях непотерпевшее государство может ссылаться на ответственность государства-виновника?

а) Только в тех случаях, когда потерпевшее государство уполномочило непотерпевшее государство призвать к ответственности от его имени.

б) В случаях нарушения конкретных обязательств, защищающих коллективные интересы группы государств (обязательства erga omnes partes ) или интересы международного сообщества в целом (обязательства erga omnes )

в) В случаях нарушения актов международных организаций, таких как резолюции Генеральной Ассамблеи.

г) В случаях невыполнения решения международного суда или трибунала

ПТСР как защита по уголовным делам: обзор судебной практики

Еще до того, как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) стало официальным диагнозом, синдромы травматического стресса, такие как травматический невроз войны, были успешно предложены в качестве основы для защиты от уголовных преступлений. ¹ Вскоре после его включения в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, третье издание (DSM-III), в 1980 г., ² диагноз посттравматического стрессового расстройства также попал в уголовные суды как основание для нескольких типов уголовных преступлений. защита как насильственных, так и ненасильственных преступлений. ^1,3,4 Кроме того, другие связанные с травмой синдромы, не включенные в DSM, такие как синдром избитой жены и синдром избитого ребенка, были предложены в качестве основы для уголовной защиты. ^3,5,6 Однако эти родственные синдромы обычно представляются как особые типы посттравматического стрессового расстройства. ^4,5

Первоначально введение посттравматического стрессового расстройства вызвало обеспокоенность по поводу его потенциального злоупотребления в уголовных судах. ^1,3 Скептицизм усугублялся случаями, когда симулированный посттравматический стрессовый стресс использовался в качестве защиты по уголовным делам. ³ Кроме того, вскоре после введения посттравматического стрессового расстройства в качестве диагноза, после оправдательного приговора Джона Хинкли в 1984 году была проведена широкомасштабная реформа уставов защиты от невменяемости.Эти тенденции, скорее всего, затруднили успешное использование посттравматического стрессового расстройства в качестве средства защиты от уголовных преступлений. ^1,3 Аппельбаум и др. . ⁷ исследовал частоту и степень успеха защиты от невменяемости на основе посттравматического стрессового расстройства в нескольких состояниях и обнаружил, что обвиняемые добились не большего успеха с посттравматическим стрессом, чем с другими психическими расстройствами, и что заявления о невменяемости, основанные на посттравматическом стрессе, составляют небольшую часть всех безумств. ходатайства, предполагающие, что опасения по поводу злоупотребления диагнозом в судах были в значительной степени необоснованными.

Различные явления посттравматического стрессового расстройства были представлены в судах в качестве основы для уголовной защиты, включая диссоциативные воспоминания, симптомы гипервозбуждения, чувство вины выжившего и поведение, связанное с поиском сенсаций. ^{1,3,4,8, -, 10} Было высказано предположение, что диссоциативные воспоминания должны быть единственной законной основой для безумия и других оправдывающих защит, и что другие явления посттравматического стрессового расстройства недостаточны для оправдания оправдания. Однако консенсуса по этому предложению на местах не достигнуто. ^1,3,4 Кроме того, хотя было проведено несколько психиатрических исследований, изучающих роль определенных явлений посттравматического стрессового расстройства в насильственном и преступном поведении, эти исследования еще не прояснили значимость таких явлений для защиты от уголовных преступлений. ^8,9 Корреляция между диагнозом посттравматического стрессового расстройства и межличностным насилием, а также между диагнозом посттравматического стрессового расстройства и преступным поведением была описана в психиатрической литературе, что дает некоторую эмпирическую поддержку использованию посттравматического стрессового расстройства в качестве средства защиты от уголовных преступлений. ^{11, -, 14} Однако было проведено мало эмпирических исследований, изучающих роль конкретных симптомов посттравматического стрессового расстройства в преступном поведении. Таким образом, значение посттравматического стрессового расстройства и конкретных симптомов посттравматического стрессового расстройства для защиты от уголовного преследования можно лучше понять, изучив, как система уголовного правосудия решает этот вопрос.

В этой статье мы рассматриваем уголовную практику США, касающуюся посттравматического стрессового расстройства в качестве защиты по уголовным делам. Прецедентное право основано на опубликованных судебных решениях, которые обычно принимаются апелляционной инстанцией.Значение этих дел состоит в том, что они создают прецеденты, которым суды должны следовать в последующих делах. Приговоры на уровне судов первой инстанции обычно не публикуются, если они не обжалованы. Кроме того, большинство досудебных решений, таких как возможность представления в суде защиты по уголовному делу, основанной на посттравматическом стрессовом расстройстве, не публикуются, если они не обжалованы. В результате, исследование апелляционных дел преимущественно включает дела, в которых защита по уголовным делам, основанная на посттравматическом стрессовом расстройстве, была запрещена или потерпела неудачу на уровне суда первой инстанции.С другой стороны, дела, в которых защита по уголовным делам на основании посттравматического стрессового расстройства была разрешена в суде или была успешно представлена ​​в суде, в основном не включены в этот обзор. В этом обзоре не будут рассмотрены тенденции на уровне досудебного суда или суда первой инстанции; однако в нем будут рассмотрены прецеденты, которым следуют судьи первой инстанции при вынесении решений об использовании посттравматического стрессового расстройства в качестве основы для защиты по уголовным делам.

Результаты

Ящики

В ходе поиска LexisNexis было выявлено 194 дела, 47 из которых касались защиты по уголовным делам на основании посттравматического стрессового расстройства.В 39 из этих 47 дел защита тем или иным образом была обращена в апелляционный суд, тогда как в остальных 8 делах обжалуемая проблема не была связана с использованием посттравматического стрессового расстройства в качестве защиты по уголовным делам. Двадцать девять случаев, когда использование посттравматического стрессового расстройства в качестве защиты от уголовного преследования рассматривалось в апелляционной инстанции, будут дополнительно описаны ниже в тексте. 10 дел, не описанных в этой статье, были исключены, поскольку они дублировали другие дела, поскольку вопросы, рассматриваемые апелляционным судом, были такими же, как и в других обсуждаемых делах.Поиск в юридических обзорах и психиатрической литературе по указанным судебным делам дал два опубликованных случая, в которых травмы, связанные с расстройствами, предшествовавшими постановке диагноза посттравматического стрессового расстройства по DSM, были основанием для защиты по уголовным делам. Он также выявил три неопубликованных дела в суде первой инстанции, в которых посттравматическое стрессовое расстройство было основанием для защиты по уголовным делам. Эти случаи будут описаны позже.

В таблице 1 перечислены опубликованные случаи, которые мы идентифицировали, включая два случая, связанных с травмами, которые предшествовали посттравматическому стрессу.В таблице перечислены юрисдикция, юридические вопросы и результаты каждого апелляционного дела. В таблице 2 перечислены три неопубликованных дела, которые мы определили, а также юрисдикция, юридический вопрос и вердикт по каждому делу.

Таблица 1

Опубликованные дела, в которых посттравматическое стрессовое расстройство использовалось в качестве средств защиты по уголовным делам

Таблица 2

Неопубликованные случаи, когда посттравматическое стрессовое расстройство было успешно представлено как основание для защиты от безумия

Допустимость свидетельских показаний эксперта по посттравматическому стрессу

В серии знаковых решений, обычно называемых трио Daubert , Верховный суд установил критерии допустимости показаний экспертов-свидетелей в федеральном суде. ^{59, -, 61} Стандарт Daubert требует, чтобы суды первой инстанции устанавливали надежность и относимость к рассматриваемому делу показаний свидетелей-экспертов. Некоторые элементы, определенные как имеющие отношение к этому определению, включают надежность методов, лежащих в основе предлагаемого свидетельства, рецензируемые публикации, подтверждающие его, и общее признание его в соответствующей области. ⁵⁹ Благодаря большой и постоянно растущей исследовательской базе, поддерживающей диагноз посттравматического стрессового расстройства, наряду с его широким признанием в психиатрических профессиях и включением в DSM, этот диагноз, безусловно, соответствует принципу надежности стандарта Daubert , как и ранее. хорошо установлено в прецедентном праве. ⁵

Учитывая широкое распространение психиатрических профессий, посттравматическое стрессовое расстройство также соответствует стандарту приемлемости Frye , который предшествовал стандарту Daubert в федеральных судах и до сих пор является стандартом в некоторых юрисдикциях штатов. ⁶² Например, в деле Доу против Верховного суда , ¹⁶ в апелляционном суде Калифорнии 1995 года ответчик был обвинен в убийстве, караемом смертной казнью. В досудебных ходатайствах она обратилась в суд с ходатайством о назначении экспертов по своему выбору для оказания помощи в представлении защиты на основании посттравматического стрессового расстройства и синдрома женщины, подвергшейся избиению.Суд первой инстанции отклонил ее ходатайство и вместо этого назначил эксперта без такой экспертизы. Ответчик обжаловал это решение, которое апелляционный суд отменил, постановив, что «Показания эксперта по поводу синдрома избитой женщины и посттравматического стрессового расстройства обычно принимаются в уголовных процессах в Калифорнии и других штатах, и никто не предполагает, что они не являются психиатрическими заболеваниями» (ссылка 16, стр. стр 541). Суд привел несколько дел, подтверждающих свое мнение.

Что касается релевантности Daubert и других стандартов приемлемости, суды выносили более различные решения о значимости посттравматического стрессового расстройства для различных мер защиты по уголовным делам.Однако в некоторых случаях было установлено, что посттравматическое стрессовое расстройство имеет отношение к уголовной защите безумия, бессознательного состояния, самообороны, снижения дееспособности и смягчения приговора. Далее следует более подробное обсуждение каждого из них.

ПТСР и защита от безумия

Еще до добавления посттравматического стрессового расстройства в DSM травматические стрессовые расстройства предлагались в качестве основы для защиты от безумия. В деле Houston v. State , ¹⁷ по делу Верховного суда Аляски в 1979 году обвиняемый, армейский сержант, застрелил человека, который, как ему казалось, тянулся за оружием.На суде эксперт защиты показал, что г-н Хьюстон страдал от травматического невроза войны и тяжелого алкоголизма и что стрельба произошла, когда он находился в диссоциативном состоянии. Суд первой инстанции отклонил его ходатайство о раздельном судебном разбирательстве с фазой безумия, и он был признан виновным в убийстве второй степени. Апелляционный суд отменил решение и вернул его обратно, установив, что он представил существенные доказательства в поддержку защиты о невменяемости.

Вскоре после его введения в DSM-III в 1980 году, ² ПТСР сам по себе стал основой для успешной защиты от безумия.В деле State of New Jersey v. Cocuzza , ответчик, ветеран Вьетнама, напавший на полицейского, был признан невиновным по причине невменяемости. ⁵⁷ Г-н Кокуцца утверждал, что, по его мнению, он напал на солдат противника, и его утверждение было подтверждено показаниями офицера полиции о том, что г-н Кокуцца держал в руке палку, как если бы это была винтовка. В другом деле, State v. Heads , ⁵⁶ , обвиняемому, также ветерану Вьетнама, было предъявлено обвинение в убийстве мужа своей невестки после того, как он вошел в дом жертвы в поисках своей отчужденной жены и начал стрелять из ружья.Хотя он был признан виновным на первом судебном процессе, приговор был отменен по нескольким причинам. На последующем судебном разбирательстве он был признан невиновным по причине невменяемости после того, как были даны показания о посттравматическом стрессе. Эксперт дал показания, что г-н Хедс страдал посттравматическим стрессовым расстройством, что у него был по крайней мере один предшествующий диссоциативный эпизод и что было сходство между сценой стрельбы и Вьетнамом. ⁶³ В деле State v. Wood , ⁵⁸ из Окружного суда штата Иллинойс 1982 года ответчик, снова ветеран Вьетнама, был признан невиновным по причине невменяемости в убийстве мастера на заводе, где он работал.Стрельба произошла вскоре после того, как господин Вуд узнал об употреблении алкоголя на глазах у нескольких свидетелей. Защита представила экспертные показания о посттравматическом стрессе, о боевых воздействиях мистера Вуда и о том, как производственная среда напоминала боевые действия, утверждая, что стрельба произошла, когда мистер Вуд находился в диссоциативном состоянии. В еще одном деле Содружество против Трейси , ²² в Массачусетсе 1989 года, г-н Трейси, ветеран Вьетнама, обвиненный в вооруженном ограблении, был признан невиновным по причине безумия на основании посттравматического стрессового расстройства.Защита утверждала, что он находился в диссоциативном состоянии во время ограбления, которое было вызвано стрессом и видом похоронного бюро, что напомнило ему о его опыте во Вьетнаме. Следует отметить, что Массачусетс использует стандарт Американского института права в отношении безумия, согласно которому обвиняемый не считается уголовно ответственным, если в результате психического заболевания или дефекта обвиняемый не был способен оценить преступность своего поведения или соответствовать своим вести себя в соответствии с требованиями закона. ⁶² Учитывая, что большинство вердиктов присяжных не опубликованы, невозможно определить, насколько показания посттравматического стрессового расстройства в целом послужили основанием для защиты о невменяемости. Однако анализ этой выборки вердиктов присяжных показывает, что феномен диссоциации посттравматического стрессового расстройства был успешно представлен как основание для безумия, по крайней мере, когда использовался стандарт Американского института права для безумия.

На апелляционном уровне за три десятилетия существования диагноза посттравматическое стрессовое расстройство получало смешанное лечение, когда его предлагали как основание для безумия.Это несоответствие было особенно заметно после широко распространенной реформы статутов защиты от невменяемости в 1984 году, когда как в федеральной системе, так и во многих штатах, в статуты о защите от невменяемости были внесены поправки, требующие наличия серьезного психического расстройства, доказательства невменяемости в соответствии с M «Naughten стандарт или его вариант, и доказательство безумия со стороны защиты на ясном и убедительном уровне. Согласно более строгому стандарту M’Naughten , обвиняемый не считается привлеченным к уголовной ответственности, если в результате психического заболевания или дефекта обвиняемый не смог понять характер и качество или противоправность своего поведения. ⁶² Возложение бремени доказывания на ответчика привело к значительному сдвигу во многих юрисдикциях. В прошлом от обвиняемого требовалось только представить доказательства в пользу безумия, а обвинение несло бремя доказывания несоблюдения стандарта безумия.

Что касается допустимости психического расстройства, квалифицируемого для защиты по невменяемости, в некоторых юрисдикциях защита от посттравматического стрессового расстройства была встречена скептически, особенно после изменений в статутах защиты по невменяемости.Например, в деле United States v. Duggan , ¹⁹ , федеральном деле 1984 года, окружной суд отклонил досудебное ходатайство подсудимых по заявлению о невменяемости, найдя, что они не представили доказательства или клинические данные в поддержку безумия, и суд поставил под сомнение, является ли посттравматическое стрессовое расстройство диагнозом, который когда-либо может привести к безумию. Подсудимые были признаны виновными по различным обвинениям в обращении с огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами, которые они обжаловали. Апелляционный суд оставил приговор в силе и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о невменяемости на основании посттравматического стрессового расстройства не было поддержано.В деле United States v. Whitehead , ²³ федеральное дело 1990 года г-ну Уайтхеду, ветерану Вьетнама, было предъявлено обвинение в ограблении банка. Он выступил в защиту невменяемости на основании посттравматического стрессового расстройства и представил экспертное заключение психолога. Окружной суд пришел к выводу, что не было достаточных доказательств для обоснования постановления присяжных о невменяемости, и г-н Уайтхед был признан виновным по предъявленным ему обвинениям. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о защите в связи с невменяемостью, установив, что на основании показаний и доказательств, представленных защитой, никакой орган по установлению фактов не обнаружил, что г-н.Уайтхед не мог оценить природу или неправомерность своих действий или то, что его действия были результатом тяжелого психического заболевания в соответствии со стандартами ясности и убедительности. В своем решении суд конкретно не рассматривал вопрос о том, могло ли посттравматическое стрессовое расстройство когда-либо квалифицироваться как психическое расстройство безумие. В деле United States v. Cartagena-Carrasquillo , ²⁸ в федеральном деле 1995 года обвиняемым были предъявлены обвинения в преступлениях, связанных с кокаином. На суде один обвиняемый подал уведомление и попытался дать показания посттравматического стрессового расстройства в рамках защиты о невменяемости.Районный суд, рассмотрев заключение эксперта, отказал защите, установив, что отчет не показывает, как обвиняемый, независимо от того, страдает ли он посттравматическим стрессовым расстройством или нет, не отличал хорошее от плохого. Подсудимые были осуждены, и в апелляционном порядке апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор, а также решение районного суда об исключении показаний посттравматического стрессового расстройства, также установив, что их недостаточно для поддержки защиты о невменяемости. Наконец, в федеральном деле United States v. Long Crow , ²⁷ 1994 года обвиняемый был обвинен в нападении с применением смертоносного оружия за стрельбу из пистолета по вечеринке после конфронтации с другим лицом.Он заявил о невменяемости на основании посттравматического стрессового расстройства и представил показания психиатра, который наблюдал за ним в суде, но не оценивал его. Суд первой инстанции отказался проинструктировать присяжных о защите невменяемости, и он был признан виновным по нескольким пунктам обвинения. Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и согласился с окружным судом в том, что не было достаточных доказательств в поддержку защиты по невменяемости, основанной на посттравматическом стрессовом расстройстве. В своем решении суд заявил, что ему не удалось найти дела, в которых посттравматическое стрессовое расстройство было успешно представлено как основание для безумия, хотя он не отверг возможность того, что посттравматическое стрессовое расстройство может привести к безумию.Взятые вместе, апелляционные решения по этим федеральным делам предполагают, что основная причина отклонения защиты по невменяемости, основанной на посттравматическом стрессовом расстройстве, была вызвана тем, что защита не продемонстрировала, как посттравматическое стрессовое расстройство может привести к безумию. Похоже, что федеральные апелляционные суды не пришли к выводу, что посттравматическое стрессовое расстройство было категорически дисквалифицировано как основание для безумия, даже после принятия Закона 1984 года о реформе защиты от невменяемости.

Фактически, некоторые суды прямо признали посттравматическое стрессовое расстройство квалифицируемым психическим расстройством, которое могло привести к защите безумия.Например, в деле United States v. Rezaq , ²⁹ в окружном суде округа Колумбия ответчику было предъявлено обвинение в пиратстве самолетов, в связи с чем он намеревался представить защиту по невменяемости на основе посттравматического стрессового расстройства. В поддержку своей защиты он привел мнения трех психиатров, диагностировавших посттравматическое стрессовое расстройство. Правительство попыталось исключить эти показания, заявив, что посттравматическое стрессовое расстройство обвиняемого не является достаточным основанием для безумия. Окружной суд отклонил ходатайство, установив, что отчеты экспертов ответчика «ясно указывают на то, что диагноз« посттравматическое стрессовое расстройство »отвечает критерию невменяемости, установленному федеральными законами (п.29, стр. 467). Кроме того, в нескольких случаях, которые будут обсуждаться позже в статье, апелляционные суды как в юрисдикции штата, так и в федеральной юрисдикции сочли, что средства защиты от невменяемости на основе посттравматического стрессового расстройства являются убедительными. Похоже, что с точки зрения закона некоторые суды признали посттравматическое стрессовое расстройство достаточно серьезным психическим расстройством, которое могло привести к безумию, но, основываясь на фактах конкретных случаев, оно иногда отклонялось.

В случаях, когда защита по невменяемости на основе посттравматического стрессового расстройства была разрешена, но когда ответчик был признан виновным и дело было обжаловано, апелляционные суды в некоторых случаях поддерживали отклонение защиты по невменяемости присяжными.Так было в юрисдикциях, которые используют стандарт M’Naughten для безумия, и в тех, которые используют стандарт Американского института права. Например, в деле Gentry v. State , ²⁰ (дело Апелляционного уголовного суда Теннесси 1984 года) г-ну Джентри было предъявлено обвинение в убийстве первой степени своей девушки. Он утверждал, что безумие основано на посттравматическом стрессовом расстройстве, утверждая, что после случайного выстрела своей девушки он потерял связь с реальностью и снова выстрелил в нее. Г-ну Джентри диагностировали посттравматическое стрессовое расстройство как экспертами защиты, так и обвинения, но эксперты обвинения полагали, что расстройство было недостаточно серьезным, чтобы сделать его неспособным понять противоправность своих действий или привести свое поведение в соответствие с требованиями закона.Присяжные признали его виновным в убийстве первой степени, отклонив его защиту о невменяемости. Апелляционный суд оставил приговор в силе, установив, что у него не было психического расстройства, достаточного для того, чтобы свести его с ума в соответствии со стандартами безумия Американского юридического института штата Теннесси. В деле State v. Wilson , ²⁴ в Апелляционном суде штата Луизиана в 1991 году г-н Уилсон был обвинен в покушении на убийство пары, которую он знал, после того, как он застрелил их в их доме. Обвиняемый, ветеран Вьетнама, заявил о невменяемости на основании воспоминаний посттравматического стрессового расстройства, вызванного полетом самолетов.Он представил показания трех психиатров, которые диагностировали посттравматическое стрессовое расстройство и которые полагали, что он совершил стрельбу в контексте воспоминаний. В качестве опровержения обвинение представило показания психиатров, которые оценивали дееспособность обвиняемого предстать перед судом. Им задавали вопросы, основанные на гипотезах, и в ответ они полагали, что подсудимый мог отличить хорошее от плохого. Присяжные признали г-на Уилсона виновным, отвергнув его защиту о невменяемости в соответствии со стандартом безумия M’Naughten штата Луизиана.В апелляции г-н Уилсон утверждал, что присяжные допустили ошибку, не признав его невиновным по причине безумия. Апелляционный суд не согласился и подтвердил обвинительный приговор, посчитав, что у присяжных достаточно доказательств, чтобы отклонить защиту о невменяемости, учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике. В деле State v. Angel , ²⁵ по делу Верховного суда Северной Каролины г-н Ангел был обвинен в убийстве первой степени его бывшей жены. Он не признал себя виновным по причине невменяемости из-за диссоциации, вызванной посттравматическим стрессовым расстройством, и представил свидетельские показания рядовых и экспертных заключений в поддержку своей защиты.В качестве опровержения обвинение частично представило свидетельские показания подсудимого о том, что потерпевшая опасалась за свою жизнь. Подсудимый был осужден. Он подал апелляцию на том основании, что показания с чужих слов не должны быть приняты. Апелляционный суд подтвердил это, установив, что даже если признание показаний было ошибкой, было достаточно доказательств, чтобы отклонить его защиту о невменяемости в соответствии со стандартом безумия M’Naughten Северной Каролины. Наконец, в деле People v. Rodriguez , ²⁶ в деле апелляционного суда Нью-Йорка 1993 года ответчик обжаловал свой приговор по пяти пунктам обвинения в вооруженном ограблении на том основании, что присяжные допустили ошибку, не признав его невиновным по причине того, что безумие, связанное с хроническим посттравматическим стрессовым расстройством в соответствии со стандартами безумия Американского юридического института в Нью-Йорке.Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор, установив, что существуют противоречивые, но заслуживающие доверия показания свидетелей-экспертов, и в компетенции присяжных заседателей было определить, каким показаниям эксперта следует придать большее значение. Эти дела демонстрируют, что при наличии противоречивых показаний свидетелей-экспертов относительно диагноза посттравматического стрессового расстройства и вменяемости обвиняемого, апелляционные суды часто подтверждают отказы присяжных от защиты по невменяемости, основанной на посттравматическом стрессе.

Тем не менее, в некоторых случаях апелляционные суды находили защиту по невменяемости, основанную на посттравматическом стрессовом расстройстве, как убедительную, а иногда и основание для отмены.Например, в деле State v. Percy , ²¹ в Верховном суде штата Вермонт 1988 года ветеран Вьетнама был обвинен, среди прочего, в сексуальном насилии и похищении людей. На суде он не оспаривал совершение этих действий, но заявил о невменяемости на основании воспоминаний посттравматического стрессового расстройства во время инцидента. Все эксперты защиты и обвинения диагностировали посттравматическое стрессовое расстройство, но не пришли к единому мнению о том, было ли это связано с преступлениями мистера Перси. Эксперты защиты предположили, что мистер Перси пережил бессознательное воспоминание во время совершения своих преступлений, и в результате он не контролировал свое мышление и поведение.Согласно стандарту безумия Американского юридического института штата Вермонт, г-н Перси был признан виновным судом первой инстанции и подал апелляцию. Верховный суд Вермонта постановил, что при вынесении вердикта суд первой инстанции неправильно учел молчание г-на Перси после того, как он получил предупреждение Miranda . Суд отменил и направил на новое судебное разбирательство, заключив, что невозможно определить, какой вердикт вынес бы суд первой инстанции без ошибки, поскольку показания свидетелей-экспертов относительно вменяемости подсудимого противоречили друг другу.

Таким образом, в некоторых случаях, когда защита безумия на основе посттравматического стрессового расстройства была успешной или была признана апелляционным судом жизнеспособной, теория защиты включала диссоциативные явления, ведущие к разрыву с реальностью. Как предполагалось в другом месте, это, вероятно, единственное явление посттравматического стрессового расстройства, которое может соответствовать строгим стандартам безумия в большинстве нынешних юрисдикций, использующих стандарт M’Naughten или его вариант с четким и убедительным стандартом доказательства. ^1,3,4 Однако даже диссоциативные явления были отвергнуты как веское основание для безумия в некоторых, если не в большинстве случаев.

Посттравматическое стрессовое расстройство и защита от бессознательного

Еще одна оправдывающая защита, к которой имеет отношение посттравматическое стрессовое расстройство, — это бессознательное состояние. В этой защите подсудимый утверждает, что не находился в сознании во время совершения преступного деяния. Следовательно, действие не было добровольным, и уголовной ответственности не было. В отличие от безумия, бессознательное состояние — это полная защита, которая приводит к реабилитации, но не к госпитализации. ⁶² Травматические расстройства были основой успешной защиты от потери сознания даже до того, как посттравматический стресс был введен в качестве диагноза. ^4,8

Например, в делах People v. Lisnow , ³² апелляционного департамента Верховного суда Калифорнии в 1978 году г-н Лиснов был признан виновным в нанесении побоев в результате явно неспровоцированного нападения, которое он совершил во время обеда в ресторане. Он утверждал, что потерял сознание, а эксперт защиты показал, что обвиняемый находился без сознания в момент инцидента в результате состояния фуги, вызванного продолжающимся травматическим неврозом, связанным с его службой во Вьетнаме.Суд первой инстанции отклонил показания свидетеля-эксперта, в результате чего был вынесен обвинительный приговор. Апелляционный суд отменил решение, постановив, что доказательства того, что г-н Лиснов находился в бессознательном состоянии во время инцидента, были допустимыми и убедительными.

В другом деле, State v. Fields , ³³ Г-н Филдс был обвинен и признан виновным в убийстве первой степени бойфренда своей сестры, который предположительно оскорблял сестру обвиняемого. Подсудимый представил показания свидетелей-непрофессионалов и экспертов, которые предполагали, что он страдал посттравматическим стрессовым расстройством и находился в диссоциированном состоянии, когда произошло убийство.Суд первой инстанции отказался проинструктировать присяжных о защите бессознательного состояния, и г-н Филдс был признан виновным. При рассмотрении апелляции суд установил, что доказательства, представленные защитой, как правило, показывают, что обвиняемый находился без сознания непосредственно перед и во время убийства, и что присяжные должны были получить инструкции по защите бессознательного. Суд отменил и отправил на новое рассмотрение. Эти случаи показывают, что помимо защиты от безумия, феномен диссоциации посттравматического стрессового расстройства использовался в качестве основы для защиты от бессознательного.

ПТСР и самооборона

С момента своего появления посттравматическое стрессовое расстройство и связанные с ним синдромы, такие как синдром женщины, подвергшейся побоям, использовались в оправдательной защите самообороны. Основные элементы самообороны заключаются в том, что обвиняемый не является агрессором, обвиняемый обоснованно опасается неминуемой смерти или серьезных телесных повреждений, которые требуют применения силы для спасения своей жизни, и количество силы, примененной обвиняемым, разумно необходимо для предотвратить опасность и не более, чем требует крайность.Самозащита исключается, если обвиняемый применяет чрезмерную силу. При совершенной самозащите соблюдаются все элементы самообороны, и в результате происходит полное освобождение от ответственности. При несовершенной самообороне соблюдаются только некоторые элементы, и обычно возникает осуждение за менее серьезное преступление (например, непредумышленное убийство в отличие от убийства первой степени). ⁶²

Показания эксперта по поводу посттравматического стрессового расстройства были использованы для определения необходимого психологического элемента самообороны (а именно, что обвиняемый обоснованно опасался неминуемой смерти или серьезных телесных повреждений).Такие свидетельские показания были наиболее актуальны в юрисдикциях, где существует субъективная проверка неминуемой опасности, где лицо, проводящее проверку фактов, должно определить, полагал ли обвиняемый, что существует неминуемая опасность, которая потребовала применения силы. В большинстве юрисдикций используется дополнительный объективный тест, чтобы определить, могло ли разумное лицо при тех же обстоятельствах полагать, что существует неминуемый риск, который потребовал применения силы. ⁶² Актуальность посттравматического стрессового расстройства в юрисдикциях, в которых используется объективный тест, более ограничена, хотя некоторые суды считают посттравматическое стрессовое расстройство одним из аспектов обстоятельств, которые необходимо учитывать при проведении объективного теста.

На уровне апелляционной инстанции в различных юрисдикциях показания свидетеля-эксперта по поводу посттравматического стрессового расстройства и связанных синдромов были сочтены относящимися к заявлениям о самообороне, особенно в случаях, связанных с убийством или попыткой убийства обидчика (т. Е. Лица, нанесшего травму, приведшую к ПТСР). Например, в деле State v. Kelly , ³⁴ в Верховном суде Нью-Джерси 1984 г. г-жа Келли была обвинена в убийстве своего мужа первой степени. Она призналась в убийстве, но заявила, что действовала в порядке самообороны.В поддержку этого утверждения защита стремилась представить свидетельские показания эксперта о синдроме избитого супруга (но не посттравматическом стрессовом расстройстве) с учетом жестокого обращения с подсудимой со стороны ее мужа в прошлом, в том числе во время убийства. Впервые описанный доктором Ленор Уокер, ^{1,4, -, 6,34} Синдром избитого супруга — это психологическая конструкция, которая описывает и объясняет модели поведения, типичные для пострадавших супругов. Суд первой инстанции исключил эти показания как не относящиеся к делу, и г-жа Келли была признана виновной в непредумышленном убийстве.При рассмотрении апелляции суд постановил, что показания, запрошенные защитой о синдроме избитого супруга, действительно имели отношение к самообороне. Суд рассудил, что показания имели отношение к делу, чтобы укрепить доверие к подсудимому, которого она субъективно опасалась за свою жизнь, и помочь присяжным в определении того, опасался ли в обстоятельствах подсудимого разумный человек за ее жизнь. Таким образом, суд отменил обвинительный приговор и вернул дело под стражу. В то же время апелляционный суд позволил суду первой инстанции определить, были ли показания эксперта по синдрому избитого супруга достаточно надежными для признания, учитывая его недавнее проявление как синдром.

В деле Rogers v. State , ³⁶ в Апелляционном суде Флориды в 1993 году подсудимая была признана виновной в убийстве первой степени своего парня. На суде она стремилась представить показания свидетеля-эксперта о синдроме женщины, подвергшейся избиению, в том числе характеризовать это расстройство как форму посттравматического стрессового расстройства. Суд первой инстанции исключил показания как не соответствующие стандарту допуска. При рассмотрении апелляции суд не согласился и счел показания относящимися к делу и соответствующими стандарту допуска, отметив, что посттравматическое стрессовое расстройство является общепринятым в психиатрическом сообществе, и что показания экспертов по посттравматическому стрессу были признаны приемлемыми судами Флориды.Приговор был отменен, и дело было возвращено на новое рассмотрение.

В деле State v. Hines , ⁴⁰ в Верховном суде штата Нью-Джерси 1997 года, дело Апелляционного отделения, ответчик был обвинен в умышленном убийстве и грабеже ее отца и был признан виновным по менее строгим обвинениям в непредумышленном убийстве и краже. На суде г-жа Хайнс заявила о самообороне, утверждая, что в детстве ее отец подвергал ее сексуальному насилию и что в день совершения преступления он сексуально домогался по отношению к ней и угрожал ей.Она утверждала, что опасалась за свою безопасность, и в результате несколько раз ударила его молотком, убив его. Чтобы поддержать свою защиту, г-жа Хайнс попыталась согласиться с показаниями эксперта по поводу посттравматического стрессового расстройства. Суд первой инстанции исключил показания. При рассмотрении апелляции суд установил, что исключение показаний посттравматического стрессового расстройства было ошибкой, поскольку эти показания имели отношение к иску ответчика о самообороне. Приговор был отменен, и дело было направлено на новое рассмотрение. Эти дела демонстрируют, что некоторые апелляционные суды рассматривали показания о посттравматическом стрессовом расстройстве как имеющие отношение к искам о самообороне, связанным с убийством или попыткой убийства насильников.

Показания посттравматического стрессового расстройства также предлагались защитой в делах, связанных с убийством лиц, не совершивших насилие, но в таких случаях они были менее признаны судами. Например, в деле Perryman v. State , ⁴¹ в апелляционном уголовном суде Оклахомы в 1999 году обвиняемый был признан виновным в убийстве первой степени человека, который, как он утверждал, пытался напасть на него сексуально, а затем угрожал застрелить его. когда он сопротивлялся. Подсудимый пытался представить свидетельские показания посттравматического стрессового расстройства, связанных с предполагаемым сексуальным насилием в детстве.Суд первой инстанции исключил показания по причине их неуместности. При рассмотрении апелляции суд подтвердил обвинительный приговор и исключение свидетельских показаний посттравматического стрессового расстройства, мотивируя это тем, что отношение посттравматического стрессового расстройства к самообороне с участием не насильника (в отличие от насильника) является сомнительным.

Другие суды сочли, что показания по поводу посттравматического стрессового расстройства имеют отношение к искам о самообороне в связи с убийством или попыткой убийства лиц, не совершивших насилие. Например, в деле State v. Mizell , ⁴² Апелляционный суд Флориды 2000 года обвиняемый, ветеран Вьетнама, был обвинен в покушении на убийство второй степени после того, как вступил в драку с другим мужчиной в доме третье лицо.Г-н Мизелл утверждал, что потерпевший угрожал ему, и провел рукой по карману, после чего взял палку и несколько раз ударил жертву. Г-н Мизелл попытался представить свидетельские показания о посттравматическом стрессовом расстройстве, что суд разрешил. Государство обжаловало решение о даче таких показаний. Апелляционный суд постановил, что доказательства посттравматического стрессового расстройства допустимы и имеют отношение к вопросу о самообороне.

В случаях, когда разрешалось давать показания по поводу посттравматического стрессового расстройства или связанного с ним синдрома, суды иногда отказывали присяжным в инструкциях по самообороне, ставя под сомнение убедительность теории защиты, основанной на посттравматическом стрессовом расстройстве.После обжалования некоторых из этих дел суды изменили положение, предполагая, что самооборона на основе посттравматического стрессового расстройства является признанным явлением в прецедентном праве. Например, в деле State v. Janes , ³⁷ по делу Верховного суда Вашингтона в 1993 году 17-летний г-н Джейнс застрелил парня своей матери, который, как сообщается, оскорблял г-на Джейнса, его мать и его братьев и сестер. в течение 10 лет. Ссора между матерью обвиняемого и потерпевшим произошла в ночь перед стрельбой, но, как сообщается, во время стрельбы между обвиняемым и потерпевшим не было очной ставки.На суде г-н Джейнс представил два варианта защиты: самозащиту, основанную на истории жестокого обращения и ограниченную дееспособность. Он представил показания свидетеля-эксперта о том, что у него посттравматическое стрессовое расстройство, что заставило его поверить в неминуемую опасность со стороны жертвы. Суд первой инстанции отказался дать присяжным указания по самообороне, поскольку не считал, что г-ну Джейнсу угрожает неминуемая опасность злоупотреблений. Мистер Джейнс был признан виновным в убийстве второй степени. При подаче апелляции нижестоящий апелляционный суд отменил обвинительный приговор, который штат обжаловал в Верховном суде Вашингтона.В своем решении суд постановил, что показания по поводу посттравматического стрессового расстройства и синдрома избитого ребенка допустимы и что суд первой инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание субъективный элемент самообороны в контексте данных экспертных показаний. Суд вернул дело в суд первой инстанции, чтобы пересмотреть инструкции присяжных по самообороне.

Апелляционные суды пришли к аналогичным выводам по искам о самообороне с участием лиц, не совершивших злоупотребления. В деле State v. Sullivan , ³⁹ по делу Верховного судебного суда штата Мэн 1997 г.Салливану было предъявлено обвинение в покушении на убийство и нападении при отягчающих обстоятельствах, связанном с его выстрелом в толпу в баре после ссоры с посетителем бара. Г-н Салливан заявил о самообороне, которая частично связана с посттравматическим стрессовым расстройством. Суд первой инстанции отказался проинструктировать присяжных о самообороне, и г-н Салливан был признан виновным по всем трем пунктам обвинения в нападении при отягчающих обстоятельствах. На основании показаний свидетеля-эксперта апелляционный суд отменил обвинительные приговоры, постановив, что присяжные могли обоснованно установить, что г-н Салливан действовал в порядке самообороны.

Обзор апелляционных вердиктов присяжных по делам, в которых требовалась самооборона, основанная на посттравматическом стрессовом расстройстве, показывает, что осуждение за менее серьезное правонарушение является еще одним потенциальным результатом таких дел. Такие результаты часто случаются в юрисдикциях, допускающих несовершенную самозащиту. Например, в деле Харвуд против штата , ³⁸ в Апелляционном суде Техаса 1997 года 16-летнему мистеру Харвуду было предъявлено обвинение в убийстве человека, который к нему приставал. Он заявил о самообороне и представил показания своего терапевта, который поставил диагноз посттравматического стрессового расстройства и подтвердил свое мнение о том, что стрельба была произведена в целях самообороны.Г-н Харвуд был признан виновным в непредумышленном убийстве, менее серьезном преступлении. При обжаловании приговор был подтвержден, поскольку суд пришел к выводу, что присяжные, скорее всего, поверили версии событий подсудимого, но не считали, что это должно привести к полной реабилитации.

Таким образом, апелляционные суды сочли показания экспертов по поводу посттравматического стрессового расстройства релевантными в случаях самообороны. Этот вывод был верен как для правонарушителей, так и для тех, кто не злоупотреблял, хотя в отношении последних некоторые суды исключили свидетельские показания посттравматического стрессового расстройства.Заявления о самообороне, основанные на посттравматическом стрессовом расстройстве, предлагались в основном в юрисдикциях, которые используют субъективный тест на разумность. Наконец, в юрисдикциях, которые допускают несовершенную самооборону, в которых возможно осуждение по менее включенному обвинению, посттравматическое стрессовое расстройство было уместным и успешно представлено как элемент защиты. Подробный анализ этих случаев показывает, что показания экспертов по посттравматическому стрессу в том, что касается самозащиты, были сосредоточены на явлениях посттравматического стрессового расстройства, связанных с симптомами гипервозбуждения, повышенной импульсивностью, повторным переживанием психологического стресса при столкновении с обидчиком или напоминаниями о прошлых травмах, а также переоценка опасности.

PTSD и опровержение

Mens Rea

В уголовных судах также были введены показания свидетелей-экспертов по поводу посттравматического стрессового расстройства, чтобы опровергнуть необходимое душевное состояние, или mens rea , для некоторых уголовных обвинений. Большинство юрисдикций США разрешают свидетельские показания экспертов по психическому здоровью опровергать mens rea , тогда как некоторые юрисдикции ограничивают такие показания защитой от невменяемости. ⁶² В юрисдикциях, которые разрешают такие свидетельские показания, апелляционные суды в некоторых случаях сочли, что свидетельские показания о посттравматическом стрессовом расстройстве допустимы для таких целей и являются убедительными.Например, в деле United States v. Cebian , ⁴⁴ (федеральное дело 1985 г.) обвиняемый был обвинен в преступлениях, связанных с кокаином. Ее защита заключалась в том, что у нее не было способности сформировать необходимое состояние ума для обвинения в преступлении в результате посттравматического стрессового расстройства, связанного с насилием со стороны ее супруга, торговца кокаином. Показания свидетеля-эксперта по этому поводу были представлены защитой и были приняты. Хотя в конечном итоге присяжные признали обвиняемого виновным на основании доказательств обвинения, противоречащих требованиям защиты, допустимость таких показаний не подвергалась сомнению в апелляционной инстанции.

В деле State v. Warden , ⁴⁵ по делу Верховного суда Вашингтона в 1997 году г-жа Уорден, 41-летняя женщина, была обвинена в убийстве первой степени 81-летней женщины, которая ранее нанял ее домработницей. Она представила защиту снижения дееспособности из-за посттравматического стрессового расстройства, вызванного длительным насилием со стороны ее сына. Эксперт-психиатр показал, что у подсудимой был посттравматический стресс с диссоциативными состояниями, и что у нее не было способности сформировать конкретное намерение в отношении обвиняемого преступления.Судья проинструктировал присяжных об убийстве первой и второй степени, но не о непредумышленном убийстве. При рассмотрении апелляции верховный суд отменил решение, установив, что имеются веские доказательства в поддержку обвинения в менее серьезном обвинении в непредумышленном убийстве на основе представленных показаний свидетеля-эксперта. В деле State v. Bottrell , ⁴⁶ в апелляционном суде Вашингтона в 2000 г. г-жа Боттрелл была обвинена в умышленном убийстве пожилого мужчины, который сделал ей попытки сексуального характера. Суд первой инстанции исключил экспертные показания по поводу посттравматического стрессового расстройства, которые ответчик стремилась представить в поддержку своей защиты о снижении дееспособности.Она была признана виновной, но апелляционный суд отменил ее, постановив, что исключение показаний посттравматического стресса было ошибкой. В своем решении суд постановил, что «прецедентное право Вашингтона признает, что посттравматическое стрессовое расстройство признано научным и психиатрическим сообществом и может повлиять на намерения исполнителя, что приведет к уменьшению дееспособности» (ссылка 46, стр. 715). Таким образом, свидетельские показания посттравматического стрессового расстройства были разрешены и признаны уместными и убедительными некоторыми апелляционными судами, когда они предлагаются в сочетании с ограниченными возможностями или соответствующей защитой mens rea .

ПТСР как смягчающее обстоятельство

В федеральной юрисдикции психическое заболевание может быть основанием для отклонения приговора в сторону понижения, если обвиняемый совершил правонарушение, находясь в значительно ухудшенном психическом состоянии, и если пониженное психическое состояние существенно способствовало совершению правонарушения. ⁶² В юрисдикциях некоторых штатов наличие психического заболевания как фактора преступления может аналогичным образом смягчить наказание. Суды сочли посттравматическое стрессовое расстройство подходящим диагнозом для такого смягчения последствий, и в некоторых случаях приговоры были отменены из-за исключения таких свидетельских показаний или недосмотра.Например, в деле In re Nunez , ⁵¹ в Апелляционном суде Калифорнии 2009 года обвиняемый, несовершеннолетний, был признан виновным в попытке похищения и стрельбе в полицию во время погони на высокой скорости. Подсудимый был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. При рассмотрении апелляции суд постановил, что доказательства посттравматического стрессового расстройства должны были учитываться при вынесении приговора и должны были смягчить приговор, который был чрезмерным. Г-ну Нуньесу поставили диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, связанное с прошлыми травмами, включая жестокое обращение со стороны отца в детстве, то, что он стал жертвой стрельбы и стал свидетелем смерти своего брата за несколько месяцев до преступления.Эксперт высказал мнение, что посттравматическое стрессовое расстройство в значительной степени способствовало его правонарушению, и это мнение суд счел убедительным. Таким образом, суд отменил приговор и направил его в суд для пересмотра приговора.

В федеральном деле Gilley v. Morrow , ⁴⁹ 2007 года обвиняемый был признан виновным в убийстве своих родителей и сестры. На стадии вынесения приговора не было представлено никаких смягчающих доказательств. Г-н Гилли подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus за неэффективную помощь адвоката, которое было удовлетворено федеральным окружным судом.Апелляционный суд подтвердил, что районный суд удовлетворил его ходатайство на стадии вынесения приговора, но не на стадии судебного разбирательства. Суд установил, что доказательства посттравматического стрессового расстройства обвиняемого в результате жестокого обращения с ним в детстве могли иметь значение при вынесении приговора, поэтому адвокат оказал неэффективную помощь, когда он не представил такие доказательства.

В некоторых случаях суды предпочитали не снижать приговор на основании наличия посттравматического стрессового расстройства как фактора преступления, и их решения оставались без изменения при апелляции.Например, в деле United States v. Cope , ⁵⁰ , рассмотренном в федеральном деле 2008 года, ответчик получил максимальный приговор по обвинениям, связанным с метамфетамином. Подсудимый утверждал, что его военная служба во Вьетнаме и связанное с ним посттравматическое стрессовое расстройство должны были смягчить приговор, но суд первой инстанции высказал мнение, что «даже люди с этим расстройством должны нести ответственность за свои действия» (ссылка 50, стр. 371). Апелляционный суд подтвердил приговор, постановив, что суд первой инстанции может по своему усмотрению не рассматривать наличие посттравматического стрессового расстройства как смягчающий фактор в приговоре.

Наконец, в некоторых случаях суды не находили предполагаемую связь между посттравматическим стрессовым расстройством и правонарушением как убедительную, тем самым отрицая отклонение приговора в сторону уменьшения. Например, в деле United States v. Johnson , ⁴⁷ федерального дела 1995 года г-н Джонсон был признан виновным по двум обвинениям в продаже кокаина. Он обжаловал свой приговор, отчасти потому, что он утверждал, что районный суд должен был уменьшить его приговор из-за его пониженных умственных способностей, связанных с посттравматическим стрессовым расстройством. Апелляционный суд оставил в силе отказ районного суда г.Заявление о снижении умственных способностей Джонсона, обнаружившее, что он не смог показать прямую связь между посттравматическим стрессовым расстройством и правонарушением. Аналогичным образом, в делах Холл против Ли , ⁵² в Верховном суде штата Джорджия в 2009 году г-н Холл и его сообщник ворвались в оружейный магазин и украли несколько пистолетов. Затем обвиняемый поехал в дом своего отца, планируя убить его; однако его отца не было дома, и обвиняемый застрелил девушку своего отца. После осуждения, вынесения приговора и апелляции он подал ходатайство habeas о неэффективной помощи адвоката, утверждая, что его адвокат недостаточно расследовал смягчающие обстоятельства.В подтверждение своего аргумента он представил заключение экспертов о том, что у него посттравматическое стрессовое расстройство. Суд habeas отклонил его ходатайство, постановив, что он не смог доказать, как посттравматическое стрессовое расстройство было связано с его правонарушением.

Таким образом, в случаях, когда посттравматическое стрессовое расстройство сыграло роль в правонарушении, но не соответствовало стандарту оправдывающей защиты, суды сочли это смягчающим обстоятельством, позволяющим смягчить приговор. Было обнаружено, что в таких случаях применим широкий спектр явлений посттравматического стрессового расстройства, включая симптомы гипервозбуждения, нарушение контроля над импульсами, переоценку опасности и диссоциативные явления.Однако в большинстве юрисдикций требуется доказательство прямой связи между посттравматическим стрессовым расстройством и правонарушением.

Обсуждение

В этой статье мы рассмотрели прецедентное право США в отношении использования посттравматического стрессового расстройства в качестве защиты по уголовным делам. С момента включения в DSM-III, ² ПТСР предлагалось в качестве основы для защиты, включая безумие, бессознательное состояние, самозащиту и снижение дееспособности, а также в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора. Апелляционные суды оценили диагноз как положительный, так и отрицательный, когда он был представлен как основание для каждой из этих защит.Анализ рассмотренных случаев позволил сделать следующие выводы.

Апелляционные суды в некоторых юрисдикциях установили, что свидетельские показания по поводу посттравматического стрессового расстройства соответствуют стандартам приемлемости Daubert и Frye . При оценке показаний экспертов суды положительно оценили прямую оценку подсудимого экспертом, подтверждение травматического воздействия посредством сопутствующей информации, а также наличие документально подтвержденной симптоматики посттравматического стрессового расстройства и лечения до совершения рассматриваемого преступного деяния.

Апелляционные суды сочли защиту по уголовным делам, основанную на посттравматическом стрессовом расстройстве, жизнеспособной и убедительной, когда эксперт установил четкую и прямую связь между симптомами посттравматического стрессового расстройства у обвиняемого и преступным инцидентом. Феномены посттравматического стрессового расстройства, которые апелляционные суды сочли наиболее значимыми для защиты по уголовным делам, включают диссоциацию, симптомы гипервозбуждения, симптомы повышенной бдительности и переоценку опасности. Хотя другие явления посттравматического стрессового расстройства, такие как чувство вины пережившего, ощущение скорого будущего и стремление к острым ощущениям, были предложены в литературе и в свидетельских показаниях экспертов как относящиеся к делу, прецедентное право, рассмотренное в этой статье, предполагает, что суды не пришли к согласию. ^3,4,8

В редких случаях преступлений, совершаемых в контексте диссоциативных эпизодов, оправдывающая защита безумия и бессознательности была успешно представлена. В таких случаях к эксперту по психическому здоровью обращались с просьбой определить, действительно ли обвиняемый подвергался диссоциации посттравматического стрессового расстройства во время совершения преступления. Диссоциация посттравматического стрессового расстройства была основой для успешно представленных аргументов в пользу самообороны, снижения возможностей и других человек против защит.Эти защиты также были успешно основаны на явлениях посттравматического стрессового расстройства, связанных с переоценкой опасности и симптомами гипервозбуждения. Наконец, в отношении преступлений, в которых посттравматическое стрессовое расстройство сыграло роль, но не являлось одной из этих защит, некоторые суды сочли его смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.

Несколько авторов предложили рекомендации для судебно-медицинских экспертов, оценивающих посттравматическое стрессовое расстройство как потенциальную защиту от уголовных преступлений, хотя в основном они не были основаны на исследованиях. Например, при описании двух случаев симулированного посттравматического стрессового расстройства, предложенных в качестве основы для защиты по уголовным делам, Спарр и Аткинсон ³ обсуждали важность оценки правдивости травмы, представленной в качестве причины для диагноза.Рекомендации включали использование подтверждающих записей и внимание к признакам преувеличенной или надуманной травмы, например, грандиозных историй, трудной для понимания эзотерической терминологии или противоречивых историй. Колбах ⁶⁴ предложил аналогичные рекомендации в документе, описывающем случай симулированного посттравматического стрессового расстройства, который был успешно использован в качестве основы для защиты от невменяемости, но позже был раскрыт в гражданском иске. Рассматривая посттравматическое стрессовое расстройство как средство защиты от уголовных преступлений, Спарр ⁴ предложил характеристики подлинных диссоциаций посттравматического стрессового расстройства, которые вызывают преступные действия.К ним относятся отсутствие мотива или объяснения преступления, отсутствие преднамеренности, сходство между обстоятельствами преступления и травмы, вызвавшей посттравматический стресс, случайная или случайная жертва, а также отсутствие криминального прошлого. Спарр и Аткинсон ^3,4 и другие ⁸ также предложили определенные методы интервью для оценки посттравматического стрессового расстройства в качестве защиты от уголовного преследования, например, начиная с открытых вопросов перед тем, как узнать о конкретных симптомах посттравматического стрессового расстройства. Полезность нейропсихологических тестов в диагностике посттравматического стрессового расстройства также обсуждалась и анализировалась другими.Наконец, хотя физиологическое тестирование еще не является аспектом клинической или судебно-медицинской практики, оно было рассмотрено в другом месте, ⁸ было изучено как потенциально полезный дополнительный инструмент для помощи в диагностике посттравматического стрессового расстройства.

Анализ случаев, рассмотренных в этой статье, подтверждает некоторые из вышеперечисленных рекомендаций. Во-первых, точная диагностика посттравматического стрессового расстройства имеет основополагающее значение для признания судами достоверности свидетельских показаний экспертов. Во-вторых, судебно-медицинские эксперты должны конкретно определить, сыграли ли конкретные явления посттравматического стрессового расстройства свою роль в рассматриваемом преступном деянии и как именно.Особое внимание следует обратить на то, присутствовали ли явления посттравматического стрессового расстройства, которые были признаны судами имеющими отношение к уголовной защите. Судебно-медицинский эксперт должен как можно более четко выяснить, как присутствующие явления посттравматического стрессового расстройства способствовали совершению преступления. При этом судебно-медицинский эксперт должен учитывать соответствующие меры уголовной защиты, включая безумие, самозащиту и ограниченные возможности. Во многих случаях, рассмотренных в этой статье, показания экспертов были исключены или сочтены несущественными из-за невозможности установить четкую и прямую связь между симптомами посттравматического стрессового расстройства у обвиняемого и преступным деянием.

У этого обзора есть несколько ограничений. Во-первых, это ограничивается прецедентным правом США, которое, скорее всего, лишь частично применимо в других странах. Однако, как было предположено Friel et al. , ⁸ из-за войны во Вьетнаме распространенность уголовных средств защиты на основе посттравматического стресса в судах США, вероятно, была выше, чем в других странах. По этой причине прецедентное право США в этой области, вероятно, послужит важным ориентиром для других юрисдикций. Во-вторых, и, как обсуждалось ранее, поскольку этот обзор основан на опубликованных случаях, он не может рассмотреть тенденции в уголовной защите на основе посттравматического стресса в судах присяжных.Кроме того, исследованные опубликованные решения часто содержали только краткие выдержки или краткие выдержки из показаний экспертов, так что полное изучение представленных показаний экспертов было невозможным. Наконец, в этом обзоре описывается, в какой степени апелляционные суды сочли посттравматическое стрессовое расстройство и конкретные явления расстройства действительными основаниями для защиты по уголовным делам. Эти результаты могут отличаться от результатов будущих эмпирических исследований относительно достоверности феноменов посттравматического стрессового расстройства и их роли в преступном поведении.

человек v Длугаш

человек v Длугаш [* 725]

---

Жители штата Нью-Йорк, апеллянт,
против
Мелвин Длугаш, ответчик.

---

Апелляционный суд Нью-Йорка
Аргументировано 29 марта 1977 г.
Решено 12 мая 1977 г.

---

41 NY2d 725
НАЗВАНИЕ ГОРОДА AS: Люди против Длугаша,

align = «center»>

---

[* 726] МНЕНИЕ СУДА

Ясен, Дж.

Уголовное право имеет древнее происхождение, но уголовная ответственность за покушение на преступление возникла сравнительно недавно.В основе концепции ответственности за покушение лежат сами цели и задачи уголовного права. Конечная проблема заключается в том, представляют ли намерения и действия человека, хотя и неспособные достичь явной и злонамеренной преступной цели, опасность для организованного общества, достаточную для того, чтобы оправдать наложение уголовных санкций. Трудности теоретического анализа и сопутствующие дискуссии по очень прагматическим вопросам виновности очевидны в отношении ситуаций, когда преступное покушение не достигло своей цели исключительно потому, что фактический или правовой контекст, в котором действовало лицо, не соответствовал их предположениям.Выражаясь несколько иначе, беспокойство сосредотачивается на том, должно ли лицо нести ответственность за попытку совершения преступления, когда, неизвестно ему, было невозможно успешно завершить покушение на преступление. В течение многих лет по этому поводу проводились серьезные исследования в попытке разрешить продолжающиеся споры о том, когда невозможность успешного завершения преступного деяния должна исключать ответственность даже за тщетную попытку, если это вообще возможно. Пересмотренный в 1967 году Уголовный кодекс по-новому подошел к вопросу о невозможности защиты для начатого преступления в виде покушения.Статут предусматривает, что, если лицо совершает действия, которые [* 727] в противном случае представляли бы собой попытку совершения преступления, «это не является защитой для судебного преследования за такую ​​попытку, что преступление, в котором обвиняется покушение, было совершено при сопутствующем преступлении. обстоятельства, совершение которых невозможно по факту или по закону, если бы такое преступление могло быть совершено, если бы сопутствующие обстоятельства были такими, какими это лицо считало их «. (Уголовный кодекс, § 110.10.) Эта апелляция впервые представляет нам дело, связанное с применением современного закона.Мы считаем, что в соответствии с доказательствами, представленными Народом на суде, обвиняемый Мелвин Длугаш может быть задержан за покушение на убийство, хотя цель покушения, возможно, уже была убита рукой другого человека, когда Длугаш совершил преступное покушение.

22 декабря 1973 года 25-летний Майкл Геллер был найден застреленным в спальне своей бруклинской квартиры. Тело, буквально изрешеченное пулями, было найдено лежащим на полу лицом вверх. Вскрытие показало, что потерпевшему были нанесены выстрелы в лицо и голову не менее семи раз.Пороховые ожоги на лице свидетельствовали о том, что выстрелы были произведены с расстояния в одну ногу от жертвы. Из черепа потерпевшего извлекли четыре пули малого калибра. Пострадавший также был тяжело ранен в грудь. Одна пуля большого калибра прошла через левое легкое, пробила камеру сердца, пробила левый желудочек сердца при входе и снова при выходе и застряла в туловище жертвы. Вторая пуля вошла в левое легкое и прошла в грудную клетку, но не достигла области сердца.Хотя вторая пуля была повреждена, не опознаваемая, следы пули указывали на то, что эти раны также были нанесены пулей большого калибра. Десятая пуля неизвестного калибра прошла через большой палец левой руки жертвы. В отчете о вскрытии была указана причина смерти: «[m] множественные пулевые ранения головы и груди с черепно-мозговой травмой и массивный двусторонний гемоторакс с проникновением в сердце». Последующая баллистическая экспертиза установила, что четыре пули, извлеченные из головы потерпевшего, были.25 калибра и что пронзительная пуля имела калибр 0,38.

Детектив Джозеф Карраскильо из полицейского управления Нью-Йорка получил задание расследовать убийство. 27 декабря 1973 года, через пять дней после обнаружения тела, детектив Карраскильо и его коллега отправились в резиденцию обвиняемого, чтобы найти его. Офицеры прибыли примерно в 18:00. Подсудимый открыл дверь [* 728] и, узнав, что полицейские расследуют смерть его друга Майкла Геллера, пригласил их в дом.Детектив Карраскильо сообщил подсудимому, что офицеры хотели получить любую информацию, которую подсудимый мог иметь относительно смерти Геллера, и, поскольку подсудимый считался подозреваемым, назначили стандартные предупреждения перед допросом. Подсудимый сказал офицерам, что он и другой друг, Джо Буш, только что вернулись из четырех- или пятидневной поездки «в северную часть штата» и узнали о смерти Геллера только по его возвращении. Поскольку Буш также являлся подозреваемым по делу, а ответчик признал, что знал Буша, ответчик согласился сопровождать офицеров в полицейский участок для целей опознания фотографий Буша и оказания помощи расследованию.По прибытии в полицейский участок детектив Карраскильо и обвиняемый прошли прямо в комнату для допросов. Карраскильо сообщил подсудимому, что у него есть свидетели и информация о том, что уже в 19:00. за день до того, как тело было найдено, обвиняемый был замечен с пистолетом 25 калибра. И снова Карраскильо представил стандартное заявление о правах до допроса. Затем подсудимый изложил свою версию событий, завершившихся смертью Геллера.Подсудимый заявил, что в ночь на 21 декабря 1973 года он, Буш и Геллер выпивали. Буш останавливался в квартире Геллера, и в течение вечера Геллер несколько раз требовал, чтобы Буш заплатил 100 долларов в счет арендной платы за квартиру. По словам подсудимого, Буш отклонил эти требования, сказав Геллеру, что «вам лучше заткнуться, иначе вы получите пулю». Все трое вернулись в квартиру Геллера примерно в полночь, сели в спальне и продолжали пить где-то между 3:00 и 3:30 утра.Когда Геллер снова потребовал выплаты арендной платы, Буш вытащил свой пистолет 38 калибра, нацелил его на Геллера и трижды выстрелил. Геллер упал на пол. По прошествии нескольких минут, возможно, двух, а может, и пяти, подсудимый подошел к упавшему Геллеру, вытащил свой пистолет 25 калибра и произвел примерно пять выстрелов в голову и лицо жертвы. Подсудимый утверждал, что к тому времени, когда он произвел выстрелы, «казалось, что Майк Геллер уже мертв». После того, как были произведены выстрелы, подсудимый и Буш направились в квартиру знакомой женщины.Буш снял рубашку, завернул в нее два пистолета и нож и вышел из квартиры, сказав Длугашу, что [* 729] намерен избавиться от оружия. Буш вернулся через 10-15 минут и заявил, что выбросил оружие в канализацию в двух или трех кварталах от него.

После того, как Карраскильо взял основную часть заявления, он спросил подсудимого, почему он так поступил. По словам Карраскильо, обвиняемый сказал: «Ну и дела, я действительно не знаю». Карраскильо повторил вопрос через 10 минут, но получил тот же ответ.Через некоторое время Карраскильо задал этот вопрос в третий раз, и ответчик ответил: «Ну, ну, наверное, потому, что я боялся Джо Буша».

Примерно в 21:00 подсудимый повторил суть своего заявления помощнику окружного прокурора. Подсудимый добавил, что когда он стрелял в Геллера, Геллер не двигался и его глаза были закрыты. Хотя он не проверял пульс, обвиняемый заявил, что Геллер ничего не делал с ним в то время, когда стрелял, потому что «Майк был мертв».

Большое жюри округа Кингс предъявило обвиняемому обвинение по одному пункту обвинения в убийстве, поскольку действуя совместно с другим человеком, фактически присутствовавшим, он умышленно стал причиной смерти Майкла Геллера. На суде присутствовали четыре основных свидетеля обвинения: детектив Карраскильо, помощник окружного прокурора, принявший вторую госпитализацию, и два врача из офиса главного медицинского эксперта Нью-Йорка. Для доказательства вины подсудимого обвинение опиралось на собственные признания подсудимого, сделанные детективом и прокурором.От врачей обвинение стремилось установить, что Геллер был еще жив в то время, когда обвиняемый стрелял в него. Оба врача показали, что каждое из двух ранений грудной клетки, ответственность за которые, по мнению обвиняемого, лежит на Буше, могло привести к смерти без немедленной медицинской помощи. Однако жертва оставалась живой до тех пор, пока его грудная клетка не заполнилась кровью. В зависимости от обстоятельств заполнение грудной полости может занять от 5 до 10 минут. Ни один из свидетелей обвинения не мог утверждать с медицинской достоверностью, что жертва была еще жива, когда, возможно, через пять минут после того, как были нанесены первые ранения груди, обвиняемый выстрелил в голову жертвы.

Защита представила только одного свидетеля, бывшего главного судмедэксперта Нью-Йорка. Этот эксперт заявил, что, по его мнению, Геллер мог умереть от ран на груди «очень быстро», поскольку, помимо кровотечения, большая пуля, проходящая через легкое и сердце, имела бы другие неблагоприятные медицинские последствия. «Эти раны могут быть почти мгновенными или [* 730] быстро смертельными, или они могут быть отложены на время, необходимое для наступления смерти. Но я бы сказал, что такие раны, как те, которые описаны здесь, прошли через легкие и сердце будут смертельными ранами, и в большинстве случаев они быстро смертельны.»

Суд первой инстанции отказался предъявить обвинение присяжным, как того требует обвинение, что обвиняемый мог быть виновен в убийстве на основании теории о том, что он способствовал убийству Геллера Бушем. Вместо этого суд представил только две теории. присяжные: этот обвиняемый либо умышленно убил Геллера, либо пытался убить Геллера.

Присяжные признали обвиняемого виновным в убийстве. Затем обвиняемый ходатайствовал об отмене приговора. Он представил письменные показания, в которых утверждал, что он «был абсолютно, недвусмысленно и определенно уверен, что Майкл Геллер был мертв до того, как [он] застрелил его.«Кроме того, подсудимый утверждал, что он опасался за свою жизнь, когда стрелял в Геллера». Этот страх возник из-за того, что Джозеф Буш, признанный убийца Геллера, держал на мне пистолет и недвусмысленно говорил мне , что, если бы я не выстрелил в труп, я тоже был бы убит «. Это ходатайство было отклонено. ^[1]

При рассмотрении апелляции Апелляционная палата отменила обвинительный приговор и отклонила его обвинительное заключение. Суд постановил, что «Народ не смог доказать вне всяких разумных сомнений, что Геллер был жив в то время, когда в него стрелял обвиняемый; Таким образом, обвинительный приговор обвиняемому в убийстве не может оставаться в силе.»(51 AD2d 974, 975). Кроме того, суд постановил, что приговор не может быть изменен, чтобы отразить осуждение за попытку убийства, потому что» неоспоримым доказательством является то, что обвиняемый в то время, когда он произвел пять выстрелов в тело умерший считал его мертвым, и * * * нет ни единого доказательства, опровергающего его утверждение в этом отношении »(51 AD2d, at p 975).

Предварительно мы заявляем о нашем соглашении с Апелляционной палатой о том, что доказательства не подтверждают, вне разумных [* 731] сомнений, что Геллер был жив в то время, когда подсудимый стрелял в его тело.Для подтверждения обвинительного приговора в убийстве необходимо вне всяких разумных сомнений установить, что обвиняемый стал причиной смерти другого лица. (Уголовный кодекс, § 125.00; CPL 70.20.) Народ должен был доказать, что выстрелы, произведенные подсудимым Длугашем, были достаточно прямой причиной смерти Геллера. ( People v Stewart, 40 NY2d 692, 697; People v Kibbe, 35 NY2d 407, 412.) Хотя обвиняемый признал, что произвел пять выстрелов в жертву примерно через две-пять минут после трехкратного выстрела Буша, все три Свидетели-медицинские эксперты показали, что они не могут с какой-либо степенью медицинской уверенности утверждать, была ли жертва жива в момент, когда подсудимый произвел выстрелы.Таким образом, Народ не смог доказать вне всяких разумных сомнений, что потерпевший был жив в то время, когда в него стрелял обвиняемый. Как бы то ни было, стрелять в труп — это не убийство. ( Стейт против Симпсона, 244 NC 325, 333.) Человек умирает только один раз.

Прежде чем перейти к анализу проблемы попытки, необходимо сделать еще один момент. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступное поведение другого лица, когда «действуя с умственной виновностью, необходимой для его совершения, оно подстрекает, просит, приказывает, приставляет или умышленно помогает такому лицу совершить такое поведение.«(Уголовный кодекс, § 20.00.) Мы считаем, что доказательства в протоколе подтверждают разумный вывод о том, что Длугаш умышленно помог Бушу убить Геллера и уничтожить контрольные доказательства. Однако суд первой инстанции отказал присяжным рассматривать эту теорию и поэтому вопрос о дополнительной ответственности не рассматривается. Суд отклонил обвинение в убийстве, поскольку оно отражало дополнительную ответственность, действие, которое может быть предпринято только на основании судебного постановления об увольнении (CPL 300.40; см. CPL 290.10.) Мы постановили, что Народ не может обжаловать судебные постановления об увольнении, «если повторное судебное разбирательство дела ответчика или любое дополнительное установление фактов может быть результатом отмены апелляционной инстанцией постановления, на которое подана апелляция». ( People v Brown, 40 NY2d 381, 393.) Таким образом, в данном случае мы не имеем полномочий назначать новое судебное разбирательство. Судебное решение должно оставаться в силе или падать на настоящий протокол. Поскольку протокол не подтверждает обвинительный приговор за умышленное убийство, если доказательства также не подтверждают обвинительный приговор за покушение на убийство по закону, обвиняемый освобождается от какой-либо ответственности.

Процессуальный контекст этого дела, не подлежащее обжалованию, но ошибочное отклонение вопроса о дополнительном поведении, способствует [* 732] уникальному характеру проблемы покушения, представленной здесь. Если два или более человека объединились для совершения убийства, доказательства родства между преступниками достаточно, чтобы признать всех виновными в убийстве одинаковой степени, несмотря на отсутствие доказательств того, какое конкретное деяние и какое лицо явилось непосредственной причиной смерти жертвы. ( Ср.Люди против Бенцингера, 36 NY2d 29, 34.) С другой стороны, весьма маловероятно и невероятно, что два человека, неизвестные и не связанные друг с другом, попытаются убить одного и того же третьего человека в одно и то же время и в одном месте. Таким образом, уголовная ответственность за убийство редко включает в себя, какая из нескольких попыток действительно увенчалась успехом. В случае соучастников в этом нет необходимости, а случай действительно независимых субъектов маловероятен. Однако процессуальные изменения делают этот случай маловероятным, и теперь мы должны решить, может ли обвиняемый быть задержан за покушение на убийство, хотя кому-то другому, возможно, удалось убить жертву.

Идея о том, что за попытку совершения преступления, даже если в конечном итоге безуспешную, может наступить уголовная ответственность, появилась сравнительно недавно. Современная концепция покушения, как утверждается, восходит к делу Rex v Scofield (Cald 397), решенному в 1784 году. (Sayre, Criminal Attempts, 41 Harv L Rev 821, 834.) В этом случае лорд Мэнсфилд заявил, что «[ Умысел может сделать деяние, невиновное само по себе, преступным, а завершение деяния, преступное само по себе, не обязательно для того, чтобы составить преступление.Разве не является преступлением поджечь поезд пороха с намерением сжечь дом, потому что случайность или вмешательство другого человека предотвратят нанесение вреда? »(Cald, p 400; см., Также , Commonwealth v Kennedy, 170 Mass 18 [Holmes, J.]. Пересмотренный уголовный закон теперь предусматривает, что лицо виновно в покушении на преступление, когда с намерением совершить преступление оно совершает действия, которые имеют тенденцию к действию совершение такого преступления (Уголовный кодекс, § 110.10). Пересмотренный статут прояснил путаницу в первом положении, которое на первый взгляд, казалось, гласило, что покушение не наказуемо как покушение, если оно не было неудачным.(См. Hechtman, Практические комментарии, McKinney’s Cons Laws of NY, Книга 39, Уголовное право, § 110.00, стр. 309-310.)

факт или закон со стороны потенциального преступника. Общее правило, разработанное в большинстве американских юрисдикций, гласит, что юридическая невозможность [* 733] является хорошей защитой, а фактическая невозможность — нет. (См. Conspiracy, Attempt-Crime Impossible, Ann., 37 ALR3d 375, 381; см. Также, , также, Что представляет собой попытку убийства, Ann., 54 ALR3d 612, 633.) Таким образом, например, было установлено, что обвиняемые, стрелявшие в чучело оленя, не пытались выловить оленя вне сезона, даже несмотря на то, что они считали манекен живым животным. Суд постановил, что преступного покушения не было, потому что «взять» чучело оленя не было преступлением, и попытка сделать то, что законно, не является преступлением. ( State v Guffey, 262 SW2d 152 [Mo]; см. Также , State v Taylor, 345 Mo 325 [отсутствие ответственности за попытку подкупа присяжного, если взяткоданное лицо фактически не являлось присяжным] .) Эти дела свидетельствуют о юридической невозможности. Еще один пример — классическая гипотеза Фрэнсиса Уортона с участием леди Элдон и ее французского кружева. Леди Элдон, путешествуя по Европе, закупила по высокой цене некоторое количество французских кружев, намереваясь переправить их в Англию без уплаты пошлины. При обыске на таможне оказалось, что кружево английского происхождения, малоценное и не облагаемое пошлиной. Традиционно считается, что леди Элдон не несет ответственности за попытку контрабанды.(1 Wharton, Уголовное право [12-е изд], § 225, стр. 304, № 9; варианты гипотетического см. В Hughes, One Additional Footnote on Attempting the Impossible, 42 NYU L Rev 1005.)

С другой стороны, фактическая невозможность не была защитой. Например, мужчина был привлечен к ответственности за покушение на убийство, когда он выстрелил в комнату, в которой обычно спала его цель, и, к счастью, в ту ночь цель спала в другом месте дома. ( State v Mitchell, 170 Mo 633.) Хотя одна пуля попала в обычную подушку цели, достижение преступной цели было фактически невозможно. State v Moretti (52 NJ 182, cert den 393 US 952) представляет аналогичный случай фактической невозможности. Обвиняемый согласился сделать аборт, а затем и уголовное преступление, в отношении следователя полиции под прикрытием, которая на самом деле не была беременной. Суд поддержал обвинительный приговор, постановив, что «когда преследуемые обвиняемым последствия запрещены законом как уголовные, это не является оправданием того, что ответчик не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств.»(52 NJ, at p. 190; см., Также , People v Camodeca, 52 Cal 2d 142, 146-147.) С той же точки зрения считалось, что мужчины, вступавшие в половую связь с женщиной, с убежденность в том, что она жива и не давала согласия на половой акт, могло быть предъявлено обвинение в попытке изнасилования, когда женщина фактически умерла от [* 734] несвязанного заболевания до полового акта ( United States v Thomas). , 13 USCMA 278.)

Дела в Нью-Йорке могут быть проанализированы аналогичным образом.Одним из основных дел о юридической невозможности является дело People v Jaffe (185 NY 497), в котором мы постановили, что не было никакой ответственности за попытку получения украденного имущества, когда имущество, полученное ответчиком, полагая, что оно было украдено, было , по сути, под контролем истинного хозяина. ( Accord People v Rollino, 37 Misc 2d 14; Booth v State, 398 P2d 863 [Okla]; United States v Hair, 356 F Supp 339.) Аналогичным образом в деле People v Teal (196 NY 372), обвинительный приговор за попытку подстрекательства к лжесвидетельству был отменен на том основании, что показания, которые пытались подкупить, не имели отношения к существу дела.Поскольку получение ложных, но не относящихся к делу показаний не было подстрекательством к лжесвидетельству, «лицо, по чьей прокуратуре даются показания, не может быть виновным в подстрекательстве к лжесвидетельству и, по тому же правилу, в безуспешной попытке дачи показаний, что не является преступлением. в случае совершения не может рассматриваться как попытка совершения указанного преступления «. (196 NY, at p 377.) Фактическая невозможность, однако, не была защитой. Таким образом, человека могли привлечь к ответственности за попытку кражи в особо крупном размере, если он выбрал пустой карман.( People v Moran, 123 NY 254; см., также, People v Bauer, 32 AD2d 463, 468, affd 26 NY2d 915.)

Как видно из даже этого сокращенного обсуждения, различие между «фактической» и «юридической» невозможностью было действительно хорошим, и суды имели тенденцию придавать большее значение правовой форме, чем какой-либо существенной опасности, которую действия ответчика представляли для общества. Подход разработчиков Типового уголовного кодекса заключался в том, чтобы исключить защиту невозможности практически во всех ситуациях.Согласно положению кодекса, чтобы составить покушение, все же необходимо, чтобы результат, задуманный или желаемый субъектом, составлял преступление. Однако код предлагал фундаментальное изменение, чтобы сместить локус анализа в ментальную систему координат актера и уйти от чрезмерной зависимости от внешних соображений. Основная посылка положения кодекса состоит в том, что то, что было в уме актера, должно быть стандартом для определения его опасности для общества и, следовательно, его ответственности за попытку преступного поведения.(Векслер, Джонс и Корн, «Отношение к насильственным преступлениям в Типовом уголовном кодексе Американского института права: попытки, вымогательство и сговор», 61 Col L Rev 571, 578-585; см. Также, , Американский юридический институт, модель [* 735 ] Уголовный кодекс [Проект палатки № 10], комментарии к § 5.01 — Уголовное покушение, стр. 30–38.)

В убеждении, что ни одна из двух ветвей традиционных аргументов о невозможности не умаляет моральной вины преступника (см. Hechtman , Практические комментарии, McKinney’s Cons Laws of NY, Book 39, Penal Law, § 110.10, p 320), Законодательное собрание в значительной степени перенесло трактовку невозможности в кодекс в редакцию Уголовного закона 1967 года. (См. Также примечание: Предлагаемый уголовный закон штата Нью-Йорк, 64 Col L Rev 1469, 1520-1521). Таким образом, человек виновен в покушении, когда с намерением совершить преступление он совершает поведение, которое имеет тенденцию к повлиять на совершение такого преступления. (Уголовный кодекс, § 110.00.) Это не является оправданием того, что при сопутствующих обстоятельствах преступление было фактически или юридически невозможно совершить, «если бы такое преступление могло быть совершено, если бы сопутствующие обстоятельства были такими, как это лицо считало.»(Уголовный кодекс, § 110.10.) Таким образом, если обвиняемый полагал, что жертва была жива во время стрельбы, то то, что жертва могла быть мертва, не может служить оправданием обвинению в покушении на убийство.

Обращение к фактам Рассматривая дело, мы полагаем, что в протоколе имеется достаточно доказательств, на основании которых присяжные могли сделать вывод о том, что обвиняемый считал Геллера живым в то время, когда обвиняемый выстрелил в голову Геллера. Обвиняемый признал, что произвел пять выстрелов по наиболее важной части анатомии жертвы практически в упор.Хотя обвиняемый утверждал, что потерпевший уже был тяжело ранен другим, на основании допущенных им действий, присяжные могли сделать вывод, что целью и намерением ответчика было совершить государственный переворот. Присяжные так и не узнали о последующем утверждении подсудимого о том, что Буш держал при себе пистолет, и приказал подсудимому стрелять в Геллера, причиняя боль его собственной жизни. Подсудимый не давал показаний, и это заявление о принуждении было сделано только в письменных показаниях после вынесения приговора, которые, очевидно, никогда не представлялись присяжным.В своих признаниях, относящихся к присяжным, ответчик такого требования не предъявлял. Он также не дал никаких объяснений своему поведению, за исключением небрежной отписки, сделанной детективу Карраскильо. Все оставшиеся сомнения по поводу принуждения развеяны более ранним заявлением ответчика о том, что он и Джо Буш мирно провели вместе несколько дней в отпуске в стране. Более того, обвиняемый признался, что беспрепятственно помогал Бушу в утилизации оружия после убийства [* 736], и, когда оружие исчезло из поля зрения, обвиняемый даже не предпринял никаких усилий, чтобы бежать от Буша.Действительно, обвиняемый не только не сразу изложил свою историю, но и, когда полиция прибыла в его дом, он изложил ложную версию, предназначенную для сокрытия его и Буша соучастия в убийстве. Все эти факты указывают на сознание вины, которого у обвиняемого не было бы, если бы он действительно верил, что Геллер был мертв, когда застрелил его.

Подсудимый утверждает, что присяжные должны были принять за чистую монету содержащиеся в его признании свидетельства того, что он считал Геллера мертвым.Конечно, это правда, что обвиняемый имел право на то, чтобы все признания, как обвинительные, так и оправдательные, были представлены в качестве доказательств перед лицом, оценивающим факты. ( например, People v La Belle, 18 NY2d 405, 410-411; People v Gallo, 12 NY2d 12, 15; Richardson, Evidence [10th ed], § 227, p 202.) Однако жюри было не требуется автоматически зачислять оправдательные части допущенных. Общее правило, конечно, заключается в том, что надежность свидетелей — это вопрос фактов, и присяжные могут принять решение верить некоторым, но не всем показаниям свидетеля.(Например, , People v Reed, 40 NY2d 204, 208.) Общее правило применяется в равной степени к доказательству допуска. Таким образом, было заявлено, что «там, где та часть заявления, которая освобождает сторону, делающую это, сама по себе крайне маловероятна или дискредитирована другими доказательствами, [жюри] может поверить одной части признания и отклонить другую». ( People ex rel. Perkins v Moss, 187 NY 410, 428.) В деле People v Miller (247 App Div 489, 493), на которое ссылался ответчик, судья Льюис (впоследствии главный судья) пришел к выводу, что Вредные аспекты признания не должны приниматься, а оправдательная часть отклоняться «, если последнее не оспаривается другими доказательствами по делу или настолько маловероятно, что не заслуживает доверия » (курсив добавлен).В этом случае есть достаточно других доказательств, опровергающих утверждение подсудимого о том, что он считал Геллера мертвым. Было пять пулевых ранений, нанесенных с потрясающей точностью в жизненно важную часть анатомии жертвы. Медицинские показания показали, что Геллер мог быть жив в то время, когда обвиняемый стрелял в него. Подсудимый добровольно покинул подсудность сразу после совершения преступления вместе со своим соучастником. Подсудимый не сообщил о преступлении в полицию, когда Буш оставил его одного. Вместо этого он попытался скрыть свою причастность и причастность Буша к убийству.Кроме того, другие части признаний подсудимого делают его предполагаемое убеждение в том, что Геллер [* 737] был мертв, крайне маловероятным. Обвиняемый, без единого слова Буша, добровольно встал со своего места по прошествии нескольких минут и пять раз выстрелил в упор в лицо жертве, уничтожив все оставшиеся шансы на жизнь, которыми обладал Геллер. Конечно, одно это указывает на бездушное безразличие к лишению жизни человека. Его признания не содержат каких-либо утверждений о принуждении ^[2] и вместо этого отражают безжалостное сотрудничество в попытках избавиться от важных компрометирующих улик.Действительно, обвиняемый поддерживал ложную версию происшествия до тех пор, пока полиция не сообщила ему, что у них есть доказательства того, что он недавно владел пистолетом того же калибра, что и одно из оружия, использовавшегося при стрельбе. Исходя из всего этого, присяжные, безусловно, имели право сделать вывод, что обвиняемый действовал, полагая, что Геллер был еще жив, когда обвиняемый застрелил его.

Присяжные признали обвиняемого виновным в убийстве. Обязательно выяснилось, что подсудимый намеревался убить живого человека.Этот вывод включает вывод о том, что обвиняемый действовал, полагая, что Геллер был жив. Таким образом, нет необходимости в дополнительных фактах, установленных присяжными. Хотя вне разумных сомнений не было установлено, что Геллер был на самом деле жив, это не является защитой от покушения на убийство, поскольку убийство было бы совершено, «если бы сопутствующие обстоятельства были такими, какими [обвиняемый] считал их». (Уголовный кодекс, § 110.10.) Присяжные обязательно пришли к выводу, что обвиняемый считал Геллера живым, когда обвиняемый стрелял в него.

Апелляционная палата допустила ошибку, не изменив приговор, чтобы отразить обвинительный приговор за менее серьезное преступление в виде покушения на убийство. Попытка совершить убийство является менее значимым преступлением в виде убийства (см. CPL 1.20, подраздел 37), и Апелляционная палата имеет право изменить приговор к одному из обвинительных приговоров за менее тяжкое преступление, которое юридически установлено доказательствами.(CPL 470.15, subd 2, par [a]; 470.20, subd 4.) Таким образом, Апелляционная палата, отклонив обвинительное заключение, не приняла соответствующих корректирующих мер. Кроме того, вопросы права были ошибочно решены в пользу [* 738] апеллянта в Апелляционном отделе. Хотя мы подтверждаем постановление Апелляционной палаты в той мере, в какой это постановление отражает, что обвинительный приговор за убийство не может быть оставлен в силе, необходимо изменение приказа и перевод на дальнейшее разбирательство. (CPL 470.40, subds 2, 3.)

Соответственно, порядок Апелляционной палаты должен быть изменен, и дело должно быть передано в Апелляционную палату для рассмотрения фактов в соответствии с CPL 470.15 (см. CPL 470.25, subd 2, par [d ]) и для дальнейших разбирательств в отношении приговора (см. CPL 470.20, подраздел 4) в случае, если факты будут установлены в пользу народа. С таким изменением порядок Апелляционной палаты должен быть подтвержден.

Главный судья Брайтель и судьи Габриелли, Джонс, Вахтлер, Фуксберг и Кук согласны.

Приказ изменен, и дело передано в Апелляционную палату Второго департамента для дальнейшего разбирательства в соответствии с изложенным здесь мнением и подтверждено с внесенными в него изменениями.

Footnotes

Footnote 1: Следует отметить, что Джо Буш признал себя виновным по обвинению в непредумышленном убийстве первой степени. В то время, когда он выступил со своей просьбой, Буш подробно изложил свою версию убийства. По словам Буша, обвиняемый Длугаш был торговцем наркотиками, и Длугаш утверждал, что Геллер задолжал ему крупную сумму денег от закупок наркотиков.Буш был на кухне один, когда вошел Геллер и пригрозил ему дробовиком. Буш вытащил свой пистолет 38-го калибра и пять раз выстрелил в Геллера. Геллер рухнул на пол. Затем вошел Длугаш, вытащил свой пистолет 25 калибра и произвел пять выстрелов в лицо погибшего. Однако Буш так и не дал показаний на суде над Длугашем.

Footnote 2: Несмотря на то, что Апелляционная палата утверждает обратное, в протоколе указывается, что ответчик сказал помощнику окружного прокурора, что Буш после выстрела в Геллера держал свой пистолет нацеленным на Геллера, а не на Длугаша.Как заявил подсудимый, «это было после того, как у Джо был свой 38-й калибр, и я начал стрелять в него».

Защититься от уголовного обвинения

Защититься от уголовного обвинения — непростое дело. Вы должны понимать элементы преступления, в котором вас обвиняют, и видеть, какие средства защиты вы можете иметь против различных элементов. Вам не нужно защищаться от всех элементов, поскольку жюри может обоснованно усомниться в одном из них. Каждый случай индивидуален, но вот несколько наиболее распространенных способов защиты от уголовного обвинения.

Разумные сомнения

Чтобы признать вас виновным в совершении уголовного преступления, прокурор должен доказать вашу вину вне всяких разумных сомнений. Это довольно высокий стандарт, и во время любого судебного разбирательства обвиняемый может представить защиту, чтобы вызвать такое обоснованное сомнение. Большинство средств защиты делятся на две категории:

1. Я этого не делал; или
2. Я сделал это, но я не должен нести ответственности.

Я этого не делал

Самая основная защита от любого уголовного обвинения — просто доказать, что вы этого не делали.Когда вы защищаетесь от уголовного обвинения, это, вероятно, самая простая защита, потому что бремя доказывания каждого из элементов преступления лежит на прокуроре. Подсудимый может просто сидеть сложа руки и позволить прокурору делать всю работу, но если у подсудимого есть что-то, что доказывает, что он не мог совершить преступление, сейчас самое время высказаться.

1. Невиновен, пока не доказана вина

Одним из отличительных признаков американской правовой системы является презумпция невиновности, пока вина не будет доказана.Это не просто идеал, это реальная правовая презумпция, которая означает, что судья и присяжные должны предполагать, что вы невиновны, пока им не будет продемонстрировано иное. Вот почему обвиняемый может «отстаивать пятый», хранить молчание и не предлагать ни малейшего доказательства в поддержку своего заявления о невиновности и при этом иметь преимущественную силу. Это работа прокурора — доказать виновность подсудимого, а не работа подсудимого — доказать свою невиновность. Так что же должен показать прокурор?

2. Без разумных сомнений

Прокурор должен продемонстрировать судье или присяжным, что нет никаких разумных сомнений в вашей виновности.Если можно показать какое-либо разумное сомнение, если оно вообще есть, то прокурор потерпел неудачу, и вы должны быть признаны невиновными. Поскольку этот стандарт настолько высок, большинство обвиняемых сосредотачиваются на том, чтобы вызвать обоснованные сомнения в обвинениях прокурора.

3. У меня есть алиби

Один из основных способов доказать, что они этого не делали, — это продемонстрировать, что они не могли этого сделать. Защита алиби — это доказательство того, что вы были где-то еще, часто с кем-то еще, и, следовательно, не могли быть преступником.Демонстрируя судье или присяжным, что вы, вероятно, не присутствовали на месте преступления, вы создаете разумные сомнения в своей вине.

Я сделал это, но не должен нести ответственность

Возможно, вы действительно совершили деяние, за которое вам предъявлено обвинение, но у вас есть смягчающая причина или обстоятельства, оправдывающие ваши действия. Защищаясь от уголовного обвинения в этой ситуации, вы должны будете доказать, почему ваши действия должны быть оправданы.Вы не сможете сидеть и ждать, пока прокурор докажет свою правоту, вам придется предоставить доказательства своей защиты. Вот несколько примеров защиты, оправдывающей преступное деяние:

1. Самооборона

Это обычная защита, когда кого-то обвиняют в причинении физического насилия в той или иной форме (нападение, нанесение побоев и т. Д.). Подсудимый переворачивает историю и демонстрирует, что он или она не являлись агрессором, а фактически были жертвой и действовали, чтобы защитить себя от вреда.

Самозащита — это древняя защита, которая существует в большинстве правовых систем и основана на вере в то, что люди имеют право защищаться от телесных повреждений. Доказательство такой защиты может быть непростым делом, поскольку обвиняемый, как правило, должен будет продемонстрировать, что самооборона была необходима, вера в причинение физического вреда была разумной и что ответ был разумным. Например, ответ на угрозу нападавшего ударить вас, выстрелив в него, почти наверняка является необоснованной реакцией.

2. Insanity Defense

Несмотря на то, что это создает увлекательные телесериалы, в реальной жизни обвиняемые редко ссылаются на безумие в качестве защиты. Судьи и присяжные очень скептически относятся к этим утверждениям, и из-за абстрактного характера этой защиты может быть очень трудно доказать их на самом деле.

Теория защиты по невменяемости состоит в том, что почти в каждом уголовном праве есть элемент «ментальный» или «умысел». Часто требуется, чтобы психическое состояние вызывало у вас намерение совершить преступное деяние.Если обвиняемый лишен понимания того, что они делают из-за психического заболевания, он не может обладать психическим состоянием, требуемым для уголовного обвинения. С политической точки зрения мы также склонны думать, что было бы более уместным отправить действительно сумасшедшего на психиатрическую помощь, а не в тюрьму. Таким образом, даже если обвиняемому удастся защитить себя от невменяемости, его отправят в психиатрическое учреждение, а не выпустят на свободу.

Итак, как суды определяют «безумных»? Самым популярным определением является тест М’Нагтена, который определяет безумие как «неспособность отличить хорошее от плохого».Чтобы успешно выиграть защиту о невменяемости, обвиняемый будет полагаться на показания психиатра и пройти обширное психиатрическое обследование, которое может быть болезненным и унизительным.

3. Защита под влиянием

В связи с защитой о невменяемости некоторые обвиняемые защищаются, утверждая, что они находились под действием наркотиков и не могли иметь психическое состояние, необходимое для совершения преступления. Другими словами, они были слишком высоки, чтобы действительно знать, что они делают.Только несколько государств допускают такую ​​защиту, и даже в этом случае это лишь частичная защита. В лучшем случае это снизит преступление, за которое вы осуждены, до более серьезного преступления.

4. Защита от ловушек

Защита с помощью ловушки уместна, когда должностное лицо побуждает вас совершить преступление. Распространенными примерами этого являются укусы проституции или продажа наркотиков. Теория состоит в том, что правительству нельзя позволять подталкивать вас к совершению преступления, а затем осуждать вас за него.

Однако такая защита не будет успешной, если судья или присяжные сочтут, что вы были предрасположены к совершению преступления.Таким образом, даже если тайный офицер предложил продать вам запрещенные наркотики, если у вас есть опыт употребления наркотиков, защита от ловушки вряд ли будет успешной.

Получите юридическую помощь в защите от уголовного обвинения

Защита от уголовного обвинения многогранна. Ни один человек не может понять всю разветвленность каждого обвинения и каждой защиты по уголовному делу без хорошего адвоката по уголовным делам. Поэтому, если в отношении вас ведется расследование или вам предъявлено обвинение в совершении преступления, было бы разумно как можно скорее найти местного адвоката по уголовным делам.

Этический анализ наркополитики Великобритании как пример подхода уголовного правосудия к наркотикам: комментарий к короткометражному фильму «В фокусе внимания британской наркополитики» | Журнал снижения вреда

1.

Управление национальной статистики. Смертельные случаи, связанные с отравлением некоторыми веществами. 2019. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsrelatedtodrugpoisoning byselectedsubstances. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

2.

Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании. Смертность, связанная с наркотиками, и смертность в Европе. 2019. https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/11485/20193286_TD0319444ENN_PDF.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

3.

Фридман С. Политическая экономия козлов отпущения потребителей наркотиков, а также философия и политика сопротивления. Обучающая политика по наркотикам. 1998. 5 (1): 15–32.

Артикул Google ученый

4.

Вольф Дж. Вред и лицемерие. Мы что-то не так поняли с наркотиками? Public Policy Res. 2007. 14 (2): 126–35.

Артикул Google ученый

5.

Коггон Дж. Правовые, моральные и политические детерминанты в социальных детерминантах здоровья: подход к трансдисциплинарным вызовам через междисциплинарные размышления. Этика общественного здравоохранения. 2020; 13 (1): 41–7.

Артикул Google ученый

6.

Водак А. Этика и наркополитика. Психиатрия. 2007. 6 (2): 59–62.

Артикул Google ученый

7.

Таппер К. Психоактивные вещества и английский язык: «Наркотики», дискурсы и государственная политика. Contemp Drug Prob. 2012; 39 (3): 461–92.

Артикул Google ученый

8.

Хусак Д. Наркотики и права. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1992.

Книга. Google ученый

9.

Натт Д., Кинг Л., Филлипс Л. Вред наркотиков в Великобритании: многокритериальный анализ принятия решений. Ланцет. 2010. 376 (9752): 1558–65.

Артикул Google ученый

10.

Гёсс Р. Философия и реальная политика. Оксфорд: Издательство Принстонского университета; 2008.

Книга. Google ученый

11.

Маллеа П. Война с наркотиками: неудачный эксперимент. Торонто: Дандурн; 2014.

Google ученый

12.

Агентство вращающихся дверей. Закон о балансе — устранение неравенства в отношении здоровья среди людей, находящихся в контакте с системой уголовного правосудия . 2013. https://www.revolving-doors.org.uk/sites/default/files/Documents/Balancing%20Act.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

13.

HM Inspectorate of Prisons. Изменение моделей злоупотребления психоактивными веществами в тюрьмах для взрослых и реагирование служб — тематический обзор . 2015. https://www.justiceinspectorates.gov.uk/hmiprisons/wp-content/uploads/sites/4/2015/12/Substance-misuse-web-2015.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

14.

Home Office. Злоупотребление наркотиками: результаты исследования преступности в Англии и Уэльсе за 2018/19 год. 2019. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/832533/drug-misuse-2019-hosb2119.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

15.

Фишер Б., Кендалл П., Рем Дж., Комната Р. Составление диаграммы ВОЗ — цели в отношении законных и незаконных наркотиков на 2000 год: «Идем ли мы по плану»? Здравоохранение. 1997. 111 (5): 271–5.

CAS PubMed Google ученый

16.

Беллис М., Эштон К., Хьюз К., Форд К., Бишоп Дж., Паранджоти С. Неблагоприятные детские переживания и их влияние на вредное для здоровья поведение взрослого населения Уэльса . 2015. https://www2.nphs.wales.nhs.uk:8080/PRIDDocs.nsf/7c21215d6d0c613e80256f4

c05a/d488a3852491bc1d80257f370038919e/$FILE/ACE%20%20Report%20FINALp. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

17.

Мармот, М., Аллен Дж., Голдблатт П., Бойс Т., Макнейш Д., Грейди М. и др. Справедливое общество, здоровый образ жизни — обзор сурка.2010. https://www.instituteofhealthequity.org/resources-reports/fair-society-healthy-lives-the-marmot-review/fair-society-healthy-lives-full-report-pdf.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

18.

Home Office. Лекарства: международные компараторы. 2014. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/368489/DrugsInternationalComparators.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

19.

Стивенс А. Связана ли «либерализация» политики с более высокими шансами употребления каннабиса подростками? Повторный анализ данных из 38 стран.Int J Drug Policy. 2019; 66: 94–9.

Артикул Google ученый

20.

Иствуд Н., Фокс Э., Розмарин А. Тихая революция: декриминализация наркотиков во всем мире. 2016. https://www.release.org.uk/sites/default/files/pdf/publications/A%20Quiet%20Revolution%20-%20Decriminalisation%20Across%20the%20Globe.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

21.

Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании. Страновой отчет Португалии за 2019 год . 2020. https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/11331/portugal-cdr-2019_0.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

22.

Race K. Сложные события: эффекты лекарств и возникающая причинно-следственная связь. Contemp Drug Prob. 2014. 41 (3): 445–79.

Артикул Google ученый

23.

Csete J, Kamarulzaman A, Kazatchkine M, Altice F, Balicki M, Buxton J, et al. Общественное здравоохранение и международная наркополитика. Lancet Commissions.2016; 387 (10026): 1427–80.

Артикул Google ученый

24.

Вольтер. Candide. Лондон: Пингвин; 1947 [1758].

25.

Совет по биоэтике Наффилда. Общественное здравоохранение: этические вопросы. 2007. https://nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/2014/07/Public-health-ethical-issues.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

26.

Департамент образования. Продвижение фундаментальных британских ценностей как часть SMSC в школах — ведомственный совет для обслуживаемых школ ., 2014 г. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

27.

Кант И. Основы метафизики морали . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2012 [1785].

28.

Mill JS. На свободе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2011 [1859].

29.

Проект вынесения приговора. Доклад проекта вынесения приговора Специальному докладчику Организации Объединенных Наций по современным формам расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости . 2018. https://www.sentencingproject.org/publications/un-report-on-racial-disparities/. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

30.

Шайнер М., Карре З, Делсол Р., Иствуд Н. Цвет несправедливости: «Раса», наркотики и правоохранительные органы в Англии и Уэльсе . 2018. https://www.release.org.uk/sites/default/files/pdf/publications/The%20Colour%20of%20Injustice.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

31.

Кумбер Р., Мойл Л. Изменение формы предложения героина и крэка на улицах в Англии: поездки на работу, отпуск и кукушка наркодилеров через «Линии графства».Br J Criminol. 2018. 58 (6): 1323–42.

Артикул Google ученый

32.

Морено-Санчес Р., Крайбилл Д., Томпсон С. Эконометрический анализ политики искоренения коки в Колумбии. World Dev. 2003. 31 (2): 375–83.

Артикул Google ученый

33.

Home Office. Определение полицейской деятельности по согласию . , 2012 г. https://www.gov.uk/government/publications/policing-by-consent/definition-of-policing-by-consent.По состоянию на 21 сентября 2020 г.

34.

Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности. Мировой доклад о наркотиках, 2020 г. — резюме . 2020. https://wdr.unodc.org/wdr2020/field/WDR20_BOOKLET_1.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

35.

Глобальная комиссия по наркополитике. Регламент — ответственный контроль над наркотиками . 2018. https://www.globalcommissionondrugs.org/wp-content/uploads/2018/09/ENG-2018_Regulation_Report_WEB-FINAL.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

36.

Роллес С., Кушлик Д. Запрет — ключевой фактор появления новых психоактивных веществ (НПВ). Зависимость. 2014; 109 (10): 1589–90.

Артикул Google ученый

37.

Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании. Фентанилы и синтетические каннабиноиды: усложнение ситуации с наркотиками — обновленная информация из Системы раннего предупреждения ЕС. 2018. https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/8870/2018-2489-td0118414enn.pdf. Доступ 21 сентября 2020 г.

38.

Mdege N, Meader N, Lloyd C, Parrott S, McCambridge J. Новые психоактивные вещества в Великобритании. Проект: эмпирическая и концептуальная обзорная работа для выработки исследовательских рекомендаций. Public Health Res. 2017; 5 (4): 1–11.

Артикул Google ученый

39.

Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании и Европол. Наркотики и даркнет: перспективы правоприменения, исследования и политика . 2017. https://www.europol.europa.eu/publications-documents/drugs-and-darknet-perspectives-for-enforcement-research-and-policy. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

40.

Ринкон-Руи А., Каллис Г. Оказавшись в центре, война Колумбии с наркотиками и ее воздействие на леса и людей. Геофорум. 2013; 46: 60–78.

Артикул Google ученый

41.

Ландель М. Являются ли фумигации с воздуха в контексте войны в Колумбии нарушением норм международного гуманитарного права? Transnatl Law Contemp Prob.2010; 19: 491–513.

Google ученый

42.

Всемирная организация здравоохранения — Международное агентство по изучению рака. Монографии МАИР, том 112: оценка пяти фосфорорганических инсектицидов и гербицидов . 2015. https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

43.

The White House. Выступление президента Трампа и президента Колумбии Дуке перед двусторонней встречей.2020. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-duque-colombia-bilateral-meeting-2/. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

44.

Public Health England. Понимание и предотвращение смертей, связанных с наркотиками . , 2016 г. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/669308/Understanding_and_preventing_drug_related_deaths_report.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

45.

Центры по контролю и профилактике заболеваний.Ежегодный отчет по надзору за рисками и исходами, связанными с наркотиками. 2019. https://www.cdc.gov/drugoverdose/pdf/pubs/2019-cdc-drug-surveillance-report.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

46.

Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании. Оценка размера основных незаконных розничных рынков наркотиков в Европе: обновленная информация . 2019. https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/3096/Estimating%20the%20size%20of%20main%20drug%20markets.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

47.

Центр изучения демократии. Финансирование организованной преступности. 2015. https://csd.bg/fileadmin/user_upload/publications_library/files/22423.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

48.

Омеличева М., Марковиц Л. Влияет ли незаконный оборот наркотиков на терроризм? Афганские опиоиды и террористическое насилие в Центральной Азии. Stud Confl Terror. 2019; 42 (12): 1021–43.

Артикул Google ученый

49.

Координационный совет руководителей Организации Объединенных Наций.Вторая очередная сессия 2018 года — резюме обсуждений . 2019. https://digitallibrary.un.org/record/3792232?ln=en. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

50.

Комитет Палаты общин по вопросам здравоохранения и социальной защиты по политике в отношении наркотиков. Политика в отношении наркотиков. 2019. https://publications.par Parliament.uk/pa/cm201919/cmselect/cmhealth/143/143.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

51.

Королевское общество общественного здравоохранения. Новая линия на наркотики. 2016 г. https://www.rsph.org.uk/about-us/news/stop-criminalising-drug-users.html. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

52.

Канадская ассоциация начальников полиции. Руководители канадской полиции рекомендуют использовать альтернативный подход к употреблению запрещенных веществ, ориентированный на общественное здравоохранение. 2020. https://www.cacp.ca/news/canadas-police-leaders-recommend-adopting-a-public-health-led-diversionary-approach-to-illicit-subst.html. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

53.

Макки М., Стаклер Д. Возвращение к корпоративным и коммерческим детерминантам здоровья. Am J Public Health.2018; 108 (9): 1167–70.

Артикул Google ученый

54.

Хикман М., Стир С., Тиллинг К., Лим А.Г., Марсден Дж., Миллар Т. и др. Влияние бупренорфина и метадона на смертность: когортное исследование первичной медико-санитарной помощи в Соединенном Королевстве. Зависимость. 2018; 113 (8): 1461–76.

Артикул Google ученый

55.

Ферри М., Даволи М., Перуччи С. Поддержание героина для лиц с хронической героиновой зависимостью.Кокрановская база данных Syst Rev.2011 (12): CD003410.

56.

Стивенс А., Фортсон Р., Мичхэм Ф, Сумналл Х. Юридически несовершенные, проблемные с научной точки зрения, потенциально опасные: закон Великобритании о психоактивных веществах. Int J Drug Policy. 2015; 26 (12): 1167–70.

Артикул Google ученый

57.

Национальное агентство по лечению злоупотребления психоактивными веществами. Оценка преимуществ лечения и выздоровления от наркозависимости для снижения преступности . 2012.https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20170807160642/http://www.nta.nhs.uk/uploads/vfm2012.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

58.

Суини С., Уорд З, Платт Л., Гиннесс Л., Хикман М., Хоуп В. Оценка экономической эффективности существующих программ обмена игл и шприцев в предотвращении передачи гепатита С среди потребителей инъекционных наркотиков . Зависимость. 2019; 113 (3): 560–70.

Артикул Google ученый

59.

Public Health England.Статистика лечения злоупотребления психоактивными веществами у взрослых с 2018 по 2019 год: отчет. 2019. https://www.gov.uk/government/publications/substance-misuse-treatment-for-adults-statistics-2018-to-2019/adult-substance-misuse-treatment-statistics-2018-to-2019- отчет. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

60.

Раса К. Использование удовольствия в снижении вреда: перспективы из истории сексуальности. Int J Drug Policy. 2008. 19 (5): 417–23.

Артикул Google ученый

61.

Харрис М. Срочный импульс к действию: безопасные ингаляционные вмешательства для снижения риска передачи COVID-19 и летального исхода среди людей, курящих крэк-кокаин в Соединенном Королевстве. Int J Drug Policy. 2020; 83: 102829.

62.

Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании. Комнаты для употребления наркотиков: обзор обеспечения и доказательств . 2018. https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/2734/POD_Drug%20consuming%20rooms.pdf. По состоянию на 21 сентября 2020 г.

63.

Фортсон Р., Маккалок Л. Доказательства и проблемы, касающиеся комнат для приема наркотиков . Лондонский университет королевы Марии, исследовательский доклад юридической школы № 279.