Ст 25 упк рф комментарий: Статья 25 УПК РФ с комментариями

Дата публикации:

Содержание статьи

Эксперты по правовым вопросам говорят, что предложение премьер-министра Джейсона Кенни о том, что введение полной изоляции, чтобы остановить распространение COVID-19, нарушило бы права Альберта, закрепленные в Хартии, не соответствует закону.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Во вторник Кенни объявил чрезвычайное положение в области общественного здравоохранения и объявил о новых ограничениях, в том числе о запрете общественных собраний и переводе учащихся 7–12 классов на онлайн-обучение на следующей неделе.

Кенни сказал, что его правительство ОГП сопротивлялось призывам врачей и медицинских экспертов к изоляции, потому что это было бы «беспрецедентным нарушением основных конституционно защищенных прав и свобод».

«С каких это пор правительства должны начинать с ущемления основных охраняемых уставом прав и свобод, а не прибегать к такому ущемлению в качестве крайней и последней меры?»

Эрик Адамс, профессор права и конституционный эксперт Университета Альберты, сказал, что комментарии Кенни, похоже, неверно предполагают, что руки премьер-министра связаны Канадской хартией прав и свобод.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Раздел 1 — оговорка о разумных пределах — гласит, что правительство имеет право ограничивать права и свободы, если это «явно оправдано».

Адамс сказал, что не существует жесткой линии относительно того, что является минимальным ограничением прав, и что суды предоставили правительствам значительную свободу действий, чтобы попытаться достичь важных целей государственной политики.В контексте COVID-19 он ожидает, что они предоставят правительствам еще более широкие полномочия, чтобы предотвратить распространение вируса и спасти жизни.

«Это пандемия. Люди умирают. Нет четкой формулы того, какой уровень ограничений будет наиболее эффективно бороться с этим заболеванием и (будет) сбалансирован с другими проблемами здравоохранения, бизнеса и экономики », — сказал Адамс.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Авниш Нанда, юрист, преподающий конституционное право в Университете Альберты, сказал, что утверждения Кенни представляются «политическим бахвальством» и что Раздел 1 означает, что правительство может вводить любые законы, которые оно может продемонстрировать, необходимо для защиты широкий общественный интерес.

«Ни одно из прав не является абсолютным и не существует без ограничений», — сказал Нанда.

Он сказал, что право правительства вводить маски, например, сопоставимо с законами, требующими ремней безопасности.

«Каждому другому правительству в этой стране удалось ввести эти (пандемические) ограничения без отмены суда», — сказал Нанда, добавив, что в Хартии не признаются экономические права, включая возможность ведения бизнеса.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Кенни сказал во вторник, что одна треть вместимости религиозных собраний уравновешивает защищенное уставом право на свободу религии с императивами общественного здравоохранения.

Адамс указал, что закон, запрещающий больше исповедовать свою религию в провинции Альберта, сильно отличается от закона, согласно которому религиозная группа не может собираться на церемонию в большом количестве.

«Это тоже нарушение их свободы вероисповедания, но не в такой степени», — сказал он.

Тем не менее, один защитник гражданских свобод сказал, что меры зашли слишком далеко. Джей Кэмерон, менеджер по судебным разбирательствам в Центре правосудия по конституционным свободам (JCCF), сказал в заявлении по электронной почте, что текущее тестирование на COVID-19 не является законным основанием для лишения людей их гражданских свобод.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

«Меры государства по предотвращению собраний людей для богослужений и прославления при исповедании их религии являются серьезным нарушением (свободы совести и религии), и, на наш взгляд, это совершенно неоправданно», — сказал Кэмерон.

Хотя он сказал, что был рад видеть, что Кенни «в какой-то степени придерживается линии» по сохранению бизнеса и церквей открытыми, JCCF все еще обеспокоен потенциальными негативными социальными последствиями «блокировок» и готовится к судебному разбирательству против них. и аспекты приказов общественного здравоохранения.

Адамс сказал, что правительства регулярно сталкиваются с конституционными проблемами в отношении своих законов, но во время пандемии COVID-19 маловероятно, что индивидуальный судебный оспаривание билета за 1000 долларов за проведение собрания помимо членов семьи будет успешным на конституционных основаниях.

[email protected]

twitter.com/reportrix

Поделитесь этой статьей в своей социальной сети

Реклама

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Подпишитесь, чтобы получать ежедневные заголовки новостей от Edmonton Journal, подразделения Postmedia Network Inc.

Нажимая на кнопку подписки, вы соглашаетесь на получение вышеуказанного информационного бюллетеня от Postmedia Network Inc. Вы можете отказаться от подписки в любое время, нажав на ссылку для отказа от подписки внизу наших писем. Postmedia Network Inc. | 365 Bloor Street East, Торонто, Онтарио, M4W 3L4 | 416-383-2300

Спасибо за регистрацию!

Приветственное письмо уже в пути.Если вы его не видите, проверьте папку нежелательной почты.

Следующий выпуск Edmonton Journal Headline News скоро будет в вашем почтовом ящике.

Комментарии

Postmedia стремится поддерживать живой, но гражданский форум для обсуждения и поощрять всех читателей делиться своим мнением о наших статьях. На модерацию комментариев может потребоваться до часа, прежде чем они появятся на сайте. Мы просим вас, чтобы ваши комментарии были актуальными и уважительными.Мы включили уведомления по электронной почте — теперь вы получите электронное письмо, если получите ответ на свой комментарий, есть обновление в цепочке комментариев, на которую вы подписаны, или если пользователь, на которого вы подписаны, комментарии. Посетите наши Принципы сообщества для получения дополнительной информации и подробностей о том, как изменить настройки электронной почты.

III. Канадская хартия прав и свобод — LCO-CDO

Основные права и свободы пожилых людей в Канаде защищены Канадской хартией прав и свобод. В отличие от принципов и ценностей, рассмотренных выше, Хартия является законом Канады.

A. Раздел 1: Ограничение уставных прав

Хартии прав не являются абсолютными: в разделе 1 говорится, что права, гарантированные Хартией прав и свобод, «подлежат только таким ограничениям, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе». Вопрос о том, является ли закон разумным ограничением права, закрепленного в Хартии, требует следующих соображений или шагов: [19]

· Достаточно ли важны цели оспариваемого закона, чтобы гарантировать ограничение права?

· Когда цель закона уравновешена с природой права, соразмерна ли степень, в которой ограничение способствует другим правам или политике, важным в свободном и демократическом обществе, степени ограничения права?

· Есть ли рациональная связь между ограничением права и целью закона?

Применяя этот анализ, дискриминация по возрасту (обязательная пенсионная политика) была признана оправданной в соответствии с разделом 1 (см. Обсуждение ниже, «Раздел 15»).Однако соответствующий баланс между индивидуальными правами и социальными целями в соответствии с разделом 1 может измениться по мере изменения и развития социального контекста взглядов, убеждений и ценностей. По этой причине и таким образом более поздняя судебная практика показала, что обязательный выход на пенсию больше не «сохраняется», например, в соответствии с разделом 1.

B. Раздел 32: Сфера применения

Сфера применения Хартии также ограничена и распространяется только на решения и действия правительства и государственных органов.[20] Хартия не распространяется на действия частных лиц (к которым применяется провинциальное законодательство о правах человека).

Различие между частными и государственными организациями не всегда очевидно. Больница, например, может быть государственной или государственной организацией в отношении определенных видов решений и действий и частным субъектом в отношении других видов решений или действий. Публичные действия и решения должны соответствовать правам, гарантированным Хартией. Частные действия и решения пересмотру Устава не подлежат.

Два решения Верховного суда Канады относительно прав на равенство, гарантированных статьей 15, иллюстрируют это различие. Вопрос в деле Стоффман против больницы общего профиля Ванкувера [21] заключался в том, нарушала ли политика обязательного выхода на пенсию в больнице общего профиля Ванкувера права равенства, гарантированные разделом 15 (обсуждается ниже) путем дискриминации по возрастному признаку. Суд пришел к выводу, что пенсионная политика больницы не может быть пересмотрена уставом, поскольку больница не является государственной структурой.В последующем деле Элдридж против Британской Колумбии [22] (также обсуждаемом ниже) Верховный суд пришел к выводу, что предоставление больницей и оказание необходимых с медицинской точки зрения услуг подлежало пересмотру Хартии. В этом случае вопрос заключался в том, нарушает ли отказ в предоставлении услуг устного перевода глухим пациентам права пациентов на равенство, гарантированные статьей 15. Предоставляемые государством услуги здравоохранения представляли собой «комплексную социальную программу», предоставляемую правительством [23]. реализовать эту программу через больницы.Когда больницы использовали свои полномочия (предоставленные законодательством) для принятия решений об оказании услуг, они действовали как средства реализации этой государственной программы. Пенсионная политика больницы, напротив, была внутренним и «частным» (в отличие от государственного) делом управления.

Законодательство всегда должно соответствовать Хартии. Например, в деле McKinney v University of Guelph [24] (обсуждается ниже) Верховный суд Канады рассмотрел вопрос о том, является ли Закон Онтарио о правах человека дискриминационным по возрасту (в нарушение статьи 15) путем исключения лиц старше 65 лет. положения о дискриминации при приеме на работу.Это дело касалось политики обязательного выхода на пенсию в университете; Суд пришел к выводу, что университет является частным лицом, и поэтому Хартия не применяется, хотя он продолжил рассмотрение вопроса раздела 15 независимо. Рассматриваемое законодательство о правах человека было дискриминационным и поэтому нарушало раздел 15, но было «спасено» (см. Обсуждение ниже) разделом 1 (с тех пор в это законодательство были внесены поправки, и возраст больше не исключается).

Даже если государственный орган не задействован, как, например, в делах, касающихся частных домов престарелых или учреждений по уходу, практика должна соответствовать ценностям Хартии на том основании, что в Хартии закреплены фундаментальные социальные ценности и общие идеи справедливости и справедливости.

C. Раздел 33: Оговорка об отмене требований

Парламент и законодательные органы провинций обладают ограниченными полномочиями в соответствии со статьей 33 принимать законы, которые не подпадают под действие определенных положений Хартии, касающихся основных свобод, юридических прав и прав на равенство. Этот раздел иногда называют «оговоркой об отмене».

Для того, чтобы опираться на этот раздел, парламент или законодательный орган должны конкретно указать, что конкретный закон освобожден от действия Хартии.В нем также должно быть указано, какие разделы Хартии не применяются. Освобождение от Хартии длится максимум пять лет. После этого, если Парламент или соответствующий законодательный орган желают, чтобы он и дальше не подпадал под действие Хартии, он должен сделать новое заявление в соответствии с этим разделом.

Цель этого раздела — потребовать от правительства, которое желает ограничить права Хартии, четко заявить, что оно делает, и принять политические последствия этого.

Он также гарантирует, что последнее слово по важным вопросам государственной политики принадлежит парламенту и законодательным органам, а не судам.Если в определенный момент права в Хартии больше не отражают канадские ценности, тогда демократически избранные органы, такие как парламент и законодательные органы, могут принимать законы, не связанные Хартией.

На сегодняшний день законодательные органы провинций редко используют этот раздел. Он никогда не использовался федеральным парламентом.

D. Права и свободы, охраняемые Хартией

Положения Хартии, касающиеся равенства (раздел 15), свободы и безопасности личности (раздел 7) и произвольного задержания (разделы 10 и 12), особенно важны для замены принятия решений и реагирования на жестокое обращение с пожилыми людьми и их эксплуатацию, основные темы в этом отчете.

1. Раздел 15

Равноправие, гарантированное статьей 15, будет иметь очевидное отношение к разработке антиэйджистского законодательства. Важно отметить, что дискриминация разрешена там, где это оправдано в соответствии с разделом 1, а также когда она используется в качестве фактора при разработке программ, мероприятий или законов, направленных на улучшение неблагоприятного положения (в соответствии с подразделом 2), когда льготы предоставляются лицам сверх возраст 65, например.

Статья 15 гарантирует равную защиту и защиту закона без дискриминации:

15. (1) Каждый человек равен перед законом и по закону и имеет право на равную защиту и равные преимущества со стороны закона без дискриминации и, в частности, без дискриминации по признаку расы, национального или этнического происхождения, цвета кожи, религии. , пол, возраст, умственная или физическая инвалидность

(2) Подраздел (1) не исключает никаких законов, программ или действий, целью которых является улучшение условий жизни лиц или групп, находящихся в неблагоприятном положении, в том числе тех, которые находятся в неблагоприятном положении по причине расы, национального или этнического происхождения, цвета кожи, религии, пола. , возраст или умственная или физическая инвалидность.

Основания, перечисленные в разделе 15, известны как «перечисленные основания». Раздел был истолкован как запрещающий (в соответствии с разделом 1) дискриминацию по признакам, аналогичным перечисленным признакам, в дополнение к самим перечисленным признакам.

Возраст является перечисленным основанием, но Верховный суд Канады определил, что возраст существенно отличается от других перечисленных оснований:

[В отличие от расы, религии или пола, возраст не сильно связан с дискриминацией и произвольным отказом в привилегиях.Это не означает, что примеров дискриминации по возрасту не существует. Но возрастные различия — общий и необходимый способ упорядочивания нашего общества. Они не вызывают автоматически контекст ранее существовавшего неблагоприятного положения, предполагающего дискриминацию и маргинализацию в соответствии с этим первым контекстуальным фактором, в отличие от других перечисленных или аналогичных оснований…. Тот факт, что «каждый человек любого возраста лично испытал все более ранние возрасты и ожидает переживания более поздних возрастов» (П.W. Hogg, Конституционное право Канады (отрывной ред.), Vol. 2, на стр. 52-54) действует против произвольной маргинализации людей в определенной возрастной группе. Опять же, это не означает, что возраст является «меньшим» основанием для s. 15 целей. Однако ранее существовавшие неблагоприятные условия и исторические модели дискриминации в отношении определенной группы действительно являются частью контекстуальной оценки того, является ли различие дискриминационным. [25]

а) Дискриминация


Дифференциальный режим по одному из перечисленных или аналогичных оснований не во всех случаях будет дискриминационным.Природа дискриминации была разъяснена Верховным судом Канады в деле Ло против Канады (министр занятости и иммиграции): [26]

[Ц] ель раздела 15 (1) состоит в том, чтобы предотвратить нарушение человеческого достоинства и свободы путем навязывания неблагоприятного положения, стереотипов, политических или социальных предрассудков, а также способствовать созданию общества, в котором все люди пользуются равным признанием права как люди или как члены канадского общества, в равной степени способные и в равной степени заслуживающие внимания, уважения и внимания….Человеческое достоинство… связано с физической и психологической неприкосновенностью и расширением прав и возможностей. Человеческому достоинству наносится ущерб из-за несправедливого обращения, основанного на личных качествах или обстоятельствах, которые не связаны с индивидуальными потребностями, способностями или достоинствами. Он подкрепляется законами, которые учитывают потребности, возможности и достоинства разных людей, принимая во внимание контекст, лежащий в основе их различий. Человеческое достоинство ущемляется, когда отдельные лица и группы подвергаются маргинализации, игнорированию или обесцениванию, и усиливается, когда законы признают полное место всех людей и групп в канадском обществе.Человеческое достоинство … касается того, как человек на законных основаниях чувствует себя, когда сталкивается с определенным законом. Обращается ли закон с ним или с ней несправедливо, принимая во внимание все обстоятельства, касающиеся лиц, затронутых и исключенных законом? [27]

Закон

касался иска 35-летней вдовы о том, что она подверглась дискриминации из-за того, что не имела права на получение пособия по случаю потери кормильца Канадского пенсионного плана, доступного для лиц 45 лет и старше. Верховный суд постановил, что это различие по возрасту не является дискриминационным и, следовательно, не нарушает статью 15.Дискриминация по возрастному признаку там, где она существовала, скорее всего, коснется «людей преклонного возраста, которые, как предполагается, не обладают способностями, которыми они действительно могут обладать» [28]

.

б) Фактическое равенство

Права на равенство, гарантированные статьей 15, были интерпретированы как материальные, а не формальные права. Это означает, что закон, применяемый единообразно, который при реализации оказывает непропорционально негативное воздействие на «перечисленные» категории лиц, будет нарушать раздел 15.Как объяснил Макинтайр Дж. В деле Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии [29], «согласование различий. . . истинная суть равенства ».

В деле Элдридж против Британской Колумбии [30], например, группа глухих пациентов утверждала, что их права на равенство были нарушены из-за неспособности системы BC Medicare гарантировать, что переводчики языка жестов будут доступны во время посещений больниц и медицинских приемов. Эта политика, на первый взгляд, была примером формального равенства: со всеми обращались одинаково, с одинаковым доступом к медицинским услугам.Однако, рассматривая слабослышащих, как если бы они были «такими же, как все» и не предъявляли особых требований, это формальное равенство имело эффект нарушения фактического равенства глухих пациентов; если глухой пациент не может общаться с поставщиком медицинских услуг, он или она не имеют равного доступа к медицинской помощи.

c) Дискриминация по возрасту

Дискриминация по возрасту рассматривалась Верховным судом Канады в ряде решений, вынесенных в 1990 году: McKinney v.Университет Гвельфа; [31] Стоффман против Главной больницы Ванкувера; [32] Харрисон против Университета Британской Колумбии; [33] Дуглас / Факультет Квантлен против Дуглас-Колледжа. [34] Все касалось обязательной пенсионной политики. Хотя в каждом случае Суд приходил к выводу, что рассматриваемое юридическое лицо является частным, он продолжал рассматривать вопрос, связанный с разделом 15. Наиболее полное обсуждение можно найти в McKinney.

Вынося решение по этому делу большинством голосов, судья ЛаФорест пришел к выводу, что, хотя дискриминация по возрасту явно запрещена статьей 15, возраст качественно отличается от других перечисленных оснований:

… по большинству указанных оснований дискриминации нет ничего неотъемлемого, т.е.грамм. раса, цвет кожи, религия, национальное или этническое происхождение или пол, которые подтверждают любую общую корреляцию между этими характеристиками и способностями. Но с возрастом дело обстоит иначе. Существует общая взаимосвязь между возрастом и снижением способностей … Расовая и религиозная дискриминация и тому подобное обычно основаны на чувстве враждебности или нетерпимости. Правда в том, что, хотя мы должны остерегаться законов, оказывающих ненужное пагубное воздействие на пожилых людей, основанных на неточных предположениях о влиянии возраста на способности, часто есть веские основания для того, чтобы иметь преимущества для одной возрастной группы по сравнению с другой в развитии широких слоев населения. социальные схемы и при распределении пособий.

Судья Вильсон подошел к вопросу о дискриминации иначе. Сам факт наличия различия по возрасту не привел к предубеждениям, но «вынудил» задать следующие вопросы:

Были ли предрассудки? Отражала ли обязательная пенсионная политика стереотип о старости? Был ли под вопросом элемент человеческого достоинства? Требовалось ли от ученых выходить на пенсию в возрасте 65 лет на невысказанной предпосылке, что с возрастом возрастает некомпетентность и снижаются интеллектуальные способности? Ответ был однозначно утвердительным, и поэтому раздел 15 был нарушен … Снижение интеллектуальных способностей — это разноцветный плащ — какие способности и для каких задач? Расхождения между физическими и интеллектуальными способностями среди разных возрастных групп могут быть более чем компенсированы увеличением опыта, мудрости и навыков.. Многие спортсмены «выброшены» к 35 годам… [h] многие остаются конкурентоспособными и до сорока лет, в то время как некоторые молодые спортсмены продолжают стремиться к профессиональному статусу, но так и не достигают его.

Большинство пришло к выводу, что, хотя политика была явно дискриминационной, ограничение было «явно оправдано в свободном и демократическом обществе» и, следовательно, «сохранено» в соответствии с разделом 1. Обязательный выход на пенсию был оправдан его связью с университетской системой занятости в целом и система землевладения, в частности.Лица, работающие в рамках этой системы, согласились на обязательный выход на пенсию в рамках договоренности о найме, получив в результате значительные преимущества, связанные с улучшенной рабочей средой. Общество в целом также получало выгоду от системы, которая обеспечивала как академическую свободу, так и оставалась свежей и «передовой» благодаря регулярной замене старших ученых молодыми (в других делах, рассмотренных по этому вопросу, было обнаружено, что дискриминация была оправдана в соответствии с разделом 1 для аналогичных причины).

Большинство также пришло к выводу, что исключение работников старше 65 лет из-под защиты Кодекса прав человека было, хотя и являлось дискриминационным по сути (если не целью), «сохранено» разделом 1. Обязательный выход на пенсию разрешался, а не требовался. законодательством и выполнял важную организационную функцию на рабочем месте

Обязательный выход на пенсию и раздел 15 были пересмотрены Верховным судом Онтарио в 2008 году в деле «Ассоциация мировых судей в Онтарио против Онтарио (генеральный прокурор)».[35] Важно отметить, что социальный контекст, включая осознание эйджизма и его последствий, резко изменился за прошедшие годы:

[За шестнадцать лет, прошедшие с момента решения Верховного суда Канады по делу МакКинни, в Онтарио произошли коренные изменения в отношении к обязательному выходу на пенсию, во главе с усилиями Комиссии [по правам человека]…. Эйджизм был признан Комиссией «коварным видом дискриминации, оказывающим влияние на политику, программы и законодательство, затрагивающее большие слои общества».[36]

Судебное толкование статьи 15 также претерпело изменения в течение этого периода, и на пороговый вопрос дискриминации теперь необходимо было ответить со ссылкой на анализ в деле Закона против Канады (министр занятости и иммиграции) [37], который объяснил, что дискриминация связана с нарушение человеческого достоинства и свободы. Принимая во внимание эти факторы в деле «Ассоциация мировых судей в Онтарио против Онтарио» (генеральный прокурор), суд пришел к выводу, что различие в этом деле (выход на пенсию по возрасту):

· Укрепление существовавших ранее эйджистских стереотипов;

· Не соответствовало реальным потребностям, возможностям и обстоятельствам Заявителей;

· Что оздоровительная цель оспариваемого закона не сделала его менее дискриминационным; и

· То, что затронутый интерес был значительным — основным достоинством Заявителя.

Совершенно очевидно, что существует стереотипное применение предубеждений о возрасте — что, независимо от их индивидуальных возможностей и потребностей, мировые судьи старше 70 лет больше не обладают остротой ума или физической выносливостью, чтобы заниматься своей сложной работой … обязательный выход судей на пенсию Принципы мира, как и обязательный уход на пенсию профессоров университетов в МакКинни и врачей в Стоффмане, основаны на стереотипном применении предполагаемых групповых характеристик, которые служат для увековечения мнения о том, что они в меньшей степени заслуживают уважения в канадском обществе.”[38]

Нарушение раздела 15 больше не могло быть «спасено» разделом 1. «Понимание обществом коварных последствий дискриминации по возрасту [d] расширилось … полезный вклад в общество далеко за пределами возраста, который когда-то считался временем выхода на пенсию. Вряд ли можно сомневаться в пользе для общества »[39]

г) Раздел 15 (2)

Раздел 15 (2) предусматривает, что закон, программа или мероприятие с целью уменьшения неблагоприятного положения, с которым сталкиваются члены перечисленной или аналогичной группы, не будут дискриминационными в соответствии с разделом 15.Раздел 15 (2) был объяснен Верховным судом Канады в деле Лавлейс против Онтарио как «подтверждающий» и дополняющий подраздел 1, а не как «защиту или освобождение»; законы или программы, направленные на улучшение положения в неблагоприятном положении, не повлияют отрицательно на «человеческое достоинство» затронутой группы и, следовательно, не будут нарушать права, гарантированные разделом 15. [40] Суд не исключил возможность того, что s. 15 (2) может быть рассмотрен независимо в будущем случае и, действительно, толкование s.15 (2) был повторно рассмотрен Судом в деле Р. против Каппа [41]. В этом случае вопрос заключался в том, является ли стратегия федерального правительства в области рыболовства аборигенов дискриминационной согласно разделу 15 и, если да, то в отношении воздействия статьи 15 (2). Ссылаясь на «исключающий» и «толковательный» подходы к разделу 15 (2), описанные в деле «Лавлейс», Суд определил «третий вариант»:

, если правительство может продемонстрировать, что оспариваемая программа соответствует критериям s. 15 (2), возможно, нет необходимости проводить s.15 (1) анализ вообще. Как обсуждалось в начале этого анализа, с. 15 (1) и с. 15 (2) следует понимать как совместную работу по продвижению фактического равенства. В центре внимания с. 15 (1) заключается в том, чтобы не позволять правительствам проводить различия на основе перечисленных или аналогичных оснований, которые приводят к сохранению неблагоприятного положения или предрассудков или навязывают неблагоприятное положение на основе стереотипов. В центре внимания с. 15 (2) позволяет правительствам активно бороться с дискриминацией. Таким образом, эти два раздела подтверждают друг друга.Раздел 15 (2) поддерживает полное выражение равенства, а не отступает от него. «Согласно содержательному определению равенства различное обращение в интересах справедливости для обездоленных групп является выражением равенства, а не исключением из него»: П. У. Хогг, Конституционное право Канады (5-е изд. 2007 г.), т. 2, на стр. 55–53. [42]

2. Раздел 7

Раздел 7 гарантирует право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность:

7. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости.

«Анализ с. 7 Хартии состоит из двух этапов. Чтобы запустить его действие, необходимо, во-первых, установить, что имело место лишение права на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность», и, во-вторых, это лишение противоречит принципам фундаментальной справедливости »[43].

а) «право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность»

Автономность

Право на свободу включает право принимать основные личные решения в дополнение к свободе от физического принуждения и вмешательства в физическую свободу.Свобода включает в себя право на несократимую сферу личной автономии в отношении вопросов, которые «могут быть надлежащим образом охарактеризованы как фундаментальные или по своей сути личные, так что по самой своей природе они могут подразумевать базовый выбор, лежащий в основе того, что значит обладать личным достоинством и независимость »[44]. В этой сфере индивидуальный выбор должен быть свободен от государственного вмешательства. Верховный суд Канады также постановил, что «личная безопасность», защищаемая статьей 7, включает «психологическую неприкосновенность» человека [45], если вмешательство является достаточно серьезным.

Обеспечительные права, защищаемые разделом 7, включают право принимать решения относительно собственного лечения. [46] Если человек больше не способен выражать свои собственные желания, необходимо принять во внимание ранее выраженные желания (хотя и способные), чтобы сохранить, насколько это возможно, эту автономную сферу. [47] И Закон о замещающих решениях, и Закон о медицинском обслуживании и согласии в Онтарио стремятся максимизировать личную автономию для лиц, которые в настоящее время недееспособны, позволяя заранее выраженным желаниям, ценностям и убеждениям руководить замещающим решением следующим образом:

· заменяющее решение для недееспособного лица должно учитывать ранее выраженные пожелания, применимые в обстоятельствах, при принятии решения от имени недееспособного лица; [48] и

· если нет заранее выраженного желания, применимого в данных обстоятельствах, замещающее лицо, принимающее решение, должно принять решение в наилучших интересах недееспособного лица, которое будет включать рассмотрение ранее выраженных пожеланий в целом (которые не относятся непосредственно к рассматриваемому решению) , ценности и убеждения недееспособного человека, общую пользу лечения для предлагаемого человека и наличие какой-либо менее назойливой альтернативы.[49]

Раздел 7 также будет иметь значение в контексте законодательства, касающегося жестокого обращения и эксплуатации пожилых людей. Запросы о потенциально оскорбительной ситуации могут быть истолкованы как вторжение в сферу автономного принятия решений и независимости человека и, следовательно, нарушение личной безопасности, защищенной разделом 7. Если взрослый человек не является психически недееспособным, он считается ответственным за сообщение и получение помощи в отношении любых злоупотреблений (помимо уголовного правонарушения), с которыми они могут столкнуться [50] в отсутствие законов об обязательном сообщении.Приказы, ограничивающие права ответчика, вынесенные в соответствии с законодательством о защите взрослых или домашнем насилии (например, приказы о чрезвычайной защите), также могут рассматриваться как нарушение прав респондента в соответствии с разделом 7, хотя нарушение может считаться оправданным в соответствии с разделом 1. [51]

Достоинство

Раздел 7 был истолкован как не включающий «общее право на достоинство», хотя «уважение достоинства, присущего людям, является… важной ценностью в нашем свободном и демократическом обществе, которым должны руководствоваться суды при толковании Хартии.[52] Достоинство будет важным условием при определении наилучших интересов, когда человек больше не способен и когда никакие ранее выраженные пожелания не могут быть непосредственно применимы в данной ситуации. Эта ситуация «более сложна», чем ситуация, в которой непосредственно применяются известные предварительные пожелания; Неизвестно, согласился бы человек на конкретное обращение «[y] et, уважение достоинства и благополучия недееспособного человека может потребовать обращения с этим человеком» [53]. Совет по согласию и дееспособности Онтарио счел важность достоинства в Re E.J.G., [54] находит «руководство» в следующем отрывке из решения Палаты лордов по делу Airedale NHS Trust v. Bland. [55]

Медицинское и медсестринское лечение лиц, находящихся в крайней степени и страдающих от этих состояний (стойкое вегетативное состояние), влечет за собой постоянное и обширное обращение с телом и манипуляции с ним. В какой-то момент такой курс лечения бесчувственного пациента обязательно затронет чувствительность даже самого отстраненного наблюдателя. В конце концов, всепроникающие телесные вторжения, даже из самых лучших побуждений, вызовут у беспомощного пациента чувства, похожие на унижение и унижение.Когда заветные ценности человеческого достоинства и личной жизни, которые принадлежат каждому живому или умирающему человеку, в достаточной степени нарушаются тем, что делается с этим человеком, мы должны быть готовы сказать: достаточно [56].

Замещающее лицо, принимающее решения, не «стоит на месте» недееспособного человека, и уважение прав недееспособного лица на принятие решений в соответствии с разделом 7 не требует уважения к замещающему лицу, принимающему решение, в отношении наилучших пожеланий; «[T] он S.D.M. важен, но только в рамках законодательного режима, который по своим условиям пытается уважать благополучие и достоинство недееспособного человека, когда согласие или отказ этого человека от лечения не может быть доказано.»[57] В случае возникновения конфликта между лицом, принимающим решение, и лечащим врачом относительно наилучших интересов человека в медицинском контексте, Контрольный совет заслушает представления всех сторон и примет решение, которое будет соответствовать правам человека на автономия и его или ее достоинство и благополучие. [58]

б) «право не быть лишенным его, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости»

Статья 7 предусматривает, что человек может быть лишен своего права на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность», но только в том случае, если это делается в соответствии с «принципами фундаментальной справедливости».«Это позволяет государству, например, помещать в тюрьму лиц, виновных в совершении уголовных преступлений, но только в том случае, если это заключение проводится в соответствии с процедурами, которые соответствуют« принципам фундаментального правосудия ».

Суды дали некоторые определения и разъяснения «принципам фундаментальной справедливости». Они являются «основными принципами нашей правовой системы» как с процедурными, так и с материально-правовыми аспектами [59] и должны соответствовать следующим критериям:

Принцип должен быть правовым принципом.
Принцип должен быть жизненно важным или фундаментальным для социальных представлений о справедливости.
Принцип должен быть идентифицирован с некоторой точностью. [60]
Принципы фундаментальной справедливости имеют как процессуальный, так и материальный аспект. Процедурные принципы включают право на полное и надлежащее раскрытие информации [61] и право хранить молчание [62]. Основные принципы включают субъективное требование mens rea или «виновность» для признания виновным в убийстве.

Этот аспект раздела 7 будет уместен во всех ситуациях, связанных с потенциальной потерей свободы и прав безопасности, включая оценку дееспособности в целом (которая может привести к потере личного права принимать решения) и, в частности, оценку дееспособности, предшествующую помещению в учреждение по уходу.В деле Сондерс против больницы Бриджпорта, например, суд постановил, что лицо должно быть проинформировано о том, что оценка дееспособности для целей определения приема в лечебное учреждение будет проведена (и важность этой оценки) в качестве вопрос процессуальной справедливости. [63]

Права, указанные в разделе 7, должны быть реалистично реализованы в ситуациях, когда лица, которые на самом деле наиболее подвержены риску в отношении их прав, предусмотренных статьей 7, с меньшей вероятностью (по сравнению с «основным обществом») смогут самостоятельно защитить и обеспечить соблюдение этих прав.В контексте принятия альтернативных решений, обсуждаемых ниже, и, в частности, принятия решений, связанных с приемом в лечебное учреждение, для достижения этой цели важна надежная система независимого обзора решений, включающая как независимый проверяющий орган, так и доступную независимую защиту. .

3. Раздел 9

Раздел 9 защищает право человека не подвергаться произвольному задержанию или тюремному заключению. Хотя раздел 9 чаще всего рассматривается в контексте уголовного права, в отличие от гражданского, он рассматривался в контексте психического здоровья и (безуспешно) в отношении судебных разбирательств по защите детей.Раздел 9 будет иметь очевидное отношение к альтернативному решению о помещении человека в учреждение по уходу или в дом престарелых, где законодательные критерии, по которым принимается это решение, могут быть признаны произвольными.

а) Задержание

Содержание под стражей в соответствии с разделом 9 и разделом 10 Хартии было определено Верховным судом Канады в деле Р. против Гранта как «лишение свободы человека путем значительного физического или психологического ограничения». Психологическое задержание назначается либо тогда, когда у человека есть законное обязательство выполнить ограничительный запрос или требование, либо разумный человек на основании поведения государства может сделать вывод, что у него или нее нет другого выбора, кроме как подчиниться.”[64]

Вопрос о том, может ли раздел 9 применяться к «задержанию» в соответствии с законодательством об охране детства, рассматривался в недавнем (2006 г.) деле C.H.S. против Альберты (Директор по делам детей) [65]. По данному пункту не было предоставлено никаких оснований, и суд постановил, что задержание со стороны службы защиты детей не является ни наказанием, ни задержанием, а аргумент статьи 9 не был разрешен на том основании, что он не может иметь никаких шансов на успех.

б) Произвольное

Задержание определяется как «не произвольное при наличии» стандартов, рационально связанных с целью полномочий на задержание.[66] Права, защищаемые разделом 9, являются частным проявлением общего принципа, сформулированного в разделе 7, согласно которому свобода человека не может ограничиваться иначе как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости. [67] Раздел 9 служит для защиты свободы личности от незаконного вмешательства государства. «Законное задержание не является произвольным по смыслу п. 9, если только закон, разрешающий задержание, сам по себе не является произвольным. И наоборот, задержание, не санкционированное законом, является произвольным и нарушает s.9. ” [68]

Раздел 9 может применяться, если лицо «принудительно помещено» в учреждение по уходу или в дом престарелых, и если критерии для принятия решения о заключении считаются расплывчатыми и чрезмерно широкими. Применимость статьи 9 в контексте законодательства о принудительной госпитализации и психического здоровья была рассмотрена в деле Туэйтс против психиатрического учреждения Центра медицинских наук, и суд постановил, что критерии принудительной госпитализации, содержащиеся в законодательстве, были расплывчатыми и чрезмерно широкими, и, следовательно, произвольными. .[69] Критерии того времени требовали, чтобы практикующий врач, осмотрев пациента, высказал свое мнение о том, что «лицо должно содержаться в качестве пациента психиатрического учреждения». В Закон Манитобы о психическом здоровье [70] были внесены поправки после Туэйтса, и теперь критерии для принудительной госпитализации сформулированы следующим образом, требуя, чтобы лицо:

а) страдает психическим расстройством;

б) в связи с психическим расстройством,

(i) может причинить серьезный вред себе самому или другому лицу либо серьезно ухудшиться психическим или физическим здоровьем, если не содержится в исправительном учреждении, и

(ii) нуждается в продолжении лечения, которое может быть предоставлено только в учреждении; и

c) не может быть госпитализирован в качестве добровольного пациента, потому что он или она отказывается или не в состоянии дать согласие на добровольную госпитализацию.

Это положение выдержало последующее конституционное оспаривание, и суд пришел к выводу, что измененный «критерий» отвечает на озабоченность, высказанную Туэйтсом относительно «произвола» процедуры до внесения поправок [71]. Аналогичное положение, касающееся недобровольной госпитализации в соответствии с Законом Британской Колумбии о психическом здоровье, также выдержало испытание разделом 9 в деле Маккоркелл против Комиссии по рассмотрению дела больницы Ривервью [72]. В решении по этому делу подчеркивалась важность контекстного анализа прав, защищаемых Хартией, с учетом конкретной цели и задач законодательства в области психического здоровья, которые отличаются от тех, которые содержатся в контексте уголовного права (контекст, в котором права, защищаемые статьей 9 чаще всего интерпретируется).В этом контексте стандарты заключения должны «обеспечивать разумный баланс между правами человека на свободу от ограничений со стороны государства и обязанностью общества помогать и защищать психически больных… [не] подобное тюремному заключению в системе уголовного правосудия, принудительное обязательство в первую очередь направлено на благо личности »[73].

4. Раздел 10

Статья 10 защищает право при аресте или задержании быть:

· Незамедлительно проинформированы о причинах, поэтому

· Без промедления задержать и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве

· Чтобы срок задержания был определен в порядке habeas corpus и был освобожден, если задержание незаконно.

Нарушение прав, охраняемых в соответствии с разделами 10, 12 и 15 Хартии, было поднято в деле Saunders v. Bridgepoint Hospital [74] относительно помещения в лечебное учреждение после того, как было обнаружено, что истец не был способен принять решение. Суд отказался рассматривать нарушения Хартии в этом деле, но отметил, что «содержание под стражей без согласия истца» в учреждении по уходу, «вызванное угрозами и запугиванием», «имеет отношение» к решению Суда, на которое г-н Сондерс был способен дать согласие. к поступлению в лечебное учреждение.

5. Раздел 12

Раздел 12 гарантирует право человека не подвергаться жестокому и необычному обращению или наказанию. Степень или степень, в которой «жестокое и необычное обращение или наказание» будет применяться в не уголовном / не квази-уголовном контексте, была рассмотрена в Родригесе [75], в частности, определение «обращения» со стороны государства. для целей статьи 12. Суд отметил, что статья 12 рассматривалась в делах, связанных с депортацией [76] и оказанием медицинской помощи душевнобольным без согласия [77], в обоих контекстах неуголовного характера, отметив при этом решение в Re McTavish и директор, Закон о защите детей, [78], в котором было постановлено, что s.12 «не предназначалось для лечения и может быть ограничено уголовными или квази-уголовными делами». Для целей оспаривания в деле Родригеса Суд пришел к выводу, что «простой запрет государством на определенные действия, не более того, не может составлять« лечение »в соответствии с п. 12 », при этом« предполагая »для целей анализа, что« лечение »в значении s. 12 могут включать меры, налагаемые государством в контексте иных, чем уголовный или квази-уголовный характер ». Помимо этого, объем лечения в разделе 12 окончательно не определен.После установления «обращения» или «наказания» стандарт для «жестокого и необычного» заключается в том, что обращение или наказание должны быть «настолько чрезмерными, что нарушают стандарты приличия» [79]

.

E. Резюме

В соответствии с пост-McKinney, постзаконным подходом к дискриминации по возрасту и разделом 15 (как описано в Ассоциации мировых судей в Онтарио против Онтарио (Генеральный прокурор)) оценка возрастных различий в законе или политике на соответствие Раздел 15 включает следующие вопросы: [80]

Есть ли предрассудки?
Отражает ли рассматриваемая политика или законодательство стереотип о старости?
Речь идет об элементе человеческого достоинства?
Основаны ли политика или законодательство на невысказанном предположении о том, что с возрастом возрастает некомпетентность и снижается интеллектуальный потенциал?

Если альтернативное принятие решений и / или защитное законодательство определяет (старость) в качестве фактора, эти вопросы будут актуальными.

Раздел 7 требует, чтобы законодательство, касающееся принятия альтернативных решений и защиты от злоупотреблений и эксплуатации, было структурировано таким образом, чтобы гарантировать уважение и возможность независимого и автономного принятия решений, а также адекватную защиту физической неприкосновенности и достоинства.

Разделы 9, 10 и 12 могут применяться в контексте дома престарелых / лечебного учреждения, в зависимости от применимого законодательства и толкования терминов «лечение» и «нарушение норм приличия» в этом контексте.Важно отметить, что учреждения по уходу и место жительства в учреждении по уходу не считаются «медицинским обслуживанием» ни для целей всеобщего медицинского страхования, ни для целей Закона о здравоохранении Канады [81], и этот статус будет иметь значение для любого анализа эти разделы в контексте учреждения по уходу.

Здоровье канадцев: Федеральная роль

впервые дать надежное указание на то, в какой степени Канадцы считают увеличение времени ожидания серьезным недостатком система здравоохранения, финансируемая государством.Опрос показал, что «почти каждый пятый канадец, который обратился за медицинской помощью для себя или своей семьи участник в 2001 году столкнулся с некоторыми трудностями, начиная от проблем назначать встречу из-за длительного ожидания ».

И из примерно 5 миллионов человек, посетивших специалиста, примерно 18%, или 900 000 человек, сообщили, что ожидание медицинской помощи сказалось на их жизни. В большинство из этих людей (59%) сообщили о беспокойстве, тревоге или стрессе. Около 37% сказали, что испытали боль.В отчет заключил, что:

Эти новые данные Статистического управления Канады предполагают Ясно, что неофициальные данные о растущей проблеме ожидания списки, цитируемые Комитетом ранее, соответствуют реальным и постоянно растущим проблема, с которой сталкивается система здравоохранения Канады, финансируемая государством. В Комитет твердо убежден в том, что эту проблему необходимо решать. Статус-кво просто неприемлем. Прежде чем представить Рекомендации Комитета, в этой главе рассматриваются канадские и международный опыт решения проблемы времени ожидания.

Один аспектов вопроса о листе ожидания, которые Комитет нашел наиболее Вызывает беспокойство отсутствие точных данных о количестве канадцев, которые должны подождите, чтобы проконсультироваться у специалистов, пройти диагностические процедуры или пройти курс лечения в больнице, а также отсутствие точных данных о продолжительности пребывания в больнице. нужно ждать и какие услуги, связанные с какими заболеваниями, состояниями и показания. Отсутствие данных создает серьезную дилемму для государственной политики. производители.Есть сильная публика восприятие серьезной проблемы со списком ожидания, но мало или совсем нет данных, с помощью которых можно было бы измерить масштабы этой проблемы, и несколько стандартов и протоколов, чтобы назначить приоритет на основе потребностей тем, кто ожидает лечения.

С одной стороны, есть ли социальная проблема? реально или только воспринимается, правительства, естественно, хотят, чтобы их считали отвечая на это.С другой стороны, что касается проблемы со списком ожидания, если с точки зрения реальной клинической необходимости (в отличие от пациента спрос), здоровье пациентов не ставится под угрозу в ожидании диагноз или лечение, нет оснований тратить много деньги, увеличивающие предложение соответствующих ресурсов здравоохранения. Определение истинной степени проблем со списком ожидания и их влияния на здоровье и благополучие пострадавших людей, является основополагающим для разработки соответствующий ответ государственной политики.

Известно, что есть два отличные примеры объективно расставленных списков ожидания в Канаде — Сеть кардиологической помощи Онтарио и проект списка ожидания в Западной Канаде. Это показывает, что с созданием дисциплинированных списков ожидания в какие пациенты получают лечение в соответствии с их приоритетом потребности и в сроки, установленные клиническими рекомендациями, проблема ожидания и восприятие того, что время слишком велико, может быть уменьшено и во многих случаях решено.

Эти примеры также показывают, что использование основанные на потребностях клинические рекомендации по ведению списков ожидания реальная потребность в новых ресурсах; то есть, когда пациенты с приоритетными потребностями не могут получать своевременный доступ только за счет управления списком ожидания и, следовательно, когда нужны новые ресурсы. Более того, если требуются новые ресурсы, будут ли ресурсы — это деньги, оборудование, поставщики медицинских услуг или больничные койки, подход к управлению списками ожидания, основанный на потребностях, четко показывает, какой тип, и сколько различных новых ресурсов требуется.

Таким образом, с точки зрения политики важно, чтобы Канада как можно скорее начала разработку точного база данных по спискам ожидания вместе с критериями обслуживания на основе потребностей для люди, ожидающие ухода, как и критерии, описанные в следующем разделе. Действительно, одна из причин того, что Комитет делает упор на необходимости резкое и ускоренное улучшение информационных систем здравоохранения (см. Глава 10) как раз и предназначена для развития приоритетного ожидания. списки и данные об их применении.

Однако Комитет считает, что Канадцам не следует ждать завершения этого важного шага, чтобы решить проблему, которую нужно было решать много лет назад. Пациенты и их семьи должны видеть явные доказательства, во-первых, решимости правительства действие, а во-вторых, о ходе решения проблемы со списком ожидания. Поэтому в разделе 6.5 ниже, Комитет рекомендует, чтобы «гарантия медицинского обслуживания», то есть, набор максимального времени ожидания, основанный на потребностях, будет введен в действие немедленно .

6,3 Канадский опыт

Как указано выше, два канадских примера предоставить убедительные доказательства того, что проблему ожидания можно решить списки.

6.3.1 Сеть кардиологической помощи Онтарио

Сеть кардиологической помощи Онтарио (CCN) давно признана моделью управления временем ожидания, в первую очередь создание приоритетного порядка ожидания на основе потребностей.Основана в 1990 г. координировать, облегчать и контролировать доступ к передовой кардиологической помощи, а также чтобы консультировать министерство по вопросам кардиологической помощи взрослым, CCN с тех пор разработала процессы для облегчения и мониторинга доступа к пациентам, широкий спектр руководящие принципы для кардиологических служб и всеобъемлющего провинциального кардиологического информационная система для поддержки оказания помощи, исследований и непрерывного улучшение услуг. Первоначально специализируясь на кардиохирургии, CCN’s приоритеты были расширены и теперь включают катетеризацию, ангиопластику и стенты, а также кардиостимуляторы, имплантируемые кардиодефибрилляторы и кардиологические реабилитация.

CCN использует информацию о пациентах и их медицинское состояние для расчета рейтинга срочности (URS). URS — это руководство, помогающее расставить приоритеты в нуждах пациентов в уходе, т. е. дисциплинированный лист ожидания, основанный на относительной потребности в соответствующих услугах. Это также используется для контроля своевременной доступности медицинской помощи в течение всего периода лечения. провинция. Независимо от того, какая услуга нужна, более серьезные пациенты состояние (как определено URS пациента), тем раньше он или она получает заботу.В результате усилий CCN время ожидания обхода количество хирургических операций значительно снизилось с середины 1990-х годов. Среднее время ожидания для пациентов, чьи потребности считаются неотложными, неизменно оставались примерно через три дня, независимо от разброса общего количества пациентов в списке. [28]

6.3.2 Список ожидающих в Западной Канаде, проект

Результаты ожидания Западной Канады Список проекта (WCWL), опубликованный в марте 2001 г. [29] указывают на то, что можно обобщить тип системы, применяемой CCN и примените его к другим серьезным заболеваниям и процедурам.Проект WCWL это совместное предприятие различных организаций, в том числе региональные органы здравоохранения, провинциальные медицинские ассоциации, провинциальные министерства здравоохранения и медицинские исследовательские центры. Было установлено решить проблему восприятия значительных и давних проблем доступа к здравоохранения в Западной Канаде и повлиять на то, как списки ожидания структурированы, управляемы и воспринимаются.

В Канаде приоритетность пациентов не стандартизирован для любых медицинских услуг (за исключением CCN в Онтарио).Это означает, что в настоящее время не принято ни на провинциальном, ни на национальном уровне. метод измерения или определения времени ожидания медицинских услуг, а также там стандарты и критерии «приемлемости» ждет подавляющее большинство медицинских услуг. Следовательно, невозможно определить, из с клинической точки зрения, пациенты ждали разумного или необоснованного продолжительность доступа к медицинской помощи. Отсутствие стандартизированных критериев и методы определения приоритетности пациентов, ожидающих помощи, означает, что пациенты помещаются и распределены по приоритетам в списках ожидания на основе ряда клинических и неклинических критерии, которые варьируются в зависимости от конкретного лечащего врача в разных учреждениях, региональные органы здравоохранения и провинции.

Производство подсчета очков, начисленных врачом инструменты для определения приоритета пациентов в списках ожидания были всеобъемлющим цель проекта WCWL. Эта задача была выполнена в пяти значительных масштабах. различные клинические направления: хирургия катаракты; общие хирургические процедуры; бедро и замена коленного сустава; МРТ сканирование; и психическое здоровье детей. Набор из критерии приоритета и система баллов были разработаны с помощью обширных клинический вклад от членов комиссии.Они прошли несколько этапов эмпирическая работа по оценке их достоверности и надежности. Врачи, прошедшие тестирование инструменты установки приоритетов в целом пришли к выводу, что они могут быть полезным в клинических условиях.

Результаты проекта WCWL показывают клиницисты, администраторы и общественность считают, что лучшее управление очереди необходимо, возможно и целесообразно. Что нужно сейчас заключается в разработке соответствующих стандартов и критериев для выработки приемлемых время ожидания для пациентов с разной степенью приоритетности потребности.WCWL не смог выполнить эту работу, поскольку это не входило в мандат связанных с его финансированием.

Тем не менее, авторы финала WCWL в отчете утверждается, что существует большая вероятность достижения некоторых видимость порядка в установлении приоритетов лечения и доступа к выборным уход. Опыт других юрисдикций показал, что систематические подходы и методы установки приоритетов могут использоваться для улучшения управления время ожидания.Исследования, проведенные для проекта WCWL [30] предложил ряд подходов, чтобы это произошло, в том числе следующие:

· процесс установления стандартных определений время ожидания должно быть национальным в рамках

· стандартные определения должны быть сосредоточены на четырех ключевых периоды ожидания — ожидание консультации первичного звена; для начального консультация специалиста; для диагностических тестов; и для хирургии.

В качестве CCN и WCWL ясно показывают существенное улучшение как в реальности, так и в восприятие проблемы листа ожидания возможно путем принятия подход, основанный на клинических потребностях пациентов в очереди.Поскольку мало или еще нет данных, чтобы установить, насколько проблема может быть решена с новыми методами управления списками ожидания, есть те, кто предлагает это было бы прыгать с пистолета, чтобы действовать раньше реального, в отличие от осознано, что масштабы проблемы со списком ожидания полностью понятны. Они считают, что осуществление таких мер, как предлагаемое Комитетом здравоохранение гарантия ухода (описанная в разделе 6.5 ниже) была бы преждевременной. В Комитет отвергает эту точку зрения.По мнению Комитета, канадцы заслуживают гарантии медицинского обслуживания сейчас . По крайней мере, такая гарантия послужила бы толчком к созданию необходимые стандарты, критерии и информационные системы. Конечно, гарантия медицинского обслуживания во многом облегчит текущее состояние здоровья. беспокойство пациентов и их семей.

6,4 Международный опыт

Пока однозначных выводов нет опираясь на международный опыт, есть свидетельства того, что создание формальное максимальное время ожидания для конкретных процедур может иметь положительные влияние на сокращение фактического времени ожидания.Несколько факторов ограничивают уроки это можно почерпнуть из международных примеров. В первую очередь, здравоохранение системы чрезвычайно сложны и уходят корнями в конкретную историю и культура страны, в которой они работают. Что касается указания максимального времени ожидания — или что комитет назвал гарантию здоровья — опыт ограничен в небольшое количество стран, совсем недавно и рекомендуется максимум время ожидания было пересмотрено.Несмотря на эти предостережения, Комитет считает возможным использовать международный опыт для улучшить ситуацию со временем ожидания в Канаде.

6.4.1 Швеция

В своих предыдущих отчетах [31] Комитет сослался на опыт Швеции в начале 1990-х годов с форма гарантии медицинского обслуживания. Эта гарантия устанавливает максимальное ожидание время на диагностические исследования (90 дней), некоторые виды плановых операций (90 дней) дней), консультации с врачами первичного звена (8 дней) и специалистами (90 дней).Швеция также добавила разместить систему, в которой время ожидания основных процедур ежедневно публикуется на Веб-сайт. Люди могут проверить веб-сайт и может выбрать поездку в больницу к следующему доступному врачу или хирург в кратчайшие сроки.

В 1997 году пересмотренная гарантия медицинского обслуживания вступила в силу так называемая гарантия «0/7/90». Он предусматривает, что пациенты должны получать помощь практикующей медсестры. в центре первичной медико-санитарной помощи в тот же день и на приеме к врач должен быть предложен в течение семи дней. Наконец, если пациенту необходимо направление к специалисту, запись на прием должно быть предложено с трех месяцев. Когда запись на прием не может быть предложена в эти сроки, пациент имеет право на прием к врачу в другом округе без дополнительных Стоимость. Когда требуется лечение, в гарантии здоровья указано, что она должна быть предоставлена ​​без промедления, но не указано максимальное время ожидания.

В целом уход гарантия в Швеции, похоже, делает больше для улучшения свободы пациентов выбор, чем составлять механизм регулирования времени ожидания.В рамках Совета графства Стокгольм, например, пациенты могут выбирать среди множества поставщиков и учреждений, но в относительно немного пациентов пользуются этой свободой выбора, и не все даже знать о его наличии. Для По большей части шведы высоко ценят близость к уходу; Это кажется, что подавляющее большинство пациентов предпочитают получать лечение самостоятельно. округе, а не поехать куда-нибудь, даже если это означает более длительное ожидание.

6.4.2 Дания [32]

В Дании министерство здравоохранения и Ассоциации советов графств, которые несут совместную ответственность для финансирования и оказания медицинских услуг, согласованных в 1993 г. по целевому показателю, должны быть достигнуты к концу 1995 г. трехмесячного максимального срока ожидания для все неострое хирургическое лечение. Гарантия сопровождалась финансовыми стимулы для округов для достижения этой цели. Но, несмотря на увеличение активности и в целом сокращение времени ожидания оказалось невозможным для округов для выполнения гарантии, и впоследствии она была отозвана в 1997 году.

До недавнего времени «Политический» подход использовался для стимулирования сокращения времени ожидания за счет обеспечение соответствующего увеличения финансирования здравоохранения. Дифференцированные цели были разработаны на основе оценок влияния времени ожидания на разные группы пациентов. По состоянию на март 2000 г. опасные для жизни сердечные заболевания (две, три или пять недель в зависимости от доступна специфическая диагностика и лечение), рак груди, рак легких, рак матки и рак кишечника (две недели от направления к предварительному обследование, две недели с момента принятия пациентом операции до операции вмешательства, и две недели от операции до начала послеоперационного лечение).

Центральное правительство отчет, опубликованный в 2000 г., показал, что общий процент пациентов ожидание более трех месяцев упало с 32% в 1995 г. до 28% в 1997 г. и 21% в 1998. В 1998 году 71% всех пациентов получили немедленное лечение, 14% прошли лечение. в течение месяца и 8% пришлось ждать более трех месяцев. Среднее ожидание время на хирургические процедуры сократилось с 93 дней в 1995 году до 87 дней в 1997 году.

С 1997 г. Министерства здравоохранения опубликовала в Интернете ожидаемое время ожидания в разные больницы на 24 вида диагнозов.Эта инициатива была направлена ​​на расширение возможность пациентов выбирать среди больниц по всей стране. В июне В 2001 году социал-демократическое правительство объявило об инвестициях в размере 500 миллионов долларов. крон (около 100 миллионов канадских долларов), чтобы сократить время ожидания по поводу рака лечения, а за этим последовало принятие закона о расширении гарантированного минимального времени ожидания раз пациентам со всеми формами рака.

Тем не менее, в Выборы в Дании в ноябре 2001 г. государственные больницы были одним из факторов, способствовавших поражению Социал-демократы в руках правой Либеральной партии.Новый правительство с тех пор выделило еще 1,5 миллиарда крон (около 290 миллионов канадских долларов) будут распределены во всей системе больниц, финансируемых государством, исключительно с целью сокращение очередей.

Правительство также заявило, что с 1 июля 2002 г. государственная система ожидания более двух месяцев для лечения любого вида право выбора частной больницы или больницы в другой стране без уплаты дополнительных комиссий.Как и в Швеции, датчане видят в этом расширение выбора пациента, а не настоящая гарантия медицинского обслуживания. Мистер. Джон Эрик Петерсен, глава департамента Министерства здравоохранения и внутренних дел, Правительство Дании, который давал показания в Комитете по видеоконференцсвязи, объяснил это как следует:

Мы ввели свободный выбор больниц среди государственных больниц 10 лет назад. Однако у нас еще не было свободного выбора для нескольких датских частных больницы, ни больницы за границей.

С 1 июля вводим расширенный бесплатный выбор больниц, включая частные больницы и больницы в других странах в случаях, когда пациент не может лечиться в общественных местах больницы в своей стране или соседних округах в течение двух месяцев. Вот где гарантия ухода. На самом деле это не гарантия, но это расширенный бесплатный выбор после два месяца ожидания.

У нас также есть гарантия ухода, но это есть только в нескольких областях, связанных с опасным для жизни раком и сердечными заболеваниями. Это действует уже год. Это гарантия в том смысле, что советы, больницы обязан найти возможности для ухода за пациентом в установленные сроки, которые короче двух месяцев. Они обязаны заботиться о пациенте, чего нельзя сказать о расширенный свободный выбор. Вы получаете свободный выбор в частные больницы или за границу, если вы ждете более двух месяцев, но нет гарантии, что есть частная больница, которая позаботится о из вас.[33]

Интересно, что, как и в Швеции, датчане не ожидают, что многие люди возьмут Преимущество новых гарантий. Г-н Петерсен далее объяснил:

С учетом двухмесячного срока предел, мы не предвидим, что все время ожидания более двух месяцев исчезнет в Дании. Мы уже знаем из существующий свободный выбор среди государственных больниц, которые пациенты часто выбирают дольше ждать лечения в местных больницах, а не ехать в Европа и другие части страны, хотя Дания — довольно маленькая страна.Поэтому мы не предвидят, что многие люди воспользуются этим предложением. [34]

Датские свидетели предложили Комитет, что определение двух месяцев как периода, по истечении которого датчане возможность свободного выбора больницы больше имела отношение к политической динамике чем при принятии клинических решений на основе фактических данных. Это контрастирует с максимальное время ожидания онкологических и сердечных заболеваний, установленное на основа клинических критериев.Тем не менее, двухмесячная гарантия представлены, по словам доктора Стина Фриберга Нильсена, генерального директора, топ-менеджмент Академия, Правительство Дании, «политическое решение относительно уровень обслуживания »[35] что правительство обязалось предложить своим гражданам.

6,5 Рекомендации Комитета

Комитет считает, что существует два набор факторов, которые способствуют воспринимаемой растущей проблеме ожидания раз в Канаде.

Первое — явная нехватка кадров и диагностическое оборудование. По мнению Комитета, эта нехватка серьезно усугубляется решениями, принятыми правительствами на всех уровнях в последнее десятилетие — решения были приняты, поскольку правительства стремились сократить расходы (и другие государственные расходы) резко. Это привело к ситуация, в которой некоторые компоненты системы здравоохранения все чаще оказываются неспособны ответить на предъявляемые к ним требования.В системе, которая стремится относиться ко всем одинаково, этот дисбаланс между поставками услуги и спрос на них привели к увеличению времени ожидания, и, как показывают данные Статистического управления Канады, их длина вызывает растущее беспокойство общественности.

Но отсутствие дисциплины, приоритетности списки ожидания, основанные на стандартах, критериях и клинических данных, основанных на потребностях состояние больных существенно усугубляет эту проблему. Отсутствие данных, безусловно, затрудняет определение того, что делать. об этом.Фактически, в системе здравоохранения Канады невозможно эффективно различать настоящие, клинически обоснованные потребности пациентов по с одной стороны, а с другой — спрос на немедленное обслуживание (когда ожидание никак не повлияет на здоровье).

Не все очереди являются результатом дефицит. Как уже отмечалось, данные свидетельствуют о том, что это время ожидания можно сократить, решив им в лоб, как это сделала CCN в Онтарио.Мы настоятельно рекомендуем фактором, способствующим увеличению времени ожидания, была медленность «Игроки» в системе — больницы и их врачи-специалисты и в частности, хирурги — применять систематическое управление к спискам ожидания на все основные процедуры, диагностические исследования и консультации. В том же духе в котором он поддерживает все усилия по повышению эффективности здравоохранения системы, Комитет приветствует попытки найти более эффективные способы управления ожиданием списки, такие как проект WCWL, чтобы наиболее нуждающиеся пациенты имеют тенденцию к первому, и что, где это возможно, время ожидания для всех сведены к минимуму.Однако Комитет считает, что это маловероятно. что более эффективное управление списками ожидания само по себе будет достаточным для решения проблема со списком ожидания. Несомненно некоторые из них связаны с дефицитом.

Возникает вопрос, почему ситуация ухудшилось до такой степени, что почти каждый пятый Канадцы сообщают о трудностях со своевременным доступом к необходимым медицинским услугам. манера. По мнению Комитета, одна из причин заключается в том, что сокращение расходов — или, точнее, неспособность продолжать увеличивать финансирование такими же темпами рост затрат на здравоохранение — вариант, привлекательный для правительство.Этот вариант имеет оказалось возможным относительно легко реализовать по той причине, что на сегодняшний день правительствам не пришлось нести бремя последствий, которые результат их решений по сокращению затрат. Вместо этого эти расходы были понесены в основном пациенты, которые сталкиваются с более длительным ожиданием медицинской помощи.

В придерживаясь своей философии, лучший способ реформировать сложную систему, такую поскольку оказание медицинской помощи должно вводить соответствующие стимулы для всех вовлеченных игроков, Комитет твердо убежден в том, что правительства должны быть заставили нести ответственность за свои решения.Таким образом, Комитет считает, что вина за проблему со списком ожидания должна быть возложена на принадлежит — на плечах правительств за то, что они не финансируют систему адекватно и совместно с правительствами и поставщиками медицинских услуг, поставщиков за то, что они не разрабатывают клиническое управление списком ожидания на основе потребностей систем и правительств за то, что они не требуют и не финансируют такие системы для обеспечения рациональность списков ожидания, в том числе тех, которые связаны с недофинансирование. Комитет считает, что правительства должны платить за лекарство, а именно за лечение пациентов в другой юрисдикции, в то время как системы управления списками ожидания разработан и поставлен на место.

Таким образом, Комитет рекомендует:

Для каждый тип основной процедуры или лечения, максимальное время ожидания в зависимости от потребностей быть созданы и обнародованы.

Когда по истечении этого максимального времени страховщик (государство) оплачивает пациенту немедленно обратиться за процедурой или лечением в другую юрисдикцию, включая, при необходимости, другую страну (например,г., США). Это называется гарантией медицинского обслуживания.

Комитет понимает, что правительства могут хорошо занять позицию, что если пациент не получает своевременного доступа для услуга, необходимая по медицинским показаниям, и, следовательно, получает право на услугу в другом месте в соответствии с гарантией здравоохранения ответственность (или вина) может лежать на больница или ее врачи из-за того, что они недостаточно эффективны в использовании существующих ресурсов и недостаточно хорошо управлять списками ожидания. В этих обстоятельствах правительство вполне может попытаться вернуть расходы, понесенные в связи с гарантией медицинского обслуживания в больнице и / или заинтересованный врач (ы). То есть, правительства вполне могут возложить ответственность за соблюдение максимального срока ожидания раз на плечах тех, кто фактически управляет системой. Это разумно, если можно показать, что недофинансирование — не единственное или даже основная причина того, что пациент слишком долго ждал услуги.

Но это вопрос, который необходимо решить между правительствами и учреждениями и врачей, которых они финансируют. Пациенты не должно быть затронуто. Их единственной заботой должно быть своевременное получение необходимого лечения и заплатить за них публично. Следовательно, в первую очередь, государство как страховщик пациента должно иметь ответственность за соблюдение гарантии медицинского обслуживания.

Точка, в которой эта забота гарантия будет применяться для каждой процедуры будет основываться на оценке когда здоровье или качество жизни пациента находится под угрозой ухудшения значительно в результате дальнейшего ожидания.Время ожидания будет установлены научными организациями с использованием клинических критериев, основанных на доказательствах. В Для этого Комитет рекомендует:

The процесс установления стандартных определений времени ожидания должен быть национальным в сфера.

Ан быть создан независимый орган для рассмотрения соответствующих научных и клинических свидетельство.

Стандартный определения сосредоточены на четырех ключевых периодах ожидания — времени ожидания для первичных консультация врача; время ожидания первичной консультации специалиста; время ожидания диагностических тестов; время ожидания операции.

Комитет признает, что это необходимо учитывать одновременно оба набора факторов, указанных выше. Первый, методы эффективного управления списками ожидания на основе надежных клинических методы должны использоваться для управления временем ожидания в эффективным и справедливым образом. Во-вторых, для создания достаточных ресурсов чтобы это могло произойти, должна быть политическая воля, и поэтому у правительства должен быть стимул действовать надлежащим образом.

Поскольку правительство несет ответственность за финансирование адекватного предложения основных услуг, предоставляемых больницами и врачей, он обязан помочь им соответствовать разумным стандартам обслуживание пациентов. В этом суть системы, ориентированной на пациента, и «контракт» на медицинское обслуживание между канадцами и их правительствами.

Гарантия максимального времени ожидания дает конкретная форма этого обязательства. Если бы это было реализовано, такое здоровье гарантия ухода означала бы, что правительству придется взять на себя ответственность за несвоевременное оказание необходимой помощи, при условии, конечно, что финансируемые больницы и врачи выплачивают свои части сделки путем разработки и использования клинических критериев для определения приоритетов списки ожидания на основе потребностей и за счет оптимального использования их ресурсов рентабельный способ.Увеличение времени ожидания больше не будет представляют собой бесплатный вариант для правительств, больниц и врачей, когда недофинансирование не является основной причиной длительного ожидания, поскольку они необходимо будет заплатить, чтобы пациенты получили лечение в других юрисдикции.

Другие канадские отчеты сделали аналогичные рекомендации по сокращению времени ожидания. На основе обзора Опыт Швеции, отчет Консультативного совета премьер-министра по вопросам здравоохранения в Альберте (отчет Мазанковского) рекомендовал создать гарантия 90 дней на выбранные услуги. По мнению Консультативного совета, эта гарантия обеспечит стимул для поставщиков медицинских услуг и региональных органов здравоохранения соответствующие действия для управления и сокращения списков ожидания. В их отчете подчеркивается, что пациентам, возможно, придется отказаться от предпочтение конкретному врачу или больнице, если они хотят лечиться в течение 90 дней. В кроме того, если региональные органы здравоохранения не могут оказывать услуги в в этот период им придется рассмотреть другие варианты, такие как получение сервис из другого региона.Услуги может предоставляться государственным или частным провайдером.

Совсем недавно Canadian Medical Ассоциация одобрила предложение Комитета о гарантиях медицинского обслуживания и включил его в свой документ A Prescription for Sustainability , выпущенный 6 июня 2002 г. CMA предложило, чтобы «руководящие принципы и стандарты качества и время ожидания »[36] быть установлен для четко определенной корзины основных услуг, и утверждал, что «Если система здравоохранения, финансируемая государством, не выполняет указанные согласованные стандарты для своевременного доступа к основным услугам, тогда пациенты должны иметь другие возможности, чтобы позволить им получить эту необходимую помощь через другие средства.»[37] Комитет удовлетворен тем, что CMA принял его предложение.

6,6 Возможные последствия невыполнения гарантии здравоохранения

Пазл состоит из двух частей: должны быть на месте, чтобы добиться значительного прогресса в сокращении ожидания раз при продлении контракта на медицинское обслуживание между канадцами и их правительства, и в восстановлении доверия канадской общественности к их система здравоохранения.Во-первых, правительства на всех уровнях должны подтвердить свои слова поступками, приняв на себя гарантию здравоохранения, устанавливающую право канадцев, чтобы получить своевременную помощь, в которой они нуждаются; а также во-вторых, это обязательство должно применяться с использованием наилучшей системы для управление временем ожидания.

Поскольку предоставление медицинских услуг в Канаде ответственность провинции, гарантия здравоохранения должна быть принята провинции / территории, если он будет реализован.Комитет считает, что основной способ, которым федеральное правительство может внести свой вклад в реализация гарантии здравоохранения заключается в том, чтобы обеспечить наличие соглашение между федеральным и провинциальным правительствами о способах создания финансирование государственных медицинских услуг стабильно и предсказуемо. В Комитет твердо убежден в том, что федеральное финансирование должно поддерживаться на адекватный и предсказуемый уровень и подробно обсуждает вопросы, связанные с финансирование в главах четырнадцатая и пятнадцатая настоящего отчета.

Тем не менее, важно учитывать последствия, которые последуют за отказом со стороны провинции принять гарантию здравоохранения. В предыдущей главе Комитет доказали, что правительства больше не могут иметь и то, и другое — они не могут не обеспечивают своевременный доступ к необходимой с медицинской точки зрения помощи в общественных местах финансируемой системы здравоохранения и, в то же время, не позволяют канадцам приобретение этих услуг частными средствами.Таким образом, одно следствие не реализация гарантии медицинского обслуживания с большой долей вероятности что действующий правовой запрет на создание параллельного частного система медицинского страхования и предоставления медицинских услуг будет успешно оспорена в Суды.

Вторым следствием будет то, что придется федеральному правительству рассмотреть вопрос о принятии собственного законодательства, чтобы обеспечить соблюдение гарантии медицинского обслуживания. Федеральное правительство могло бы, например, рассмотреть возможность самостоятельной установки максимального времени ожидания в стране для различных процедуры, по истечении которых наступает гарантия здоровья в силу.Когда пациент превысил максимальное время ожидания, федеральный правительство могло тогда оплатить стоимость лечения пациента в другом юрисдикции, в том числе в США, и вычесть стоимость из наличными он переведен по CHST в провинцию, в которой пациент проживает.

Таким образом, штраф за нарушение здоровья гарантия ухода была бы подобна штрафу, который провинции теперь несут за нарушая Закон о здравоохранении Канады .В настоящее время в тех случаях, когда федеральное правительство считает, что провинция имеет применял пользовательские платежи или участвовал в дополнительном выставлении счетов, которые запрещены Act, он может удерживать средства, которые в противном случае были бы переведены провинция — сумма, эквивалентная тому, что получили провинции.

Очевидно, что принятие такого законодательства со стороны федерального правительства было бы весьма спорным. Однако это было бы гарантировать, что национальная система здравоохранения гарантирует максимальное время ожидания вступить в силу — результат, который, по мнению Комитета, должен произойти, и что Комитет полагает, что канадская общественность также окажет ему решительную поддержку.

6,7 Заключение о гарантии здоровья

Комитет считает, что это должно быть возможно для федерального и провинциального / территориального правительства достичь соглашение о национальном наборе максимального времени ожидания для различных процедур. Он страстно надеется, что в односторонних действиях нет необходимости приниматься федеральным правительством или параллельной системой частных доставка, финансируемая частным страхованием, возникла в результате судебных решения.Комитет указал на эти потенциальные последствия не осуществление здравоохранения гарантия только потому, что категорически отвергает статус-кво: канадцы в потребность в услугах, необходимых с медицинской точки зрения должен быть предоставлен своевременно доступ им.

Это также Важно отметить, что рекомендация Комитета о том, что здравоохранение гарантировать, что будет реализовано совпадение с рядом других важных рекомендации, содержащиеся в этом отчете.Например, информация о здоровье системы и средства оценки производительности и результатов, такие как Комитет рекомендовал в Главе 10 создать, чтобы отслеживать время ожидания по всей стране, чтобы пациенты получали своевременные лечение и стандарты, установленные гарантией здравоохранения, могут быть контролируется. Кроме того, реформа оказания первичной медико-санитарной помощи в направления, предложенные Комитетом в четвертой главе, имеют важное значение для эффективного и своевременное оказание медицинской помощи в двадцать первом веке.

---

[1] Том четвертый, стр. 38.

[2] Коллин Флуд и Трейси Эппс, : Билль о правах пациентов может обратиться Обеспокоены списками ожидания? Проект рабочего документа, Группа по законодательству в области здравоохранения, Юридический факультет Университета Торонто, 9 октября 2001 г., стр. 7.

[3] Р.С. 1985, г. С-6.

[4] Целевая группа Канадской ассоциации адвокатов по вопросам здравоохранения, What’s Law Got Что с этим делать? Реформа здравоохранения в Канаде , (Оттава: Канадская коллегия адвокатов Association, август 1994 г.) стр.24.

[5] Том четвертый, стр. 38-39.

[6] Коллин М. Флуд, Том Арчибальд, «Незаконность частного здравоохранения в Канада », Журнал Канадской медицинской ассоциации , 20 марта 2001 г., 164 (6), стр. 825-830.

[7] Том четвертый, стр. 40.

[8] Там же .

[9] При чем тут закон? Реформа здравоохранения в Канаде , (1994) п.26.

[10] Там же ., Стр. 94.

[11] В деле Элдридж против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) [1997] 3 SCR 624, Верховный суд Канады постановил, что провал правительства провинции финансировать переводчиков жестового языка в больницах в рамках общественного здравоохранения система страхования дискриминировала глухих пациентов на основании физическая инвалидность и нарушили их права на равенство в соответствии с разделом 15 Устав.

[12] Стэнли Х. Хартт, королевский адвокат, Патрик Дж. Монахан, Хартия и здравоохранение: Гарантия своевременного доступа к медицинской помощи для канадцев , C.D. Хау Институт, Комментарий, № 164, май 2002 г.

[13] Согласно Хартту и Монахану (стр. 9), иск в соответствии с разделом 7 Закона Устав имеет три аспекта:

1) Действия законодательного органа или правительства, которые лишают человека одного из больше о «жизни, свободе и безопасности человека»; 2) Лишение должно противоречить принципам фундаментальной справедливости; 3) Нарушение не может быть оправдано разделом 1 Устава, который требует, чтобы нарушение защищаемого права должно быть «разумным пределом», который может быть явно оправдано в свободном и демократическом обществе.

[14] Там же ., Стр. 17.

[15] Там же ., Стр. 15.

[16] Там же ., Стр. 20-21.

[17] Там же ., Стр. 5.

[18] Там же ., Стр. 3.

[19] Там же ., Стр. 4.

[20] Там же .

[21] [2000] J. Q. No. 470 (QL) (C.S.Q. Piche J.)

[22] Там же ., П. 243.

[23] Там же ., П. 261-263.

[24] Stein v. Québec (Régie de l’Assurance-maladie), [1999] QJ No. 2724.

[25] Доступ к медицинскому обслуживанию Услуги в Канаде, 2001 , Клаудиа Санмартин, Кристиан Уль, Жан-Мари Бертело и Кэтлин Уайт, Статистическое управление Канады, июнь 2002 г.

[26] Статистическое управление Канады, The Daily , 15 июля 2002 г.

[27] Доступ к здравоохранению , п. 21.

[28] См. Представление Сеть кардиологической помощи Комиссии по будущему здравоохранения в Канада, 29 октября 2001 г.

[29] От хаоса к порядку: Осмысление списков ожидания в Канаде , Final Report, the Western Проект списка ожидания в Канаде, март 2001 г.

[30] Санмартин, Клаудиа, «К стандартным определениям времени ожидания медицинских услуг», стр.361.

[31] См., Например, Vol. 5, п. 56 и т. 3, стр. 33.

[32] Подробнее описание датской системы здравоохранения см. Системы здравоохранения в Переход: Дания , Сигильд Валлгарда Аллан Красник и Карстен Vrangbaek, Европейская обсерватория систем здравоохранения, 2001 г.

[33] Комитет по делу, 17 июня 2002 г. 64: 4.

[34] Там же ., 64:

[35] Там же ., 64:

[36] Канадский медицинский центр Association, A Prescription for Sustainability , p.