Ст 25 упк рф комментарий: Статья 25 УПК РФ с комментариями

Содержание

Статья 25 УПК РФ с комментариями

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред .

1. Комментируемая статья предусматривает возможность прекращения уголовного дела в тех случаях, когда достигнуто примирение между подозреваемым (обвиняемым), с одной стороны, и потерпевшим или его законным представителем – с другой.

2. Правом прекращения уголовного дела по данному основанию наделены суд, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора. Полномочия данных органов и должностных лиц распределяются следующим образом.

На стадии предварительного расследования прекращать уголовное дело вправе следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора (в зависимости от формы, в которой осуществлялось досудебное производство).

Кроме того, на этапе окончания предварительного расследования в форме дознания по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным актом, прокурор в числе прочих решений вправе при наличии оснований прекратить уголовное дело, в том числе в связи с примирением сторон (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Аналогичным образом прокурор вправе поступить и при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным постановлением, если дознание проводилось в сокращенной форме (п. 4 ч. 1 ст. 226.8 Кодекса).

3. Для прекращения уголовного дела необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) потерпевшим или его законным представителем должно быть подано заявление; 2) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, должно иметь статус подозреваемого или обвиняемого; 3) указанное лицо подозревается в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 4) на момент прекращения уголовного дела подозреваемый, обвиняемый должен примириться с потерпевшим и загладить причиненный ему вред; 5) подозреваемый, обвиняемый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

4. Заявление о прекращении уголовного дела по общему правилу подается потерпевшим. Законный представитель подает заявление в том случае, когда сам потерпевший не в состоянии этого сделать по уважительным причинам (например, в связи с малолетним возрастом). При подаче заявления мнение потерпевшего имеет приоритет над мнением его законного представителя. Заявление должно быть составлено в письменном виде и подписано подавшим его лицом.

5. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования суду либо должностному лицу органа предварительного расследования надлежит проверять добровольность и осознанность заявления потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

6. Прекращение уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения – право, но не обязанность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь, дознаватель и суд должны принимать во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности.

7. Примирение обвиняемого с потерпевшим можно считать состоявшимся в тех случаях, когда между ними достигнуто согласие по всем вопросам, составляющим предмет обвинения. Примирение должно быть обоюдным, т.е. и потерпевший (его законный представитель), и подозреваемый (обвиняемый) должны настаивать на прекращении уголовного дела по данному основанию.

8. Если по уголовному делу был заявлен гражданский иск, то на момент прекращения уголовного дела исковые требования должны быть удовлетворены, в том числе путем возмещения взаимно приемлемой суммы. Требования потерпевшего неимущественного характера (принесение извинений) также должны быть в полной мере выполнены. Вместе с тем возможны ситуации, когда при отсутствии у подозреваемого, обвиняемого денежных средств между ним и потерпевшим будет достигнуто соглашение (желательно в письменной форме) о рассрочке или отсрочке выплат. Представляется, что в данном случае уголовное дело также может быть прекращено.

9. Примирение сторон не относится к основаниям, вызывающим реабилитацию. Поэтому следователь, дознаватель и суд должны разъяснять подозреваемому, обвиняемому последствия прекращения в отношении него уголовного дела. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

10. Решение следователя и дознавателя оформляется постановлением, а решение суда – определением (при рассмотрении уголовного дела коллегиально) или постановлением (при единоличном рассмотрении уголовного дела). В текст постановления в связи с примирением сторон включаются графы о согласии подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего с постановлением о прекращении уголовного дела.

Постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон приобретает юридическую силу с того момента, когда было получено согласие соответственно руководителя следственного органа или прокурора путем проставления резолюции «согласен» на данном документе.

11. Руководитель следственного органа (при прекращении уголовного дела следователем) или прокурор (при прекращении уголовного дела следователем) перед дачей согласия обязан тщательно изучить все обстоятельства уголовно наказуемого деяния и установить, действительно ли имеются условия и основания, предусмотренные законом.

12. При наличии непогашенной или неснятой судимости на момент совершения преступления небольшой тяжести лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Если у вас остались вопросы по статье 25 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Статья 25 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Актуально на:

30 сентября 2021 г.

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 25 УПК РФ

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 25 УПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ17-4, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ мотивировав свое решение в приговоре. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля Р безосновательна, поскольку он не допрашивался в судебном заседании и его показания не исследовались, ходатайств об этом , стороны не заявляли.

    ..

  • Решение Верховного суда: Определение N 92-АПУ16-9, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

    Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий…

  • Решение Верховного суда: Определение N 19-О13-8СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

    Потерпевшая пояснила, что она примирилась с подсудимой, последняя принесла ей публичные извинения в средствах массовой информации, чем загладила причиненный ей вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова


Смирнов А.В. Калиновский К.Б.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

Авторы комментария:

Смирнов А.В., доктор юридических наук – гл. 1-11, 15-16, 18, 33-55;

Калиновский К.Б., кандидат юридических наук – гл. 12-14, 17, 19-32.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
РАЗДЕЛ I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства

Статья 2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве

Статья 3. Действие уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства

Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени

Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

Статья 8. Осуществление правосудия только судом

Статья 9. Уважение чести и достоинства личности

Статья 10. Неприкосновенность личности

Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Статья 12. Неприкосновенность жилища

Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Статья 14. Презумпция невиновности

Статья 15. Состязательность сторон

Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Статья 17. Свобода оценки доказательств

Статья 18. Язык уголовного судопроизводства

Статья 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений

ГЛАВА 3. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

Статья 20. Виды уголовного преследования

Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования

Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании

Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Статья 26. Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Раздел II. Участники уголовного судопроизводства

Глава 5. Суд

Статья 29. Полномочия суда

Статья 30. Состав суда

Статья 31. Подсудность уголовных дел

Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела

Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел

Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности

Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Статья 36. Недопустимость споров о подсудности

ГЛАВА 6. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

Статья 37. Прокурор

Статья 38. Следователь

Статья 39. Начальник следственного отдела

Статья 40. Орган дознания

Статья 41. Дознаватель

Статья 42. Потерпевший

Статья 43. Частный обвинитель

Статья 44. Гражданский истец

Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя

Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

Статья 46. Подозреваемый

Статья 47. Обвиняемый

Статья 48. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого

Статья 49. Защитник

Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

Статья 51. Обязательное участие защитника

Статья 52. Отказ от защитника

Статья 53. Полномочия защитника

Статья 54. Гражданский ответчик

Статья 55. Представитель гражданского ответчика

ГЛАВА 8. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Статья 56. Свидетель

Статья 57. Эксперт

Статья 58. Специалист

Статья 59. Переводчик

Статья 60. Понятой

ГЛАВА 9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Статья 64. Заявление об отводе судьи

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

Статья 66. Отвод прокурора

Статья 67. Отвод следователя или дознавателя

Статья 68. Отвод секретаря судебного заседания

Статья 69. Отвод переводчика

Статья 70. Отвод эксперта

Статья 71. Отвод специалиста

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

ГЛАВА 10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Статья 74. Доказательства

Статья 75. Недопустимые доказательства

Статья 76. Показания подозреваемого

Статья 77. Показания обвиняемого

Статья 79. Показания свидетеля

Статья 80. Заключение и показания эксперта

Статья 81. Вещественные доказательства

Статья 82. Хранение вещественных доказательств

Статья 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания

Статья 84. Иные документы

ГЛАВА 11. ДОКАЗЫВАНИЕ

Статья 85. Доказывание

Статья 86. Собирание доказательств

Статья 87. Проверка доказательств

Статья 88. Правила оценки доказательств

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Статья 90. Преюдиция

РАЗДЕЛ IV. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Глава 12. Задержание подозреваемого

Статья 91. Основания задержания подозреваемого

Статья 92. Порядок задержания подозреваемого

Статья 93. Личный обыск подозреваемого

Статья 94. Основания освобождения подозреваемого

Статья 95. Порядок содержания подозреваемых под стражей

Статья 96. Уведомление о задержании подозреваемого

Глава 13. Меры пресечения

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

Статья 98. Меры пресечения

Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

Статья 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения

Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Статья 103. Личное поручительство

Статья 104. Наблюдение командования воинской части

Статья 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

Статья 106. Залог

Статья 107. Домашний арест

Статья 108. Заключение под стражу

Статья 109. Сроки содержания под стражей

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

Глава 14. Иные меры процессуального принуждения

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

Статья 112. Обязательство о явке

Статья 113. Привод

Статья 114. Временное отстранение от должности

Статья 115. Наложение ареста на имущество

Статья 116. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги

Статья 117. Денежное взыскание

Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

РАЗДЕЛ V. ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ

ГЛАВА 15. ХОДАТАЙСТВА

Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

Статья 120. Заявление ходатайства

Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Статья 122. Разрешение ходатайства

ГЛАВА 16. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Статья 123. Право обжалования

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Статья 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

РАЗДЕЛ VI. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки

Статья 128. Исчисление срока

Статья 129. Соблюдение и продление срока

Статья 130. Восстановление пропущенного срока

Статья 131. Процессуальные издержки

Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

ГЛАВА 18. РЕАБИЛИТАЦИЯ

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

Статья 134. Признание права на реабилитацию

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Статья 136. Возмещение морального вреда

Статья 137. Обжалование решения о производстве выплат

Статья 138. Восстановление иных прав реабилитированного

Статья 139. Возмещение вреда юридическим лицам

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Раздел VII. Возбуждение уголовного дела

Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Статья 141. Заявление о преступлении

Статья 142. Явка с повинной

Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Статья 147. Возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

Статья 149. Направление уголовного дела

РАЗДЕЛ VIII.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Глава 21. Общие условия предварительного расследования

Статья 150. Формы предварительного расследования

Статья 151. Подследственность

Статья 152. Место производства предварительного расследования

Статья 153. Соединение уголовных дел

Статья 154. Выделение уголовного дела

Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела

Статья 156. Начало производства предварительного расследования

Статья 157. Производство неотложных следственных действий

Статья 158. Окончание предварительного расследования

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

Статья 160. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества

Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования

Глава 22. Предварительное следствие

Статья 162. Срок предварительного следствия

Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой

Статья 164. Общие правила производства следственных действий

Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия

Статья 166. Протокол следственного действия

Статья 167. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия

Статья 168. Участие специалиста

Статья 169. Участие переводчика

Статья 170. Участие понятых

Глава 23. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого

Статья 172. Порядок предъявления обвинения

Статья 173. Допрос обвиняемого

Статья 174. Протокол допроса обвиняемого

Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования

Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент

Статья 176. Основания производства осмотра

Статья 177. Порядок производства осмотра

Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация

Статья 179. Освидетельствование

Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования

Статья 181. Следственный эксперимент

Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров

Статья 182. Основания и порядок производства обыска

Статья 183. Основания и порядок производства выемки

Статья 184. Личный обыск

Статья 185. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка

Статья 186. Контроль и запись переговоров

Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний

Статья 187. Место и время допроса

Статья 188. Порядок вызова на допрос

Статья 189. Общие правила проведения допроса

Статья 190. Протокол допроса

Статья 191. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля

Статья 192. Очная ставка

Статья 193. Предъявление для опознания

Статья 194. Проверка показаний на месте

Глава 27. Производство судебной экспертизы

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Статья 197. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза

Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования

Статья 203. Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы

Статья 204. Заключение эксперта

Статья 205. Допрос эксперта

Статья 206. Предъявление заключения эксперта

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Глава 28. Приостановление и возобновление предварительного следствия

Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

Статья 209. Действия следователя после приостановления предварительного следствия

Статья 210. Розыск обвиняемого

Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия

Глава 29. Прекращение уголовного дела

Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Статья 213. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

Глава 30. Направление уголовного дела с  обвинительным заключением прокурору

Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Статья 218. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела

Статья 219. Разрешение ходатайства

Статья 220. Обвинительное заключение

Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу

Статья 222. Направление уголовного дела в суд

Глава 32. Дознание

Статья 223. Порядок и сроки дознания

Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу

Статья 225. Обвинительный акт

Статья 226. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом

Часть третья.
Судебное производство
Раздел IX. Производство в суде первой инстанции

Глава 33. Общий порядок подготовки к судебному заседанию

Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению

Статья 229. Основания проведения

Статья 230. Меры по обеспечению гражданского иска

Статья 231. Назначение судебного заседания

Статья 232. Вызовы в судебное заседание

Статья 233. Срок начала разбирательства

Глава 34. Предварительное слушание

Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Статья 238. Приостановление производства

Статья 239. Прекращение уголовного дела или

Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 240. Непосредственность и устность

Статья 241. Гласность

Статья 242. Неизменность состава суда

Статья 243. Председательствующий

Статья 244. Равенство прав сторон

Статья 245. Секретарь судебного заседания

Статья 246. Участие обвинителя

Статья 247. Участие подсудимого

Статья 248. Участие защитника

Статья 249. Участие потерпевшего

Статья 250. Участие гражданского истца или

Статья 251. Участие специалиста

Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Статья 253. Отложение и приостановление

Статья 254. Прекращение уголовного дела

Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Статья 256. Порядок вынесения определения,

Статья 257. Регламент судебного заседания

Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка

Статья 259. Протокол судебного заседания

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Глава 36. Подготовительная часть судебного заседания

Статья 261. Открытие судебного заседания

Статья 262. Проверка явки в суд

Статья 263. Разъяснение переводчику его прав

Статья 264. Удаление свидетелей из зала

Статья 265. Установление личности подсудимого и

Статья 266. Объявление состава суда, других участников

Статья 267. Разъяснение подсудимому его прав

Статья 268. Разъяснение потерпевшему,

Статья 269. Разъяснение эксперту его прав

Статья 270. Разъяснение специалисту его прав

Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств

Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения

Глава 37. Судебное следствие

Статья 273. Начало судебного следствия

Статья 274. Порядок исследования доказательств

Статья 275. Допрос подсудимого

Статья 276. Оглашение показаний подсудимого

Статья 277. Допрос потерпевшего

Статья 278. Допрос свидетелей

Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем

Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего

Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего

Статья 282. Допрос эксперта

Статья 283. Производство судебной экспертизы

Статья 284. Осмотр вещественных доказательств

Статья 285. Оглашение протоколов следственных

Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду

Статья 287. Осмотр местности и помещения

Статья 288. Следственный эксперимент

Статья 289. Предъявление для опознания

Статья 290. Освидетельствование

Статья 291. Окончание судебного следствия

Глава 38. Прения сторон и последнее слово подсудимого

Статья 292. Содержание и порядок прений сторон

Статья 293. Последнее слово подсудимого

Статья 294. Возобновление судебного следствия

Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора

Глава 39. Постановление приговора

Статья 296. Постановление приговора именем

Суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Статья 297. Законность, обоснованность и

Статья 298. Тайна совещания судей

Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при

Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого

Статья 301. Порядок совещания судей при

Статья 302. Виды приговоров

Статья 303. Составление приговора

Статья 304. Вводная часть приговора

Статья 305. Описательно-мотивировочная часть

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного

Статья 307. Описательно-мотивировочная часть

Статья 308. Резолютивная часть обвинительного

Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению

Статья 310. Провозглашение приговора

Статья 311. Освобождение подсудимого из-под стражи

Статья 312. Вручение копии приговора

Статья 313. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора

Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства

Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Статья 314. Основания применения особого

Статья 315. Порядок заявления ходатайства

Статья 316. Порядок постановления приговора

Статья 317. Пределы обжалования приговора

Раздел ХI. Особенности производства у мирового судьи

Глава 41. Производство по уголовным делам, подсудным

Статья 318. Возбуждение уголовного дела

Статья 319. Полномочия мирового судьи

Статья 320. Полномочия мирового судьи

Статья 321. Рассмотрение уголовного дела

Статья 322. Приговор мирового судьи

Статья 323. Обжалование приговора и

Раздел XII. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Глава 42. Производство по уголовным делам, рассматриваемым

Статья 324. Порядок производства в суде с участием

Статья 325. Особенности проведения предварительного

Статья 326. Составление предварительного

Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

Статья 328. Формирование коллегии

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

Статья 333. Права присяжных заседателей

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с

Статья 336. Прения сторон

Статья 337. Реплики сторон и последнее

Статья 338. Постановка вопросов,

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования

Статья 343. Вынесение вердикта

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего.

Статья 345. Провозглашение вердикта

Статья 346. Действия председательствующего после

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Статья 348. Обязательность вердикта

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Статья 350. Виды решений, принимаемых

Статья 351. Постановление приговора

Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного

Статья 353. Особенности ведения протокола

Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции

Глава 43. Апелляционное и кассационное обжалование судебных

Статья 354. Право апелляционного и кассационного обжалования

Статья 355. Порядок принесения жалобы

Статья 356. Сроки обжалования приговоров

Статья 357. Порядок восстановления срока обжалования

Статья 358. Извещение о принесенных жалобах

Статья 359. Последствия подачи жалобы

Статья 360. Пределы рассмотрения уголовного

Глава 44. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела

Статья 361. Предмет судебного разбирательства

Статья 362. Сроки начала рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции

Статья 363. Апелляционные жалоба или представление

Статья 364. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции

Статья 365. Судебное следствие

Статья 366. Прения сторон. Последнее слово подсудимого

Статья 367. Решения, принимаемые судом

Статья 368. Постановление приговора

Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

Статья 370. Отмена или изменение оправдательного

Статья 371. Обжалование приговора и постановления суда апелляционной инстанции

Статья 372. Протокол судебного заседания

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела

Статья 373. Предмет судебного разбирательства

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Статья 376. Назначение судебного заседания

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Статья 379. Основания отмены или изменения

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона

Статья 383. Несправедливость приговора

Статья 384. Отмена обвинительного приговора

Статья 385. Отмена оправдательного приговора

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

Статья 387. Изменение приговора

Статья 388. Кассационное определение

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции

Раздел XIV. Исполнение приговора

Глава 46. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений

Статья 390. Вступление приговора в законную силу

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

Статья 393. Порядок обращения к исполнению

Статья 394. Извещение об обращении приговора

Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным

Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Статья 396. Суды, разрешающие вопросы,

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению

Статья 398. Отсрочка исполнения приговора

Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости

Статья 401. Обжалование постановления суда

Раздел ХV.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

Глава 48. Производство в надзорной инстанции

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после

Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Статья 414. Сроки возобновления производства

Статья 415. Возбуждение производства

Статья 416. Действия прокурора по окончании

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

Статья 419. Производство по уголовному делу

Часть четвертая. Особый порядок уголовного судопроизводства

Раздел XVI. Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел

Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Статья 420. Порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Статья 421. Обстоятельства, подлежащие установлению

Статья 422. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

Статья 423. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Избрание несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения

Статья 424. Порядок вызова несовершеннолетнего

Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого

Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу

Статья 427. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия

Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании

Статья 429. Удаление несовершеннолетнего подсудимого

Статья 430. Вопросы, разрешаемые судом при

Статья 431. Освобождение судом несовершеннолетнего

Статья 432. Освобождение судом несовершеннолетнего

Глава 51. Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Статья 433. Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера

Статья 434. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Статья 435. Помещение в психиатрический

Статья 436. Выделение уголовного дела

Статья 437. Участие законного представителя

Статья 438. Участие защитника

Статья 439. Окончание предварительного следствия

Статья 440. Назначение судебного заседания

Статья 441. Судебное разбирательство

Статья 442. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу

Статья 443. Постановление суда

Статья 444. Порядок обжалования постановления суда

Статья 445. Прекращение, изменение и продление

Статья 446. Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера

Раздел ХVII. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Глава 52. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Статья 449. Задержание

Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий

Статья 451. Направление уголовного дела в суд

Статья 452. Рассмотрение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда

Часть пятая. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
Раздел XVIII. Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями

Глава 53. Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями

Статья 453. Направление запроса о правовой помощи

Статья 454. Содержание и форма запроса

Статья 455. Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства

Статья 456. Вызов свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, находящихся

Статья 457. Исполнение в Российской Федерации запроса о правовой помощи

Статья 458. Направление материалов уголовного дела для осуществления уголовного преследования

Статья 459. Исполнение запросов об осуществлении уголовного преследования или

Глава 54. Выдача лица для уголовного

Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства

Статья 461. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации

Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица,

Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

Статья 464. Отказ в выдаче лица

Статья 465. Отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время

Статья 466. Избрание меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица

Статья 467. Передача выдаваемого лица

Статья 468. Передача предметов

Глава 55. Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является

Статья 469. Основания передачи лица, осужденного к лишению свободы

Статья 470. Условия и порядок передачи осужденного

Статья 471. Отказ иностранному государству в передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания

Статья 472. Порядок предварительного рассмотрения ходатайства об отбывании наказания в Российской Федерации

Статья 473. Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства




Статья 76 УК РФ с комментариями

Полный текст ст. 76 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 76 УК РФ.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред .

Комментарий к статье 76 УК РФ

1. Потерпевшим от преступления является, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, лицо, которому в результате преступления причинен моральный, физический или имущественный вред и который, как процессуальная фигура, имеет достаточно широкий спектр соответствующих процессуальных прав. В некоторых случаях уголовные дела возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего (дела частного обвинения).

С учетом имеющегося у потерпевшего комплекса процессуальных прав в комментируемой статье предусмотрено такое основание освобождения субъекта от уголовной ответственности, как его примирение с потерпевшим. При этом нельзя считать, что уголовный закон передает потерпевшему право оценивать общественную опасность совершенного преступления. Данное право нужно рассматривать как проявление уважительного отношения к интересам потерпевшего и восстановления социальной справедливости в соответствии с желанием потерпевшего, если потерпевший считает, что возмещения ущерба, причиненного преступлением, и принесенных субъектом извинений ему будет достаточно.

Для возможности применения указанной нормы необходимо наличие следующих обязательных условий.

Первое условие — совершение преступления впервые. Вторым условием является совершение преступления определенной категории, то есть небольшой и средней тяжести.

Данные два условия полностью совпадают с условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и были подробно рассмотрены в комментариях к ст. 75 УК РФ.

Третьим обязательным условием применения данной нормы является факт примирения субъекта, совершившего преступление, с потерпевшим, который означает, что потерпевший снимает все претензии, заявленные в ходе производства по делу. Отказ от требований и примирение оформляются в установленном законом порядке. При этом потерпевший составляет заявление с просьбой не привлекать лицо, совершившее преступление к уголовной ответственности или прекратить уже возбужденное уголовное дело в связи с примирением.

Четвертым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, является заглаживание лицом, совершившим преступление, вреда, причиненного потерпевшему. Заглаживание вреда может быть выражено в материальном возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда, устранении вреда своими силами (восстановление, ремонт вещи) и т.д.

Совокупность всех четырех условий дает возможность ставить вопрос об освобождении субъекта от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом принятие данного решения является правом, а не обязанностью правоохранительных органов (если только речь не идет о делах частного обвинения, в которых заявление потерпевшего о примирении является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон) и используется с учетом характера совершенного преступления, его общественной значимости, размера причиненного вреда и эффективности его возмещения, личности субъекта и иных оснований, имеющих значение для дела.

Особо следует рассмотреть вопрос, когда вред фактически не заглажен, но потерпевший не имеет претензий к лицу, совершившему преступление, и не настаивает на возмещении вреда. Такая ситуация встречается достаточно часто, когда стороны являются родственниками или близкими людьми. Данный вопрос следует рассматривать дифференцированно в каждом конкретном случае. Если примирение сторон является обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности, то заглаживание вреда — понятие субъективное. В некоторых случаях простых устных извинений для потерпевшего может быть достаточно, чтобы он отказался от претензий и заявил, что вред ему заглажен полностью. Данный факт не может являться препятствием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

2. Норма, содержащаяся в комментируемой статье, дублируется уголовно-процессуальным законодательством, а именно, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пункт 31 постановления ВС РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» определяет, что если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон регламентирован ст. 25 УПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 76 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 76 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Ст 125 упк рф в Новой редакции с комментариями

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи настоящего Кодекса, жалобы на действия бездействие и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий бездействия и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием бездействием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: по ст.125 УПК РФ ЖАЛОБА ч.1!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Статья 125.1 УПК РФ. Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса , а также в случае, если:.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, а также в случае, если:. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Получив заявление о вынесении судебного приказа, судья должен решить вопрос о возбуждении приказного производства. Данные основания могут быть разделены на две группы.

К первой относятся основания, общие для всех гражданских дел независимо от вида судопроизводства. Перечень этих оснований содержится в ст. Вторую специальную группу составляют следующие четыре основания:.

Как отмечалось в комментарии к данной статье, суд не вправе принимать заявление, если требование взыскателя не указано в перечне оснований для выдачи судебного приказа.

Поэтому не могут рассматриваться в приказном производстве требования из внедоговорных обязательств например, о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу гражданина ; требование о компенсации морального вреда; требование о защите прав собственности; требование, вытекающее из устной сделки или обычаев делового оборота и т.

Требования такого рода могут разрешаться только в порядке искового производства. Как правильно отметил В. Аргунов, любое требование, подлежащее судебной защите в порядке приказного производства, может быть также предметом искового производства.

Не имеет значения, находится ли должник в каком-либо государстве СНГ или он пребывает в так называемом дальнем зарубежье.

Не важно и то, на временное или постоянное место жительства или пребывание в иностранное государство выбыл должник, является ли он российским гражданином, лицом без гражданства или иностранным гражданином.

Важен сам факт нахождения должника за пределами границ России. Практическая оправданность отказа судьи в принятии заявления по такому основанию объясняется тем, что в случае выдачи судебного приказа его невозможно будет принудительно исполнить за границей, так как нормы международного частного права допускают признание и исполнение за границей только решений иностранных судов и арбитражей и то, как правило, при наличии между Россией и государством, на территории которого пребывает должник, договора о правовой помощи.

Следует учитывать и то, что согласно требованиям договоров о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам ответчик должник всегда должен извещаться о времени и месте судебного разбирательства, что нормами о приказном производстве ГПК РФ не предусмотрено;.

Данное основание ставит два вопроса: 1 может ли судья при рассмотрении заявления взыскателя кроме документов использовать иные доказательства, предусмотренные ст. На первый вопрос следует дать отрицательный ответ. Коль скоро приказное производство осуществляется без вызова сторон и судебного разбирательства, судья не выслушивает объяснения взыскателя и должника, показания свидетелей, заключение эксперта.

Не осматриваются и не фиксируются в протоколе вещественные доказательства ввиду того, что он просто не ведется. Следовательно, единственными средствами доказывания, которые обязан представить взыскатель, являются только письменные доказательства.

Отвечая на второй вопрос, следует отметить, что понятие «документ» законодатель употребляет в широком смысле этого слова. Под документом понимается не только составленная законным образом бумага, выданная и заверенная компетентным органом и имеющая необходимые реквизиты дату выдачи, номер, указание на выдавший орган, подпись должностного лица, печать, штамп и т.

К ним можно отнести тексты договоров, облеченные в письменную форму, письма делового и личного характера, расписки, акты, записки, платежные и деловые документы, налоговые декларации, справки о зарплате и т.

Согласно ст. Возможно представление взыскателем в качестве доказательств приговоров и решений суда, иных судебных постановлений, если они касаются взыскателя и должника и имеют преюдициальное значение для приказного производства.

Непредставление документов и других письменных доказательств является безусловным основанием для отказа судом в принятии заявления взыскателя;. На решение вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судье отводится три дня. В течение этого срока судья или принимает поданное ему заявление, если взыскатель выполнил все необходимые требования закона ст.

Если судья усматривает отсутствие оснований для возбуждения приказного производства, он обязан в течение трех дней вынести определение об отказе в принятии заявления. Это определение должно соответствовать требованиям ст.

Копия данного определения вручается направляется взыскателю не позднее следующего рабочего дня со дня его вынесения. Вместе с копией определения взыскателю возвращаются все поданные им документы.

Подлинник определения судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, копия заявления и сопроводительное письмо о возврате документов хранятся в соответствующем наряде мирового суда.

Процессуальные нормы гл. Отсутствие четких указаний на этот счет можно рассматривать как пробел в новом ГПК. Представляется, что судья вправе оставить заявление о выдаче судебного приказа без движения, сославшись по аналогии на ст.

Применение норм гражданского процессуального права по аналогии разрешено теперь ч. После передачи в суд заявления о вынесении судебного приказа судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа.

Если не имеется оснований для отказа в принятии заявления, судья должен вынести судебный приказ. Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа должен быть разрешен судом в течение трех дней с момента поступления такого заявления в суд.

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа перечислены в ч. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Главная Раздел 2. Производство в суде первой инстанции Подраздел 1. Приказное производство Глава Судебный приказ. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Новая редакция Ст.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса , а также в случае, если: 1 не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2 заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3 не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1 заявлено требование, не предусмотренное статьей настоящего Кодекса ; 2 место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3 из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вторую специальную группу составляют следующие четыре основания: 1 заявлено требование, не предусмотренное ст. Следует учитывать и то, что согласно требованиям договоров о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам ответчик должник всегда должен извещаться о времени и месте судебного разбирательства, что нормами о приказном производстве ГПК РФ не предусмотрено; 3 непредставление взыскателем документов, подтверждающих заявленное им требование о вынесении судебного приказа, — еще одно основание к отказу в принятии заявления.

Непредставление документов и других письменных доказательств является безусловным основанием для отказа судом в принятии заявления взыскателя; 4 суд вправе отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа только тем лицам и по тем требованиям, которые по закону не имеют льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины см.

Другой комментарий к Ст.

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, -. Потерпевшим от преступления является больной, то есть лицо, страдающее каким-либо заболеванием и нуждающееся в оказании медицинской помощи. Вид заболевания и стадия его течения в плане квалификации значения не имеют. Важно, чтобы болезнь при неоказании помощи создавала реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего.

После выполнения требования статьи настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и или видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи настоящего Кодекса , жалобы на действия бездействие и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий бездействия и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием бездействием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности

При рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:. Главная Часть 1. Общие положения Раздел 5. Ходатайства и жалобы Глава Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Статья Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб.

Ст. 27 УПК РФ с комментариями

Перейти к содержимому статьи. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи настоящего Кодекса, жалобы на действия бездействие и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий бездействия и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием бездействием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса , а также в случае, если:. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, а также в случае, если:.

Статья 124 УК РФ. Неоказание помощи больному

Перейти к содержимому статьи. Действия бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей настоящего Кодекса. Жалоба в уголовном судопроизводстве представляет собой официальную просьбу, в которой содержатся сведения о нарушении прав и законных интересов со стороны органов и должностных лиц, и которая подана в орган или должностному лицу, наделенному полномочиями по отмене незаконных, необоснованных и немотивированных решений иных органов либо должностных лиц, действия бездействие или решения которых подвергаются сомнению.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба по 125 УПК РФ.

Порядок получения разрешения для сотрудников следственных органов и органов дознания на применение тех или иных процессуальных методов весьма непрост, особенно если он судебный. И именно эти трудности необходимо осветить, чтобы точно понимать данную процедуру и ее последствия. Правоохранительные органы обладают большим количеством полномочий, которые позволяют им осуществлять поимку преступников и предупреждать общественно-опасные деяния. Однако всегда нужно помнить о том, что все действия совершаются не самостоятельно, некоторые из них требуют определенных предварительных процедур. К таким моментам следует относить следственные действия, которые просто необходимы для расследования. Что же относят к тем самым допустимым законом методам правоохранительных органов?

Статья 150. Формы предварительного расследования

Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи. По письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия. Досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу п. Предварительное расследование является разновидностью досудебного производства и отдельной стадией уголовного процесса. По отношению к судебному разбирательству оно имеет вспомогательный характер, так как признать лицо виновным в совершении преступления и применить уголовный закон вправе только суд. Предварительное же расследование призвано создать условия для надлежащего рассмотрения и разрешения уголовного дела судом по существу. Таким образом, предварительное расследование — урегулированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по установлению обстоятельств совершенного преступления, обнаружению и закреплению следов преступления, раскрытию преступления, изобличению виновных и привлечению их в качестве обвиняемых при строгом соблюдении прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Последняя действующая редакция с Комментариями. а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Комментарий к Ст. УПК РФ.

В УПК содержится норма, закрепляющая основания и процессуальный порядок прекращения уголовного преследования — ст. Рассмотрим ее подробно. К числу относят:. В ранее действовавшей редакции нормы было предусмотрено еще два основания. Прекращение уголовного преследования в связи с основаниями , закрепленными в п.

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Купить систему Заказать демоверсию. Судебный порядок рассмотрения жалоб. КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла ст.

Ст. 165 УПК РФ в новой редакции с комментариями

.

.

Ст. 46 УПК РФ в новой редакции с комментариями

.

.

Права аборигенов

Каковы права аборигенов?

Права аборигенов — это коллективные права, вытекающие из того, что аборигены продолжают использовать и оккупировать определенные районы. Это неотъемлемые права, которыми коренные народы пользовались еще до контакта с Европой. Поскольку каждая первая нация исторически функционировала как отдельное общество, не существует единого официального всеобъемлющего определения коренными народами этих прав.Хотя эти конкретные права могут различаться между группами аборигенов, в целом они включают права на землю, права на средства существования и деятельность, право на самоопределение и самоуправление, а также право на соблюдение своей собственной культуры и обычаев, включая язык и религия. Права аборигенов не были предоставлены из внешних источников, а являются результатом оккупации коренными народами их родных территорий, а также существующих социальных структур и политических и правовых систем.Таким образом, права аборигенов отделены от прав, предоставляемых канадским гражданам, не являющимся аборигенами, в соответствии с канадским общим правом.

Трудно перечислить эти права конкретно, поскольку аборигены и правительство Канады могут придерживаться различных взглядов. Некоторые права, которые коренные народы практиковали и признали за себя, не были признаны короной. Стремясь устранить этот пробел, в 1982 году федеральное правительство закрепило права аборигенов в разделе 35 Конституции Канады и в разделе 25 Хартии прав и свобод, правительство также гарантировало, что права Хартии не могут «отменять или отступать» от Права аборигенов.Тем не менее, на последующих конференциях первых министров не удалось прийти к консенсусу относительно того, что конкретно квалифицируется как право аборигенов, и с тех пор федеральное правительство признало, что, хотя права аборигенов существуют, то, каковы эти конкретные права, со временем необходимо будет определить в судебном порядке. система.

История прав аборигенов и короны

Во время заселения и колонизации между Короной и местным аборигенным населением были заключены договоры на основании Королевской прокламации 1763 года.Прокламация была документом Британской короны, в котором признавалось, что британские поселенцы должны будут рассмотреть существующие права и титул аборигенов для дальнейшего урегулирования. Во время переговоров по договору Корона гарантировала определенные права местным исконным народам. С тех пор в судах и за их пределами было много споров по поводу того, аннулировали ли эти соглашения права аборигенов на права, изложенные в договоре. Для многих исконных народов эти дебаты продолжаются.

Многие из этих прав, договорных и иных, были нарушены с момента прибытия европейских поселенцев на территорию нынешней Канады.Коренные народы последовательно отстаивали свои права с момента прибытия поселенцев, но практически не получали признания со стороны колониальных институтов, которые способствовали этим нарушениям. Исторически сложилось так, что некоторые политики не-аборигенов утверждали, что поддерживают петиции и другие действия, которые коренные народы предпринимали в своей борьбе за признание своих прав. Однако многие политики не-аборигенов не считали вопрос прав аборигенов приоритетной задачей правительства и придерживались общего мнения, что суверенитет Короны аннулирует любые существующие права и титул аборигенов.Частично из-за этого колониального менталитета, проистекающего из Доктрины открытия — утверждения в международном праве, что европейская колониальная держава может претендовать на право собственности на недавно обнаруженную территорию — канадские правовые и правительственные учреждения не были созданы для защиты прав аборигенов.

Ученый-правовед Брайан Слэттери проводит различие между , специфическим, и , общим Правами аборигенов.

Общие права принадлежат всем коренным народам Канады и включают:

  • Право на землю (исконный титул)
  • Право на средства существования и деятельность
  • Право на самоопределение и самоуправление
  • Право исповедовать свою культуру и обычаи, включая язык и религию.Иногда его называют правом на «культурную целостность»,
  • Право заключать договоры.

С другой стороны, особые права — это права, которыми владеет отдельная группа аборигенов. Эти права могут быть признаны в договорах или определены в результате судебного разбирательства. Например:

  • Решение Sparrow установило, что Musqueam Band в Ванкувере, Британская Колумбия. имели существующее право аборигенов ловить рыбу. Это право может больше не существовать для других исконных народов.
  • Дело Powley постановило, что у метисов в Солт-Сент-Мари есть существующее право аборигенов на охоту, но это право не распространяется на другие группы метисов.

(Слэттери, Брайан. «Таксономия прав аборигенов». В Let Right Be Done: титул аборигенов, дело Колдера и будущее прав коренных народов. Хамар Фостер, Хизер Рэйвен и Джереми Уэббер, ред. Ванкувер : UBC Press, 2007. 111-128.)

.

Многие аборигены понимают свои отношения с короной как отношения между нацией и, следовательно, понимают, что их права подпадают под действие международного права.На протяжении периодов европейской колонизации и заселения лидеры и делегации аборигенов выносили свои опасения на международные форумы, такие как Организация Объединенных Наций (ООН), чтобы выступить против навязывания британской короной своих собственных законов и постановлений существующим правовым системам и институтам аборигенов. Согласно Уставу ООН (1945 г.) Канада обязана укреплять «дружественные отношения между странами, основанные на уважении принципа равноправия и самоопределения народов». 1 Однако канадские правительства не решались признать право аборигенов на самоопределение из-за неуверенности в том, что это будет означать для Канады.В ответ на эти опасения многие группы аборигенов заверили правительство Канады, что они останутся частью Канады, но со своими собственными системами управления.

Колониальные правительства в Канаде первоначально практиковали политику аннулирования, что означало, что права коренных народов передавались или закреплялись законом, часто в обмен на договорные права. Между Канадой и лидерами аборигенов были заключены договоры в отношении вышеупомянутых межнациональных отношений.Хотя каждый договор отличался, многие исторические договоры гарантировали, что коренные народы получат определенные выплаты и права, такие как право на охоту или рыбную ловлю и право на образование. Однако со временем многие аборигены обнаружили, что канадское государство продолжает подчинять их и нарушать те самые права, которые, по их мнению, будут соблюдаться. Многие лидеры и активисты аборигенов обращались к правительству со своими проблемами, однако правительство Канады постоянно заставляло аборигенов замолчать, блокируя пути, по которым они могли добиваться признания и возмещения ущерба.Например, правительство добавило конкретные дискриминационные положения в Закон об индейцах, согласно которым аборигены считали незаконными политическую организацию или найм адвоката для дальнейшего рассмотрения земельных претензий. Правительство не отменяло эти дискриминационные законодательные акты до 1951 года. Отмена этих законов, наконец, позволила коренным народам отстаивать свои правовые и политические интересы способами, которые раньше были доступны только неаборигенам. Это, наряду с другими событиями 1950-х и 1960-х годов, такими как политическое предложение Белой книги, способствовало всплеску политической организованности и активности аборигенов в направлении признания прав аборигенов.С тех пор многие коренные народы вернулись в судебную систему для рассмотрения жалоб, связанных с нарушением их прав.

Как судебная система рассматривает права аборигенов

В начале 1980-х Канада готовилась к созданию Хартии прав и свобод, а также к принятию Конституции. В это время лидеры аборигенов и организации, такие как Союз вождей индейцев Британской Колумбии (UBCIC), лоббировали включение прав аборигенов в надежде, что их признание в Конституции будет способствовать защите этих прав.После долгой борьбы с многочисленными дебатами, обсуждениями и исправлениями в 1982 году канадское правительство официально признало права аборигенов и закрепило их в разделе 35 Конституции Канады. Однако Конституция не определяет конкретно, что это за права. Правительство оговорило, что эти права должны определяться в судах в индивидуальном порядке.

С тех пор было несколько судебных дел, которые способствовали этому определению. Решение «Р против Воробья» 1990 года, например, создало «тест по Воробью», который определил объем того, что составляет право аборигенов, и определил, в какой степени канадское правительство может разумно нарушать или ограничивать его.Этот случай сыграл важную, хотя и весьма спорную роль, поскольку подтвердил, что права аборигенов не являются абсолютными. Решение Р. против Ван дер Пита 1996 года создало «тест Ван дер Пита», который дополнительно установил параметры для судов, чтобы определить, что составляет действительное право аборигенов. Эти «тесты» подверглись критике как со стороны аборигенов, так и со стороны неаборигенов, которые утверждают, что, пытаясь добиться «определенности» в том, что составляет право аборигенов, суды, возможно, вместо этого ограничили гибкость и гибкость прав аборигенов.Например, тест Ван дер Пита признает в качестве действительных прав аборигенов только те права, которые практиковались до контакта с европейцами. Некоторые ученые и юристы предупреждают, что этот тест затем «замораживает» права аборигенов в постконтактную эпоху, не принимая во внимание необходимость адаптации сообществ аборигенов с течением времени. Некоторые ученые и правоведы, такие как политолог Авигейл Айзенберг, утверждают, что восприятие «законных» прав как только тех, которые существовали до контакта, является этноцентрическим, поскольку оно не в равной степени применимо к правам неаборигенов. 2

Неотъемлемые права аборигенов

Хотя судебная система дополнительно определила права аборигенов, позволяя правительству рассматривать права аборигенов в рамках более четко определенных параметров, прав аборигенов не существует, потому что суды или корона признали их. Корона не может предоставить права аборигенов народу, который пользовался этими правами до существования Короны. Скорее, эти дела можно рассматривать как средство, с помощью которого правительство и правовая система пытались уравновесить права коренных народов в рамках системы, которая изначально не была предназначена для их признания.

Взгляд аборигенов на определенные правительством права аборигенов

Некоторые лидеры и ключевые фигуры аборигенов выступают против правительственных методов определения прав аборигенов. Милдред С. Поплар, ранее работавшая в UBCIC, утверждает, что раздел 35 отвлекает коренные народы от утверждения более значимого определения прав аборигенов, которое не зависит от структуры колониального правительства:

Вместо того, чтобы сотрудничать с правительством, мы должны помнить, что мы — Нация людей, и помнить, за что мы боролись в первую очередь.Мы никогда не боролись за раздел 35, мы боролись за сохранение наших межнациональных отношений, за признание в качестве суверенных наций и за деколонизацию нашего народа. В некотором смысле статья 35 отвлекла наших людей, и новое руководство вместо того, чтобы бороться за наши права, ведет переговоры, чтобы помочь Канаде и провинциям определить их … Раздел 35 может стать еще одним инструментом для выполнения фидуциарной обязанности, которую несет корона. Наш народ, но наша настоящая борьба — восстановить наши нации и добиться признания на международном уровне. 3

В том же духе ученый-могавк Тайяаке Альфред предупреждает, что лидеры коренных народов, которые используют судебную систему для узаконивания своих прав в глазах короны, «не могут надеяться защитить целостность своих наций». Он объясняет:

Привлечь интеллектуальную силу аргументов, основанных на правах, — значит признать государственность в самом прямом смысле этого слова. «Права аборигенов» — это, по сути, выгоды, накопленные коренными народами, которые согласились отказаться от своей автономии, чтобы войти в правовые и политические рамки государства.Через некоторое время свободы коренных народов становятся ограниченными, а права коренных народов определяются не с учетом того, что существует в умах и культурах коренных народов, а с учетом требований, интересов и мнений миллионов других людей, которые также являются членами единого суверенного сообщества, которому наши лидеры присягнут. 4

С другой стороны, некоторые ученые и лидеры, такие как профессор права Джон Борроуз, понимают использование судебной системы как средство работы для восстановления силы самоопределения путем узаконивания прав аборигенов в рамках канадских правовых институтов. 5 Borrows далее подчеркивает, что канадская правовая система не является строго колониальной конструкцией, несовместимой с правом аборигенов, как это обычно считается, но построена на основе британского, американского и аборигенного права. 6

Философ и ученый из числа коренных народов Дейл Тернер предположил, что коренные народы должны играть центральную роль в определении их собственных прав, чтобы дискурс о правах аборигенов был надлежащим образом включен в правовой ландшафт Канады.Тем временем дела будут по-прежнему передаваться в суд и внесут свой вклад в определение прав аборигенов, что, несомненно, вызовет дальнейшие дебаты и дискуссии.

Эрин Хэнсон.
Вопросы для обсуждения и темы для рассмотрения
  • Как нынешнее федеральное правительство решает вопросы прав аборигенов? Как насчет вашего провинциального правительства?
  • Этот раздел относится исключительно к правам аборигенов в Канаде. Как в Соединенных Штатах решаются вопросы прав аборигенов?
  • Как другие национальные государства признают права аборигенов в пределах своих границ?
  • Какие недавние судебные дела касаются прав аборигенов? Внимательно осмотрите один.Какое было окончательное решение? Каковы были основные аргументы с обеих сторон? Какие последствия может иметь это решение (для первых наций, для правительства, для общества)?
  • Каким образом коренные народы отстаивают свои права?
  • Были ли в последнее время события или ситуации, когда группы аборигенов публично заявляли о своих правах? Какие группы были задействованы? Как вы думаете, почему для них это право важно? Каковы будут последствия того, что потеряет это право ?
  • Несмотря на некоторые меры защиты, права аборигенов могут быть отменены.При каких обстоятельствах правительство может на законных основаниях ущемлять права аборигенов?
Рекомендуемые ресурсы

Аш, Майкл. Дом и родная земля: права аборигенов и Конституция Канады. Agincourt: Methuen, 1984. 30.

Борроуз, Джон, «Отслеживание траекторий: управление аборигенов как право аборигенов» (2005), 38 UBC Law Review 285.

—– Восстановление Канады: возрождение закона о коренных народах (U.of Toronto Press 2002).

Фостер, Хамар, Хизер Рэйвен и Джереми Уэббер, ред. Let Right Be Done: титул аборигенов, дело Колдера и будущее прав коренных народов. (Ванкувер: UBC Press, 2007).

Хендерсон, Джеймс Сакей Янгблад. «Постколониальный рисунок бухгалтерской книги». В Мари Баттист, изд., Возвращение голоса и видения коренных народов. (Ванкувер: UBC Press, 2000.) 161-171.

Мейнвилл, Роберт. Обзор прав аборигенов и договорных прав и компенсации за их нарушение. (Саскатун: Purich Publishing Ltd., 2001.)

Монтур-Ангус, Патрисия. «Первое путешествие к деколонизированной мысли: женщины-аборигены и применение Канадской хартии». В серии «Гром в моей душе: говорит женщина-ирокез». (Галифакс: Фернвуд, 1995). 131-151.

—– «Конституционное обновление: новые отношения или продолжение колониальных моделей?» В серии «Гром в моей душе: говорит женщина-ирокез». (Галифакс: Фернвуд, 1995). 152-168.

Ньюман, Дуайт Г.«Вы все еще ничего не знаете обо мне: на пути к кросс-культурному теоретизированию прав аборигенов». McGill Law Journal 52 (2007): 725-756.

Слэттери, Брайан. «Понимание прав аборигенов». Канадская коллегия адвокатов. 66 (1987): 727.

—– «Что такое права аборигенов?» CPLE Research Paper, 2007.

—– «Таксономия прав аборигенов». В г. Let Right Be Done: титул аборигенов, дело Колдера и будущее прав коренных народов. Хамар Фостер, Хизер Рэйвен и Джереми Уэббер, редакторы (Ванкувер: UBC Press, 2007.) 111-128.

Теннант, Пол. Аборигены и политика: вопрос о земле индейцев в Британской Колумбии, 1849–1989 гг. (Ванкувер: UBC Press 1990).

Том, Брайан. «Права и титул аборигенов в Канаде после Делгамуукв: Часть вторая, Антропологические перспективы прав, тесты, нарушения и оправдание» Обзор исследований коренных народов. 14.2 (2001): 1-42.

Уолкем, Ардит и Хали Брюс, ред., Ящик с сокровищами или пустой ящик? Двадцать лет Разделу 35. (Ванкувер: Theytus Books Ltd, 2003 г.)

Примечания

1 Статья 1 (2) Устава Организации Объединенных Наций, https://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-i/index.html
Манитоба, Институт правосудия. «Права аборигенов и договорные права». http://www.ajic.mb.ca/volumel/chapter5.html#9

2 Авигейл Айзенберг, «Рассуждения об идентичности аборигенов». Стивен Тирни (редактор), Принятие культурного разнообразия .Олдершот: Издательство Ashgate, 2007, 80-1.

3 Милдред К. Поплар, «Мы боролись за национальность, а не раздел 35». 27-8. В Ардит Уолкем и Хали Брюс, ред., . сокровищ или пустой ящик? Двадцать лет раздела 35. Ванкувер: Theytus Books Ltd, 2003.

4 Тайяке Альфред. Праведность мирной силы: манифест коренных народов. Второе издание. Торонто: Oxford University Press, 2009. 176.

5 Джон Борроуз, «Измерение незавершенной работы: Канада, конституционализм, гражданство и коренные народы».”У Уолкема и Брюса, 223–262.

6 Джон Борроуз. «С вами или без вас: Закон о первых нациях (в Канаде)» (1996) 41. McGill Law Journal, 634.

Каковы неотъемлемые права коренных народов?

Для некоторых людей из числа коренных народов неотъемлемые права — это права, данные им Создателем, который поместил их на Черепашьем острове и дал им инструкции, как им жить. Хотя не все истории создания одинаковы, все они разделяют эту тему.Наставления Создателя легли в основу традиционных знаний, культуры, традиций и устных традиций, которыми с тех пор руководят исконные народы. Следовательно, неотъемлемые права коренных народов не предоставляются короной, и попытки инсинуации в противном случае будут встречены аргументами ассимиляции.

Поскольку каждая нация является уникальной культурной единицей, конкретного определения этих прав не существует, но обычно включает право на самоуправление, права на землю и право исповедовать свою культуру и обычаи.

Неотъемлемые права отделены от прав лиц, не принадлежащих к числу первых наций, и защищены в соответствии с разделом раздела 25 Канадской хартии прав человека .

«Гарантия в этой Хартии определенных прав и свобод не должна толковаться как аннулирование или отступление от любых прав или свобод аборигенов, договорных или других прав или свобод, которые относятся к коренным народам Канады, включая

  1. любые права и свободы, признанные Королевской прокламацией от 7 октября 1763 г .; и
  2. любые права или свободы, которые в настоящее время существуют посредством договоров о земельных претензиях или могут быть приобретены таким образом.

Раздел 25 разъясняет, что другие права, закрепленные в Хартии, не должны нарушать права коренных народов. Например, если коренные народы имеют право на особые льготы по договорам, другие лица, не пользующиеся этими льготами, не могут утверждать, что им было отказано в праве на равное обращение в соответствии с разделом 15 Хартии.

В дополнение к разделу 25 Хартии в разделе 35 Закона о Конституции 1982 года говорится, что существующие аборигенные и договорные права коренных народов Канады признаются и подтверждаются.Верховный суд Канады постановил, что статья 35 означает, что права аборигенов в соответствии с договорами или другими законами теперь защищены Законом о Конституции 1982 года «. [1]

Что касается доказательства неотъемлемых прав коренных народов, Верховный суд Канады постановил, что истцы должны продемонстрировать, что это право было неотъемлемой частью их особого общества и осуществлялось до и постоянно до первого контакта с европейцами.

Итак, когда вы работаете с сообществами, неплохо осознавать глубину и объем термина «неотъемлемые права».

Как вы думаете? Мы что-то пропустили или у вас есть что-то. Оставьте это в разделе комментариев ниже.

[1] Канадская хартия прав человека

Вот бесплатную электронную книгу, которую вы можете скачать. Щелкните значок обложки книги, чтобы загрузить бесплатную копию.

Légis Québec

В обязанности комиссии входит, помимо прочего, следующее:

(1) проводить независимое расследование по собственной инициативе или после получения жалобы в любой ситуации, кроме тех, которые упоминается в разделе 49.1, что, по мнению комиссии, является либо случаем дискриминации по смыслу разделов 10-19, включая дело, предусмотренное статьей 86, либо нарушением права престарелых или инвалидов против эксплуатации, провозглашенного в первом абзаце раздел 48;

(2) способствовать урегулированию спора между лицом, права которого предположительно были нарушены, или лицом или организацией, представляющими его, и лицом, которому приписывается нарушение;

(3) сообщать Общественному куратору обо всех случаях, когда ему становится известно при выполнении своих функций, когда, по его мнению, требуется защитный надзор в пределах юрисдикции общественного куратора;

(4) разрабатывать и проводить программу общественной информации и просвещения, направленную на содействие пониманию и принятию объекта и положений настоящей Хартии;

(5) направлять и поощрять исследования и публикации, касающиеся основных прав и свобод;

(6) указать на любые положения в законах Квебека, которые могут противоречить настоящей Хартии, и дать соответствующие рекомендации Правительству;

(7) для получения и изучения предложений, рекомендаций и запросов, направленных ему в отношении прав и свобод человека, возможно, путем приглашения любого заинтересованного лица или группы лиц представить свое мнение перед комиссией, если, по ее мнению, заинтересованность общественность или группа лиц, которая того требует, с целью вынесения соответствующих рекомендаций Правительству;

(8) сотрудничать с любой организацией, занимающейся продвижением прав и свобод человека в Квебеке или за его пределами;

(9) для проведения расследования любого акта репрессалий или попыток репрессалий, а также любого другого действия или бездействия, которое, по мнению комиссии, составляет преступление в соответствии с настоящей Хартией, и сообщать о своих выводах Генеральному прокурору и Директор уголовного и уголовного преследования.

10 основных случаев, связанных с хартией: как было выявлено на симпозиуме, посвященном 25-й годовщине принятия хартии, дань уважения главному судье Рою Макмертри

Введение

Суд получил возможность ознакомиться со списком «десяти главных» решений за первые 25 лет истории хартии , который будет представлен на сегодняшнем симпозиуме, посвященном серебряной годовщине хартии хартии .

Читателям The Court известно, что 17 апреля 2007 г. исполняется 25 лет со дня принятия Хартии ; это также 10-я годовщина конференции по конституционным делам юридического факультета Осгуд Холл.В ознаменование этих событий сопредседатели ежегодной конференции Осгуд Холл — декан Патрик Монахан, профессор Джейми Кэмерон и профессор Брюс Райдер — решили нанести удар группе экспертов, которая на данный момент выберет «10 лучших» решений хартии . Как сообщает профессор Кэмерон, цель заключалась в том, чтобы собрать некоторых ведущих канадских экспертов по Хартии и попросить их определить случаи, которые, по их мнению, оказали наибольшее влияние на интерпретацию и развитие Хартии . первые 25 лет.

Панель

Комиссия под председательством профессора Джейми Кэмерона (который любезно согласился поделиться этим списком с The Court ) состояла из десяти экспертов, каждый из которых глубоко знаком с юриспруденцией Верховного суда Канады Charter . В него вошли судьи из судов первой и апелляционной инстанций Онтарио и Саскачевана; Charter , эксперты в Osgoode Hall и юридических школах Университета Торонто, Университета Оттавы и Университета Макгилла, а также юристы, которые имели уникальную возможность вести судебные разбирательства в первые годы разработки Charter .

По словам профессора Кэмерона, определение решений, которые действительно выделяются в качестве «10 лучших», оказалось сложной задачей для членов комиссии. В состав жюри входили следующие эксперты:

  1. Профессор Джейми Кэмерон, юридический факультет Осгуд Холл, Йоркский университет
  2. Г-н Питер Хогг, королевский адвокат, советник, Blake Cassels & Graydon LLP
  3. Г-жа Рослин Левин, королевский адвокат, региональный директор и старший юрисконсульт, Министерство юстиции
  4. Декан Патрик Монахан, юридический факультет Осгуд Холл, Йоркский университет
  5. Профессор Дэвид Пачокко, юридический факультет Оттавского университета
  6. г.Судья Роберт Г. Ричардс, Апелляционный суд Саскачевана
  7. Г-н судья Марк Розенберг, Апелляционный суд Онтарио
  8. Профессор Коллин Шеппард, юридический факультет Университета Макгилла
  9. Профессор Лорн Соссин, заместитель декана юридического факультета Университета Торонто
  10. Госпожа судья Кэтрин Суинтон, Верховный суд Онтарио

Процесс

Составленный список, воспроизведенный ниже с сопроводительным объяснением каждого случая, написанный профессором Кэмероном, является результатом ранжирования различных экспертов.Голосование показывает, что участники дискуссии в целом пришли к согласию по нескольким случаям, фигурирующим в списке. В то же время профессор Кэмерон сообщает, что разногласия также возникли в процессе отбора 10 лучших. По этой причине комитет решил также выпустить список «почетных упоминаний» (который воспроизводится в конце этого поста). ).

10 лучших чартерных случаев…

10. (Связано) Р. против Аскова , [1990] 2 SCR 1199; (18 октября 1990 г.)

15 голосов

Верховный суд постановил (9-0), что задержка почти на два года с предъявлением обвинений в суд нарушила право обвиняемого в соответствии с п.11 (b) Устава , которое должно быть рассмотрено в разумные сроки. В результате обвинения против обвиняемых были сняты.

С точки зрения грубого воздействия, решение Р. против Аскова было одним из самых драматичных решений Верховного суда за первые 25 лет. Тысячи уголовных обвинений были приостановлены после того, как Суд пришел к выводу, что задержка в учреждении не может служить оправданием нарушения гарантии судебного разбирательства в рамках статьи 11 (b) в разумные сроки. Если бы руководящие принципы Askov более строго применялись в последующей судебной практике, решение могло бы иметь более высокий рейтинг в списке 10 лучших.Тем не менее, влияние Askov на систему уголовного правосудия не может быть легко забыто. И, поскольку бремя для системы остается проблемой, Askov служит напоминанием о том, что учреждения системы уголовного правосудия должны соблюдать раздел 11 (b) и его гарантии судебного разбирательства в разумные сроки.

10. (Связано) Р. против Коллинза , [1987] 1 SCR 265; (9 апреля 1987 г.)

15 голосов

Верховный суд Канады постановил (5-1), что доказательства, полученные в результате обыска, являются необоснованными и нарушают s.8 Хартии следует исключить в соответствии со статьей 24 (2), если ее принятие нанесет ущерб репутации отправления правосудия.

Решение разработать дихотомию справедливого судебного разбирательства для исключения доказательств, полученных неконституционным путем (в которых «самообвиняющие», а затем «призывные» доказательства должны быть исключены, чтобы сохранить справедливость судебного разбирательства), привело к отклонению критически важных доказательств. в тысячах случаев, особенно в зоне для инвалидов.Это вкупе с признанием того, что незаконный обыск обязательно является неконституционным (даже при том, что незаконное задержание не обязательно является неконституционным задержанием), оказало значительное влияние на судебное преследование по делам. Если бы был принят более скупой исключающий стандарт, вероятно, что уголовное разбирательство не было бы сводом законов, основанным на хартии , как это происходит сейчас, поскольку исключение послужило стимулом для оспаривания прав хартии .

10.(Связано) Закон против Канады (Министерство занятости и иммиграции) , [1999] 1 SCR 497; (25 марта 1999 г.)

16 голосов

Верховный суд Канады постановил (9-0), что положение Канадского пенсионного плана, ограничивающее доступ к пособиям в связи с потерей кормильца на основании возраста, не является дискриминацией и не нарушает раздел 15 (1) Хартии .

До своего решения по делу Law v. Canada Суд не смог прийти к согласию в отношении определения дискриминации.В результате s. 15 судебная практика оставалась неурегулированной в решениях, приведших к принятию Закона. Там все члены Суда присоединились к новаторскому мнению г-на судьи Якобуччи, которое одобрило существенный подход к равенству, основанное на целевом и контекстуальном анализе, и установило уважение человеческого достоинства в качестве руководящего принципа статьи 15.

Десять лет после того, как Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии , [1989] 1 SCR 143, Закон против Канады создал доктринальную основу для управления исками, возникающими в соответствии с s.15. Закон Закон устанавливает критерии для достижения целей гарантии и запрещает формы дискриминации, ущемляющие человеческое достоинство. При этом Закон Закон также гарантировал, что законодательные органы не будут лишены возможности проводить различия между отдельными лицами и группами, которые являются неизбежным признаком демократического управления.

Добавляя уровни сложности к анализу равенства, Закон Закон поднял вопрос, не стало ли сегодня слишком трудным для претензий к успеху согласно s.15.

9. Форд против Квебека (Генеральный прокурор) , [1988] 2 SCR 712; (15 декабря 1988 г.)

22 голосов

Верховный суд Канады постановил (5-0), что законодательство Квебека, запрещающее использование английского языка в наружной рекламе, нарушает раздел 2 (b) Хартии и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1. Суд также постановил, что для провинции было разрешено ссылаться на оговорку об отмене «стандартной формы», но что для Квебека было недопустимо давать s.33 с обратной силой до 17 апреля 1982 г.

На фоне оппозиции Квебека конституционным реформам 1982 года и центральной важности языковых прав, закрепленных в Хартии . , дело Форд против Квебека стало важным испытанием решимости Верховного суда. При рассмотрении вопроса, содержащегося в статье 33, Суд пришел к выводу, что после выполнения определенных требований в отношении формы решение об отмене решения принадлежит исключительно законодательным органам и не подлежит судебному пересмотру.

По вопросу о языке Верховный суд постановил, что запрет на использование английского языка в наружной рекламе нарушает гарантию свободы выражения мнения, предусмотренную статьей 2 (b), и не может удовлетворить требование минимального ущерба в соответствии со статьей 1. Этот вывод побудил тогдашнего премьер-министра Роберта Бурассу принять закон в ответ на решение Верховного суда и при этом полагаться на статью 33.

Многие считают, что решение Квебека использовать отмену в контексте прав на английский язык имело серьезные последствия для Соглашения о Мич-Лейк, которое не удалось в 1990 году.Многие также придерживаются мнения, что подстрекательские обстоятельства использования переопределения в данном случае сильно заморозили секцию 33. В настоящее время это решение остается политически недоступным для законодательных органов, которые в противном случае могли бы оспорить решение Верховного суда.

8. Вринд против Альберты , [1998] 1 SCR 493; (2 апреля 1998 г.)

24 голосов

Верховный суд Канады постановил (8-0), что провинциальное законодательство о правах человека, исключающее сексуальную ориентацию из списка запрещенных оснований для дискриминации, нарушает s.15 (1) гарантия равенства. Чтобы исправить нарушение, Верховный суд также постановил (7-1), что сексуальную ориентацию следует «прочесть» или добавить в список запрещенных форм дискриминации по закону.

Например, Р. против Аскова и Форд против Квебека , Вринд против Альберты стали заголовками новостей по всей Канаде. Хотя Суд рассматривал сексуальную ориентацию в более ранних решениях, Vriend подтвердил, что статья 15 Хартии запрещает дискриминацию в отношении сообществ геев и лесбиянок.Таким образом, решение Vriend послужило важной основой для последующих решений Верховного суда по делам M v. H, [1999] 2 SCR 3 и The Same-Sex Reference, 2004 SCC 79. Законодательство, признающее однополые браки, и когда был бы принят в Канаде, без этих решений, остается под вопросом.

Решение суда включить сексуальную ориентацию в законодательство Альберты о правах человека представляет собой высшую точку для средств правовой защиты в соответствии с Хартией .Хотя законодательный орган принял четкое решение исключить это основание из своего статута о правах человека, Vriend изменил закон, включив сексуальную ориентацию в список запрещенных оснований для дискриминации. При этом решение Суда поставило тогдашнего премьер-министра Ральфа Кляйна на грань принятия решения о применении статьи 33.

Vriend также было первым делом Верховного суда, в котором обсуждалась и одобрялась концепция диалога между судами и законодательными органами.Сторонники теории обзора, основанной на диалоге, рассматривают Vriend как смелое решение по институциональным отношениям. Другие критически относятся к средству правовой защиты — и рассматривают его как присвоение Судом законодательной функции — считают, что Vriend больше похожи на «монолог», чем на диалог между судами и законодательными органами. Еще одна точка зрения состоит в том, что Vriend заложил основу концепции диалога, который, возможно, ослабил влияние конституционного послания.

7. R. v. Sparrow , [1990] 1 SCR 1075; (31 мая 1990 г.)

26 голосов

Верховный суд постановил (6-0), что обвинение в соответствии с Законом о рыболовстве против аборигена, заявившего, что его право на лов рыбы защищено Конституцией, регулируется статьей 35 (1) Конституционного акта . , 1982 .

Хотя раздел 35 (1) Конституционного акта от 1982 г. не является частью Хартии прав и свобод , разработка важной судебной практики в соответствии с этим положением была неотъемлемой частью прав Верховного суда Канады. юриспруденции за 25 лет с 1982 года.Решение по делу R. v. Sparrow стало важной вехой, создавшей доктринальную основу для защиты прав аборигенов в соответствии со статьей 35 (1).

Прежде всего, в заключении Суда по делу Sparrow сформулирован динамичный, прогрессивный и широкий подход к правам аборигенов. При этом Суд отклонил анализ замороженных прав и дал узкое определение прекращению прав коренных народов.

Кроме того, суд создал стандарт обоснования, характерный для s.35 (1) и соответствует анализу раздела 1 в делах Charter . В этом документе Sparrow установил стандарт прав аборигенов и установил связь между правами, предусмотренными статьей 35 (1), и правами, которые защищены Хартией . Приведя в действие статью 35 юриспруденции, документ Sparrow оказал глубокое влияние на отношения между коренными народами и короной.

6. R. v. Stinchcombe , [1991] 3 SCR 326; (7 ноября 1991 г.)

35 голосов

Верховный суд Канады постановил (7-0), что обвиняемый имеет право на полный ответ и защиту в соответствии с s.7 Устава , и что обязанность раскрывать распространяется на всю соответствующую информацию, имеющуюся в распоряжении Короны, и распространяется на все правонарушения.

Решение ввести обязанность Короны раскрывать информацию, хотя и якобы основывалось главным образом на принципах общего права, стало возможным благодаря Хартии . Тем не менее, существует широко распространенное мнение о том, что решение Stinchcombe изменило практику уголовного права более радикально, чем любое другое решение. С другой стороны, раскрытие Crown увеличило стоимость судебного преследования на миллионы долларов и привело к резкому увеличению продолжительности судебных разбирательств и задержек в рассмотрении дел.В этом отношении Stinchcombe , возможно, способствовал восприятию того, что Хартия возложила неприемлемое бремя на систему уголовного правосудия. С положительной стороны, Stinchombe позволяет обвиняемому подготовиться к защите по делу и неизменно снижает риски неправомерного осуждения.

Раскрытие информации Короной как аспект полного ответа и защиты в соответствии со статьей 7 привело к конфликту прав обвиняемого с правами потерпевших, особенно жертв сексуальных преступлений.Это противоречие нашло отражение в ключевых решениях 1990-х, которые имели большой резонанс, в том числе Р. против Сибойера, [1991] 2 SCR 577, Р. против О’Коннора, [1995] 4 SCR 411 и Р против Миллс .

5. Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии , [1989] 1 SCR 143; (2 февраля 1989 г.)

43 голосов

Верховный суд Канады постановил (4-2), что закон, согласно которому получение гражданства является требованием для юридической практики в Британской Колумбии, нарушает ст.15 (1) Устава и не был сохранен разделом 1.

Раздел 15 хартии был отложен до 1985 года, и первое решение Верховного суда о гарантии равенства по делу Эндрюс против Общества юристов Верхней Канады было встречено с большим нетерпением. Было предложено несколько концепций равенства, и Суд должен был выбрать направление для раздела 15. Это контекст мнения г-на судьи Макинтайра в деле Andrews , в котором был сделан фундаментальный выбор в отношении объема s.15 и взаимосвязь между правом и его пределами согласно разделу 1.

Верховный суд окончательно отклонил формальное определение равенства, основанное на одинаковом обращении, в пользу концепции, которая будет сосредоточена на средствах правовой защиты от дискриминации. При этом Суд одобрил подход, основанный на эффектах, который подтвердил озабоченность статьи 15 исправлением исторически сложившегося неблагоприятного положения и исключения из группы. Примечательно, что Суд ограничил сферу действия статьи 15 основаниями, перечисленными в гарантии, и аналогичными основаниями, такими как статус гражданства.

Несмотря на то, что прошло десять лет, прежде чем Суд согласовал определение дискриминации в Законе против Канады , Эндрюс выбрал модель, которая открыла дверь для ряда важных решений в соответствии со статьей 15 Как заметил один из участников дискуссии, все это Правильно и неправильно в отношении раздела 15 юриспруденция начинается с Эндрюса .

4. R. v. Morgentaler , [1988] 1 SCR 30; (28 января 1988 г.)

48 голосов

Верховный суд Канады постановил (5-2), что положения Уголовного кодекса, криминализирующие аборты, за исключением случаев «терапевтического» аборта, нарушают ст.7 Хартии и были неконституционными.

R против Morgentaler представляет собой важный шаг Верховного суда в весьма противоречивую моральную, этическую и политическую дискуссию о репродуктивных правах женщин и абортах. Это более раннее решение Morgentaler , которое предшествовало хартии (1975), не поддержало женское движение и его цель легализации доступа к абортам. Для многих второе решение Суда по делу R. v. Morgentaler станет символом надежд и чаяний хартии .Хотя более ранние решения привлекли широкое внимание общественности, решение Суда об отмене положений Кодекса о терапевтических абортах было блокбастером.

Вместо того, чтобы рассматривать конституционный статус права на аборт, большинство причин было сосредоточено на процедурных недостатках законодательства. Это позволило Суду отменить положения и оставить Парламенту место для повторного принятия мер, которые исправили недостатки и сохранили определенные ограничения на аборты.В силу неспособности парламента принять новый закон о абортах в Канаде фактически легализован.

Morgentaler оказал огромное влияние на жизнь женщин, а также оказал сильное влияние на юриспруденцию в соответствии со статьей 7. Чтобы не комментировать автономию и право на аборт как аспект свободы », большинство доводов обратило свое внимание на« безопасность личности ». Кроме того, большинство причин основывались на концепции «явной несправедливости», чтобы поддержать вывод о том, что схема парламента нарушает s.7 принципов фундаментальной справедливости. Наконец, госпожа судья Вильсон истолковала «свободу личности» как гарантию «личной автономии при принятии важных решений, непосредственно затрагивающих… частную жизнь». Это определение свободы теперь принято Судом.

3. Хантер против Саутхэм инк ., [1984] 2 SCR 145; (17 сентября 1984 г.)

50 голосов

Верховный суд Канады постановил (8-0), что предварительное разрешение является предварительным условием для того, чтобы обыск и выемка были действительны в соответствии с s.8 Устава, и что обыски без указания причины являются prima facie необоснованными в соответствии с разделом 8. Суд также постановил, что обыск по статье 8 должен быть санкционирован нейтральным и беспристрастным лицом, способным действовать в судебном порядке.

Хантер против Саутема было одним из первых решений Суда Устава . В то время было неясно, как Суд отреагирует на Хартию и примет ли он другой подход к закрепленным правам, нежели установленный законом Канадский билль о правах .Приняв целенаправленный подход к толкованию хартии , дело Хантер против Саутэма вдохнуло жизнь в положения о законных правах и направило сигнал о том, что Суд намерен серьезно отнестись к своему мандату хартии .

Решение было важным в своей собственной сфере, породив требование о выдаче ордера, которое нигде не было сформулировано в предыдущем органе власти, и подготовило почву для агрессивного свода законов, защищающего раздел 8. Верховенство закона имело большое влияние в последнее время. Юриспруденция главного судьи Диксона, и важно, что он взял на себя инициативу в этом решении, сделав важное и своевременное заявление о том, что вторжение в частную жизнь человека должно соответствовать требованиям верховенства закона.Выявив нарушение статьи 8, Суд предоставил средство судебной защиты, заявив вместо этого, что ответственность за приведение своего законодательства в соответствие с Хартией является обязанностью парламента.

2. Ссылка Re B.C. Закон об автомобилях , [1985] 2 SCR 486; (17 декабря 1985 г.)

68 голосов

Верховный суд Канады признал недействительной статью 94 (2) Закона об автомобилях (7-0). Это положение предусматривает абсолютную ответственность за вождение, запрещенное или отстраненное от вождения, наказуемое тюремным заключением.Суд постановил, что статья 94 (2) нарушила гарантию свободы человека, предусмотренную статьей 7, таким образом, что это нарушило принципы фундаментальной справедливости.

Раздел 7 является наиболее абстрактной и потенциально далеко идущей гарантией Устава . Вот почему те, кто разработал и согласовал это положение, явно предполагали, что его сфера действия будет чисто процедурной по своему характеру. Затем судья Ламер написал для большинства в документе Motor Vehicle Reference , который бесстрашно продвигался вперед, чтобы дать s.7 содержательная интерпретация вопреки замыслу разработчиков и урокам, полученным в Соединенных Штатах. Номер Motor Vehicle Reference рассматривался как важное заявление о принципах, касающихся толкования хартии и роли судов, которые противопоставляют политику Суда оригинальности и одобряют расширенный подход к хартии .

Это решение обеспечило концептуальную основу для развития значительной юриспруденции в соответствии с s.7. На практике справка об автомобилях позволила Суду признать недействительными положения Уголовного кодекса , касающиеся терапевтического аборта и конструктивного убийства; он обеспечил основу для конституционализации средств защиты, включая опьянение, принуждение и злоупотребление процессом; он породил пустоту для неопределенности и широты доктрин; и привел к формулированию множества принципов фундаментальной справедливости. Совсем недавно в деле Chaoulli v. Quebec, 2005 SCC 35 Суд постановил, что провинциальное законодательство, запрещающее частное медицинское страхование, является неоправданным нарушением ст.7.

Именно из-за того, что границы рассмотрения по существу так трудно определить, юриспруденция по Ст. 7, возникшая в статье Motor Vehicle Reference , вызвала некоторые из самых значительных споров о судебном пересмотре на сегодняшний день.

1. R. v. Oakes , [1986] 1 SCR 103; (28 февраля 1986 г.)

88 голосов

Верховный суд Канады постановил (7-0), что положение об обратном бремени в Законе о контроле над наркотиками , которое требовало от обвиняемого опровергнуть презумпцию владения для целей торговли людьми, нарушило s.11 (d) презумпция невиновности и не была оправдана в качестве разумного ограничения согласно разделу 1 Хартии .

Без сомнения, решение Oakes было наиболее часто цитируемым и доминирующим решением за первые 25 лет истории Charter . Хотя Суд разработал бы стандарт согласно разделу 1 для проверки разумности цели законодательного органа и средств, принятых в любом случае, Oakes — это гораздо больше, чем проверка разумных пределов.Он является культовым и символом цели Хартии по поддержанию баланса между правами людей и требованиями демократического общества, а также равновесия между институциональными ролями законодательных органов и судов.

В то время, когда было принято решение, решение Oakes переместило обсуждение раздела 1 от нереалистичного сравнительного правоведения, предпринимавшегося в более ранних делах, к структурированному анализу, в котором основное внимание уделяется каждому из ключевых элементов необходимости, которые следует учитывать перед сокращением права в конституционной демократии.Хотя он применяется контекстно и с различной интенсивностью, тест Oakes создал определяющую методологию анализа Charter .

Установив строгий стандарт оправдания согласно разделу 1, Oakes оказал сильное влияние на концепцию прав Суда; Чтобы избежать анализа раздела 1, Суд в некоторых случаях наложил ограничения на определение объема гарантий, предусмотренных Хартией . Предлагая план по вопросу «разумных пределов», Oakes также оказал сильное влияние на правительства, особенно в области разработки законодательства.

Почетные грамоты

11. Сингх против министра занятости и иммиграции , [1985] 1 SCR 177; (4 апреля 1985 г.)

12. R. v. Keegstra , [1990] 3 SCR 697; (13 декабря 1990 г.)

13. Шахтер против Канады , [1992] 2 SCR 679; (9 июля 1992 г.)

14. Чаулли против Квебека , [2005] 1 SCR 914; (10 июня 2005 г.)

15. Ссылка на границы провинций , [1991] 2 SCR 158; (6 июня 1991 г.)

16. Ирвин Той Лтд. Против Квебека (Генеральный прокурор) , [1989] 1 SCR 927; (27 апреля 1989 г.)

17. Справка о вознаграждении судей , [1997] 3 SCR 3; (18 сентября 1997 г.)

18. Operation Dismantle v. The Queen , [1985] 1 SCR 441; (9 мая 1985 г.)

19. Справка по Закону о взаимоотношениях с служащими государственной службы (Alta.) , [1987] 1 SCR 313; (9 апреля 1987 г.)

20. США против Бернса , [2001] 1 SCR 283; (15 февраля 2001 г.)

Более строгие ограничения COVID-19 в Альберте, не запрещенные Хартией: эксперты по правовым вопросам

Breadcrumb Trail Links

  1. Местные новости

Автор статьи:

Лиза Джонсон

Дата публикации:

25 ноября 2020 г. • 25 ноября, 2020 • 3 минуты на чтение • 20 комментариев Авниш Нанда — адвокат по гражданским правам из Эдмонтона.Фото Эда Кайзера / Postmedia

Содержание статьи

Эксперты по правовым вопросам говорят, что предложение премьер-министра Джейсона Кенни о том, что введение полной изоляции, чтобы остановить распространение COVID-19, нарушило бы права Альберта, закрепленные в Хартии, не соответствует закону.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Во вторник Кенни объявил чрезвычайное положение в области общественного здравоохранения и объявил о новых ограничениях, в том числе о запрете общественных собраний и переводе учащихся 7–12 классов на онлайн-обучение на следующей неделе.

Кенни сказал, что его правительство ОГП сопротивлялось призывам врачей и медицинских экспертов к изоляции, потому что это было бы «беспрецедентным нарушением основных конституционно защищенных прав и свобод».

«С каких это пор правительства должны начинать с ущемления основных охраняемых уставом прав и свобод, а не прибегать к такому ущемлению в качестве крайней и последней меры?»

Эрик Адамс, профессор права и конституционный эксперт Университета Альберты, сказал, что комментарии Кенни, похоже, неверно предполагают, что руки премьер-министра связаны Канадской хартией прав и свобод.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Раздел 1 — оговорка о разумных пределах — гласит, что правительство имеет право ограничивать права и свободы, если это «явно оправдано».

Адамс сказал, что не существует жесткой линии относительно того, что является минимальным ограничением прав, и что суды предоставили правительствам значительную свободу действий, чтобы попытаться достичь важных целей государственной политики.В контексте COVID-19 он ожидает, что они предоставят правительствам еще более широкие полномочия, чтобы предотвратить распространение вируса и спасти жизни.

«Это пандемия. Люди умирают. Нет четкой формулы того, какой уровень ограничений будет наиболее эффективно бороться с этим заболеванием и (будет) сбалансирован с другими проблемами здравоохранения, бизнеса и экономики », — сказал Адамс.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Авниш Нанда, юрист, преподающий конституционное право в Университете Альберты, сказал, что утверждения Кенни представляются «политическим бахвальством» и что Раздел 1 означает, что правительство может вводить любые законы, которые оно может продемонстрировать, необходимо для защиты широкий общественный интерес.

«Ни одно из прав не является абсолютным и не существует без ограничений», — сказал Нанда.

Он сказал, что право правительства вводить маски, например, сопоставимо с законами, требующими ремней безопасности.

«Каждому другому правительству в этой стране удалось ввести эти (пандемические) ограничения без отмены суда», — сказал Нанда, добавив, что в Хартии не признаются экономические права, включая возможность ведения бизнеса.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Кенни сказал во вторник, что одна треть вместимости религиозных собраний уравновешивает защищенное уставом право на свободу религии с императивами общественного здравоохранения.

Адамс указал, что закон, запрещающий больше исповедовать свою религию в провинции Альберта, сильно отличается от закона, согласно которому религиозная группа не может собираться на церемонию в большом количестве.

«Это тоже нарушение их свободы вероисповедания, но не в такой степени», — сказал он.

Тем не менее, один защитник гражданских свобод сказал, что меры зашли слишком далеко. Джей Кэмерон, менеджер по судебным разбирательствам в Центре правосудия по конституционным свободам (JCCF), сказал в заявлении по электронной почте, что текущее тестирование на COVID-19 не является законным основанием для лишения людей их гражданских свобод.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

«Меры государства по предотвращению собраний людей для богослужений и прославления при исповедании их религии являются серьезным нарушением (свободы совести и религии), и, на наш взгляд, это совершенно неоправданно», — сказал Кэмерон.

Хотя он сказал, что был рад видеть, что Кенни «в какой-то степени придерживается линии» по сохранению бизнеса и церквей открытыми, JCCF все еще обеспокоен потенциальными негативными социальными последствиями «блокировок» и готовится к судебному разбирательству против них. и аспекты приказов общественного здравоохранения.

Адамс сказал, что правительства регулярно сталкиваются с конституционными проблемами в отношении своих законов, но во время пандемии COVID-19 маловероятно, что индивидуальный судебный оспаривание билета за 1000 долларов за проведение собрания помимо членов семьи будет успешным на конституционных основаниях.

[email protected]

twitter.com/reportrix

Поделитесь этой статьей в своей социальной сети

    Реклама

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Подпишитесь, чтобы получать ежедневные заголовки новостей от Edmonton Journal, подразделения Postmedia Network Inc.

    Нажимая на кнопку подписки, вы соглашаетесь на получение вышеуказанного информационного бюллетеня от Postmedia Network Inc. Вы можете отказаться от подписки в любое время, нажав на ссылку для отказа от подписки внизу наших писем. Postmedia Network Inc. | 365 Bloor Street East, Торонто, Онтарио, M4W 3L4 | 416-383-2300

    Спасибо за регистрацию!

    Приветственное письмо уже в пути.Если вы его не видите, проверьте папку нежелательной почты.

    Следующий выпуск Edmonton Journal Headline News скоро будет в вашем почтовом ящике.

    Комментарии

    Postmedia стремится поддерживать живой, но гражданский форум для обсуждения и поощрять всех читателей делиться своим мнением о наших статьях. На модерацию комментариев может потребоваться до часа, прежде чем они появятся на сайте. Мы просим вас, чтобы ваши комментарии были актуальными и уважительными.Мы включили уведомления по электронной почте — теперь вы получите электронное письмо, если получите ответ на свой комментарий, есть обновление в цепочке комментариев, на которую вы подписаны, или если пользователь, на которого вы подписаны, комментарии. Посетите наши Принципы сообщества для получения дополнительной информации и подробностей о том, как изменить настройки электронной почты.

    III. Канадская хартия прав и свобод — LCO-CDO

    Основные права и свободы пожилых людей в Канаде защищены Канадской хартией прав и свобод. В отличие от принципов и ценностей, рассмотренных выше, Хартия является законом Канады.

    A. Раздел 1: Ограничение уставных прав

    Хартии прав не являются абсолютными: в разделе 1 говорится, что права, гарантированные Хартией прав и свобод, «подлежат только таким ограничениям, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе». Вопрос о том, является ли закон разумным ограничением права, закрепленного в Хартии, требует следующих соображений или шагов: [19]

    · Достаточно ли важны цели оспариваемого закона, чтобы гарантировать ограничение права?

    · Когда цель закона уравновешена с природой права, соразмерна ли степень, в которой ограничение способствует другим правам или политике, важным в свободном и демократическом обществе, степени ограничения права?

    · Есть ли рациональная связь между ограничением права и целью закона?

    Применяя этот анализ, дискриминация по возрасту (обязательная пенсионная политика) была признана оправданной в соответствии с разделом 1 (см. Обсуждение ниже, «Раздел 15»).Однако соответствующий баланс между индивидуальными правами и социальными целями в соответствии с разделом 1 может измениться по мере изменения и развития социального контекста взглядов, убеждений и ценностей. По этой причине и таким образом более поздняя судебная практика показала, что обязательный выход на пенсию больше не «сохраняется», например, в соответствии с разделом 1.

    B. Раздел 32: Сфера применения

    Сфера применения Хартии также ограничена и распространяется только на решения и действия правительства и государственных органов.[20] Хартия не распространяется на действия частных лиц (к которым применяется провинциальное законодательство о правах человека).

    Различие между частными и государственными организациями не всегда очевидно. Больница, например, может быть государственной или государственной организацией в отношении определенных видов решений и действий и частным субъектом в отношении других видов решений или действий. Публичные действия и решения должны соответствовать правам, гарантированным Хартией. Частные действия и решения пересмотру Устава не подлежат.

    Два решения Верховного суда Канады относительно прав на равенство, гарантированных статьей 15, иллюстрируют это различие. Вопрос в деле Стоффман против больницы общего профиля Ванкувера [21] заключался в том, нарушала ли политика обязательного выхода на пенсию в больнице общего профиля Ванкувера права равенства, гарантированные разделом 15 (обсуждается ниже) путем дискриминации по возрастному признаку. Суд пришел к выводу, что пенсионная политика больницы не может быть пересмотрена уставом, поскольку больница не является государственной структурой.В последующем деле Элдридж против Британской Колумбии [22] (также обсуждаемом ниже) Верховный суд пришел к выводу, что предоставление больницей и оказание необходимых с медицинской точки зрения услуг подлежало пересмотру Хартии. В этом случае вопрос заключался в том, нарушает ли отказ в предоставлении услуг устного перевода глухим пациентам права пациентов на равенство, гарантированные статьей 15. Предоставляемые государством услуги здравоохранения представляли собой «комплексную социальную программу», предоставляемую правительством [23]. реализовать эту программу через больницы.Когда больницы использовали свои полномочия (предоставленные законодательством) для принятия решений об оказании услуг, они действовали как средства реализации этой государственной программы. Пенсионная политика больницы, напротив, была внутренним и «частным» (в отличие от государственного) делом управления.

    Законодательство всегда должно соответствовать Хартии. Например, в деле McKinney v University of Guelph [24] (обсуждается ниже) Верховный суд Канады рассмотрел вопрос о том, является ли Закон Онтарио о правах человека дискриминационным по возрасту (в нарушение статьи 15) путем исключения лиц старше 65 лет. положения о дискриминации при приеме на работу.Это дело касалось политики обязательного выхода на пенсию в университете; Суд пришел к выводу, что университет является частным лицом, и поэтому Хартия не применяется, хотя он продолжил рассмотрение вопроса раздела 15 независимо. Рассматриваемое законодательство о правах человека было дискриминационным и поэтому нарушало раздел 15, но было «спасено» (см. Обсуждение ниже) разделом 1 (с тех пор в это законодательство были внесены поправки, и возраст больше не исключается).

    Даже если государственный орган не задействован, как, например, в делах, касающихся частных домов престарелых или учреждений по уходу, практика должна соответствовать ценностям Хартии на том основании, что в Хартии закреплены фундаментальные социальные ценности и общие идеи справедливости и справедливости.

    C. Раздел 33: Оговорка об отмене требований

    Парламент и законодательные органы провинций обладают ограниченными полномочиями в соответствии со статьей 33 принимать законы, которые не подпадают под действие определенных положений Хартии, касающихся основных свобод, юридических прав и прав на равенство. Этот раздел иногда называют «оговоркой об отмене».

    Для того, чтобы опираться на этот раздел, парламент или законодательный орган должны конкретно указать, что конкретный закон освобожден от действия Хартии.В нем также должно быть указано, какие разделы Хартии не применяются. Освобождение от Хартии длится максимум пять лет. После этого, если Парламент или соответствующий законодательный орган желают, чтобы он и дальше не подпадал под действие Хартии, он должен сделать новое заявление в соответствии с этим разделом.

    Цель этого раздела — потребовать от правительства, которое желает ограничить права Хартии, четко заявить, что оно делает, и принять политические последствия этого.

    Он также гарантирует, что последнее слово по важным вопросам государственной политики принадлежит парламенту и законодательным органам, а не судам.Если в определенный момент права в Хартии больше не отражают канадские ценности, тогда демократически избранные органы, такие как парламент и законодательные органы, могут принимать законы, не связанные Хартией.

    На сегодняшний день законодательные органы провинций редко используют этот раздел. Он никогда не использовался федеральным парламентом.

    D. Права и свободы, охраняемые Хартией

    Положения Хартии, касающиеся равенства (раздел 15), свободы и безопасности личности (раздел 7) и произвольного задержания (разделы 10 и 12), особенно важны для замены принятия решений и реагирования на жестокое обращение с пожилыми людьми и их эксплуатацию, основные темы в этом отчете.

    1. Раздел 15

    Равноправие, гарантированное статьей 15, будет иметь очевидное отношение к разработке антиэйджистского законодательства. Важно отметить, что дискриминация разрешена там, где это оправдано в соответствии с разделом 1, а также когда она используется в качестве фактора при разработке программ, мероприятий или законов, направленных на улучшение неблагоприятного положения (в соответствии с подразделом 2), когда льготы предоставляются лицам сверх возраст 65, например.

    Статья 15 гарантирует равную защиту и защиту закона без дискриминации:

    15. (1) Каждый человек равен перед законом и по закону и имеет право на равную защиту и равные преимущества со стороны закона без дискриминации и, в частности, без дискриминации по признаку расы, национального или этнического происхождения, цвета кожи, религии. , пол, возраст, умственная или физическая инвалидность

    (2) Подраздел (1) не исключает никаких законов, программ или действий, целью которых является улучшение условий жизни лиц или групп, находящихся в неблагоприятном положении, в том числе тех, которые находятся в неблагоприятном положении по причине расы, национального или этнического происхождения, цвета кожи, религии, пола. , возраст или умственная или физическая инвалидность.

    Основания, перечисленные в разделе 15, известны как «перечисленные основания». Раздел был истолкован как запрещающий (в соответствии с разделом 1) дискриминацию по признакам, аналогичным перечисленным признакам, в дополнение к самим перечисленным признакам.

    Возраст является перечисленным основанием, но Верховный суд Канады определил, что возраст существенно отличается от других перечисленных оснований:

    [В отличие от расы, религии или пола, возраст не сильно связан с дискриминацией и произвольным отказом в привилегиях.Это не означает, что примеров дискриминации по возрасту не существует. Но возрастные различия — общий и необходимый способ упорядочивания нашего общества. Они не вызывают автоматически контекст ранее существовавшего неблагоприятного положения, предполагающего дискриминацию и маргинализацию в соответствии с этим первым контекстуальным фактором, в отличие от других перечисленных или аналогичных оснований…. Тот факт, что «каждый человек любого возраста лично испытал все более ранние возрасты и ожидает переживания более поздних возрастов» (П.W. Hogg, Конституционное право Канады (отрывной ред.), Vol. 2, на стр. 52-54) действует против произвольной маргинализации людей в определенной возрастной группе. Опять же, это не означает, что возраст является «меньшим» основанием для s. 15 целей. Однако ранее существовавшие неблагоприятные условия и исторические модели дискриминации в отношении определенной группы действительно являются частью контекстуальной оценки того, является ли различие дискриминационным. [25]

    а) Дискриминация

    Дифференциальный режим по одному из перечисленных или аналогичных оснований не во всех случаях будет дискриминационным.Природа дискриминации была разъяснена Верховным судом Канады в деле Ло против Канады (министр занятости и иммиграции): [26]

    [Ц] ель раздела 15 (1) состоит в том, чтобы предотвратить нарушение человеческого достоинства и свободы путем навязывания неблагоприятного положения, стереотипов, политических или социальных предрассудков, а также способствовать созданию общества, в котором все люди пользуются равным признанием права как люди или как члены канадского общества, в равной степени способные и в равной степени заслуживающие внимания, уважения и внимания….Человеческое достоинство… связано с физической и психологической неприкосновенностью и расширением прав и возможностей. Человеческому достоинству наносится ущерб из-за несправедливого обращения, основанного на личных качествах или обстоятельствах, которые не связаны с индивидуальными потребностями, способностями или достоинствами. Он подкрепляется законами, которые учитывают потребности, возможности и достоинства разных людей, принимая во внимание контекст, лежащий в основе их различий. Человеческое достоинство ущемляется, когда отдельные лица и группы подвергаются маргинализации, игнорированию или обесцениванию, и усиливается, когда законы признают полное место всех людей и групп в канадском обществе.Человеческое достоинство … касается того, как человек на законных основаниях чувствует себя, когда сталкивается с определенным законом. Обращается ли закон с ним или с ней несправедливо, принимая во внимание все обстоятельства, касающиеся лиц, затронутых и исключенных законом? [27]

    Закон

    касался иска 35-летней вдовы о том, что она подверглась дискриминации из-за того, что не имела права на получение пособия по случаю потери кормильца Канадского пенсионного плана, доступного для лиц 45 лет и старше. Верховный суд постановил, что это различие по возрасту не является дискриминационным и, следовательно, не нарушает статью 15.Дискриминация по возрастному признаку там, где она существовала, скорее всего, коснется «людей преклонного возраста, которые, как предполагается, не обладают способностями, которыми они действительно могут обладать» [28]

    .

    б) Фактическое равенство

    Права на равенство, гарантированные статьей 15, были интерпретированы как материальные, а не формальные права. Это означает, что закон, применяемый единообразно, который при реализации оказывает непропорционально негативное воздействие на «перечисленные» категории лиц, будет нарушать раздел 15.Как объяснил Макинтайр Дж. В деле Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии [29], «согласование различий. . . истинная суть равенства ».

    В деле Элдридж против Британской Колумбии [30], например, группа глухих пациентов утверждала, что их права на равенство были нарушены из-за неспособности системы BC Medicare гарантировать, что переводчики языка жестов будут доступны во время посещений больниц и медицинских приемов. Эта политика, на первый взгляд, была примером формального равенства: со всеми обращались одинаково, с одинаковым доступом к медицинским услугам.Однако, рассматривая слабослышащих, как если бы они были «такими же, как все» и не предъявляли особых требований, это формальное равенство имело эффект нарушения фактического равенства глухих пациентов; если глухой пациент не может общаться с поставщиком медицинских услуг, он или она не имеют равного доступа к медицинской помощи.

    c) Дискриминация по возрасту

    Дискриминация по возрасту рассматривалась Верховным судом Канады в ряде решений, вынесенных в 1990 году: McKinney v.Университет Гвельфа; [31] Стоффман против Главной больницы Ванкувера; [32] Харрисон против Университета Британской Колумбии; [33] Дуглас / Факультет Квантлен против Дуглас-Колледжа. [34] Все касалось обязательной пенсионной политики. Хотя в каждом случае Суд приходил к выводу, что рассматриваемое юридическое лицо является частным, он продолжал рассматривать вопрос, связанный с разделом 15. Наиболее полное обсуждение можно найти в McKinney.

    Вынося решение по этому делу большинством голосов, судья ЛаФорест пришел к выводу, что, хотя дискриминация по возрасту явно запрещена статьей 15, возраст качественно отличается от других перечисленных оснований:

    … по большинству указанных оснований дискриминации нет ничего неотъемлемого, т.е.грамм. раса, цвет кожи, религия, национальное или этническое происхождение или пол, которые подтверждают любую общую корреляцию между этими характеристиками и способностями. Но с возрастом дело обстоит иначе. Существует общая взаимосвязь между возрастом и снижением способностей … Расовая и религиозная дискриминация и тому подобное обычно основаны на чувстве враждебности или нетерпимости. Правда в том, что, хотя мы должны остерегаться законов, оказывающих ненужное пагубное воздействие на пожилых людей, основанных на неточных предположениях о влиянии возраста на способности, часто есть веские основания для того, чтобы иметь преимущества для одной возрастной группы по сравнению с другой в развитии широких слоев населения. социальные схемы и при распределении пособий.

    Судья Вильсон подошел к вопросу о дискриминации иначе. Сам факт наличия различия по возрасту не привел к предубеждениям, но «вынудил» задать следующие вопросы:

    Были ли предрассудки? Отражала ли обязательная пенсионная политика стереотип о старости? Был ли под вопросом элемент человеческого достоинства? Требовалось ли от ученых выходить на пенсию в возрасте 65 лет на невысказанной предпосылке, что с возрастом возрастает некомпетентность и снижаются интеллектуальные способности? Ответ был однозначно утвердительным, и поэтому раздел 15 был нарушен … Снижение интеллектуальных способностей — это разноцветный плащ — какие способности и для каких задач? Расхождения между физическими и интеллектуальными способностями среди разных возрастных групп могут быть более чем компенсированы увеличением опыта, мудрости и навыков.. Многие спортсмены «выброшены» к 35 годам… [h] многие остаются конкурентоспособными и до сорока лет, в то время как некоторые молодые спортсмены продолжают стремиться к профессиональному статусу, но так и не достигают его.

    Большинство пришло к выводу, что, хотя политика была явно дискриминационной, ограничение было «явно оправдано в свободном и демократическом обществе» и, следовательно, «сохранено» в соответствии с разделом 1. Обязательный выход на пенсию был оправдан его связью с университетской системой занятости в целом и система землевладения, в частности.Лица, работающие в рамках этой системы, согласились на обязательный выход на пенсию в рамках договоренности о найме, получив в результате значительные преимущества, связанные с улучшенной рабочей средой. Общество в целом также получало выгоду от системы, которая обеспечивала как академическую свободу, так и оставалась свежей и «передовой» благодаря регулярной замене старших ученых молодыми (в других делах, рассмотренных по этому вопросу, было обнаружено, что дискриминация была оправдана в соответствии с разделом 1 для аналогичных причины).

    Большинство также пришло к выводу, что исключение работников старше 65 лет из-под защиты Кодекса прав человека было, хотя и являлось дискриминационным по сути (если не целью), «сохранено» разделом 1. Обязательный выход на пенсию разрешался, а не требовался. законодательством и выполнял важную организационную функцию на рабочем месте

    Обязательный выход на пенсию и раздел 15 были пересмотрены Верховным судом Онтарио в 2008 году в деле «Ассоциация мировых судей в Онтарио против Онтарио (генеральный прокурор)».[35] Важно отметить, что социальный контекст, включая осознание эйджизма и его последствий, резко изменился за прошедшие годы:

    [За шестнадцать лет, прошедшие с момента решения Верховного суда Канады по делу МакКинни, в Онтарио произошли коренные изменения в отношении к обязательному выходу на пенсию, во главе с усилиями Комиссии [по правам человека]…. Эйджизм был признан Комиссией «коварным видом дискриминации, оказывающим влияние на политику, программы и законодательство, затрагивающее большие слои общества».[36]

    Судебное толкование статьи 15 также претерпело изменения в течение этого периода, и на пороговый вопрос дискриминации теперь необходимо было ответить со ссылкой на анализ в деле Закона против Канады (министр занятости и иммиграции) [37], который объяснил, что дискриминация связана с нарушение человеческого достоинства и свободы. Принимая во внимание эти факторы в деле «Ассоциация мировых судей в Онтарио против Онтарио» (генеральный прокурор), суд пришел к выводу, что различие в этом деле (выход на пенсию по возрасту):

    · Укрепление существовавших ранее эйджистских стереотипов;

    · Не соответствовало реальным потребностям, возможностям и обстоятельствам Заявителей;

    · Что оздоровительная цель оспариваемого закона не сделала его менее дискриминационным; и

    · То, что затронутый интерес был значительным — основным достоинством Заявителя.

    Совершенно очевидно, что существует стереотипное применение предубеждений о возрасте — что, независимо от их индивидуальных возможностей и потребностей, мировые судьи старше 70 лет больше не обладают остротой ума или физической выносливостью, чтобы заниматься своей сложной работой … обязательный выход судей на пенсию Принципы мира, как и обязательный уход на пенсию профессоров университетов в МакКинни и врачей в Стоффмане, основаны на стереотипном применении предполагаемых групповых характеристик, которые служат для увековечения мнения о том, что они в меньшей степени заслуживают уважения в канадском обществе.”[38]

    Нарушение раздела 15 больше не могло быть «спасено» разделом 1. «Понимание обществом коварных последствий дискриминации по возрасту [d] расширилось … полезный вклад в общество далеко за пределами возраста, который когда-то считался временем выхода на пенсию. Вряд ли можно сомневаться в пользе для общества »[39]

    г) Раздел 15 (2)

    Раздел 15 (2) предусматривает, что закон, программа или мероприятие с целью уменьшения неблагоприятного положения, с которым сталкиваются члены перечисленной или аналогичной группы, не будут дискриминационными в соответствии с разделом 15.Раздел 15 (2) был объяснен Верховным судом Канады в деле Лавлейс против Онтарио как «подтверждающий» и дополняющий подраздел 1, а не как «защиту или освобождение»; законы или программы, направленные на улучшение положения в неблагоприятном положении, не повлияют отрицательно на «человеческое достоинство» затронутой группы и, следовательно, не будут нарушать права, гарантированные разделом 15. [40] Суд не исключил возможность того, что s. 15 (2) может быть рассмотрен независимо в будущем случае и, действительно, толкование s.15 (2) был повторно рассмотрен Судом в деле Р. против Каппа [41]. В этом случае вопрос заключался в том, является ли стратегия федерального правительства в области рыболовства аборигенов дискриминационной согласно разделу 15 и, если да, то в отношении воздействия статьи 15 (2). Ссылаясь на «исключающий» и «толковательный» подходы к разделу 15 (2), описанные в деле «Лавлейс», Суд определил «третий вариант»:

    , если правительство может продемонстрировать, что оспариваемая программа соответствует критериям s. 15 (2), возможно, нет необходимости проводить s.15 (1) анализ вообще. Как обсуждалось в начале этого анализа, с. 15 (1) и с. 15 (2) следует понимать как совместную работу по продвижению фактического равенства. В центре внимания с. 15 (1) заключается в том, чтобы не позволять правительствам проводить различия на основе перечисленных или аналогичных оснований, которые приводят к сохранению неблагоприятного положения или предрассудков или навязывают неблагоприятное положение на основе стереотипов. В центре внимания с. 15 (2) позволяет правительствам активно бороться с дискриминацией. Таким образом, эти два раздела подтверждают друг друга.Раздел 15 (2) поддерживает полное выражение равенства, а не отступает от него. «Согласно содержательному определению равенства различное обращение в интересах справедливости для обездоленных групп является выражением равенства, а не исключением из него»: П. У. Хогг, Конституционное право Канады (5-е изд. 2007 г.), т. 2, на стр. 55–53. [42]

    2. Раздел 7

    Раздел 7 гарантирует право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность:

    7. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости.

    «Анализ с. 7 Хартии состоит из двух этапов. Чтобы запустить его действие, необходимо, во-первых, установить, что имело место лишение права на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность», и, во-вторых, это лишение противоречит принципам фундаментальной справедливости »[43].

    а) «право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность»

    Автономность

    Право на свободу включает право принимать основные личные решения в дополнение к свободе от физического принуждения и вмешательства в физическую свободу.Свобода включает в себя право на несократимую сферу личной автономии в отношении вопросов, которые «могут быть надлежащим образом охарактеризованы как фундаментальные или по своей сути личные, так что по самой своей природе они могут подразумевать базовый выбор, лежащий в основе того, что значит обладать личным достоинством и независимость »[44]. В этой сфере индивидуальный выбор должен быть свободен от государственного вмешательства. Верховный суд Канады также постановил, что «личная безопасность», защищаемая статьей 7, включает «психологическую неприкосновенность» человека [45], если вмешательство является достаточно серьезным.

    Обеспечительные права, защищаемые разделом 7, включают право принимать решения относительно собственного лечения. [46] Если человек больше не способен выражать свои собственные желания, необходимо принять во внимание ранее выраженные желания (хотя и способные), чтобы сохранить, насколько это возможно, эту автономную сферу. [47] И Закон о замещающих решениях, и Закон о медицинском обслуживании и согласии в Онтарио стремятся максимизировать личную автономию для лиц, которые в настоящее время недееспособны, позволяя заранее выраженным желаниям, ценностям и убеждениям руководить замещающим решением следующим образом:

    · заменяющее решение для недееспособного лица должно учитывать ранее выраженные пожелания, применимые в обстоятельствах, при принятии решения от имени недееспособного лица; [48] и

    · если нет заранее выраженного желания, применимого в данных обстоятельствах, замещающее лицо, принимающее решение, должно принять решение в наилучших интересах недееспособного лица, которое будет включать рассмотрение ранее выраженных пожеланий в целом (которые не относятся непосредственно к рассматриваемому решению) , ценности и убеждения недееспособного человека, общую пользу лечения для предлагаемого человека и наличие какой-либо менее назойливой альтернативы.[49]

    Раздел 7 также будет иметь значение в контексте законодательства, касающегося жестокого обращения и эксплуатации пожилых людей. Запросы о потенциально оскорбительной ситуации могут быть истолкованы как вторжение в сферу автономного принятия решений и независимости человека и, следовательно, нарушение личной безопасности, защищенной разделом 7. Если взрослый человек не является психически недееспособным, он считается ответственным за сообщение и получение помощи в отношении любых злоупотреблений (помимо уголовного правонарушения), с которыми они могут столкнуться [50] в отсутствие законов об обязательном сообщении.Приказы, ограничивающие права ответчика, вынесенные в соответствии с законодательством о защите взрослых или домашнем насилии (например, приказы о чрезвычайной защите), также могут рассматриваться как нарушение прав респондента в соответствии с разделом 7, хотя нарушение может считаться оправданным в соответствии с разделом 1. [51]

    Достоинство

    Раздел 7 был истолкован как не включающий «общее право на достоинство», хотя «уважение достоинства, присущего людям, является… важной ценностью в нашем свободном и демократическом обществе, которым должны руководствоваться суды при толковании Хартии.[52] Достоинство будет важным условием при определении наилучших интересов, когда человек больше не способен и когда никакие ранее выраженные пожелания не могут быть непосредственно применимы в данной ситуации. Эта ситуация «более сложна», чем ситуация, в которой непосредственно применяются известные предварительные пожелания; Неизвестно, согласился бы человек на конкретное обращение «[y] et, уважение достоинства и благополучия недееспособного человека может потребовать обращения с этим человеком» [53]. Совет по согласию и дееспособности Онтарио счел важность достоинства в Re E.J.G., [54] находит «руководство» в следующем отрывке из решения Палаты лордов по делу Airedale NHS Trust v. Bland. [55]

    Медицинское и медсестринское лечение лиц, находящихся в крайней степени и страдающих от этих состояний (стойкое вегетативное состояние), влечет за собой постоянное и обширное обращение с телом и манипуляции с ним. В какой-то момент такой курс лечения бесчувственного пациента обязательно затронет чувствительность даже самого отстраненного наблюдателя. В конце концов, всепроникающие телесные вторжения, даже из самых лучших побуждений, вызовут у беспомощного пациента чувства, похожие на унижение и унижение.Когда заветные ценности человеческого достоинства и личной жизни, которые принадлежат каждому живому или умирающему человеку, в достаточной степени нарушаются тем, что делается с этим человеком, мы должны быть готовы сказать: достаточно [56].

    Замещающее лицо, принимающее решения, не «стоит на месте» недееспособного человека, и уважение прав недееспособного лица на принятие решений в соответствии с разделом 7 не требует уважения к замещающему лицу, принимающему решение, в отношении наилучших пожеланий; «[T] он S.D.M. важен, но только в рамках законодательного режима, который по своим условиям пытается уважать благополучие и достоинство недееспособного человека, когда согласие или отказ этого человека от лечения не может быть доказано.»[57] В случае возникновения конфликта между лицом, принимающим решение, и лечащим врачом относительно наилучших интересов человека в медицинском контексте, Контрольный совет заслушает представления всех сторон и примет решение, которое будет соответствовать правам человека на автономия и его или ее достоинство и благополучие. [58]

    б) «право не быть лишенным его, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости»

    Статья 7 предусматривает, что человек может быть лишен своего права на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность», но только в том случае, если это делается в соответствии с «принципами фундаментальной справедливости».«Это позволяет государству, например, помещать в тюрьму лиц, виновных в совершении уголовных преступлений, но только в том случае, если это заключение проводится в соответствии с процедурами, которые соответствуют« принципам фундаментального правосудия ».

    Суды дали некоторые определения и разъяснения «принципам фундаментальной справедливости». Они являются «основными принципами нашей правовой системы» как с процедурными, так и с материально-правовыми аспектами [59] и должны соответствовать следующим критериям:

    Принцип должен быть правовым принципом.
    Принцип должен быть жизненно важным или фундаментальным для социальных представлений о справедливости.
    Принцип должен быть идентифицирован с некоторой точностью. [60]
    Принципы фундаментальной справедливости имеют как процессуальный, так и материальный аспект. Процедурные принципы включают право на полное и надлежащее раскрытие информации [61] и право хранить молчание [62]. Основные принципы включают субъективное требование mens rea или «виновность» для признания виновным в убийстве.

    Этот аспект раздела 7 будет уместен во всех ситуациях, связанных с потенциальной потерей свободы и прав безопасности, включая оценку дееспособности в целом (которая может привести к потере личного права принимать решения) и, в частности, оценку дееспособности, предшествующую помещению в учреждение по уходу.В деле Сондерс против больницы Бриджпорта, например, суд постановил, что лицо должно быть проинформировано о том, что оценка дееспособности для целей определения приема в лечебное учреждение будет проведена (и важность этой оценки) в качестве вопрос процессуальной справедливости. [63]

    Права, указанные в разделе 7, должны быть реалистично реализованы в ситуациях, когда лица, которые на самом деле наиболее подвержены риску в отношении их прав, предусмотренных статьей 7, с меньшей вероятностью (по сравнению с «основным обществом») смогут самостоятельно защитить и обеспечить соблюдение этих прав.В контексте принятия альтернативных решений, обсуждаемых ниже, и, в частности, принятия решений, связанных с приемом в лечебное учреждение, для достижения этой цели важна надежная система независимого обзора решений, включающая как независимый проверяющий орган, так и доступную независимую защиту. .

    3. Раздел 9

    Раздел 9 защищает право человека не подвергаться произвольному задержанию или тюремному заключению. Хотя раздел 9 чаще всего рассматривается в контексте уголовного права, в отличие от гражданского, он рассматривался в контексте психического здоровья и (безуспешно) в отношении судебных разбирательств по защите детей.Раздел 9 будет иметь очевидное отношение к альтернативному решению о помещении человека в учреждение по уходу или в дом престарелых, где законодательные критерии, по которым принимается это решение, могут быть признаны произвольными.

    а) Задержание

    Содержание под стражей в соответствии с разделом 9 и разделом 10 Хартии было определено Верховным судом Канады в деле Р. против Гранта как «лишение свободы человека путем значительного физического или психологического ограничения». Психологическое задержание назначается либо тогда, когда у человека есть законное обязательство выполнить ограничительный запрос или требование, либо разумный человек на основании поведения государства может сделать вывод, что у него или нее нет другого выбора, кроме как подчиниться.”[64]

    Вопрос о том, может ли раздел 9 применяться к «задержанию» в соответствии с законодательством об охране детства, рассматривался в недавнем (2006 г.) деле C.H.S. против Альберты (Директор по делам детей) [65]. По данному пункту не было предоставлено никаких оснований, и суд постановил, что задержание со стороны службы защиты детей не является ни наказанием, ни задержанием, а аргумент статьи 9 не был разрешен на том основании, что он не может иметь никаких шансов на успех.

    б) Произвольное

    Задержание определяется как «не произвольное при наличии» стандартов, рационально связанных с целью полномочий на задержание.[66] Права, защищаемые разделом 9, являются частным проявлением общего принципа, сформулированного в разделе 7, согласно которому свобода человека не может ограничиваться иначе как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости. [67] Раздел 9 служит для защиты свободы личности от незаконного вмешательства государства. «Законное задержание не является произвольным по смыслу п. 9, если только закон, разрешающий задержание, сам по себе не является произвольным. И наоборот, задержание, не санкционированное законом, является произвольным и нарушает s.9. ” [68]

    Раздел 9 может применяться, если лицо «принудительно помещено» в учреждение по уходу или в дом престарелых, и если критерии для принятия решения о заключении считаются расплывчатыми и чрезмерно широкими. Применимость статьи 9 в контексте законодательства о принудительной госпитализации и психического здоровья была рассмотрена в деле Туэйтс против психиатрического учреждения Центра медицинских наук, и суд постановил, что критерии принудительной госпитализации, содержащиеся в законодательстве, были расплывчатыми и чрезмерно широкими, и, следовательно, произвольными. .[69] Критерии того времени требовали, чтобы практикующий врач, осмотрев пациента, высказал свое мнение о том, что «лицо должно содержаться в качестве пациента психиатрического учреждения». В Закон Манитобы о психическом здоровье [70] были внесены поправки после Туэйтса, и теперь критерии для принудительной госпитализации сформулированы следующим образом, требуя, чтобы лицо:

    а) страдает психическим расстройством;

    б) в связи с психическим расстройством,

    (i) может причинить серьезный вред себе самому или другому лицу либо серьезно ухудшиться психическим или физическим здоровьем, если не содержится в исправительном учреждении, и

    (ii) нуждается в продолжении лечения, которое может быть предоставлено только в учреждении; и

    c) не может быть госпитализирован в качестве добровольного пациента, потому что он или она отказывается или не в состоянии дать согласие на добровольную госпитализацию.

    Это положение выдержало последующее конституционное оспаривание, и суд пришел к выводу, что измененный «критерий» отвечает на озабоченность, высказанную Туэйтсом относительно «произвола» процедуры до внесения поправок [71]. Аналогичное положение, касающееся недобровольной госпитализации в соответствии с Законом Британской Колумбии о психическом здоровье, также выдержало испытание разделом 9 в деле Маккоркелл против Комиссии по рассмотрению дела больницы Ривервью [72]. В решении по этому делу подчеркивалась важность контекстного анализа прав, защищаемых Хартией, с учетом конкретной цели и задач законодательства в области психического здоровья, которые отличаются от тех, которые содержатся в контексте уголовного права (контекст, в котором права, защищаемые статьей 9 чаще всего интерпретируется).В этом контексте стандарты заключения должны «обеспечивать разумный баланс между правами человека на свободу от ограничений со стороны государства и обязанностью общества помогать и защищать психически больных… [не] подобное тюремному заключению в системе уголовного правосудия, принудительное обязательство в первую очередь направлено на благо личности »[73].

    4. Раздел 10

    Статья 10 защищает право при аресте или задержании быть:

    · Незамедлительно проинформированы о причинах, поэтому

    · Без промедления задержать и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве

    · Чтобы срок задержания был определен в порядке habeas corpus и был освобожден, если задержание незаконно.

    Нарушение прав, охраняемых в соответствии с разделами 10, 12 и 15 Хартии, было поднято в деле Saunders v. Bridgepoint Hospital [74] относительно помещения в лечебное учреждение после того, как было обнаружено, что истец не был способен принять решение. Суд отказался рассматривать нарушения Хартии в этом деле, но отметил, что «содержание под стражей без согласия истца» в учреждении по уходу, «вызванное угрозами и запугиванием», «имеет отношение» к решению Суда, на которое г-н Сондерс был способен дать согласие. к поступлению в лечебное учреждение.

    5. Раздел 12

    Раздел 12 гарантирует право человека не подвергаться жестокому и необычному обращению или наказанию. Степень или степень, в которой «жестокое и необычное обращение или наказание» будет применяться в не уголовном / не квази-уголовном контексте, была рассмотрена в Родригесе [75], в частности, определение «обращения» со стороны государства. для целей статьи 12. Суд отметил, что статья 12 рассматривалась в делах, связанных с депортацией [76] и оказанием медицинской помощи душевнобольным без согласия [77], в обоих контекстах неуголовного характера, отметив при этом решение в Re McTavish и директор, Закон о защите детей, [78], в котором было постановлено, что s.12 «не предназначалось для лечения и может быть ограничено уголовными или квази-уголовными делами». Для целей оспаривания в деле Родригеса Суд пришел к выводу, что «простой запрет государством на определенные действия, не более того, не может составлять« лечение »в соответствии с п. 12 », при этом« предполагая »для целей анализа, что« лечение »в значении s. 12 могут включать меры, налагаемые государством в контексте иных, чем уголовный или квази-уголовный характер ». Помимо этого, объем лечения в разделе 12 окончательно не определен.После установления «обращения» или «наказания» стандарт для «жестокого и необычного» заключается в том, что обращение или наказание должны быть «настолько чрезмерными, что нарушают стандарты приличия» [79]

    .

    E. Резюме

    В соответствии с пост-McKinney, постзаконным подходом к дискриминации по возрасту и разделом 15 (как описано в Ассоциации мировых судей в Онтарио против Онтарио (Генеральный прокурор)) оценка возрастных различий в законе или политике на соответствие Раздел 15 включает следующие вопросы: [80]

    Есть ли предрассудки?
    Отражает ли рассматриваемая политика или законодательство стереотип о старости?
    Речь идет об элементе человеческого достоинства?
    Основаны ли политика или законодательство на невысказанном предположении о том, что с возрастом возрастает некомпетентность и снижается интеллектуальный потенциал?

    Если альтернативное принятие решений и / или защитное законодательство определяет (старость) в качестве фактора, эти вопросы будут актуальными.

    Раздел 7 требует, чтобы законодательство, касающееся принятия альтернативных решений и защиты от злоупотреблений и эксплуатации, было структурировано таким образом, чтобы гарантировать уважение и возможность независимого и автономного принятия решений, а также адекватную защиту физической неприкосновенности и достоинства.

    Разделы 9, 10 и 12 могут применяться в контексте дома престарелых / лечебного учреждения, в зависимости от применимого законодательства и толкования терминов «лечение» и «нарушение норм приличия» в этом контексте.Важно отметить, что учреждения по уходу и место жительства в учреждении по уходу не считаются «медицинским обслуживанием» ни для целей всеобщего медицинского страхования, ни для целей Закона о здравоохранении Канады [81], и этот статус будет иметь значение для любого анализа эти разделы в контексте учреждения по уходу.

    Здоровье канадцев: Федеральная роль

    впервые дать надежное указание на то, в какой степени Канадцы считают увеличение времени ожидания серьезным недостатком система здравоохранения, финансируемая государством.Опрос показал, что «почти каждый пятый канадец, который обратился за медицинской помощью для себя или своей семьи участник в 2001 году столкнулся с некоторыми трудностями, начиная от проблем назначать встречу из-за длительного ожидания ».

    И из примерно 5 миллионов человек, посетивших специалиста, примерно 18%, или 900 000 человек, сообщили, что ожидание медицинской помощи сказалось на их жизни. В большинство из этих людей (59%) сообщили о беспокойстве, тревоге или стрессе. Около 37% сказали, что испытали боль.В отчет заключил, что:

    Эти новые данные Статистического управления Канады предполагают Ясно, что неофициальные данные о растущей проблеме ожидания списки, цитируемые Комитетом ранее, соответствуют реальным и постоянно растущим проблема, с которой сталкивается система здравоохранения Канады, финансируемая государством. В Комитет твердо убежден в том, что эту проблему необходимо решать. Статус-кво просто неприемлем. Прежде чем представить Рекомендации Комитета, в этой главе рассматриваются канадские и международный опыт решения проблемы времени ожидания.

    Один аспектов вопроса о листе ожидания, которые Комитет нашел наиболее Вызывает беспокойство отсутствие точных данных о количестве канадцев, которые должны подождите, чтобы проконсультироваться у специалистов, пройти диагностические процедуры или пройти курс лечения в больнице, а также отсутствие точных данных о продолжительности пребывания в больнице. нужно ждать и какие услуги, связанные с какими заболеваниями, состояниями и показания. Отсутствие данных создает серьезную дилемму для государственной политики. производители.Есть сильная публика восприятие серьезной проблемы со списком ожидания, но мало или совсем нет данных, с помощью которых можно было бы измерить масштабы этой проблемы, и несколько стандартов и протоколов, чтобы назначить приоритет на основе потребностей тем, кто ожидает лечения.

    С одной стороны, есть ли социальная проблема? реально или только воспринимается, правительства, естественно, хотят, чтобы их считали отвечая на это.С другой стороны, что касается проблемы со списком ожидания, если с точки зрения реальной клинической необходимости (в отличие от пациента спрос), здоровье пациентов не ставится под угрозу в ожидании диагноз или лечение, нет оснований тратить много деньги, увеличивающие предложение соответствующих ресурсов здравоохранения. Определение истинной степени проблем со списком ожидания и их влияния на здоровье и благополучие пострадавших людей, является основополагающим для разработки соответствующий ответ государственной политики.

    Известно, что есть два отличные примеры объективно расставленных списков ожидания в Канаде — Сеть кардиологической помощи Онтарио и проект списка ожидания в Западной Канаде. Это показывает, что с созданием дисциплинированных списков ожидания в какие пациенты получают лечение в соответствии с их приоритетом потребности и в сроки, установленные клиническими рекомендациями, проблема ожидания и восприятие того, что время слишком велико, может быть уменьшено и во многих случаях решено.

    Эти примеры также показывают, что использование основанные на потребностях клинические рекомендации по ведению списков ожидания реальная потребность в новых ресурсах; то есть, когда пациенты с приоритетными потребностями не могут получать своевременный доступ только за счет управления списком ожидания и, следовательно, когда нужны новые ресурсы. Более того, если требуются новые ресурсы, будут ли ресурсы — это деньги, оборудование, поставщики медицинских услуг или больничные койки, подход к управлению списками ожидания, основанный на потребностях, четко показывает, какой тип, и сколько различных новых ресурсов требуется.

    Таким образом, с точки зрения политики важно, чтобы Канада как можно скорее начала разработку точного база данных по спискам ожидания вместе с критериями обслуживания на основе потребностей для люди, ожидающие ухода, как и критерии, описанные в следующем разделе. Действительно, одна из причин того, что Комитет делает упор на необходимости резкое и ускоренное улучшение информационных систем здравоохранения (см. Глава 10) как раз и предназначена для развития приоритетного ожидания. списки и данные об их применении.

    Однако Комитет считает, что Канадцам не следует ждать завершения этого важного шага, чтобы решить проблему, которую нужно было решать много лет назад. Пациенты и их семьи должны видеть явные доказательства, во-первых, решимости правительства действие, а во-вторых, о ходе решения проблемы со списком ожидания. Поэтому в разделе 6.5 ниже, Комитет рекомендует, чтобы «гарантия медицинского обслуживания», то есть, набор максимального времени ожидания, основанный на потребностях, будет введен в действие немедленно .

    6,3 Канадский опыт

    Как указано выше, два канадских примера предоставить убедительные доказательства того, что проблему ожидания можно решить списки.

    6.3.1 Сеть кардиологической помощи Онтарио

    Сеть кардиологической помощи Онтарио (CCN) давно признана моделью управления временем ожидания, в первую очередь создание приоритетного порядка ожидания на основе потребностей.Основана в 1990 г. координировать, облегчать и контролировать доступ к передовой кардиологической помощи, а также чтобы консультировать министерство по вопросам кардиологической помощи взрослым, CCN с тех пор разработала процессы для облегчения и мониторинга доступа к пациентам, широкий спектр руководящие принципы для кардиологических служб и всеобъемлющего провинциального кардиологического информационная система для поддержки оказания помощи, исследований и непрерывного улучшение услуг. Первоначально специализируясь на кардиохирургии, CCN’s приоритеты были расширены и теперь включают катетеризацию, ангиопластику и стенты, а также кардиостимуляторы, имплантируемые кардиодефибрилляторы и кардиологические реабилитация.

    CCN использует информацию о пациентах и их медицинское состояние для расчета рейтинга срочности (URS). URS — это руководство, помогающее расставить приоритеты в нуждах пациентов в уходе, т. е. дисциплинированный лист ожидания, основанный на относительной потребности в соответствующих услугах. Это также используется для контроля своевременной доступности медицинской помощи в течение всего периода лечения. провинция. Независимо от того, какая услуга нужна, более серьезные пациенты состояние (как определено URS пациента), тем раньше он или она получает заботу.В результате усилий CCN время ожидания обхода количество хирургических операций значительно снизилось с середины 1990-х годов. Среднее время ожидания для пациентов, чьи потребности считаются неотложными, неизменно оставались примерно через три дня, независимо от разброса общего количества пациентов в списке. [28]

    6.3.2 Список ожидающих в Западной Канаде, проект

    Результаты ожидания Западной Канады Список проекта (WCWL), опубликованный в марте 2001 г. [29] указывают на то, что можно обобщить тип системы, применяемой CCN и примените его к другим серьезным заболеваниям и процедурам.Проект WCWL это совместное предприятие различных организаций, в том числе региональные органы здравоохранения, провинциальные медицинские ассоциации, провинциальные министерства здравоохранения и медицинские исследовательские центры. Было установлено решить проблему восприятия значительных и давних проблем доступа к здравоохранения в Западной Канаде и повлиять на то, как списки ожидания структурированы, управляемы и воспринимаются.

    В Канаде приоритетность пациентов не стандартизирован для любых медицинских услуг (за исключением CCN в Онтарио).Это означает, что в настоящее время не принято ни на провинциальном, ни на национальном уровне. метод измерения или определения времени ожидания медицинских услуг, а также там стандарты и критерии «приемлемости» ждет подавляющее большинство медицинских услуг. Следовательно, невозможно определить, из с клинической точки зрения, пациенты ждали разумного или необоснованного продолжительность доступа к медицинской помощи. Отсутствие стандартизированных критериев и методы определения приоритетности пациентов, ожидающих помощи, означает, что пациенты помещаются и распределены по приоритетам в списках ожидания на основе ряда клинических и неклинических критерии, которые варьируются в зависимости от конкретного лечащего врача в разных учреждениях, региональные органы здравоохранения и провинции.

    Производство подсчета очков, начисленных врачом инструменты для определения приоритета пациентов в списках ожидания были всеобъемлющим цель проекта WCWL. Эта задача была выполнена в пяти значительных масштабах. различные клинические направления: хирургия катаракты; общие хирургические процедуры; бедро и замена коленного сустава; МРТ сканирование; и психическое здоровье детей. Набор из критерии приоритета и система баллов были разработаны с помощью обширных клинический вклад от членов комиссии.Они прошли несколько этапов эмпирическая работа по оценке их достоверности и надежности. Врачи, прошедшие тестирование инструменты установки приоритетов в целом пришли к выводу, что они могут быть полезным в клинических условиях.

    Результаты проекта WCWL показывают клиницисты, администраторы и общественность считают, что лучшее управление очереди необходимо, возможно и целесообразно. Что нужно сейчас заключается в разработке соответствующих стандартов и критериев для выработки приемлемых время ожидания для пациентов с разной степенью приоритетности потребности.WCWL не смог выполнить эту работу, поскольку это не входило в мандат связанных с его финансированием.

    Тем не менее, авторы финала WCWL в отчете утверждается, что существует большая вероятность достижения некоторых видимость порядка в установлении приоритетов лечения и доступа к выборным уход. Опыт других юрисдикций показал, что систематические подходы и методы установки приоритетов могут использоваться для улучшения управления время ожидания.Исследования, проведенные для проекта WCWL [30] предложил ряд подходов, чтобы это произошло, в том числе следующие:

    · процесс установления стандартных определений время ожидания должно быть национальным в рамках

    · стандартные определения должны быть сосредоточены на четырех ключевых периоды ожидания — ожидание консультации первичного звена; для начального консультация специалиста; для диагностических тестов; и для хирургии.

    В качестве CCN и WCWL ясно показывают существенное улучшение как в реальности, так и в восприятие проблемы листа ожидания возможно путем принятия подход, основанный на клинических потребностях пациентов в очереди.Поскольку мало или еще нет данных, чтобы установить, насколько проблема может быть решена с новыми методами управления списками ожидания, есть те, кто предлагает это было бы прыгать с пистолета, чтобы действовать раньше реального, в отличие от осознано, что масштабы проблемы со списком ожидания полностью понятны. Они считают, что осуществление таких мер, как предлагаемое Комитетом здравоохранение гарантия ухода (описанная в разделе 6.5 ниже) была бы преждевременной. В Комитет отвергает эту точку зрения.По мнению Комитета, канадцы заслуживают гарантии медицинского обслуживания сейчас . По крайней мере, такая гарантия послужила бы толчком к созданию необходимые стандарты, критерии и информационные системы. Конечно, гарантия медицинского обслуживания во многом облегчит текущее состояние здоровья. беспокойство пациентов и их семей.

    6,4 Международный опыт

    Пока однозначных выводов нет опираясь на международный опыт, есть свидетельства того, что создание формальное максимальное время ожидания для конкретных процедур может иметь положительные влияние на сокращение фактического времени ожидания.Несколько факторов ограничивают уроки это можно почерпнуть из международных примеров. В первую очередь, здравоохранение системы чрезвычайно сложны и уходят корнями в конкретную историю и культура страны, в которой они работают. Что касается указания максимального времени ожидания — или что комитет назвал гарантию здоровья — опыт ограничен в небольшое количество стран, совсем недавно и рекомендуется максимум время ожидания было пересмотрено.Несмотря на эти предостережения, Комитет считает возможным использовать международный опыт для улучшить ситуацию со временем ожидания в Канаде.

    6.4.1 Швеция

    В своих предыдущих отчетах [31] Комитет сослался на опыт Швеции в начале 1990-х годов с форма гарантии медицинского обслуживания. Эта гарантия устанавливает максимальное ожидание время на диагностические исследования (90 дней), некоторые виды плановых операций (90 дней) дней), консультации с врачами первичного звена (8 дней) и специалистами (90 дней).Швеция также добавила разместить систему, в которой время ожидания основных процедур ежедневно публикуется на Веб-сайт. Люди могут проверить веб-сайт и может выбрать поездку в больницу к следующему доступному врачу или хирург в кратчайшие сроки.

    В 1997 году пересмотренная гарантия медицинского обслуживания вступила в силу так называемая гарантия «0/7/90». Он предусматривает, что пациенты должны получать помощь практикующей медсестры. в центре первичной медико-санитарной помощи в тот же день и на приеме к врач должен быть предложен в течение семи дней. Наконец, если пациенту необходимо направление к специалисту, запись на прием должно быть предложено с трех месяцев. Когда запись на прием не может быть предложена в эти сроки, пациент имеет право на прием к врачу в другом округе без дополнительных Стоимость. Когда требуется лечение, в гарантии здоровья указано, что она должна быть предоставлена ​​без промедления, но не указано максимальное время ожидания.

    В целом уход гарантия в Швеции, похоже, делает больше для улучшения свободы пациентов выбор, чем составлять механизм регулирования времени ожидания.В рамках Совета графства Стокгольм, например, пациенты могут выбирать среди множества поставщиков и учреждений, но в относительно немного пациентов пользуются этой свободой выбора, и не все даже знать о его наличии. Для По большей части шведы высоко ценят близость к уходу; Это кажется, что подавляющее большинство пациентов предпочитают получать лечение самостоятельно. округе, а не поехать куда-нибудь, даже если это означает более длительное ожидание.

    6.4.2 Дания [32]

    В Дании министерство здравоохранения и Ассоциации советов графств, которые несут совместную ответственность для финансирования и оказания медицинских услуг, согласованных в 1993 г. по целевому показателю, должны быть достигнуты к концу 1995 г. трехмесячного максимального срока ожидания для все неострое хирургическое лечение. Гарантия сопровождалась финансовыми стимулы для округов для достижения этой цели. Но, несмотря на увеличение активности и в целом сокращение времени ожидания оказалось невозможным для округов для выполнения гарантии, и впоследствии она была отозвана в 1997 году.

    До недавнего времени «Политический» подход использовался для стимулирования сокращения времени ожидания за счет обеспечение соответствующего увеличения финансирования здравоохранения. Дифференцированные цели были разработаны на основе оценок влияния времени ожидания на разные группы пациентов. По состоянию на март 2000 г. опасные для жизни сердечные заболевания (две, три или пять недель в зависимости от доступна специфическая диагностика и лечение), рак груди, рак легких, рак матки и рак кишечника (две недели от направления к предварительному обследование, две недели с момента принятия пациентом операции до операции вмешательства, и две недели от операции до начала послеоперационного лечение).

    Центральное правительство отчет, опубликованный в 2000 г., показал, что общий процент пациентов ожидание более трех месяцев упало с 32% в 1995 г. до 28% в 1997 г. и 21% в 1998. В 1998 году 71% всех пациентов получили немедленное лечение, 14% прошли лечение. в течение месяца и 8% пришлось ждать более трех месяцев. Среднее ожидание время на хирургические процедуры сократилось с 93 дней в 1995 году до 87 дней в 1997 году.

    С 1997 г. Министерства здравоохранения опубликовала в Интернете ожидаемое время ожидания в разные больницы на 24 вида диагнозов.Эта инициатива была направлена ​​на расширение возможность пациентов выбирать среди больниц по всей стране. В июне В 2001 году социал-демократическое правительство объявило об инвестициях в размере 500 миллионов долларов. крон (около 100 миллионов канадских долларов), чтобы сократить время ожидания по поводу рака лечения, а за этим последовало принятие закона о расширении гарантированного минимального времени ожидания раз пациентам со всеми формами рака.

    Тем не менее, в Выборы в Дании в ноябре 2001 г. государственные больницы были одним из факторов, способствовавших поражению Социал-демократы в руках правой Либеральной партии.Новый правительство с тех пор выделило еще 1,5 миллиарда крон (около 290 миллионов канадских долларов) будут распределены во всей системе больниц, финансируемых государством, исключительно с целью сокращение очередей.

    Правительство также заявило, что с 1 июля 2002 г. государственная система ожидания более двух месяцев для лечения любого вида право выбора частной больницы или больницы в другой стране без уплаты дополнительных комиссий.Как и в Швеции, датчане видят в этом расширение выбора пациента, а не настоящая гарантия медицинского обслуживания. Мистер. Джон Эрик Петерсен, глава департамента Министерства здравоохранения и внутренних дел, Правительство Дании, который давал показания в Комитете по видеоконференцсвязи, объяснил это как следует:

    Мы ввели свободный выбор больниц среди государственных больниц 10 лет назад. Однако у нас еще не было свободного выбора для нескольких датских частных больницы, ни больницы за границей.

    С 1 июля вводим расширенный бесплатный выбор больниц, включая частные больницы и больницы в других странах в случаях, когда пациент не может лечиться в общественных местах больницы в своей стране или соседних округах в течение двух месяцев. Вот где гарантия ухода. На самом деле это не гарантия, но это расширенный бесплатный выбор после два месяца ожидания.

    У нас также есть гарантия ухода, но это есть только в нескольких областях, связанных с опасным для жизни раком и сердечными заболеваниями. Это действует уже год. Это гарантия в том смысле, что советы, больницы обязан найти возможности для ухода за пациентом в установленные сроки, которые короче двух месяцев. Они обязаны заботиться о пациенте, чего нельзя сказать о расширенный свободный выбор. Вы получаете свободный выбор в частные больницы или за границу, если вы ждете более двух месяцев, но нет гарантии, что есть частная больница, которая позаботится о из вас.[33]

    Интересно, что, как и в Швеции, датчане не ожидают, что многие люди возьмут Преимущество новых гарантий. Г-н Петерсен далее объяснил:

    С учетом двухмесячного срока предел, мы не предвидим, что все время ожидания более двух месяцев исчезнет в Дании. Мы уже знаем из существующий свободный выбор среди государственных больниц, которые пациенты часто выбирают дольше ждать лечения в местных больницах, а не ехать в Европа и другие части страны, хотя Дания — довольно маленькая страна.Поэтому мы не предвидят, что многие люди воспользуются этим предложением. [34]

    Датские свидетели предложили Комитет, что определение двух месяцев как периода, по истечении которого датчане возможность свободного выбора больницы больше имела отношение к политической динамике чем при принятии клинических решений на основе фактических данных. Это контрастирует с максимальное время ожидания онкологических и сердечных заболеваний, установленное на основа клинических критериев.Тем не менее, двухмесячная гарантия представлены, по словам доктора Стина Фриберга Нильсена, генерального директора, топ-менеджмент Академия, Правительство Дании, «политическое решение относительно уровень обслуживания »[35] что правительство обязалось предложить своим гражданам.

    6,5 Рекомендации Комитета

    Комитет считает, что существует два набор факторов, которые способствуют воспринимаемой растущей проблеме ожидания раз в Канаде.

    Первое — явная нехватка кадров и диагностическое оборудование. По мнению Комитета, эта нехватка серьезно усугубляется решениями, принятыми правительствами на всех уровнях в последнее десятилетие — решения были приняты, поскольку правительства стремились сократить расходы (и другие государственные расходы) резко. Это привело к ситуация, в которой некоторые компоненты системы здравоохранения все чаще оказываются неспособны ответить на предъявляемые к ним требования.В системе, которая стремится относиться ко всем одинаково, этот дисбаланс между поставками услуги и спрос на них привели к увеличению времени ожидания, и, как показывают данные Статистического управления Канады, их длина вызывает растущее беспокойство общественности.

    Но отсутствие дисциплины, приоритетности списки ожидания, основанные на стандартах, критериях и клинических данных, основанных на потребностях состояние больных существенно усугубляет эту проблему. Отсутствие данных, безусловно, затрудняет определение того, что делать. об этом.Фактически, в системе здравоохранения Канады невозможно эффективно различать настоящие, клинически обоснованные потребности пациентов по с одной стороны, а с другой — спрос на немедленное обслуживание (когда ожидание никак не повлияет на здоровье).

    Не все очереди являются результатом дефицит. Как уже отмечалось, данные свидетельствуют о том, что это время ожидания можно сократить, решив им в лоб, как это сделала CCN в Онтарио.Мы настоятельно рекомендуем фактором, способствующим увеличению времени ожидания, была медленность «Игроки» в системе — больницы и их врачи-специалисты и в частности, хирурги — применять систематическое управление к спискам ожидания на все основные процедуры, диагностические исследования и консультации. В том же духе в котором он поддерживает все усилия по повышению эффективности здравоохранения системы, Комитет приветствует попытки найти более эффективные способы управления ожиданием списки, такие как проект WCWL, чтобы наиболее нуждающиеся пациенты имеют тенденцию к первому, и что, где это возможно, время ожидания для всех сведены к минимуму.Однако Комитет считает, что это маловероятно. что более эффективное управление списками ожидания само по себе будет достаточным для решения проблема со списком ожидания. Несомненно некоторые из них связаны с дефицитом.

    Возникает вопрос, почему ситуация ухудшилось до такой степени, что почти каждый пятый Канадцы сообщают о трудностях со своевременным доступом к необходимым медицинским услугам. манера. По мнению Комитета, одна из причин заключается в том, что сокращение расходов — или, точнее, неспособность продолжать увеличивать финансирование такими же темпами рост затрат на здравоохранение — вариант, привлекательный для правительство.Этот вариант имеет оказалось возможным относительно легко реализовать по той причине, что на сегодняшний день правительствам не пришлось нести бремя последствий, которые результат их решений по сокращению затрат. Вместо этого эти расходы были понесены в основном пациенты, которые сталкиваются с более длительным ожиданием медицинской помощи.

    В придерживаясь своей философии, лучший способ реформировать сложную систему, такую поскольку оказание медицинской помощи должно вводить соответствующие стимулы для всех вовлеченных игроков, Комитет твердо убежден в том, что правительства должны быть заставили нести ответственность за свои решения.Таким образом, Комитет считает, что вина за проблему со списком ожидания должна быть возложена на принадлежит — на плечах правительств за то, что они не финансируют систему адекватно и совместно с правительствами и поставщиками медицинских услуг, поставщиков за то, что они не разрабатывают клиническое управление списком ожидания на основе потребностей систем и правительств за то, что они не требуют и не финансируют такие системы для обеспечения рациональность списков ожидания, в том числе тех, которые связаны с недофинансирование. Комитет считает, что правительства должны платить за лекарство, а именно за лечение пациентов в другой юрисдикции, в то время как системы управления списками ожидания разработан и поставлен на место.

    Таким образом, Комитет рекомендует:

    Для каждый тип основной процедуры или лечения, максимальное время ожидания в зависимости от потребностей быть созданы и обнародованы.

    Когда по истечении этого максимального времени страховщик (государство) оплачивает пациенту немедленно обратиться за процедурой или лечением в другую юрисдикцию, включая, при необходимости, другую страну (например,г., США). Это называется гарантией медицинского обслуживания.

    Комитет понимает, что правительства могут хорошо занять позицию, что если пациент не получает своевременного доступа для услуга, необходимая по медицинским показаниям, и, следовательно, получает право на услугу в другом месте в соответствии с гарантией здравоохранения ответственность (или вина) может лежать на больница или ее врачи из-за того, что они недостаточно эффективны в использовании существующих ресурсов и недостаточно хорошо управлять списками ожидания. В этих обстоятельствах правительство вполне может попытаться вернуть расходы, понесенные в связи с гарантией медицинского обслуживания в больнице и / или заинтересованный врач (ы). То есть, правительства вполне могут возложить ответственность за соблюдение максимального срока ожидания раз на плечах тех, кто фактически управляет системой. Это разумно, если можно показать, что недофинансирование — не единственное или даже основная причина того, что пациент слишком долго ждал услуги.

    Но это вопрос, который необходимо решить между правительствами и учреждениями и врачей, которых они финансируют. Пациенты не должно быть затронуто. Их единственной заботой должно быть своевременное получение необходимого лечения и заплатить за них публично. Следовательно, в первую очередь, государство как страховщик пациента должно иметь ответственность за соблюдение гарантии медицинского обслуживания.

    Точка, в которой эта забота гарантия будет применяться для каждой процедуры будет основываться на оценке когда здоровье или качество жизни пациента находится под угрозой ухудшения значительно в результате дальнейшего ожидания.Время ожидания будет установлены научными организациями с использованием клинических критериев, основанных на доказательствах. В Для этого Комитет рекомендует:

    The процесс установления стандартных определений времени ожидания должен быть национальным в сфера.

    Ан быть создан независимый орган для рассмотрения соответствующих научных и клинических свидетельство.

    Стандартный определения сосредоточены на четырех ключевых периодах ожидания — времени ожидания для первичных консультация врача; время ожидания первичной консультации специалиста; время ожидания диагностических тестов; время ожидания операции.

    Комитет признает, что это необходимо учитывать одновременно оба набора факторов, указанных выше. Первый, методы эффективного управления списками ожидания на основе надежных клинических методы должны использоваться для управления временем ожидания в эффективным и справедливым образом. Во-вторых, для создания достаточных ресурсов чтобы это могло произойти, должна быть политическая воля, и поэтому у правительства должен быть стимул действовать надлежащим образом.

    Поскольку правительство несет ответственность за финансирование адекватного предложения основных услуг, предоставляемых больницами и врачей, он обязан помочь им соответствовать разумным стандартам обслуживание пациентов. В этом суть системы, ориентированной на пациента, и «контракт» на медицинское обслуживание между канадцами и их правительствами.

    Гарантия максимального времени ожидания дает конкретная форма этого обязательства. Если бы это было реализовано, такое здоровье гарантия ухода означала бы, что правительству придется взять на себя ответственность за несвоевременное оказание необходимой помощи, при условии, конечно, что финансируемые больницы и врачи выплачивают свои части сделки путем разработки и использования клинических критериев для определения приоритетов списки ожидания на основе потребностей и за счет оптимального использования их ресурсов рентабельный способ.Увеличение времени ожидания больше не будет представляют собой бесплатный вариант для правительств, больниц и врачей, когда недофинансирование не является основной причиной длительного ожидания, поскольку они необходимо будет заплатить, чтобы пациенты получили лечение в других юрисдикции.

    Другие канадские отчеты сделали аналогичные рекомендации по сокращению времени ожидания. На основе обзора Опыт Швеции, отчет Консультативного совета премьер-министра по вопросам здравоохранения в Альберте (отчет Мазанковского) рекомендовал создать гарантия 90 дней на выбранные услуги. По мнению Консультативного совета, эта гарантия обеспечит стимул для поставщиков медицинских услуг и региональных органов здравоохранения соответствующие действия для управления и сокращения списков ожидания. В их отчете подчеркивается, что пациентам, возможно, придется отказаться от предпочтение конкретному врачу или больнице, если они хотят лечиться в течение 90 дней. В кроме того, если региональные органы здравоохранения не могут оказывать услуги в в этот период им придется рассмотреть другие варианты, такие как получение сервис из другого региона.Услуги может предоставляться государственным или частным провайдером.

    Совсем недавно Canadian Medical Ассоциация одобрила предложение Комитета о гарантиях медицинского обслуживания и включил его в свой документ A Prescription for Sustainability , выпущенный 6 июня 2002 г. CMA предложило, чтобы «руководящие принципы и стандарты качества и время ожидания »[36] быть установлен для четко определенной корзины основных услуг, и утверждал, что «Если система здравоохранения, финансируемая государством, не выполняет указанные согласованные стандарты для своевременного доступа к основным услугам, тогда пациенты должны иметь другие возможности, чтобы позволить им получить эту необходимую помощь через другие средства.»[37] Комитет удовлетворен тем, что CMA принял его предложение.

    6,6 Возможные последствия невыполнения гарантии здравоохранения

    Пазл состоит из двух частей: должны быть на месте, чтобы добиться значительного прогресса в сокращении ожидания раз при продлении контракта на медицинское обслуживание между канадцами и их правительства, и в восстановлении доверия канадской общественности к их система здравоохранения.Во-первых, правительства на всех уровнях должны подтвердить свои слова поступками, приняв на себя гарантию здравоохранения, устанавливающую право канадцев, чтобы получить своевременную помощь, в которой они нуждаются; а также во-вторых, это обязательство должно применяться с использованием наилучшей системы для управление временем ожидания.

    Поскольку предоставление медицинских услуг в Канаде ответственность провинции, гарантия здравоохранения должна быть принята провинции / территории, если он будет реализован.Комитет считает, что основной способ, которым федеральное правительство может внести свой вклад в реализация гарантии здравоохранения заключается в том, чтобы обеспечить наличие соглашение между федеральным и провинциальным правительствами о способах создания финансирование государственных медицинских услуг стабильно и предсказуемо. В Комитет твердо убежден в том, что федеральное финансирование должно поддерживаться на адекватный и предсказуемый уровень и подробно обсуждает вопросы, связанные с финансирование в главах четырнадцатая и пятнадцатая настоящего отчета.

    Тем не менее, важно учитывать последствия, которые последуют за отказом со стороны провинции принять гарантию здравоохранения. В предыдущей главе Комитет доказали, что правительства больше не могут иметь и то, и другое — они не могут не обеспечивают своевременный доступ к необходимой с медицинской точки зрения помощи в общественных местах финансируемой системы здравоохранения и, в то же время, не позволяют канадцам приобретение этих услуг частными средствами.Таким образом, одно следствие не реализация гарантии медицинского обслуживания с большой долей вероятности что действующий правовой запрет на создание параллельного частного система медицинского страхования и предоставления медицинских услуг будет успешно оспорена в Суды.

    Вторым следствием будет то, что придется федеральному правительству рассмотреть вопрос о принятии собственного законодательства, чтобы обеспечить соблюдение гарантии медицинского обслуживания. Федеральное правительство могло бы, например, рассмотреть возможность самостоятельной установки максимального времени ожидания в стране для различных процедуры, по истечении которых наступает гарантия здоровья в силу.Когда пациент превысил максимальное время ожидания, федеральный правительство могло тогда оплатить стоимость лечения пациента в другом юрисдикции, в том числе в США, и вычесть стоимость из наличными он переведен по CHST в провинцию, в которой пациент проживает.

    Таким образом, штраф за нарушение здоровья гарантия ухода была бы подобна штрафу, который провинции теперь несут за нарушая Закон о здравоохранении Канады .В настоящее время в тех случаях, когда федеральное правительство считает, что провинция имеет применял пользовательские платежи или участвовал в дополнительном выставлении счетов, которые запрещены Act, он может удерживать средства, которые в противном случае были бы переведены провинция — сумма, эквивалентная тому, что получили провинции.

    Очевидно, что принятие такого законодательства со стороны федерального правительства было бы весьма спорным. Однако это было бы гарантировать, что национальная система здравоохранения гарантирует максимальное время ожидания вступить в силу — результат, который, по мнению Комитета, должен произойти, и что Комитет полагает, что канадская общественность также окажет ему решительную поддержку.

    6,7 Заключение о гарантии здоровья

    Комитет считает, что это должно быть возможно для федерального и провинциального / территориального правительства достичь соглашение о национальном наборе максимального времени ожидания для различных процедур. Он страстно надеется, что в односторонних действиях нет необходимости приниматься федеральным правительством или параллельной системой частных доставка, финансируемая частным страхованием, возникла в результате судебных решения.Комитет указал на эти потенциальные последствия не осуществление здравоохранения гарантия только потому, что категорически отвергает статус-кво: канадцы в потребность в услугах, необходимых с медицинской точки зрения должен быть предоставлен своевременно доступ им.

    Это также Важно отметить, что рекомендация Комитета о том, что здравоохранение гарантировать, что будет реализовано совпадение с рядом других важных рекомендации, содержащиеся в этом отчете.Например, информация о здоровье системы и средства оценки производительности и результатов, такие как Комитет рекомендовал в Главе 10 создать, чтобы отслеживать время ожидания по всей стране, чтобы пациенты получали своевременные лечение и стандарты, установленные гарантией здравоохранения, могут быть контролируется. Кроме того, реформа оказания первичной медико-санитарной помощи в направления, предложенные Комитетом в четвертой главе, имеют важное значение для эффективного и своевременное оказание медицинской помощи в двадцать первом веке.


    [1] Том четвертый, стр. 38.

    [2] Коллин Флуд и Трейси Эппс, : Билль о правах пациентов может обратиться Обеспокоены списками ожидания? Проект рабочего документа, Группа по законодательству в области здравоохранения, Юридический факультет Университета Торонто, 9 октября 2001 г., стр. 7.

    [3] Р.С. 1985, г. С-6.

    [4] Целевая группа Канадской ассоциации адвокатов по вопросам здравоохранения, What’s Law Got Что с этим делать? Реформа здравоохранения в Канаде , (Оттава: Канадская коллегия адвокатов Association, август 1994 г.) стр.24.

    [5] Том четвертый, стр. 38-39.

    [6] Коллин М. Флуд, Том Арчибальд, «Незаконность частного здравоохранения в Канада », Журнал Канадской медицинской ассоциации , 20 марта 2001 г., 164 (6), стр. 825-830.

    [7] Том четвертый, стр. 40.

    [8] Там же .

    [9] При чем тут закон? Реформа здравоохранения в Канаде , (1994) п.26.

    [10] Там же ., Стр. 94.

    [11] В деле Элдридж против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) [1997] 3 SCR 624, Верховный суд Канады постановил, что провал правительства провинции финансировать переводчиков жестового языка в больницах в рамках общественного здравоохранения система страхования дискриминировала глухих пациентов на основании физическая инвалидность и нарушили их права на равенство в соответствии с разделом 15 Устав.

    [12] Стэнли Х. Хартт, королевский адвокат, Патрик Дж. Монахан, Хартия и здравоохранение: Гарантия своевременного доступа к медицинской помощи для канадцев , C.D. Хау Институт, Комментарий, № 164, май 2002 г.

    [13] Согласно Хартту и Монахану (стр. 9), иск в соответствии с разделом 7 Закона Устав имеет три аспекта:

    1) Действия законодательного органа или правительства, которые лишают человека одного из больше о «жизни, свободе и безопасности человека»; 2) Лишение должно противоречить принципам фундаментальной справедливости; 3) Нарушение не может быть оправдано разделом 1 Устава, который требует, чтобы нарушение защищаемого права должно быть «разумным пределом», который может быть явно оправдано в свободном и демократическом обществе.

    [14] Там же ., Стр. 17.

    [15] Там же ., Стр. 15.

    [16] Там же ., Стр. 20-21.

    [17] Там же ., Стр. 5.

    [18] Там же ., Стр. 3.

    [19] Там же ., Стр. 4.

    [20] Там же .

    [21] [2000] J. Q. No. 470 (QL) (C.S.Q. Piche J.)

    [22] Там же ., П. 243.

    [23] Там же ., П. 261-263.

    [24] Stein v. Québec (Régie de l’Assurance-maladie), [1999] QJ No. 2724.

    [25] Доступ к медицинскому обслуживанию Услуги в Канаде, 2001 , Клаудиа Санмартин, Кристиан Уль, Жан-Мари Бертело и Кэтлин Уайт, Статистическое управление Канады, июнь 2002 г.

    [26] Статистическое управление Канады, The Daily , 15 июля 2002 г.

    [27] Доступ к здравоохранению , п. 21.

    [28] См. Представление Сеть кардиологической помощи Комиссии по будущему здравоохранения в Канада, 29 октября 2001 г.

    [29] От хаоса к порядку: Осмысление списков ожидания в Канаде , Final Report, the Western Проект списка ожидания в Канаде, март 2001 г.

    [30] Санмартин, Клаудиа, «К стандартным определениям времени ожидания медицинских услуг», стр.361.

    [31] См., Например, Vol. 5, п. 56 и т. 3, стр. 33.

    [32] Подробнее описание датской системы здравоохранения см. Системы здравоохранения в Переход: Дания , Сигильд Валлгарда Аллан Красник и Карстен Vrangbaek, Европейская обсерватория систем здравоохранения, 2001 г.

    [33] Комитет по делу, 17 июня 2002 г. 64: 4.

    [34] Там же ., 64:

    [35] Там же ., 64:

    [36] Канадский медицинский центр Association, A Prescription for Sustainability , p.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.