Судебная ветвь власти: ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всероссийская научно-практическая конференция «Судебная власть в современном обществе» | Лента новостей

Всероссийская научно-практическая конференция «Судебная власть в современном обществе»

 

«Суд в современном мире: независимость, эффективность, ответственность»

 

Уважаемые коллеги, участники конференции, присутствующие!

 

Судебная власть является основным гарантом прав и свобод граждан, обеспечивает верховенство права, равновесие между другими ветвями власти, создает своей деятельностью баланс публичных и частных интересов.

Ключевым принципом, на котором базируется само существование суда, является принцип разделения властей. Применительно к ветви судебной власти этот принцип предполагает институциональную независимость судебных органов и индивидуальную независимость судей.

Независимость суда − это не привилегия, а необходимое условие выполнения судьями полномочий по справедливому и беспристрастному рассмотрению разрешению споров.

Судья должен руководствоваться законом и внутренним убеждением, и любое внешнее или внутрисистемное вмешательство может подорвать доверие гражданского общества к судебной власти.

Институциональная и индивидуальная судейская независимости тесно связаны между собой, так как независимость отдельных судей может быть обеспечена только при наличии достаточной институциональной защиты независимости судебных органов. Не менее важно обеспечить защиту независимости отдельных судей от ненадлежащего воздействия внутри судебной системы. Следовательно, судейская независимость предусматривает не только гарантии защиты от давления извне − внешняя независимость, но и, что не менее важно, внутренние процессуальные гарантии защиты.

Современные тенденции свидетельствуют об увеличении точек взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти. Все больше приоритетом в государственной политике в развитых странах признается человек и его права и свободы. Следовательно задачей всех государственных органов становится обеспечение гарантий и защиты прав человека, что требует эффективной и слаженной работы всех ветвей власти.

За последние десятилетия отношения между тремя ветвями власти в государстве (исполнительной, законодательной и судебной), претерпели существенные изменения. Во-первых исполнительная власть и законодательная власть стали более взаимозависимыми. Сократились возможности привлечения исполнительной власти к ответственности властью законодательной. Изменилась и роль судебной власти.

Значительно увеличился объем рассматриваемых дел и число законов, применяемых судами. Из-за резкого роста объема полномочий исполнительной власти возросло количество жалоб на ее действия в суд. Обозначилась негативная тенденция, связанная с действиями исполнительной власти, направленными на перекладывание ответственности и принятие соответствующих решений на власть судебную.

Судебная власть стала перегруженной в контексте принятия решений по делам, в которых нет реального судебного спора, а есть желание у стороны в принятии соответствующего судебного постановления, подтверждающего либо право, либо обязанность.

Быстро меняющееся законодательство, особенно в области гражданского права, может противоречить принципу правовой определенности.

Представители судебной власти сталкиваются с неконструктивной критикой представителей исполнительной и законодательной власти, которые выносят в публичную плоскость обсуждение судебных постановлений даже порой не вступивших в законную силу, подрывая доверие общества к институтам судебной власти.

Судебная власть в сложившейся ситуации вынуждена решать отношения между двумя ветвями власти, а порой и тремя. Понятно, что в любом демократическом государстве есть определенная социальная напряженность между ветвями власти. Это нормальная ситуация, когда каждая сила играет роль ограничителя по отношению к другой, сохраняя соответствующий справедливый баланс.

Практически ежедневно судебная власть сталкивается с попытками оказать на судебную власть давление вопреки действующим законам и положениям Конституции РФ как со стороны исполнительной власти, так и законодательной. Исполнительная власть без конца предпринимает попытки сокращения финансирования судебной системы, в целом так и отдельных статей денежного содержания судьи.

Наши законопроекты, направленные на принятие закона «О государственной судебной службе в Российской Федерации» от 14.02.2017 г., до сих пор не поддержаны Государственной Думой, и такие примеры не единичные. Формирование профессионального и стабильного аппарата судебной системы является необходимым условием обеспечения качества ее работы. Для решения проблемы высокой текучести кадров, которая сейчас составляет от 100 до 200 процентов за год, необходимо законодательно обеспечить достойный уровень гарантий и оплаты труда сотрудников аппарата судов.

Законодательная и исполнительная власть должны признавать законную конституционную функцию судебной власти и обеспечить ее достаточными ресурсами для выполнения своих функций.

Важную роль в обеспечении принципа независимости судебной власти играют органы судейского сообщества, которые непосредственно участвуют в вопросах формирования судейского корпуса, проверке квалификации судей, привлечении их к ответственности, выступают с предложениями по вопросам материального и социального обеспечения, совершенствования законодательства о статусе судей.

Формирование профессионального судейского корпуса является одним из главных условий эффективности судебной системы и ее самостоятельности. Одним из ключевых механизмов, обеспечивающих независимость и эффективность суда, является прозрачная, публичная и понятная процедура занятия судейского кресла.

Орган, принимающий решения об отборе и продвижении судей, должен быть независимым от правительства и администрации. Передача полномочий по подбору кандидатов на судейские должности органам судейского сообщества соответствует современным стандартам и ожиданиям гражданского общества и повышает доверие к будущим судьям.

Органы судейского сообщества должны быть независимы от внешнего давления в принятии решений и пресекать любые попытки в процессе назначения со стороны органов власти и организаций «продвинуть» своего доверенного кандидата. Все решения, касающиеся назначения и профессионального роста судей прежде всего должны основываться на объективных критериях и принципе конкурсного отбора.

Служебный рост судей должен зависеть от их личных заслуг, а не от личных связей, и базироваться на квалификации, моральных качествах и эффективности работы.

Также необходимо обеспечить формирование независимых, профессиональных, способных принимать взвешенные и обдуманные решения органов судейского сообщества, в особенности квалификационных коллегий судей. При назначении кандидатов в квалификационные коллегии судей от общественности судейскому сообществу важно активно взаимодействовать с органами законодательной власти региона, выступать экспертами в оценке кандидатур, чтобы обеспечить избрание только таких кандидатов, которые обладают безупречной репутаций, заинтересованы в обеспечении авторитета судебной власти, являются профессионалами и готовы ответственно исполнять возложенные на них обязанности.

Иерархическая организация судебной власти также не должна подрывать независимость отдельного судьи, в связи с чем с прошлого года реализуется ряд инициатив Верховного Суда, направленных на повышение стандартов судейской независимости, в том числе введен новый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Обеспечение эффективности судебной системы остается приоритетной задачей для российского правосудия. К основным механизмам повышения экономической эффективности отправления правосудия относятся оптимизация судебной нагрузки, регулирование государственной пошлины, внедрение электронного правосудия.

Статистика свидетельствует о повышении с каждым годом количества обращений в суд, рабочий день судьи уже давно не предполагает нормированного графика, работа в режиме «нон-стоп» сказывается на качестве принимаемых судебных решений и соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Существуют разные пути и способы снижения судебной нагрузки.

Основную нагрузку на суды составляют гражданские дела, в 2018 году судами рассмотрено 17,3 млн дел, в 2019 году уже порядка 19,6 млн гражданских дел (для сравнения в 2019 году рассмотрено более 7 млн дел об административных правонарушениях, 749 тыс. уголовных дел, арбитражными судами рассмотрено 1,9 млн экономических споров). В подавляющем большинстве случаев судами принимается решение об удовлетворении требований истцов, что зачастую связано с тем, что в данных исках отсутствует как таковой спор о праве между сторонами, и суд используется в качестве механизма принуждения ответчика к выполнению взятых на себя обязанностей.

Ярким примером являются иски налоговых органов к гражданам, где удовлетворяется почти 100 процентов, ответчик обычно в суд не является и не предпринимает каких-либо процессуальных действий. Кроме того средняя цена таких исков несопоставима стоимости работы судьи и аппарата суда, что приводит к парадоксальной ситуации: государство несет затраты по финансированию работы должностных лиц налоговых органов, судебной системы, что в сумме значительно превышает цену самого иска, оставляя государство фактически в убытке.

В связи с чем мерой по снижению нагрузки на судей и повышению экономической эффективности являлась бы возможность рассмотрения названных и аналогичных категорий исков во внесудебном порядке, оставляя за судами рассмотрение исков, превышающих определенную «пороговую цену».

К актуальным механизмам оптимизации судебной грузки относятся мероприятия, направленные на расширение сферы применения упрощенного и приказного производства, досудебных мер урегулирования споров, третейского разбирательства и отраслевого арбитража.

В упрощенных процедурах сегодня уже рассматривается более 75% гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции, и почти 60% дел в арбитражных судах. Кроме расширения сферы применения упрощенных процедур некоторые страны также прорабатываются возможности использование искусственного интеллекта для рассмотрения гражданских и административных дел по бесспорным требованиям, в том числе в приказном и упрощенном производстве. Такая работа может проводиться без судебного заседания путем обмена электронными документами, она не связана с анализом правоотношений сторон и в большей степени носит технический характер.

Пока сохраняется низкая эффективность использования досудебных мер урегулирования спора. Так процедура медиации в прошлом году применена при рассмотрении 1,2 тыс. гражданских дел и всего по 11 экономическим спорам. В целях развития мирного внесудебного урегулирования споров и альтернативных процедур Верховным Судом разработан и введен в действие институт судебного примирения, который направлен как на снижение уровня конфликтности в обществе, так и на уменьшение судебной нагрузки.  

Также в международной практике эффективным механизмом снижения нагрузки на суды является введение рациональной по размеру государственной пошлины. Это позволяет снизить количество «безнадежных» или сомнительных исков, предъявляемых недобросовестными участниками гражданского оборота, а также способствует актуализации досудебного урегулирования споров.

Оценка роли государственной пошлины в обеспечение эффективности судебной системы требует профессионального и глубоко взгляда. В России выплачиваемая истцом государственная пошлина во много раз меньше издержек по отправлению правосудия, что делает для сторон обращение в суд крайне выгодным. Низкая «цена» правосудия приводит к высокому спросу и неконтролируемому росту нагрузки на судебную систему.

Основываясь на данном выводе европейские страны устанавливают высокую государственную пошлину для гражданских исков, используя различные подходы к установлению ее размера. Так в Швеции и Португалии размер является неизменным, а в Германии, Нидерландах и Италии размер государственной пошлины зависит от цены иска.

Решение проблемы высокой нагрузки на судей невозможно без утверждения научно обоснованных нормативов нагрузки и формирования судейского корпуса на их основе. Попытки разработки таких нормативов предпринимаются с 2004 года, сложность возникает с критериями, которые должны учитывать не только количество дел, рассматриваемых судьей ежедневно, но и время, необходимое для анализа материалов дела с учетом особенностей процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, необходимости проведения очного заседания, подготовки мотивированного решения и так далее. В целом консенсус относительно утверждения норм нагрузки и их закрепления на уровне федерального законодательства не найден.

Одним из последних ключевых решений в вопросе повышения эффективности стало создание по экстерриториальному принципу кассационных и апелляционных судов. За прошедший период кассационными судами общей юрисдикции по гражданским и административным делам удовлетворено 15% жалоб, что почти в 4 раза больше, чем судами общей юрисдикции в 2019 году, когда президиумы судов областного звена в порядке выборочной кассации удовлетворили только 4% жалоб. В уголовном судопроизводстве по правилам сплошной кассации удовлетворено 38% жалоб. Результаты работы апелляционных судов общей юрисдикции и апелляционного военного суда за указанный период практически полностью соответствуют результатам рассмотрения апелляционных жалоб Верховным Судом. Высокие показатели работы свидетельствуют о том, что новые суды стали эффективным институтом внутреннего контроля качества судебных решений, что позитивно сказывается на работе всей судебной системы.

Внедрение электронного правосудия и цифровое обеспечение судопроизводства становится также становится эффективным механизмом оптимизации работы судебной системы, который позволяет упростить документооборот с последовательным переходом от электронного к цифровому способу передачи данных, обеспечить безопасное хранение данных, упростить процесс как для судей, так и для физических лиц и организаций. Основой электронного правосудия стала система ГАС «Правосудие», на базе которой разрабатывается суперсервис «Правосудие-онлайн», который уже объединит в себе актуальные современные технологии.

Бесспорно, что технологическая модернизация судебной системы позволит усовершенствовать организацию судебного процесса и позитивно отразится на снижении нагрузки на судей.

Судебное решение является не последним этапом отправления правосудия, а элементом процесса, который предполагает наличие эффективной законодательной и институциональной базы для обеспечения его исполнения. В России сохраняется острая проблема неисполнения судебных постановлений как государственными органами, так и частными лицами, по статистике ежегодно процент завершения исполнительных производств составляет около 50% , из них менее половины приходится на исполнение судебных решений.

От эффективной и справедливой процедуры исполнения судебных решений зависят законность, доверие общества к судам и авторитетность судебной власти. Такой низкий показатель исполнения решений свидетельствует о неэффективности существующих принудительных механизмов исполнения, что требует принятия органами исполнительной власти мер по исправлению сложившейся ситуации.

Судебная власть в современном мире играет ключевую роль в защите прав человека и обеспечении верховенства права. А независимость и ответственность судьи по сути являются сторонами одной медали. Поэтому в широком смысле судебная власть несет перед обществом ответственность за тот уровень гарантий соблюдения прав и свобод, законности и порядка, который действует в государстве. В связи с этим судебная власть находится под пристальным вниманием со стороны гражданского общества, которое дает свою оценку ее работе и предъявляет новые требования к справедливости и эффективности правосудия.

Представляется, что ответственность судебной власти перед обществом, так называемая социальная ответственность, заключается в случае возникающей необходимости дополнительно объяснять смысл судебных решений и действий по их реализации. Это должно делаться в интересах верховенства права и тех, кто ищет справедливости и ожидает правосудия.

Решения судов должны быть открытыми и прозрачными для пересмотра и обжалования. Таком образом создание системы апелляционных, кассационных судов, надзора в лице Президиума Верховного Суда образует так называемую судебную ответственность, когда судебные постановления становятся предметом оценки вышестоящих инстанций с целью устранения нарушений закона и его применения.

Легитимность судебной власти должна подтверждаться доверием общества к судебной системе и ее уважением к этой власти. Это можно сделать только высоким качеством работы и ее открытостью для общества.

Кроме общественной оценки и ответственности перед гражданским обществом, внутри правовой системы дифференциация ответственности также проводится по отраслевому признаку и делится на гражданско-правовую, дисциплинарную и уголовную ответственность.

Так как судья является представителем одной из ветвей государственной власти, в ряде случаев ответственность за ненадлежащее осуществление деятельности в сфере правосудия берёт на себя государство. Статья 1070 Гражданского кодекса устанавливает случаи, при которых причиненный гражданину вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, субъекта или муниципального образования в полном объёме. При этом положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ ставят гражданско-правовую ответственность при осуществлении правосудия в зависимость от привлечения судьи к уголовной ответственности. Также ответственность установлена в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Принятие государством на себя ответственности за действия судьи связано с тем, что осуществление правосудия – одна из функций государственной власти. При этом в некоторых странах предусмотрено право государства на предъявление регрессного иска непосредственно к судье. Например, в Италии прямо предусмотрена возможность предъявления регрессного иска в Законе 2015 года «О гражданско-правовой ответственности судей». Однако предъявление регрессного иска – достаточно редкое явление.

Дисциплинарная ответственность судей является классической и предусмотрена во многих современных правопорядках. Поэтому ваше внимание хотелось бы обратить на грядущие законодательные изменения в части порядка досрочного прекращения полномочий судьи.

Президентом России в Государственную Думу внесены законопроекты, направленные на реализацию положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Напомню, что теперь Президент России наделен полномочием вносить в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий ряда категорий судей в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

Не вдаваясь сейчас в подробный анализ, хочу обратить Ваше внимание на один крайне важный вопрос.

Согласно предложенному законопроектами порядку органы судейского сообщества, к сожалению, будут исключены из участия в процедуре прекращения полномочий ряда категорий судей.

Предлагаемое законопроектами перераспределение полномочий между ветвями власти ведет к возникновению рисков нарушения принципа независимости и самостоятельности судебной власти, что противоречит как конституционным принципам, так и международным требованиям, установленным в Бангалорских принципах поведения судей и Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О судьях: независимость, эффективность, ответственность» (N REC (2010)12).

Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи по порочащим основаниям без участия органов судейского сообщества, при отсутствии элементов состязательности в процессе принятия решения, а также без возможности обжалования такого решения значительно умаляет конституционно-правовой статус судьи.

Еще раз хочу подчеркнуть, что привлечение судьи к ответственности, в том числе к дисциплинарной, должно соответствовать гарантиям их независимости с тем, чтобы вышеназванная система не была использована для оказания силового воздействия на работу судебной власти.

Уголовная ответственность судьи наступает за самые тяжкие правонарушения и должна являться достаточно редким явлением. Это связано в том числе и с тем, что отбор на должность судьи происходит по серьезным критериям, призванным по возможности исключить возникновение ситуаций совершения лицом, обладающим статусом судьи, столь тяжких уголовно-наказуемых правонарушений. Всего в 2018 году в отношении 19 судей судов различного уровня были даны согласия на возбуждение уголовных дел, а в 2019 году эта цифра составила 20 судей, что в целом свидетельствует о низком уровне противозаконного поведения судей и скорее исключительности таких случаев.

С июля 2019 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации передано полномочие давать согласие на возбуждение уголовных дел в отношении мировых и районных судей, которое ранее осуществляли региональные квалификационные коллегии судей, что способствует повышению объективности в принятии решений и доверия к ним со стороны граждан.

В заключение отмечу, что суд в современном мире должен идти в ногу с быстро меняющимися экономическими, социальными и политическими условиями, выстраивать свою работу на прогрессивных принципах судоустройства и судопроизводства, и искать новые потенциалы взаимодействия с гражданским обществом и государством.

Извлечение из Федерального конституционного закона, устанавливающего структуру судебной системы, принципы её функционирования — Верховный Суд Российской Федерации

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ

 

(ред. от 08.12.2020)

 

«О судебной системе Российской Федерации»

 

извлечение

 

 

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Статья 1. Судебная власть

1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

 

Статья 2. Законодательство о судебной системе

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

 

Статья 3. Единство судебной системы

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

 

Статья 4. Суды в Российской Федерации

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

3. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

 

Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей

1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

2. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

 

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

3. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

 

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

1. Все равны перед законом и судом.

2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

 

Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.

2. Участие присяжных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.

3. Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом.

4. За время участия в осуществлении правосудия присяжным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

 

Статья 9. Гласность в деятельности судов

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

Статья 10. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах

1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке — государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

3. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

   

«В Украине сформировалась традиция — во всех проблемах обвиняют суды».

Монолог главы Совета судей Богдана Монича

Судебная реформа давно стала не только необходимостью для работы судебной системы, но и политическим фактором. Каждая новая власть в Украине заявляет о необходимости реформировать суды. Нынешняя — не исключение. О судебной реформе и президент, и представители его партии в парламенте говорят много и часто, предлагая при этом соответствующие законопроекты. Однако за два года их каденции судебная реформа фактически не состоялась. Как следствие, в системе уже полтора года не работает Высшая квалификационная комиссия судей, не хватает кадров и денег.

О судебной реформе говорят не только политики, но и общественные организации, которые мониторят ситуацию в системе, а также международные эксперты. Зачастую, у них — разное представление о том, что нужно украинским судьям. 

«Ґрати» спросили у самих судей: какая реформа нужна им. О доверии, судебных ошибках, недобропорядочных судьях — в монологе главы Совета судей, судьи Седьмого апелляционного административного суда Богдана Монича.

 

О состоянии судебной системы и кадровом голоде

Судебная система Украины сегодня — на грани коллапса. Это мое мнение, но его разделяет много коллег. Почему так случилось? Основная проблема — нехватка судей. Об этом говорят практически все, но путей решения проблемы пока не предложено. 

Ситуация в судах первой инстанции еще не так критична, как в апелляционных. В прошлом году, благодаря работе Высшей квалификационной комиссии (ВККС), Высшему совету правосудия (ВСП) и точечным изменениям в законодательстве, удалось в определенной степени снизить уровень проблемы — был назначен 441 судья. Но сейчас этот ресурс фактически исчерпан. И он касался только судей первой инстанции. 

В апелляциях практически нет ресурса, с помощью которого можно было бы решить кадровую проблему. В прошлом году было уволено 252 судьи, все время растет число судей, ушедших в отставку. В 2019 году ушли 132 судьи, а в 2020 — 249. Совет судей подсчитал, что право на отставку имеет сейчас более полутора тысяч судей в Украине, и это преимущественно судьи, которые работают долгое время, в большинстве своем — судьи апелляционной инстанции. С каждым днем эта цифра возрастает.

Да, волна отставок связана с новой судебной реформой. Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) не работает более года, и не похоже, что будет сформирована в ближайшее время. А без этого проблема набора судей остается неразрешимой.

Органы, которые обеспечивают работу судебной системы. Инфографика: Виктория Матола, Стас Юрченко, Ґрати

Сегодня все попытки судебной реформы сводятся к тому, чтобы привлечь в конкурсные комиссии международных экспертов. Эта идея по-разному воспринимается в судебном сообществе и в стенах парламента. Тем не менее, Верховная рада приняла в первом чтении законопроект №3711-д . На мой взгляд, он — достаточно компромиссный: конкурсная комиссия будет создана на равных правах для международных экспертов и представителей судебной власти.

Изначально мы были против участия международных экспертов, но понимая ситуацию, в которой живем, пошли на уступки, чтобы международные эксперты принимали участие в определенных комиссиях, но при этом, чтобы было равное представительство и равные права между ними и представителями судебной власти.

Удивляет другое. Если мы готовы работать в таком формате, то почему к представителям судебной власти изначально такое большое недоверие? Ведь при формировании любого органа мы должны думать о том, чтобы «проходные» кандидаты получали поддержку максимального количества членов конкурсной комиссии, в идеале — всех шести.

Богдан Монич. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

К слову, в первом чтении законопроект о ВККС поддержали 226 депутатов , и это некоторый индикатор, будет ли принят законопроект во втором чтении. Надеемся, что все-таки да.

Каждая новая власть пытается реформировать судебную систему.

Мне сложно сказать, почему так происходит. Возможно, это традиция государства, когда во всех грехах и неурядицах обвиняют судей. А возможно, это проявление непреодолимого желания подчинить себе тех, кто пытается противостоять притеснениям, которые позволяет себе государство по отношению к своим гражданам, а в последующем обезопасить себя от возможной ответственности за порицание законов.

Хотя судебная ветвь власти — слабее в отличие от других.

Судьи не могут настолько же активно сопротивляться наступлениям на них: они не принимают участия в политических ток-шоу, не используют политические высказывания для пиара и так далее.

С 2014 года мы сделали много попыток коммуникации с общественностью и журналистами. Но на самом деле, никому не интересна ежедневная рутинная работа судей. Интересно одно дело из сотен тысяч, которое где-то прозвучало. И если это усугубляется политической повесткой, происходит непосильный удар по судебной власти и потом доказать, что обвинения против судей необоснованны — очень сложно. Как в шутке: ложечки нашлись, а осадок то остался. 

 

О финансах

Я согласен: ситуация с финансированием судебной власти очень похожа на шантаж [со стороны законодательной и исполнительной власти]. Фактически сегодня мы — с протянутой рукой. Хотя Конституцией предусмотрено, что финансирование судебной системы должно быть на должном уровне. О других ветвях власти там речь не идет.

Богдан Монич. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Сейчас все стараются решить эту проблему, но результата пока нет. Как следствие, возникла очень большая задолженность по оплате труда работникам аппаратов судов. В общем не хватает около 4,5 миллиарда гривен при 25 тысячах работников аппаратов судов. В этом году правительство выделило около 2,6 миллиарда. И только за последние три-четыре месяца через Министерство финансов и при участии профильного комитета парламента финансовая проблема начала хоть как-то решаться. 19 мая 2021 года Комитет Верховной Рады по вопросам бюджета согласовал увеличение расходов на местные и апелляционные суды на 742 миллиона гривен. В эту сумму входит и зарплата работникам аппарата судов и текущие расходы. Но даже эти деньги позволят решить проблему частично: их все равно не хватит, чтобы довести уровень зарплаты работников аппаратов судов до уровня 2019 года, на развитие судебной системы — денег нет вообще.

Во время заседаний часто спрашивают, почему не сокращают работников аппарата. Мы пытаемся убедить, что нельзя этого делать. Если в суде было трое судей, а остался один, на количество дел это все равно не повлияло. Работники канцелярии должны обработать все документы. Тем более, что это же не логично: когда государство не может заполнить вакансии судей, проводить сокращения сотрудников аппарата. 

Говорят, что у государства нет финансов. Мы не заглядываем в чужие карманы, но на Министерство культуры выделили 26 миллиардов гривен, а на судебную ветвь власти — 16 миллиардов. Выглядит странно, согласитесь. Государство должно сбалансировано подходить к своим расходам и это понятно, но Конституция говорит о том, что именно судебная власть должна финансироваться в приоритетном порядке. По факту же последние два года судебная власть финансируется по остаточному принципу.

Вообще очень интересный вопрос: кто еще из распорядителей бюджетных средств отчитывается еженедельно за каждую копейку и доказывает обоснованность своих затрат на элементарные потребности? Правильно — судебная ветвь власти. А это вообще нормально в правовом государстве?

 

О реформе системы самими судьями

Сейчас мы активно занимаемся пересмотром сети судов. Хотим ее оптимизировать. 

К примеру, в Киево-Святошинском районном суде Киевской области должно быть 16 судей. За прошлый год суд рассмотрел 17 тыс 939 дел. То есть по 1121 делу на каждого судью. По факту в этом суде работает 11 судей. Они рассмотрели по 1630 дел каждый. Учитывая такую нагрузку суда, там должен работать 31 судья.

В этой же области есть Ржищевский районный суд, где должно быть три судьи. Этот суд рассматривает за год 439 дел. То есть на одного судью — 146 дел. По факту там работает сейчас один судья, и по нашим расчетам больше не нужно.

Судебная система Украины. Инфографика: Виктория Матола, Стас Юрченко, Ґрати

Всего в Киевской области — 28 судов. Из них оптимально оставить от 8 до 10. Но нужно им обустроить одно помещение, а для этого в идеале надо построить новое здание, обеспечить их нормальными условиями работы и так далее. На это нужны средства. А тут судебной системе и на почтовую корреспонденцию не хватает . 

Сейчас вопросом оптимизации судов занимается рабочая группа, созданная на базе парламентского комитета. Общее понимание есть, но без изменений в законодательстве, а, следовательно, без поддержки президента и парламента этот вопрос мы сдвинуть не сможем.

 

О доверии к судьям

Как правило, опросы по поводу доверия к судебной системе проводят среди тех, кто никогда в судах и не был, отсюда и низкие цифры. В последнее время мы стали инициаторами того, что такие опросы проводят среди тех, кто сталкивался в своей жизни с судами. Уровень доверия этих людей к судам высокий. А давайте спросим у людей, которые выходят, к примеру, из налоговой, как они относятся к этой службе. Или пенсионера, который выходит из Пенсионного фонда после очередного отказа в назначении или перерасчете пенсии… Мне кажется показатели доверия будут намного ниже по сравнению с судами.

Согласно статистике за 2020 год, ежедневно в Украине суды выносят около 11 тысяч судебных решений. В этом году (на 1 июня) местные суды приняли около 1 млн 100 тысяч решений. Скажите, пожалуйста, к какому количеству судебных решений есть претензии? Можем вспомнить дело Стерненко , решение по книге о Стусе … Хотя они были отменены .

Количество судебных решений, к которым есть вопросы, — ничтожно мало по сравнению с общим количеством рассмотренных дел. И они потом отменяются вышестоящими судами. Поэтому в данный момент нам нужно обеспечить быстрое правосудие, что включает в себя быстрое прохождение дела по всем инстанциям. Судьи — живые люди и могут ошибаться. Я не оцениваю решения, которые перечислил. Но для того, чтобы судебная система работала эффективно, любое решение должно быстро пересматриваться. И, кстати, лишь 13% судебных решений оспаривают в апелляции. Остальные — устраивают обе стороны. 

 

О судебных ошибках

Есть европейский стандарт, согласно которому, судья не может нести ответственность за свое решение за исключением случаев грубой халатности. И то, в большинстве стран эта ответственность ограничивается дисциплинарным наказанием. Такого судью система должна удалить из судебной системы. Но нужно разбираться с каждым случаем отдельно. 

Богдан Монич. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Да, часто вспоминают период Майдана [когда некоторые судьи запрещали акции протеста или арестовывали активистов]. Нужно понимать, что на тот момент была судебная практика запретительного характера, то есть, если правоохранительные органы говорят, что могут быть массовые волнения во время какой-то акции, то суд должен был это предотвратить. После Майдана эта практика изменилась. Но можно ли обвинять всех судей, которые применяли эту практику в то время? Это нужно разбираться в каждом конкретном случае. Мне, например, повезло, и я не рассматривал такие дела, я лично не знаю, как бы я рассматривал подобные споры.

Практика рассмотрения дел по административным нарушениям раньше была очень упрощенная. Фактически эти дела состояли из протокола, в котором правонарушитель пишет, что признает свою вину. Например, так было с делами о нарушениях правил дорожного движения . Решения суда нужны для выплат страховых компаний. Как правило, их никто не оспаривает. Но нагрузка по этим делам на судей — довольно большая. Поэтому, приходит например 30-50 человек с протоколами, судья выходит и спрашивает: «Кто согласен на штраф и признает вину?». К примеру, 15 человек поднимает руки, судья отправляет их оплатить штраф и принести квитанции. Судье некогда рассматривать эти дела. И это ненормально, так не может быть. Мы же стремимся к тому, что каждый человек, который приходит в суд, должен быть принят и выслушан. В то же время достаточно сомнительно арестовывать человека или лишать его прав за мелкое нарушение правил дорожного движения.

Когда мы говорим о привлечении судей к ответственности, то нужно учитывать нагрузку Высшего совета правосудия, который рассматривает такие жалобы. В год ВСП рассматривает около 10 тысяч дел, один член совета рассматривает 475 дел. Это колоссальная нагрузка. Кроме этого, обжалование решения ВСП происходит в апелляционных, кассационных судах. Учитывая недостаточное количество судей и их нагрузку, невозможно обеспечить быструю и эффективную процедуру рассмотрения этих жалоб. Кроме того, мне кажется, что важно ограничить число тех, кто может подавать жалобы на судей: чтобы такое право имели только адвокаты и прокуроры, которые принимают участие в судебном процессе. И если кто-то из них подает десятки жалоб, а ВСП признает их безосновательными, то, наверное, на уровне закона должна быть дисциплинарная ответственность. Хотя бы предупреждение. Основная масса жалоб в последнее время касается как раз не сути решений, а длительности судебных разбирательств. И тут мы опять начинаем говорить о кадровом коллапсе.

Еще один важный вопрос, который стоит перед судебной системой, на мой взгляд — это пересмотр полномочий ВСП. Мы передали ему функцию защиты независимости судей. Но у меня есть сомнения, что орган, который наказывает судей, может защищать их независимость. Думаю, рассматривать жалобы судей о давлении должен Совет судей, как некий арбитр. Вообще вопрос распределения полномочий органов системы правосудия — очень сложный и его нужно детально обсуждать.

 

О главе Окружного админсуда Киева Павле Вовке и недобросовестных судьях 

Трудно назвать человека, который в стране или даже на планете мешал бы мне. Судья Вовк  мне не мешает и не важен сам по себе. Мне важна репутация судебной ветви власти.

Руководство к захвату власти в трех актах. Пьеса, разыгранная по ролям

Я, лично, считаю, что судья должен быть образцом морально-этического поведения в профессии, обществе и жизни вообще. Но, это я так считаю, а мы все люди разные. Мораль у каждого своя, как и понимание этики. Судья Вовк выбрал определенную модель поведения. Эта модель поведения нанесла урон судейскому сообществу. Но я не говорю о том, что «на пленках». Я говорю, скорее, об его уклонении от явки в суд. Ну не может судья не являться по вызову в суд.

В то же время мне мешают и не безразличны информационные вбросы со стороны некоторых правоохранительных органов. Высший совет правосудия дал свою оценку материалам досудебного расследования по так называемому делу «пленок» , Совет судей также высказывался по этому поводу. Но у меня возникают вопросы к правоохранительным органам. Если факты правонарушения зафиксированы, то почему расследование длится больше двух лет? И зачем при этом копаться в грязном белье подозреваемых? Следствие должно не на официальных сайтах, не в СМИ публиковать отдельные материалы, а передавать их в суд, где им дадут правовую оценку. 

Судьи — юристы. Это отличает их от обычных граждан. Если на «пленках» — правда, то такое поведение недопустимо в судебной системе. Но есть заявление второй стороны о том, что эти записи — фальсификация и монтаж. Я не настолько близко знаком с людьми на «пленках», чтобы оценить: это их голоса или нет. И даже если бы мог, не имею права этого делать. Вот если следствие докажет, что это правда, тогда мы можем о чем-то говорить. Ярлык повесить и облить зеленкой судью — очень легко. Но эта зеленка потом не так легко смывается. На данный момент я вижу, что обнародование этих «пленок» только навредило авторитету судебной власти. А есть ли перспектива этого дела? Вопрос пока открыт.

Когда-то я был на судебном процессе в США, где рассматривалось дело об убийстве. У следствия было несколько подозреваемых, но установили лишь одного и только его осудили. Я видел, как это комментировала семья убитого и прокурор. У родственников были слезы на глазах — они понимали, что не все наказаны, но с уважением приняли решение суда. Они рассчитывали на то, что в будущем, возможно, осужденный расскажет о соучастниках. 

Совет судей Украины. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Я убежден, что украинские судьи в основном принимают справедливые решения.

Вопрос в том, кто формирует общественное мнение, и чей запрос на справедливое правосудие не удовлетворен.

В сорока миллионной стране больше трех миллионов граждан ежегодно судятся. Если учтем, что судятся две стороны, то эта цифра — еще больше. Несмотря на давление на суды, их дискредитацию простой украинец все-таки идет в суд. 

К сожалению, судебные решения практически никто не читает.

Люди воспринимают то, что им говорят. К примеру, тот же суд по книге о Стусе. После решения первой инстанции был информационный всплеск, авторитет судебной власти был опять унижен, и это осталось в памяти общества. А после отмены этого решения в апелляционном суде — позитивного информационного посыла уже не последовало.

Я уверен, если решить ситуацию с количеством судей, с их нагрузкой, ситуация в судебной системе кардинально изменится. Но такое впечатление, что этого никто не хочет делать. Общий лозунг: уволить старых судей, набрать новых. Поверьте, у меня уже есть негативные отклики и по поводу новых. 

Количество людей порядочных и непорядочных в обществе — примерно одинаковое. Как бы вы их не проверяли на добропорядочность, применяя хоть полиграф… У кого-то, возможно, изменится сознание после того, как он займет какую-то должность. Поэтому проверка ничего не изменит. Мы потратим огромное количество времени на то, что не даст весомого результата. Должна быть упрощена процедура отбора судей, мы не можем ждать этого год или больше. Нужно быстро набрать людей в профессию, но должна быть также система, чтобы судьи, которые не оправдают ожиданий, были отстранены. Для этого Высший совет правосудия должен заниматься дисциплинарными жалобами, а не рассмотрением разных заявлений. 

 

О неуважении к судьям

В Украине сформировалась традиция — во всех проблемах обвиняют суды. В какой исторический период это началось, не могу сказать, но еще задолго до 2014-го. Были же и указы о ликвидации судов и тому подобное.

Есть ярлык: судья — это взяточник, а судебная система — некая каста.

Я работал в разных судах, в том числе районном, и никогда в жизни не сталкивался с подобными явлениями. Но если во всех проблемах будут винить судей, мы можем потерять государственность: если одна ветвь власти провалится, за ней последуют и другие. 

 

О безопасности судей

В каждой профессии есть свои недостатки, идеальную — не найдем.

Сейчас мы отмечаем определенную радикализацию настроений по отношению к судьям, но суды продолжают работать.

Даже в ситуации с последним съездом  — судьи готовы были приехать в любое место и провести съезд. Хотя бывали разные ситуации.

Богдан Монич. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

В 2014 году, когда был сорван съезд, мы с коллегами шли по улице, а за нами следовал мужчина. В какой-то момент я остановился и спросил, почему он идет за нами.

Он сказал: «Я — представитель общественности. И, мол, должен за вами проследить, а то вы где-то в подвале соберетесь, проведете там съезд и выберете Высший совет юстиции…».

Я ему говорю: «Мы же судьи, мы не можем себе позволить делать некоторые вещи, которые делают представители общественности или политики. Съезд судей должен быть проведен достойно, с соблюдением всех норм законодательства. И точно не в каком-то подвале».

После этого разговора человек очень удивился, сказал спасибо и перестал нас преследовать.

С 2014 года мы сделали много шагов навстречу представителям общественных организаций, которые мониторят работу судебной системы. Приглашали их на съезд, давали возможность высказаться с трибуны, но в последнее время почему-то их риторика очень изменилась. Теперь она сводится к попыткам создать какой-то хайп. И у меня вызывает сомнение, что цель их работы — помочь в улучшении судебной системы. Мне уже кажется, любая реформа, любой результат их не удовлетворит. Поэтому было бы более эффективно, если бы международные партнеры, которые действительно хотят помочь государству, стали больше прислушиваться к представителям судебной ветви власти. Вот, например, можно было бы профинансировать в качестве пилотного строительство нового суда в небольшом районе Украины. И я думаю, что это имело бы намного более весомый результат, чем поддержка людей, дискредитирующих судебную ветвь власти. 

«Суд — это орган государственной власти» – Власть – Коммерсантъ

«Власть» продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского «Россия в ожидании суда»*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Анатолий Лысков: суд — это орган государственной власти

Вряд ли у кого-то возникают сомнения в том, что находящийся в настоящее время под стражей М. Ходорковский является деятельным человеком: и в рамках свободы, и даже в жестких условиях режима по исполнению уголовного наказания систематически предпринимает попытки путем публицистики осмыслить российскую действительность.

Избранный им способ осмысления заслуживает по меньшей мере человеческой поддержки. На подобную открытую дискуссию способны только обладающие глубокими познаниями и высокой гражданской ответственностью люди.

Ознакомившись с его очередной статьей «Россия в ожидании суда», посчитал для себя необходимым вступить в заочную дискуссию, так как увидел в статье в отличие от прежних публикаций элементы недопонимания многих аспектов места и роли суда, а порой и неточное использование понятий.

В связи с этим, полагаю, будет правильным, если публикуемые М. Ходорковским утверждения будут предварять мои рассуждения.

«Эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт…»

Принципиальной в приведенном тезисе ошибкой является то, что он рассматривает суд как инстанцию по отношению к исполнительной и законодательной власти, необходимую для подачи жалоб на ущемление прав и свобод граждан и вынесения непредвзятых вердиктов.

Мое представление о суде несколько иное.

Еще много веков назад римские юристы пришли к правовому выводу — Justitia regnorum fundamentum. В переводе с латыни это означает: «Правосудие — основа государства». Только такое государство может быть по-настоящему сильным в интересах населяющих его граждан.

Из данного вывода следует прежде всего то, что суд, обладающий полномочием творить правосудие, является властью. Внутри суда, конечно же, существуют инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная). Но называть суд в целом инстанцией — это неверно. Это точно так же, как называть в прежние времена комсомол партией, хотя принято было величать его резервом партии. Думаю, что последнее Михаилу Борисовичу понятно — как бывшему комсомольскому лидеру. И понятно, что могло бы произойти, если бы комсомол подавался обществу выше партии.

Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В статье же 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Итак, суд — это орган государственной власти. Точно такой, как высший орган исполнительной власти — правительство РФ или высший законодательный орган — Федеральное собрание России.

Но дело в другом. Таковы ли место и роль судебной ветви государственной власти в современной России, как понималось это еще в Древнем Риме?

По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей.

И это, кстати, высокопрофессиональной интуицией юриста прочувствовал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, что дало ему повод выступить с целой программой действий по совершенствованию деятельности судебной власти и ее органов — судов.

Поскольку предметом данной статьи является другое исследование, то полагаю достаточной полемику по вышеупомянутому тезису моего заочного оппонента. Что касается непредвзятого вердикта, то такие судебные акты выносятся только по уголовным делам и только с участием коллегии присяжных заседателей. Граждане же заинтересованы в судебной защите по гражданским и административным делам. Поэтому смею утверждать, что вопрос должен рассматриваться несколько шире, чем это делается Ходорковским.

«Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом… Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий«.

И в данном утверждении, как писал в XIX веке тезка Ходорковского Михаил Лермонтов, «смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий сплелись в протяжный вой».

Выше уже показано, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (конституционного, административного, гражданского и уголовного). Радикального реформирования перечисленных судопроизводств не требуется, соответствующие федеральные законы действуют. Осталось принять Кодекс административного судопроизводства. Вопрос же независимости судей — это вопрос статуса судьи в системе судебной власти. Это нечто иное, чем судопроизводство: речь идет о правовом положении судьи в системе государственных институтов. По инициативе президента в Госдуме уже находятся законопроекты, направленные на укрепление независимости судьи. Мы в комитете считаем, что независимость судьи в значительной степени зависит от уровня профессиональной подготовки. Иными словами, от готовности отправлять правосудие самостоятельно, индивидуально. Поэтому внесли в Госдуму законопроект, направленный на систематическое, каждые три года, повышение квалификации судей, и он уже принят в первом чтении.

Но совсем уж плохо, если мы заговорили о профессиональной корпорации судей. Мне хочется уберечь наших граждан от подобных корпораций. Наоборот, следует разрушать внутри судебной власти всякую корпоративность. Это тупиковое развитие, стимулирующее всякого рода негативные явления. Руководствуясь конституционным положением о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, целесообразно развивать институты участия граждан в деятельности судебных органов. Формы могут быть различными, и следует не только ограничиваться институтом присяжных, как это предлагает мой оппонент. Мы, как Иваны, не помнящие родства, забыли, например, хороший институт народных заседателей, подарив этот опыт другим странам.

«Надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего:

— самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов;

— наделена исключительным правом лишать судей их статуса».

Должен заметить, у нас и сейчас процедура отбора кандидатов в судьи и продвижения судей осуществляется в рамках рекомендуемых европейских стандартов.

Судейское сообщество в виде общественных институтов (квалификационных и экзаменационных коллегий) не отстранено ни на миллиметр от участия в поиске кандидатов.

Наделяют же полномочиями судей три государственных института: Совет федерации — судей высших судов России, президент Российской Федерации — судей судов субъектов Российской Федерации и районных судов, законодательные органы субъектов РФ — мировых судей.

Предлагаемое наделение Совета судей полномочиями по лишению статуса судей трудно назвать какой-либо новацией, так как на сегодняшний день существует равноправный Совету судей другой общественный орган, называемый Высшей квалификационной коллегией судей. Последний по процедуре равного представительства разных уровней судов тайным голосованием избирается на Всероссийском съезде судей.

Категорически не согласен с тем, чтобы саморегулируемые общественные организации, какими бы хорошими внешне они ни выглядели, имели право наделять государственными полномочиями судей. Секрет прост: такие организации не представляют все гражданское общество страны. В связи с этим будет срабатывать принцип «послушного меньшинства» и развиваться недопустимая «корпорация». Отсюда — все производные негативные последствия.

Как представляется, существующая в настоящее время практика лишения полномочий судьи общественными органами судейского сообщества подлежит не концентрации в одном из высших его органов, а пересмотру в другую плоскость. Если государственными полномочиями наделяет государство (описано выше), то соответствующий государственный орган должен и лишать государственных полномочий. Вопрос: где ему быть?

А это, пожалуй, главное в интересах обеспечения независимости судебной власти. По нашему мнению, такой орган в виде, например, административного суда или комитета должен действовать внутри судебной системы с пропорциональным представительством судов и только с одним полномочием — рассмотрением вопросов о лишении полномочий судей.

«Повысить изначальные требования к судьям».

С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не искусственно завышенные требования по нижнему пределу возраста судьи. Надеюсь, читатель и мой оппонент согласятся, что мировой судья старше 35 лет — многовато. Ныне — 25 лет.

Но, как нам представляется, более глубоко должны изучаться личность кандидата в судьи, его психологический портрет. По опыту убежден, не каждый готов к самостоятельности, а в этом залог института независимости конкретного судьи, принимающего ответственные решения от имени государства. Не каждый способен к ограничениям в связи с исполнением полномочий судьи. Какой выход? Выход есть, но это тема другой статьи. Думаю, что мы к этому не готовы в силу предстоящих затрат.

«Пожалуй, самое важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел».

Компетенция суда с участием коллегии присяжных заседателей и ныне достаточно широкая. Практически она охватывает объем подсудности дел судов субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга.

Возможно, в далекой перспективе это и произойдет. С этим связан огромный пласт проблем — начиная от поиска заседателей и заканчивая потребностями в финансировании процессов с участием коллегий присяжных. И это на фоне многонациональной России, где есть регионы, не позволяющие широко распространять деятельность упомянутых судов.

Замечу, что расходы, например, по уголовному делу, которое рассматривает суд с участием коллегии присяжных заседателей, почти в 20 раз превышают расходы по такому делу, рассматриваемому судьей единолично или коллегией в составе трех профессиональных судей.

Готово ли к этому сейчас наше государство? Ответ напрашивается отрицательный.

Возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 тыс. лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае. В Европе уже несколько столетий существует государство, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее результат ее деятельности. Тем сильнее государство в целом.

Поэтому появление подобных публикаций является своеобразным стимулом для российского законодателя к квалифицированному изучению потребностей общества в целях последующего удовлетворения их в законах нашего государства. Законах, созданных в интересах всех граждан, в интересах каждого индивида, включая и автора публикации «Россия в ожидании суда».

Сергей Пашин: надо встать над системой

Частично предложения Михаила Ходорковского перекликаются с тем, что предлагалось в 1991 году в концепции судебной реформы, которая была официально принята. И тогда мы, как и он, исходили из того, что надо создать судейскую корпорацию и передать самому судейскому сообществу, как он пишет, «вопросы функционирования и развития судебной системы». На практике этого не получилось. Судебное сословие, воспитанное в советское время и развращенное олигархическим правлением, не смогло стать гарантом своего реформирования. Поэтому предложение наделить нынешний Совет судей во главе с Сидоренко (Юрий Сидоренко, председатель Совета судей РФ.— «Власть») какими-то новыми функциями — совершенно утопическое. И более того, опасное. Впрочем, и бесполезное.

Ходорковский предлагает, чтобы судьи были выходцами из практикующих юристов. Это частично реализовано: судьи в основном набираются из работников правоохранительных органов, то есть из тех же прокуроров, из секретарей судебных заседаний. Они имеют достаточный опыт. Но вот опыт чего? Опыт не исследования права, а опыт «чего изволите?». Опыт выполнения воли начальства. Так что это предложение тоже ничего хорошего нам не сулит.

Ходорковский предлагает, чтобы для членов Конституционного суда критерием отбора был стаж не менее десяти лет работы в суде. Вообще-то во всем мире конституционные суды формируются не из судей, а скорее из профессоров права. И это правильно, так как если человек связан с системой, то он связан с ней навсегда. А тут надо встать над системой и решать все из чисто правовых и конституционных возможностей.

Ходорковский пишет, что «принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества» — Совет судей. Но, во-первых, Совет судей зависим — это чисто бюрократическая структура. А во-вторых, и сейчас квалификационные коллегии принимают эти решения. Формально они тоже независимые организации судейского сообщества. Я думаю, что было бы лучше, если бы администрация президента контролировала лишение статуса. И еще чтобы работали дисциплинарные институты, какие есть в Германии. Или совет магистратуры, как во Франции и Италии. Вот такие органы действительно дееспособны. А Совет судей и квалификационные коллегии способны лишь выполнять волю начальства.

Теперь насчет неприкосновенности судей. Фактически и сейчас она действует, эта неприкосновенность. Ходорковский предлагает привлекать судей к ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Это неправильно в принципе: мало того что в вышестоящем суде контролируют процессуальную деятельность судьи — отменяют и изменяют его приговор, но еще могут и согласиться на привлечение его к уголовной ответственности! По сути, круг замкнулся: судья нижестоящего суда находится в абсолютной зависимости от вышестоящего суда — дисциплинарная, процессуальная ответственность и еще уголовная. Так что это очень опасное предложение.

Что касается предложения, чтобы судьи сами выбирали председателя суда,— ничего хорошего из этого, кроме раскола внутрисудейской корпорации, видимо, не получится. Проблема в том, чтобы председатель не был начальником над судьями. Не был барином, который может творить что хочет. Вот это действительно важно. Обычно на Западе, например в США, председатель суда — это фигура, которая выполняет церемониальные функции и никакой власти над судьями не имеет. Так отпадает и проблема выборов — не надо выбирать. Наоборот, это дополнительная ноша, которую никто не хочет. Ни машины с мигалкой, ни санитарно-курортных развлечений. В общем, председатель суда на Западе — это человек не номенклатурный. Вот это действительно важно — чтобы председатель был первым среди равных.

Распределение дел по жребию — это правильное предложение. Собственно, я его давно предлагал. Это было еще в 1996 году, когда писался закон о судебной системе, но Верховный суд встал стеной, и из-за этого предложение не удалось провести.

Расширение компетенции суда присяжных — это совершенно правильное предложение.

*Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 «Власти» от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, комментарий председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N26 от 6 июля.

Госдума обломала третью ветвь власти

Коллаж: Legal.Report

Госдума РФ одобрила в первом чтении пакет президентских конституционных законопроектов, касающихся судейского сообщества, а также вопросов безопасности.

Депутаты рассмотрели пакетом два законопроекта (тексты здесь и здесь) о президентской реформе судебной власти. L.R подробно рассказывал об этих инициативах. Изменения вносятся в ряд федеральных конституционных законов и законодательных актов. В том числе в законы о судебной системе, статусе судей, об органах судейского сообщества, в Кодекс административного судопроизводства РФ.

Ключевое изменение касается порядка досрочного прекращения полномочий определенных категорий судей. Речь идет о председателях, зампредах и судьях КС РФ, ВС РФ, кассационных и апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам. Президент наделяется правом инициировать процедуру лишения мантии в случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство, а также в иных случаях. Непосредственно решение станет принимать Совет Федерации. Жалобы будет рассматривать Дисциплинарная коллегия ВС РФ.

— Это никакая не удавка для судей. Такая процедура позволит превентивно очищаться. Это вытекает из Конституции, все там закреплено, — сообщил официальный представитель президента при рассмотрении законопроектов, глава законодательного комитета ГД Павел Крашенинников, отвечая на вопросы депутатов. Парламентарий отметил, что законопроект «очень выверенный», но выразил готовность рассмотреть возможные поправки ко второму чтению.

Также единым пакетом одобрены две инициативы с поправками в законы о безопасности, о ФСБ и о внешней разведке (тексты здесь и здесь).

Закрепляются полномочия Совета Федерации проводить консультации по предложенным президентом кандидатурам на должность руководителей федеральных министерств и ведомств, которые относятся к «силовому блоку» и находятся в непосредственном подчинении президента. В связи с этим определяется процедура проведения консультаций президента с Совфедом по кандидатурам на должности директора ФСБ и СВР.

Кроме того, военнослужащим, работникам и сотрудникам ФСБ и СВР запрещается иметь вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства. Исключение сделано для сотрудников, выполняющих задачи оперативно-служебной и разведывательной деятельности.

Уточняется ряд положений закона «О безопасности», регламентирующих вопросы международного сотрудничества, полномочий Совета Федерации в области безопасности, задачи и функции Совета безопасности РФ. Среди прочего устанавливается, что руководству и членам Совбеза запрещается открывать и иметь счета, хранить наличные и ценности в иностранных банках, расположенных за границей.

 1/60-сон 20.12.1996. О судебной власти

Статья 11 Конституции Республики Узбекистан установила принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.В соответствии со статьей 114 Конституции Республики Узбекистан акты судебной власти обязательны для всех государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан.2. Исходя из смысла статьи 44 Конституции, суды правомочны разрешить любой вопрос, имеющий характер правового спора, в том числе жалобы на незаконные действия государственных органов, должностных лиц, общественных объединений.Конституцией Республики Узбекистан и Законом Республики Узбекистан «О судах» судьям дан высокий статус, они назначаются Президентом Республики Узбекистан или по его представлению избираются Сенатом Олий Мажлиса Республики Узбекистан либо избираются или назначаются Жокаргы Кенесом Республики Каракалпакстан по представлению Председателя Жокаргы Кенеса Республики Каракалпакстан с согласия Президента Республики Узбекистан либо назначаются Высшим судейским советом Республики Узбекистан по согласованию с Президентом Республики Узбекистан.10. В соответствии со статьей 11 Закона Республики Узбекистан «О судах» материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности судов осуществляется Департаментом по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Республики Узбекистан.13. При рассмотрении дел и материалов судей должны неукоснительно соблюдать принцип статьи 53 Конституции о том, что государство гарантирует свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда с учетом приоритетности прав потребителя, равноправие и правовую защиту всех форм собственности. Следует иметь в виду, что частная собственность, наряду с другими формами собственности, неприкосновенна и защищается государством. Поэтому при рассмотрении дел суды должны выяснять, насколько государственные органы и должностные лица соблюдают права собственника, должным образом реагировать на факты необоснованных проверок, ревизий и т. д. и принимать меры к тому, чтобы причиненный в результате таких незаконных действий ущерб собственнику возмещался государственным органом или виновными должностными лицами.

I. Судебная власть

1. Принцип разделения властей.

Принцип разделения властей — правовое явление, правовая доктрина, согласно которой признается необходимость в разделении власти на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную. Создание системы сдержек и противовесов, при осуществлении властных полномочий.

Характерная черта большинства государств современности реализация ими принципа разделения властей. Согласно установившимся правовым теориям реализация данного принципа неотъемлемый атрибут демократического государства. Принцип разделения властей закреплен ст. 10 Конституции РФ (ссылка на источник)

Базовой идеей для формирования современной теории разделения властей послужили идеи греческого мыслителя Аристотеля — он первым предложил разделять власть в государстве на три составные части: законодательную, должностную и судебную (ссылка на источник). Впоследствии данная идея была развита выдающими деятелями нового времени, в частности: Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескьё, которые осуществили детальную проработку и теоретическое обоснование принципа разделения властей. Начиная с этого времени постулаты данного принципа, получил широкое распространение в государственной системе многих стран.  Первым правовым актом, где принцип разделения властей получил наибольшее, и логическое распространение стала Конституция США 1787 года (ссылка).

Принцип разделения властей зиждиться на следующих началах:

— Принцип разделения властей закреплен в нормативном правовом акте высшей юридического силы — Конституции.

— Существует строгое разделение властных полномочий между ветвями власти.

— В государственной система присутствуют органы, выражающие властные полномочия каждой из ветвей власти.

— Особое положение судебной ветви власти, как ветви гарантирующей соблюдение и охрану прав человека и гражданина.

— Равноправие властей.

2. Понятие судебной власти.

Судебная власть — одна из трех ветвей власти, призванная охранять права и свободы человека и гражданина, решать споры между субъектами правоотношений.

Судебной власти посвящена глава 7 Конституции РФ. (ссылка)

3. Признаки судебной власти.

Признаки судебной власти — характерные черты судебной власти, качественно отличающие ее от других ветвей власти.

Признаками судебной власти являются:

— Осуществление судебной власти только уполномоченными на то органами — судами.

— Самостоятельное, особое положение судебной власти в государственной системе.

— Осуществление властных полномочий в форме правосудия.

— Осуществление власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

— Особый статус выразителей судебной власти — судей.

4. Принципы осуществления судебной власти в РФ.

Принципы осуществления судебной власти в РФ — это основные характеристика судебной власти, при осуществлении ею собственных властных полномочий.

К принципам осуществления судебной власти в РФ относятся:

— Подчинение Конституции РФ

— Законность.

— Демократичность.

— Открытость.

— Гласность.

— Гуманизм.

— Соблюдение прав человека и гражданина.

5. Задачи судебной власти.

Задачи судебной ветви власти — это конкретные социальные явления, ради которых судебная власть осуществляет свои властные полномочий.

К задачам судебной власти РФ можно отнести:

— Формирование режима Законности

— Поддержание правопорядка

— Восстановление прав конкретных субъектов общества.

— Изоляция вне общества конкретных субъектов общества.

6. Понятие правосудия.

Правосудие — вид государственной правоохранительной деятельности, осуществляемой  уполномоченными государственными органами, в которой реализуется судебная власть.

7. Признаки правосудия.

К признакам правосудия можно отнести следующие характеристики:

— осуществляет только специально уполномоченным на то органом — судом.

— особый правовой статус лиц осуществляющих правосудие — судей и присяжных заседателей.

— правосудие осуществляется путем рассмотрения конституционных, гражданским, административных и уголовных дел.

— правосудие реализуется через конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.

— общеобязательная сила судебных решений.

8. Понятие судопроизводства.

Судопроизводство — деятельность по рассмотрению дел в суде.

9. Виды судопроизводства.

Судопроизводство подразделяется:

— Конституционное судопроизводство, связанное с рассмотрением дел отнесенных к компетенции конституционных судов РФ.

— Гражданское судопроизводство, связанное с рассмотрением дел отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции  и  арбитражных судов.

— Административное судопроизводство, связанное с рассмотрением дел отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

— Уголовное судопроизводство, связанное с рассмотрением дел отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

10. Соотношение понятий судопроизводство и правосудие.

Понятие правосудие и судопроизводство соотносится как общее с частным. Понятие судопроизводства, как процесса рассмотрения дел судами относится к объему понятия правосудие и является его составной частью.

---

Предыдущие статьи:

---

отделений правительства США

Как работает Верховный суд

Верховный суд:

• Суд высшей инстанции в стране
• Расположен в Вашингтоне, округ Колумбия
• Глава судебной ветви федерального правительства
• Отвечает за принятие решения о том, нарушают ли законы Конституция
• На заседании с начала октября до конца июня или начала июля

Как дело попадает в Верховный суд

Большинство дел доходит до суда в апелляционном порядке.Апелляция — это просьба к вышестоящему суду отменить решение нижестоящего суда. Большинство апелляций поступает из федеральных судов. Они могут поступать из судов штата, если дело касается федерального закона.

Суд редко рассматривает новое дело, например, дело между штатами.

1. Неудовлетворенные стороны обращаются в суд с ходатайством о пересмотре дела
   Стороны могут подать апелляцию в Верховный суд с ходатайством о пересмотре решения нижестоящего суда.

2. Судьи изучают документы
   Судьи рассматривают ходатайство и сопроводительные материалы.

3. Голосование судей
   Четыре судьи должны проголосовать за то, чтобы дело было пересмотрено.

Что происходит после того, как дело выбрано для рассмотрения?

1. Стороны приводят аргументы
   Судьи просматривают протоколы (письменные аргументы) и заслушивают устные аргументы. В устных выступлениях у каждой стороны обычно есть 30 минут на то, чтобы изложить свою позицию. Судьи обычно задают много вопросов в это время.

2. Судьи пишут заключения
   Судьи голосуют по делу и пишут свои заключения.

   Мнение большинства, которое разделяет более половины судей, становится решением Суда.

   Судьи, не согласные с мнением большинства, пишут особое мнение или мнение меньшинства.

3. Суд выносит решение
   Судьи могут изменить свой голос после ознакомления с первыми проектами заключений. После составления заключений и окончательного голосования всех судей Суд «выносит» свое решение.

   Все дела рассматриваются и решаются до летних каникул.Объявление решения может занять до девяти месяцев.

Ежегодно:

Суд получает 7 000-8 000 запросов о пересмотре и удовлетворяет 70-80 запросов для устных выступлений. Другие запросы удовлетворяются и решаются без аргументов.

О судьях:

Всего девять судей:

• Главный судья, который сидит посередине и является главой судебной власти.
• Восемь младших судей

Когда нужен новый судья:

• Президент выдвигает кандидата, обычно это федеральный судья.
• Сенат голосует за утверждение кандидата.
• Суд может продолжить рассмотрение дел с участием менее чем девяти судей, но в случае равенства голосов решение суда низшей инстанции остается в силе.

Судьи назначаются пожизненно, но могут уйти в отставку или уйти в отставку.

• Они служат в среднем 16 лет.

KS Суды — дом

Джексон, Джефферсон, Поттаватоми, Вабаунзее

Андерсон, Коффи, Франклин, Осейдж

Дикинсон, Гири, Мэрион, Моррис

Чероки, Кроуфорд, Лабетт

Облако, Джуэлл, Линкольн, Митчелл, Республика, Вашингтон

Шайенн, Логан, Роулинз, Шеридан, Шерман, Томас, Уоллес

Кларк, Команч, Форд, Грей, Кайова, Мид

Декатур, Грэм, Нортон, Осборн, Филлипс, Смит

Бартон, Эллсуорт, Райс, Рассел, Стаффорд

Браун, Донифан,
Маршалл, Немаха

Эллис, Гоув, Ладьи, Трего

Эдвардс, Ходжман, Лейн, Несс, Пауни, Раш

Финни, Грили, Гамильтон, Кирни, Скотт, Уичито

Грант, Хаскелл, Мортон, Сьюард, Стэнтон, Стивенс

Парикмахер, Харпер, Кингман, Пратт, Самнер

Аллен, Неошо, Уилсон, Вудсон

Добро пожаловать в судебную власть Техаса

Мена Рамон будет исполнять обязанности временного административного директора Управления судебной администрации

10 сентября 2021 г.

Мария Елена (Мена) Рамон, главный юрисконсульт Управления судебной администрации штата Техас, назначена временным административным директором Управления судебной администрации (ОСА).Подробнее …

Управление судебной администрации штата Техас подписывает контракты на создание новой единой системы управления делами штата

31 августа 2021 г.

Управление судебной администрации штата Техас (OCA) объявило сегодня, что выбрало трех поставщиков для поддержки новой единой системы управления делами штата Техас (UCMS). Эта система представляет собой систему управления судебными делами по выбору, направленную на поддержку округов Техас с населением менее 20 000 человек, что составляет более половины из 254 округов штата.

Техасская комиссия по отбору судей опубликовала окончательный отчет

8 января 2021 г.

Техасская комиссия по отбору судей представила свой окончательный отчет законодательному собранию. Комиссия была создана в 2019 году законодательным собранием 86-го созыва на основании законопроекта 3040 Палаты представителей, и ей было поручено «изучить и проанализировать метод, с помощью которого судьи окружных судов, в том числе судьи судов по наследственным делам; окружные судьи; судьи апелляционного суда и Верховного суда, избираются на должности в Техас.«

Отчет судебной компенсационной комиссии за 2020 год

8 января 2021 г.

Судебная компенсационная комиссия представила Законодательному органу свой Отчет за 2020 год. Каждый двухлетний период Комиссия должна принимать во внимание несколько факторов, в первую очередь, уровень общей компенсации, достаточный для привлечения наиболее высококвалифицированных лиц в государстве с различным жизненным и профессиональным опытом для работы в судебной системе без необоснованных причин. экономические трудности и независимость судебной системы, на которую не повлияли финансовые проблемы.

Правительство штата Мэриленд — Судебная власть

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Особый апелляционный суд

Окружные суды

Окружной суд штата Мэриленд

Согласно Конституции штата Мэриленд имеет четырехуровневую судебную систему. В его состав входят два суда первой инстанции: районный суд и окружной суд; и два апелляционных суда: специальный апелляционный суд и апелляционный суд.

Здание апелляционного суда Роберта К. Мерфи, 361 Rowe Blvd., Аннаполис, Мэриленд, апрель 2013 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Здание окружного суда Роберта Ф. Суини, 251 Rowe Blvd., Аннаполис (округ Энн Арундел), Мэриленд, сентябрь 2014 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Судебная конференция штата Мэриленд

Конференция окружных судей

Конференция администраторов окружных судов

Конференция клерков окружных судов

Конференция директоров судебных библиотек штата Мэриленд

Конференция судей сиротских судов

Статуя Сесилиуса Калверта (1908), автор — Альберт Вайнерт, Окружной суд города Балтимор, Кларенс М.Митчелл-младший, здание суда (от Сент-Пол-стрит), 111 Норт-Калверт-стрит, Балтимор, Мэриленд, июль 2007 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Зал суда № 1, Окружной суд округа Кэролайн, 109 Маркет-стрит, Дентон, Мэриленд, август 2016 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Годовой статистический отчет за 2013 год

Краткий статистический отчет за 2012 финансовый год

Краткий статистический отчет за 2011 финансовый год

Краткий статистический отчет за 2010 финансовый год

Статистический сборник за 2008-2009 гг.

Годовой статистический отчет за 2006-2007 гг.

Судебный центр Мэриленда, 580 Тейлор авеню., Аннаполис, Мэриленд, январь 2018 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Окружной суд округа Кэролайн, Окружной суд Джона Р. Харгривса / мультисервисный центр, 207 South Third St., Дентон, Мэриленд, август 2016 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Годовой статистический отчет за 2000-2001 гг.

1999-2000 Годовой статистический отчет

1982-1983 Годовой статистический сборник

1981-1982 Годовые статистические обзоры

Зал суда, Здание суда округа Вустер, улица Уан Вест Маркет., Сноу-Хилл, Мэриленд, июнь 2018 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Здание суда округа Ховард, 8360 Court Ave., Элликотт-Сити, Мэриленд, май 2018 г. Фото Дайан Ф. Эвартт.

---

Федеральные суды

Суды графств
Правительство Мэриленда
Конституционные офисы и агентства Мэриленда
Департаменты Мэриленда
Независимые агентства Мэриленда
Исполнительные комиссии, комитеты, рабочие группы и консультативные советы Мэриленда
Университеты и колледжи Мэриленда
Округа Мэриленда
Муниципалитеты Мэриленда
Краткий обзор Мэриленда

---

Мэриленд, интерактивное руководство

Искать в руководстве
электронная почта: mdmanual @ mdarchives.state.md.us Авторские права 14 сентября 2021 г. Архив штата Мэриленд

Судебная власть | Гарри С. Трумэн

Судебная власть федерального правительства интерпретирует и рассматривает законы страны. Группа, которая занимается интерпретацией и пересмотром законов страны, — это Верховный суд. Это высший суд в стране. Заседание Верховного суда США в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия.

Многие споры о федеральных правилах и законах возникают в такой большой стране, как Соединенные Штаты.Кто-то должен быть судьей и принимать окончательные решения. Кто-то должен разрешить эти аргументы справедливо. В Конституции есть специальный план решения этой проблемы. Он предусматривает систему федеральных судов в судебной ветви власти.

Верховный суд является высшей судебной инстанцией. Есть также суды низшей инстанции. Разногласия и судебные разбирательства могут начинаться в судах низшей инстанции. Эти суды низшей инстанции называются федеральными окружными судами. Федеральные окружные суды есть в каждом штате и в округе Колумбия.

Если кто-то проиграет дело в федеральном окружном суде, он может попытаться изменить решение, передав его дело в суд более высокой инстанции, называемый Окружным апелляционным судом. Если он проиграет и там, он сможет передать свое дело последним судьям — Верховному суду в Вашингтоне, округ Колумбия. Верховный суд принимает дела только по особым конституционным проблемам. Суд говорит последнее решение. За пределами этого Верховного суда нет апелляции.

ВОПРОСЫ:

1. Ближайший к моему дому федеральный районный суд находится по адресу ______________________ .
2. ______________ Отделение федерального правительства интерпретирует и пересматривает законы страны.
3. Суд высшей инстанции в США __________________
4. __________________ предусматривает систему федеральных судов в судебной ветви власти.
5. Если кто-то проиграет дело в федеральном окружном суде, он может обратиться в _____________ от ___________. Если он проиграет там, он может быть в состоянии судить его дело в __________ __________.

Поиск случая открытого доступа

ПРИМЕЧАНИЯ: Следующие типы дел исключены из результатов поиска: закрытые дела, дела, связанные с необслуживаемыми охранными ордерами, дела о психическом здоровье и завещании, данные потерпевшего и свидетеля. Информацию о неисправимых несовершеннолетних / делинквентных делах также нельзя просмотреть на этом сайте; однако другие типы дел, в которых несовершеннолетние являются сторонами, например, дела о дорожном движении, может отображаться.Некоторые административные функции, выполняемые секретарями вышестоящего суда в г. ни один округ не включен в этот веб-сайт, например, обработка заявок на паспорт и частные регистрация на сервере процесса. Сборы, связанные с нарушением местных постановлений, не включены. Обратите внимание на следующие ограничения отображаемых историй болезни: • Информация может не быть актуальной, точной или полной записью дела. • Информация может быть изменена в любое время. • Информация не является официальным протоколом суда. • Не все дела из участвующего суда могут быть включены. • Эта информация не должна использоваться вместо тщательного поиска в официальных публичных архивах. Пользователь несет ответственность за проверку информации, представленной на этом веб-сайте, в отношении официального суда. информация, представленная в суде протокола. Использование этого веб-сайта означает согласие пользователя, что судебная система штата Аризона, включая ее суды, подразделения, должностных лиц и служащих, должна не несет ответственности за любые убытки, последствия или ущерб, возникшие прямо или косвенно в результате использования любой информации, доступной на этом веб-сайте, и что судебная система Аризоны не предоставить любую гарантию, явную или подразумеваемую, что предоставленная информация является точной, актуальной, правильный или полный. Данные, доступные на этом веб-сайте, часто обновляются и могут быть предоставлены через электронные носители за годовую абонентскую плату. Если интересно, пожалуйста Связаться с нами. Информация о кейсе обновляется на этом сайте еженедельно. Информация обновляется каждую пятницу, чтобы отразить информацию о делах до среды той же недели.

Судебная власть — прозрачность.ky.gov

Суд Кентукки — это четырехуровневая система вынесения решений, включающая Верховный суд, Апелляционный суд, Окружной суд и Окружной суд. В 2002 году была принята поправка к конституции, официально санкционирующая создание судов по семейным делам.

Отделения судебной власти Кентукки

Верховный суд Кентукки является высшим судом Содружества и окончательным толкователем закона. Он состоит из семи судей, которые избираются из семи апелляционных округов и избираются на восьмилетний срок.Главный судья Содружества избирается своими коллегами на четырехлетний срок. Верховный суд также отвечает за установление правил практики и процедур для Суда, которые включают поведение судей и адвокатов.

Апелляционный суд Если дело рассматривается в районном или окружном суде, и проигравшие стороны не удовлетворены результатом, во многих случаях они могут попросить Апелляционный суд проверить правильность решения суда первой инстанции.

Окружной суд является высшим судом первой инстанции штата Кентукки и имеет общую юрисдикцию по гражданским делам, включающим более 5000 долларов, преступлениям, караемым смертной казнью, и тяжким уголовным преступлениям, спорам о праве собственности на землю и оспариваемым делам о завещании.

Суд по семейным делам — это подразделение окружного суда, занимающееся исключительно делами, касающимися семей и детей. Суд по семейным делам предоставляет одного судью для рассмотрения всех семейных вопросов, касающихся развода, опеки над детьми, усыновления, лишения родительских прав, насилия в семье, жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них.

Окружные суды рассматривают дела несовершеннолетних, постановления городов и округов, проступки, нарушения, нарушения правил дорожного движения, завещания, предъявление обвинений, слушания по делу о возможных уголовных преступлениях, мелкие иски на сумму 2500 долларов или меньше, гражданские дела на сумму 5000 долларов или менее, добровольные и принудительные психические обязательства и дела, касающиеся домашнего насилия и жестокого обращения.

Клерки окружного суда отвечают за ведение документации окружных и окружных судов, судов первой инстанции Кентукки.У них есть офисы во всех 120 округах Кентукки, и они избираются на шестилетний срок.

Административное управление судов — это оперативный орган судебной власти. AOC поддерживает судебные помещения и программы во всех 120 округах, с главным кампусом во Франкфурте. Офис предоставляет многочисленные формы административной поддержки судам и судьям, включая ведение документации, персонал, досудебную подготовку и поддержку несовершеннолетних.