Введение суда присяжных год: Возрождение судов присяжных: специфика их работы в России | Российское агентство правовой и судебной информации

Суд присяжных в РФ: досье — Происшествия

ТАСС-ДОСЬЕ. 3 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному собранию предложил расширить роль института присяжных при возможном сокращении их числа в суде до 5-7 человек.

Суд присяжных — это форма уголовного судопроизводства, при которой коллегия присяжных (граждане без юридического образования, отобранные по случайной методике) решает вопросы факта преступления (было ли оно совершено), виновности подсудимого и возможности снисхождения для него. На основе принятого ими вердикта судьи определяют степень вины подсудимого и назначают наказание. С помощью суда присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинениям в тяжких преступлениях в первой инстанции.

История

В Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой Александра II 1862-1864 годов и просуществовал как форма судопроизводства более 50 лет. Он был упразднен 24 ноября 1917 года с принятием Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета номер 1 «О суде».

Присяжных сменили народные заседатели, которые принимали участие в рассмотрении всех уголовных и гражданских дел судами первой инстанции.

Возрождение института присяжных связано с проведением судебной реформы 1990-х годов.  24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принял постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в котором, в частности, одобрил «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

Институт присяжных вводился в России поэтапно. 16 июля 1993 года было принято постановление, вносящее изменения в закон «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный (УПК) и Уголовный кодексы РСФСР, а также в Кодекс об административных правонарушениях. Этим документом были введены суды с участием коллегии присяжных заседателей. С 1 ноября 1993 года такие суды «в порядке эксперимента» начали действовать в Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае, с 1 января 1994 года — в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.

18 декабря 2001 года был принят федеральный закон о введении в действие нового УПК РФ. Документ предусматривал создание судов присяжных с 1 января 2003 года в большинстве субъектов Федерации, за исключением 20-ти регионов, в которых положения закона вводились в действие в другие сроки. В частности, в Чеченской Республике подобная форма судопроизводства должна была начать действовать с 1 января 2007 года Однако 27 декабря 2006 года в закон были внесены изменения, в соответствии с которыми суд присяжных ввели в Чечне с 1 января 2010 года С этого времени институт присяжных начал действовать на всей территории России.

Суды присяжных в России

В современной России право граждан «в отправлении правосудия» закреплено частью 5 статьи 32 Конституции РФ. Свою деятельность суды присяжных осуществляют на основе Уголовно-процессуального кодекса и федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных проводятся в Верховном суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных, окружных судах, судах городов федерального значения, окружных (флотских) военных судах.

Состав суда присяжных

Суд присяжных состоит из коллегии в составе 12-ти заседателей и одного профессионального судьи. Присяжным может стать любой гражданин России, если он достиг 25 лет, не был судим, дееспособен, не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Кандидатом в присяжные не могут быть лица, занимающие государственные или выборные должности, военнослужащие, сотрудники правоохранительных и судейских органов и др. Одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза в течение года.

Коллегиями присяжных рассматриваются дела о совершении тяжких преступлений. Однако в течение 2008-2013 годов из под их компетенции были исключены такие статьи, как терроризм, захват заложников, массовые беспорядки, шпионаж, организация преступного сообщества, убийства, производство и сбыт наркотиков в крупном размере, изнасилование и сексуальные преступления против детей, покушение на общественных деятелей, сотрудников правоохранительных, судейских органов и др.

Порядок вынесения решения

В ходе процесса задача присяжных сводится к тому, чтобы ответить на три вопроса: доказан ли факт преступления, доказано ли, что его совершил подсудимый, и виновен ли он в совершенном преступлении. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Присяжные «должны стремиться к принятию единодушных решений», но если этого не удалось достичь в течение трех часов, то вердикт принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если большинство присяжных проголосовали за каждый из трех ключевых вопросов. Оправдательным считается вердикт, если не менее шести заседателей дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов. Если при вынесении решения голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ по каждому вопросу.

Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи, в этом случае суд оправдывает подсудимого. Обвинительный же вердикт присяжных не является обязательным для исполнения судом. Если судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, то принимается постановление о роспуске коллегии присяжных и уголовное дело направляется на новое рассмотрение другим составом суда. Это решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Статистика рассмотрения дел

По данным судебного департамента Верховного суда РФ, в 2014 году присяжными было окончательно рассмотрено 348 уголовных дел, приговоры вынесены по 308.

На конец 2014 года в судах находилось 492 дела с участием присяжных, что на 41% меньше, чем в 2013 года (833 дела). При этом доля решений присяжных в общем объеме уголовных дел также снизилась: в 2014 года — 11,4%, в 2013-м — 15%. Процент оправданий присяжными колебался от 13,6% в 2014 года до 20,79% в 2008 года.

Роль присяжных заседателей в осуществлении правосудия

Роль присяжных заседателей в осуществлении правосудия

---

Опубликовано: 15.05.2018

Просмотров: 8004

Впервые в России суд присяжных был учрежден Судебной реформой 1864 года и просуществовал до 1917 года. Введение суда присяжных в то время было центральным звеном Судебной реформы, одной из составляющих искоренения сословного суда, формирования самостоятельной судебной власти и отделения еѐ от власти законодательной и исполнительной.

 

В начале 90-х годов прошлого столетия при обсуждении Концепции судебной реформы встал вопрос о формах участия граждан в осуществлении правосудия, о наиболее целесообразном составе суда, способном обеспечивать квалифицированное рассмотрение уголовных дел.

Радикальные настроения, преобладающие в то время в обществе, привели к тому, что в Концепции судебной реформы, принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 году, было отдано предпочтение суду присяжных, в котором судебная коллегия присяжных заседателей самостоятельно, без участия профессионального судьи решает все основные вопросы, связанные с вынесением приговора. Так, присяжные заседатели в закрытом заседании и без участия профессионального судьи отвечают на вопросы о доказанности того, имело ли место преступное деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Соответственно, присяжные заседатели самостоятельно и независимо определяют судьбу подсудимого. К компетенции судьи при вынесении приговора отнесены лишь вопросы назначения наказания. Однако, и при назначении наказания, если присяжные заседатели решат, что подсудимый заслуживает снисхождения, председательствующий связан их мнением и не вправе не учитывать его.

Сторонники суда присяжных значимость и прогрессивность этой формы судопроизводства видят в том, что она оказывает большое влияние на укрепление независимости суда, на повышение доверия к нему, на развитие состязательных начал в правосудии, на усиление требовательности к объему предлагаемых доказательств вины подсудимого.

По окончании предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь разъясняет обвиняемому его право на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей. В случае волеизъявления обвиняемого об избрании указанной формы судопроизводства, следователь и суд не вправе ему отказать.

Таким образом, по ходатайствам обвиняемых, в настоящее время Амурским областным судом с участием присяжных заседателей рассматриваются наиболее сложные, резонансные уголовные дела об убийствах, похищении человека, наиболее тяжких половых преступлениях и другие. Без вердикта присяжных заседателей судьи не вправе вынести приговоры за совершение наиболее тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.07.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключатся лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с частью 2 статьи 3 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с указанными списками граждане Российской Федерации приглашаются в суд для участия в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, где из них формируется коллегия присяжных заседателей по конкретному уголовному делу.

Единовременно для формирования судебной коллегии по конкретному уголовному делу в суд приглашаются до 200 граждан. Однако, далеко не все являются по судебным повесткам.

К сожалению, граждане не всегда проявляют должную сознательность при участии в осуществлении правосудия. Вследствие их пассивности и неисполнения гражданского долга коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовных дел формируется не сразу, что влечет отложение рассмотрения уголовного дела на более поздний срок.

Длительное нерассмотрение уголовного дела, как правило, приводит к тому, что утрачиваются доказательства, обстоятельства совершения преступления стираются из памяти потерпевших и свидетелей.

Стало быть, эффективность осуществления правосудия теперь напрямую зависит от сознательности граждан, которые потенциально могут быть присяжными заседателями.

Уважаемые граждане, только вы по закону можете признать виновными самых отъявленных преступников, только вы можете поставить точку в производстве по самым громким резонансным уголовным делам. Проявите сознательность, не оставляйте без внимания приглашения для участия в осуществлении правосудия, не будьте равнодушными.

В связи с рассматриваемой проблемой нельзя не вспомнить слова Юлиуса Фучика: «Не надо бояться врагов – в худшем случае они могут только убить. Не надо бояться друзей – в худшем случае они могут только предать. Бойтесь равнодушных, ибо это с их молчаливого согласия совершаются все предательства и убийства на планете…».

23 июня 2016 года Президентом России подписано несколько законов, направленных на дальнейшее реформирование судебной системы. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», с 01.06.2018 присяжные заседатели примут участие в рассмотрении наиболее сложных уголовных дел районными и городскими судами. В основном, это уголовные дела об убийствах и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Для рассмотрения уголовных дел судами области сформированы списки 7 тысяч кандидатов в присяжные заседатели.

Не все граждане Российской Федерации могут быть присяжными заседателями. В соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.07.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица: не достигшие возраста 25 лет; имеющие непогашенную и неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К рассмотрению уголовного дела в качестве присяжного заседателя не допускаются также лица: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

На время исполнения обязанностей по осуществлению правосудия за присяжным заседателем по основному месту работы сохранятся гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя не допускаются.

За время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за этот период.

Кроме того, присяжному заседателю возмещаются судом командировочные расходы, а также транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда.

На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации.

Работники прокуратуры области уже ощутили на себе, что поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей – ответственная и сложная работа. Не случайно еще в дореволюционной России выступление в суде с участием присяжных заседателей считалось честью для прокурора, свидетельством его высокого профессионализма.

Прокурорские работники понимают, что ошибочное решение, принятое государственным обвинителем, может привести к неправильному и несправедливому обвинительному или оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей и основанному на нем приговору суда, что может вызвать сильнейший негативный общественный резонанс.

Однако, привлечение граждан к осуществлению правосудия – необходимый и исторически обоснованный процесс.

Анализ развития государственности показывает, что наивысшего расцвета цивилизации достигали только те страны, где в управлении государством участвовал народ. Достаточно вспомнить Древний Рим и Древнюю Грецию. Но существует и более близкий для нас пример. Новгородская земля в лихую годину польско-литовского нашествия сплотила вокруг себя все земли русские, возглавила освободительное движение.

Господин Великий Новгород был силен именно тем, что управление в городе осуществляло Новгородское Вече, в то время, как в России и Европе господствовали монархические режимы.

Участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел судами в послереволюционной России также свидетельствует в пользу необходимости участия граждан в этом процессе. По сути своей, народные заседатели были помощниками судей, особенно при рассмотрении гражданских дел о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов на содержание детей и родителей, в других судебных процессах.

Народные заседатели – умудренные жизненным опытом представители народных масс, по мере участия в рассмотрении дел приобретали не только знания судебной практики, но и процессуального, а также материального права.

В результате участия в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей наши граждане приобретут и необходимый опыт и необходимые знания, в результате через 5-6 лет сформируется корпус присяжных заседателей, которые достойно смогут решать задачи правосудия.

Л.Н. Толстой в романе «Война и мир» писал: «Мысль моя проста, если люди порочные тесно связаны между собой и составляют силу, то людям честным просто нужно сделать то же самое – объединиться». Только совместные усилия судей, работников правоохранительных органов и граждан позволят оградить общество от преступных посягательств.

 

 

Заместитель прокурора города                                                                      И.С. Волошина

Белогорск, Амурская область

Суды присяжных. Справка — РИА Новости, 26.04.2010

В настоящее время институт суда присяжных существует в США, Великобритании, Германии, Франции, Канаде, Ирландии, Швейцарии и ряде других стран.

В США ежегодно проходят более 120 тысяч процессов с участием присяжных (это почти 90% всех таких процессов в мире). В США любое гражданское и уголовное дело может рассматриваться в суде присяжных, если этого пожелает ответчик или истец. Более того, согласно решению Верховного суда США 1968 г. , если обвиняемому грозит тюремное заключение сроком более шести месяцев, то рассмотрение дела в суде присяжных является конституционным правом обвиняемого.

В европейских странах суд присяжных используется в ограниченном числе случаев. В Великобритании, например, гражданские иски не входят в его компетенцию. В Германии и Франции решение выносится совместно присяжными и профессиональными судьями.

В Российской империи суд присяжных был введен в ходе судебной реформы, проводимой Александром II в 1862-1864 гг. Первые процессы с участием коллегии присяжных заседателей прошли в Санкт-Петербурге и в Москве в 1866 г. Суд присяжных имел как сторонников, считавших его «судом общественной совести», «судом жизненной правды», «судом здравого смысла», так и противников, называвших его «судом улицы» и «судом толпы». Суд присяжных просуществовал в России до 1917 г.

Возрождение института суда присяжных связано с проведением судебной реформы, начавшейся в 1990-х гг. прошлого века. Верховный Совет РСФСР, обсудив представленную президентом РСФСР Концепцию судебной реформы, в своем постановлении от 24 октября 1991 г. принял решение рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

В соответствии с концепцией судебной реформы 16 июля 1993 г. был принят Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», установивший введение суда с участием коллегии присяжных заседателей. В порядке эксперимента суды присяжных начали действовать в 1993-1994 гг. в девяти субъектах Российской Федерации: в Алтайском, Краснодарском, Ставропольском краях, в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях.

Федеральным законом РФ от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» с 1 января 2003 г. введена в действие норма закона, предусматривающая рассмотрение уголовных дел с участие коллегии присяжных заседателей.

После принятия УПК РФ суд присяжных был введен поэтапно во всех субъектах РФ, кроме Чеченской республики.

Чеченская республика вплоть до января 2010 г. оставалась единственным регионом России, в котором не работал этот судебный институт. Введение здесь суда присяжных откладывалось, так как в республике не были сформированы органы муниципальной власти. Согласно российскому законодательству именно они обязаны формировать коллегию присяжных заседателей.

22 января 2010 года 1 й заместитель председателя Верховного суда ЧР Вахит Исмаилов сообщил, что в Чеченской республике сформированы суды присяжных.

В настоящее время суд присяжных в России в основном функционирует на основе Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», который вступил в силу 20 августа 2004 г.

Согласно закону, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Введение судов присяжных по всей России откладывается :: Политика :: РБК

На рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект «О внесении изменений в закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Как стало известно РБК, авторами законопроекта являются представители и руководители семи из девяти депутатских объединений Госдумы — Владимир Пехтин и Владислав Резник («Единство»), Вячеслав Володин (ОВР), Олег Морозов («Регионы России»), Сергей Иваненко («Яблоко»), Елена Мизулина (СПС), Николай Харитонов (АПГ), Владимир Жириновский (ЛДПР). В соответствии с поправками, предлагается изменить порядок введения в России судов с участием присяжных заседателей.

В действующей редакции закона предусматриваются такие суды во всех субъектах РФ с 1 января 2003г. Однако в связи с тем, что правительство «не исполнило в установленный срок обязанность по внесению в Госдуму законопроекта, предусматривающего сроки введения суда с участием присяжных заседателей», депутаты предлагают поэтапный порядок создания таких судов. В частности, суды присяжных уже действуют в 9 субъектах РФ. С января 2003 года они должны появиться в 61 регионе, с 1 июля 2003г. — в 14, с января 2004г. — в 4 и с 1 января 2007г. — в 1 (Чечня). При этом предлагается, что списки кандидатов в присяжные заседатели до принятия соответствующего федерального закона о порядке их формирования будут составляться в соответствии с законом РСФСР от 8 июля 1981г. «О судоустройстве в РСФСР».

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, «с самого начала введения в действие УПК РФ было очевидно, что введение суда присяжных потребует проведения определенных организационно-технических мероприятий, связанных с обустройством залов судебных заседаний, формированием общего и запасного годовых списков кандидатов в присяжные заседатели в каждом субъекте РФ, решением других оргвопросов». Однако «обеспечить одновременное введение таких судов на всей территории РФ не удастся».

По данным о готовности залов для судов с участием присяжных заседателей, полученной из Судебного департамента при Верховном суде РФ, 60 субъектов РФ подготовились к введению суда с участием присяжных. В 9 субъектах такие суды функционируют с 1993-94гг., в 14 субъектах планируется завершить эту работу в ноябре-декабре нынешнего года, а в 5 субъектах «имеются дополнительные трудности, связанные с организацией работы по формированию списков кандидатов в присяжные заседатели».

Напомним, в соответствии с решением Конституционного суда РФ, введен мораторий на применение смертной казни в России до того момента, как суды присяжных начнут действовать на всей территории страны. Таким образом, в случае принятия данного законопроекта мораторий будет действовать до 1 июля 2007г.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей в районных судах: вступает в силу ряд законодательных изменений | Новости | Московский городской суд

   Конституцией Российской Федерации закреплено право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 47 Конституции РФ).

    01 июня 2018 года вступают в силу законодательные изменения о расширении применения института присяжных заседателей, внесенные, в частности, Федеральными законами от 23 июня 2016 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей».

   Так, с 1 июня 2018 г. институт присяжных заседателей вводится в районных судах и гарнизонных военных судах. Присяжным заседателем является лицо, привлеченное в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта (не приговора).

  Участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.

   Рассмотрению судьей районного суда и коллегией из 6 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого подлежат уголовные дела о преступлениях, предусмотренных

— ч. 2 ст. 105 («Убийство»),

— ч. 5 228.1 («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»),

— ч. 4 ст. 229.1 («Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ»),

— ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»),

— ст. 295 («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»),

— ст. 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»)

— ст. 357 («Геноцид») Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ,

— уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») УК РФ. 

   В судах уровня субъекта (Московский городской суд) профессиональный судья и коллегия из 8 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 («Убийство»), ч. 4 ст. 210 («Организация преступного сообщества и(или) участие в нем»), ч. 5 ст. 228.1 («Незаконные производство, сбыт, а также пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…»), ч. 4 229.1 («Контрабанда наркотических средств»), ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»), ст. 295 («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»), ст. 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»), ст. 357 («Геноцид»), ч. 3 ст. 126 («Похищение человека»), ст. 209 («Бандитизм»), ч. 1-3 ст. 211 («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»), ст. 227 («Пиратство»), ст. 353 («Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны») – ст. 356 («Применение запрещенных средств и методов ведения войны»), ст. 358 («Экоцид»), ч. 1, 2 ст. 359 («Наемничество»), ст. 360 («Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой») УК РФ.

        В соответствии с положениями Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном УПК РФ порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

       При этом присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Граждане могут исключаться из списков кандидатов в присяжные заседатели, в частности, в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

д.1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, — в течение пяти лет со дня увольнения;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом — в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

е.1) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

е.2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте «е.1» настоящего пункта, — в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем. 

 

За время участия в осуществлении правосудия присяжным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

 

   В настоящее время районные суды г. Москвы обустроены необходимыми для обеспечения процесса судопроизводства с участием присяжных заседателей залами судебных заседаний со специально отведенными для присяжных местами, совещательными комнатами. К примеру, в каждом районном суде оборудован 1 зал для присяжных заседателей (исключением является здание Савеловского районного суда, строительство которого начнется в ближайшее время), в строящихся зданиях Тверского, Мещанского и судов будет оборудовано 2 зала. Судьи и сотрудники аппарата суда прошли необходимое обучение.

 

 

Сообщение пресс-службы Московского городского суда.

Калужский областной суд — Суд присяжных

Калужский областной суд

Информация с официального сайта
Тел. (4842) 71-40-38, факс: (4842) 71-42-80; e-mail: [email protected]; сайт: www.oblsud49.ru

Федеральным законом РФ №177-ФЗ от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 1 января 2003 года предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей (суд присяжных) практически во всех регионах страны, включая Калужскую область.

Суд присяжных считается одной из наиболее демократичных форм судопроизводства, призванной обеспечить непосредственное участие представителей народа в отправлении правосудия. Отличительной его чертой является то, что уголовное дело рассматривает суд в составе председательствующего — профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, состоящей из двенадцати человек, которые не являются профессиональными судьями. При этом коллегия присяжных самостоятельно, без участия судьи-профессионала, решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

Суд присяжных является одновременно и «новым словом» в современном праве, и возрождением тех правовых идей и принципов, которые существовали в российской законодательстве еще более ста лет назад (см. «История суда присяжных»).

Суд присяжных — это достаточно сложная форма судопроизводства, призванная защищать свободы, права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступлений, так и потерпевших. Именно эта форма судопроизводства способствует развитию принципа состязательности сторон в уголовном процессе и ставит перед следственными органами задачу повысить требования, предъявляемые к качеству проведения предварительного следствия.

Подробнее о суде присяжных:

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Формирование списков присяжных заседателей.

Требования к присяжным заседателям.

Классический суд присяжных может заработать в Украине с 2021 года — Минюст | Громадское телевидение

Об этом рассказал заместитель Министра юстиции Украины Александр Банчук.

Он отметил, что хотя в Конституции Украины предусмотрена возможность участия народа в осуществлении правосудия через присяжных, принцип их работы в нашей стране до сих пор опирается на советскую практику. Для формального выполнения этой нормы Конституции суд народных заседателей в 2012 году переименовали в суд присяжных, но фактически этот институт не является судом присяжных в классическом понимании.

«Положения Конституции в части суда присяжных необходимо полностью реализовать. Недостаточно только переименовать суд народных заседателей на суд присяжных. Необходимо четко разделить установление судом присяжных вопроса виновности-невиновности и принятия юридических решений профессиональным судьей», — пояснил Банчук.

Глава правления Центра гражданских свобод Александра Матвийчук добавила, что введение суда присяжных является важной гарантией права на справедливый суд для каждого человека в Украине.

«Сегодня украинские суды — лидеры антирейтинга недоверия среди граждан. Исследования показывают, что люди несколько разочарованы судебной системой, что когда их права нарушают они склонны защищаться не по суду, а с помощью влиятельных родственников или друзей. Введение реального суда присяжных изменит судебный процесс изнутри и позволит укрепить доверие населения», — отметила Матвийчук.

Как рассказал заместитель министра, один из разработанных законопроектов предусматривает внесение изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей» относительно формирования списка присяжных. Второй предусматривает внесение изменений в Уголовный процессуальный кодекс и в закон о Государственном реестре избирателей.

Эти законопроекты призваны обеспечить независимость присяжных от судьи на законодательном уровне, что позволит повысить качество и эффективность работы органов досудебного расследования и усилить состязательность сторон в процессе.

«Мы предложили механизмы и готовы к компромиссам, консультациям и дополнениям соответствующих законопроектов. Надеемся, что удастся реализовать положения Конституции в части суда присяжных … Надеемся, что уже в этом году предложенные изменения будут одобрены парламентом и вступят в силу в 2021 году», — добавил Банчук.

Глава парламентского комитета по вопросам правовой политики Андрей Костин также признал, что то, что мы имеем сейчас, — это не суд присяжных, и его нужно трансформировать.

Согласно законопроекту, суд присяжных будет осуществлять коллегия из 7 присяжных. Суд присяжных будет заседать отдельно и принимать не приговор, а вердикт. Для этого присяжные должны будут ответить на следующие вопросы: было ли событие преступлением и виновен ли подсудимый в совершении преступления.

Присяжных предлагают набирать по спискам избирателей. Такой механизм будет означать фактически не право гражданина быть присяжным, а обязанность. При этом задача государства состоит в том, чтобы создать условия чтобы обязанность была достаточно почетной, а за ее выполнение люди получали компенсацию.

На сегодня перечень присяжных утверждают местные советы с согласия самих граждан, которые захотели стать присяжными. Именно по этой причине в Украине не хватает присяжных. При таком порядке они немотивированные, что приводило к откладыванию и срыву судебных процессов.

Узнайте об истории системы жюри

К концу 18 века Массачусетс стал штатом и частью Соединенных Штатов. В Декларации независимости 1776 года Томас Джефферсон особо отметил важность системы присяжных в изложенном в Декларации перечне претензий к королю Георгу III и английскому правительству: «За то, что во многих случаях мы лишили нас преимуществ суда присяжных. ”

Четыре года спустя Конституция Массачусетса была написана Джоном Адамсом, который работал с Джефферсоном над Декларацией.Конституция Массачусетса, написанная в 1780 году, является старейшей конституцией в мире, которая непрерывно действует с момента ее ратификации. Право на суд присяжных по уголовным и гражданским делам гарантируется конституцией штата. В части 1 статьи XII Конституции штата Массачусетс, в частности, говорится:

Ни один субъект не может быть арестован, заключен в тюрьму, ограблен или лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, лишен защиты закона, изгнан, лишен жизни, свободы или имущества, кроме как по решению суда. его сверстники, или закон страны.И законодательный орган не должен издавать никаких законов, которые должны были бы подвергнуть любое лицо смертной казни или позорному наказанию, за исключением управления армией и флотом, без суда присяжных.

Гражданские процессы присяжных цитировались также тремя статьями позже, в части 1 статьи XV:

Во всех спорах, касающихся собственности, и во всех судебных процессах между двумя или более лицами, за исключением случаев, когда это до сих пор использовалось иным образом, стороны имеют право на суд присяжных.

Через семь лет после ратификации конституции штата Массачусетс делегаты со всей страны собрались в Филадельфии, чтобы создать национальную конституцию в 1787 году. Статья III, раздел 2 Конституции гласит:

Рассмотрение всех преступлений, за исключением случаев импичмента, осуществляется присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, в котором были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс может определить по закону.

американцев выступили против принятия Конституции, потому что в ней не решены несколько важных вопросов, в частности право на суд присяжных по гражданским делам. Когда Билль о правах был добавлен в Конституцию, было включено право на суд присяжных как по уголовным, так и по гражданским делам. Шестая поправка гласит:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором было совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформирован о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

Судебные разбирательства по гражданским делам гарантированы Седьмой поправкой к Конституции США:

В делах по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на судебное разбирательство дела присяжными сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в каком-либо суде Соединенных Штатов, чем по нормам общего права.

Таким образом, с ратификацией Конституции Соединенных Штатов в 1788 году и Билля о правах в 1791 году права народа новых Соединенных Штатов Америки на суд присяжных как в гражданских, так и в уголовных процессах были обеспечены.

Эволюция жюри

право на Суд присяжных глубоко укоренился в американском демократическом этосе. В Пятое, Шестая и Седьмая поправки к Конституции США гарантируют право на присяжные по всем уголовным делам и по всем гражданским искам, превышающим двадцать долларов. В Кроме того, конституция каждого штата гарантирует суд присяжных. В отличие от Англии, Шотландия, Уэльс и Канада не иметь столь либерального стандарт относительно суда присяжных.В этих странах обвиняемые непредсказуемого менее тяжкие преступления, за которые назначено наказание меньше, чем два года тюрьмы — не имеют права на суд присяжных. Действительно, Блэкстоун, английский ученый-правовед 18 века, изо всех сил старался указывать что по английскому праву суд присяжных был привилегией, а не правом. Эти Другие страны также реже используют гражданское жюри; действительно, за пределами Северной Америки гражданское жюри почти исчез.По оценкам, 80% всех судебных заседаний присяжных в мире проходят в Соединенные Штаты. В Соединенные Штаты, потенциальных присяжных можно допрашивать не только о том, есть ли у них личный интерес к делу, но также и их общие убеждения и предрассудки в качестве хорошо. Судья извинит любого, чье предвзятое отношение будет мешать с его или ее обязанности в качестве присяжного заседателя. Эта досудебная фаза называется voir dire, какие сорняки предвзятых присяжных, обычно отсутствует в Англии и Канада.За исключением особых обстоятельств, допрос присяжных об их убеждения запрещенный. Английские и канадские присяжные заседают более или менее случайно. выбран из пул жюри. В свое время американские присяжные были проинструктированы, что после слух доказательства, они имели право принимать решение по фактам дела и чтобы толковать смысл закона, независимо от того, что сказал судья их. Хотя эта практика изменилась во всех штатах, кроме двух, американские присяжные еще обладают большей властью и осмотрительностью, чем английские и канадские присяжные.Американец присяжные играют важную роль в принятии решения о том, была ли смерть штраф выдавать лицам, осужденным за убийство первой степени. Кроме того, тринадцать штатов дают жюри право определять продолжительность приговор для подсудимых, осужденных за другие тяжкие преступления. Когда английский и Канадский адвокатов и судей спрашивают об американской судебной системе, они выражать неодобрение относительно полномочий, данных американским жюри.В их страны, присяжные гораздо более подчиняются судьям. Только судьи объявляют закон и установить предложения. Поскольку американское жюри начиналось как прямой трансплантат из матушки-англии, почему он изменился? Как стало ли это так глубоко укоренился в американском демократическом этосе? Корни отдельный эволюция началась в колониальный период. После американской революции новый теории права, а также социальных и политических сил и прагматических обеспокоенность оказали сильное влияние на роль жюри, иногда расширяя ее и в других случаях сокращение его.Даже сегодня жюри — это не статичное учреждение, а единое целое. который продолжает процесс постепенной эволюции. Пока это правда что многие колонисты, в том числе пуритане, а позже и люди, любят Уильям Пенн, были мятежниками и инакомыслящими, тем не менее, они думали, как Английский, чувствовали преданность королю и принесли с собой английские обычаи, политические институты — и закон. Для колонистов было естественным модель их законы аналогичны законам метрополии.Таким образом, ранний колониальный закон был на основании на основании английского общего права и британских парламентских статутов. Однако Англия был далеко во времена парусных кораблей. Король и его законные учреждения были далекими фигурами, поскольку колонистам приходилось справляться с особыми проблемы расширяющееся общество с неопределенными границами. Один из них проблемы были нехватка судей, имеющих юридическое образование. Другой была тенденция короны отправлять над губернаторами и администраторами, которые были жадными и не сочувствовали в потребности колонистов, и которые часто обращались с колонистами как меньше, чем равный.По этой причине американские колонисты начали разрабатывать собственные взгляды на закон и правосудие, а не доверять плохо подготовленным судьи или власти, интересы которых лежат в другом месте. Кроме того, жюри сверстники в сам стал готовым средством воплощения революционных идей а также принципов, особенно когда потребности новых колонистов и диктат Корона были в конфликте. Хотя исторические записи об этом период неполный, есть свидетельства того, что очень рано присяжные начали к приобретают новое политическое значение.Это отличие от английского жюри было незаметно и по большей части незамеченным, пока красноречивый юрист из Филадельфии не озвучил » закон будущего »в процессе над Джоном Питером Зенгером. Мост Американец книги по истории приветствуют суд над Зенгером за крамольную клевету в 1735 году, как в ведущее дело о свободе прессы и как пример победы в люди выше аристократии. В 1732 году Уильям Косби назначил Королем губернатор, прибывший в колонию Нью-Йорк.Высокомерный, быстрый закаленный, и жадный, ему быстро удалось оттолкнуть жителей Нью-Йорка. Среди другие действия, Косби уволил председателя Верховного суда, который утверждал, что судебный иск принесенный Косби был неподходящим. Косби также использовал свои официальные полномочия, чтобы служба поддержки его друзья против другой группы в прибыльной спекуляции землей спор. В оппозиция Косби организовалась и получила контроль над Общим Совет Нью-Йорка. В 1734 г. оппозиция зашла так далеко, что отправила представителя в Англию к ходатайствовать о смещении губернатора. Одновременно они запустили газета The New York Weekly Journal, как пропагандистский голос против Нью-Йорка Вестник, который поддержал губернатор. Хотя журнал был опубликовано в магазинчик Джона Питера Зенгера, эффективного редактора и руководителя овод был Джеймс Александр, юрист. Когда конфликт разгорелся, Александр использовал почти каждый раздел газеты, включая рекламный раздел, чтобы критиковать и высмеивают губернатора Косби и его соратников.Роль александра была тяжелой чтобы доказать но в итоге обвинения в крамольной клевете были предъявлены несчастный издатель Зенгер. Он провел восемь тяжелых месяцев в тюрьме в ожидании испытание в то время как Александр продолжал настраивать население против Косби. Александр а также другой адвокат, Уильям Смит, готовился энергично защищать Зенгера, поскольку хорош как сделать суд обвинением губернатора Косби и его администрации. Опять таки Губернатор Косби и его соратники проявили пренебрежение к справедливости.На формально, губернатор лишил Александра и Смита статуса адвоката. Зенгер был тогда требуется, чтобы ходатайствовать о новом адвокате. Поскольку в Нью-Йорк как опытный и опытный, как Александр и Смит, он был вынужден принять «Сервисы одного Джона Чемберса. Чемберс был компетентным юристом, но, к сожалению, Был на на стороне губернатора. В дополнение к этой тактике лишения Зенгер адвоката по своему выбору, секретарь суда представил список перспективный присяжных, многие из которых были либо благосклонны к губернатору, либо фактически в его нанять.Добросовестно выполняя свои обязательства перед клиентом, Чемберс умолял не признал себя виновным и подал ходатайство об исключении предвзятых лиц из состава жюри список. Ходатайство было одобрено, и в конце концов из двенадцати присяжных были выбраны присяжные. наименее шесть могут быть идентифицированы как благосклонно настроенные к политическим фракция против губернатора Косби. Несмотря на эти действия со стороны Чемберса, Александра и Смита не убедили это он выставил бы лучшую защиту.Таким образом, умным маневром они убедил Эндрю Гамильтон из Филадельфии защищать Зенгера. Красноречивый, опытный и всегда подготовленный, Гамильтон был, пожалуй, лучшим адвокатом в американских колониях, Когда суд началось в Август 1735 года, Гамильтон сидел среди зрителей. Генеральный прокурор зачитал обвинения против Зенгер и Чемберс выступили со вступительным словом. Правовое положение Зенгер оказался слабым. Затем Гамильтон драматически встал со стула и объявил, что будет помогать Зенгеру защита. законы клевета 1735 г. отводила присяжным очень узкую роль, в частности к выносить только «особый» приговор, а не «общий» вердикт о виновности или невиновности. В суде над Зенгером единственная задача присяжных было определить, действительно ли Зенгер издавал газету. В вопрос о Клеветнические характеристики напечатанных в нем статей должны были быть определены в судить. Было ясно, что Зенгер опубликовал Журнал и в Представление версии обвинения заняло менее суток.Сцена была набор для Убеждение Зенгера — за исключением того, что Гамильтон решил представить жюри несколько новых аргументов. Как историк Джон Фиске заявил, Гамильтон аргументировал это дело «Законом будущего», а не законом день. Часть Гамильтона презентация к присяжным был адресован закон о клевете. Он принял английский закон принцип, согласно которому вопросы права оставались на усмотрение судей, а присяжные определил только вопросы факта, но он утверждал, что обвинения в клевета включает переплетение закона и фактов: что делает заявление клевета — это Фактический вопрос о том, не является ли это ложью.Требовать от присяжных вернуть специальный, а не общий приговор, таким образом, узурпировал бы права жюри, поскольку оно должно было решать фактические вопросы. Во-вторых, он предложенный что хотя законы Англии могут быть хорошие законы для Англии, они не обязательно были хорошими законами для Америки, где больше равенство между людьми и теми, кто ими руководил. Наконец, Гамильтон предложено жюри — теория о соотношении права и политики.Это не было части их английского наследия, но это было то, с которым многие Новые Йоркцы будут проявите сочувствие. Обращая внимание на то, что Зенгера не было непохожий на самих присяжных, он утверждал, что граждане имеют право критиковать их правители, и что Зенгер предстал перед судом, потому что он утверждал, что Правильно. Центральное место в Гамильтоне теория была представлением о том, что государство существует для защиты свобод своего граждане. Когда государство терпит поражение в этом отношении и власти используют их способность уничтожать отдельных граждан, гражданам не нужно подчиняться эти органы: Когда представители свободного народа просто представления или увещевания, сделанные с осознанием страданий их товарищи подданные, злоупотребляя властью в руках губернатора, у них есть заявил… что они не были обязаны по закону содержать губернатор, который собирается уничтожить провинцию или колонию. Один из лучшие гарантии Гамильтон утверждал, что против злоупотребления властью королем своей властью критика например, в «Журнале Зенгера». Начальник справедливость Деланси, председательствовавший на суде над Зенгером, сильно возражал против Гамильтона. положение и заявили присяжным, что они не имеют права решать закон.Тем не менее, когда жюри удалилось, потребовалось всего несколько минут, чтобы подумать и вернул оправдательный приговор. Аргументы Гамильтона не были против в Королем, а скорее против тех, кто управлял под властью короля. орган власти. Хотя генезис дела был противоборством двух политических фракции, Гамильтон переместил его в уровень политического принципа. Непреходящее значение Зенгера испытание проживает в Гамильтоне формулировка развивающихся американских представлений об отношениях между государством и гражданин — и место присяжных в этом новом образе мышления.У Гамильтона слов: Присяжные увидеть своими глазами, 10 слышать с свои собственные уши, и использовать свою совесть и понимания, в судить о жизнях, свободах или имуществе своих собратьев-подданных. Аргументы Гамильтона о отношение между законом и ролью присяжных еще до объявления Независимость на четыре десятилетия и более чем на пять десятилетий поправки к в U.S. Конституция, предусматривающая суды присяжных. В этом смысле Зенгер испытание действительно был о законе «будущего». В десятилетия после дела Зенгера политическое инакомыслие против далекого, несимпатичный, и произвольная метрополия увеличилась. По мере того, как все больше и больше испытаний политический значение появилось в колониальных судах, Корона искала все средства возможный для обеспечения осуждения. Одним из них был выбор присяжных. благоприятно для Корона.Как мы отмечали ранее, английские суды давно признали понятие что в уголовных процессах, особенно с участием обвиняемых с расходящийся политических взглядов, это было вполне приемлемо, даже похвально для шериф выбрать присяжных, неравнодушных к Короне. Верно, что подсудимые были позволил количество безапелляционных вызовов. Они также могли оспаривать присяжных по в основания для определенных предубеждений, например, семейные узы или экономические отношении одна из сторон по делу.Однако проблемы на почве Общее предвзятость, такая как отношение или политические взгляды, не допускается …. подписок жалобы сторонников тори на то, что «допрос присяжных заседателей сейчас больше в руках народа, чем когда-либо прежде », — Парламент был убежден, что отбор присяжных должен регулироваться Корона. Таким образом, в 1774 г. был принят парламентский акт, отменивший Массачусетс Закон о выборе присяжных, отменяющий выбор списка присяжных из городских собраний и размещение это в руках суда.Таким образом, после 1774 г. корона получила более менее свободная рука, чтобы составить список присяжных, чтобы отдать предпочтение делу тори. Но в До провозглашения независимости оставалось всего два года. Нет как ни странно, после Революции, новые независимые американцы очень хорошо осознавали важность жюри, особенно после их опыта работы с колониальными политический угнетение. Они признали жюри инструментом для защита личная свобода.На протяжении оставшейся части 18 века и для первой половине XIX века жюри занимало высокое положение. положение дел в американском мышлении. Томас Джефферсон писал: Были Я призвал решить, не лучше ли опускать людей! законодательный или судебный отдел. Я бы сказал, что лучше уйти их законодательной. Исполнение законов важнее, чем создание из них.’ Но если бы было соглашение относительно важность жюри, было ясно, что я не согласен по степени к что функции жюри и процессуальные гарантии для него должны быть написанным из.В первом проекте Конституции не было гарантии жюри суд по гражданским искам. В одной из газет Федералиста Александр Гамильтон приложили значительные усилия, чтобы указать, что упущение не было задуман как уменьшение роли жюри: «Друзья и противники план [Конституционного] съезда, если они не согласны ни с чем другим, соглашаться по крайней мере, в той ценности, которую они придают суду присяжных «. В конечном итоге из Конечно, право на суд присяжных по гражданским искам было гарантировано в принятие Седьмой поправки, а также право на суд присяжных в уголовные дела были обеспечены Шестой поправкой. А второй выпуск зависели от роли присяжных в принятии решения как по закону, так и по фактам. Несмотря на то что исторические записи в лучшем случае отрывочны. есть некоторые свидетельства того, что жюри в различные колонии решали вопросы права задолго до Иоанна Питер Суд Зенгера. Эта практика могла изначально развиваться, потому что немногие судьи прошли юридическое обучение; кроме того, судьи занимали должность «не для с целью решения дел, для присяжных решали все вопросы закон и факт; но просто для того, чтобы сохранить порядок и убедиться, что стороны справедливо шанс с жюри.»Во всяком случае, даже до революции Джон Адамс в 1771 утверждал, что жюри должно игнорировать указания судьи их, если эти инструкции нарушили основополагающие принципы правосудия: Это не только … (Право присяжного заседателя. но его обязанность в этом случае. найти в приговор согласно его собственному разумению. суждение, и совесть, хотя прямо противоположно направлению енота. Окончательный вариант Конституция умалчивает о конкретной роли жюри.Но сочинения Адамса, Джефферсона, Элбриджа Джерри и других создателей Конституция сделана ясно, что они считали, что жюри может и должно решать закон также как факт ….

ПРАВО НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ЖЮРИ | Аннотированная Конституция США | Закон США

К тому времени, когда были составлены и ратифицированы Конституция Соединенных Штатов и Билль о правах, институт суда присяжных стал почти повсеместно почитаемым, настолько почитаемым, что его история восходит к Великой хартии вольностей.Жюри начиналось в форме большого или представительного жюри с ролью дознавателя и создавалось франкскими завоевателями для выяснения прав короля. Генрих II упорядочил этот тип судебного разбирательства, чтобы установить королевский контроль над механизмом правосудия, сначала в гражданских процессах, а затем в уголовных процессах. Судебное разбирательство мелких присяжных не применялось, по крайней мере, до правления Генриха III, когда присяжные сначала представляли собой группу свидетелей, которые требовали от них знания дела; только во время правления Генриха VI он стал испытателем доказательств.Это было в семнадцатом веке, когда присяжные стали защитой для обвиняемых. Таким образом, в восемнадцатом веке Блэкстоун мог ознаменовать учреждение как часть «сильного и двойного барьера. . . между свободами народа и прерогативой короны », потому что« истинность каждого обвинения. . . . [должны] быть подтверждены единогласным голосованием двенадцати его равных и равнодушно выбранных и превосходящих все подозрения соседей ». Это право было гарантировано конституциями первоначальных 13 штатов, гарантировано основной частью Конституции и Шестой поправкой, а конституция каждого штата, вступающего в Союз впоследствии, в той или иной форме защищала право на суд присяжных по уголовным делам. случаи.«Те, кто эмигрировали в эту страну из Англии, принесли с собой эту великую привилегию« как свое право по рождению и наследство, как часть того замечательного общего права, которое со всех сторон окружало забором и создавало преграды против попыток произвола власти »».

«Гарантии суда присяжных в федеральной конституции и конституции штатов отражают глубокое суждение о том, как должны применяться законы и отправляться правосудие. Право на суд присяжных предоставляется обвиняемым по уголовным делам, чтобы предотвратить притеснения со стороны правительства.Те, кто писал наши конституции, знали из истории и опыта, что необходимо защищаться от необоснованных уголовных обвинений, выдвинутых для устранения врагов, и от судей, слишком отзывчивых на голос высшей власти. Создатели конституций стремились создать независимую судебную систему, но настаивали на дальнейшей защите от произвола. Предоставление обвиняемому права на суд присяжных из его коллег давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно рьяного обвинителя и от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи.. . . [Т] он положения суда присяжных. . . отражают фундаментальное решение об осуществлении официальной власти — нежелание передать полномочия в отношении жизни и свободы гражданина одному судье или группе судей. Страх необузданной власти. . . нашла выражение в уголовном праве в этом настаивании на участии общества в установлении виновности или невиновности ».

Поскольку «общее право на суд присяжных за серьезные правонарушения является фундаментальным правом, необходимым для предотвращения судебных ошибок и обеспечения справедливого судебного разбирательства для всех обвиняемых», положение Шестой поправки является обязательным для штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатая поправка.Но, поскольку нельзя сказать, что каждое уголовное разбирательство или любое конкретное судебное разбирательство, проводимое без присяжных, является несправедливым, обвиняемый может отказаться от права и предстать перед судьей в одиночку.

Ранее Суд придерживался позиции, согласно которой право на суд присяжных означало «суд присяжных в том смысле, в каком он понимается и применяется в общем праве, и включает в себя все существенные элементы, как они были признаны в этой стране и Англии, когда была принята Конституция. ” Таким образом, было решено, что это включает суд присяжных из 12 человек, которые должны вынести единогласный вердикт, и что суд присяжных должен проводиться во время первого судебного разбирательства, а не de novo на первой апелляционной стадии.Однако, распространяя гарантию на государства, Суд указал, что по крайней мере некоторые из этих стандартов могут быть пересмотрены, и в последующих делах он это сделал. В деле Уильямс против Флориды Суд постановил, что определение размера присяжных на уровне 12 было «исторической случайностью», которая, хотя и была твердо установлена, когда была предложена и ратифицирована Шестая поправка, не требовалась как атрибут системы присяжных, либо из соображений общего права, либо путем установления намерений создателей.Не связанный ни историей, ни намерениями создателей, Суд счел «соответствующее расследование. . . должна быть функцией, которую выполняет конкретный объект, и его отношением к целям суда присяжных ». Суд продолжил, что размер присяжных не имеет заметного отношения к целям суда присяжных — предотвращению притеснений и надежности установления фактов. Более того, было мало оснований полагать, что подсудимый получил какое-либо большое преимущество, если присяжные состояли из 12 человек, а не из шести, как это было в данном случае, или что большее количество значительно увеличивало разнообразие точек зрения по делу. жюри.Жюри должно быть достаточно большим, чтобы способствовать групповому обсуждению, свободному от внешних попыток запугивания, и обеспечивать справедливую возможность того, что в нем будет представлен срез сообщества, но Суд не размышлял о том, был ли минимально допустимый размер, и он признал правильность определения размера присяжных в отношении серьезности преступления.

Когда правило единогласия было пересмотрено, разделение судей было таким, что были достигнуты разные результаты для судов штата и федеральных судов.Применяя тот же тип анализа, который использовался в Williams , четыре судьи признали, что единогласие было нормой общего права, но по причинам, рассмотренным в Williams , заметили, что более вероятно, чем нет, что создатели Шестой поправки имели не предназначено для сохранения требования в рамках термина «жюри». Таким образом, судьи провели функциональный анализ присяжных и не смогли определить, что требование единогласия существенно повлияло на роль присяжных как барьера против притеснения и гарантии здравого суждения непрофессионалов.Судьи также определили, что требование единогласия не связано с конституционным требованием доказательства вне разумных сомнений и не является необходимым для сохранения характеристики необходимого поперечного представительства в присяжных. Четыре несогласных судьи считали, что пропуск требования единогласия подорвет стандарт разумных сомнений, позволит большинству присяжных просто игнорировать тех, кто интерпретирует факты иначе, и допустит притеснение несогласных меньшинств.Судья Пауэлл, с другой стороны, считал, что единодушие в федеральных судебных процессах предписано историей и прецедентами, и от него нельзя отказываться; однако, поскольку именно пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки налагал основные требования к суду присяжных в штатах, он не считал необходимым налагать на штаты все атрибуты федерального жюри присяжных. Поэтому он согласился разрешить менее чем единогласные приговоры в государственных судах.

Некоторые функции жюри, вероятно, останутся согласованными между федеральной судебной системой и судебной системой штата.Например, требование о том, чтобы присяжные признали обвиняемого виновным вне всяких разумных сомнений, которое уже было установлено в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, было признано стандартом, предусмотренным Шестой поправкой. Суд также постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре пятой поправки и шестой поправки требует, чтобы присяжные признали подсудимого виновным по всем признакам преступления, в котором он обвиняется, включая вопросы смешанного права и фактов. Так, районный суд, рассматривающий дело о предоставлении ложных сведений федеральному агентству в нарушение 18 U.S.C. § 1001 допустил ошибку, когда снял с рассмотрения вопрос о «существенности» ложного утверждения. Позже, однако, Суд отказался от этого последнего постановления, постановив, что непредоставление вопроса о существенности дела присяжным в деле о налоговом мошенничестве может представлять собой безобидную ошибку. Впоследствии Суд постановил, что, как неспособность доказать существенность дела присяжным вне разумных сомнений может быть безвредной ошибкой, так и отсутствие доказательства фактора приговора присяжным вне разумных сомнений.«Присвоение этому различию конституционного значения не может быть согласовано с нашим признанием в Apprendi , что элементы и факторы приговора должны рассматриваться одинаково для целей Шестой поправки».

Шестая поправка сформулирована в терминах «всех уголовных преследований», но Суд всегда исключал мелкие правонарушения из гарантии суда присяжных в федеральных судах, определяя грань между мелкими и серьезными правонарушениями либо максимальным доступным наказанием, либо по характеру правонарушения.Эта линия была соблюдена при применении Шестой поправки к штатам, и теперь Суд постановил, что «никакое правонарушение не может считаться« мелким »с точки зрения права на суд присяжных, если тюремное заключение сроком более шести месяцев. разрешено. » Однако обвиняемый, преследуемый в рамках одного производства за несколько мелких правонарушений, не имеет конституционного права на суд присяжных, даже если общая сумма приговоров, вынесенных за правонарушение, превышает шесть месяцев.

Суд также внес некоторые изменения в значение термина «уголовное производство».«Раньше этот термин применялся только к ситуациям, в которых лицо обвинялось в правонарушении посредством информации или представления. Таким образом, гражданский иск о взыскании установленных законом штрафов и штрафных санкций, поскольку он технически не является уголовным, был признан не затрагивающим право на суд присяжных. Однако впоследствии Суд сосредоточил свой анализ на характере налагаемых санкций, постановив, что карательные санкции не могут быть наложены без соблюдения гарантий Пятой и Шестой поправок.Однако конституционного права на суд присяжных в делах несовершеннолетних нет, по крайней мере, в системах штатов и, вероятно, в федеральной системе.

В длинной череде дел Суд постановил, что в судебных процессах по обвинению в неуважении к уголовной ответственности не существует конституционного права на суд присяжных. Однако в деле Bloom v. Illinois Суд объявил, что «наши обсуждения убедили нас. . . что серьезные оскорбления настолько похожи на другие серьезные преступления, что подпадают под действие положений Конституции о суде присяжных.. . и что традиционное правило является конституционно недействительным, поскольку оно допускает судебное разбирательство за исключением мелких оскорблений без соблюдения требования о суде присяжных ». Однако Суд постоянно считал, что присяжные не требуются для определения того, является ли обвиняемый душевнобольным или умственно отсталым и, следовательно, не имеющим права на смертную казнь.

В контексте уголовного процесса, какие фактические вопросы представляются присяжным, традиционно определялись тем, является ли факт, подлежащий установлению, составом преступления или, вместо этого, фактором вынесения приговора.Согласно этому подходу, право на участие в суде присяжных было расширено до установления всех фактов, устанавливающих состав преступления, но факторы приговора могли оцениваться судьей. Оценивая этот вопрос в первую очередь в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, Суд первоначально передал Конгрессу и штатам решение по этому вопросу, что дало им широкую свободу действий в определении того, какие факты являются элементами преступления, а какие — факторами вынесения приговора.

Однако, нарушив эту традицию, Суд в деле Apprendi v.Нью-Джерси постановил, что фактор приговора не может использоваться для увеличения максимального наказания, наложенного за основное преступление. «Соответствующее расследование касается не формы, а следствия». Апренди был осужден за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок не более десяти лет, но был приговорен к 12 годам на основании выводов судьи с учетом большинства доказательств того, что в соответствии с законом штата о преступлениях на почве ненависти существуют основания для усиления наказания. «[Любой] факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, — заключил Суд, — должен быть доведен до сведения присяжных и доказан вне разумных сомнений.«Единственное исключение, признанное Apprendi , касалось ужесточения приговора, основанного на рецидиве. В деле Alleyne v. United States Суд расширил Apprendi, чтобы требовать «любой факт, увеличивающий обязательный минимум [приговор]. . . должны быть представлены жюри ».

Значение Apprendi вскоре стало очевидным, когда Суд применил свои аргументы в других ситуациях для отмены законов штата или федеральных законов на основании Шестой поправки. В Ring v.Аризона , Суд применил Apprendi для признания недействительным закона Аризоны, разрешающего вынесение смертного приговора, только в том случае, если судья вынес фактическое определение существования любого из нескольких отягчающих обстоятельств. Хотя Аризона требовала, чтобы выводы судьи в отношении отягчающих обстоятельств были сделаны вне разумных сомнений, а не только на основании большинства доказательств, суд постановил, что выводы должны быть сделаны присяжными. Точно так же в деле Hurst v. Florida Суд применил Apprendi , а также прецедент Ring , чтобы признать недействительным статут Флориды, разрешающий «гибридное» разбирательство, в котором «жюри выносит консультативный вердикт [,] но окончательное определение приговора выносит судья [.] »По мнению Суда, такое разбирательство противоречит Шестой поправке, поскольку судья, а не присяжные делает выводы, которые приводят к вынесению смертного приговора.

В деле Блейкли против Вашингтона Суд применил Apprendi , чтобы поставить под сомнение типы широко применяемых реформаторских мер, призванных способствовать более последовательной практике вынесения приговоров. Блейкли, который признал себя виновным в правонарушении, за которое «стандартный диапазон» по закону штата Вашингтон о вынесении приговора составлял от 49 до 53 месяцев, был приговорен к 90 месяцам на основании определения судьи — не основанного на фактах, признанных в признании вины, — что правонарушение было совершено с «умышленной жестокостью», что является основанием для «отклонения вверх» в соответствии с законом.90-месячный приговор соответствовал установленным законом срокам, но Суд четко дал понять. . . что «установленный законом максимум» для целей Apprendi является максимальным приговором, который судья может назначить исключительно на основании фактов, отраженных в вердикте присяжных или допущенных ответчиком. Другими словами, соответствующий «установленный законом максимум» — это не максимальный приговор, который судья может наложить после установления дополнительных фактов, но максимум, который он может наложить без каких-либо дополнительных выводов .”

Затем, в деле United States v. Booker , Суд постановил, что те же принципы ограничивают приговоры, которые суды могут выносить в соответствии с федеральными Руководящими принципами вынесения приговоров. Как Суд повторил принцип в Букера , «[любой] факт (кроме предыдущего осуждения), который необходим для обоснования приговора, превышающего максимум, разрешенный фактами, установленными признанием вины или приговором присяжных заседателей, должен быть признан ответчиком или доказан присяжным вне разумных сомнений.Попытки отличить Блейкли от были отклонены. Суд пришел к выводу, что тот факт, что Руководящие принципы были разработаны Комиссией по вынесению приговоров, а не Конгрессом, «не имеет конституционного значения». Вместо этого Руководящие принципы вызывали подозрение в применении, потому что, с одной стороны, они ограничивали роль присяжных по установлению фактов в определении верхней границы приговора, а с другой стороны, они предписывали приговоры, от которых суд мог отступить только в ограниченном количество дел и после отдельного установления наличия факторов, не представленных жюри.Обязательный характер Руководящих принципов также важен для определения Судом средства правовой защиты. Вместо того, чтобы закрепить требование суда присяжных в Законе о реформе приговоров, в соответствии с которым были приняты Руководящие принципы, суд вместо этого отменил два его положения, одно из которых делает применение Руководящих принципов обязательным, а одно, вместе с тем, требует рассмотрения апелляций de novo . отклонений от обязательных руководящих принципов, и постановил, что остальная часть закона может остаться неизменной.Как объяснил Суд, это средство правовой защиты «делает Руководящие принципы фактически рекомендательными. Это требует, чтобы суд, выносящий приговор, рассматривал диапазоны Руководящих принципов, но он позволяет суду адаптировать приговор с учетом других законодательных проблем ».

В деле Cunningham v. California Суд рассмотрел вопрос о том, выдержал ли закон штата Калифорния о конкретных наказаниях штата Калифорния, еще один вид законодательных мер, направленных на упорядочение вынесения приговоров по уголовным делам, линию дел Booker — Blakely .Этот закон и правила его применения требуют, чтобы судья первой инстанции приговорил обвиняемого к 12 годам тюремного заключения, если судья не обнаружит одно или несколько дополнительных «отягчающих обстоятельств», и в этом случае приговор будет составлять 16 лет. Отягчающие обстоятельства могут включать конкретные фактические выводы, сделанные судьей в соответствии со стандартом «преобладание доказательств» при явном нарушении Букера, и Блейкли. Суд также мог рассмотреть «дополнительные критерии, разумно относящиеся к вынесенному решению.Штат утверждал, что это последнее положение соответствует схеме вынесения приговоров в Калифорнии Booker , согласно которой судьи сохраняют за собой право выбирать конкретный приговор в пределах установленного законом диапазона, подлежащего рассмотрению в апелляционной инстанции для определения «разумности». Суд отклонил этот аргумент, установив, что данная схема недопустимо предоставляла судьям исключительные полномочия по установлению фактов, допускающих вынесение более строгого альтернативного приговора.

Однако суд отказал в продлении срока действия Apprendi до решения судьи о вынесении приговоров за отдельные преступления последовательно, а не одновременно.Суд пояснил, что, когда обвиняемый был осужден за несколько преступлений, каждое из которых связано с отдельными предписаниями о назначении наказания, штаты применяют различные правила относительно того, может ли судья выносить приговоры последовательно или одновременно. Суд постановил, что «двойные соображения — историческая практика и уважение суверенитета штата — выступают против продления правила Апренди», чтобы также воспрепятствовать судебному установлению фактов в этой ситуации.

В деле Rita v.United States , Суд поддержал заявление федеральных апелляционных судов о презумпции «что приговор, вынесенный в пределах правильно рассчитанного диапазона Руководящих принципов вынесения приговоров Соединенных Штатов, является разумным приговором». Суд написал, что даже если презумпция «увеличивает вероятность того, что судья, а не присяжные найдет« факты вынесения приговора », она« не нарушает Шестую поправку ». Дела этого Суда о шестой поправке не запрещают автоматически суду, выносящему приговор, принимать во внимание фактические обстоятельства, не определенные судом присяжных, и, как следствие, ужесточать приговор.Они также не запрещают судье, выносящему приговор, принимать во внимание фактические выводы Комиссии по вынесению приговоров или рекомендуемые приговоры. . . . Суд заявил, что вопрос о шестой поправке заключается в том, запрещает ли закон судье увеличивать приговор обвиняемого , если только судья не обнаружит факты, которые не были обнаружены присяжными (и преступник не признал). . . . Необязательная апелляционная презумпция разумности приговора, вынесенного в соответствии с Руководством, не требует от судьи вынесения приговора .Еще меньше запрещает судье, выносящему приговор, выносить приговор, более строгий, чем предусмотрено Руководящими принципами, в отношении установленных присяжных фактов отдельно ».

В деле United States v. Gall Суд постановил, что «хотя степень разницы между конкретным приговором и диапазоном рекомендованных руководящих принципов, безусловно, имеет значение, апелляционные суды должны пересматривать все приговоры — как внутри, так и вне закона или существенно. вне диапазона Руководящих принципов — в соответствии со стандартом уважительного злоупотребления служебным положением.Суд отклонил «апелляционное правило, требующее« чрезвычайных »обстоятельств для оправдания приговора за пределами диапазона Руководящих принципов», а также отклонил «использование жесткой математической формулы, которая использует процент отклонения в качестве стандарта для определения силы наказания». обоснования, необходимые для конкретного приговора ». Суд заявил, что эти подходы «слишком близки к созданию недопустимой презумпции необоснованности приговоров, выходящих за рамки Руководящих принципов».

Впоследствии в деле Spears v.United States , Суд, подчеркнув, что Руководящие принципы «носят только рекомендательный характер», пояснил, «что окружные суды имеют право отклонять и категорически отличаться от. . . Руководящие принципы, основанные на политическом несогласии с этими Руководящими принципами ». В деле Spears окружной суд вынес обвиняемому приговор, значительно уступающий требованиям Руководящих принципов по распространению крэк-кокаина, отметив, что Руководящие принципы требовали в 100 раз больше порошкового кокаина, чем крэк-кокаина, чтобы привести в действие конкретный диапазон приговоров.Верховный суд постановил, что, если суд, выносящий приговор, считает, что «соотношение 100: 1, закрепленное в руководящих принципах вынесения приговоров для лечения крэк-кокаина и порошкового кокаина, создает« неоправданное несоответствие в значении [18 USC] § 3553 ( a) », то он может отличаться от Руководящих принципов в меньшую сторону, даже если конкретный ответчик« не представляет особых смягчающих обстоятельств », чтобы оправдать более низкий приговор.

В строке Booker рассматривается роль Руководства по вынесению приговоров в вынесении и пересмотре отдельных приговоров. Букер , однако, не отменил полностью Закон о реформе приговоров и не отменил сами Руководящие принципы. Один набор положений, оставленных в неизменном виде, предписывал Комиссии по вынесению приговоров периодически пересматривать Руководящие принципы, разрешал ей сокращать диапазон Руководящих принципов для отдельных правонарушений и делать сокращенные диапазоны обратной силы, но также в целом запрещал суду затем сократить ранее вынесенный приговор до одного наказания меньше, чем минимум, содержащийся в измененном диапазоне Руководства.В деле Dillon v. United States Суд отличил этот процесс изменения приговора от вынесения приговора или повторного приговора и подтвердил обязательные ограничения на судебное смягчение приговоров в соответствии с ним.

Требование беспристрастности присяжных обеспечивается не только Шестой поправкой, которая применима как к штатам, так и к федеральному правительству, но также и положениями Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите и, возможно, оговоркой о надлежащей правовой процедуре. Пятой поправки.Кроме того, Суд направил на рассмотрение этого вопроса свои надзорные полномочия над федеральной системой. Еще до того, как Суд распространил право на суд присяжных на суды штатов, было твердо установлено, что, если государство решило предоставить присяжных, присяжные должны быть беспристрастными.

Беспристрастность — это двойное требование. Во-первых, «выбор присяжных из представительного слоя сообщества является важным компонентом права Шестой поправки на суд присяжных». Это требование распространяется только на состав жюри или venires, из которых выбирается малое жюри, но не на состав самого малого жюри.«Для того чтобы установить нарушение prima facie требования справедливого сечения, ответчик должен показать: (1) что группа, которую предполагается исключить, является« особой »группой в сообществе; (2) что представительство этой группы в Venires, из которого выбираются присяжные, не является справедливым и разумным по отношению к количеству таких лиц в сообществе; и (3) такое недопредставление связано с систематическим исключением группы из процесса отбора присяжных ». Кроме того, как только истец демонстрирует нарушение prima facie , ответчик сталкивается с огромным бременем: процесс отбора присяжных может быть сохранен в соответствии с Шестой поправкой только в том случае, если те аспекты процесса, которые приводят к непропорциональному исключению отличительной группы, например как критерий исключения, «явно и в первую очередь» продвигает «значительный государственный интерес».Таким образом, в одном случае Суд аннулировал систему отбора, согласно которой ни одна женщина не вызывалась в суд присяжных, если она ранее не подавала письменное заявление о своем желании быть присяжными, а в другом случае он признал недействительной систему отбора штата, предоставляющую женщины, которые потребовали автоматического освобождения от должности присяжных.

Во-вторых, должна быть уверенность в том, что выбранные присяжные беспристрастны, т.е. готовы вынести решение по делу на основе представленных доказательств. Суд постановил, что в отсутствие фактических доказательств предвзятости обвиняемому в округе Колумбия не отказывают в беспристрастности присяжных, когда его судят присяжные, состоящие в основном из государственных служащих.Однако нарушение права обвиняемого на беспристрастное жюри имеет место, когда жюри или любой из его членов подвергаются давлению или влиянию, которое может ограничить свободу действий; судья первой инстанции должен провести слушание с участием защиты, чтобы определить, была ли подорвана беспристрастность. Воздействие на присяжных, возможно, наносящих ущерб материалам и беспорядочную деятельность в зале суда, может отрицать беспристрастность и требует расследования. Частное общение, контакты или вмешательство в работу присяжных, а также создание обстоятельств, повышающих их опасность, не допускаются.Когда место проведения судебного разбирательства было наполнено оглаской информацией о подсудимом, так что маловероятно, что он сможет привлечь бескорыстное жюри присяжных, он по конституции имеет право на изменение места проведения. Предоставление обвиняемого суду в атмосфере мафии или угрозы господства толпы, несомненно, является нарушением надлежащей правовой процедуры.

Поскольку слишком много ожидать, что присяжные могут не повлиять на доказательства, которые они получают, даже если им дано указание использовать их только для ограниченных целей и игнорировать их для других целей, Суд не разрешит представить признание присяжным. без предварительного определения судьей первой инстанции, что это допустимо.Следовательно, обвиняемому отказывают в надлежащей правовой процедуре, если он признан виновным жюри присяжных, которому было поручено сначала определить добровольность признания, а затем проигнорировать признание, если оно будет признано неприемлемым. Аналогичным образом недействительным является указание присяжных в совместном судебном разбирательстве рассматривать признание только в отношении обвиняемого, против которого оно допустимо, и игнорировать это признание в отношении сообвиняемого, которого оно касается.

Тем не менее, существуют пределы того, в какой степени можно провести расследование, было ли отказано обвиняемому в праве на суд присяжных со стороны пристрастных присяжных.Основываясь на английском общем праве, правило доказывания было принято федеральными правилами доказывания и подавляющим большинством штатов, которое запрещает «импичмент» или оспаривание вердикта путем расследования внутренних дискуссий жюри присяжных. . Правило «запрета импичмента», которое направлено на содействие «полному и энергичному обсуждению» присяжными и сохранение «стабильности» вердиктов присяжных, ограничило способность обвиняемых по уголовным делам утверждать, что внутренние обсуждения присяжных продемонстрировали предвзятость, равносильную лишению свободы. права на суд присяжных.Действительно, Суд постановил, что Шестая поправка оправдывает исключение из правила об отсутствии импичмента только в «самых серьезных и наиболее важных делах». В результате Суд отклонил исключение Шестой поправки к правилу, когда существовали доказательства того, что присяжные находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения во время судебного разбирательства. Аналогичным образом, Суд пришел к выводу, что правило об отсутствии импичмента препятствовало представлению доказательств, указывающих на то, что старшина присяжных не раскрыла предвзятость обвиняемого во время выбора присяжных ( voir dire ) и предположительно повлияла на присяжных с такой предвзятостью.По мнению Суда, три гарантии — (1) процесс voir dire , (2) возможность суда и адвоката наблюдать за присяжными во время судебного разбирательства и (3) возможность присяжных сообщить суду о неблаговидном поведении. до вынесения вердикта — адекватно защищать интересы Шестой поправки, сохраняя при этом ценности, лежащие в основе правила запрета импичмента.

Однако в деле Pena-Rodriguez v. Colorado Суд впервые признал исключение Шестой поправки к правилу об отсутствии импичмента.В этом случае обвиняемый по уголовному делу утверждал, что его осуждение жюри Колорадо за домогательства и незаконные половые контакты должно быть отменено по конституционным основаниям, поскольку показания двух присяжных показали, что один из присяжных заседателей выразил антииспанское предубеждение по отношению к заявителю и его свидетелю алиби. во время обсуждения. Суд согласился, заключив, что если присяжный делает «четкое заявление», указывающее, что он полагался на «расовые стереотипы или враждебность, чтобы осудить обвиняемого по уголовному делу, Шестая поправка требует, чтобы правило об отказе от импичмента отступало.. . . » Таким образом, Pena-Rodriguez подчеркнул «императив избавления от расовых предрассудков при отправлении правосудия», лежащий в основе Четырнадцатой поправки, которая, в свою очередь, делает Шестую поправку применимой к штатам. В отличие от настоящего дела и более ранних постановлений, которые касались «аномального поведения одного присяжного — или присяжного — сошедшего с курса», Суд отметил, что расовая предвзятость в судебной системе была «привычным и повторяющимся злом», которое требовало от судебной системы предотвращения « систематический ущерб отправлению правосудия.Более того, Суд подчеркнул «прагматические» обоснования своего решения, отметив, что другие проверки на предмет предвзятости присяжных, такие как допрос во время voir dire или присяжные, сообщающие неуместные заявления в ходе обсуждения, вряд ли позволят выявить расовую предвзятость.

Запросы в суд присяжных возникли в связи с назначением смертной казни. В деле Witherspoon v. Illinois Суд постановил, что исключение в делах о смертной казни присяжных заседателей, сознательно скептически относившихся к смертной казни, не спрашивая, могут ли они рассматривать вынесение смертной казни в соответствующем деле, нарушает конституционное право обвиняемого на беспристрастное судебное разбирательство. жюри.«Человек, выступающий против смертной казни, равно как и сторонник смертной казни, может выносить дискреционное решение, вверенное ему государством, и, таким образом, может подчиняться присяге, которую он дает в качестве присяжного». Суд написал, что присяжные должны «выражать совесть общества по главному вопросу жизни или смерти», и автоматическое исключение всех, кто возражает против смертной казни, «сложило колоду» и превратило присяжных в трибунал. «Организовал вынесение приговора о смерти». Суд не может отказать подсудимому в просьбе о допросе потенциальных присяжных для определения того, проголосуют ли они автоматически за вынесение смертного приговора; общие вопросы о справедливости и готовности следовать закону неадекватны.

В деле Wainwright v. Witt Суд постановил, что надлежащим стандартом исключения является то, «будут ли взгляды присяжного заседателя« препятствовать или существенно ухудшать выполнение им своих обязанностей в качестве присяжного заседателя в соответствии с его инструкциями и его присягой »». Таким образом, для исключения присяжный заседатель не должен указывать, что он «автоматически [союзник]» проголосует против смертной казни, а также не нуждается в «доказательстве его предвзятости с« безошибочной ясностью »». Вместо этого присяжный может быть освобожден по причине, «где У судьи остается определенное впечатление, что будущий присяжный не сможет добросовестно и беспристрастно применять закон.”Лица, должным образом исключенные в соответствии с Уизерспун , также могут быть исключены из этапа виновности / невиновности раздвоенного судебного разбирательства по делу о смертной казни. Утверждалось, что исключение таких лиц из стадии виновности / невиновности приведет к тому, что присяжные будут несколько более предрасположены к вынесению обвинительного приговора, и что это лишит подсудимого возможности быть избранным из справедливого взгляда. Суд отклонил этот аргумент, заключив, что «определить беспристрастность присяжных просто невозможно. . . со ссылкой на некоторое гипотетическое сочетание индивидуальных точек зрения.Более того, у государства есть «совершенно надлежащая заинтересованность в получении единого жюри присяжных, которое могло бы беспристрастно решать все вопросы по делу», и ему не нужно выбирать отдельные комиссии и дублировать доказательства для двух различных, но взаимосвязанных функций. По тем же причинам право на беспристрастное жюри не нарушается, если обвиняемый, в отношении которого была снята смертная казнь, предстает перед судом присяжных, «квалифицированным со смертью».

В деле Uttecht v.Brown , Суд резюмировал четыре принципа, которые он извлек из Witherspoon и Witt : «Во-первых, обвиняемый по уголовному делу имеет право на беспристрастное жюри, составленное из менее убедительных представителей обвинения, которое не склонялось в пользу смертной казни. вызовы по делу. Во-вторых, государство сильно заинтересовано в том, чтобы присяжные могли применять смертную казнь в рамках, установленных законом штата. В-третьих, чтобы уравновесить эти интересы, присяжный, который существенно ограничен в своей способности выносить смертную казнь в соответствии с законодательством штата, может быть освобожден от ответственности по уважительной причине; но если присяжный не имеет серьезных повреждений, удаление по уважительной причине недопустимо.В-четвертых, при определении того, будет ли отстранение потенциального присяжного заседателя отстоять интересы государства, не нарушая права ответчика, суд первой инстанции выносит решение, частично основанное на поведении присяжного заседателя, причем решение должно быть уважительным со стороны надзорных судов ». Если в заявлении потенциального присяжного есть двусмысленность, суд «имеет право разрешить его в пользу государства».

Исключение одного присяжного, квалифицированного в соответствии с Уизерспун , представляет собой обратимую ошибку, и исключение не может быть подвергнуто безвредному анализу ошибок.Однако ошибка суда в отказе уволить по какой-либо причине потенциального присяжного заседателя, предубежденного в пользу смертной казни, не лишает подсудимого его права на судебное разбирательство беспристрастным присяжным, если он может отстранить присяжного заседателя посредством безапелляционного отвода. Соответствующее расследование направлено «на присяжных, которые в конечном итоге заседали», — заявил Суд, отклонив слишком широкое утверждение в деле Gray о том, что вместо этого следует сосредоточить внимание на том, «мог ли состав жюри в целом быть затронутым». по ошибке суда первой инстанции.’”

Функция voir dire заключается в том, чтобы дать защите и обвинению возможность расследовать или поручить судье расследовать возможные основания предвзятости или предубеждения, которые могут иметь потенциальные присяжные, а также познакомить стороны с потенциальные присяжные. Хорошим основанием для отвода является то, что присяжный заседатель сформировал свое мнение по рассматриваемому вопросу, но не каждое мнение, которого может придерживаться присяжный заседатель, обязательно его дисквалифицирует. Судья должен определить, дает ли характер и сила заключения презумпцию против беспристрастности.Судье достаточно задать вопрос потенциальным присяжным об их способности отложить в сторону то, что они слышали или читали по делу, непредвзято выслушать доказательства и вынести беспристрастный вердикт; Отказ судьи идти дальше и допросить присяжных о содержании новостных репортажей, которым они были представлены, не нарушает Шестую поправку.

При некоторых обстоятельствах может потребоваться, чтобы в соответствии с конституцией задавались вопросы, конкретно касающиеся наличия расовых предубеждений.Таким образом, в ситуации, когда обвиняемый, темнокожий, утверждал, что его преследуют по ложным обвинениям из-за его деятельности в области гражданских прав в атмосфере, которая, возможно, открыта для расовых апелляций, потенциальных присяжных следует спросить об их расовых предрассудках, если таковые имеются. Аналогичное правило применяется в некоторых судебных процессах, связанных с смертной казнью, где риск расовых предрассудков «особенно велик в свете полной окончательности смертного приговора». Подсудимый, обвиняемый в межрасовом преступлении, караемом смертной казнью, имеет право на то, чтобы потенциальных присяжных проинформировали о расе жертвы и допросили на предмет расовой предвзятости.Но в обстоятельствах, не предполагающих значительной вероятности расовых предрассудков, влияющих на судебное разбирательство, например, когда факты сводятся только к тому, что обвиняемый черный, а жертва белая, Конституция удовлетворяется более общим, но тщательным исследованием беспристрастности обвиняемых.

Хотя правительство по конституции не обязано разрешать безапелляционные отводы, обычно в уголовных процессах существовала система безапелляционных отводов, в которых как обвинение, так и защита могут, без указания причин, извинить определенное количество потенциальных присяжных.Хотя в деле Swain v. Alabama Суд постановил, что целенаправленное исключение прокурором членов определенной расовой группы из состава жюри присяжных нарушит Положение о равной защите, он установил настолько сложный стандарт доказательства, что обвиняемые редко могли добиться успеха. Стандарт доказывания Swain был ослаблен в деле Batson v. Kentucky , в результате чего обвиняемый может установить нарушение равной защиты в результате использования прокурором безапелляционных протестов для систематического исключения чернокожих из состава присяжных.Нарушение может иметь место независимо от того, принадлежат ли обвиняемый и исключенные присяжные заседатели к одной и той же расе. Однако расово-дискриминационное использование безапелляционных возражений не является нарушением Шестой поправки, постановил суд в деле Holland v. Illinois . Шестая поправка «не больше запрещает прокурору наносить удары присяжным по признаку расы, чем она запрещает ему бить их на основании бесчисленных других общих характеристик». Суд рассудил, что решение иначе «подорвет механизм безапелляционного оспаривания» и тем самым подорвет цель Поправки — «беспристрастность по отношению к обоим соперникам».”

Ограничение расово дискриминационного использования безапелляционных вызовов теперь стало улицей с двусторонним движением. В 1992 году суд постановил, что использование подсудимым по уголовному делу безапелляционного отвода для отвода присяжных по признаку расы является «действием государства» в нарушение статьи о равной защите. Оспаривая утверждение о том, что это ограничение подорвет «вклад безусловного возражения против отправления правосудия», Суд, тем не менее, заявил, что такой результат в любом случае будет «слишком высокой» платой.«Это вызов справедливости — утверждать, что справедливый след включает право дискриминировать группу граждан по признаку их расы». Следовательно, ограничение на безапелляционный отвод не нарушает права ответчика на беспристрастное жюри. Хотя обвиняемый имеет «право на беспристрастное жюри, которое может рассматривать его без расовой вражды», это означает, что «должен существовать механизм для устранения тех [присяжных], которые были бы неспособны противостоять и подавлять их расизм», а не о том, что Ответчик может отстранить присяжных на основании расовых или расовых стереотипов.

Право на суд присяжных: историческая справка | Аннотированная Конституция | Congress.gov

Шестая поправка:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором было совершено преступление, и в каком округе предварительно установлено законом, и быть проинформированным о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

К тому времени, когда были составлены и ратифицированы Конституция Соединенных Штатов и Билль о правах, институт суда присяжных стал почти повсеместно почитаемым, настолько почитаемым, что его история восходит к Великой хартии вольностей. ^{Жюри начиналось в форме большого или представительного жюри с ролью дознавателя и создавалось франкскими завоевателями для выяснения прав короля. Генрих II упорядочил этот тип судебного разбирательства, чтобы установить королевский контроль над механизмом правосудия, сначала в гражданских процессах, а затем в уголовных процессах.Судебное разбирательство мелких присяжных не применялось, по крайней мере, до правления Генриха III, когда присяжные сначала представляли собой группу свидетелей, которые требовали от них знания дела; только во время правления Генриха VI он стал испытателем доказательств. Это было в семнадцатом веке, когда присяжные стали защитой для обвиняемых. Таким образом, в восемнадцатом веке Блэкстоун мог ознаменовать учреждение как часть сильного и двойного барьера. . . между свободами народа и прерогативой короны , потому что истинность каждого обвинения.. . . [должно] быть подтверждено единогласным голосованием двенадцати его равных и равнодушно выбранных и превосходящих все подозрения соседей. Право было гарантировано конституциями первоначальных 13 штатов, гарантировано основной частью Конституции и Шестой поправкой, и конституция каждого штата, вступающего в Союз впоследствии в той или иной форме, защищала право на суд присяжных. судебное разбирательство по уголовным делам. Те, кто эмигрировал в эту страну из Англии, принесли с собой эту великую привилегию «как свое право по рождению и наследство, как часть того замечательного общего права, которое со всех сторон огораживало и создавало преграды против подходов деспотической власти.’}

Гарантии суда присяжных в федеральной конституции и конституции штатов отражают глубокое суждение о том, как должны применяться законы и отправляться правосудие. Право на суд присяжных предоставляется обвиняемым по уголовным делам, чтобы предотвратить притеснения со стороны правительства. Те, кто писал наши конституции, знали из истории и опыта, что необходимо защищаться от необоснованных уголовных обвинений, выдвинутых для устранения врагов, и от судей, слишком отзывчивых на голос высшей власти.Создатели конституций стремились создать независимую судебную систему, но настаивали на дальнейшей защите от произвола. Предоставление обвиняемому права на суд присяжных из его коллег давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно рьяного обвинителя и от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи. . . . [Т] он положения суда присяжных. . . отражают фундаментальное решение об осуществлении официальной власти — нежелание передать полномочия в отношении жизни и свободы гражданина одному судье или группе судей.Страх необузданной власти. . . нашла выражение в уголовном праве в настаивании на участии общества в установлении виновности или невиновности.

Услуги жюри — jury_service

Оплата присяжного заседателя

Калифорния платит присяжным по 15 долларов каждый день, начиная со второго дня работы, за исключением служащих государственных органов, которые получают полную заработную плату и льготы от своих работодателей во время работы присяжных.Поскольку государственные работодатели уже платят этим присяжным, суды не платят им дополнительную ежедневную плату. Все присяжные получают не менее 34 центов за каждую милю, которую они едут в суд. Оплата миль только за проезд в одну сторону также начинается на второй день. Некоторые суды могут заплатить вам столько, сколько стоит проезд на общественном транспорте, или местные транзитные агентства могут предоставить бесплатный автобусный или железнодорожный транспорт до суда. Обратитесь в местное жюри присяжных за информацией о процессе оплаты в вашем суде.

Стаж работы

Калифорния имеет однодневное или одно судебное заседание присяжных.Это означает, что люди не обязаны приходить в суд более одного дня в качестве присяжных, если они не назначены в зал суда для выбора присяжных или участвуют в судебном процессе чаще, чем один раз в 12 месяцев. Как правило, если вас не выбрали для отбора присяжных после одного дня в здании суда, то ваши услуги будут предоставлены как минимум в течение одного года. Если вас выбрали в состав присяжных, после завершения судебного разбирательства ваша служба также будет завершена как минимум на год, а часто и дольше. Фактически, большинство людей, которые выступают перед присяжными, служат всего один день.Подавляющее большинство людей, которые на самом деле входят в состав жюри, находят увлекательным и полезным опытом то, что они сделают это снова.

Неявка

Вы должны явиться на службу присяжным, если вы соответствуете требованиям, и вам не было отказано или ваша служба была отложена. Любое лицо, не ответившее, может быть оштрафовано на сумму до 1500 долларов, лишено свободы или и того, и другого. Внимательно следуйте инструкциям в повестке и обратитесь в суд, если вам потребуется помощь.

Транспорт

Хотя многие суды предлагают парковку для присяжных, часто ее не хватает.Бесплатный транзит может быть доступен в вашем районе. Проверьте свою повестку или обратитесь в местное жюри для получения дополнительной информации.

Скорая помощь

Если дома возникла чрезвычайная ситуация, с вами можно связаться в здании суда. В экстренных случаях судья может извинить вас в любое время в ходе судебного разбирательства, даже во время обсуждения, и ваше место может занять запасной. Конечно, авария должна быть серьезной. Судья примет окончательное решение.

Безопасность

При входе в здание суда можно пройти через металлоискатель.Ваша сумочка, портфель, рюкзак и любые контейнеры могут быть подвергнуты рентгеновскому облучению. Использование таких предметов, как вязальные спицы, ножницы, кусачки для ногтей, карманные ножи и оружие, запрещено. Если у вас есть запрещенные предметы, вас могут попросить покинуть здание суда и вернуться без них. Офицеры безопасности могут хранить предметы, которые они считают опасными. Они могут быть или не быть возвращены вам, когда вы покинете здание суда. Алкогольные напитки также не разрешены.

Требования к залу судебных заседаний

Мы предлагаем вам носить удобную одежду, которая соответствует важности и достоинству зала суда.Шорты, майки, голая талия или аналогичная одежда не допускаются. Деловая одежда всегда уместна. Проверьте свою повестку или местный офис присяжных для получения дополнительной информации. Вы не можете использовать компьютеры, сотовые телефоны, фотоаппараты или магнитофоны в зале суда. Их могут не пустить в зал суда, даже если они отключены.

Возраст и здоровье

Вас могут освободить, если у вас серьезная проблема со здоровьем. Если вы заболели или получили травму, вы можете отложить оказание услуги или попросить извинения.Если вы инвалид, вы можете попросить постоянное медицинское оправдание. Следуйте инструкциям в повестке для отсрочки или извинения. Может потребоваться справка от врача. Если вам нужны особые условия, немедленно обратитесь в суд .

Закон Калифорнии гласит, что вы имеете право быть присяжным, если вы:

• являются U.С. гражданин
• Вы старше 18 лет
• Может понимать по-английски в достаточной степени, чтобы понимать и обсуждать этот случай
• Вы проживаете в округе, отправившем вам повестку в жюри
• Не входил в состав присяжных за последние 12 месяцев
• В настоящее время не входят в состав большого жюри или другого суда присяжных
• Не находятся под опекой
• Восстановили ваши гражданские права, если вы были осуждены за уголовное преступление или должностное преступление при исполнении служебных обязанностей.

С 1 января 2020 года лица с криминальным прошлым, отвечающие определенным критериям, имеют право выступать в качестве присяжных.

В соответствии с законопроектом 310 Сената, который изменяет критерии приемлемости и дисквалификации, перечисленные в разделе 203 Гражданского процессуального кодекса, наличие судимости за уголовное преступление не лишает вас права участвовать в работе присяжных. Это изменение вступает в силу 1 января 2020 года.

Однако, если вы были осуждены за тяжкое преступление и в настоящее время находитесь под условно-досрочным освобождением, под надзором сообщества после освобождения, испытательным сроком или под обязательным надзором за осуждение за тяжкое преступление, вы по-прежнему лишены права участвовать в работе присяжных. .Кроме того, лица, которые в настоящее время обязаны зарегистрироваться в качестве лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, в соответствии с разделом 290 Уголовного кодекса на основании осуждения за уголовное преступление. Наконец, если какое-либо лицо содержится в какой-либо тюрьме или тюрьме, оно также лишается права на службу присяжных.

Кроме того, эти изменения не влияют на критерии допуска и дисквалификации для работы в составе большого жюри по уголовным или гражданским делам, как указано в статье 893 Уголовного кодекса.

Мы призываем людей, у которых есть вопросы относительно этих изменений, обращаться в местное жюри.Пожалуйста, помните, что те люди, которые теперь будут иметь право на работу в жюри и будут участвовать в работе, будут случайными. Лучший способ обеспечить, чтобы ваше имя было добавлено в процесс случайного отбора, — это обновить вашу информацию у местного регистратора избирателей вашего округа и в Департаменте транспортных средств Калифорнии.

Никто не освобождается от уплаты налогов из-за работы, расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, сексуальной ориентации или экономического положения.

Если вы соответствуете требованиям, следуйте указаниям в повестке и позвоните или сообщите в соответствии с инструкциями.Вы получите дополнительную информацию при обращении за помощью.

Даже если вы имеете право быть присяжным заседателем, вы все равно можете испытывать то, что называется «неуместными трудностями». Неуместные лишения — это сложная ситуация, которая мешает вам служить.

Если вы столкнетесь с неоправданными трудностями, вас могут освободить от участия в суде присяжных или отложить его.

Причины, по которым вас могут освободить от участия в жюри, включают:

• У вас нет транспорта.
• Вам придется проехать слишком большое расстояние до здания суда.
• У вас есть физическое или умственное нарушение.
• Вы обеспечиваете уход за иждивенцем и не можете позволить, чтобы за вас кто-то прикрывал.
• Обслуживание было бы огромным финансовым бременем.

Если вы имеете право на оправдание, отметьте правильную категорию в форме ответа на вызов. Немедленно верните в суд. Даже если вы попросите извинения, вам все равно придется явиться в суд, чтобы поговорить с судьей.

Отсрочка

Иногда деловые или личные дела не позволяют доставить вас в дату, указанную в вашей повестке. В этом случае вы можете попросить отложить работу присяжных. Следуйте инструкциям в повестке, чтобы запросить отсрочку. Назовите самую раннюю дату, когда вы сможете служить.

Примечание: Трудовой кодекс Калифорнии в LAB § 230 защищает присяжных. Запрещается увольнять или беспокоить сотрудника, который был вызван в качестве присяжного заседателя. Кодекс об образовании Калифорнии в §§§ 44037, 48205, 87036 также защищает учителей и некоторых учащихся.Однако вы должны заранее сообщить об этом своему работодателю и / или школе, как только получите повестку. Если у вас возникли проблемы с вашим работодателем из-за работы присяжных, вам следует связаться с судом, о котором идет речь. Вы также можете связаться с Департаментом производственных отношений Калифорнии и / или Департаментом образования Калифорнии.

Я занят.Почему я должен служить?

В качестве присяжного вы участвуете в важном общественном процессе и выполняете гражданское обязательство. Все лица, обвиняемые в преступлении или участвующие в гражданском споре, имеют конституционное право на то, чтобы их дела выносили присяжные. Когда вы входите в состав жюри, вы принимаете важные решения, влияющие на жизни других людей, а также на ваше собственное сообщество.

Какие испытания я услышу?

Два типа судебных процессов имеют присяжные: уголовные процессы и гражданские процессы. В судебных процессах по делам несовершеннолетних и семейным делам присяжных заседателей нет.

Как вы узнали мое имя?

Все потенциальные присяжные выбираются случайным образом из списков. Суды используют дорожные ведомства и списки избирателей.

Будут ли сотрудники офиса менеджера жюри запрашивать у меня финансовую или личную информацию?

Нет. Сотрудники вышестоящих судов никогда не будут запрашивать у бывших или будущих присяжных заседателей личную информацию, такую ​​как финансовая история, номера кредитных карт, номера банковских счетов или номера социального страхования. Не предоставляйте такую ​​информацию никому, утверждающему, что он связан с судами, и свяжитесь с вашим местным офисом присяжных, если вы получите такой тип запроса.Если вы получили телефонный звонок, электронное письмо или другую форму электронного сообщения от кого-то, называющего себя сотрудником суда и запрашивающего вашу личную информацию, вы можете стать жертвой мошенничества присяжных. Пожалуйста, не предоставляйте никакой информации и немедленно свяжитесь с отделом по борьбе с мошенничеством в вашем местном отделении полиции и в присяжные вашего местного суда.

Почему меня всегда вызывают, а других — нет?

Выбор случайный. Если вы уже ответили на повестку или служили в течение последних 12 месяцев, обратитесь в местное жюри присяжных.Объясните сотруднику, что за 12 месяцев вас вызывали дважды. Для решения проблемы вам важно обратиться в суд.

Что делать, если меня никогда не вызывали, но я хочу служить?

Присяжные вызываются случайным образом из общегородских списков, которые ведутся Департаментом транспортных средств и местным регистратором избирателей. Включение в список подходящих членов жюри не гарантирует, что вы сразу же будете выбраны для работы в жюри. Если вы не были выбраны, вы можете обратиться в Департамент транспортных средств и к местному регистратору избирателей, чтобы обновить свой почтовый адрес.Дальнейшие вопросы следует направлять в местный суд.

Что делать, если я не говорю по-английски?

Чтобы быть присяжным заседателем, необязательно говорить на идеальном английском языке. Суд использует общий, повседневный язык, понятный людям. Работа судов затрагивает всех людей, поэтому важно, чтобы все сообщества были частью нашей системы правосудия. Никто не должен знать все. Присяжные решают исход испытания как группа, при этом каждый член вносит важный вклад.Если вы не понимаете английский, следуйте инструкциям в повестке или обратитесь в офис присяжных. Если вам нужна помощь, вам может позвонить друг или член семьи, говорящий по-английски. Однако вам все равно, возможно, придется прийти лично, чтобы запросить дисквалификацию.

Могу ли я входить в состав присяжных, если я преступник?

С 1 января 2020 года в состав присяжных в Калифорнии могут входить некоторые лица с криминальным прошлым. Однако, если вы были осуждены за тяжкое преступление и в настоящее время находитесь под условно-досрочным освобождением, под надзором сообщества после освобождения, испытательным сроком в уголовном преступлении или под обязательным надзором за осуждение за тяжкое преступление, вы по-прежнему лишены права участвовать в работе присяжных.Кроме того, если какое-либо лицо находится в заключении в какой-либо тюрьме или тюрьме, он лишается права участвовать в работе присяжных. Кроме того, лица, которые в настоящее время обязаны зарегистрироваться в качестве лиц, совершивших преступления на сексуальной почве в соответствии с разделом 290 Уголовного кодекса на основании осуждения за уголовное преступление, не имеют права на службу присяжных. Наконец, любое лицо, которое было осуждено за должностные преступления и гражданские права которого не были восстановлены, не может входить в состав присяжных.

Однако, если вы получили помилование от губернатора и были восстановлены ваши гражданские права в соответствии с разделами 4852 Уголовного кодекса Калифорнии.01-4854, вы можете входить в состав жюри, даже если вы были осуждены за должностные преступления. Есть два способа получить помилование: первый — подать заявление и получить свидетельство о реабилитации и помиловании, а второй — через прямое прошение о помиловании. Обратитесь к юристу за юридической консультацией, в офис вашего местного Верховного суда Калифорнии или в службу пробации для получения дальнейших указаний.

Обратите внимание, что вышеуказанные изменения не влияют на критерии приемлемости и дисквалификации для присяжных по уголовным или гражданским делам, как указано в статье 893 Уголовного кодекса.

Сколько времени занимает пробная версия?

Продолжительность судебного разбирательства зависит от сложности вопросов и продолжительности обсуждения присяжными заседателями. Большинство испытаний завершаются в течение недели. Судья приблизительно знает, сколько времени продлится судебное разбирательство, и он или она даст вам представление, когда ваша группа будет вызвана для выбора присяжных. Судьи понимают, что длительные испытания могут быть трудными. Сообщите судье, будет ли для вас серьезными трудностями отбывать на длительный срок судебный процесс. Будьте терпеливы во время этого процесса, потому что многие люди одинаково озабочены временем.

Что происходит с моими должностными обязанностями?

Ваш работодатель должен предоставить вам свободное время для работы в жюри. Это закон. Трудовой кодекс Калифорнии запрещает любому работодателю увольнять или беспокоить сотрудника, вызванного на службу присяжных. Школьные работники и учащиеся также защищены различными частями закона. Однако вы должны заранее известить своего работодателя, как только получите повестку. Вам следует обратиться в суд, если у вас возникнут проблемы с вашим работодателем.Помните, что вы можете перенести обслуживание жюри на более удобное время. Внимательно прочтите повестку или обратитесь в местное жюри, чтобы узнать, как запросить отсрочку.

Что делать, если я забочусь о ребенке или взрослом?

Если под вашим присмотром находится ребенок или взрослый, вы можете попросить об отсрочке или извинении в суде присяжных. Внимательно прочтите повестку или обратитесь в местное жюри. Если вы мать, кормите ребенка грудью, вы можете запросить отсрочку на срок до одного года, заполнив форму ответа на вызов.

Что мне делать, если мне нужны особые условия?

Если вам нужны определенные приспособления, такие как помощь с инвалидной коляской, усилителем слуха или специальными сиденьями, немедленно обратитесь в местное жюри. Сообщите им, что вам понадобится. Если они не могут обоснованно принять вас, вы можете потребовать освобождения от участия в заседаниях присяжных.

Почему присяжные так долго ждут?

Судья и сотрудники суда работают над сокращением времени, которое потенциальные присяжные проводят в ожидании назначения.Суд просит вас проявить терпение и предлагает вам принести книгу или другой материал для чтения, чтобы занять свое время во время ожидания. Судья и сотрудники суда объяснят задержки, когда это возможно.

Защищена ли моя конфиденциальность во время и после судебного разбирательства?

Судья учтет вашу конфиденциальность при принятии решения по делу. Судья должен уравновесить требование федеральной конституции, гарантирующее людям публичное и быстрое судебное разбирательство, с проблемами, которые могут возникнуть у присяжных по поводу неприкосновенности частной жизни.Если у вас есть вопросы о вашей конфиденциальности, сообщите об этом судье. Если представитель СМИ, адвокат, друг или член семьи одного из фигурантов дела приближается к вам во время судебного разбирательства, немедленно сообщите об этом судье. Такой контакт неуместен во время судебного разбирательства. После завершения судебного разбирательства представители СМИ и стороны по делу могут связаться с вами, но вам не нужно с ними разговаривать. Позвоните судье по вашему делу, если вы чувствуете, что вас беспокоят.

Что будет после приговора?

После того, как клерк огласит приговор в суде, членов жюри можно опросить и спросить, как они проголосовали.Присяжным выдают доказательства своей работы и часто благодарственные письма или благодарственные письма, а затем их освобождают от работы присяжных. Некоторые присяжные считают полезным высказывать мнение судьи и адвокатов о судебном процессе. Иногда присяжные даже обмениваются номерами телефонов, чтобы обсудить аспекты дела с другими людьми, у которых был такой же опыт. Если вы не хотите, чтобы с вами связывались после суда, сообщите об этом судье.

После долгих и напряженных судебных разбирательств некоторые присяжные могут почувствовать себя дезориентированными.Некоторым присяжным также может потребоваться поговорить со специалистом о чувствах, которые могли возникнуть в ходе судебного разбирательства. Национальный центр государственных судов (NCSC) издает руководство под названием глазами присяжного заседателя: руководство по устранению стресса присяжного заседателя . С NCSC можно связаться по телефону 800-877-1233.

Что, если меня вызовут в качестве большого присяжного?

Большое жюри отличается от суда присяжных (известного как малое жюри). Условия и цели обслуживания для каждого разные и определены в разделе 888 Уголовного кодекса.Люди, призванные на должность большого жюри, должны обращаться в суд, который их вызвал, с конкретными вопросами. Дополнительную информацию можно найти в Калифорнийской ассоциации присяжных заседателей.

Как мне подать заявление о приеме на работу в суде присяжных в моем местном суде или судебной власти штата?

Судебная власть Калифорнии предлагает разнообразные возможности карьерного роста в различных областях, включая управление присяжными, а также судебные операции, финансы, информационные технологии, юриспруденцию, содействие, административную поддержку и многое другое.

Суд присяжных — Парламент Австралии

Research Paper 11 1996-97

Грэм Фрике

Группа «Закон и законопроекты»

Автор

Graham Fricke QC в настоящее время является приглашенным профессором в Deakin В университете преподает федеральное конституционное право. Практикуя как барристером в течение 20 лет, он работал судьей окружного суда в течение 12 лет. лет до того, как занять свою нынешнюю должность.

Содержание

Основные проблемы

Введение

История и важность суда присяжных Демократическое общество

Дебаты на съезде

Высокий суд — взгляд на широкую публику Подъезд

Узкий подход

Изменение подхода

Экзамен Содружества Законодательство.

Изменение путем референдума

Предложения по изменению законодательства

Примечания

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Словарь терминов

Major Выпуски .

Когда федеральный парламент устанавливает уголовные преступления, вопрос возникает вопрос о том, должны ли такие преступления рассматриваться судьей и суд присяжных или судья в суммарном порядке.Создатели В Конституцию Австралии добавлен раздел 80, который, как представляется, предоставить право на суд присяжных.

Сложность возникает из-за использования слов «в обвинительном заключении» в первых словах раздела 80. Иногда это приводило к узкая конструкция секции, поскольку Высокий суд сказал что только когда уголовное преследование возбуждается «по обвинению», возникает право на суд присяжных; где Парламент разрешил упрощенное производство и возбуждено суммарное производство, право до суда присяжных избегается.

Утверждается, что было три эпохи интерпретация раздела 80:

• начальный период, когда секция считалась кладкой вниз основной закон Содружества;
• гораздо более длительный период, когда узкий, «процедурный» подход был взят; и
• за последнее десятилетие, что обнаруживает тенденцию возврата к широкий подход.

Широкий подход, который необходим, если граждане сталкиваются с существенная ответственность за тюремное заключение, чтобы пользоваться подлинным правом к суду присяжных, также был поддержан известными судьями в несогласных судебные решения во втором периоде.

Тот факт, что был выбран узкий подход, делает его важно для федеральных парламентариев проявлять бдительность в законодательство об уголовных преступлениях и способ судебного разбирательства таких правонарушения. Если правонарушения совершаются в течение значительных периодов тюремное заключение, в законодательстве должно быть четко указано, что судебные процессы должно проходить по обвинительному заключению. Если предусмотрено упрощенное судебное разбирательство, обвиняемый будет лишен важной льготы, которую некоторые, по По крайней мере, из создателей Конституции обвиняемые должны были наслаждаться.

Многие разделы Закона о преступлениях 1914 года (Cth) не не прояснить, можно ли судить о правонарушениях, которые он создает жюри или суммарно. Рекомендации представлены в разделах 4G, 4H и 4J. Раздел 4G, например, предусматривает, что федеральные правонарушения наказываются лишением свободы на срок более 12 месяцев, являются обвиняемых в совершении преступлений, но добавлены слова «если иное не появляется намерение ». Это может оставить ситуацию в плачевном состоянии. состояние неопределенности.Другое федеральное законодательство разрешает сводку судебное разбирательство, даже если существенные сроки тюремного заключения могут быть навязывается.

Предлагается, чтобы федеральный парламент принял постановление о том, что судебное разбирательство по любому федеральному правонарушению, предусматривающему наказание сверх наказывается лишением свободы на один год. Это постановление, взятые вместе со статьей 80 Конституции, привести к эффективной гарантии суда присяжных для серьезных правонарушения.

Возможно, парламентские комитеты должны играть большую роль в тщательного изучения законов, чтобы гарантировать, что суммарное судебное разбирательство недоступно для серьезные правонарушения.

Более строгая защита права на суд присяжных для серьезных преступления, даже если бы обвиняемый мог отказаться от этого права, способствовать демократическому участию общества в управление юстиции. Это, в свою очередь, укрепит общественные уверенность в легитимности австралийского уголовного правосудия система.

Введение

Статья 80 Конституции гласит:

Судебное разбирательство по обвинению в нарушении любого закона Содружество будет присяжным, и каждое такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, где было совершено правонарушение, и если правонарушение не было совершено в каком-либо государстве, судебное разбирательство проводится в таком место или места, как предписывает парламент.

Данный раздел основан на положении, содержащемся в Конституция штатов (1), которая, в свою очередь, основана на философии, которая лица, обвиняемые в тяжких преступлениях, имеют право на вина или невиновность определяется суждением их коллег. В важность суда присяжных горячо выразили Дин Дж. В своем решении по делу Kingswell в 1985 году:

Гарантия статьи 80 Конституции была не просто выражение некоторого случайного предпочтения одной из форм преступности испытание.Это отражало глубоко укоренившееся убеждение в свободе мужчин и женщин. о способах отправления правосудия в уголовных случаи. Это убеждение находит прочное основание в понимании история и функционирование общего права как оплота против произвол произвольного наказания. В истории этого страны, переход от военной коллегии к гражданскому жюри для установление преступной вины представляло собой важнейшее шаг на пути от военного контроля к гражданскому самоуправление….

Характер жюри как органа простых граждан, называемых от сообщества, чтобы попробовать конкретный случай дает некоторую уверенность что сообщество в целом с большей вероятностью примет вердикт присяжных, чем принять решение судьи или магистрат, который может быть или изображаться как существующий, чрезмерно отзывчивый к власти или удаленный от дел и заботы простых людей. Случайный выбор жюри, состав присяжных для рассмотрения конкретного дела, общественность анонимность отдельных присяжных, обычная конфиденциальность совещательный процесс присяжных, изоляция присяжных… из внешних влияний и настойчивость в своей функции определение конкретного обвинения на основании совокупности доказательств … чтобы дать некоторую уверенность в том, что обвиняемый не будет осужден ссылка на сенсационную или самодовольную досудебную огласку или страсти мафии. (2)

Красноречивая поддержка системы жюри Дином Дж. Выразилась в особое суждение. Но он может быть убедительным защитником (3) и его несогласие в Kingswell , кажется, отмечает изменение в подходить подальше от узкого или «процедурного» взгляда на раздел 80 Конституция.Если мы разделяем взгляды Дина Джей на преступника система правосудия, предлагается, чтобы мы одобрили изъятие шаги, которые помогут убедиться, что обвиняемые в серьезных правонарушения не лишены права на суд присяжных.

Выражая предпочтение суда присяжных по делам о серьезных преступлениях, нужно в значительной степени полагаться на оценочные суждения, поскольку соображения конфиденциальности создают трудности для эффективного статистические исследования. Проведенное исследование, тем не менее, подтверждает вывод о том, что судьи, которые регулярно призваны к слушанию уголовного преследования без присяжных стать «закоренелые» и склонные к судебному преследованию.Например, суды присяжных были приостановлены в Северной Ирландии в 1973 году в отношении некоторых правонарушения, известные как «запланированные» правонарушения. Процент оправдательных приговоров в суды рассматривают эти правонарушения без присяжных (так называемый «Diplock» судов) впоследствии снизилась с 57 процентов в 1973 году до 33 процентов. центов в 1981 году. Для сравнения, процент оправдательных приговоров присяжных судебных процессов, связанных с преступлениями, не являющимися «запланированными», — увеличилось с 38 процентов до примерно 60 процентов в Северной Ирландии во время аналогичного период.(4)

Большинство федеральных судебных преследований в Австралии происходит в мировой суд. Из 5387 фигурантов дела В 1995-96 гг. Примерно 90% (4842) были обработаны в целом, в то время как примерно 10% (545) были рассмотрены на обвинительный акт. Большинство ответчиков по этим делам заявили, что виновных — 80 процентов рассмотренных в дисциплинарном порядке и 64 процента те, которые рассматриваются в обвинительном заключении. Таким образом, из вопросов, которые попали в судебное разбирательство (413), 25% (107) были рассмотрены судьями и жюри.(5)

Директор государственной прокуратуры Содружества ряд руководящих принципов для определения того, в каких случаях судопроизводство по своему усмотрению должно рассматриваться при предъявлении обвинения или вкратце. Эти инструкции изложены в Приложении 1.

История и значение суда присяжных в демократическом обществе

В другом месте я предположил, что система жюри может помочь разрядить конфликт в неспокойные времена, (6) и я предложил в качестве Пример Австралии: оправдание повстанцев Эврики после восстание и резня.Британские преследования за измену, подстрекательство к мятежу, незаконное собрание и т.п. иллюстрации: дела, например, с участием Уильяма Пенна, Томаса Харди и Джон Хорн Тук.

Те, кто изучал такие вопросы, и те, кто опыт системы жюри в целом одобрил систему как тот, который способствует демократическому участию сообщества при отправлении правосудия. Лорд Девлин заметил, что каждый жюри — это маленький парламент.Он добавил, что первый объект любой тиран ‘означал бы сделать парламент полностью подчиненным своему буду’; следующим будет «свергнуть или уменьшить суд присяжных». Он с характерным красноречием заключил, что суд присяжных более чем орудие правосудия и более чем одно колесо конституция: ‘это лампа, которая показывает эту свободу живет ‘. (7)

В Австралии судьи и судьи в отставке сделали аналогичные наблюдения. Бывший судья ACT Ксавье Коннор, королевский адвокат, внес в список некоторые особенности системы:

• Двенадцать случайно выбранных присяжных заседателей, вероятно, будут представлять взгляды и ценности сообщества так, как это делает единственный судья нет.
• Суд присяжных демократичен в том, что в нем участвует сообщество жизненно важно, прежде чем обвиняемые в серьезных преступлениях могут быть осужден.
• Жюри, поскольку они не объясняют своих решений, может заставить совесть сообщества влиять на проблемы в судебное разбирательство таким образом, что судья не может.
• Участие сообщества в управлении уголовным правосудие через службу присяжных способствует пониманию система и уверенность в ней так, как никакая другая система делает.
• Суд присяжных является и рассматривается как система, лучше адаптированная, чем любое другое для защиты свободы субъекта от угнетение со стороны государства. (8)

Суд присяжных, как воздух и вода, ценят те, кто у которых были лишены его преимуществ. Когда британцы В 1787 году парламент предусмотрел военный трибунал на Новом Юге. Уэльс, под председательством судьи-адвоката коллегию из шести военных офицеров, граждане вскоре начали ценить превосходство система жюри.Военным трибуналом могли манипулировать Макартура и других, и нельзя полагаться на их беспристрастность, особенно когда речь шла о военных интересах. Уильям Вентворт и другие активно выступали за британскую систему, и к властям были поданы многочисленные ходатайства о суде присяжных. В конце концов, в 1847 году эта система была внедрена на Новом Юге. Уэльс и применяется к округу Порт-Филлип. (9) время федерации граждане всех австралийских колоний были хорошо знаком с преимуществами суда присяжных в серьезном уголовные дела.

Конвенция Дебаты

Положения Конституции Австралии были сформулированы в ход дебатов, проведенных на серии съездов, проведенных в течение последнего десятилетия девятнадцатого века. Включение выражение «обвинительный акт» в разделе 80 привело к тому, что описывается как «узкий» подход к интерпретации раздела. В эффект такого подхода состоит в том, что раздел 80 не является ограничение законодательной власти.Согласно такому подходу, всегда открыт для законодательного органа, чтобы избежать действия раздел, предусматривающий упрощенное рассмотрение уголовных проступки, какими бы серьезными они ни были.

Некоторые комментаторы приписывают коварство Макиавелли создатели нашей Конституции. (10) Они предложили, чтобы фраза «по обвинительному заключению» была вставлена ​​в раздел 80 для самого цель создания того, что позже описали Диксон и Эватт Дж. как «издевательство».(11) Принять это было бы все равно, что предположить, что некоторые из создателей составили проект положения о Дне дурака, намереваясь заманить общественность в заблуждение, что они была предоставлена ​​защита, которой они фактически не пользовались.

Тасманский юрист Эндрю Инглис Кларк составил первую черновик того, что должно было стать разделом 80 в 1891 году. прецедент Статья III, раздел 2 Конституции США Штаты Америки, (12) он составил пункт, предусматривающий, что суд над «все преступления, подпадающие под юрисдикцию любого суда» должны рассматриваться присяжными.Сэр Сэмюэл Гриффит изменил черновик Инглиса Кларка, чтобы ограничить гарантию преступления, подпадающие под юрисдикцию любого суда, осуществляющего федеральные юрисдикция ».

Этот вопрос был обсужден на Мельбурнском заседании Конвенция 1898 года. Когда Мудрый (Новый Южный Уэльс) сопротивлялся предложенной поправке от Glyn (SA), на основании того, что пункт в его нынешнем виде был необходимые гарантии личной свободы субъекта в каждый штат », — вмешался Айзекс (Вик):

Я не думаю, что есть какие-либо гарантии, такие как — заявил почетный и ученый член… На мой взгляд, это очень правильное дело [иметь присяжных]. Я думаю, в нашем настоящем состояние развития, мужчина имеет право иметь присяжных по делу; но это не оковы для Федерального парламента, потому что, когда он создает правонарушение, он может сказать, что не подлежит уголовному преследованию обвинительный акт, и немедленно он делает это не в рамках защиты настоящей статьи Конституции … (13)

Комментаторы, возможно, были немного несправедливы, чтобы приписать Макиавеллистское намерение Исаака (14) и некоторых его коллег.А более вероятное объяснение состоит в том, что Айзекс стал раздражительным, когда его предупреждения не были услышаны, и не сделали, когда он стал Высоким судом справедливость, воздержитесь от слов: «Я же сказал тебе». (15) Но это ясно что он и другие осознали проблемы.

Высокий суд — взгляд на Широкий подход

Предполагается, что было три эпохи интерпретация раздела 80:

• начальный период, в котором использовался широкий подход.
• гораздо более длительный период, когда узкий, «процедурный» подход был взят.
• за последнее десятилетие, что обнаруживает тенденцию возврата к широкий подход.

Первый подход отражен в решении в R v Сноу. (16) В этом случае Сноу было предъявлено обвинение в попытке торговать с противником на ранних этапах Первой мировой войны. Закон о торговле с врагом 1914 года (Cth) был принят 23 Октябрь 1914 г., и Сноу было предъявлено обвинение в совершении правонарушений в определенные дни. как до, так и после этой даты.В конце дела Короны его адвокат утверждал, что, поскольку дни, предшествующие этой дате, были это законодательство не имело обратной силы, и что до сих пор что касается дней, следующих за этой датой, не было доказательства любого правонарушения, подлежащие представлению присяжным. Судебный процесс судья согласился с этими доводами и приказал жюри вернуться оправдательный приговор, что они и сделали.

Корона запросила специальное разрешение на подачу апелляции в Высокий суд.Автор Большинством голосов четыре против двух Высокий суд отказал в таком разрешении. После ссылаясь на позицию общего права, что обжалованию быть не может. из оправдательного приговора Гриффит СиДжей спросил, Конституция изменила позицию общего права в отношении суда присяжных. Он ответил, что нет:

Пока что не удалось найти столь четких указаний в австралийском В Конституции я нахожу явное указание на противоположное намерение. Раздел 80 устанавливает как основной закон Содружество , что суд по обвинению в любом правонарушении против любого из законов Содружества должны быть присяжными… история суда присяжных как британского института … по моему мнению, достаточно, чтобы показать, что это положение должно prima facie следует толковать как принятие института «суд присяжных» со всем, что подразумевалось под этой фразой в конституционное право и общее право Англии. (17)

Затем председатель Верховного суда отклонил утверждение о том, что раздел 80 «относится только к процедуре». Он отверг этот аргумент.

Айзекс Дж., Описавший преступление Сноу как «одно из беспрецедентных серьезность в истории Австралии », добавив, что« преступление за в котором был застрелен Карл Лоди, по сравнению с ним было мягко »! — произнес особое мнение.Так же поступал и Хиггинс Дж. Но взгляды Гриффита Си-Джея были при поддержке трех других судей. В ходе их совместного Судебное решение, Гаван Даффи и Рич Джей Джей спросили:

Следует ли предполагать, что британский парламент, предоставляя статьей 80 Конституции, что «судебное разбирательство по обвинению любое нарушение закона Содружества подлежит рассмотрению присяжными. оставляли этому суду в его апелляционной юрисдикции право контролировать по своему усмотрению вердикт присяжных?

Их ответ был: «Если так, то этот раздел действительно« издевательство »,« издевательство ». заблуждение и ловушка ».(18)

Узкий Подход

В течение примерно десяти лет после дела Сноу Состав Высокого суда существенно изменился. Гриффит CJ и Бартон Джей были заменены Ноксом Си Джей и Старком Дж. Айзека Дж. — который мало что сделал, чтобы скрыть свою враждебность к Гриффит СиДжей был отмечен решением инженеров . дело, (19) в котором ряд более ранних решений Гриффита CJ были отменено.

В 1928 году Айзекс Дж. Имел еще одну возможность повторить взгляды, которые он выразил по разделу 80 во время дебатов на Конвенции, взгляды, которые он также предвосхищал в деле Высокого суда, решенного в том же году, что и R против Snow . (20) Айзекс Дж. виды в R R v Archdall и Роскруге; ex parte Corrigan и Браун. (21) Этот случай ознаменовал явное изменение в максимуме Подход суда к статье 80.

В деле Archdall двум лидерам профсоюзов были предъявлены обвинения. с преступлениями в соответствии с разделом 30K Закона о преступлениях 1914 (Cth), поскольку они препятствовали предоставлению маяковое обслуживание, предоставляемое Содружеством.Раздел 30К при условии, что максимальное наказание за совершенное преступление было тюремное заключение сроком на один год.

Обвинения были заслушаны в кратком порядке судьей полиции, который осудил и оштрафовал подсудимых. Они возбудили дело в Высокий суд отменит обвинительный приговор. Их совет полагался на раздел 4 Закона о толковании законов 1904 г. (Cth) — с отменены, что при условии, что «преступления против любого закона, которые наказывается лишением свободы на срок более шести месяцев, если в Законе не указано иное намерение, подлежит привлечению к уголовной ответственности правонарушения.’

Поскольку раздел 30K предусматривал тюремное заключение сроком на 12 месяцев, это было утверждал, что преступление подлежало уголовному наказанию и не должно было быть выслушано в кратчайшие сроки («первый аргумент»). В качестве альтернативы советник утверждал, что если Закон о преступлениях 1914 года (Cth) сделал разрешить рассмотрение правонарушений в соответствии с разделом 30K в упрощенном порядке, противоречило статье 80 Конституции (второй аргумент ‘).

Ящик не подходил для испытания важного конституционный вопрос.Есть подозрение, что судебных сочувствие профсоюзным лидерам, заявившим о соответствующем судне «черные», и каждый из которых понес не более чем штраф в размере 100 фунтов стерлингов вместе с приказом о расходах. Вряд ли могло быть описывается как серьезное преступление, требующее суда присяжных и время высшей судебной инстанции в стране.

Высокий суд отклонил первый аргумент, постановив, что Схема законодательных положений в Законе о преступлениях 1914 г. (Cth) выявило «противоположное намерение» для целей раздел 4 Закона о толковании законов от 1904 г. (Cth).

Возвращаясь ко второму аргументу, Высокий суд формальный:

Предложение о том, что Парламент на основании статьи 80 Конституция не может на законных основаниях предусматривать наказание за преступление в общем, не имеет оснований, и его отказ не нуждается в экспозиция. (22)

Отвергнув второй аргумент, Хиггинс сформулировал знаменитый афоризм: «если есть обвинительное заключение, должно быть жюри; но нет ничего, что могло бы заставить процедуру обвинительный акт.'(23)

Как позже указал Дин J в Kingswell’s дела, (24) решения по делу Archdall не содержат аргументация вообще в пользу узкой точки зрения, не говоря уже о каких-либо убедительных рассуждения. Но они отражают вывод, который преобладал в сроком более 50 лет. (25) «Гарантия», предоставляемая раздел 80 можно было бы избежать, если бы Парламент санкционировал резюме производство по делу о любом правонарушении, независимо от его серьезности, и краткое изложение судебное разбирательство было начато.Как сказал Барвик СиДжей: «Что могло бы быть было обнаружено, что это большая конституционная гарантия быть чисто процедурным положением ». (26)

Но время от времени всплывали сильные и аргументированные разногласия. В деле Lowenstein о Диксон и Эватт Дж. Дж. Выделили бессмысленность представления о том, что создатели торжественно вставили конституция — положение, имеющее чисто процедурное значение. После ссылаясь на заявление Хиггинса Дж. по делу Archdall , они наблюдали:

Это странное намерение приписываться конституции; для этого предполагает, что беспокойство создателей положения не было гарантировать, что никто не может быть признан виновным в серьезном правонарушении против законов Содружества, за исключением приговора жюри, но для предотвращения процедурного солецизма, а именно использования обвинение в случаях, когда законодательный орган сочтет нужным уполномочить суд признать виновность или невиновность узник, заключенный.Утверждение о том, что Конституцию нельзя высмеивать ». Циник, пожалуй, мог бы предложить возможность того, что статья 80 была составлена ​​с целью издевательства; что его язык был тщательно выбран, чтобы гарантия на него появилась на поверхность, которую нужно дать, на самом деле должна быть иллюзорной. Никакой суд не мог поддержать такое предложение, и, если это объяснение будет отклонено и намерение произвести реальный оперативный эффект признается в раздел, а затем сказать, что его применение всегда можно избежать, разрешив замену какой-либо другой формой обвинение в обвинительном заключении кажется всего лишь насмешкой над обеспечение… (27)

В деле Li Chia Hsing Мерфи Дж. Подтвердил эти взгляды Диксона и Эватта JJ, и добавил, что, по его мнению, раздел 80 ‘содержит гарантию основного права на суд присяжных в уголовные дела (хотя бы по тяжким) ». (28)

К этим несовпадающим взглядам можно добавить продолжительную атаку на узкий процедурный подход, который использовал Дин Дж. Дело Кингсвелла . Как заметил Ксавье Коннор:

Если с помощью какой-то судебной машины времени Диксон, Эватт, Мерфи и Дин когда-либо сидели вместе в деле, связанном с разделом 80, они не только составили бы мощный квартет Высокого суда, они также составили бы большинство в этом конкретном кейс.(29)

Об узком подходе следует сказать несколько слов. В во-первых, как указал Дин Дж., это был не продукт выдающихся или убедительных рассуждений. Противоположные аргументы были просто отвергнут бесцеремонно, пока точка не будет достигнута когда было сказано, что этот вопрос больше не подлежит обсуждению. Особые суждения содержали гораздо больше аргументированных и логический аргумент.

Но — если предположить, что они не были Макиавеллистами — большая вина за узкий подход связан с создателями Конституция.Как заметил Latham CJ в Lowenstein случае, раздел 80 ‘мог бы быть лучше выражен, если бы он был предполагается, что это должно иметь эффект предотвращения или ограничения возможность Парламента Содружества обеспечить суммарное судебное разбирательство по всем или каким-либо конкретным преступлениям ». (30) Например, разработчики могли ограничить гарантию «серьезными правонарушениями» и определил такие преступления как те, которые наказываются лишением свободы за период, превышающий, скажем, один год.

Следующее наблюдение состоит в том, что на самом деле дело не в проверено случаем, когда кому-то грозит длительный срок тюремному заключению было отказано в праве на суд присяжных. У них есть Как заметил Доусон Дж., «ничего в австралийском опыт, который поставил бы пределы этого [узкого] взгляда к любому суровому испытанию ». (31) То есть трудно найти ‘любой случай в законе Содружества очевидных или преднамеренных игнорирование различия [между серьезным и менее серьезным правонарушения], чтобы избежать суда присяжных.'(32)

Однако наиболее тревожным случаем является дело Zarb v. Кеннеди . (33) Во время войны во Вьетнаме, когда община была разделились по поводу участия Австралии в конфликте, Зарб был обвинен в несоблюдении уведомления в соответствии с National Закон о службе 1951-1968 (Cth) призвал его в армию. услуга. Законодательство, хотя и предусматривало два года » тюремное заключение, санкционированное упрощенное производство по таким обвинениям.Зарб утверждал, что искренне верил в то, что он был освобожденным от уплаты налогов человеком, на основании ошибочного уведомления о его освобождении, которое клерк суда послал к нему, и совет адвоката эффект, что он был освобожден. Судья отклонил иск Зарба, и за отказ Зарба взять на себя обязательство отслужить, приговорил его до двух лет лишения свободы.

Высокий суд, возглавляемый Барвиком CJ, отклонил конституционный аргумент, основанный на разделе 80, который, по словам главного судьи, был «давно улажено» и «не должно открываться снова».’

Заявитель явно не вызвал сочувствия со стороны судьи, некоторые из которых прошли выдающуюся военную службу в молодости. Виндейер Дж. Прокомментировал, что «человек, который в соответствии с законом обязан служить, не может безнаказанно отказаться от этого, оставив долг перед другими законопослушными и послушными ». (34)

Проблемы, поднятые в данном случае, в неспокойный период История Австралии, возможно, была бы лучше решена присяжными. В право молодого человека, которому грозит два года лишения свободы, ссылаться на мнение его сверстников — а не мнение консерватора, неизбранный судебный исполнитель — не должен был быть уволен без серьезное рассмотрение аргумента.Даже если посмотреть что присяжные должны были признать виновным, это было бы более удовлетворительный процесс, и вердикт вынесен с использованием этого процесс получил бы более широкое признание.

Система жюри не избежала критики. Суды присяжных могут быть дорогие и трудоемкие, и некоторые предположили, что они неуместен в сложных случаях мошенничества. Некоторые обвиняемые могут предпочитают, чтобы их дела рассматривал один судья, и там много нужно сказать о праве отказаться от суда присяжных.Что такое утверждается, что лица, приговоренные к длительным срокам тюремного заключения, должны есть возможность суда присяжных, даже если этот вариант открыт для отказ.

A Изменение Подход

Дело Кингсвелла касалось обвинения в сговоре для ввоза наркотических средств. (35) Заявитель, который был осужден в Апелляционном уголовном суде Нового Южного Уэльса до восемнадцати лет тюремного заключения, ему было предъявлено обвинение, и его судили судья и жюри.

Закон о таможне 1901 г. (Cth) предусматривает широкий спектр наказаний за это преступление, начиная с двух лет лишения свободы к пожизненному заключению. Определение некоторых фактических элементы, влияющие на максимальный штраф, такие как количество наркотики и наличие предыдущих судимостей — были совершены судья первой инстанции.

Большинство членов Высокого суда отклонили аргумент, что это способ определения наказаний за нарушение нарушенного раздела 80.Бреннан и Дин Джей Джей, однако, не согласились. Бреннан Дж. что сложное законодательство создало несколько отдельных правонарушений. Он истолковал раздел 80 как «запрещающий парламенту снятие фактов, по которым предусмотрена уголовная ответственность зависели от решения присяжных, когда любое нарушение закона Содружества наций предстает перед судом по обвинению ». (36) В деле Дина Дж. решительное несогласие, он пришел к выводу, что раздел 80 применяется к «серьезным» федеральных правонарушений, которые зависели от того, наказуемы ли они максимальный срок лишения свободы более одного года.(37)

В течение четырех месяцев после рассмотрения дела Кингсвелла по делу Высокий суд вынес свое решение по делу Brown v R . (38) В этом случае, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления в Южной Австралии. в соответствии с разделом 233B (1) (ca) Закона о таможне 1901 (Cth), которым запрещено владение наркотиками есть основания подозревать, что он был ввезен в Австралию. В документ о начислении платы назывался «информацией», но это было обычным основание того, что суд был по обвинительному акту.(39) Браун стремился избрать в соответствии с разделом 7 (1) Закона о присяжных 1927 года (SA) подлежит суду только судьей. Судья постановил, что раздел 80 исключил такие выборы, и дело рассматривалось судьей и присяжными. Когда Брауна признали виновным, он подал апелляцию. Таким образом, дело подняло вопрос о том, имеет ли право на суд присяжных в соответствии с разделом 80 можно было отказаться.

Большинство членов Высокого суда постановило, что статья 80 не может быть отказался. При этом они раскрыли совершенно иной подход, чем предыдущая узкая конструкция секции.В соответствии с Бреннан Дж .:

Суд присяжных — это не только исторический способ суда над уголовные дела, возбужденные по обвинительному акту; это главный опекун свободы в соответствии с законом и гарантией общественного порядка отправление уголовного правосудия … Статья 80 Закона Конституция делает жюри неотъемлемой частью любого суд, осуществляющий юрисдикцию, чтобы судить лицо, обвиняемое по обвинению с федеральным правонарушением. Этот раздел не касается простого вопрос процедуры, но с конституцией или организацией любой суд, осуществляющий эту юрисдикцию.(40)

Дин Дж. Повторил некоторые из взглядов, которые он выразил в Kingswell, и пришел к выводу, что раздел 80 предписывал судебное разбирательство присяжными, вместо предоставления привилегии, которая могла бы быть отказался.

Доусон Дж. Посчитал, что это завышает позицию скажем, как и Барвик CJ в деле Spratt v Hermes- , что раздел 80 был сведен к процессуальному положению ‘или что он не тем не менее, по словам Гриффита СиДжея в деле R v Snow , «a основной закон Содружества ».(41) Вслед за его наблюдение о том, что раздел 80 не использовался Содружества, (42) Доусон Дж. добавил, что не имеет значения, это было связано с «наличием самого раздела 80» или тем, что что «наши уголовные процедуры и случаи, подходящие для их использование настолько глубоко укоренилось, что правительство может злоупотреблять ими только на свой страх и риск. (43)

Считает ли кто-нибудь то, что отрицание права отказ ‘заключается в том, чтобы заключить человека в тюрьму в его привилегиях и называть это Конституция ‘, (44) решение по делу Брауна отражает более широкий и предметный подход к разделу 80.Даже меньшинство, считавшее, что право на суд присяжных может быть отказался, разделил этот подход. (45)

Последний анализ раздела 80 был проведен в Cheatle v. R. (46) Cheatles были обвинены в Южной Австралии в заговор с целью обмана Содружества. Статья 57 (1) Закона Закон о присяжных 1927 (SA) предусматривает большинство приговор десяти или одиннадцати присяжных заседателей. Cheatles были осуждены на основании по приговору большинства.Они подали апелляцию и утверждали, что единогласие было неотъемлемая черта суда присяжных, по мнению устоявшиеся представления, которые применялись до того времени Конституция была принята. Высокий суд единогласно принял довод апеллянтов. И снова решение обнаруживает более широкий подход к разделу 80.

И Brown , и Cheatle , однако, были случаями которым было предъявлено обвинение. Поэтому они напрямую не конфликт с линией полномочий Archdall .Кроме того, судебные прецеденты могут иметь силу только в пределах порожденные лежащим в их основе фактическим материалом. Сделанные заявления в случаях, когда правонарушения были явно несерьезными, не могут быть обязательна для судов, которые должны определить, являются ли правонарушения длительные периоды лишения свободы должны рассматриваться жюри.

Экзамен Содружества Законодательство

Раздел 4G Закона о преступлениях 1914 г. (Cth) предусматривает:

Преступления против закона Содружества, наказуемые лишение свободы на срок более 12 месяцев подлежит наказанию правонарушения, если не появится иное намерение.

Раздел 4H, напротив, предусматривает, что преступления Содружества не наказывается лишением свободы или наказывается лишением свободы на срок, не превышающий 12 месяцев, являются дисциплинарными взысканиями, если только появляется противоположное намерение.

Раздел 4J касается гибридной категории преступлений, подлежащих обвинению это можно попробовать в кратчайшие сроки. За некоторыми исключениями он предусматривает, что обвиняемые федеральные преступления, наказуемые лишением свободы на срок не более 10 лет может (если не появится иное намерение) быть заслушанным в упрощенном порядке ‘с согласия прокурора и ответчик ».

Парламенту Содружества не хватает законодательной власти в основном по предмету уголовного права. Тем не менее, он принял множество законов о возбуждении уголовных преступлений, особенно в отношении ввоза лекарств и отношение к мошенничеству в сфере социального обеспечения. Основные правонарушения в Законе о преступлениях 1914 года (Cth) содержатся в:

• Часть II (государственная измена и другие правонарушения правительство)
• Часть IIA (защита Конституции и общественных и прочие услуги)
• Часть III (правонарушения, связанные с администрированием справедливость)
• Часть III A (детский секс-туризм)
• Часть IV (пиратство)
• Часть V (подделка)
• Часть VI (Преступления со стороны государственных служащих и против них)
• Часть VI A (преступления, связанные с компьютерами)
• Часть VII (шпионаж и служебная тайна)
• Часть VII A (преступления, связанные с почтовыми услугами)
• Часть VII B (преступления, связанные с телекоммуникациями Сервисы).

Обращаясь к деталям этого законодательства, три категории Количество правонарушений может быть установлено:

• Правонарушения первой категории предусматривают, что любое лицо, которое занимается определенной деятельностью, обычно с определенной умысел, «признается виновным в преступлении, преследуемом по обвинению в совершении преступления». Эти правонарушения продолжают предусматривать максимальное наказание. Например, раздел 24C, касающийся участия в крамольных предприятиях: «Наказание: лишение свободы на срок до 3 лет».
• Правонарушения второй категории имеют аналогичную форму, но используют фраза «виновен в преступлении», опуская слово «обвиняемый». Например, раздел 29A (ложные заявления), где Максимальное наказание — пять лет тюремного заключения.
• Третья категория преступлений включает запреты, которые вообще не использовать слово «преступление», но которые предусматривают определенные штраф. Например, раздел 85G:

(1) Лицо не может подделывать почтовую марку.
Наказание: тюремное заключение сроком на 10 лет.

Разделы Закона о преступлениях 1914 года (Cth), которые падают внутри каждой из этих трех категорий изложены в Приложении 3.

Любопытны три разных подхода. В некоторых разделах попадают в первую категорию, что явно создает обвиняемые правонарушения, законодательство предусматривает максимум 2 года тюремное заключение (например, статьи 27 (2) и 83). В других разделы, подпадающие под вторую категорию, где слово ‘преступление’ (без какой-либо квалификации прилагательного), раздел предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет (например, раздел 29).

С первой категорией не сложно. В правонарушения, которые создаются в этих разделах, являются преступлениями, по которым явно предъявлено обвинение которые привлекают действие статьи 80 Конституции. Если в отношении таких правонарушений было возбуждено суммарное производство, подсудимые могли настаивать на суде присяжных. (47)

Предположительно в случае секций второй категории, которые предусматривают лишение свободы на сроки, превышающие двенадцать месяцев, объединенный эффект раздела 4G и каждого из этих разделов должен сделать преступления, подлежащие обвинению.Однако можно утверждать, что разница в языке, используемом в первой и второй категориях имеет значение и отражает «противоположное намерение» в разделе 4G. Аргумент будет опираться на первую часть решения в Дело Арчдалла, касающееся вопроса закона конструкция, где аргумент апеллянтов (первый аргумент) был отклонен. (48) Суд усмотрел «противоположное намерение» из схема положений Закона о преступлениях 1914 (Cth), в частности раздел 12.Однако в этом случае предшественник раздела 4G содержался в другом Законе ( Закон о толковании законов 1904 г. (Cth)).

Несмотря на то, что этот аргумент неубедителен, к сожалению, Дело должно сопровождаться любой неопределенностью. Некоторые из преступлений подпадающие под вторую категорию являются весьма серьезными правонарушениями, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Кажется мало сомнений в том, что разделы, попадающие в Третья категория создает преступления, преследуемые по обвинению, когда они предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 12 месяцев.Раздел 50CD прямо предполагает суд присяжных в детском секс-туризме футляры. (49)

В схеме разделов есть одно отклонение от нормы. попадает в первую категорию. Разделы 24C и 24D создают преступления, связанные с участием в крамольных предприятиях и издательской деятельности крамольные слова. Они заявляют, что преступник «виновен в совершении преступление, преследуемое по обвинению «, и далее предусматривается наказание в виде трех лет» тюремное заключение. Но раздел 24E (1) предусматривает, что преступление в соответствии с раздел 24C или раздел 24D подлежит наказанию в соответствии с обвинительным заключением. или в кратчайшие сроки (в последнем случае с согласия Генеральный прокурор).Раздел 24E (2) дает ответчику, который преследовали в порядке упрощенного производства право избирать «сразу после ходатайствовать перед судом по обвинению.

Если обратиться к другому законодательству, то есть случаи правонарушений несет существенную ответственность за тюремное заключение, которое, тем не менее, можно судить в кратчайшие сроки. Раздел 232A Закона о таможне 1901 (Cth), например, создает преступления по спасению товары, которые были изъяты, уничтожение товаров или документов для предотвратить их захват и нападение на офицеров при исполнении их долг.Он предусматривает, что преступник несет ответственность при суммарная судимость к штрафу в размере не более 500 долларов США или к тюремное заключение на срок до двух лет. Ясно это раздел демонстрирует «противоположное намерение» для целей раздела 4G Закона о преступлениях .

Изменить на Референдум

Потребуется смелость и, возможно, отсутствие реализма, чтобы рекомендую дорогой прибег к статье 128 Конституции внести поправки и пояснения в раздел 80.Из 42 предложений по изменению Конституция, которая на сегодняшний день вынесена на референдум, только восемь преодолели трудные препятствия, представленные разделами 128.

Действительно, совсем недавно, в 1988 году, попытка прояснить и расширить работа секции 80 с треском провалилась. Общий национальный процент проголосовавших за это предложение (в Закон 1988 года о поправках к Конституции (права и свободы) ) было всего 30,33. Самый высокий процент в пользу любого австралийца Штат был таким в Виктории: 32.76.

Можно предложить два объяснения этого ужасного результата. Первый, предложение не получило поддержки обеих партий, (50) что, кажется, быть sine qua non для успешных референдумов. Во-вторых, предложение было сложным, и в нем были собраны вопросы судебного разбирательства жюри, приобретение имущества и свобода вероисповедания. Последний аспект вызвал подозрение у церковных интересов, которые были обеспокоены о финансировании образования, и предложение оказалось вполне спорный во время кампании.Предложение:

… было сюрпризом в упаковке. Далеко не источник хорошие связи с общественностью для правительства, попытка продлить сфера конституционно гарантированных прав зарекомендовала себя в высшей степени спорный. (51)

Тогда я с некоторой неуверенностью предлагаю, если двухпартийная поддержка можно было бы получить более скромное предложение референдум. Следующие слова, выделенные курсивом, могут быть вставлены в Раздел 80:

Судебное разбирательство по обвинению в нарушении любого закона Содружество наказывается лишением свободы на срок более двенадцати месяцев. лишение свободы должно быть присяжным…

Жалко, что такая формула не была принята создатели Конституции.

Законодательные предложения Раздача

Если предложение о поправке к конституции неприемлемо, есть еще возможности для улучшения путем внесения изменений в законодательство. Ксавье Коннор предположил, что парламент Содружества может исправить ситуации, постановив, что суд над любым преступлением против любого закон Содружества, предусматривающий наказание свыше одного год лишения свободы подлежит обвинительному заключению.(52) Такое положение, в сочетании со статьей 80 Конституции обеспечит право лиц, обвиняемых в тяжких преступлениях, на судебное разбирательство жюри.

Простое удаление фразы «если иное не фигурирует в разделе 4G Закона о преступлениях 1914 г. (Cth) также приведет к значительному улучшению. Это позволило бы избежать аргументов того же сорта, что и в случае Archdall (первый аргумент). (53) Это гарантировало бы, что такие люди, как Зарб (54) -или любое лицо, обвиненное, например, в спасении товаров из-под стражи, под с.232A Закона о таможне 1901 г. (Cth) — получить право на суд присяжных, когда им грозит значительный срок тюремное заключение. Это устранило бы любые сомнения относительно лиц, сталкивающихся с лишение свободы сроком на десять лет с правом суда присяжных.

Такая поправка все равно оставит его открытым для магистратов. судам по рассмотрению большого количества мелких правонарушений, которые они необходимо обрабатывать в интересах эффективности и экономии, для правонарушения, наказуемые тюремным заключением на срок до двенадцати месяцев.Было бы также оставьте нетронутым схему, по которой могут быть обвинены правонарушения. суд в порядке упрощенного производства с согласия сторон в соответствии с разделом 4J Закона о преступлениях 1914 года (Cth) — подлежит, конечно, любому успешный вызов секции 4J на основе Brown’s кейс.

Но альтернативная формулировка, предложенная Ксавье Коннором («подлежат обвинительному заключению» вместо «являются преступлениями, в отношении которых предъявлено обвинение») будет иметь преимущество ясности, так как он будет вписываться в язык раздела 80.

Концевые сноски

1. См. Приложение 2.
2. Кингсвелл против R (1985) 159 CLR 264 при 298-302 на Дина J.
3. Его особые взгляды в деле Duke v R (1989) 83 ALR 650 и Carr против R (1988) 165 CLR 314 с тех пор были приняты: см. McKinney против R (1991) 171 CLR 468.
4. Финдли и П. Дафф (ред.), Жюри под атакой , Сидней, Баттервортс, 1988: 178.
5. Годовой отчет директора государственной прокуратуры Содружества 1995-96, глава 8.
6. В статье «Судебные процессы над Эврикой», Австралийский закон Журнал 71 (1997): 59.
7. Девлин, Суд присяжных , Лондон, Стивенс и сын, 1978: 164.
8. Коннор, «Испытание присяжных. Сможет ли он выжить?» Юридический институт Журнал 61 (1987): 818.
9. См. Д. Нил, Верховенство закона в исправительной колонии , Окли, Вик., Cambridge University Press, 1991.
10. Например, К. Паннам, «Суд присяжных и раздел 80 Конституция Австралии », (1968) 6 Sydney LR 1 at 6; ср. Х. Чарльзуорт, «Права личности и Высокий суд Австралии», (1986) 4 Закон в контексте 53 на 54.
11. См. Текст под номером n. 28.
12. См. Приложение 2.
13. Convention Debates, Melbourne, 1898, vol. 1: 352. (Хиггинс имел сказал, что комментарии Уайза были бы «просто ловушкой для хлопков» в рот кого-то еще; О’Коннор сказал, что парламент может быть доверено не увеличивать список нарушений дисциплины; Айзекс повторил свое предупреждение, когда Бартон успешно приступил к внесению поправок в пункт, заменив «по обвинению в каком-либо правонарушении» вместо «всех обвиняемые преступления ‘- для сохранения суммарной юрисдикции за неуважение протоколы: Convention Debates, Melbourne, 1898, vol.2: 1895.)
14. Выше, n. 11.
15. Тот же самый процесс самоисполняющегося пророчества произошел в отношение к разделу 92, гарантирующему свободу межгосударственной торговли и коммерции: Айзекс предупредил делегатов, что положение слишком расплывчато и вызовет проблемы.
16. CLR 315.
17. там же. на 323 (курсив мой).
18. там же. в 365.
19. Объединенное общество инженеров против Аделаидской пароходной компании Ltd (1920) 28 CLR 129.
20. Р против Бернаскони (1915) 19 CLR 629 при 637.
21. CLR 128.
22. там же. на 136.
23. там же. в 139-140.
24. CLR по адресу 312.
25. R v Федеральный суд по делам о банкротстве; ex p. Lowenstein (1938) 59 CLR 556; Спратт против Гермеса (1965) 114 CLR 226; Зарб против Кеннеди (1968) 121 CLR 283 ; Ли Чиа Син v Ранкин (1978) 141 CLR 182.
26. Спратт против Гермеса (1965) 114 CLR 226 на 244.
27. CLR 556 at 581-2.
28. 141 CLR 182 по цене 198. Cf Beckwith v R (1976) 135 CLR 569 на 585; Yager v R (1977) 139 CLR 28 при 52; Хаммонд v Содружество (1982) 152 CLR 188 at 201.
29. Neal, цит. Соч .: 819.
.
30. 59 CLR 556 CLR при 570.
31. Корпус Брауна , 160 CLR на 215.
32. там же .
33. 121 CLR 283.
34. там же. на 305.Это не означает, что присяжные неизменно правильные или без дефектов; скорее, что они с большей вероятностью привнесут текущие общественные ценности в свои приговоры, и с большей вероятностью будут восприняты обвиняемыми и общество как справедливое. Исследования по этой проблеме редки; см. М. Финдли and P. Duff, op. соч., глава 2 и стр.103, 178, 184.
35. 159 CLR 264.
36. там же, 294.
37. См. Выше, n. 3.
38. 160 ЦЗР 171.
39. там же. на 194.
40. там же. на 197.
41. там же. на 215.
42. См. Выше, nn. 32 и 33.
43. CLR на 215-6.
44. Использовать красочный язык Франкфуртера Дж. В Адамс v США (1942) 317 США 269 по 280.
45. Например, см. 160 CLR при 179 на Гиббса CJ.
46. 177 CLR 541.
47. За некоторые правонарушения в этой категории предусмотрено наказание в размере менее 10 лет лишения свободы (e.грамм. разделы, 83). На первый взгляд, они попадают в раздел 4J, чтобы их можно было судить в целом, с nt прокурора и подсудимого. Однако можно утверждать, что раздел 4J является институциональным, после дела Брауна .
48. См. Выше, nn. 22 и 23.
49. Однако в этой части нет раздела, который прямо предусматривает место рассмотрения таких дел. возможно, этот вопрос покрывается положения Закона о судебной системе .
50. См. Б. Галлиган и Дж. Нетеркот (ред.), Конституционный Комиссия и эндум 1988 г. , Канберра, Центр исследований по федеральным финансовым отношениям и Королевскому общественному комитету Австралии Администрация (Отдел ACT), 1989: глава 10.
51. там же. в 112.
52. Neal, op. соч .: 819.
53. См. Выше, n. 22 и последующие.
54. См. Выше, n. 34.

Приложение 1

Выдержка из заявления директора государственной прокуратуры Содружества Политика судебного преследования Содружества, Руководящие принципы создания решений в процессе уголовного преследования:

Режим судебного разбирательства

5.9 Если уголовное преступление может быть определено судом суммарная юрисдикция обвинение играет важную роль в решение о режиме судебного разбирательства; действительно, согласно некоторым законам запрос или согласие обвинения является предварительным условием для итоговое распоряжение.

5.10 При определении того, подходит ли случай для судебное разбирательство по обвинительному заключению должно быть назначено:

(a) характер дела и обстоятельства предполагаемое правонарушение серьезного характера;

(b) любое подразумеваемое законодательное предпочтение определенного способа испытание;

(c) адекватность вариантов приговора, если бы дело было определяется в суммарном порядке;

(d) любые задержки, затраты или неблагоприятные последствия для свидетелей, которые могут быть поводом для производства по делу о предъявлении обвинения;

(e) в ситуациях, когда конкретный вид преступной деятельности широко распространена, желательность скорейшего разрешения некоторых судебное преследование в порядке упрощенного производства с целью предотвращения аналогичных нарушения;

(f) чем больше гласность, и, соответственно, тем больше сдерживающее действие обвинительного приговора, вынесенного по обвинительному акту;

, а также критерии, относящиеся к решению о том, возбуждать уголовное дело, если оно кажется значительным.

5.11 Позиция обвинения по вопросу о способе судебного разбирательства должны быть сделаны и доведены до сведения ответчика и суда в самый ранний возможный этап.

Приложение 2

Статья III, раздел 2 Конституции Соединенных Штатов Америки:

Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, должно быть присяжными; и такое судебное разбирательство проводится в государстве, где указанные преступления должны быть совершены; но когда не совершено в любом штате судебное разбирательство проводится в таком месте или в таких местах, как Конгресс может по закону распорядиться.

Приложение 3

Разделы Закона о преступлениях 1914 года (Cth), которые подпадают под первая категория:

24, 24AA, 24AB, 24C, 24D, 25, 26, 27, 29D (все в части II), 32, 33, 35, 36A, 37, 41, 42, 46 (все в части III), 65 (1), 66, 67, 69 (все в части V), 72 (часть VI), 78, 79 (2) и (5), 83, 83A (все в части VII).

Разделов второй категории:

28, 29, 29A, 29B, 29C, 30 (все в части II), 30B, 30C, 30D, 30F, 30FC, 30K (все в части IIA), 34, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 47A, 47B, 47C, 48, 49, 50 (все в части III), 68 (часть V), 70, 71, 73, 73A, 74, 75 (все в части VI), 76B, 76C, 76D, 76E (все в части VIA), 79 (3) (4) и (6), 81 (все в части VII).

Разделов третьей категории:

50BA, 50BB, 50BC, 50BD, 50DA, 50DB (все в части IIIA), 53 (часть IV), 76 (часть VI), 85G, 85H, 85J, 85K, 85L, 85M, 85N, 85P, 85Q, 85R, 85S, 85T, 85U, 85V, 85W, 85Y (все в части VIIA), 85ZD, 85ZE, 85ZF, 85ZG, 85ZH, 85ZJ, 85ZK, 85ZKA, 85ZKB (все в части VIIB).

Глоссарий Условия

«Уголовное производство»

— уголовное преследование за преступления (или правонарушения), совершенные государством. (или Корона) с целью наказания; они должны быть отличается от гражданского судопроизводства, возбужденного физическим лицам с целью компенсации.

«Правонарушения, подлежащие обвинению»

— серьезные правонарушения, которые рассматриваются или могут быть рассмотрены судьей и жюри. Это был единственный способ судебного разбирательства по общему праву. (1)

Обвинительное заключение

— письменное обвинение в совершении преступления или формальное предъявление обвинения в совершении преступления. документ с указанием начисления или сборов. (В Виктории такой документ называется «Презентация»).

«Составы преступлений»

— это правонарушения, которые рассматриваются судьей (или иногда судья) без присяжных.Они слышны в обобщенном виде, в том смысле, что им не предшествует судебное разбирательство по делу (как правонарушения).

«Правонарушения, подлежащие уголовному преследованию в порядке упрощенного производства»

— это серьезные правонарушения, которые обычно рассматриваются судьей и присяжными, но который может, с согласия сторон, быть заслушан магистрат.

1. (Коричневый против R , (1986) 160 CLR 171 при 211 по Доусону Дж. Его честь добавил, что для упрощенного производства требуется разрешение статут, за исключением случая неуважения к суду.

---

Справочник для присяжных — The Florida Bar

Ход судебного разбирательства

ГРАЖДАНСКИЕ СУДЫ

После того, как присяжные были приведены к присяге, адвокат истца излагает характер дела и доказательства, которые будут представлены в поддержку версии истца. Это называется «вступительное заявление». Это не является аргументом и не является доказательством.

Адвокат ответчика может сделать вступительное заявление или может отложить вступительные заявления до завершения рассмотрения дела истца.

Первые показания были получены от свидетелей истца, которые были вызваны в качестве свидетелей и дали клятву говорить правду до дачи показаний.

Как правило, каждый свидетель допрашивается адвокатом с одной стороны и может быть допрошен адвокатом с другой стороны (или допрошен судьей) по ходу судебного разбирательства, чтобы точно определить, что правда. является.

После того, как истец представил доказательства, адвокат ответчика может сделать вступительное заявление, если он или она решили подождать до этого времени, чтобы сделать это.Защитник вправе вызывать свидетелей, подлежащих перекрестному допросу. Перекрестный допрос — это допрос свидетеля в суде стороной, противостоящей стороне, вызвавшей свидетеля для дачи показаний.

Адвокат истца может вызвать свидетелей для опровержения или ответа, и они также могут быть подвергнуты перекрестному допросу.

Когда собраны все доказательства, адвокат истца обычно приводит аргумент, призванный помочь присяжным проанализировать доказательства. Аргумент также является попыткой убедить присяжных в том, что на основании представленных доказательств истец имеет право на победу.С той же целью адвокат ответчика приводит доводы от имени ответчика. Наконец, адвокат истца дает в ответ заключительный аргумент. После того, как эти аргументы были представлены, судья инструктирует присяжных относительно закона.

Во время судебного заседания судья решает все споры о законе и правилах рассмотрения дела.

Судья может принимать решения по многим вопросам, заданным адвокатами, и может заслушивать аргументы адвокатов в отсутствие присяжных.Постановления судьи затрагивают вопросы закона, а не фактов, и присяжные не должны ставить под сомнение их правильность за или против какой-либо из сторон. Такие вопросы решает судья, как того требует закон. Постановление не означает, что судья принимает чью-либо сторону. По сути, судья просто говорит: «Закон не разрешает задавать этот вопрос» или «Этот вопрос разрешен законом».

По окончании судебного разбирательства судья проинструктирует вас о законе и расскажет основные вопросы, которые вам предстоит решить.Затем дело передается присяжным. Власть и ответственность переходят со скамейки в зал присяжных, где вы будете рассматривать свидетельские показания и указания, данные судом.

В ходе судебного разбирательства присяжным разрешается разъединяться, когда суд не заседает.