Взыскание долгов с учредителей ооо: Как взыскать долги ООО с учредителя

Содержание

Взыскание задолженности организации с учредителя

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности организации с учредителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание задолженности организации с учредителя Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 266 «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете во внереализационных расходах дебиторской задолженности, списанной как безнадежная к взысканию, которая увеличила непокрытый убыток налогоплательщика, и доначислил налог на прибыль организаций. Суд установил, что учредитель, передав налогоплательщику в качестве средств в уставной капитал векселя, не имел возможности осуществить их оплату денежными средствами и передал налогоплательщику по договору цессии право требования к другому взаимозависимому лицу.
При этом документы, подтверждающие реальность задолженности взаимозависимого лица, не представлены, какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности налогоплательщик не предпринимал, взаимоотношения между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом не подтверждены. Признавая доначисление правомерным на основании ст. 252, 265 и 266 НК РФ, суд указал, что сделки по передаче вексельного долга носили формальный характер, поскольку расчеты между участниками сделок по переуступке требований производились собственными векселями, при этом расходов по оплате векселей организации не несли. Руководствуясь п. 8 ст. 274 НК РФ, суд также отметил, что убыток налогоплательщика, полученный в результате списания им безнадежной дебиторской задолженности в виде вексельного долга, не подлежит учету для целей налога на прибыль, поскольку не является финансовым результатом хозяйственной деятельности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание задолженности организации с учредителя

Взыскание долгов с юридических лиц

Задолженность юридических лиц перед другими компаниями, бюджетом или гражданами может возникнуть в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, нарушения сроков выплаты заработной платы, оплаты налоговых платежей.

Долги с юридических лиц взыскиваются в судебном порядке путём подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Кроме того, предусмотрен договором или соглашением порядок урегулирования споров до суда. Так, кредитор должен направить претензию должнику и позволить ему удовлетворить претензию в течение десяти дней добровольно.

Если не удалось договориться с должником о возврате долга в ходе переговоров, то взыскание долга осуществляется в суде. Для этого необходимо подготовить и подать заявление исковое, к которому обязательно прилагается расчёт требований исковых. Также к иску необходимо приложить доказательства обязательств. Такими документами являются договор и первичная бухгалтерская документация. Также в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами может быть подписан акт сверки взаиморасчетов. К иску прилагаются и другие документы, необходимые для его рассмотрения и решения спора: выписка из ЕГРЮЛ лица юридического, доверенность (для истцов, чьи полномочия представляет юрист), документ об оплате госпошлины.

В ходе судебного процесса стороны спора могут заключить мировое соглашение, в котором будут утверждены условия прекращения спора, утверждён график погашения долга. Если истец не согласен получать денежные средства частями, по графику платежей, то он не заключает мировое соглашение и настаивает на полном погашении долга. После вынесения решения и его вступления в силу истец должен получить исполнительный лист. Для этого истец или его представитель представляет заявление с требование выдать исполнительный лист.

Получив исполнительный лист, взыскатель составляет сопроводительное письмо или заявление в двух экземплярах, прилагает к нему исполнительный лист и подаёт его в канцелярию службы судебных приставов. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление. Надо сказать, что в исполнительном производстве должнику также даётся время для добровольного исполнения решения суда. В этом случае у должника есть пять дней, чтобы погасить задолженность. Если должник не погасит задолженность в срок пять дней, то ему придётся оплачивать исполнительный сбор, семь процентов от размера долга.

Надо сказать, что взыскание долга с юридического лица будет гораздо эффективнее, если взыскатель или его представитель настойчиво требует исполнения решения суда от судебного пристава. Необходимо регулярно посещать судебного пристава и требовать результатов, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать бездействие. Нередки случаи, что исполнительный лист умышленно теряется заинтересованными лицами уже в службе судебных приставов. 

Незаконные методы замедлить процесс взыскания долга действительно разнообразны, тем более что должники также обращаются к адвокатам и посредникам за юридической и иной помощью, а те, в свою очередь, объясняют им, как максимально затянуть исполнение решения суда, а порой и уйти от ответственности.

Чтобы обеспечить исполнение решения суда необходимо ходатайствовать в судебном процессе об обеспечении иска. Для этого достаточно знать расчётный или иные банковские счета ответчика, состав его имущества, чтобы иметь возможность точно описать, на что именно необходимо наложить арест до вынесения решения суда.

Такая мера обеспечения не позволяет должнику выводить свои активы и создаёт существенные неудобства, благодаря чему должник, как правило, начинает погашать задолженность. 

Юридические лица действительно уязвимы в том плане, что при блокировке счета, регулярном посещении офиса компании судебными приставами, самим взыскателем, деятельность юридического лица дестабилизируется. Чтобы этого избежать и не потерять клиентов, компании приходится погашать задолженность перед взыскателем. Чем больше неудобств доставляет взыскатель должнику, тем эффективнее взыскание долга.

Сложнее всего, а порой и невозможно, взыскать долг с юридического лица при его банкротстве. Для включения в реестр кредиторов в банкротом деле, необходимо успеть подать заявление в арбитражный суд судье по банкротным делам, подтвердив размер своих требований решением суда или другими документами (договор, счет – фактура, акт сверки). Если есть решение суда, то доказывать размер требований в банкротном деле не придётся.

Дело о банкротстве может длиться до двух лет и зачастую у должника недостаточно средств для удовлетворения требования кредиторов. Залоговые кредиторы обладают преимуществом в первую очередь удовлетворять свои требования за счет залога.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Взыскание долгов. Вернуть долги | Результат +

БОЛЕЕ 20 ЛЕТ, В РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ, МЫ УСПЕШНО РЕШАЕМ ВОПРОСЫ ВЗЫСКАНИЯ

 С физических лиц и юридических лиц. С взаимосвязанных (аффилированных) юридических лиц. Даже если компания ликвидирована. С руководителей и учредителей в рамках субсидиарной ответственности. Даже банкротство не является препятствием. С подставных (мошеннических) структур, обеспечивая возбуждение уголовного дела. С мошенников. По договорам и распискам любого вида. А также при отсутствии документов. По давним долгам, которым более 3 — х лет. За пределами России. В исключительных ситуациях, имеющих запутанную историю.

Взыскание в рамках сотрудничества с РЕЗУЛЬТАТ + это полный пакет услуг по взысканию по минимальной стоимости. Наши обязательства выполнены только тогда, когда вы получили деньги. Что мы делаем одновременно, по любому долгу без дополнительных затрат со стороны нашего заказчика:

— Увеличиваем максимально возможно сумму взыскания;

— Проводим жесткие переговоры;

— Привлекаем к данному вопросу правоохранительные органы;

— Получаем судебное решение и возбуждаем исполнительное производство;

— Осуществляем розыск активов и имущества;

— Признаем недействительными сделки по выводу активов;

— Привлекаем должностных лиц к субсидиарной ответственности;

— Воздействуем на должников через контролирующие государственные органы;

— Выполняем индивидуальные мероприятия, применимые к отдельным ситуациям.

Мы делаем все. И нашим клиентам возвращают долги с гарантией и дополнительными суммами. Это наш стандарт работы. А мы получаем свое вознаграждение только тогда, когда вы получаете возврат своих средств

МЫ ПРЕДОСТАВИМ ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ СИТУАЦИИ ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ

У вас ситуация с одним должником, в лучшем случае несколькими. Мы работаем со многими, кроме того видим, как меняется ситуация на протяжении длительного времени. И при этом поведение различных должников заставляет нас постоянно совершенствовать и усиливать схему работы с ними. Мы лучше знаем Вашего должника, чем Вы сами. Обращаясь к нам, Вы имеете ситуацию непогашенной задолженности. И должны понять один важный момент: пока Вы ждете, Ваш должник не думает о том, где найти деньги. Он больше думает о том, как спрятать свои деньги, имущество, активы. Вы ждете — и перспектива возврата задолженности становится меньше.

В наших силах вернуть любой долг. Несколькими способами. Но мы должны понимать, какая у Вас ситуация

Привлечение директоров, учредителей, конечных бенефициаров юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций вне рамок дел о банкротстве

      Все более актуальным в последнее время становятся вопросы привлечения директоров, учредителей, конечных бенефициаров юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций вне рамок дел о банкротстве.

     Субсидиарная ответственность предполагает взыскание долгов юридического лица непосредственно с его директора либо учредителя, а в определенных случаях с фактического бенефициара (контролирующие лица должника).

     В этом случае, взыскание по непогашенным долгам юридического лица будет обращено на имущество непосредственно принадлежащее его руководителю как физическому лицу.

     Как правило, процедура взыскания непогашенных юридическим лицом долгов с его руководителя или учредителя в порядке обычного искового производства быстрее и существенно дешевле привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности, поскольку отсутствует необходимость финансировать деятельность арбитражного управляющего и иные затраты в ходе дела о банкротстве, которое может продолжаться годами.

     Непосредственный пример из практики. Юридическое лицо, зарегистрированное в Краснодарском крае, заключило договор на выполнение услуг с организацией из Самары. Обязательства свои не выполнило, что побудило разбирательство в арбитражном суде. Взысканная решением арбитража задолженность находилась на исполнении в службе судебных приставов более года. За это время выяснилось, что никакого имущества у должника не имеется, меры принудительного взыскания с юридического лица результата не дали. Директор должника никаким образом на контакт с целью погашения задолженности не шел.

     Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве сулило неясные перспективы, однако влекло несение затрат на его финансирование, было принято решение вне рамок дела о банкротстве обратиться в федеральный суд общей юрисдикции с иском о взыскании с директора и единственного учредителя должника непогашенной задолженности предприятия.

     Решением суда требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее директору. В случае невыплаты долга взыскание будет обращено на данное имущество.

 

О возможности взыскания долгов и убытков с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ | Сибирское правовое агентство

Статью на тему: «О возможности взыскания долгов и убытков с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ» – Гребенщиков Максим. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО «Сибирское правовое агентство».  

В последнее время особо обсуждаемыми являются вопросы банкротства юридических лиц, а особенно вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Банкротство юридических лиц в настоящее время – это повсеместное явление. Но не стоит забывать, что бывают и случаи добровольной ликвидации юридических лиц.

Будучи кредитором лица, которое находится в стадии добровольной ликвидации стоит быть очень внимательным и расторопным ввиду нижеследующего.

Возможны ситуации, когда должник – ликвидируемое юридическое лицо сможет избежать выплаты перед кредиторами по своим долгам.

Такая возможность появилась с 5 мая 2015 года, когда в ст. 64 ГК РФ был введен п. 5.1., а предварительно с 1 сентября 2014 года утратил силу п. 5 ст. 64 ГК РФ.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Норма пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ на данные момент не получила широкого применения, но, тем не менее, предоставляет реальную возможность должникам избавится от своей задолженности.

Для списание долга в соответствии с пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ необходимо два условия:

1) Требование кредитора не признано ликвидационной комиссией, что из буквального толкования означает:
— как оставление без ответа письменного требования о включении долга в промежуточный и окончательный ликвидационный балансы;
— так и ответ, содержащий отказ во включении заявленного требования в промежуточный и ликвидационный балансы;

2) в дальнейшем кредитор не обращался по данному требованию с иском в суд.

При соблюдении двух указанных условий требования кредитора будет считаться погашенными, то есть аннулированы и невозможны к взысканию.

Однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу № А48-4083/2017 банк обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении записи о ликвидации общества; об обязании инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ; о восстановлении в ЕГРЮЛ общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, как кредитор, зная об уклонении ликвидатора от рассмотрения заявленных им требований, о чем свидетельствует повторное направление требования, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидатору. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с иском к поручителю по кредитному договору — обществу о взыскании задолженности и в регистрирующий орган с соответствующими возражениями по поводу внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества.

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Таким образом, должник – ликвидированная организация избежала выплаты по своему долгу банку. Арбитражные суды в данном деле применили положения пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ в ситуации, когда должник оставил оба требования банка без ответа, а сам банк с соответствующим иском в суд не обратился.

Но есть и иная судебная практика.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.01.2018 г. по делу № А32-15358/2017 указал, что если бы ликвидатор прямо отверг требования кредитора и последний не обратился в суд с соответствующим иском к ликвидатору до момента исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации, то надлежало бы констатировать, что соответствующие требования кредитора являются погашенными.

То есть в данном случае суд сужает трактование нормы и прямо говорит о том, что долги будут погашены только в том случае, если от ликвидатора поступил прямой отказ на включение долга в промежуточный ликвидационный баланс, а сам кредитор не обратился в суд с иском о взыскании долга.

Далее суд указал, что если ликвидатор не ответил на претензии кредитора и прямо не выразил свою волю на непризнание требований кредитора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям нормы пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГКа (т.е. требования кредитора не могут рассматриваться в качестве погашенных), а сам кредитор до момента внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ликвидатору, то закон в данном случае предусматривает два способа защиты нарушенного права кредитора:

1) в п. 5.2 ст. 64 ГФ РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо, в том числе и кредитор, или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;

2) согласно п. 2 с. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Таким образом, второй путь, по которому пошла судебная практика, ставит кредиторов в более защищенное положение. Также, такой подход является и более справедливым, несмотря на противоречие буквальному толкованию.

Стоит отметить, что второй подход нашел отражение и в практике Верховного суда Российской Федерации.
Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 305-КГ17-17773 суд указал, что заявитель (кредитор по делу) не доказал, что с момента публикации о прекращении хозяйственной деятельности ликвидируемого юридического лица он обращался с требованиями о взыскании задолженности; с исковым требованием о взыскании долга кредитор обратился спустя два года после внесения записи о ликвидации общества должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения он обладал статусом кредитора, при этом он не лишен права обратиться с иском к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями в период ликвидации общества.

Таким образом, стоит надеяться, что вся судебная практика пойдет по пути второго подхода, что приведет к более защищенному положению кредиторов, а также к уменьшению злоупотребления своими правами со стороны должников и особенно со стороны ликвидаторов, поскольку к последним возможно предъявление требований о возмещении убытков, вызванных не включением их требований в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы.

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

ВКонтакте

Facebook

Instagram

Telegram channel

Telegram chat

Twitter

Как взыскать долг с ООО?

Статьи Денис Погуляев