Заочное решение судебное: как обжаловать заочное решение суда по вашему делу

Содержание

как обжаловать заочное решение суда по вашему делу — Российская газета

Представьте себе ситуацию: ваш приятель уехал в длительную командировку женатым человеком, а вернувшись, узнал, что за время его отсутствия жена развелась с ним, да к тому же отсудила у него алименты и половину имущества! Увы, это не анекдот. Просто суд вынес заочное решение.

Заочным называется решение, которое суд с согласия истца выносит в отсутствие ответчика, если тот не является в суд. Однако это не означает, что любой, кто обратится в суд с каким-либо иском, вправе требовать рассмотрения его дела в заочном порядке, а суд — удовлетворять данное требование только на основании неявки ответчика.

Заочное судебное производство возможно только в том случае, когда ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и при этом не просил суд отложить рассмотрение дела.

Извещение ответчика о предстоящем судебном заседании осуществляется судом, который направляет ему судебную повестку по почте или выдает ее на руки истцу для вручения ответчику (ст.

115 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст.116 ГПК РФ). Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является его подпись на корешке судебной повестки, возвращенном в суд.

Так Новосибирский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение, установил, что судебные повестки на имя ответчика о вызове в судебное заседание возвращены в почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», а направленная ответчику телефонограмма им не получена, поскольку в этот период времени ответчик находился в командировке. В связи с тем, что эти доводы ответчика не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, нельзя признать определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (Определение суда от 9 июня 2009 г.

по делу N 33-2473/2009).

Таким образом, если по вашему делу вынесено заочное решение, а вы не были извещены о датах судебных заседаний, у вас имеется основание для его обжалования.

Законом предусмотрено два способа обжалования заочного решения.

Во-первых, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, вынесший данное решение, заявление о его отмене (пункт 1 ст.237 ГПК РФ).

Во-вторых, на заочное решение ответчик вправе подать кассационную жалобу (а на заочное решение мирового судьи — апелляционную жалобу) в вышестоящий суд. Жалоба подается в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления (пункт 2 ст.237 ГПК РФ).

Способ обжалования ответчик выбирает по своему усмотрению.

По истечении сроков обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу.

Основаниями к отмене заочного решения являются признание судом того, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представленные им аргументы несогласия с заочным решением, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ). Иными словами, отмена заочного решения может иметь место только при наличии двух названных обстоятельств в совокупности. Наличия у ответчика только одного из указанных обстоятельств для отмены недостаточно (ст. 243 ГПК РФ).

Из этого следует, что в заявлении об отмене заочного решения или кассационной (апелляционной) жалобе ответчику необходимо доказательно сослаться на уважительность причин неявки в суд и на невозможность своевременно сообщить об этом суду. Например, если в качестве причины неявки в суд ответчик указал болезнь (командировку, отпуск, отъезд за границу и т.п.), то в подтверждение названной причины ответчику потребуется представить суду больничный лист (командировочное удостоверение, авиабилеты, загранпаспорт с отметками паспортно-визовой службы и т. п.). Наряду с этим, ответчик должен представить серьезные возражения против предъявленного к нему иска, которые способны повлиять на ранее вынесенное судом заочное решение.

Рассмотрев заявление или жалобу о пересмотре заочного решения, суд вправе отказать в его удовлетворении либо отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.

Например, несогласие ответчика с указанной истцом причиной развода как единственный аргумент за отмену заочного решения таким доказательством не является, поскольку брак расторгается вне зависимости от приведших к этому причин.

Встречаются случаи, когда ко времени обжалования заочного решения истец по делу умер. Вправе ли суд в этом случае отменить заочное решение?

Отмена заочного решения возможна только при условии, что спорное правоотношение допускает правопреемство (например, наследственное правоотношение). В противном случае пересмотр дела после смерти истца невозможен. Так, в марте 2005 г. вынесено заочное решение о расторжении брака, копия которого вручена ответчице в декабре 2006 г., после чего в 2007 г. на основании поданного ею заявления заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу, которое прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года названные определения мирового судьи отменены, а заочное решение, вынесенное в марте 2005 года, оставлено в силе. Конституционный суд РФ, в который обратилась с жалобой ответчица, указал, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов, по которому ранее было вынесено заочное решение, поскольку спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство (Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 N 761-О-О).

Ст. 242 ГПК РФ. Основания для отмены заочного решения суда

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

1. Комментируемая статья устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.

Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.

Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:

— имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;

— располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.

Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в законе отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание. Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств суд может не признать болезнь уважительной причиной неявки ответчика, если отсутствуют данные о том, что конкретное заболевание ответчика препятствовало его явке в суд или участию в судебном заседании. Для ответчика — юридического лица болезнь, отпуск, командировка одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.

2. Уважительной причиной, которая чаще других признается в судебной практике основанием для отмены заочного решения, является неполучение судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Например, судебное извещение направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает. Это может быть вызвано сообщением истцом суду при предъявлении иска заведомо ложной или ошибочной информации о месте жительства ответчика. К сожалению, процессуальным законом не урегулированы полномочия суда по проверке сообщенной истцом в исковом заявлении информации о месте жительства ответчика. Следствием этого может явиться направление судебного извещения о проведении судебного заседания по месту, из которого ответчик выехал или вообще никогда в котором не проживал. В совокупности с практикой приравнивания к надлежащему извещению сообщения почтовой службы о неявке адресата за судебным извещением (см. п. 6 комментария к ст. 233) направление судебного извещения по адресу, по которому ответчик фактически не проживает, может привести к тому, что ответчик оказывается неизвещенным о судебном разбирательстве.

При установлении того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, этот факт признается судами безусловным основанием для отмены заочного решения. Неизвещение или ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует не только об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, но и о том, что он не имел возможности сообщить о причине своего отсутствия суду.

Пример: Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заочным решением указанного суда от 9 сентября 2014 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ц. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины.

1 августа 2016 г. Ц. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. заочное решение того же суда от 9 сентября 2014 г. отменено.

Судом было установлено, что судебные извещения были направлены ответчице по адресам, по которым она не проживала и не была зарегистрирована. Эта информация, в частности, была подтверждена ответом УФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано, что Ц. с 22 мая 1998 г. по настоящее время зарегистрирована по одному адресу, а по адресам, по которым были направлены извещения, ответчик в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела. По одному из указанных истцом адресов она была зарегистрирована в период с 7 июля 2010 г. по 5 июля 2011 г. по месту пребывания, по другому адресу, по которому направлялись извещения и копия решения, ответчик была зарегистрирована в период с 22 июля 2013 г. по 19 июля 2014 г. по месту пребывания (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-2687/2017).

3. Для отмены заочного решения недостаточно того, что ответчик не явился в суд по причине, признанной судом уважительной. Суд должен установить, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить о наличии такой причины суду. Это может иметь место, например, в ситуации внезапной острой болезни ответчика или члена его семьи, за которым он должен осуществлять уход. Также ответчик лишен возможности сообщить суду причину неявки при отсутствии надлежащего извещения его о проведении судебного заседания.

4. Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, включает осведомленность ответчика о фактах, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтвержденных представляемыми ответчиком доказательствами.

Пример: при рассмотрении дела по иску Л. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Останкинским районным судом города Москвы было принято заочное решение от 5 апреля 2016 г.

Определением от 7 сентября 2016 г. того же суда заочное решение по заявлению ответчика было отменено. Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, исходил из того, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором является ООО «Пегас». В связи с тем, что данное обстоятельство может повлиять на содержание решения, суд отменил заочное решение от 5 апреля 2016 г. и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас» (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-1893).

При разрешении заявления об отмене заочного решения суд вправе давать оценку сообщаемым ответчикам обстоятельствам только с точки зрения того, входят ли эти обстоятельства в предмет доказывания по делу, то есть относятся ли они к обстоятельствам, от установления которых зависит разрешение дела. Суд не вправе предрешать влияние этих обстоятельств на рассмотрение конкретного дела.

Ответчик должен не просто указать на наличие обстоятельств, которые при вынесении заочного решения не были учтены судом, но при этом имели значение для дела, но и сообщить суду о наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из буквального содержания комментируемой статьи следует, что ответчик должен представить такие доказательства при подаче заявления об отмене заочного решения или в судебном заседании при рассмотрении этого заявления.

Однако с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, закрепляющей процессуальную обязанность суда оказывать содействие сторонам в представлении доказательств, следует признать, что при затруднительности истребования доказательств ответчик вправе только указать на наличие доказательств, подтверждающих новые обстоятельства, и заявить ходатайство об истребовании этих доказательств. Кроме того, ответчик может не представлять доказательства тех обстоятельств, бремя доказывания которых несет другая сторона спора.

Если ответчик не сообщает о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения, заочное решение не подлежит отмене даже при уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании при разрешении дела.

Пример: Г. обратился 28 сентября 1998 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к К. о расторжении брака, зарегистрированного 12 ноября 1986 г., ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей фактически прекращены. Заочным решением от 30 ноября 1998 г. исковые требования Г. удовлетворены.

К. 6 февраля 2008 г. обратилась в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя его тем, что не знала о рассмотрении данного дела судом, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась и копию заочного решения не получала.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 9 декабря 2008 г. заявление К. удовлетворено, заочное решение того же суда от 30 ноября 1998 г. отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 3 февраля 2009 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом суд указал на то, что на момент обращения К. 6 февраля 2008 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., которым исковые требования Г. удовлетворены, брак между ним и К. расторгнут, а также на момент рассмотрения указанного заявления судом истец по делу о расторжении брака — Г. умер (дата смерти 18 апреля 2007 г.). Поскольку спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., состоявшегося при жизни Г.

Отменяя заочное решение от 30 ноября 1998 г., суд исходил из того, что К. в заявлении ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности, ответчица указывает на то, что о подаче искового заявления в суд ей ничего известно не было, в судебное заседание она не вызывалась, надлежащих извещений о вызове в суд не получала и не предпринимала никаких попыток расторгнуть брачные отношения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 30 ноября 1998 г. и которые К. должна была представить с заявлением об отмене заочного решения. При вынесении определения суд не учел, что согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ при отсутствии согласия одного из супругов брак может быть расторгнут в судебном порядке, если другой супруг настаивает на его расторжении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения. Определения районного суда и суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, само заочное решение оставлено в силе (см. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. по делу N 22-В09-12).

Заочное решение суда | Электронное правительство Республики Казахстан

При рассмотрении гражданского дела в определенных случаях имеет место такое понятие как заочное производство, заочное решение суда. В данной статье мы подробно остановимся на значении этих понятий, в каком случае решение суда принимается в порядке заочного производства и возможно ли обжаловать заочное решение?

Заочное решение суда — это документ судебной инстанции, составленный и выдаваемый судом по результатам заочного рассмотрения дела. Дело рассматривается заочно в следующих случаях:

ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, но не явился в судебное заседание;
ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие;
истец не возражает против заочного рассмотрения дела.

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства независимо от мнения истца. Если от неявившегося в судебное заседание ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Рассмотрение дела откладывается для вручения ответчику искового заявления с измененным предметом или основанием иска, увеличенным размером исковых требований. В новом судебном заседании дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства при наличии оснований, указанных выше.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным. Копия заочного решения высылается ответчику, а также истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее трех рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Если ответчик не согласен с заочным решением суда, то ответчик или его представитель при наличии полномочий вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии заочного решения. В заявлении необходимо указать:

наименование суда, вынесшего заочное решение;
наименование стороны, подающей заявление;
сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения;
просьбу стороны, подающей заявление;
перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения подписывается стороной или ее представителем при наличии полномочия и представляется в суд с копиями заявления и приложенных к нему материалов по числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Определение суда об отмене заочного решения либо об отказе в отмене заочного решения обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик:

не явился в судебное заседание по уважительным причинам, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства;
представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Смотреть ставки государственной пошлины в судах.

Белгородский административный центр | Что такое заочное решение суда

Порядок заочного производства. Основания для отмены заочного решения.

Обжалование заочных решений. Плюсы и минусы заочного производства.

Процессуальные сроки.

Общие сведения о заочном производстве

Отмена заочного решения

Основания для отмены заочного решения

Что происходит после отмены заочного решения

Обжалование в апелляционном порядке

Плюсы и минусы заочного производства

Общие сведения

Дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства (с согласия истца), в случае неявки ответчика в судебное заседание который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Если в судебном заседании истец уточняет/изменяет предмет и основания требований либо увеличивает размер исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Рассмотрение заочного решения происходит в общем порядке.

Копия заочного решения суда высылается ответчику и истцу (если он не присутствовал в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие) не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Отмена заочного решения

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в то же суд, который постановил заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В данном заявлении в обязательном порядке должны быть указаны: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Основания для отмены заочного решения

Заочное решение подлежит отмене только при одновременном соблюдении двух условий:

— если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду;

— ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обращаем ваше внимание, что этот перечень исчерпывающий – других оснований для отмены заочного решения нет.

Что происходит после отмены заочного решения

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Обжалование в апелляционном порядке

Обратите внимание на несколько стадий.

1. Заочное решение может быть обжаловано (если не ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения) в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, т.е. грубо говоря по истечении 37 (30+7) дней.

Также сторонами может быть обжаловано определение (в течении 15 дней) об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения.

Важно: В случае, если суд отменил заочное решение, то такое определение обжалованию истцом не подлежит.

В случае если суд отменил заочное решение, затем рассмотрел дело по существу и вынес решение (уже не заочное), то стороны могут обжаловать его в апелляционном порядке как «обычное» решение.

Плюсы и минусы

Плюсы

Скорее всего для ответчика, у него есть стадия отмены решения, стадия обжалования определения об отказе в отмене, а потом и стадия апелляционного обжалования не отмененного заочного решения. Таким образом, вся эта процедура может «затянуться» на очень длительное время. И решение может вступить в законную силу очень не скоро.

Минусы

Они, в основном, для истца. Как их избежать.

Предоставить в суд максимальное количество доказательств, чтобы у ответчика не было основания для отмены по основаниям «ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».

С самого начала рассмотрения дела ходатайствовать перед судом о направлении запроса в адресно-справочное бюро о получении сведений о том, по какому адресу зарегистрирован ответчик.

Если вышеуказанные действия не проведены истцом, то лучше отказаться от рассмотрения дела в порядке заочного производства. При кажущейся с первого взгляда быстроте рассмотрения, в реальности может быть пройти гораздо больше времени до вступления заочного решения суда в законную силу.

Судебный кабинет

Справедливость в гражданском процессе.

Не так оформил иск, не подал встречный, указал не ту норму, что-то не приложил, разводим руками: «это ваше процессуальное упущение». Ошибся в мелочи, всё — спорить бесполезно. Получается, цель суда – формально соблюсти ГПК, а не решить спор.

А как в Германии? Судья ведёт беседу с истцом и ответчиком и узнаёт — кто чего хочет. Допустим, иск не так написан, нет доказательств или иск должен быть к иному лицу. Судья об этом говорит и делает всё, чтобы решить спор. У наших судей таких прав нет. Он ограничен рамками иска и пассивен. Оценивает, что дали стороны и никаких инициатив.

Другая «беда». «Лабиринт» процедур. Пройдя «круги ада» нашей бюрократии и даже выиграв дело — будут ли считать такое мытарство справедливым?

Одна женщина писала в Фейсбуке, как судилась в Англии. Подала иск онлайн. Простенькая форма: имя — адрес — суть иска — согласна ли на медиацию. Согласилась. Позвонил медиатор и уточнил требования. Затем он переговорил с ответчиком.

Полчаса и спор решён. Медиатор скинул на емэйл одобренное сторонами соглашение, а копию — в суд. Не надо никуда идти, ничего подписывать. Всё удивительно просто, и, главное, по-человечески.

Во вторник был в Сарыаркинском суде. Судьи просили дать им процессуальную активность, чтобы сами могли докопаться до истины. Стыдно перед людьми, говорят. В их глазах – мы формалисты.

КАМЕНЬ ТРЕТИЙ — ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.

Азаматтық істер қатты көбейіп келеді. 5 жылда 2 есе. 2013 жылы 560 мың іс болса, былтыр 900 мың.

Алматының Әуезов ауданында бір судья күніне 12 іс пен материал қарапты. Төрт жылда жүктеме 3 есе өсті. Судьялар қағазға көмілуде. Адам тағдырын конвейерге айналдырсақ, сапа қайдан болсын?

Әр іс бойынша кемінде екі тарап. Сонда 2 млндай адам сот әуресінде жүр. Оған сот аппаратын, прокурорларды, адвокаттарды, эксперттерді, сот орындаушыларды қосыңыз. Бұл бюджетке үлкен салмақ. Дамуымызға үлкен кедергі.

Арызданып жүргендер бала-шаға, қалшылдаған қарт емес. Көбісі бизнес жасап, жұмыс орындарын ашып, елге пайда келтіріп жүргендер. Кәсібін ысырып қойып, алтын уақыттарын соттасуға жұмсауда.

Біреу меншігін даулайды, екіншісі қарызын талап етеді, үшіншісі еңбекақысын өндіргісі келеді. Үйдегі проблемасын сотта шешемін деушілер де көп — ағасы інісімен, әкесі баласымен соттасып жатқан жағдай аз емес. Кәсіпкерден «жағдай қалай?» деп сұрай қалсаң, соттасып жатырмын дегенді жиі естисің.

Сонда қалай, табиғатынан сабырлы, жанжалды жақтырмайтын халқымыз дауға құмар болып кеткені ме? Басымыз піспей қалса, дереу сотқа жүгіреміз. Қит етсек сол. Екі арадағы дауды сот аренаға шығарып, айқай-шумен шешкіміз келеді. Бітімге келу, татуласу, келісу мәдениетіміз қайда жоғалып кетті?

Сотқа арызды бермей жатып, таныс іздей бастаймыз. «Сотта ағам бар, көкем бар» деп қорқытамыз. Сондағы мақсат — әділдік емес, оппоненттен өш алу, абыройын айрандай төгу.

Сондықтан Елбасымыз дамуымызға кедергі болатын осындай жағымсыз әдеттерден құтылуымыз қажет деп шегелеп айтқан. Рухани жаңғырамыз десек, соның негізгі бір шарты осы.

Әрине, даулар кез-келген қоғамда бар. Бірақ, олардың барлығын сотта шешу мүмкін емес. Сот екі жақты бірдей қанағаттандыра алмайды.

Ең тиімді жол — дауды сотсыз шешетін институттарды дамыту. 2017 жылы бітіммен аяқталған даулардың үлесі 4-ақ пайыз. Бірақ, оған да сені қиын. Өйткені, статистикада жалғандық көп.

Тараптарды бітімге келтіру — біз үшін жаңалық емес. Билер сотының түпкі мақсаты — екі жақты татуластыру, табыстыру болған. «Дау мұраты — біту» деген нақыл сөз осыдан қалған.

Екінші жағынан, бұл әлемдік тренд. Дамыған елдерде тартысты шешетін балама институттар көп.

АҚШ-та, дамыған елдерде даудың көбісі соттан тыс жерде шешіледі. Қытайда таластардың 30%, Словенияда 40% бітіммен соттың өзінде аяқталады.

Дауды тек сот шешеді деген көзқарас бізде қатып қалған. Кейде басында ашуға беріліп, сотқа жүгініп, кейін басылып, «қатты кеткен жоқпын ба, алдыма келсе шешу жолын іздер едім қой» деп жатамыз.

Соттар осындай бейбіт жолды көрсететін, ұрыс-керіссіз, бір-бірін тыңдап, бір мәмілеге келуіне жағдай жасайтын алтын көпір болуы тиіс. Сот, әкімдер, Ассамблея, партиялар болып осыны қолға алсақ.

Қай кезде де сөзге тоқтаған халықпыз ғой. Бітімнің, татуласудың бар пайдасын жылы, сүйегіне өтетіндей, жүрегіне жететіндей сөздермен айтып үйренсек, онда қоғамда шағым да азаяды, жалпы ахуал да жақсарады. Соттасып, тартысып, араздасып жүрген адамдарда қандай көңіл болсын?

Осының барлығын не үшін айтып отырмын?

Отырысқа облыс әкімдерінің орынбасарлары қатысып отыр. Сіздерге өтініш — айтысып жүрген ағайындарымызды компромисске келтіретін, бітімге шақыратын, оның артықшылығын, ұтымды жағын ашып көрсететін, сотқа жеткізбей татуластыратын бір тиімді орын жасасақ. Оған мықты мамандарды дайындасақ — медиатор, психолог, конфликтолог, отставкадағы судьяларды және сөзге шешен, ойы жүйрік, халықпен тікелей сөйлесе білетін, тілін табатын, көндіре алатын тұлғаларды тартсақ.

Мың адамға шаққанда даудың көбісі Алматы, Астана, Орал, Қарағанды, Павлодарда. Шымкентте даулар Алматыға қарағанда 5 есе аз екен.

«Жұмыла көтерген жүк жеңіл» дегендей, бар күшімізді осыған салсақ. Сонда дау да қысқарады, билікке де өкпе азаяды, соттарға да сенім өседі.

Как отменить заочное решение

Отмена заочного решения

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Лица, участвующие в споре (особенно должники), могут злоупотреблять своими правами и намеренно уклоняться от участия в процессе, в том числе с целью затянуть судебное разбирательство. Одной из мер защиты от затягивания процесса является заочное производство, основания и порядок осуществления которого установлены гл. 22 ГПК РФ. При заочном производстве рассмотрение дела осуществляется в отсутствие ответчика.

По результатам рассмотрения дела суд принимает заочное решение (ст. 234 ГПК РФ). В целом оно по своему содержанию не отличается от «обычного» решения, и к нему применяются общие требования к судебным решениям (ст. 198 ГПК РФ), но с установленными ст. 235 ГПК РФ особенностями — в резолютивной части должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Как отменить заочное решение.

Порядок отмены заочного решения

Копия заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Если ответчик не согласен с решением суда, то вправе оспорить заочное решение. Согласно ст. 237 ГПК РФ есть два способа:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня поступления его в суд (ст. 240 ГПК РФ), при этом неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения судом выносится одно из следующих определений (ст. 241 ГПК РФ):
— об отказе в удовлетворении заявления;
— об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения за ответчиком сохраняется право на апелляционное обжалование заочного решения, причем срок на подачу апелляционной жалобы продлевается на время рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Так, например, суд признал незаконным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и он имел право подачи апелляционной жалобы на это решение в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе.

Основания для отмены заочного решения

Основаниями отмены заочного решения суда являются в соответствии со ст. 242 ГПК РФ:

— уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду;
— ссылка ответчика на обстоятельства и предоставление им доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, только одновременное сочетание этих двух оснований может привести к отмене заочного решения и возобновлению рассмотрения дела.

Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут признаны болезнь (при условии, что она препятствовала уведомлению суда о неявке), длительная командировка, ненадлежащее извещение о судебном заседании и другие причины исходя из обстоятельств дела.

Например, в одном деле президиум краевого суда признал незаконным отказ в отмене заочного решения суда, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и суд не имел права рассматривать дело в порядке заочного производства, кроме того, в заявлении приводятся доказательства, влияющие на решение суда.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявление об отмене заочного решения

В _______________________________
(наименование суда)

От Ответчика ______________________________
(ФИО/наименование юридического лица полностью, адрес)

____________________________________________

(почтовый адрес, телефон, эл. адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

«___»_________ ____ г. __________________ (указать наименование суда) судом было вынесено заочное решение по делу. Копию заочного решения была получена «___»_________ ____ г. _________ (указать, каким образом ответчику была вручена копия заочного решения суда).

В судебное заседание я не явился по уважительным причинам _________ (перечислить уважительные причины, которые помешали ответчику явиться в суд). У меня отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку _________ (указать причины, препятствовавшие заявителю сообщить суду о своей неявке в процесс).

При рассмотрении моего заявления прошу учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно _________ (перечислить обстоятельства, которые не были исследованы судом при вынесении заочного решения).

В результате моей неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы моих возражений по иску, а именно _________ (перечислить доказательства, которые должен исследовать суд, указать обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтвердят или опровергнут представленные ответчиком доказательства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 260, 261, 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РК,

Прошу:

Отменить заочное решение суда от «___»_________ ____ г.
Возобновить рассмотрение дела по существу.
Приобщить в дело и исследовать в судебном заседании следующие доказательства _________ (перечислить прилагаемые доказательства).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия заявления об отмене заочного решения
Документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки и невозможности сообщения о них суду
Доказательства по делу

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам:

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

скачать документ: ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

Публикации

Прочитать все статьи
Право обвиняемого на судебное разбирательство в его присутствии
Тило Мараун ⁽¹⁾
I. Введение
Право обвиняемого лично явиться в суд должно считаться неотъемлемым понятие справедливого судебного разбирательства. Однако среди основных международных договоров по правам человека это только Международный пакт, который четко и недвусмысленно предусматривает право обвиняемого на быть судимым в его или ее присутствии.⁽²⁾ Американская конвенция о правах человека, согласно ее ст. 8, пункт 2 (d), относится только к «праву обвиняемого защищать себя лично», формулировка параллельно с тем, что включено в ст. 6, п. 3 (c) Европейской конвенции о правах человека. ⁽³⁾ Нет такое положение включено в Африканскую хартию прав человека и народов. Похоже, что это очевидно, что различия между различными положениями приводят к разным взглядам на объем права обвиняемого присутствовать в суде.
С одной стороны, Комитет по правам человека утверждал, что права по ст. 14 из Пакт «не может быть истолкован как неизменно делая неприемлемым разбирательство дела in absentia . независимо от причин отсутствия обвиняемого ». ⁽⁴⁾ То же было предложено в отношении Европейская конвенция о правах человека: «Естественно, обсуждаемая гарантия не исключить возможность вынесения приговора по умолчанию. . .. «⁽⁵⁾. Аналогичное толкование может применяться к Американская конвенция о правах человека.
С другой стороны, отчет Генерального секретаря ООН о Трибунале для бывших Югославия высказывает некоторые сомнения относительно того, действительно ли заочное разбирательство соответствует ст. 14 Международного пакта. ⁽⁶⁾ А в отношении Американской конвенции о правах человека было выдвинуто мнение, что искусство. 8, п. 2 (d) Конвенции исключает заочные судебные разбирательства.⁽⁷⁾
Эти расхождения в понимании объема права на присутствие могут быть подчеркивается довольно разнообразной практикой государств, некоторые из которых по умолчанию запрещают уголовные процессы, ⁽⁸⁾ другие разрешают судебное разбирательство in absentia при определенных (различных) условиях.
Целью данной краткой записки не является доказательство минимального стандарта в отношении обвиняемого право присутствовать. Скорее, он предназначен для того, чтобы попытаться тщательно определить различные основные моменты этого право обвиняемого.Это требует проведения нескольких различий. Во-первых, есть разница между негативными и позитивными обязательствами, возлагаемыми на государство в этом отношении. Во-вторых, может быть проведено различие между отстранением обвиняемого от слушания дела и отказом обвиняемого предстать перед судом. В-третьих, отказ обвиняемого или его защитника от этого право и ограничения, налагаемые государством на право присутствовать, следует различать. Если судебное разбирательство in absentia допустимо вообще, важно обеспечить права защиты в таких случаях. случай.Эти вопросы будут впоследствии решены на основе национальных отчетов. представлены с учетом практики международных договоров по правам человека. Документ завершится предложением относительно элементов более точного определения понятия право обвиняемого присутствовать в суде, чем те, которые предусмотрены действующими правами человека инструменты.
Необходимое условие для обсуждения права обвиняемого быть судимым в его или ее присутствии представляет собой анализ обоснования такого права.Это поможет определить объем любое соответствующее положение.
II. Объем и обоснование
A. Судебное разбирательство in absentia в Международном уголовном трибунале
Недавно в связи с этим обсуждался вопрос о том, может ли обвиняемый предстать перед судом in absentia к учреждению Международного трибунала по бывшей Югославии ⁽⁹⁾, а также в рамках Комиссия международного права (КМП) о своем проекте статута международного преступника Трибунал.⁽¹⁰⁾ Как следует из ст. 20, пп. 2 и 3 Статута Трибунала для бывших Югославия ⁽¹¹⁾ и из различных положений ее Правил процедуры и доказывания ⁽¹²⁾ судебных разбирательств в absentia исключены из рассмотрения в Судебной палате. Проект статута ILC занимает иную позицию: его искусство. 44, п. 1 (h), допускает заочные испытания , даже не включая гарантии права защиты в таком случае.⁽¹³⁾
При рассмотрении дискуссий о Трибунале по бывшей Югославии могут использоваться различные аргументы. быть идентифицированы, которые имеют значение также при рассмотрении обоснования права обвиняемого быть присутствовать в любом другом суде. Рассмотрены дела в отношении подсудимых в их отсутствие. некоторыми как решение, «явно продиктованное реализмом». ⁽¹⁴⁾ Другие, напротив, утверждали, что испытания в absentia были «нежелательны как с политической, так и с политической точки зрения, и им не место в международная схема «; скорее это подорвет легитимность трибунала или суда.⁽¹⁵⁾
Это в первую очередь аргументы с точки зрения государственной политики, а не с точки зрения сосредоточение внимания на правах и интересах человека, и обе линии аргументов четко связаны к конкретным обстоятельствам учреждения международного трибунала. Это только доклад Генерального секретаря ООН об учреждении Трибунала по бывшей Югославии который включает четкую ссылку на Международный пакт: «Судебное разбирательство не должно начинаться до тех пор, пока обвиняемый физически не явится в Международный трибунал.Существует широко распространенный представление о том, что судебные процессы in absentia не должны быть предусмотрены в статуте, поскольку это не было бы в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая предусматривает, что обвиняемый имеет право быть судимым в его присутствии «. ⁽¹⁶⁾
B. Обоснование явки обвиняемого в национальный суд
Что является основанием для явки обвиняемого в национальный суд? Во-первых, есть общественный интерес в правильном рассмотрении дела, поскольку дело с обвиняемым является «главным предмет судебного решения.»⁽¹⁷⁾ Присутствие обвиняемого имеет большое значение не только в отношении для установления фактических обстоятельств дела, но также с целью правильного оценка личности обвиняемого. Во-вторых, есть индивидуальный интерес обвиняемого к иметь «возможность повлиять на решение суда по предъявленным ему уголовным обвинениям» ⁽¹⁸⁾ через свои или ее присутствие. Таким образом, существует обоснование общественных и индивидуальных интересов, лежащих в основе необходимости за присутствие обвиняемого в судебном заседании.
Рассмотрение причин, выдвинутых для исключения обвиняемого из слушания или для судебного разбирательства in absentia существует просто обоснование общественного интереса: надлежащее отправление правосудия. Но что следует понимать под надлежащим отправлением правосудия? Своевременное ли заключение судебное разбирательство или это вообще не возможность предстать перед судом обвиняемых? Это следует хранить в помните, когда обращаетесь к сфере и ограничению права присутствовать.
C. Объем права на присутствие: отрицательные и положительные обязательства, возлагаемые на Состояние
Прежде чем переходить к деталям, следует обратить внимание на то, что существует множество государств. которые, как правило, не допускают судебного разбирательства заочно . Это имеет место, в частности, , Малайзия, Мексика и Южная Африка. Большинство других государств, которые разрешают судебное разбирательство in absentia , подчиняют его определенные условия, в частности, чтобы обвиняемый был должным образом вызван.Как правило, право апелляция также предусмотрена.
Во-первых, очевидно, что право присутствовать первым налагает отрицательную обязанность на государство, которое не произвольно отстранить обвиняемого от судебного заседания. ⁽¹⁹⁾ Однако существует также положительное обязательство что может быть проистекает из этого права: важно, чтобы обвиняемый имел достаточное и реальное уведомление даты слушания. В конкретном случае задержанного обвиняемого положительное обязательство может содержать реальное предложение о доставке обвиняемого в суд.⁽²⁰⁾ Как может быть далее взято из сравнительный анализ, а также международные инструменты по правам человека положительные Обязательство, возложенное на государство, может включать обязательство отложить судебное разбирательство. Это может особенно в том случае, если обвиняемый физически непригоден для участия в судебном заседании. ⁽²¹⁾
Что касается объема, важно также отметить, что даже в тех странах, которые не предусмотреть судебные процессы заочно есть возможность отстранения обвиняемого от судебного заседания, если обвиняемый «продолжал нарушать правила поведения после предупреждения о том, что он может быть удален.»⁽²²⁾ Фактически, это ограничение права обвиняемого присутствовать. Однако это иллюстрирует что право на присутствие включает две разные ситуации, которые необходимо различать, как уже указывалось во вступительных замечаниях — с одной стороны, судебный процесс с обвиняемым обычно отсутствует, и, с другой стороны, его или ее отстранение от слушания.
Другой аспект права на присутствие — это вопрос, распространяется ли оно также на нормативные и другие административные процедуры или только в отношении тяжких преступлений или серьезных правонарушений. ⁽²³⁾ Кажется что в последнем случае только несколько стран предусматривают заочные испытания . ⁽²⁴⁾ Как правило, заочные судебные процессы считаются допустимыми только в том случае, если могут быть наложены незначительные санкции, inter alia , только штраф или тюремное заключение на срок не более 30 дней (Дания ⁽²⁵⁾), санкция менее одного года в тюрьма (Испания ⁽²⁶⁾) или отсутствие тюремного заключения вообще (Израиль ⁽²⁷⁾).Часто это также связано с серьезностью преступления, например, в Уганде, где преступления требуют присутствия обвиняемого, ⁽²⁸⁾ или в Израиле где в отсутствие обвиняемого может быть проведено только судебное разбирательство по делу о незначительном правонарушении. Подобные правила применяются в Англии и Уэльсе в соответствии с Законом о магистратском суде 1980 года. ⁽²⁹⁾ В этом отношении он может быть указал на тот факт, что в случаях мелких правонарушений, когда тюремное заключение не угрожает, оно может даже в интересах обвиняемого, чтобы его судили без суда и следствия в его отсутствие.
III. Ограничения
A. Исключение из слушания в случае нарушения правил поведения
Уже указывалось, что, как правило, можно исключить обвиняемого из слушания. в случае нарушения правил поведения от его имени. Это ограничение права обвиняемого быть присутствовать в суде, вытекает из сравнительного анализа национальных законов. В качестве примера, право на присутствие утрачивается в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством в Соединенных Штатах, если обвиняемый нарушает нормальный ход судебного разбирательства; однако в соответствии с федеральным законом США приговоры и начало судебного процесса возможно только в присутствии обвиняемого.⁽³⁰⁾ Действуют аналогичные ограничения, , в том числе , в соответствии с законодательством Канады ⁽³¹⁾, а также в Англии и Уэльсе. ⁽³²⁾ Что при этом важно ограничение права обвиняемого заключается в том, что оно применяется только ограничительным образом с учетом принцип соразмерности. Примером может служить решение суда по Англия и Уэльс, где было заявлено, что удаление из зала суда применяется только в том случае, если поведение обвиняемых настолько неуправляемо, что продолжение судебного разбирательства становится практически невозможным.⁽³³⁾
В соответствии с Европейской конвенцией о правах человека Суд в своем заключении по делу Colozza v. Italy указал, что «отсутствие обвиняемого может быть оправдано его позицией в отношении слушания ». ⁽³⁴⁾ Аналогичные принципы применимы к ситуации, когда свидетели должны опасаться запугивания. ⁽³⁵⁾ В отношении Международного пакта следует отметить, что Австрия сделала оговорку что касается искусства Пакта.14, заявляя, что правовые нормы, допускающие исключение обвиняемого, нарушающего порядок ведения судебного разбирательства, не противоречат указанным обеспечение. ⁽³⁶⁾ Вряд ли можно найти какие-либо ссылки на то, насколько далеко эти ограничения на право Другими словами, внешний вид может зависеть от того, насколько широка свобода усмотрения при принятии решения о необходимости исключения обвиняемого. Как недавно утверждалось в отношении Европейская конвенция «перед заключением должна быть продемонстрирована реальная необходимость и соразмерность. что общественный интерес в обеспечении безоговорочных заявлений или упорядоченного судебного разбирательства может быть только обслуживается удалением обвиняемого из зала суда.»⁽³⁷⁾ Это можно было бы принять за общее ограничение на ограничение права обвиняемого присутствовать, в том числе в соответствии с другими международными соглашения.
B. Судебное разбирательство in absentia по делу об умышленном отсутствии или скрывающемся от правосудия обвиняемом
Как видно из сравнительного обзора, это наиболее частая причина проведения испытаний в absentia , если они разрешены национальным законодательством страны. Различие может, однако следует проводить различие между делами, когда обвиняемый скрывается во время судебного разбирательства, когда он не может явиться для вынесения приговора и других лиц, если он не явится в самом начале судебного разбирательства. Под По законам США право присутствовать на суде утрачивается, если обвиняемый скрывается во время перерыва в судебном заседании; однако только в редких случаях его могут судить in absentia , если он скрылся до начала судебного разбирательства. испытание. ⁽³⁸⁾ Аналогичные правила применяются в соответствии с законодательством Канады. ⁽³⁹⁾ В Англии и Уэльсе судья имеет право усмотрения продолжить судебное разбирательство, если обвиняемый скроется во время судебного разбирательства. Интересно отметить, что в На практике чем дольше длится судебное разбирательство, тем больше нежелания судьи увольнять присяжных.В Марокко, заочное решение возможно, если обвиняемый не явится. ⁽⁴⁰⁾ Под Европейской конвенцией о правах человека несколько дел были признаны неприемлемыми, когда скрывающиеся от правосудия заявители впоследствии подали жалобу по ст. 6 Конвенции, что они были пробовали в их отсутствие. ⁽⁴¹⁾
Как правило, в соответствии с международным правом прав человека и национальным законодательством, как показано на различные национальные отчеты, такое судебное разбирательство in absentia подлежит определенным оговоркам. Возможно только если обвиняемый был уведомлен о судебном разбирательстве, в том числе о дне, часе, месте слушания, правонарушении, дата принятия на себя обязательств и применяемые статьи (например, в соответствии с законом Марокко ⁽⁴²⁾), дающие ему достаточную время до начала слушания. ⁽⁴³⁾ В недавнем деле в Европейском суде по правам человека Право было совершенно ясно указано, что косвенное знание даты судебного разбирательства не соответствует требованиям. строгие требования к государственной осмотрительности по ст.6, пп. 1 и 3 (с) Конвенции. ⁽⁴⁴⁾ Как следует из точки зрения, принятой Комитетом по правам человека, судебный процесс № в г. absentia допускается только в том случае, если обвиняемый был своевременно вызван и проинформирован судебного разбирательства против него: ⁽⁴⁵⁾ «[T] эффективное осуществление прав, предусмотренных статьей 14 предполагает, что необходимо предпринять необходимые шаги для заблаговременного информирования обвиняемого о дело против него. . . Решение in absentia требует этого. . . все надлежащее уведомление было заставили проинформировать его о дате и месте судебного разбирательства и потребовать его явки «. Это также подчеркивает позитивные обязательства, возложенные на государство, которые могут вытекать из обвиняемого право присутствовать.
C. Другие ограничения?
Вряд ли существуют другие законные ограничения права присутствовать чем указанные выше.Однако некоторые штаты приняли соответствующие положения. В конце 1970-е годы — так называемый Закон о специальных мерах в отношении наказания антиправительственных активистов. был принят в Республике Корея, ⁽⁴⁶⁾, что позволило привлечь к уголовной ответственности заочно человек обвиняется в антиправительственной деятельности и бежал из страны. По канадским законам это На основании отсутствия скрывающегося от правосудия обвиняемого можно сделать неблагоприятные выводы. ⁽⁴⁷⁾ Также, Венесуэла сделал оговорку при ратификации Американской конвенции о правах человека о том, что лица, обвиняемые в нарушении закона res publica , могут быть привлечены к суду заочно , хотя гарантии и в порядке, установленном законом. ⁽⁴⁸⁾ Это лишь несколько примеров дальнейших ограничения на право присутствовать.
С учетом общепринятых принципов ограничения прав человека эти примеры вызывают многочисленные сомнения. Даже если принять широкую свободу усмотрения в отношении того, или не преследуется законная цель государством, принимающим такие положения, возникает вопрос соответствуют ли такие дополнительные ограничения принципу соразмерности.Правонарушения против res publica и антиправительственная деятельность являются особенно чувствительной областью в отношении Нарушение прав человека. Таким образом, хотя можно согласиться с тем, что государство имеет особый интерес при судебном преследовании за такую деятельность права обвиняемого должны тщательно защищаться в таких случаях. разбирательства. Общая возможность судебного разбирательства in absentia в этих случаях отдает приоритет одностороннее восприятие общественного интереса против индивидуального интереса обвиняемого.
В этом контексте можно также сослаться на несколько мнений Комитета по правам человека в отношении эффект того, что судебное разбирательство in absentia в военном суде вызывает особые сомнения относительно его совместимость с искусством. 14 Пакта. ⁽⁴⁹⁾ Это тем более важно, поскольку Человек Комитет по правам обычно обнаруживает явное нарушение права присутствовать только в крайние случаи. ⁽⁵⁰⁾
IV.Отказ
Первый вопрос, который следует здесь решить, заключается в том, может ли обвиняемый вообще отказаться от своего права на присутствовать на слушании. С точки зрения сравнительного права несколько государств, предусматривающих возможность судебного разбирательства in absentia считают это одним из предварительных условий такого судебного разбирательства. Таким образом, в Уганде судебный процесс in absentia допускается с согласия обвиняемого. ⁽⁵¹⁾ В соответствии с законодательством Канады, считается, что обвиняемый отказывается от права присутствовать, если он или она скрывается во время судебный процесс. ⁽⁵²⁾ Из этих двух примеров можно понять, что может существовать различие между явный и неявный отказ.
Рассматривая судебную практику Европейской комиссии и Суда по правам человека, он Комиссия согласилась с тем, что право обвиняемого присутствовать на слушании может адвокат от него откажется без предварительного разрешения. ⁽⁵³⁾ Это вызвало критику с право присутствовать должно рассматриваться как личное право, и поэтому отказ должен исходить от сам обвиняемый.⁽⁵⁴⁾ Хотя Комиссия также имела тенденцию принимать подразумеваемый отказ в случаях если обвиняемый не потребовал соблюдения процессуального права, Суд постановил, что отказ от права должен быть установлен однозначно. ⁽⁵⁵⁾ Это важно, поскольку может Можно утверждать, что процессуальные права должны предоставляться судом автоматически, ex officio .
Сложный вопрос возникает в отношении деятельности обвиняемого, оказывающей влияние на его или ее возможность присутствовать на слушании, i. е. дел, по которым обвиняемый скрылся, симулировал непригодность к посещать или намеренно довел себя до состояния невозможности присутствовать. В отсутствие другие решения могут быть снова переданы на прецедентное право органов в рамках Европейской конвенции в частности, в случае, когда обвиняемые объявили голодовку, а впоследствии были пригодны только для участия в судебных заседаниях. ⁽⁵⁶⁾ В данном случае в решении Комиссии указано, что обвиняемые довели себя до состояния, исключающего их присутствие на слушании, таким образом, неявно отказываясь от своего права присутствовать.Единственная деятельность, которая может потребоваться от Государство в такой ситуации обязано принять позитивные меры, направленные на нейтрализацию тактики обвиняемого. Следует ли считать, что скрывающийся от правосудия обвиняемый отказался от своего права на настоящего, здесь нет необходимости отвечать, поскольку те государства, которые разрешают судебное разбирательство in absentia в соответствии с такие обстоятельства применяют особые правила к такому делу. Об этом уже говорилось выше.
В.Обеспечение прав защиты в случае судебного разбирательства in absentia
Помимо позитивного обязательства о своевременном вызове обвиняемого, вытекающего из права обвиняемого присутствовать, существуют три основные гарантии, обеспечивающие защиту обвиняемого. Право защиты в судебном заседании заочно . Это (1) юридическое представительство адвокатом, (2) доступ ко всем относящимся к делу доказательствам по делу и (3) право обжаловать приговор в дефолт.
A. Юридическое представительство
В нескольких странах разрешено судебное разбирательство in absentia по крайней мере требуется представительство адвокатом. Это дело в Дании, ⁽⁵⁷⁾, похоже, также применяется в соответствии с исламским правом, ⁽⁵⁸⁾ и, в соответствии с законодательством США, адвокат должно быть разрешено быть заслушанным, за исключением случаев отдельного отказа от права на помощь адвоката. ⁽⁵⁹⁾ Обращаясь к региональных и универсальных инструментов по правам человека, обвиняемый, судимый заочно , все еще должен быть должным образом защищен в соответствии с Европейской конвенцией, в частности, его адвокат, желающий явиться судебному разбирательству должно быть разрешено делать это не только как теоретический вариант, но и на практике.⁽⁶⁰⁾ Под Согласно Пакту, суд должен как минимум проинформировать обвиняемого о его праве на защиту. ⁽⁶¹⁾ Тем не менее, это следует иметь в виду, что присутствие защитника никогда не может полностью заменить это обвиняемого. Следовательно, важно, чтобы была возможность оспорить, потребовать пересмотра или обжаловать неисполненное судебное решение.
B. Доступ к доказательствам и стенограмм судебных заседаний
Как было указано в Замечании общего порядка 13/21 Комитета по правам человека от 12 апреля. 1984 г. о процессуальных гарантиях в гражданских и уголовных процессах «[в] исключительных случаях для оправданных причины, по которым судебные процессы заочно проводятся, тем более неукоснительно соблюдаются права защиты необходимо». Это включает, в частности, доступ к доказательствам, принятым различными системами национальный закон.
В частности, , согласно исламскому праву, все доказательства должны быть известны обвиняемому или его защитнику. Какие особенно интересно то, что в Уганде есть право на копию протокола слушания сделанные судом или от его имени, а в США отсутствующие ответчики могут узнать о Доказательства рассмотрены с помощью стенограммы в ходе судебного разбирательства.
C. Вызов, рассмотрение и апелляция
Это следует рассматривать как важный элемент понятия справедливого судебного разбирательства, если судебное разбирательство in absentia разрешенный. Обычно в соответствии с национальным законодательством право обжаловать судебное решение по умолчанию подлежит определенные условия, в частности то, что обвиняемый делает вероятным, что его неявка была простительно. Это относится к , среди прочего, в Дании, ⁽⁶²⁾ в Израиле, ⁽⁶³⁾ в Уганде, ⁽⁶⁴⁾ и во многих других странах. другие страны.Разногласия возникают относительно того, является ли это обычным апелляционным процессом или это судебное разбирательство. de novo . Из различных национальных отчетов в этом отношении нельзя проследить четкую тенденцию.
В этом контексте следует отметить, что возможность судебного разбирательства de novo обсуждалась в контексте создания Трибунала по бывшей Югославии. Хотя это считалось гарантия на случай судебного разбирательства in absentia были высказаны сомнения относительно того, что «судебное разбирательство de novo может быть справедливо и будет ли уважаться право на презумпцию невиновности.»⁽⁶⁵⁾
VI. Альтернативы судебному разбирательству заочно
Учитывая количество стран, в которых нет условий для судебного разбирательства заочно Возникает вопрос, действительно ли существует необходимость в таком процедурном инструменте. Когда и чтобы с какой целью проводится заочное судебное разбирательство ? Какие есть альтернативы?
Переходя к первому из этих двух вопросов, судебное разбирательство in absentia , кроме случаев, когда обвиняемый удален из зала суда за его деструктивное поведение может быть только оправдано со ссылкой на аргумент государственной политики. Можно счесть необходимым подчеркнуть Намерение государства преследовать и наказывать за определенные правонарушения. Следует отметить, что такое судебное разбирательство in absentia не обязательно способствует надлежащему отправлению правосудия, поскольку присутствие обвиняемого должно рассматриваться как отвечающее общественным интересам с целью правильное определение дела. Обвиняемый является основным субъектом судебного разбирательства. Кроме того, поскольку право обжаловать неисполненное судебное решение имеет большое значение с точки зрения с точки зрения прав человека в любом случае может потребоваться новое судебное разбирательство, если обвиняемый вернется.Таким образом, может быть два испытания, первое из которых имеет только символическое значение.
Как тогда общественный интерес, который в первую очередь должен рассматриваться как демонстрация Намерение государства привлечь к ответственности за определенное правонарушение должно быть должным образом учтено другими способами, кроме суд заочно ? Первая возможность — выдать ордер на задержание обвиняемого. Если это докажет неэффективной другой возможностью было бы публично объявить о вручении обвинительного заключения против определенного подозреваемого.Другой вариант был включен в Правило 67 Правил Процедура и доказательства Трибунала по бывшей Югославии, предусматривающая взаимное раскрытие доказательств вины обвиняемого и любых доводов защиты. Однако то, что кажется наиболее важным является необходимость специальной процедуры для сохранения доказательств и увековечения свидетельские показания. Специальные процедуры в этом отношении представляются вполне приемлемой альтернативой судебному процессу в г. absentia , поскольку они стремятся к балансу между общественными и индивидуальными интересами, вовлеченными в кейс.Они были приняты, в том числе , в Германии и Малайзии. ⁽⁶⁶⁾
VII. Вывод
Как было показано, существует лишь довольно ограниченный общий минимальный стандарт, который нормативные системы применяются в отношении права обвиняемого присутствовать. Ситуация de lege lata в соответствии с Пактом также повлекло за собой различные толкования, начиная с допустимость судебных разбирательств in absentia , оставляя государствам широкую свободу усмотрения, как соответствовать ст.14, п. 3 (г), с одной стороны, ⁽⁶⁷⁾ к положению, что судебное разбирательство заочно не может соблюдать это положение. ⁽⁶⁸⁾ На мой взгляд, это должно привести к более точной формулировке право присутствовать. Некоторые идеи на этот счет уже включены в проект органа. Принципов права на справедливое судебное разбирательство и средство правовой защиты, включенных в доклад 1994 г. факультативный протокол к Пакту. ⁽⁶⁹⁾ Этот свод принципов, как правило, не включает судебные процессы in absentia , тем не менее, в нем также перечислены гарантии на случай судебного разбирательства обвиняемого in absentia .
Я бы даже пошел дальше этих принципов и предложил de lege ferenda следующие уточнения право присутствовать.
Во-первых, должно быть четкое различие между отстранением обвиняемого от слушания (что допустимо в случае деструктивного поведения со стороны обвиняемого) и судебное разбирательство в г. absentia , что, как правило, должно быть разрешено только в случае незначительных правонарушений, не санкционированных с лишением свободы.Во-вторых, присутствие обвиняемого должно требоваться при всех обстоятельства в начале судебного разбирательства и при оглашении приговора. Это, меж alia , избегает тайного содержания обвиняемого в полиции и судебного разбирательства в его отсутствие. В третьих, право присутствовать включает право быть вызванным должным образом. В-четвертых, должны быть особые порядок сохранения доказательств и увековечения свидетельских показаний при наличии обвиняемый не может быть достигнут.Если обвиняемый отстранен от судебного заседания и в других случаях судебное разбирательство заочное юридическое представительство обвиняемого должно быть обеспечено и должно быть право оспорить решение. Никакие процессы заочно не должны допускаться в военных судах и для молодняк.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7. — —
8.
9.
10. —
11. —
12.
13. — » »
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25. —
26.
27.
28. —
29.
30. —
31. —
32.
33.
34.
35.
36. —
37.
38. —
39. —
40. —
41.
42.-
43. —
44.
45.
46.
47. —
48. —
49.
50.
51. —
52. —
53.
54.
55.
56.
57. —
58. —
59. —
60.
61.
62. —
63.
64. —
65. —
66. —
67.
68.
69.
ИССЛЕДОВАНИЙ В АБСЕНЦИИ В ПРОЕКТЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА на JSTOR
Абстрактный
В данной статье анализируется предлагаемое Камбоджей новое уголовно-процессуальное законодательство в отношении заочного судебного разбирательства.Камбоджа всегда разрешала заочные судебные процессы, начиная с ее колониальных времен, но утверждается, что Камбоджа должна следовать последним изменениям в других государствах, а также в международном праве и практике, ограничивающей заочные судебные процессы. Утверждается, что заочные судебные процессы в Камбодже могут нарушить права человека камбоджийских граждан и что они, prima facie, более неприемлемы для международного сообщества, если не соблюдаются определенные строгие требования. Правительство Камбоджи должно учитывать международное право, а также свою собственную Конституцию и договорные обязательства при принятии решения о целесообразности продолжения заочных судебных процессов для страны.В документе также анализируются потенциальные противоречия между уголовно-процессуальным законодательством Камбоджи и международными стандартами, которые должны применяться к чрезвычайным палатам специального суда Камбоджи для судебного преследования бывших лидеров красных кхмеров. Обсуждаются последствия этого конфликта.
Информация о журнале
Сингапурский журнал юридических исследований непрерывно издается с 1959 года и является изданием, управляемым преподавателями. Представленные материалы проходят анонимное рецензирование специалистами в данной области в Сингапуре и за его пределами.Журнал освещает как внутренние, так и международные правовые изменения. Сингапур, как независимая правовая система, основанная на английской правовой системе, продолжает опираться на рекомендации органов общего права ведущих стран Содружества, включая Англию, Австралию и Канаду, а иногда и США. Журнал публикует статьи о частной и публичной международной жизни. право, а также сравнительное правоведение. В нем представлены темы, имеющие теоретическую или практическую ценность, или их сочетание. Журнал продолжает интересовать юристов, ученых и наблюдателей в мире общего права и за его пределами.Действительно, на него ссылались ведущие суды общего права, такие как Палата лордов, Верховный суд Канады, Высокий суд Австралии, Высокий суд Малайзии и Верховный суд Сингапура.
Информация об издателе
SJLS находится в ведении юридического факультета Национального университета Сингапура, из которого он формирует свой Редакционный комитет.
Обвиняемый не может пропустить оглашение приговора без уважительной причины
Персида Акоста
Уважаемый PAO,
В городской суд первой инстанции было возбуждено уголовное дело против моего дяди.Он прилежно присутствовал на всех датах судебных заседаний по указанному делу. Обнародование приговора по его делу назначено через две недели, и его адвокат сказал ему, что он должен обязательно присутствовать на обнародовании. К сожалению, он болен, и ему требуется отдых, пока его не разрешит врач. Что будет, если он не явится в день оглашения приговора по его делу и суд признает моего дядю виновным?
Эрло
Уважаемый Эрло,
Если обвиняемый не явился, несмотря на уведомление, при оглашении обвинительного приговора без уважительной причины, он теряет средства правовой защиты, доступные против указанного приговора.Это предусмотрено правилом 120 Раздела 6 Регламента Суда.
Верховный суд обсудил последствия неявки обвиняемых без уважительной причины при оглашении обвинительного приговора в своем решении по делу Рейнальдо Х. Джейло и др. vs Сандиганбаян и др. (G.R. № 183152-54, 21 января 2015 г.), а именно:
“Xxx xxx xxx
За исключением случаев, когда обвинительный приговор вынесен за легкое правонарушение, и в этом случае приговор может быть оглашен в присутствии адвоката обвиняемого или его представителя, обвиняемый должен присутствовать в назначенный день. об обнародовании приговора.Уведомление о графике обнародования доводится до обвиняемого лично или через поручителя или надзирателя и адвоката.
Обнародование приговора продолжается даже в отсутствие обвиняемого, несмотря на уведомление. Заочное оглашение производится путем занесения приговора в уголовное дело и вручения его копии обвиняемым по последнему известному адресу или через адвоката. Суд также выносит постановление об аресте обвиняемого, если приговор признан виновным и неявка была без уважительной причины.
Если приговор признан виновным и неявка произошла без уважительной причины, обвиняемый теряет средства правовой защиты, предусмотренные Регламентом Суда против приговора. Таким образом, обвиняемые обязаны явиться в назначенную дату обнародования, поскольку это определяет доступность их возможных средств правовой защиты против обвинительного приговора. Когда обвиняемые не явились при оглашении обвинительного приговора, они теряют средства правовой защиты в виде подачи ходатайства о новом судебном разбирательстве или повторном рассмотрении (Правило 121) и апелляции на обвинительный приговор (Правило 122).
Причина проста. Если обвиняемые, освобожденные под залог, не явились при оглашении обвинительного приговора, они считаются утратившими свою правоспособность в суде. Без какой-либо позиции в суде обвиняемый не может ссылаться на его юрисдикцию для обращения за помощью ».
Тем не менее, в деле Виллена против народа Филиппин (G.R. No. 184091, 31 января 2011 г., Поненте: помощник судьи Антонио Эдуардо Б. Начура) указано:
«Однако Правила позволяют обвиняемому восстановить свою правоспособность в суде, чтобы воспользоваться этими средствами правовой защиты посредством: (а) его выдачи и (b) подачи им ходатайства о разрешении суду воспользоваться этими средствами правовой защиты, указав в нем причины его отсутствия в течение 15 дней со дня оглашения приговора.Если суд первой инстанции установит, что его отсутствие было оправдано, обвиняемому должно быть разрешено воспользоваться указанными средствами правовой защиты в течение 15 дней с момента уведомления или постановления, признав его отсутствие оправданным и предоставив ему доступные средства правовой защиты против обвинительного приговора ».
Следовательно, если, несмотря на уведомление, ваш дядя не явится в суд без уважительной причины в день оглашения приговора по его делу, и обвиненное против него преступление не является легким преступлением, он потеряет все имеющиеся средства правовой защиты, доступные ему после того, как суд признает его виновным.Однако, если его отсутствие оправдано, он должен сдаться и подать ходатайство о разрешении суда воспользоваться этими средствами правовой защиты, указав в нем, что его отсутствие имеет уважительную причину. Соответственно, если суд признает вашего дядю невиновным в предъявленном обвинении, он будет реабилитирован.
Мы считаем необходимым упомянуть, что это мнение основано исключительно на фактах, которые вы рассказали, и на нашей оценке того же. Мнение может измениться при изменении и уточнении фактов. Мы надеемся, что смогли просветить вас в вашей озабоченности.
Примечание редактора: Уважаемый PAO — это ежедневная колонка прокуратуры. Вопросы для шефа Акосты можно отправлять на [адрес электронной почты]
.
Кливленд Закон о недвижимости и кондоминиумах
В июне 2009 года Верховный суд Огайо постановил, что закон штата, который, по утверждению города Кливленда, разрешает уголовные процессы в отсутствие ответчика («заочное судебное разбирательство»), не применяется к уголовным процессам против корпораций в муниципальном суде. которые инициированы аффидевитом или жалобой.
После того, как муниципальный суд Кливленда не произвел заказанный ремонт собственности в Кливленде и не явился на несколько слушаний, он признал ответчика, Вашингтонский взаимный банк, виновным в нарушении строительного и жилищного кодекса и наложил штраф в размере 100000 долларов. Восьмой окружной апелляционный суд отменил решение жилищного суда и отменил штраф, наложенный на банк. Затем город Кливленд обжаловал это решение в Верховном суде штата Огайо.
В своем заключении Суд отметил, что государственный статут Р.C. 2941.47 относится только к уголовному делу против корпорации, возбужденному по обвинительному заключению или информации в суде по общим заявлениям, а не к уголовному преследованию за совершение правонарушения, возбужденному по жалобе или показанию под присягой в муниципальном суде.
Судья Морин О’Коннор согласилась с решением и призвала Генеральную Ассамблею изучить проблему высоких показателей отчуждения права выкупа в городских кварталах, где преобладают отсутствующие домовладельцы, которые допускают, чтобы собственность приходила в упадок. Она сказала: «Прокуроры, работающие в муниципальных судах и судах общей юрисдикции, должны иметь механизм, с помощью которого они могут по конституции уведомлять домовладельцев, но проводить заочное судебное разбирательство, если домовладелец не отвечает в защиту иска.
Законодательная модификация R.C. 2941.47 разрешить муниципальному суду действовать заочно — это один из способов достижения этой цели ».
Тем временем новое постановление заставит город Кливленд пересмотреть свои методы борьбы с лишением права выкупа закладной. С тех пор как в 2008 году Апелляционный суд отменил штраф в размере 100 000 долларов, Жилищный суд Кливленда прекратил проводить заочные слушания. Жилищный суд теперь признает отсутствующих корпоративных землевладельцев неуважением к суду после их второй неявки.Затем за нарушение кодекса ежедневно налагаются штрафы.
Полное мнение см .: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/0/2010/2010-Ohio-2219.pdf
Подробнее о предпринимательском праве
Заочное решение
— перевод на арабский — примеры английский
Эти примеры могут содержать грубые слова, основанные на вашем поиске.
Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.
Если обвиняемый или его представитель не явился в суд по вызову, суд может продолжить слушание и вынести заочное решение , если обвиняемый не был лично проинформирован о слушании.
جاز للمحكمة أن لا تتوقف على ذلك لمباشرة المرافعة وأن تصدر عليه حكما غيابيا إذا لم يبلغه الاستدعاء شخصيا, أو حكما يعتبر حضوريا إذا بلغه الاستدعاء شخصيا.
Предложите пример
Международное сотрудничество в целях применения универсальной юрисдикции должно быть усилено и согласовано, особенно с учетом трудностей, связанных с поиском и сохранением доказательств, вынесением заочных постановлений , исполнением ордеров на арест и проведением процедур экстрадиции.
23 — ومضى يقول إن التعاون الدولي لغرض تطبيق الولاية القضائية العالمية لا بد من تدعيمه ومواءمته وخاصة في ضوء الصعوبات التي يصادفها العثور على القرائن وحفظها, وإصدار الأحكام غيابيا وتنفيذ أوامر القبض وإدارة إجراءات التسليم.
Заочное решение требует, чтобы, несмотря на отсутствие обвиняемого, были сделаны все необходимые уведомления для того, чтобы сообщить ему или его семье о дате и месте судебного разбирательства и потребовать его явки.
ويقتضي الحكم غيابيا , بصرف النظر عن غياب المتهم, أن تكون جميع الإخطارات الواجبة قد أرسلت لإبلاغه أو إبلاغ أسرته بموعد ومكان محاكمته وطلب حضوره.
Это простое доказательство жизни: зачитайте краткое подготовленное заявление судье, и тогда ваше заочное решение о смерти будет отменено.
Группа проверки отметила, что сфера применения этого положения была узкой, поскольку оно относится к судебным решениям, заочно вынесено по уголовным делам, и оно применимо после судебного разбирательства.
ولاحظ.
Источник утверждает, что статья 67 Закона о Верховном федеральном суде гласит, что «приговоры Верховного суда являются окончательными и обязательными для всех и не подлежат обжалованию ни одним из способов обжалования, за исключением заочных постановлений по уголовным делам. «.
18- ويدفع المصدر بأن المادة 67 من قانون المحكمة الاتحادية العليا ينص على أنه «تكون أحكام المحكمة العليا نهائية وملزمة للكافة ولا تقبل الطعن فيها بأي طريق من طرق الطعن وذلك فيما عدا الأحكام التي تصدر غيابيا في المواد الجزائية».
23 мая суд первой инстанции Митровицы вынес решение по делу об убийстве .
ي 23 يار / مايو ، درت محكمة ميتروفيتسا الابتدائية حكما في ية قتل عمد.
После этой серии территориальных и морских споров Суд вынес решение в июне по совершенно другому типу дела: «Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам».
وبعد هذه المجموعة من المنازعات البرية والبحرية, أصدرت المحكمة حكما في حزيران / يونيه في قضية تختلف اختلافا كاملا من حيث نوعها, وهي القضية المتعلقة ببعض مسائل المساعدة المتبادلة في المجال الجنائي.
Он также вынес решение по делу о Восточном Тиморе (Португалия против Австралии) (там же, стр. 90).
ما أصدرت المحكمة حكما في ية تيمور الشرقية) البرتغال د استراليا () المرجع المحكمة حما ي ية تيمور الرقية)
Другими словами, влияние правоприменительных действий на соответствие не может быть оценено только по тому, выиграет ли регулирующий орган решение в суде .
وبعبارة رى ، لا يمكن الحكم على ر راء الإنفاذ على الامتثال بحكم محكمة لصالح الجهة ارة.
Хозяйственный суд г. Нови-Сад вынес решение по делу в пользу истца 19 октября 2000 г., которое было обжаловано ответчиком.
وأصدرت المحكمة التجارية المذكورة حكماً لصالح المدَّعي في 19 تشرين الأول / توبرية المذكورة المدع.
Можно также отметить, что очень редко к лицу, находящемуся под стражей после вынесения постановления суда первой инстанции , применяются ограничения.
ما يمكن الإشارة لى ن من النادر جداً ن يخضع شخص لإجراءات تقييدية بعد دور حكم بنه النادر داً ن يخضع لإجراءات تقييدية بعد دور حكم بنه منلنادر دا ن يخضع لراءات تقييدية بعد دور حكم بنه منللنادر محكرمة ن النادر دا.
Суд вынес решение по принципу по этому делу в 1997 году, и в настоящее время стороны работают над согласованием условий его исполнения.
وقد درت المحكمة حكما من ناحية المبدأ ي تلك القضية عام 1997 ، يعمل الطرفان الآن على الافاتل.
Пограничный спор, по которому Суд объявит решение в течение нескольких недель , касается речной границы между Ботсваной и Намибией и небольшого острова на пограничной реке.
والنزاع الحدودي الذي ستصدر المحكمة حكما فيه بعد بضعة أسابيع يتعلق بالحدود النهرية بين بوتسوانا وناميبيا وبجزيرة صغيرة في النهر الحدودي.
Как Ассоциация работников Лихтенштейна (LANV), так и Инфра (Информационно-контактный центр для женщин) имеют возможность, в соответствии с действующим законодательством, получить судебное решение от на свое собственное имя о том, имела ли место дискриминация (декларативное действие).
7- يحق لكل من جمعية العاملين في ليختنشتاين ومركز المعلومات والاتصال للمرأة إمكانية, بموجب القانون الساري, استصدار حكم باسمهما الخاص حيثما يكون هناك تمييز (دعوى إيضاحية).
Даже в тех случаях, когда лицам сербской национальности удается возбудить судебное разбирательство и получить приговоров в пользу , эти постановлений не выполняются судами, поскольку албанские судьи не хотят вызывать недовольство своих соотечественников.
وحتى في الحالات التي يتمكن فيها الصرب من إقامة الإجراءات القضائية أمام المحاكم والحصول على حكم لصالحهم , لا تقوم المحاكم بتنفيذ هذه الأحكام لأن القضاة الألبان لا يريدون إغضاب مواطنيهم.
Только один офицер был осужден заочно .
ا ، ولم تتم إدانة سوى ابط واحد منهم بصورة غيابية .
Г-н Каллен Боханнон — заочно .
يتم تسجيل السيد (كولين بوهانون) ، ائب
Система правосудия Гаити должна продолжить преследование заочно осужденных .
إذ يجب على النظام القضائي الهايتي الاستمرار في ملاحقة الأشخاص المحكوم عليهم غيابياً .
Одно обвинительное заключение заочно было зарегистрировано в 2011 году.
Палата лордов — Реджайна против Джонса (по апелляции Апелляционного суда (палата по уголовным делам))
(к предыдущему тексту)
23.Я считаю, что власти ясно дают понять, что суд имеет право продолжить судебное разбирательство, когда обвиняемый умышленно скрылся от правосудия до начала разбирательства, чтобы избежать судебного разбирательства, хотя ясно, что право действовать в таких обстоятельствах должно осуществляться судья первой инстанции с большой осторожностью.
24. Власти также показывают, что есть два этапа в подходе к этому вопросу. Первый этап заключается в том, что, хотя обвиняемый имеет право присутствовать на судебном процессе и выдвигать свою защиту, он может отказаться от этого права.Второй этап заключается в том, что, когда ответчик отказывается от права, судья должен по своему усмотрению решать, должно ли судебное разбирательство продолжаться в отсутствие ответчика.
25. Этот вопрос обсуждался в решениях суда Виктории по делу R v Abrahams 21 VLR 343, где обвиняемые присутствовали в начале судебного разбирательства, но отсутствовали на более поздней стадии из-за болезни. Уильямс Дж. Сказал на стр. 346:
«Главный и руководящий принцип, я думаю, заключается в том, что во всех уголовных процессах заключенный имеет право, если он ведет себя достойно, присутствовать и должен присутствовать, независимо от того, представлен ли он адвокатом или нет.Он может отказаться от этого права, если пожелает, и может сделать это даже в том случае, если он не представлен адвокатом. Но затем вступает в действие еще один и наиболее важный принцип, а именно, что председательствующий судья имеет право по своему усмотрению в любом случае продолжить или не продолжать судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого ».
26. Худ J заявил, at p. 353:
«Все, что мы здесь решаем, на мой взгляд, это то, что председательствующий судья может по делу о проступках действовать без присутствия заключенного, когда отсутствие является добровольным.По закону он обладает дискреционными полномочиями, но это право должно осуществляться с большой неохотой и с целью, скорее, для надлежащего отправления правосудия, чем для удобства или комфорта кого-либо ».
27. В деле R v Jones (Роберт) (№ 2) [1972] 1 WLR 887 подсудимый скрылся во время судебного разбирательства, которое судья постановил продолжить в его отсутствие. Он был признан виновным, и через восемь месяцев после его осуждения подал прошение о продлении срока для разрешения на подачу апелляции, и его ходатайство было отказано Апелляционным судом.Апелляционный суд постановил, что судья правильно использовал свои дискреционные полномочия, и с одобрением процитировал решения по делу R v Abrahams. Roskill LJ заявил на стр. 892:
«Этот суд с уважением принимает эту формулировку как правильную формулировку позиции. Единственный вопрос, который этот суд должен решить, — правильно ли судья Гиллис использовал свои дискреционные полномочия. По мнению этого суда, он явно сделал это.…
ходатайство на этом этапе, по мнению этого суда, означало бы надбавку к заключенным, вышедшим из-под залога; это может даже побудить других сделать это.Это также может иметь побочный эффект, увеличивая нежелание суда в ходе очень длительного судебного разбирательства предоставить залог, чтобы поведение заявителя не повторилось другими. Ставить надбавку за прыжок под залог — это то, к чему этот суд ни на мгновение не готов одобрить. Это приложение совершенно бесполезно, несмотря на то, с каким умением оно было продвинуто. Нет никаких оснований для предоставления такого продления времени. Заявитель взял это на себя полностью, и теперь он должен принять последствия.Таким образом, в заявлении отказано «.
28. В деле R v Jones, Planter and Pengelly [1971] CrimLR 856, где обвиняемые отсутствовали в начале судебного разбирательства, лорд Лейн CJ заявил (см. Стенограмму):
«В принципе, совершенно очевидно, что судья может по своему усмотрению приказать продолжить или даже начать судебное разбирательство в этих обстоятельствах не только в том случае, если лицо добровольно отсутствует, но также, как было принято в решении Griffiths LJ в R против Howson 74 CrAppR 172 указывает, где он вынужденно отсутствовал.»
29. Г-н Солли, королевский адвокат, со стороны апеллянта, ссылался на решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Crosby v United States (1993) 506 US 255. В этом деле ответчик не явился в начале своего дела. судебное разбирательство и судебное разбирательство проходили в его отсутствие, и он был осужден. Верховный суд удовлетворил его апелляцию. Однако я не считаю, что это решение поддерживает дело заявителя, поскольку оно основывалось на правиле 43 Федеральных уголовно-процессуальных правил, которое предусматривало:
«(a) Требуется присутствие.Подсудимый должен присутствовать при предъявлении обвинения, во время заявления о признании вины, на всех этапах судебного разбирательства, включая отстранение присяжных и возвращение приговора, а также при вынесении приговора, если иное не предусмотрено настоящим правилом.
(b) Продолжение присутствия не требуется. Дальнейшее продвижение судебного процесса до вынесения вердикта включительно не должно быть предотвращено, и считается, что обвиняемый отказался от права присутствовать, когда обвиняемый, изначально присутствовавший,
(1) добровольно отсутствует после судебного разбирательства началось….»
Судья Блэкман заявил:
«Язык, история и логика Правила 43 поддерживают прямое толкование, которое запрещает заочное судебное разбирательство в отношении обвиняемого, который не присутствует в начале судебного разбирательства. Поскольку мы считаем Правило 43 диспозитивным, мы не достигаем утверждения Кросби о том, что его заочное судебное разбирательство также было запрещено Конституцией ».
30. Кроме того, есть и другие заявления американских апелляционных судов, процитированные в решении Верховного суда, которые подтверждают мнение о том, что в отсутствие такого положения, как Правило 43, нет оснований по существу для проведения различия между отсутствие подсудимого в начале судебного разбирательства и его отсутствие на более поздней стадии.Так, в деле Crosby v United States апелляционный суд промежуточной инстанции заявил:
«Было бы аномально придавать большее значение отсутствию обвиняемого в начале судебного заседания, чем отсутствию во время более важных существенных частей судебного разбирательства».
И в деле Правительство Виргинских островов против Брауна (1975) 507 F2d 186 189 другой апелляционный суд заявил, что нет «талисманов, которые отличают начало судебного разбирательства от более поздних стадий».
31. Г-н Солли также стремился опираться на судебную практику Европейского суда по правам человека. Статья 6 Конвенции предусматривает, что при предъявлении ему любого юридического обвинения лицо имеет право на справедливое судебное разбирательство, а статья 6 (3) (с) предусматривает, что лицо имеет право «защищать себя лично или посредством юридической помощи. по собственному выбору «.
32. На мой взгляд, судебная практика Суда по правам человека не помогает подателю апелляции. Не существует решения этого суда по делу, по которому обвиняемый, полностью зная дату его начала, умышленно скрывался от суда до суда, на котором, если бы он присутствовал, он мог бы осуществить право, предоставленное статьей 6 (3) (c).
33. В деле Colozza v Italy 7 EHRR 516, где судья объявил заявителя необнаруживаемым и не было установлено, что уведомление о возбуждении уголовного дела было вручено ему лично и что он был осужден в его отсутствие, Суд заявил в параграфах 28-29 своего решения, на стр. 524-525:
«В заключение, материалы, представленные суду, не раскрывают, что г-н Колоцца отказался от осуществления своего права явиться и защищать себя или что он пытался уклониться от правосудия.Следовательно, нет необходимости решать, лишается ли лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, которое фактически скрывается от правосудия, тем самым в пользу рассматриваемых прав…
«В задачу суда не входит разрабатывать общую теорию в этой области. Как было указано, По мнению властей, невозможность проведения судебного разбирательства по умолчанию может парализовать ведение уголовного судопроизводства, поскольку это может привести, например, к рассредоточению доказательств, истечению срока судебного преследования или судебной ошибке.Однако в обстоятельствах дела суду не представляется, что этот факт имеет такой характер, чтобы оправдывать полную и невосполнимую утрату права на участие в слушании «.
34. В деле Poitrimol v France 18 EHRR 130, 145 суд указал в пункте 31:
«Судебное разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого, в принципе не является несовместимым с Конвенцией, если заинтересованное лицо может впоследствии получить от суда, заслушавшего его, новое определение существа обвинения как с точки зрения закона, так и с точки зрения фактов.Остается открытым вопрос о том, применяется ли это последнее требование, когда обвиняемый отказался от своего права явиться и защищать себя, но в любом случае такой отказ должен, если он будет иметь силу для целей Конвенции, быть установлен недвусмысленно и недвусмысленно. быть обеспечены минимальными гарантиями, соразмерными его важности «.
35. В настоящем деле я считаю, что преднамеренное решение обвиняемого скрыться в нарушение условий его освобождения под залог, чтобы избежать его предстоящего судебного разбирательства по серьезному обвинению, оправдывает вывод о том, что он не имел намерения выдвигать защиту на этом суде, и поэтому он однозначно отказался от своего права защищаться.Соответственно, я считаю, что Апелляционный суд имел право постановить, что такой отказ имел место. Я также считаю, что позиция истца была адекватно защищена двумя способами. Во-первых, это обеспечивалось справедливостью и осторожностью, с которой судья, а также обвинитель вели судебное разбирательство. Как заявил Апелляционный суд [2001] 3 WLR 125 в пункте 41 своего решения, p. 143:
«Этот ответчик, как нам кажется, своим поведением ясно и недвусмысленно отказался от своего права присутствовать и быть представленным в суде.После этого ход судебного разбирательства был, как нам кажется, максимально справедливым, поскольку ответчик отказался от этих прав. Прокурор (чья обязанность в соответствии с пунктом 11.1 Кодекса поведения Совета адвокатов заключалась не в том, чтобы пытаться добиться осуждения любыми имеющимися в его распоряжении средствами и не в том, чтобы считать себя представителем стороны, а в том, чтобы справедливо и беспристрастно представить в суд все факты, которые составляли доводы обвинения), и судья сделал все, что мог, для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым в преобладающих необычных обстоятельствах.»
Во-вторых, положение обвиняемого было гарантировано его правом обжаловать приговор в Апелляционном суде. Он воспользовался этим правом, и Апелляционный суд провел тщательный анализ доказательств против него и пришел к выводу в пункте 41 его решение о том, что «дело против ответчика было, на наш взгляд, подавляющим».
36. Мои благородные и образованные друзья лорд Хоффманн и лорд Роджер из Эрлсферри выразили сомнения по поводу решения Апелляционного суда об отказе от прав.Как я уже сказал, я с уважением считаю, что Апелляционный суд имел право сделать этот вывод. Но я бы добавил, что самоочевидно, что право, данное в статье 6 (3) (c) Конвенции обвиняемому, защищать себя лично или давать указания адвокату защищать его, является правом, которое должно быть реализовано подсудимым. сам — это не может быть осуществлено от его имени кем-то другим. Таким образом, даже если в настоящем деле нельзя было сделать вывод о том, что ответчик имел однозначный отказ, я считаю, что, если в суде не была представлена защита в результате преднамеренного решения обвиняемого не присутствовать, не было нарушение права, предоставленного ему статьей 6 (3) (с) — ответчик предпочел не использовать это право.Как заявил Сэлмон Дж. При вынесении решения окружного суда (в его составе — лорд Паркер С.Дж. и Эшворт Дж.) По делу R против губернатора тюрьмы Брикстон, бывший сотрудник Каборн-Уотерфилд [1960] 2 QB 498, 508-509:
«К заявителю относились абсолютно справедливо, и, действительно, французский суд внимательно его рассмотрел; он был полностью осведомлен об очень веском деле, с которым ему пришлось столкнуться, и неоднократно предоставлял полную возможность его рассмотрения. Он решил не отказываться от сделал это, и в трех отдельных случаях, без каких-либо оправданий, он не явился лично во французский суд.Соответственно, он определенно не в силах жаловаться на то, что дело рассматривалось в его отсутствие «.
Хотя это замечание не было сделано со ссылкой на статью 6 (3) (c), я считаю, что оно в равной степени применимо к ит.
37. Г-н Солли, королевский адвокат, также опирался на принцип, изложенный в деле R против Бертрана (1867) LR 1 PC 520, 534 (который упоминался в решениях по делу R против Abrahams 21 VLR 343):
«Ошибочно, тем более, что рассматривать вопрос только применительно к заключенному.Объектом судебного разбирательства является отправление правосудия, свободное от сомнений или вероятности выкидыша, насколько это может быть просто человеческое отправление, а не в интересах какой-либо из сторон. Это замечание значительно снижает важность согласия заключенного, даже когда ему советует адвокат, и существенно, конечно, не буквально, подтверждает мудрость общепринятого мнения в профессии, что заключенный ни на что не может соглашаться «.
Г-н Солли утверждал, что общественный интерес в надлежащем отправлении правосудия, свободном от сомнений или вероятности выкидыша, требует, чтобы обвиняемый присутствовал на судебном процессе в его начале или, во всяком случае, для какой-либо его части, чтобы гарантировать, что дело обвинение было должным образом оспорено и проверено, и что общественность не могла бы иметь уверенности в надежности обвинительного приговора, если бы обвиняемый не присутствовал на суде.
38. Право судьи продолжить судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого должно осуществляться с большой осторожностью, но, по моему мнению, могут быть обстоятельства, при которых в интересах правосудия судья имеет право принять решение о продолжении судебного разбирательства. , особенно когда обвиняемый умышленно скрылся, чтобы избежать суда. Некоторые обстоятельства в настоящем деле были описаны судьей первой инстанции, судьей Холлоуэем, в его осторожном постановлении следующим образом:
«Сегодня 35 живых свидетелей должны дать показания, некоторые из которых являются гражданскими лицами, которые, должно быть, пережили довольно ужасающий случай, когда их задержали вооруженные люди в масках и это ограбление имело место.Некоторые из гражданских свидетелей уже заявили, что они менее чем счастливы присутствовать на мероприятии в будущем. С некоторыми свидетелями обвинения уже отказались из-за опасений, которые у них вызывает постоянная задержка …
При нормальных обстоятельствах я вынужден сказать, что моя первоначальная реакция на это предложение заключалась в том, что было бы неправильно возбуждать какое-либо уголовное дело, и особенно такой серьезный, как этот, в отсутствие обвиняемого или даже в отсутствие какой-либо помощи со стороны адвоката или солиситоров от их имени.Но с другой стороны, есть еще один конкурирующий интерес, который, как мне кажется, имеет приоритет над этим конкретным, а именно то, что 35 свидетелей вне суда пришли сюда во второй раз сегодня и с нетерпением ждут перспективы того, что им придется давать показания, и ввиду умышленного отсутствия ответчиками травма, которую некоторые из них испытали в ходе этого инцидента, вряд ли исчезнет до тех пор, пока они действительно не рассмотрят это дело, либо с тем, чтобы обвиняемые умоляли виновны, что явно не является их намерением, или, действительно, идет судебный процесс и присяжные принимают решение.это веские доводы в пользу обвинения, поскольку очевидно, что обвиняемые срывали и умышленно мешали властям добиться окончательного завершения этого дела …
Я не могу со всей совестью считать, что уместно заставить этих свидетелей ждать того, что может быть 6, 12, 18 месяцев, два года или какой-либо другой период времени далеко в будущем, к тому времени, когда некоторые могут не захотеть давать показания, некоторые, возможно, скончались, некоторые, возможно, уехали в другую часть мира, эмигрировали : могут возникнуть всевозможные проблемы, которые тогда будут на пользу этим отсутствующим ответчикам.»
В этих обстоятельствах я считаю, что судья имел право прийти к выводу о том, что судебное разбирательство должно продолжаться, и, на мой взгляд, как я уже сказал, общественный интерес в справедливом результате был гарантирован справедливым и осторожным подходом к делу. судья и обвинитель, проводившие судебное разбирательство, и правом обвиняемого обжаловать его приговор в Апелляционном суде.
39. Я в уважении согласен с моим благородным и ученым другом лордом Бингемом из Корнхилла, что вопросы, относящиеся к осуществлению дискреционных полномочий, изложенных Апелляционным судом в пункте 22 (5) его решения [2001] 3 WLR 125 , 136 представляют собой очень ценное руководство, и я также согласен с замечаниями, которые он делает в отношении этого списка в параграфах 14 и 15 своей речи.
40. По причинам, которые я указал, я бы ответил утвердительно на сертифицированный вопрос и отклонил бы эту апелляцию.
Лорд Роджер из Эрлсферри
Милорды,
41. Я имел преимущество читать речь моего благородного и ученого друга, лорда Бингема из Корнхилла, в черновике. Я согласен с ним в том, что апелляцию следует отклонить, но что касается Европейской конвенции о правах человека, я бы пришел к такому результату другим путем.
42. Как объяснил лорд Бингхэм, существует авторитетный трактат, показывающий, что в течение многих лет английские суды имели право продолжать уголовное разбирательство в отсутствие обвиняемого. Понятно, что адвокат истца не стремился оспаривать эти дела. Хотя могут быть прагматические аргументы, позволяющие предположить, что существует разница между судебным разбирательством, которое начинается в отсутствие обвиняемого, и судебным разбирательством, которое начинается с присутствия обвиняемого, но должно продолжаться в его отсутствие, я не могу определить принципиальной разницы между две ситуации.Если это так, в принципе, у английских судов действительно должно быть право начать судебное разбирательство, когда обвиняемый скрывается. Похоже, что это право не было явно признано в делах до решения Апелляционного суда (Уголовное отделение) по делу R v Jones, Planter and Pengelly [1991] Crim LR 856. В настоящем деле Апелляционный суд [2001] 3 WLR 125, 136 (Rose LJ) проверил власти и пришел к выводу, что в английском праве «судья первой инстанции имеет право усмотрения в отношении того, должно ли судебное разбирательство состояться или продолжаться в отсутствие обвиняемого и / или его законных представителей. «.Имея преимущество рассмотрения анализа английских авторитетов в речи лорда Бингема, я с уважением согласился бы с ним и с выводом Роуз Л.Дж. относительно влияния этих авторитетов.
43. Утверждая, что не было полномочий разрешить начало судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, адвокат истца обратил внимание на положение в Шотландии, где, за одним исключением, в соответствии с торжественной процедурой обвиняемый должен присутствовать на всем протяжении его суд.В соответствии с этой системой суд действительно не может начать или продолжить судебное разбирательство, когда обвиняемый скрывается. Управляющая философия шотландского права в этом вопросе сегодня такая же, как и двести лет назад, когда в своих комментариях к закону Шотландии, касающихся преступлений (1844), том II, стр. 269-270, барон Хьюм писал:
«Предположим теперь, что обвиняемый отсутствует при обвинении в клевете, но появляется обвинитель и настаивает. За одним исключением, которое было введено в тяжелые времена, в случаях государственной измены наш неизменный обычай — ни в коем случае не Здесь может иметь место своеобразное производство по делу о клевете.Считается, что до тех пор, пока обвиняемый не присутствует, чтобы руководить своими интересами, не может быть никаких гарантий для полного правосудия по его делу; за то, что он отстаивал все свои защиты, выдвигал все свои доказательства, заявлял все возражения против доказательств с другой стороны, и еще меньше за то, что воспользовался всеми этими мольбами и основаниями для отвода, которые могут возникнуть в ходе разбирательства в суде . Кроме того (хотя это, безусловно, меньшее соображение), судей не следует призывать применять или объявлять закон, за исключением обстоятельств, которые позволяют привести приговор в исполнение.На этом основании давно установилось императивное правило, требующее личного присутствия группы на каждом этапе, от первого до последнего, испытания, за исключением только продолжения диеты; так что, если он даже откажется от дела на последней стадии, после того, как ему будет вынесен обвинительный приговор, суд все равно не сможет применить приговор закона ».
Я также ссылаюсь на Элисон Практика уголовного Закон Шотландии , (1833), стр. 349.Хотя Хьюм не упоминал об этом, на самом деле существовала некоторая законодательная поддержка правила в разделе 10 Закона об уголовном правосудии 1587, предусматривающего, среди прочего, что все свидетели и доказательства должны были быть «утверждены, отозваны и вычтены из обвинения в присутствии парочка обвиняется перед судом и другими способами «. Это положение было несколько прозаично закреплено в статье 145 (1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1975 года, поскольку «никакая часть судебного разбирательства не может проводиться без присутствия обвиняемого», и теперь ее можно найти в статье 153 ( 1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 г.Если, например, обвиняемый заболевает во время судебного разбирательства и не может присутствовать, судебное разбирательство должно быть отложено до тех пор, пока он не станет здоровым, или, если это невозможно, диета должна быть отменена pro loco et tempore, с предоставлением Короне полномочий на начать новое судебное разбирательство, когда обвиняемый выздоровеет. Таким образом, требование присутствия обвиняемого на суде применяется последовательно.
44. Единственное существенное изменение в шотландской системе со времен барона Хьюма состоит в том, что статут наделяет судью особой властью выносить постановление об удалении обвиняемого в случае его ненадлежащего поведения, что делает невозможным проведение надлежащего судебного разбирательства. место.В случае непредставленного обвиняемого суд должен назначить адвоката или солиситора для представления его интересов во время его отсутствия: статья 153 (2). Это исключение было принято в 1980 году после того, как возникли сомнения относительно того, имел ли судья какие-либо полномочия по общему праву, чтобы разрешить судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого, даже если он срывал его. Контраст с гибким подходом английского права не может быть более резким.
45. Хьюм, конечно, хорошо знал об опасности того, что обвиняемые скроются, что сделает судебное разбирательство невозможным.Он объясняет (Комментарии , том II, стр. 270-271), как в его дни суды решали эту проблему, вынося приговор о бегстве или объявлении вне закона, чтобы либо заставить «тех злых и опасных людей, которые скрываются из-за сознания их вина «предстать перед судом или же выгнать их» из страны «. Практика Элисон , стр 349-354 имеет тот же эффект. Система преследования действовала, по крайней мере, в конце XIX века: HM Advocate v Monson (1893) 1 Adam 114, 116 и Sweeney v HM Advocate (1893) 21 R (J) 44 .В конечном итоге он был отменен статьей 15 (2) Закона об уголовном правосудии (Шотландия) 1949 года. В настоящее время наказание за неявку в суд несколько менее суровое. В случае освобождения под залог неявка обвиняемого может быть привлечена к ответственности за нарушение соответствующего условия освобождения под залог. В торжественных случаях максимальный приговор составляет два года тюремного заключения. В качестве альтернативы может быть возбуждено дело о неуважении к суду, опять же с максимальным наказанием в виде двух лет тюремного заключения. Было бы праздно делать вид, будто эти санкции настолько эффективны, что обвиняемые никогда не пропускают суд и никогда не скрываются во время суда.
46. В соответствии с шотландской системой, если обвиняемый скрывается до или во время судебного разбирательства или заболевает во время судебного разбирательства и не может явиться на него, присяжные и свидетели вполне могут испытывать неудобства. Также существует риск того, что воспоминания могут исчезнуть до того, как обвиняемый будет найден и доставлен в суд. Иногда, правда, суд должен проходить только против некоторых обвиняемых, тогда как в идеале все должны были судиться вместе. В зависимости от обстоятельств, это может повлиять на представление их дела короной или другими обвиняемыми.Но шотландский закон всегда таким образом устанавливал баланс между правами обвиняемого и этими более широкими интересами правосудия. Таким образом, суды и прокуроры соглашаются с этой позицией — особенно, возможно, потому, что идентификация обвиняемого в доках является нормой, а судебные процессы, которые структурированы соответствующим образом, действительно требуют его присутствия. В любом случае в 1975 году и снова в 1995 году парламент утвердил баланс, установленный ранее законом Шотландии. Важным моментом является то, что по какой-либо причине парламент никогда не издавал аналогичных законов для Англии и Уэльса, требующих, чтобы судебное разбирательство проходило в присутствии обвиняемого.В частности, парламент воздерживается от этого, хотя английские суды в течение многих лет по своему усмотрению позволяют завершать судебные процессы в отсутствие обвиняемого. Вывод, который я сделал, состоит в том, что для Англии и Уэльса парламент по-прежнему согласен с тем, чтобы эти вопросы регулировались по усмотрению суда, взвешивая соответствующие факторы, включая, где это уместно, вопиющее решение обвиняемого скрыться от правосудия.
47. При описании подхода, который суды должны принять в свете властей в отношении английского права и Европейской конвенции, первые два принципа, которые изложил Апелляционный суд [2001] 3 WLR 125, были следующими, стр. 135- 136, абзац 22:
«(1) Подсудимый, как правило, имеет право присутствовать на суде и право быть представленным в суде.
(2) Ответчик может отказаться от этих прав по отдельности или вместе, полностью или частично. От них можно полностью отказаться, если, зная или располагая средствами информации о том, когда и где должно состояться его судебное разбирательство, он намеренно и добровольно отсутствует и / или отзывает инструкции от тех, кто его представляет. От них можно частично отказаться, если, присутствуя и представляя с самого начала, обвиняемый в ходе судебного разбирательства ведет себя таким образом, что препятствует надлежащему ходу разбирательства и / или отзывает свои инструкции от тех, кто его представляет. .»
Применяя эти принципы к делу истца, Апелляционный суд постановил, на стр. 143, параграф 41:
«Этот подсудимый, как нам кажется, своим поведением ясно и недвусмысленно отказался от своего права присутствовать и быть представленным в суде».
Привлекательность такого надежного подхода очевидна. Со своей стороны, однако, я не удовлетворен тем, что в обстоятельствах данного дела можно сказать, что заявитель отказался от своих прав в соответствии со статьей 6 Конвенции.
48. Европейский суд по правам человека постановил в деле Poitrimol v France 18 EHRR 130, 145, параграф 31, что любой отказ обвиняемого от права присутствовать и быть представленным в суде
«должен, чтобы он был эффективным для целей Конвенции, быть установлен недвусмысленно и сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его важности».
Суд применял свои предыдущие решения о том же самом в деле Pfeifer and Plankl v Austria (1992) 14 EHRR 692, 712, para 37 и более ранних делах.Тайный совет принял такой подход к отказу от права на справедливое судебное разбирательство в независимом и беспристрастном суде в деле Миллар против Диксона 2002 SC (PC) 30. Лорд Бингхэм Корнхилл постановил, на стр. 43G — H, параграф 31, что для эти цели «недвусмысленный» означают «ясный и безоговорочный». Ответчик не мог отказаться от права, если он не знал, что может предъявить рассматриваемое требование. Я также ссылаюсь на мнение лорда Хоупа из Крейгхеда на стр. 50G — 51C, пункты 54 и 55.
Уголовное преступление
ПРАВИЛО ВЛИЯЕТ РЕЗЮМЕ И ВЛИЯНИЕ
Правило 12.10
Р-13-0031
Улучшенный
Судьи
Клерки
Администраторы
Резюме: Уголовное правило 14.1 (d) позволяет председательствующему судье округа издавать приказ о том, что вышестоящий суд не будет предъявлять обвинения по делам о тяжких преступлениях. Явапай — единственный округ, который поступает так. В этом случае, согласно Уголовному правилу 12.10 (а), обвиняемый должен предстать перед мировым судьей; но Правило 12.10 (а) не указывает время, в течение которого должна произойти явка. Таким образом, эта поправка к Правилу 12.10 (а) требует, чтобы ответчик явился к мировому судье в течение десяти дней после возвращения обвинительного заключения.
Воздействие: Только информация, за исключением того, что округ Явапай теперь должен проводить обвинения в отношении обвиняемых в течение срока, указанного в этой поправке к правилам.
Правило 31.17 (в) (1)
Р-13-0050
Улучшенный
Судьи
Клерки
Администраторы
Краткое содержание: В соответствии с нынешней практикой вынесения приговоров, вынесенных со смертной казнью, Верховный суд Аризоны выдает ордер на исполнение одновременно с отклонением ходатайства о пересмотре отказа суда первой инстанции в первом ходатайстве о смягчении наказания после вынесения приговора. Суд после выдачи этого ордера распределяет его среди различных заинтересованных сторон в судебных и исполнительных департаментах правительства штата и в федеральной судебной системе.Ответчик обычно обращается за помощью в федеральном порядке в течение нескольких дней после выдачи ордера судом, а когда федеральный окружной суд принимает на себя юрисдикцию, он незамедлительно сохраняет ордер на исполнение и должен уведомить эти многочисленные заинтересованные стороны. Эта поправка откладывает выдачу судом ордера на исполнение на 15 дней после отклонения ходатайства о пересмотре ЗКП. Это временное решение позволяет ответчику ходатайствовать о федеральной помощи в отношении хабеаса, что с практической точки зрения делает ненужным немедленную выдачу ордера Верховным судом Аризоны.
Воздействие: только информация.
Правило 31.24
R-14-0004
Высшее
Правосудие
Муниципальное
Судьи
Клерки
Администраторы
См. Обсуждение этого ходатайства в соответствии с Регламентом Верховного суда ниже.
Правило 24.2
R-14-0005

Высшее
Правосудие
Муниципальное
Судьи
Клерки
Администраторы
Резюме: В ноябре 2013 года суд издал постановление R-11-0033, которым были внесены поправки в ER 3.8 и ER 3.10. Хотя ER 3.8 (h) требует, чтобы прокурор предпринял соответствующие шаги, чтобы отменить обвинительный приговор невиновному обвиняемому, в Уголовно-процессуальных правилах не было предусмотрено конкретного механизма, который должен соблюдать прокурор. (Правило 24.2 требует принятия мер по отмене обвинительного приговора в течение 60 дней после вынесения приговора, тогда как недавние поправки к Правилам этики предусматривают действия, которые могут быть предприняты через годы после вынесения приговора.)
Эти новые поправки к Правилу 24.2 разрешить государству подать ходатайство об отмене судебного решения «в любое время» после внесения решения и приговора. Измененное правило также предусматривает два основания для ходатайства: (а) обвиняемый был признан виновным в преступлении, которого он не совершал; или (b) осуждение было основано на ошибочном применении закона.
Последствия: хотя эти ходатайства могут подаваться редко, суду иногда может потребоваться рассмотреть такие ходатайства спустя годы после вынесения приговора.
Правило 12.5
R-14-0006
Улучшенный
Судьи
Клерки
Администраторы
Резюме: В настоящее время, когда свидетель, который предстает перед большим жюри находится под стражей, прокурор подает ходатайство в суд о разрешении сотруднику правоохранительных органов или сотруднику содержания под стражей сопровождать находящегося под стражей свидетеля во время заседания большого жюри.Эта поправка к Правилу 12.5 позволяет явиться офицеру в таких обстоятельствах и избавляет от необходимости подавать ходатайство.
Воздействие: только информация.
Правило 32.12
R-14-0007
Улучшенный
Судьи
Клерки
Администраторы
Сотрудники службы пробации
Резюме: А.Р.С. §13-4240 дает обвиняемым, осужденным за тяжкое преступление, возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении ДНК-тестирования доказательств. Доказательства должны находиться в распоряжении или под контролем суда или государства, иметь отношение к расследованию или судебному преследованию, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор, и могут содержать биологические доказательства. Это новое правило устанавливает процедуры для суда и сторон, которые должны следовать после подачи запроса, и включает постановление Верховного суда по делу State v. Gutierrez, 229 Ariz.573 278 P.3d 1276 (2012) относительно слушаний после вынесения приговора, включающих тестирование ДНК.
Воздействие: В этом новом правиле подробно описываются процедуры после вынесения приговора для запроса проверки доказательств на ДНК. Среди этих процедур можно выделить следующие.
Заявление о прохождении тестирования необходимо подавать под оригиналом номера уголовного дела. (Запрос обозначен в правиле как «петиция».) Суд может назначить адвоката нуждающемуся заявителю в любое время в ходе разбирательства в соответствии с этим правилом.
После рассмотрения ходатайства и ответа государства суд «должен» назначить анализ ДНК, если применимы три указанных фактора; и он «может» заказать тестирование, если применимы три указанных фактора. (Два из этих трех факторов «может» совпадают с факторами «должен».) Если суд предписывает тестирование в соответствии с этим разделом, суд должен выбрать лабораторию, которая соответствует стандартам консультативного совета по ДНК, для проведения тестирования и должна При необходимости укажите способ оплаты и ответственность за оплату.
Суд может приказать любой из сторон предоставить результаты предварительного тестирования ДНК, и, если суд постановит провести тестирование, он должен обязать государство сохранить соответствующие доказательства. Суд может издать другие определенные постановления, включая тип анализа ДНК, который должен быть выполнен. Правило также описывает необходимость последующих слушаний по делу о доказательствах и других постановлений, которые суд может принять после получения результатов теста.
Правило 2.3
Р-14-0014
Высшее
Правосудие
Муниципальное
Судьи
Клерки
Администраторы
Резюме: Правило 2.3 (а) было разработано в 1975 году (задолго до появления электронной регистрации) и требует, чтобы сотрудник правоохранительных органов явился перед мировым судьей для принесения присяги. Поправки добавляют к правилу следующую формулировку: «Конституционное требование о том, чтобы жалоба была подана под присягой, удовлетворяется электронной присягой или письменным показанием под присягой, содержащим электронную подпись, сделанным сотрудником правоохранительных органов или представителем агентства под страхом наказания за лжесвидетельство.”
Воздействие: суды должны гарантировать, что поданные в электронном виде жалобы включают электронную присягу или письменные показания, содержащие электронную подпись.
Правило 26.9 и Правило 31.3
R-14-0021
Высшее
Правосудие
Муниципальное
Судьи
Клерки
Администраторы
Сотрудники службы пробации
Резюме: Это ходатайство о внесении изменений было принято после заключения Суда 2014 года по делу Стейт против Уитмена.
Posted in Разное
Навигация по записям
Previous
Next
Добавить комментарий Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *
Email *
Сайт

Найти:
Рубрики
Бизнес план
Бизнес развитие
Бизнес-планы
Бизнес-советы
Всё о рекламе
Директор
Для директоров
Для менеджеров
Карта
Кредит
Кредитные советы
Менеджер
Овердрафт
Разное
Реклама

2019 © Все права защищены. Карта сайта